Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2022

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Souhaib El Amari (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Å ha spilt 15 minutter med fotball for Molde, holder ikke til leksikonartikkel, når det ikke er mulig å finne noe som helst annet om spilleren. Vel, fornavnet skrives Souhaieb, og han kom til Molde fra AS Marsa. Andre kilder eller at noen andre har interessert seg for El Amaris karriere, klarer jeg ikke å finne. Ikke engang bursdagen lar seg bekrefte, da andre påstår en annen bursdag.

Tenk om vi skulle ha artikler om skuespillere som har spilt 15 minutter med teater, eller en person som har spilt trompet i et band én gang i 15 minutter. Fotball skiller seg selvfølgelig ut fra andre kulturfelter i og med at ingenting annet i samfunnet genererer så mange kilder om utøverne, men det er nettopp det som ikke har skjedd i El Amaris tilfelle, jeg finner ikke relevante kilder om karrieren. Geschichte (diskusjon) 16. jul. 2022 kl. 12:22 (CEST)

Slett Per G. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jul. 2022 kl. 18:12 (CEST)

Kommentar: Slike ikke-latinske navn bør det brukes flere bokstav-kombinasjoner på ved søk da selv ikke NFF klarer å holde rede på skrivemåten til personens navn. Her er kampstatistikken fra kampen for Molde som innbytter (Souhaieb El Amari), og her som spiller (Souhaieb Elamari) for Drammens BK og Molde i lavere divisjoner samme sesong som Tippeliga-kampen tidligere lenket. Og en profil som Souhaib El Amari her fra FBref.com. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. jul. 2022 kl. 04:18 (CEST)

Det ville kanskje redusere bruken av tid på diskusjoner, dersom man bestemte seg for at deltakelse i en kamp i var tilstrekkelig. Forslaget åpner for en diskusjon om hvor mange minutter som skal være nok, og det fremstår ikke som fruktbart. Artikler som dette er en slags statistikkopplysning. Den ble postet for 14 år siden uten å ha påført Wikipedia noen skade. Tvert i mot vil den høyst sannsynlig ha vært til glede for minst én fotballnerd i perioden, og det synes jeg må være nok. Trygve Nodeland (diskusjon) 17. jul. 2022 kl. 10:40 (CEST)

Vi har slettet mengder av artikler som ikke har påført WP noen skade, så beklager men det er ikke et argument. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jul. 2022 kl. 16:57 (CEST)

Behold En person som har spilt trompet i Rolling Stones én gang i 15 minutter ville jeg gjerne hatt en artikkel om. Signerer Trygve, - det ville tjent både WP og slettediskusjonene å slippe alle slike minutt-diskusjoner. Kimsaka (diskusjon) 17. jul. 2022 kl. 12:07 (CEST)
Når det ikke finnes omtale av vedkommende i andre kilder er det liten grunn til at WP skal ha en artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jul. 2022 kl. 16:59 (CEST)
Hvilke kilder har du kikket i da Erik d.y. ? For det er vel for tidlig å bekrefte vel, siden denne spilleren tydeligvis har en historie med kort opphold i Molde FK samt en noe lengre karriere i Drammens BK. Da ville jeg leitet etter oppslag i Romsdals Budstikke for hans periode i Molde FK spesielt ved ankomst og avgangstider for oppholdet, samt for hans periode i Drammens BK i Drammens Tidende. Og hvorfor valgte denne personen å komme til Norge fra Tunis og ikke til et annet land ? Det er jo andre land på veien fra Tunis til Norge som han enten må over eller i gjennom. Det kan også se ut som han kom fra klubben som er ranket som den 8. klubben AS Marsa (en) med flest sesonger i toppdivisjonen i Tunis og som havnet på 7. plass i en:2007–08 Tunisian Ligue Professionnelle 1 rett før overgangen til Molde var et faktum. Så er det noen som har peil på om han spilte i denne eller foregående sesonger... ? Jeg kan hverken tunisisk eller fransk og har lite peil på hvor jeg skal leite etter slike opplysninger videre, noen som vil hjelpe ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. jul. 2022 kl. 23:11 (CEST)
G. har sjekket kildene. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. jul. 2022 kl. 01:38 (CEST)
Jeg tviler på at G for Geschichte har sjekket de tunisiske for spillerens aktivitet der... Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. jul. 2022 kl. 03:46 (CEST)
Har du prøvd de ? Jeg kjørte nettopp et Google-søk med "domaine .tn", og fikk - ingenting. Hvis du finner noen frankofone tunisiske, la meg få addressene så jeg kan kikke på de... (Er normalt ikke interessert i religionen fotball, men et land i frankofonien er alltid av en viss interesse...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 08:57 (CEST)
Noen videre søk fant ham kun på lignende steder som transfermarkt, og ikke på Asmarsa's egen website. Man kan undres på om han har vært kreativ med sin historie, eller om han bare har vært aspirant i klubben, og derfor ikke er å finne... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 09:12 (CEST)
Oppdatering (eller lignende): Jeg skrev noe om dette på Geschichte's brukerdiskusjonsside, og jeg vil her sitere noe av dette: "Det interessante er hva jeg fant, og ikke fant, om ham på internasjonale websteder, inklusive et frankofont og et tysksproglig: Han var oppført som medlem av Marsa fra (sånn jeg husker det) 7/08 til 8/09, men den eneste kampen han var oppført med, var i oppføringen for den norske klubben... Det er denne oppføringen som gjør at jeg mistenker at han maksimalt var lærling eller noe lignende, og at han aldri fikk spille noen gjeldende kamp. (Jeg regner med at såkalte treningskamper ikke blir registrert...)" (Sitat slutt) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. jul. 2022 kl. 02:11 (CEST)
Synes forøvrig at slettenominasjonsbegrunnelsen har en undertone av Norgesfokus. I mine øyne blir det feil for et universelt leksikon på norsk når objektet det handler om er fra Tunis, da bør man jo sjekke kilder også derifra. For jeg går utifra at du fikk med deg at det var en låneovergang fra en klubb til Molde FK i 2008 og hvilken bakgrunnssjekk ble gjort mot den klubben, da @Geschichte: ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. jul. 2022 kl. 23:32 (CEST)
Det er like mye norgesfokus å beholde artikkelen, siden den jo ikke ville vært her hvis han ikke hadde spilt 15 minutter for et norsk lag. Derfor har heller ingen annen Wikipedia den. Ingen har bekreftet at spilleren spilte kamper for AS Marsa. Franske kilder går innunder navnesøk med det latinske alfabet og finnes derfor ikke online, men nei, jeg har ikke søkt på arabisk. For å nevne Rolling Stones-kommentaren er en temmelig usaklig sammenlikning. Det er bedre å sammenlikne med en som sto 15 minutter på scenen på Teatret Vårt en høstdag i 2008. Geschichte (diskusjon) 18. jul. 2022 kl. 13:09 (CEST)
Slett Molde er ikke Rolling Stones, og om en tunisisk trompetist har spilt i 15 min med dem på konsert i Norge, så er det neppe relevant for et norsk leksikon. Dersom El Amari hadde vært en kjent tunisisk spiller som spilte bare litt for Molde hadde det vært annerledes, men det ser ut som om de 15 min for Molde var toppen av karrieren, og det tenker jeg bare er nesten nok. Jeg tenker for øvrig det er vår jobb å ha norgesfokus, og jeg vil heller ha for mye i Wikipedia enn for lite, så 15. min i Molde skaper relevans for norske Wikipedia (i forhold til andre språk), og proffkontrakt kan anses som notabelt i seg selv, men jeg heller likevel mot slett. Markuswestermoen (diskusjon) 18. jul. 2022 kl. 15:52 (CEST)

Kommentar : Nå er ikke Wikipedia på bokmål et Norsk leksikon, men et globalt leksikon skrevet på bokmål. På den annen side: Vi har jo (UTROLIG mange) artikler om norske fotballspillere som aldri har vært utenlands-proffer, så hvorfor skal en tunisisk fotballspiller som har vært utenlandsproff betraktes som irrelevant? På tide å fjerne litt navlelo fra brillene? --- Aldebaran (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 02:51 (CEST)

Pga elendig kildesituasjon. Jeg skulle ønske debattantene kunne snakke om dette i stedet for nasjonalitet osv. Geschichte (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 08:50 (CEST)

Google translate er ikke dårlig, så berettigelsen i en utgave på norsk ligger i at innholdet tilpasses lokale forhold. Norske wikipedia omtaler f.eks. svært få cricketspillere - noe jeg tenker er helt akseptabelt selv om cricket er en stor sport. Norske wikipedia har omtalt 44 tunisiske fotballspillere, mens bare 5 av Tunisias 38 regjeringssjefer er omtalt, som antyder at Tunisisk fotball er viktigere for nordmenn enn tunisisk poltikk - en annen lokal tilpasning. Å bruke tid og krefter på å holde artikler om tunisiske utenlandsproffer oppdatert tenker jeg bør overlates til arabiske wikipedia, mens de norske proffene bør vi føle et spesielt ansvar for. I en slettediskusjon om fotballspillere mener jeg det må være lov å bruke både navlelo-briller, moldesupporter-briller eller ha bind for øynene - det er argumentene som teller. Bokmålswikipedia trenger ikke å dekke hele Ligue Professionnelle 1 (Tunisia), og jeg finner ingen kilder som viser at Souhaib El Amari spilte kamper for AS Marsa før han reiste til Molde på leiekontrakt. Souhaib El Amari flyttet til Norge igjen i 2015 og spilte for Drammen BK, så 15min for Molde ser fremdeles ut som toppen av karrieren, og det er svært ambisiøst å omtale alle som har spilt 15min på leiekontrakt. Min innstilling (både med og uten navlelo) er at de fleste utenlandske fotballspillere i utgangspunktet er irrelevante for bokmålswikipedia, men mindre de har gjort noe notabelt (har landskamper, har kontrakt med en stor klubb, vant serien, har spilt i Norge etc.) for da tar vi dem med likevel. El Amari er bare en av dem dersom 15min i Molde er nok. Markuswestermoen (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 09:51 (CEST)

Relevanskriteriene er ment å definere hva som er innenfor på Wikipedia, og det å ha spilt i de øverste divisjonene i Norge er ansett som tilstrekkelig til å beholdes. Jeg er totalt uinteressert i fotball, men slette-adelen her inne er generelt sykelig opptatt av disse "relevansekriteriene" i ymse slette-kriger. Men bare når relevansekriteriene passer inn i deres eget navleunivers, tydeligvis - det var dét jeg prøvde å påpeke. Før flere stråmannsargumenter blir slynget min vei: Jeg har ikke stemt for å beholde - bare påpekt inkonsekvent og vilkårlig regeltolkning i slettediskusjonen. --- Aldebaran (diskusjon) 20. jul. 2022 kl. 12:03 (CEST)

Slettet Tholme (diskusjon) 31. jul. 2022 kl. 19:30 (CEST)

Gatevei (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettenominerer for å få diskutert om dette konstruerte ordet hører hjemme i bokmålswikipedia. Artikkelen er oversatt fra enwiki; ordet "stroad" er i bruk på engelsk, og det er derfor relevant oppslagsord på enwiki. "Gatevei" er ikke i bruk på norsk, og Wikipedia skal ikke skape nyord. Samme bidragsyter har til orientering oversatt en annen enwiki-artikkel som jeg har slettenominert på beslektet grunnlag: tvil om artikkel hører hjemme i (bokmåls-)leksikon. Annelingua (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 19:45 (CEST)

Foreslår flytting til Stroad. Artikkelen handler ikke om ordet, men om veitypen. --- Løken (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:00 (CEST)

Behold Navnet er en detalj - flytt artikkelen til det engelske navnet (som har en referanse, bare noen får gravet frem boken...), og skriv at dette begrepet ennå ikke har et fast definert norsk navn. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:01 (CEST)

Kommentar Artikkelen kan definitivt ikke ligge på egenkonstruert ord som «gatevei», da er det tross alt bedre å flytte til engelsk «stroad». Fenomenet er kanskje reelt nok. Begrepet er imidlertid nytt og synes å basere seg på hovedsakelig på en enkelt fagpersons arbeid, det gir grunn til skepsis fordi artikkelen da kan være pushing av ideer. Jeg lurer altså på om stroad er et etablert fagbegrep eller om det primært er media som har plukket opp en interessant ide/uttrykk fra en smart byplanlegger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 20:16 (CEST)

Kommentar Hvor utbredt begrepet er, er jeg usikker på, men f.eks de videoene er laget av to forskjellige typer, og maksimalt den ene kan være forfatteren... (Det var en bok som ble utgitt svjh i 2011, og den ble skrevet av en enkelt mann. Ifølge det som står i artikkelen; videoene kjenner jeg til fra egen vanken på Youtube...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:28 (CEST)

Jeg lurer mest på om det er etablert som begrep blant fagfolk på området, slik det evt reflekteres i litteraturen (fagbøker, vitenskapelige artikler etc). Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 20:41 (CEST)

Og det er DET jeg IKKE kan svare på - beklager. Man kunne evt. forsøke å ta kontakt med de videomakerne; som jeg forstår det, er i alle fall en av dem fagmann på området; åpenbart også tilhenger av begrepet, bare så det er sagt, men altså, som jeg forstår det, fagmann på trafikk i sånne systemer... (Hans kanal/brukerkonto er "Not Just Bikes"...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:47 (CEST)

Behold Enig med Autokefal Dialytiker her. Navnet er kun en detalj, selve artikkelen er verdt å beholde. NotJustGard (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 20:59 (CEST)

NotJustGard, når du uttaler deg om den slettenominerte artikkelen er det vel ryddig samtidig å gjøre oppmerksom på at det er du som har opprettet den på bokmåls-Wikipedia. Du har naturligvis rett til å argumentere for at artikkelen skal beholdes, men "selve artikkelen er verdt å beholde" er jo ikke egentlig noe argument, det er en påstand. Hvorfor er den verdt å inkludere i bokmålsleksikonet? Mvh Annelingua (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:58 (CEST)

Slett, dette er et partsinnlegg i amerikansk samferdsels- og byplanlegging. Kamuflert som en leksikonartikkel. Engelsk Wikipedia har noen artikler av den sorten, men det er ingen spesiell grunn til at vi skal importere dem hit. Hvis vi overhodet skal ha en artikkel om dette emnet (noe vi altså ikke bør), kan det ikke være et ensidig referat av den ene partens synspunkter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 21:46 (CEST)
- Vel, vi tar gjerne imot referanser til motforestillinger her, men jeg har litt problemer med å skulle si at "stroads" som fenomen ikke eksisterer, som ville være begrunnelsen for å slette enhver form for artikkel om fenomenet... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:05 (CEST)
  Har man reist litt rundt og sett trafikk i forskjellige land, er det klart at det finnes slike (for oss i Norge?) merkelige hybrider av gate og motorvei - så fenomenet finnes. For å gjøre meg litt vanskelig: Men slike hybrider finnes på mange områder uten at vi nødvendigvis har navn for det. Det er slett ikke feil å omtale slike varianter, men dersom begrepetdannelsen er del av et partsinnlegg (eller pushing av ide som jeg kalte det) har vi et problem. Overskrifter i artikkelen er da heller ikke nøytrale «Dårlig blanding av gater og veiers funksjoner» og «Overspeeding and collisions due to design». Så en løsning er omtale varianter av gate og vei i de respektive artikler. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 22:29 (CEST)
  
  Det vi har sett hittil, tyder riktignok på at ordet finnes, men også på at det bare blir brukt i retorisk øyemed. Da er jeg skeptisk til om det finnes et kildegrunnlag for en nøytral, objektiv leksikonartikkel. M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:32 (CEST)
  - - Akkurat det skulle det kunne gjøre; de som vil innføre begrepet, for å bekjempe fenomenet, må nemlig nødvendigvis definere det i fornuftige former, og en nøytral artikkel skal ikke nødvendigvis være tom for partsinnlegg; den skal simpelthen beskrive (i dette tilfellet) definisjoner, hvem som lager/bruker disse, hva de forskjellige gruppene hevder, etc... Dersom det er begrenset bruk av begrepet, kan derimot dette være grunn til å redusere dekningen til omtale som et kapittel/avsnitt (med anker, for lenke) i en annen artikkel. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. jun. 2022 kl. 22:39 (CEST)
      Jepp. Det kan nevnes noe nedkortet i artiklene om gate, vei og/eller bilisme av typen "den amerikanske sivilingeniøren og byplanleggeren Charles Marohn har foreslått betegnelsen stroad blabla." Altså referere dette som et forslag/synspunkt. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. jun. 2022 kl. 11:20 (CEST)
Kommentar Jeg søkte for moro skyld i diverse baser for vitenskapelig litteratur, blant annet Google Scholar, og får nesten ingen treff i solide vitenskapelige kilder (bortsett fra https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/03611981221103245 som skriver «"stroad"», dvs i anførsel som et uskikkelig faguttrykk). Det er en god del treff på et par blogger samt et "working paper". På abonnementsdatabasen får jeg ikke noe treff. Så det er lite grunnlag for å si at begrepet er etablert i fagmiljøet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jun. 2022 kl. 22:19 (CEST)
Slett Stroad er ifølge innledningen et pejorativt teleskopord, altså et nedsettende, sammentrukket ord, i dette tilfellet for veier. Jeg kan ikke se at det er mulig å lage en nøytral artikkel over et slikt begrep. Det skyldes at de som måtte forsvare konstruksjonen av de aktuelle veistrekningene, ikke vil bruke dette uttrykket, men andre uttrykk, som boulevard, aveny o.l. og holde seg til dem. I min barndom ble sørlandske hovedvei kalt vaskebrett, men nå er den blitt fin. I dag kan begrepet bare brukes om veistrekninger i Oslo. Kanskje stroad er brukbart der også. Men disse nedsettende begrepene - stroad og vaskebrett - er for ordbøkene, og gir ingen mening som oppslagsord i et leksikon. De synspunktene som fremkommer om byer og veier må eventuelt inntas i andre artikler. Vi har et i samme klasse, nemlig Putinversteher. Jeg var inne på tanken om sletting også der, men prøvde å ro det i land med referanser til ~~kilder fra~~ nøytrale kilder. Jeg vet ikke hvor vellykket det var.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. jun. 2022 kl. 10:33 (CEST)
Slett "Stroad" hører hjemme i enwiki, og selv om artikkelen er interessant, så er "gatevei" ikke et norsk ord vi bør etablere. Amerikansk utbyggingspolitikk er annerledes enn i Norge, så begrepet treffer mye dårligere på norske forhold. Jeg bor i en by med fortetning som politikk, så veiene blir mer og mer lik gater. I sentrum har nye store utbygginger ført til at noen av gatene er blitt hovedveier for trafikken gjennom sentrum. "Gatevei" ser for meg ikke ut til å være et begrep i reguleringsplaner eller i offentlig debatt, verken brukt av motstandere eller tilhengere. Markuswestermoen (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 16:07 (CEST)

Behold Men enig i at oppslagsordet bør være Stroad. Det går klart frem av artikkelen at begrepet hovedsakelig brukes om amerikanske forhold. Det går også klart frem at det er synspunkter som verserer innen trafikkplanlegging, og ikke ubestridte sannheter. Stroad skal være "pejorativt", men er fortsatt forholdsvis nøkternt. Det går vel an å beskrive sider av saker nøytralt. Se f.eks. Artssjåvinisme.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 10. jul. 2022 kl. 23:19 (CEST)

Slett Men et kort resyme av hovedpoeng kan nevnes i artikkel om vei/gate feks som "Charles Marohn har foreslått begrepet stroad for å beskrive ...(blabla)". Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jul. 2022 kl. 11:31 (CEST)
Slett. Skal den likevel beholdes må det være som en artikkel på det engelske begrepet "Stroad". - Mr. Hill (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 11:11 (CEST)

Slettet Tholme (diskusjon) 31. jul. 2022 kl. 19:25 (CEST)

Restaurant Sawan (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En Oslo-restaurant. Opprinnelig merket for hurtigsletting av meg; markeringen erstattet med {{relevans}} av 4ing. Dette er én av en rekke restaurantartikler som er lagt inn av restaurantkjeden selv. Åpenbar hurtigslettekandidat, mener jeg. Asav (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 14:38 (CEST)

Slett Reklameartikkel hvor intet som tilsier relevans fremkommer. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 15:19 (CEST)
Slett Joda, en slik vakker rekke av reklamelenker (korrigerte; alle lenker fører til denne restauranten) ... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 16:10 (CEST)
Slett Reklame. Kimsaka (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 16:40 (CEST)
Slett, gjerne hurtig. - Mr. Hill (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 17:30 (CEST)

Hurtigslett reklame. Innholdsløs artikkel, ren katalogoppføring (innbruddet er kuriosa). Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2022 kl. 20:44 (CEST)

Slett Reklame. --Mathblaster707 (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 21:52 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 08:14 (CEST)

Castle Kashan (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Større bygning i California som gikk med under en skogbrann i 2007. Bygd i 1978 og derav kort historikk. Den har ingen artikkel på engelsk wikipedia. Lokalt stoff.--Ezzex (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 18:59 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 08:16 (CEST)

Torkel Varfjell (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Backingmusiker for Henning Kvitnes. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2022 kl. 18:13 (CEST)

Behold Dette er jo korrekt informasjon– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.213.102.216 (diskusjon · bidrag) 25. jul. 2022 kl. 20:38‎ (Husk å signere dine innlegg!)
Slett Alt som er faktum er ikke derved garantert egen artikkel på Wikipedia. Man finner ingen relevans. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 16:36 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 08:17 (CEST)

Tåkedott (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke helt poenget med dette oppslagsordet som bare peker til tåke og tåkeprat. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. aug. 2022 kl. 20:09 (CEST)

Hurtigslett Tøv som burde ha vært slettet som en dårlig kladd. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 20:12 (CEST)
Vel, det er et ord, sammensatt av tåke og dott. Men Wikipedia er ikke for den slags prat. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 20:43 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 09:16 (CEST)

Gypsy Chicken (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Duo (band) som har spilt inn musikk på egen hånd og lagt ut på nett (skaper ikke relevans). Vennlig hilsen Erik d.y. 3. aug. 2022 kl. 20:03 (CEST)

Slett Vi skal ikke være de som gjør disse kjent og relevant; vi skal skrive om de som har blitt kjent og relevant. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 20:19 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 09:19 (CEST)

Morten Bergheim (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artist som er/var medlem av ett ikke spesielt kjent band. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2022 kl. 11:22 (CEST)

Slett Mann/artist med jobb(er). Intet som uthever seg spesielt. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 16:41 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 09:09 (CEST)

Liste over teaterrelaterte utdannelser (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En liste av lignende type vi har hatt oppe noen ganger. Artikkelen dekker bare Danmark og Norge, og det er mange andre problemer mht avgrensing, oppdatering etc. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2022 kl. 10:52 (CEST)

Slett--Ezzex (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 21:55 (CEST)
Hurtigslett ikke leksikonstoff slik dette står - Mr. Hill (diskusjon) 30. jul. 2022 kl. 00:44 (CEST)
Slett For dårlig; og i et format som ikke har fornuft i forhold til en fullstendig oversikt, som ville måtte organiseres på databaseplan. Slett, og glem ideen her på huset. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 16:44 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 09:10 (CEST)

Katja Fjeld (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kunsthistoriker som er prosjektassistent ved Nasjonalmuseet, det er ikke grunnlag for inklusjon. Ser ikke noe annet i artikkelen som skaper relevans. Medlem av styret for Pride er langt fra tilstrekkelig. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2022 kl. 10:48 (CEST)

Slett. Nyutdannet kunsthistoriker. Hun er et av elleve styremedlemmer i Pride Art, som virker som en naturlig oppgave for en kunsthistoriker, men som ikke skaper leksikonrelevans. Det kunne tenkes at lederen i styret kunne bli leksikonrelevant, særlig gjennom lengre innsats, men vi kan ikke skrive om alle som har sittet i et styre. (Styreleder er Frederick Lucius Nathanael, som ellers er student ved Norsk Institutt for Psykosyntese og som vi ikke har leksikonartikkel om). --Bjerrebæk (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 14:46 (CEST)
Slett Enig med Bjerrebæk--Ezzex (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 19:01 (CEST)
Slett D'accord. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 19:18 (CEST)
Slett Signerer Erik, Bjerrebæk & Co. Kimsaka (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 11:56 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 09:11 (CEST)

Liste over transpersonbegreper (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hei! Jeg er ikke så glad i sletting, men jeg foreslår at denne listeartikkelen blir slettet (eller skrevet helt fra bunnen av med referanser for hvert innlegg), da jeg mener den er misvisende og utdatert. Begrunnelsen jeg har oppgitt på sidens sletting-mal er: «[Jeg mener] listen bærer preg av irrelevante og/eller feilbrukte ord. [Jeg mener] en god del av definisjonene er også feilaktige eller utdaterte.» -- EdoAug (diskusjon) 25. jul. 2022 kl. 04:16 (CEST)

Slett Enig med nominasjon. Heller mot slett fordi: Uklar avgrensing og mangler kilder til oppføring på listen. Dessuten mange rødlenker med begreper som er tvilsomme på norsk. En del av stoffet kan sikkert innarbeides i artikkel om transpersoner. Blålenker håndteres av kategorisystemet. Det er altså mulig at listen er berettiget, men problematisk i nåværende form. Her trengs dynamitt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2022 kl. 12:36 (CEST)

Slett Fremstår som en tilfeldig liste uten hverken avgrensning eller kilder. Påstander om at ****** "er et tredje kjønn genuint for kulturen i *****" virker litt konstruerte. Dersom disse begrepene faktisk eksisterer, tror jeg en bedre løsning vil være omdirigeringer. Så lenge kilder er fraværende, bør vi anta at listen er en blanding av virkelige begreper, oppspinn, original forskning og skjellsuttrykk. --- Aldebaran (diskusjon) 26. jul. 2022 kl. 14:42 (CEST)

Slett slik den står p.t. Kan man håpe på en utbedring? - Mr. Hill (diskusjon) 30. jul. 2022 kl. 00:26 (CEST)

Kommentar Er muligens nyttig som kladd/arbeidsliste utenfor hovedrommet. Noen som ønsker å ta vare på listen på brukerside eller prosjektside? Listen ble opprettet av Bruker:Ohedland som ikke lenger er aktiv, så dersom den slettes forsvinner listen ut i det store intet. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2022 kl. 10:23 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 09:14 (CEST)

Johnny B (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk "coverband" som opptrer på diverse tilstelninger. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 19:47 (CEST)

Slettet lokalt band uten utgivelser. --Apple farmer (diskusjon) 14. aug. 2022 kl. 10:14 (CEST)

Trysilsenteret (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen inneholder ingen informasjon utover gule sider. Uten lenke til nettsted ville det vel være en substubb. Mvh BjørnN (diskusjon) 13. aug. 2022 kl. 13:33 (CEST)

Slett Substubb/gule sider. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 14:21 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:42 (CEST)

International Stunt Academy (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Enkeltstående kurs/studier er ikke relevante. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. aug. 2022 kl. 20:43 (CEST)

Nøytral Slik den står nå er den svææært snever, og jeg er forøvrig enig i at den ikke fremstår som relevant for øyeblikket. Jeg finner forøvrig noen kilder som kan bruker til å bygge ut artikkelen, men de fleste (bortsett fra den fra NRK) er bak en betalings/innloggingsmur, dessverre! --EdoAug (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 10:31 (CEST)

Spørsmål: Hva menes med at «enkeltstående» studier ikke er relevante? Kimsaka (diskusjon) 18. aug. 2022 kl. 13:48 (CEST)

Studietilbud/kurs har vi tidligere sagt ikke er relevant, som hovedregel. Institusjoner som NTNU er relevante. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2022 kl. 18:41 (CEST)

Slettet --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:40 (CEST)

Safari Shabani (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har lagt ut videoer på en YouTube-kanal og medvirket på en podcast. Har deltatt i reality-program og deltatt i NM hip-hop. Ser ikke noe her som skaper relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2022 kl. 22:30 (CEST)

Slett. --Bjerrebæk (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 12:56 (CEST)
Slett per nominasjon. Asav (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 14:18 (CEST)
Slett, tror at det hadde blitt et klart behold fra meg om vedkommende hadde vunnet et mesterskap. Forøvrig anser jeg tilhengerskaren på YouTube (24 tusen) og TikTok (litt under 100 tusen) som nokså lave. Tror det mest interessante er at vedkommende er Bergans-ambassadør, men jeg ved ikke om det og de andre nyhetsartiklene om vedkommende kun er på grunn av deltakelse i 71-grader nord. --EdoAug (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 10:49 (CEST)
Behold En som inviteres til kjendis-reality er kjent nok til å ha artikkel på wikipedia. --Avilena (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 17:53 (CEST)
Kommentar: Kjendis-begrepet er ekstremt utvannet i kjendis-reality på 2020-tallet. Dette på grunn av at Norge jo har gått fra énkanalsamfunn til å ha flere offentligheter. Geschichte (diskusjon) 11. aug. 2022 kl. 13:09 (CEST)
Klar Slett. Efterhvert finnes det dusin- om ikke hundrevis av såkalte «kjendis-realityshow», og kandidatbøtten er tilsvarende bunnskrapt. Det er et etablert prinsipp av bare realityvinnere kvalifiserer til omtale per sin opptreden, og her er det ingen andre medvirkende faktorer; antallet sosiale følgere er lavt, selv i norsk kontekst. Asav (diskusjon) 16. aug. 2022 kl. 15:11 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:38 (CEST)

Liste over norske dekorasjoner (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dupliserende informasjon. Det er en annen artikkel, som er langt, langt bedre - stjernemerket - som dekker det den foreslått slettede dekker: Liste over dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 21:15 (CEST)

Slett Enig med 1000mm.Ojholtsdalen (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 21:34 (CEST)
Slett 12u (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 21:38 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Liste over dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform Det sier seg kanskje selv, men jeg presiserer for sikkerhets skyld at det må omdirigeres til den stjernemerkede. (Første gang jeg legger inn sletteforslag, vær overbærende med meg. ;-) ) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 21:42 (CEST)
Kommentar: Men Liste over dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform omhandler jo nettopp bare militære dekorasjoner - mens den slettenominerte listen også omfatter en rekke sivile dekorasjoner, samt norsk politis dekorasjoner. Utover den observasjonen har jeg ikke sett nærmere på kvaliteten på den slettenominerte listen, men vil varsku om risikoen for å helle barnet ut med badevannet her. Mvh Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 21:44 (CEST)
Svar: Nei, Liste over dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform inneholder alle dekorasjoner som er tillatt brukt på norsk, militær uniform. Der er det ikke bare dekorasjoner fra det norske Forsvaret, også Sivilforsvaret og Politiet er representert i den stjernemerkede artikkelen. Der finner en også dekorasjoner fra FN, NATO, EU, OSSE og andre internasjonale organisasjoner, samt dekorasjoner fra sivile organisasjoner med en viss tilknytning til Forsvaret, så som veteranorganisasjoner m.m.

Det eneste den foreslått slettede inneholder som IKKE er i den stjernemerkede er de norske ferdighetsmerkene, som ikke lenger er tillatt på norsk, militær uniform, da det er innført fellesmedaljer. I den stjernemerkede er det en kort tekst om ferdighetsmerker, og interwiki-link til artikkelen som omhandler bare slike (sivile som militære). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 22:00 (CEST)

Men den slettenominerte listen omhandler i tillegg dekorasjoner som kan henges på en gallakjole eller en snippkjole, eller festes på politiets "finstas" - det gjeldende militære uniformsreglementet er ikke "inngangsverdien" eller lakmustesten i forbindelse med den slettenominerte listen. Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 22:24 (CEST)

Nei. Alle som er i den foreslått slettede er også i den stjernemerkede. Medalje for medalje, i akkurat samme rekkefølge. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 22:31 (CEST)

Vent Enig med Annelingua. Se nøye gjennom strukturen på dette stoffet før det konkluderes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. aug. 2022 kl. 21:59 (CEST)
Svar:Jeg har gjort det, det var derfor jeg foreslo at den skulle slettes. Dobbelt arbeid å ajourholde to artikler. Pr nå er den foreslått slettede korrekt, men den hadde mange feil bare for noen timer siden (før jeg oppdaterte den, og innså hvor håpløst det var med to lister). Se for øvrig svar til Annelingua.///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 22:02 (CEST)
@1000mm Dersom den omdirigeres trenger vi ikke slette og det er bare en artikkel å vedlikehold. Jeg synes imidlertid det er forvirrende med liste over militære utmerkelser også dekker alle sivile feks Kongens fortjenstmedalje. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. aug. 2022 kl. 18:55 (CEST)
Svar til @Erik den yngre: Begge listene inneholder utelukkende* utmerkelser som er tillatt brukt på norsk, militær uniform, uansett om utmerkelsene er sivile, militære eller utenlandske. *Den gamle listen inneholder fortsatt de gamle ferdighetsmerkene, disse ble erstattet av fellesmedaljer i 2012. Slettenomineringen kom ikke fordi den ene er av lavere kvalitet enn den andre, slik Annelingua i en kommentar lenger ned mente var det egentlige problemet. Jeg nominerte fordi listene ER et duplikat, medalje for medalje. Først etter jeg nominerte for sletting har jeg studert endringsloggene på disse artiklene: Den slettenominerte ble oppdatert over en periode på fire og et halvt år, fram til 21. november 2009. Det siste halvåret var det i hovedsak én og samme bruker som oppdaterte den. Etter den datoen for snart 13 år siden er det relativt få oppdateringer, flere av de er utført av bot-er. Samme dato som oppdateringene mer eller mindre stoppet opp, så ble den langt mer utfyllende artikkelen opprettet, av samme bruker som tidligere hadde vedlikeholdt den som nå er slettenominert. I nesten ett og et halvt år var han den eneste som utførte oppdateringer på den nye, i samme periode utførte han TRE oppdateringer på den gamle, etter det har han ikke rørt den. For øvrig samme bruker som har tegnet nesten alle de norske båndstripene. (Dette er en bruker med mange tusen endringer pr år, jevnt og trutt fra juni 2008 fram til januar i år, hvor han ser ut til å ha forduftet fra Wikipedia...) Poenget er at han den gangen åpenbart så behovet for å lage en mer utfylende liste, trolig ifm. at Forsvaret samme høst innførte et nytt rangeringssystem for utmerkelser – noe han har kort har skrevet i den slettenominerte, med interlink til den nye. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 00:04 (CEST)
Ja det er upraktisk å duplisere informasjon på denne måten, men det er også rart å la selve "hovedlisten" være laget etter et for de fleste sært kriterium ("godkjent til uniform"). De fleste bruker ikke uniform, iallefall ikke til festlige anledninger. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2022 kl. 01:45 (CEST)
Behold Det er bedre å ha en generell artikkel om norske dekorasjoner, og ha en link øverst i artikkelen med "se også underartikkelen militære dekorasjoner" etc. --Mathblaster707 (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 22:01 (CEST)
Svar:Det er ikke bare militære dekorasjoner i den stjernemerkede... Og den foreslått slettede inneholder bare dekorasjoner som er/var tillatt på militær uniform, ingen andre som f.eks. St. Hallvard-medaljen eller Kommunenes Sentralforbunds hederstegn. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 22:03 (CEST)

Jeg uttrykte meg upresist, beklager. Det er imidlertid et faktum at den stjernemerkede listen er "bundet opp til" dekorasjoner som Forsvarets uniformsreglement godtar - dét er en innskrenkning i forhold til emneområdet for den slettenominerte listen. Ergo er det en fare for å miste informasjon om sletting blir gjennomført. Bedre å heve kvaliteten på den slettenominerte, vil jeg tro - gitt at det egentlige problemet er kvalitetsforskjellen på de to. Mvh Annelingua (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 22:18 (CEST)

Som sagt, den som er foreslått slettet inneholder ingen informasjon som den stjernemerkede eller annen artikkel (ferdighetsmerker) ikke inneholder. Ja, jeg har sjekket dette. Grundig! :-) Du kan jo se på endringsloggen til artiklene Liste over dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform (samt den engelske utgaven av samme), Liste over norske dekorasjoner og Ferdighetsmerke. I samme slengen kan du se på ditto til FN-medaljen også. Forslaget mitt var ikke tatt ut av løse luften og uten noen kunnskaper om dette... Dette ER to lister som sier det samme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 22:25 (CEST)

Kommentar Jeg kan jo føye til, at en liste over andre norske dekorasjoner, IKKE tillatt båret på norsk uniform er under utarbeidelse: Liste over øvrige dekorasjoner. Dette som et supplement til den stjernemerkede. Så nær som for ferdighetsmerkene – som har egen artikkel, så er det ingen av de i kladden min som er i den foreslått slettede. Man mister altså ingenting ved å slette en artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 23:09 (CEST)
Det er noen "Se også"-interlinker, samt eksterne lenker i den foreslått slettede, som ikke var i den stjernemerkede. Disse har jeg kopiert over til sistnevnte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 00:11 (CEST)
Behold Lurer på om vi snakker forbi hverandre. Mitt hovedanliggende er selve avgrensingen av listen: "godkjent til bruk på militære uniformer". Min tante har fått kongens fortjenstmedalje i gull. Hun har aldri hatt militær uniform og kommer i en alder av 92 år neppe til å gjøre noen form for militærtjeneste. Fortjenstmedaljen har ikke noe med militærvesenet å gjøre. Så jeg forstår ikke hvorfor fortjenstmedaljen kun skal stå på denne fra hennes perspektiv lite relevante listen. Det er greit å ha liste over dekorasjoner som kan brukes til uniform, men det virker ikke rimelig å la dette være selve "hovedlisten" over norske dekorasjoner (både militære og sivile) mens det som blir til overs puttes i en "øvrige". Jeg tror ikke dette er en god måte organisere stoffet og stemmer foreløpig for behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2022 kl. 01:41 (CEST)
@Erik den yngre da må "noen" ajourholde en øvrig liste, og jeg kan langt på vei garantere deg at de som er falerister også har en særlig interesse for dette i en militær sammenheng. Det er ikke et SÅ stort miljø for dette i Norge, og fra dette miljøet er det sannelig ikke mange aktive Wikipedianere! Om ikke @Znuddel (som jeg kjenner til fra faleristfora utenfor Wiki) og undertegnede tilfeldigvis hadde gjort noen oppdateringer på den slettenominerte så ville det nå vært seks og et halvt år siden siste relle endring (bots og typo-korreksjoner ikke medregnet), og artikkelen vært full av feil og mangler! Jeg kunne, i stedet for å slettenominere da jeg innså problemet med å ajourholde to lister parallelt, endret linken på alle medaljeartiklene som peker til slettenominert så de i stedet pekte til den stjernemerkede – og dermed la den slettenominerte "dø ut" gjennom få, om noen linker dit. Det virker nemlig helt tilfeldig hvilken av de artiklene en medaljeartikkel peker til. Selv den generiske artikkelen Medalje har den stjernemerkede under "Se også". I tillegg har den den enkle kulepunktlisten nevnt som en "utdypende artikkel", noe kulepunktlisten slett ikke er. Det er også en tredje artikkel: Liste over norske dekorasjoner i rekkefølgen av 1960. Denne er fra Statskalenderen det året, og var første gang en slik samlet liste og rangering ble publisert her til lands. Den artikkelen har dermed historisk relevans. Den stjernemerkede artikkelen baserer seg på rangeringssystemet av 2009, mens den slettenominerte er et rent duplikat av den stjernemerkede, ingenting annet. Hva om din tante hadde fått St. Olavsmedaljen eller Medaljen for edel dåd også, da hadde faktisk rangeringslisten hatt betydning for hvordan medaljene skulle blitt båret. Det samme hvis hun av en eller annen grunn hadde fått et utenlandsk ordenstegn. For ja, selv om hun aldri har hatt uniform så er dekorasjoner godkjent av H.M. Kongen faktisk underlagt et rangeringssystem – og utenlandske kommer etter Kongens medaljer. Dette gjelder også for sivile ved f.eks. smoking eller kjole og hvitt – så det er ikke bare for uniformer. Merk at Forsvaret og andre statlige etater med uniform, som Politiet, Tollvesenet, Kriminalomsorgen og Sivilforsvaret følger samme regler for hva som er godkjent og hvordan de skal bæres – både til hverdags og til fest. Det lille "prosjektet" jeg har på gang over norske dekorasjoner som ikke er godkjent brukt på norsk uniform kan godt hete noe annet enn "Øvrige dekorasjoner", så langt er det bare en kladd. Kom gjerne med forslag til et bedre navn! :-) Jeg begynte på dette fordi jeg oppdaget at noen utmerkelser – i tillegg til de "gamle" ferdighetsmerkene – hadde blitt fjernet fra Forsvarets dekorasjonsmatrise, og ønsket en oversikt over disse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 02:55 (CEST)
Jeg antar at alle militære dekorasjoner kan brukes til uniform. Dersom vi da lager en liste over sivile norske dekorasjoner (bør ikke bruke et relativt begrep som "øvrige dekorasjoner" fordi det må være i forhold til noe) vil det være en viss overlapp, men det må vi av og til akseptere. Alternativt kan vi lage to lister: militære og sivile (ikke overlappende), og så angi hvilke sivile som er godkjent brukt til uniform. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2022 kl. 17:43 (CEST)
Det finnes militære medaljer som ikke lenger er tillatt brukt på uniform, bl.a. de militære ferdighetsmerkene (i likhet med de sivile ferdighetsmerkene), noen militære utmerkelser som er tatt ut av bruk og heller ikke tillatt brukt lenger, og flere som tidligere var godkjent av H.M. Kongen hvor det ikke finnes gjenlevende mottakere – eks. kong Haakon VIIs og dronning Mauds kroningsmedalje fra 1906, og dermed er tatt ut av listene. Jeg har full forståelse for at alt dette kan virke både fremmed, overveldende og til dels forvirrende for den som ikke er "inne i det". Derfor er det viktig med tydelige artikler. (Den udefinerte gruppen "vi som er blant de som oppdaterer" disse artiklene har imidlertid kontroll.) Godkjent/ikke godkjent for militær uniform er veldig konkret og greit å forholde seg til, uavhengig av hvem som har tildelt medaljen. Om det er militære eller andre godkjent av H.M. Kongen (H.M.K.s fortjenstmedalje som din tante har, f.eks.), utenlandske statsmedaljer, int. organisasjoner (FN, NATO m.m.), norske org. med en mer eller mindre løselig tilknytning til Forsvaret, utenlandske forsvarsmedaljer - alt dette står i lister sortert på grupper, og med innbyrdes rangering. Det er nå en gang Forsvaret og andre statlige etater med uniform som både får flest utmerkelser tildelt, og oftest bruker de, noe som nok forklarer hvorfor den innfallsvinkelen ble valgt lenge før jeg var aktiv Wikipedianer, og at det er en rimelig fornuftig vei å gå.

Ang. ny artikkel som jeg har begynt på: Man kunne kalt denne "Liste over norske utmerkelser", og i den aller første setningen skrevet «Denne artikkelen omhandler utmerkelser som ikke dekkes av Liste over dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform». Da er det etablert med en gang man begynner å lese, og leseren forstår at her må man forholde seg til to lister. Videre kan det være fornuftig å skrive at noen utmerkelser som også i stor grad tildeles sivile omfattes av tidligere nevnte liste, fulgt opp med et par eksempler – bl.a. St. Olavsmedaljen og Kongens fortjenstmedalje. Da ville en fanget opp flere som evt. ikke forstod av første setning at man må sjekke to lister. En slik ny artikkel bør skille på ulike typer utmerkelser – om det er tidligere militære utmerkelser tatt ut av bruk, sivile utmerkelser tidligere tillatt på militær uniform – eks. Norges idrettsforbunds 100-årsmedalje (tillatt 1961–1981), eller sivile utmerkelser som aldri har vært tillatt på uniform - f.eks. St. Hallvard-medaljen og Kommunenes Sentralforbunds hederskors. Listen over sivile aldri tillatt på uniform vil bli den desidert lengste, og kan med fordel deles opp i ulike avsnitt. I den delen av artikkelen bør det stå enten at listen ikke er uttømmende, eller legges inn mal "Ufullstendig liste", for det skal utrolig godt gjøres å få med rubb og stubb. Man bør også gjøre avgrensninger slik at rene idrettsmedaljer, enten det er klubbrenn, kretsrenn eller NM ikke tas med. Det samme med deltagermedaljer på turnstevner, kor- og korpsstevner. Det må være en utmerkelse, ikke premie eller deltagerbevis. Det er i hvert fall mine tanker om dette, mht. hvordan det er praktisk å dele opp, sortere osv. Det skal jo være forståelig for den som leser, og håndterbart å ajourholde. PS! Kladden min så langt har utgangspunkt i boka "Norske dekorasjoner – tildelt med bånd til å bæres på uniform eller sivilt antrekk" – selvsagt unntatt de som er listet i den stjernemerkede artikkelen, artikler i Kategori:Norske utmerkelser – som er av typen medaljer, samt noen som jeg på selvstendig grunnlag har kommet på at må med. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 00:53 (CEST)
Slett Enig med 1000mm. Znuddel (diskusjon) 6. aug. 2022 kl. 07:51 (CEST)
Sletter vi eventuelt feil liste? Burde nærværende liste være hovedlisten, hvori opptatt dekorasjoner godkjent på militær uniform? Trygve Nodeland (diskusjon) 13. aug. 2022 kl. 14:17 (CEST)
Ja det lurer jeg også på. Derfor stemmer jeg for behold, men det er nok behov for ordning av listene. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 17:43 (CEST)

For n'te gang, begge listene inneholder akkurat det samme, dekorasjoner tillatt på militær (og andre statlige etaters) uniform. "Sletter vi eventuelt feil liste? " Du kan ikke på alvor mene at den stjernemerkede skal slettes i stedet? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. aug. 2022 kl. 19:20 (CEST)
Joda, bare man bruker litt fantasi! Diskusjonen ovenfor kan tyde på at det er mest praktisk med bare én artikkel, siden de er nærmest identiske. Enig? Saken dreier seg derfor om hvilken tittel (etikett) den aktuelle artikkel skal ha. Den aktuelle stjerneartikkels kvaliteter vil uansett bli overført til den nye, og fremstå i sin glans - enda bedre! Det er vel ikke så viktig hvordan dette gjøres, men at man blir enige om å ha bare en artikkel. Og hvilken etikett den skal ha. Schlappa' dette ordner seg! Trygve Nodeland (diskusjon) 13. aug. 2022 kl. 19:44 (CEST)
Riktig, det er tittelen og innrammingen som er problemet, ikke innholdet. Vi trenger altså en form for samordning og en mer informativ tittel, men uten å ødelegge det gode arbeidet som er gjort. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 20:03 (CEST)

Tittelen er som den skal være den, på den stjernemerkede. Hva ellers skulle den vært? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. aug. 2022 kl. 20:08 (CEST)

For øvrig, dersom det er tittlen på den stjernemerkede som er det springende punktet her, så bør man for det første ta den debatten på Diskusjon:Liste over dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform, dessuten vil det for det andre bety at den slettenominerte faktisk KAN slettes! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. aug. 2022 kl. 20:13 (CEST)
Omdiriger til artikkelen Liste over dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform. Jeg har tilitt til og sier meg enig i 1000mm. Telaneo (Diskusjonsside) 14. aug. 2022 kl. 09:19 (CEST)
Omdirigert til artikkelen Liste over dekorasjoner godkjent til bruk på norsk militær uniform --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:04 (CEST)

Petter Johan Holth (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Siviløkonom med fin karriere men uten toppstillinger i bedrifter av betydning. Leder av lokallag i Venstre m.m., men ikke noe som tilsier oppføring i dette leksikonet. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2022 kl. 13:31 (CEST)

Behold Han fikk litt oppmerksomhet da han stilte egen liste til forrige stortingsvalg. Det burde være tilstrekkelig for en egen artikkel. Gabriel Kielland (diskusjon) 27. jul. 2022 kl. 14:57 (CEST)
97 stemmer ved stortingsvalget er vel litt smått? 🤔 Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2022 kl. 16:05 (CEST)
Men hvor står det at han fikk 97 stemmer? Denne artikkelen er praktisk talt helt uten referanser. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. jul. 2022 kl. 16:55 (CEST)
I artikkelen om partiet. Kandidater uten realistisk sjanse til å bli innvalgt er ikke relevante Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2022 kl. 21:01 (CEST)

Slett Om han er uten realistisk sjanse til å bli valgt, vet jeg ikke, men han var det. Det minste partiet i det aktuelle valget var Bompengepartiet, så verden kan forandre seg! Registreringen av et parti er en stor begivenhet i det norske demokratiet, og partiet bør anses notabelt selv om det går dårlig ved valget. Da vet vi at dette programmet ville folk ikke ha og det er kunnskap vi bør videreformidle. At en person melder seg til tjeneste for et parti er selvsagt ingen begivenhet som er notabel på selvstendig grunnlag. Og jeg må nok også si at det heller ikke gjelder om man setter seg på en stortingsvalgliste. At hen ikke blir valgt er vel heller ikke en begivenhet som normalt vil bety noe for andre. Jeg synes det er vanskelig å finne grunner til å inkludere den aktuelle personen, selv om han er en kompetent person. Artikkelens faktaopplysninger er helt uten refranser. Men selv om disse skulle være korrekte fremstår han for meg likevel ikke som en samfunnsskikkelse som etter en helhetsvurdering likevel burde få en artikkel. Men godt valg!--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 11:59 (CEST)
Kommentar: leder av Bærum Venstre oppfyller relevanskravene for politikere (Hjelp:Politikere): partienes gruppeledere og partiledere (forutsatt de har pol. folkevalgte) i kommuner med over 25 000 innbyggere (Venstre har, og hadde da han var leder, fem kommunestyremedlemmer i Bærum, som har ca. 128 000 innbyggere). --Bjerrebæk (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 12:32 (CEST)
Ayh, den har jeg oversett. Mulig at den da strengt tatt er innafor. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jul. 2022 kl. 20:00 (CEST)
Dette er et av de snilleste relevanskriteriene som i teorien kan få noen litt rare utslag, særlig hvis vi snakker om et parti med én representant i et kommunestyre i f.eks. Bjørnafjorden eller Lier kommune, som så har en annen leder for lokallaget som sitter ett år i vervet. Det er mulig at vi burde stramme inn dette kriteriet noe, f.eks. ved å øke folketallskravet for kommuner hvor de mest romslige kriteriene kommer til anvendelse (f.eks. til 100 000) og/eller stille krav om antall kommunestyrerepresentanter for at gruppeleder og lokallagsleder skal være relevante. Det ville ikke nødvendigvis endret noe i denne saken, men det kan være verdt å tenke på. --Bjerrebæk (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 21:40 (CEST)
Enog. For lokalpolitikere har vi enkelte veldig snille kriterier som tolket bokstavelig kan gi rare utslag. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jul. 2022 kl. 22:08 (CEST)
Jeg har foreslått noen justeringer her: Hjelpdiskusjon:Politikere#Forslag til diverse justeringer (de vil ikke påvirke den pågående slettediskusjonen). --Bjerrebæk (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 14:20 (CEST)
Slett Intet i karrieren som tilsier omtale, og den politiske aktiviteten er vel nærmest et kuriosium. Asav (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 23:33 (CEST)
Behold Siden både Bjerrebæk og Erik Erik d.y. mener dagens inklusjonskriterie er oppfylt. Kimsaka (diskusjon) 5. aug. 2022 kl. 19:38 (CEST)
Hmm, ja forsåvidt, slik kriteriene er satt opp. Ifølge artikkelen (dog uten kilde oppgitt) var han leder av Venstres lokallag i Bærum i 2016-2017 (isåfall ikke i valgårene 2015 og 2019). Partiet fikk 10 % av stemmene i 2015 og 5 plasser i kommunestyret. Men det fremgår ikke at han selv var innvalgt og evt var gruppeleder. Så det fremstår som en veldig begrenset rolle (ikke folkevalgt), og undertegnede og Bjerrebæk er vel enige om at dette caset viser at kriteriet for snilt. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2022 kl. 01:58 (CEST)
Slett Når han "skal" beholdes fordi han har ledet Bærum Venstre, men har null - 0 - treff i lokalavisa Budstikka, sier det seg selv at det ikke er noen grunn for inkludering. Det er tre treff på kjøp og salg av hus, ett treff på firma til inkasso, ett treff hvor han har stått på NTBs jubilantliste og ett treff på leserinnlegg han har skrevet. Av relevant innhold blir det altså null. Geschichte (diskusjon) 15. aug. 2022 kl. 08:27 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:37 (CEST)

Tom Dahl Frøshaug (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kommunikasjonsmedarbeider som har hatt diverse jobber. Kommunikasjonsmedarbeidere/-rådgivere er sjelden relevant bare i kraft av sin stilling, Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2022 kl. 18:07 (CEST)

Slett. Mann med jobb. --Bjerrebæk (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 12:36 (CEST)
Slett Mann med en og annen jobb; intet som hever seg ut over noen hundre tusen andre i landet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 16:39 (CEST)
Kommentar - usikker på denne, i artikkelen i ØB som er oppgitt som kilde står det at han hadde 600 A-lagskamper for bl.a. Frigg, Skeid, Kjelsås og Abildsø som aktiv fotballspiller. Jeg vet ikke mye om fotball, men var ikke Frigg og Skeid toppklubber på 70-80-tallet da han må ha vært aktiv? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 09:23 (CEST)

Han spilte på Skeid på nivå 2 i 1977-sesongen. Han var på Frigg i 1981 (nivå 3), og Bærum, Grorud og Abildsø i årene før og etter (nivå 3 og 4, litt opp og ned). Dette er jo uansett bare en bisetning i artikkelen, og kan vel vansklig brukes som argument for å beholde det som er en artikkel om en kommunikasjonsrådgiver? Mvh. Kjetil_r 7. aug. 2022 kl. 14:54 (CEST)

Usikker jeg også.. jeg finner broren, Erik Frøshaug, på Skeid-bilder fra 80-tallet, men ikke Tom.. - Mr. Hill (diskusjon) 7. aug. 2022 kl. 13:05 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:00 (CEST)

Tor Fredrik Kaasen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fullfører slettemerking ved 90sveped. Tidligere merket med {{opprydning}}, {{uencyklopedisk}}, {{kildeløs}} og {{relevans}}. Sjakkspilleren Kaasen er ganske riktig IM (den nest høyeste sjakkrangeringen). Ifølge FIDE og vår artikkel er det internasjonalt rundt 3 600 spillere som oppfyller IM-kravet, hvorav rundt 30 (levende) i Norge. Asav (diskusjon) 2. jul. 2022 kl. 11:13 (CEST)

Kommentar Usikker på denne. Noen sjakkinteresserte som kan forklare hvor høythengende Internasjonal mester i sjakk egentlig er? Er det et klart (automatisk) inklusjonskriterium? Vennlig hilsen Erik d.y. 2. jul. 2022 kl. 13:20 (CEST)
Kommentar Man må MINIMUM ha med informasjon om de tre nappene man har tatt for å få tittelen (eller alternativmetoden, noen bragder gir tittelen "som bivirkning"...), og når tittelen ble tildelt. (For eldre titler kan man unnlate dette, da det ofte er vanskelig å finne kilder på dette - men nyere tildelinger, som denne, bør det være enkelt å finne kilder på.) Eh, ja, høythengende kan det forsåvidt sies at tittelen er, dette er en tittel man får på livstid, samme som den høyere graden "Stormester", og er man IM, er man da også en god spiller. Hva rating angår: Kort sagt er de første tusen lett å få, to tusen noe vanskeligere, og intet menneske har ennå fått en rating over 2882, som er Carlsens (og verdens-) toppnotering. IM har krav om oppnådd rating på 2400 (med forbehold om endringer jeg ikke har fått med meg). Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. jul. 2022 kl. 05:53 (CEST)

Slett Ser ikke til at noen sjakkfolk har omsorg for artikkelen. Jeg lander derfor på slett så sant det ikke dukker opp vesentlig info om kort tid. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 20:20 (CEST)

Kommentar : Han er på wikidata på wikidata:Q108444378. Telaneo (Diskusjonsside) 14. aug. 2022 kl. 09:26 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 08:58 (CEST)

Norske filmklassikere (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg sliter litt med å forstå hva dette er. Er det en oversikt over norske filmer (klassikere) utgitt på Video/DVD ? Eller navnet på et videoselskap--Ezzex (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 10:09 (CET)

Nøytral Enig. Nokså uklart, men av teksten får jeg inntrykk av at dette er navnet på en serie utgivelser fra ett selskap (Nordisk film) og blir vel dermed en produktkatalog og i såfall heller jeg mot Slett. --Mvh Erik d.y. 20. feb. 2016 kl. 12:56 (CET)
Nøytral Burde kanskje ha vært en navigasjonsmal eller en kategori i stedet. ---- cavernia -- (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 23:02 (CET)

Behold Det er en serie på samme måte som Disneys klassikere. (se f. eks). Jeg har ikke drevet på med denne artikkelen, men jeg synes den kan beholdes på samme grunnlag som at Disneys klassikere kan beholdes. Ikke alle kolonnene er av nødvendighet (spesielt katalognummeret gir produktkatalogpreg), men på grunn av sorteringsmuligheten blir det greit å se hvilke regissører som har produsert flere klassikere. Det er også en norsk filmliste vi ikke har så mye av ellers. Tittelen må dog endres, kanskje til Norske klassikere (filmsamling) eller noe i den duren, men filmserie gir inntrykk av at det er noe som Ringenes herre, og det er det jo ikke. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 10:47 (CET)

Lista bruker begrep som «Norske Filmperler» og «norske klassikere». Hvem er det som skal bedømme det? Den inneholder 5 oversikter: «DVD-utgivelser av Norske klassikere», «Kommende DVD-utgivelser i serien Norske klassikere», «VHS-utgivelser av Norske Filmklassikere», «DVD-utgivelser av Norske Filmperler» og «Norsk film-katalogen til Nordisk film». Hvem er det som skal følge opp alt dette. Og er det interessant å vite at en norske filmer fra f.eks 1960-tallet er utgitt på VHS når det ikke oppgies når (Det står bare ja). Minner noen ganger mer om et skjema enn en liste. Lista er påbegynt i 2010, men ikke oppdatert siden februar 2014. Prosjekter er kanskje for ambisiøst og omhandler for mye på en gang. Jeg heller mot Slett, men er fremdeles usikker.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 11:50 (CET)

{{beholdt}} - ingen konsensus for sletting --- Løken (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 23:59 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Jeg synes dette er en problematisk liste. Etter en rask overblikk la jeg merke til titler der som omtrent ble slaktet av kritikerne og lave besøkstall. Det brukes titler som «Norske klassikere» og «Norske filmperler», men det virker som disse betegnelsene i hovedsak er brukt i salgsøyemed. Den inneholder 4 lister (DVD og VHS). Jeg var tvilende ved sist nominering, men er enda mer tvilende nå.--Ezzex (diskusjon) 26. jul. 2022 kl. 23:02 (CEST)

Nøytral Jeg er litt usikker på hva problemet er. For meg er det tydelig at dette handler om to/tre serier med utgivelser av Nordisk film som er navngitt «Norske klassikere», «Norske filmklassikere» og «Norske filmperler», og ikke nødvendigvis har et kriteria for kvalitet eller fortjeneste (men heller bare en katalog). Jeg er forøvrig enig i at teksten kan omskrives noe for å gjøre dette tydeligere, samt bruk av kilder for å vise hvorfor denne artikkelen er relevant. --EdoAug (diskusjon) 26. jul. 2022 kl. 23:55 (CEST)

Innspill: kan noen med mer kunnskap enn meg skrive en ingress som tydeliggjør hva dette er, og evt legge til om listen er ufullstendig (den ser utfyllende ut). - Mr. Hill (diskusjon) 1. aug. 2022 kl. 09:26 (CEST)
Enig. Jeg skjønner ikke helt hva dette er. Jeg er i tvil om listen er relevant dersom dette bare er en merkelapp i Nordisk Films katalog, en merkelapp brukt i markedsføringsøyemed. Dersom dette er en merkelapp for kvalitet ihht ekstern (uavhengig) vurdering er listen relevant, dersom det bare mht salg er jeg i tvil. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. aug. 2022 kl. 10:19 (CEST)
Slett Artikkelen fremstår som irrelevant "drodling" rundt noen filmer som har blitt vilkårlig valgt til å stå på en sammenrasket liste. I beste fall er dette irrelevant markedsføringsræl. Kan slettes med god samvittighet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. aug. 2022 kl. 20:17 (CEST)
Det denne flerliste-artikkelen først og fremst mangler er vel kort og greit kilder for listene for verifisering. Så om noen er klar for å gjøre en innsats på en egen kladdeside er jeg meget komfortabel med det. Synes det er lagt det en god del arbeid i denne listen men kildene som sagt glimrer med sitt fravær. Hva med bruker @Torfilm: som var med under forrige diskusjon ovenfor her ? med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. aug. 2022 kl. 00:00 (CEST)
Kommentar. Såvidt jeg kan forstå er «Norske klassikere»/«Norske filmklassikere» et label som noen (kanskje disse) brukte/bruker når de gjenutgir eldre norske filmer på VHS/DVD. Det betyr at det på sett og vis finnes en «redaksjonell vurdering» bak serien; det er eldre norske filmer som ble vurdert å ha tilstrekkelig interesse/markedsverdi til å kunne gjenutgis. Men jeg er ikke sikker på om det er tilstrekkelig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 08:29 (CEST)
- Kommentar , ja, jeg anså så det som likt «Game of the Year»-utgaver av videospill, hvor det kun er et markedsføringsnavn, og ikke henvisende til en prisutdeling. --EdoAug (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 10:54 (CEST)
Det er nok en slags redaksjonell vurdering, men mitt inntrykk er at denne vurderingen primært er kommersiell, altså en label brukt av markedsføringshensyn og ikke en (uavhengig) kvalitetsvurdering. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. aug. 2022 kl. 17:46 (CEST)
Kommentar Denne siden lever eller dør utifra om det går an å kildebelegge at alle er med i det, og jeg klarer ikke å forestille meg at det går an uten at det blir veldig tungvint og manuelt søke opp alle, og til og med da blir det fort vanskelig å bekrefte absolutt alle uten at det begynner å lene seg mot WP:OR i form av å kjøpe inn filmer eller søke opp covere for å bekrefte at frasen 'norsk filmklassiker' står der et sted. De relevante selskapene er nok ikke hyggelige nok til å ha denne listen forhåndsbakt for oss. Det at det bare i og for seg er et marketsføringsnavn ser jeg ikke som fryktlig relevant. En:wp og vi har noen tilsvarende lister, se Essentials (PlayStation). Telaneo (Diskusjonsside) 15. aug. 2022 kl. 08:31 (CEST)
Slett. Slike lister er dessverre avhengig av at "noen" ønsker å sikre kvalitet og relevans. Nå har denne ligget til diskusjon med flere spørsmål og ønsker om utbedring uten resultat. Den er ikke relevant eller leksikalsk slik den står og har stått. - Mr. Hill (diskusjon) 15. aug. 2022 kl. 12:56 (CEST)
Nøytral – Jeg har forsøkt å skrive om innledende tekst bittelitt for å klargjøre hva artikkelens tittel er, men jeg begynner å helle litt mot slett av flere grunner. Blant annet føler jeg det virker som en produktkatalog, da det mangler offentlig omtale og historie bak prosjektet. Jeg syntes også at listene i artikkelen mangler begrensning av hva som skal dekkes og referanser. Jeg syntes den gjerne kan flyttes til hovedbidragsyters brukernavnerom og eventuelt forbedres. Om artikkelen står, men fortsatt oppfattes som noe forvirrende, syntes jeg at den kan flyttes til «Nåværende tittel (Nordisk film)». Jeg har ikke sett etter kilder og referanser foreløpig. EdoAug (diskusjon) 15. aug. 2022 kl. 15:47 (CEST)
Innspill: "Seks norske filmklassikere slippes på DVD 18. februar. Det er bare begynnelsen på en DVD-serie som kan komme til å omfatte 200-300 gamle, norske filmer." 2- 300 titler? Mye jobb for den som vil brette opp ermene. Det er en dårlig løsning å beholde den med kildeløs- eller ref mangler-tag. - Mr. Hill (diskusjon) 15. aug. 2022 kl. 17:57 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 08:51 (CEST)
Å nei, her har det skjedd en fryktelig misforståelse mens jeg var på ferie. Er det virkelig ingen som har hørt om Leif Juster, Arve Opsahl, Rolv Wesenlund, Sølvi Wang, Toralv Maurtad og de andre store skuespillerne? Denne listen var en oversikt over NORSKE FILMER, altså dom i NORSK, jamfør utenlandske filmer. Og det at "Nordisk Film" dessverre har kjøpt rettighetene til disse fra Statens Filmsentral etc. burde ikke kvalifisere til sletting. DETTE ER DEN NORSKE FILM SKATTEN, samme hvem som tror de eier den. Den tilhører oss alle!

Vær så snill og gjenopprett siden, så skal jeg som filmekspert sørge for å skrive en ingress slik at alle skjønner hva dette er for noe.

Takk. — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 7. jan. 2023 kl. 16:19 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

@Fyrsten: Har gjennopprettet artikkelen så kan du forbedre ingressen slik at alle skjønner hva dette er for noe. Har lagt den inn på slettesiden igjen så kan det diskuteres der om det skal beholdes eller slettes. Tholme (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 12:19 (CET)
Unødvendig å "skrike" i caps lock. Det er jo verken skuespillerne eller filmene som diskuteres slettet. Det er en bestemt utgivelsesserie. Om serien er omtalt som en sammenhengende serie i uavhengige kilder, behold, hvis ikke, slett. Geschichte (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 22:11 (CET)
Kommentar Er dette ikke er en sammenhengende serie, men eller en liste som er mer synonym med Liste over norske filmer? Da sier jeg at artikkelen må flyttes og ingressen klargjøres til noe slikt som 'er en liste over filmer gitt ut av norske filmstudioer som X, Y og Z'. Den går antagelig an å kildebelegge nogenlunde greit. Før hadde jeg inntrykket av at dette var en sammenhengende serie, men bare en som er vanskelig som er kildebelegge, og uten kilde på at den serien er sammenhengende og at alle filmene som er listet opp er med i den, så har ikke listen ben og stå på. Men hvis kriteriene er noe helt annet, så må artikkelen flyttes og ingressen omskrives for å gjøre det mye klarere. 'Filmklassikere' egner seg dårlig i samsvar med NPOV med mindre vi har kilde på at det er en sammenhengende serie som heter det, og hvis vi ikke har det, må vi falle tilbake på en mer generisk betegnelse. Uansett så er det mye her som må kildebelegges, til og med hvis det er en mer generisk liste vi har her. Telaneo (Diskusjonsside) 11. jan. 2023 kl. 04:44 (CET)
- Nå la jeg merke til at vi allerede har Lister over norske filmer og separate lister per tiår. Da er vel heller løsningen fletting med mindre det er noe som skiller denne listen fra de, hvilket jeg ikke helt ser hva skal være hvis dette ikke er en separat sammenhengende serie. Telaneo (Diskusjonsside) 11. jan. 2023 kl. 04:49 (CET)
  - Hei @Telaneo. Les den tidligere diskusjonen. Det er snakk om et slags serienavn eller label som har blitt brukt ved gjenutgivelse av noen utvalgte filmer på VHS/DVD. Det er altså ikke synonymt med liste over (alle) norske filmer. Den tidligere diskusjonen har handlet om hvorvidt denne klassikerserien var pregnant, relevant og tydelig avgrenset. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 07:59 (CET)
    - Jeg har lest den tidligere diskusjonen, men oppfordringen til å gjenopprette artikkelen hadde grunnlag i at listen på et eller annet vis ikke er det. Telaneo (Diskusjonsside) 11. jan. 2023 kl. 12:02 (CET)
      - Jeg er enig i det. Diskusjonen synes å ha blitt startet opp igjen fordi "norsk film er viktig". Geschichte (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 12:53 (CET)
Artikkelen er fortsatt kildeløs og fremstår dermed som en tilfeldig og ufullstendig samling norske filmer gjennom tidene. Et egen avsnitt om DVD-er viser til "Filmperler", som vel er noe annet enn klassikere. Til sist en liste over norske filmer i en nordisk kategori. Jeg støtter Telaneos innspill om at Lister over norske filmer er en bedre løsning. - Mr. Hill (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 15:07 (CET)
Slett Samme begrunnelse som sist.--Ezzex (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 18:16 (CET)
Kommentar: Noen skrev ovenfor det som her gjentas som sitat: «Artikkelen fremstår som irrelevant "drodling" rundt noen filmer som har blitt vilkårlig valgt til å stå på en sammenrasket liste. I beste fall er dette irrelevant markedsføringsræl. Kan slettes med god samvittighet.» Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 18:25 (CET)
Kommentar fra Fyrsten skrevet på min diskusjonsside: Hei Tholme. Takk for at du gjenopprettet artikkelen.Norske filmklassikere, har forsøkt å skrive om ingressen og lagt til noen kilder. Håper det er oppklarende og at grunnlaget for sletting bortfaller. Av en eller annen merkelig grunn er slettediskusjonen stengt/avsluttet, slik at jeg ikke får argumentert eller skrevet Behold der. Merkelig. — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 15. jan. 2023 kl. 17:43 (CET) - — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tholme (diskusjon · bidrag) 15. jan. 2023 kl. 23:03 (Husk å signere dine innlegg!)‎
Kommentar At noen i ingressen har skrevet om andre filmserier, Norske Filmperler og Nasjonalbibliotekets serie, hjelper jo ingenting for å bedre statusen til Norske Filmklassikere. Geschichte (diskusjon) 17. jan. 2023 kl. 22:57 (CET)
@Geschichte:. Støttes. Dette er en miks av tre litt uklare CD-serier. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Chell Hill (diskusjon · bidrag) 18. jan. 2023 kl. 00:29‎ (Husk å signere dine innlegg!)
Behold Denne artikkelen må selvfølgelig beholdes, Norges kulturarv er viktig, og bør ikke ødsles bort. Men den bør kanskje døpes om? Jeg synes den er for omfattende til å kun omhandle en enkelt serie utgivelse fra en aktør, og mener den bør inkludere alle forsøk på å utgi den gamle norske film skatten. Artikkelen handler, som de fleste kanskje har forstått, om Norske filmer som stort sett ikke er kommersielt tilgjengelige og som er i dårlig stand etter tidens tann, og hva som gjøres for å restaurere og få utgitt disse fra de som sitter på denne nasjonal skatten. Leser dere artiklene i kilde referansen så forstår dere også at alle synes dette er viktig. Men hva skal vi kalle wikipedia artikkelen? Arven etter Norsk Film? Den Norske film skatten? Norske filmer før og nå? Nyutgivelser og restaurering av norsk film? — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 20. jan. 2023 kl. 02:43 (CET)
Slett Det blir stadig mer uklart hva dette er, sitat fra ingressen (som dessuten har blitt noe subjektiv): "Norske filmklassikere er altså en samling eller kolleksjon med norske filmer utgitt av Nordisk film, SF Norge, eller Nasjonalbiblioteket. .... Fra 2010 utgir SF Norge også serien Norske Filmperler. Nasjonalbiblioteket har også engasjert seg i å få norske filmklassikere ut til folket, og fra 2021 utgir de en rekke filmer." Altså hvem har satt opp denne listen? Hvem gjenutgir disse filmene? Skjer dette koordinert som en slags autoritativ liste eller er det bare mange ting som legges til listen? I nåværende stand bør ikke listen ligge i hovedrommet, Fyrsten kan om ønskelig få den overført til sin brukerside til evt videre bearbeiding. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jan. 2023 kl. 21:21 (CET)
Slett. Signerer Erik d.y.. - Mr. Hill (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 22:08 (CET)
Med ny ingress og nye referanser er det litt klarere hva dette er, men ikke mye. På det beste er det ihvertfall tre serier her, som i så fall må skilles ut til egne artikler. Men gitt at listen selv er fullstendig referanseløs, må de bort med mindre det noen vil ta på seg et betydelig arbeid. Hvis ingen gjør det, sitter vi da eventuelt igjen med en stubb (eller tre), om serier som forsåvidt finnes, men er vanskelige å skikelig referansebelegge (her må det skilles mellom Norske filmklassikere (med stor forbokstav, egennavn) og norske filmklassikere (med liten forbokstav, fellesnavn), og mye av omtalen jeg finner om det Nasjonalbiblioteket driver med for eksempel, omtales med liten forbokstav, så her er det ikke en gang entydig at de gir ut en sammenhengende serie fremfor at gir ut filmklassikere som er norske). Uten betydelig klargjøring og gode kilder kan jeg ikke lande på annet enn Slett. Telaneo (Diskusjonsside) 22. jan. 2023 kl. 07:19 (CET)
Behold Enig i Telaneos betraktninger, og håper «noen vil ta på seg et betydelig arbeid»... Men vi har ikke hastverk, WP er et prosjekt for evigheten. I mellomtiden gir artikkelen mye viktig info. Kimsaka (diskusjon) 22. jan. 2023 kl. 12:38 (CET)
Kommentar Sukk, jeg hadde håpet jeg skulle slippe ta frem de minste teskjeene, men må man så må man. Norge er et lite land, vi har ikke de samme forutstninger som USA til å utgi og distribuere film kommersielt. (I f.eks. Sverige og Danmark er alle klassikere allerede restaurert og utgitt forlengst, akkurat som i USA). Dette medfører at norske filmer støver ned og ødelegges i bortgjemte arkiver. Hvem bryr seg om hva serien heter, det er fellesnevneren NORSK FILM og å få "filmen" ut til folket som er det viktige. Folk som forstår hvor viktig norsk film er, har prøvd å få denne filmskatten restaurert og utgitt på DVD, slik at vi, det norske folk, ja oss nordmenn, skal få nyte disse godbitene. Alternativet er at de går tapt eller i glemmeboken eller begge deler. Dette blir som å slenge Munch sin kunst på et lager og la den bare støve ned. Det er helligbrøde. Så kan ikke vi på Wikipedia vise storsinn og solidaritet med Norge og gjøre et lite forsøk på å vise at vi bryr oss om norsk film og dette prosjektet??? Vi må bare finne et passende navn på artikkelen som omfavner hele prosjektet, alså slitte norske filmer som støver ned og må restaureres og ut til folket. Ja, forresten, jeg har sett over det som står om utgivelser og jeg har ikke funnet noen feil enda. Men å finne bevis (Kilder) på alt dette, blir nok en evighetsjobb. Så why bother? Det er vel ingen grove injurierende påstander der i alle fall. — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 22. jan. 2023 kl. 22:47 (CET)
- Kommentar: Så skal tvende teskjeer møtes: Takk for at du påpekte grunnlaget for kulturkollisjonen vi har vært vitne til her; sammenhengen er rett og slett at VI driver et dugnadsprosjekt på et generelt leksikon på bokmål og riksmål, mens det altså (fra min oppfattelse beskrevet) virker som om det DU driver med, er en slags "dugnad for Norge". Joda, siden vi driver på de sprogformer vi gjør, kan vi regne med at det vil være en viss interesse blant våre lesere for spesielt norske temaer - men det opphever altså ikke våre krav til form og innhold på (enkelt-)artikler. Følgelig ser jeg i skrivende stund for meg det følgende forslaget: Man flytter artikkelen til et navnerom der du og andre interesserte kan jobbe videre med artikkelen, og når man så ser resultatet, kan vi diskutere den artikkelens (eller evt. artiklenes) tilbakekomst til det vi kaller hovedrommet. Vi har nemlig ikke noe imot å ha med info om norske kulturskatter, men vi har krav om kilder og saklige oppsett og formuleringer, som da gjør at nåværende artikkel altså nå står med slettediskusjon. Kan jeg her også få be andre Wikipedister om å kommentere min epistel her, så vi ser om min vurdering er fornuftig kalibrert ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. jan. 2023 kl. 23:31 (CET)
- Spørsmål @Fyrsten:: Denne diskusjonen heller nå mot behold og ditt engasjement er supert. Håper du kan gi meg litt med teskje her: Hva tenker du denne klassiker-oversikten har (vil få) som vi ikke finner her: Lister over norske filmer? - Mr. Hill (diskusjon) 22. jan. 2023 kl. 23:32 (CET)
Enig med Mr Hill og Autokefal. Det er flott norske filmer og filmhistorie dokumenteres på wikipedia. Problemet er selve måten listen er valgt ut og sammensatt på. Det synes å være flere aktører som står bak nyutgivelser etc på ulike deler av listen, dermed synes det som den store listen er laget ved å sette sammen flere mindre lister - det blir en form for kildeløs original forskning. Og hvor kommer tittelen fra? Det opereres jo med titler som "Norske filmperler" og "Norsk film-katalogen til Nordisk film". Beklager, men det er ikke slik vi bygger opp artikler. Det hadde antakelig vært bedre å splitte denne i flere lister med hvert sitt riktige navn. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. jan. 2023 kl. 00:21 (CET)

Verifiserbarhet er en av Wikipedias grunnleggende hjørnesteiner. Den skal vi ikke kaste ut av vinduet bare fordi det er et tungt arbeid å verifisere innholdet i listen. I tillegg er ikke dette Wikipedia for Norge. Dette er Wikipedia på norsk. Hvis dette er ikke er en sammenhengende serie, men heller bare et utvalg over restaurerte norske filmer, så skal ikke det at filmene er norske være det bærende argumentet for at listen skal beholdes. Om filmene er norske, svenske, amerikanske eller kenyanske spiller ingen rolle. Hvis det ikke er grunnlag i kilder for disse filmene eller det ikke står i listen, skal vi egentlig ikke ha det. Munch har masse kildegrunnlag å ta av. Hvis det ikke er kildegrunnlag for å samle disse filmene slik de er gjort her, så burde det fortelle oss noe (og det er ikke at vi selv skal samle dem på Wikipedia, fordi det blir original forskning). Telaneo (Diskusjonsside) 23. jan. 2023 kl. 01:31 (CET)
~~Slett~~ Behold Har latt meg overbevise av Fyrsten, --2A02:586:C43A:C02:7414:B788:B770:61E 22. jan. 2023 kl. 23:46 (CET)

Men du har da verken stemt eller uttalt deg om dette før nå.--Ezzex (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 12:58 (CET)

Kommentar Dersom denne beholdes bør den splittes i tre artikler. Det er ikke godgjort at disse tre listene skal puttes inn i en artikkel. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2023 kl. 16:40 (CET)
@Erik den yngre: Dersom denne beholdes, er jeg helt enig med deg! - Mr. Hill (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 00:24 (CET)
Slett eller Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Fyrsten - underside» - Denne innleder med «Norske filmklassikere er en samling eller kolleksjon med norske filmer utgitt av Nordisk film, SF Norge, eller Nasjonalbiblioteket.» Disse tre aktørene har hver sine prosjekter hvor de tilgjengeliggjør gamle norske filmer i nye digitale formater. De utnevner dem ikke til klassikere. De tar de filmene de finner og digitaliserer og det er ikke nok til å utnevne filmen til en klassiker. Det betyr bare at tilfeldighetene har ført til at det finnes en kopi som kan digitaliseres.

- Det vil imidlertid ha verdi om alle artiklene om disse filmene oppgraderes slik at det blir synlig for leseren at filmen er digitalisert. Listeoppføringene av filmene er også helt uten referanser så før det skrives noe i artiklene om filmene så må det finnes referanser på at filmen er digitalisert og av hvem. Dette egner seg som en arbeidsside og derfor forslår jeg at artikkeloppretter får den som underside og så kan bruke listen til å arbeide videre med filmene derfra.ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 28. jan. 2023 kl. 10:13 (CET)

Jeg har lest de nye momentene som har kommet til den siste par ukene og jeg synes fremdeles den bør slettet. Synes i grunnen den er en klarere slett nå en tidligere.--Ezzex (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 21:39 (CET)
Slett de siste ukenes arbeid har ikke bidratt til å gjøre artikkelen klarere. Tvert imot. Dersom vi hadde hatt gode referanser på hele katalogen i den ene, mest kjente serien, så kunne dette vært viktig og interessant. Mvh M O Haugen (ruker:Fyrsten/Filmklassikere) 5. feb. 2023 kl. 19:52 (CET)
Slett Det er ikke angitt en eneste grunn til å ha en slik artikkel, bortsett fra at "norsk film er viktig, og må støttes", som er en feilslutning. Geschichte (diskusjon) 6. feb. 2023 kl. 09:08 (CET)
Omdiriger til artikkelen Liste over norske filmer og flett innholdet til Norske filmer fra xxxx-årene. Ellers stiller jeg meg bak Telaneos betrakninger. Tholme (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 20:09 (CET)
Slett Det at noen har gitt ut disse gamle filmene på ny, i et nyere format er egentlig revnende likegyldig for i hvilken grad disse er bevart. Både VHS og DVD og også til dels Bluray er utdaterte formater som ikke hjelper på noe videre for å bevare disse filmene for ettertiden. Alle disse 3 formatene brytes ned over tid og har en relativt kort levetid, så det at noen har utgitt en film på et format som knapt nok bevarer filmen mer enn det originalformatet alt gjør er etter min mening lite relevant. Hadde det vært snakk om at de var digitalisert og tatt vare på av en aktør som garanterer for bevaringen og tilgjengeliggjøringen videre så kunne det vært interessant. Men enhver kommersiell aktør er en upålitelig aktør når det kommer til å bevare og tilgjengeliggjøre kulturarven og er styrt av økonomiske hensyn. Det at disse filmene på et eller annet tidspunkt ble gitt ut i VHS eller DVD-format og nå, kanskje ligger lagret digitalt hos noen av disse aktørene, har jeg vanskelig for å se at er relevant for Wikipedia. TommyG (diskusjon) 21. feb. 2023 kl. 20:07 (CET)

Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Fyrsten/Filmklassikere» - Det er så mye informasjon her at jeg velger å flytte til underside. Oppretter Bruker:Ojboy96 har ikke vært aktiv siden 2013. En av de større bidragsyterne, Bruker:Wherelovelives har ikke vært aktiv siden sommeren 2020. Bruker:Fyrsten bad om mer tid og har gjort en hederlig innsats med listen, men ikke landet en løsning som kan stå. Det anbefales å dele den opp slik at hver samling får sin artikkel, og kan deretter bli vurdert for relevans/leksikalitet. NB! Med denne løsningen påligger det ikke at Bruker Fyrsten skal gjøre mer enn egen motivasjon tilsier. Det er også anledning for andre å bidra der den er flyttet. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 22. feb. 2023 kl. 22:50 (CET)

Grad (konsulentvirksomhet) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Den engelsk artikkelen er slettet som original forskning en:Wikipedia:Articles for deletion/Grade (consulting), hvilket jeg er enig i. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. aug. 2022 kl. 18:44 (CEST)

Slett Etter at jeg relevansmerket artikkelen i oktober har den riktignok fått tilført noe som kan forveksles med kilder. Men så langt jeg kan se, er det ingen av kildene som bekrefter den systematiske strukturen som artikkelen legger opp til å beskrive. Og hvis dette ikke er en systematisk struktur, så er det bare en samling tilfeldig informasjon. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 19:46 (CEST)
Slett. Hva slags stillingstitler private bedrifter bruker om sine ansatte varierer veldig mye. Dette virker som en artikkel som bygger på stillingshierarkiet i noen bedrifter, og den virker mest som originalforskning. Det er også tvilsomt om grad er riktig begrep. --Bjerrebæk (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 21:41 (CEST)
Slett - Ser ikke at referansene støtter noen av påstandene? Det er jo blitt slik at fine titler er viktige for å tjene MYE penger, men da er det gjerne anerkjente stillingstitler. Jeg sitter igjen med følelsen av at dette er et forsøk på å heve statusen for ymse konsulenter (som ikke er en beskyttet tittel), men det er mulig jeg ikke er 100% uhildet... --- Aldebaran (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 22:00 (CEST)
Slett - Interessant tema som kunne fortjent en artikkel. Grad er vanlig betegnelse i konsulentbransjen, men det er nok som dere sier mye variasjon mellom ulike selskaper på hva gradene kalles og hvordan det er bygd opp hierarkisk. Noen bruker for eksempel bokstaver. Kildene som er oppgitt nå angir vanlige grader i management consulting, mens listen i artikkelen er ulik disse og mangler kilder. Artikkelen er for dårlig slik den er nå. Artikkelen bygger på oversetting av den engelske artikkelen Grade (consulting) som også har blitt slettet. Enig i at artikkelen slettes. En eventuell dekning av temaet bør være mer generell og bedre kildebelagt. Sauer202 (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 18:53 (CEST)
Ikke tvil om at slike rangordninger brukes i blant annet konsulentvirksomhet. Så fenomenet er på en måte reelt nok. Men det er som flere har påpekt er det uklart om strukturen/betegnelsene er så systematisk og innarbeidet som den engelske original la til grunn. Dette er jo private selskaper som ikke er forpliktet til et bestemt system, til forskjell fra feks rangordning i militæret eller i akademia. Kan godt hende at det går fint å lage en artikkel om temaet, men det trengs noe kontekst og mer beskrivelse av variasjon ("noen gjør det slik, andre gjør det sånn"). Du kan jo kopiere artikkelen før den blir slettet. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2022 kl. 18:59 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 19:22 (CEST)

Akersberget (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stubb om (nedlagt) restaurant. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. aug. 2022 kl. 19:41 (CEST)

Flett til artikkelen Akersberg gruver Mvh. lil2mas (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 20:00 (CEST)
Fikset Har flettet bildet og det lille som er av opplysninger. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. aug. 2022 kl. 20:44 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Akersberg gruver --M O Haugen (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 19:22 (CEST)

Makkertjeneste (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen mangler kilder og søk i NB.no viser at det bare er nevnt i forbifarten i noen nummer av Forsvarets forum. Dette blir for uformelt og internt. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. aug. 2022 kl. 22:19 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 19:21 (CEST)

Marius Anderberg Book (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Gitarist siden 2017 i bandet etablert i 1985, medlemskap i ett band skaper normalt ikke relevans. Ellers ikke noe spesielt. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2022 kl. 19:08 (CEST)

Slett per nominasjon. Asav (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:38 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 19:20 (CEST)

It will still be there (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Egenutgitt musikk, se også Wikipedia:Sletting/Solon (artist) Vennlig hilsen Erik d.y. 18. aug. 2022 kl. 18:33 (CEST)

Slett – Finner dessverre ikke grunn til relevans gjennom søk eller hitlister for både artist og album. Evt. flytt til brukerside. EdoAug (diskusjon) 18. aug. 2022 kl. 19:09 (CEST)

Slett per nominasjon. Asav (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 09:38 (CEST)

Behold Mange avisanmeldelser - og dermed uavhengig oppmerksomhet. Se [1], men jeg har ikke tilgang til de fleste av disse nå. Det beste hadde nok vært å flette det med et eller annet. Geschichte (diskusjon) 22. aug. 2022 kl. 23:05 (CEST)

Slettet, artistbiografien er slettet tidligere. M O Haugen (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 19:19 (CEST)