Wikipedia:Sletting/Slettet/juli 2009

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Kategori:Ansatt ved Norsk Regnesentral (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne åpner helt nye perspektiver for kategorisystemet så vidt jeg kan se. BjørnN 17. jul 2009 kl. 14:38 (CEST)

Behold Norsk Regnestentral er jo ikke et vanlig selskap. En god del personer som har arbeidet der har vært banebrytende innen IT og er dermed høyst notable. Å ha kategorier for slike miljøer synes jeg er greit. Jpfagerback 18. jul 2009 kl. 01:16 (CEST)
Hvis kategorien beholdes, bør den flyttes til Kategori:Ansatte ved Norsk Regnesentral. - Soulkeeper 19. jul 2009 kl. 16:55 (CEST)

Ja, helt enig med Soulkeeper. Bjoertvedt

slett, at selskapet er en stiftelse kan ikke tillegges vekt. Personene kan kategoriseres i sndre kategorier for å beskrive spesielle egenskaper, og ansettelse i selskapet kan omtales i biografiene. — Jeblad 21. jul 2009 kl. 20:48 (CEST)
Slett Det er neppe tilhørighet til denne kategorien som først og fremst gjør personer notable. De fleste tidligere og nåværende ansatte er ikke notable og jeg mener kategorien heller ikke er det. Forøvrig enig med Jeblad. 91 21. jul 2009 kl. 22:59 (CEST)
Slett pr. User:91. —Kjetil_r 21. jul 2009 kl. 23:03 (CEST)
Slett Enig med de foregående bemerkninger. Å ha personene i en egen kategori virker søkt. Nina 28. jul 2009 kl. 17:04 (CEST)

Slettet Utvik 28. jul 2009 kl. 21:50 (CEST)

Storeng, Beck & Due Lund (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Litt usikker på denne. Er den notabel? Ser at hovedbidragsyteren har et brukernavn tilsvarende navnet til en ansatt. Reklame for eget firma? cocu 14. jul 2009 kl. 00:33 (CEST)
Nøytral Det er en påstand i den som trenger en referanse. Hvis man finner en ref som tilsier at selskapet er blandt de ledende i Norge innen arbeidsrett, da er den notabel. Ellers ser jeg ikke noe som gjør den notabel. Jpfagerback 14. jul 2009 kl. 22:25 (CEST)
Referansene er lagt inn og da skulle vel artikkelen være notabel? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 195.1.41.222 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar: Jeg kan ikke se at referansene bekrefter at i 2009 ble selskapet rangert som ett av Norges fremste advokatfirmaer innen arbeidsrett (mulig jeg er for trøtt). Om ikke slike referanser skaffes så blir artikkelen kun en gule sider oppføring, og vil bli slettet. KEN 22. jul 2009 kl. 09:00 (CEST)

Slettet - ikke relevant for WP. KEN 26. jul 2009 kl. 11:22 (CEST)

Albix AS (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

vanlig firma, der det meste av oppføringen er Gule sider.Bjørn som tegner 21. jul 2009 kl. 10:15 (CEST)

Slettet - Wikipedia er ikke en bedriftkatalog. (merk slike med {{hs}}) KEN 21. jul 2009 kl. 10:38 (CEST)

Isoon.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremstår som reklame for en ny og lite kjent nettside. relevant? 3s 20. jul 2009 kl. 23:17 (CEST)

Slett - 3s 20. jul 2009 kl. 23:17 (CEST)
Slett - Slike nettmagasiner er så vidt jeg har sett strengt vurdert tidligere, og jeg kan heller ikke se noe spesielt ved denne forholdsvis ferske og lokale siden. Ooo86 20. jul 2009 kl. 23:19 (CEST)
Slett - Enig. cocu 20. jul 2009 kl. 23:21 (CEST)
Slett - ikke uventet. Bjørn som tegner 20. jul 2009 kl. 23:52 (CEST)
Slett, for tynt. Ikke relevant for Wikipedia. —Kjetil_r 21. jul 2009 kl. 00:41 (CEST)
Slett - Alexa traffic rank: 4 386 423. Harry Wad 21. jul 2009 kl. 02:35 (CEST)

Slettet - Ikke relevant for Wikipedia, for smått. KEN 21. jul 2009 kl. 10:37 (CEST)

NORLadies.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En nystartet organisasjon med smalt arbeidsfelt. Relevant for Wikipedia? 3s 20. jul 2009 kl. 23:19 (CEST)

Slett 3s 20. jul 2009 kl. 23:19 (CEST)
Slett - Fremstår mest som reklame for et nettsted. Ooo86 20. jul 2009 kl. 23:23 (CEST)
Slett - Ikke relevant for Wikipedia. cocu 20. jul 2009 kl. 23:24 (CEST)
Slett - åsså Damer altså! Per i dag meeeget smalt nedslagsfelt. Bjørn som tegner 20. jul 2009 kl. 23:50 (CEST)
Slett, ikke relevant for WP. —Kjetil_r 21. jul 2009 kl. 00:40 (CEST)

Behold Forstår noen av dere hva dette er? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Røbekk (diskusjon · bidrag) 21. jul 2009 (Husk å signere dine innlegg!)

Ja...Harry Wad 21. jul 2009 kl. 02:56 (CEST)

Slettet - reklame for en nettside. KEN 21. jul 2009 kl. 10:36 (CEST)

Sjonkel (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norges beste fuglekikker - notabel? Artikkelen i seg selv er en sak for seg. Bjørn som tegner 20. jul 2009 kl. 19:15 (CEST)

Slett - Ikke notabelt. cocu 20. jul 2009 kl. 21:21 (CEST)

Slettet av Bruker:Utvik som tøv/test. KEN 20. jul 2009 kl. 23:05 (CEST)

Paul MacDonald (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke finne referanser til ham på nettet. Det framgår ikke av artikkelen i seg selv noen inklusjonsverdighet. —Helland 15. jul 2009 kl. 00:45 (CEST)

Kommentar: Tilsvarende artikkel ble hurtigslettet på Wikipedia på svensk, se loggen. —Kjetil_r 15. jul 2009 kl. 01:13 (CEST)
Slett Ikke notabelt nok. Mbakkel2 15. jul 2009 kl. 10:18(CEST)
Slett - cocu 15. jul 2009 kl. 17:03 (CEST)
Slett Finn Bjørklid 15. jul 2009 kl. 17:08 (CEST)
Slett Samme grunn som Mbakke12. Sandip90 16. jul 2009 kl. 01:00 (CEST)

Slettet - KEN 22. jul 2009 kl. 09:13 (CEST)

Lisbeth Røbekk (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett Jeg sliter med å forstå hvorfor dette notabelt. Spesielt siden det ser ut som egenreklame. Det hjelper ikke at man evt bor et sted uten mandager. Trarir 20. jul 2009 kl. 00:01 (CEST)
Slett Tynne saker Mbakkel2 20. juli 2009 kl. 00:28 (CEST)
Slett - Kan ikke se at dette er notabelt. cocu 20. jul 2009 kl. 02:47 (CEST)
BeholdFint om en kan komme med en sakelig begrunnelse - Innholdet er ikke ment som egenreklame og mal ihht til andre profiler på wikipedia er benyttet. Teksten er endret ihht til kvalitetssikring etter at sletteforslag ble notert og før vedkommende var oppmerksom på at bruker hadde notert relevans på siden. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Røbekk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett - Artikkelen er så godt som identisk med brukersiden til personen som har opprettet og editert den. Det holder med at opplysningene står på brukersiden. Gams 20. jul 2009 kl. 15:24 (CEST)
Slett - Bjoertvedt 20. jul 2009 kl. 17:18 (CEST)
«målrettet coach i næringslivet»? Er målrettet coach en særegen stillling eller er det bare en kvalitativ bedømmelse på en coach?Ezzex 20. jul 2009 kl. 17:57 (CEST)

Slettet - Vanity. 3s 20. jul 2009 kl. 18:17 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Slettet en gang før. Relevant denne gangen? Telaneo (Diskusjonsside) 11. aug. 2016 kl. 23:29 (CEST)

Slett Har en slags lederjobb og driver med konkurranseseiling. Ikke notabelt. Hurtigslett om nødvendig. --Mvh Erik d.y. 12. aug. 2016 kl. 00:38 (CEST)
Behold Tilbakemeldingene for sletting er ikke konstruktive og bør derfor ikke taes til følge. Hvorvidt det har vært riktig med sletting i 2009 eller ikke om det burde ha vært unngått på samme grunnlag er usikkert grunnet at innholdet er borte, men de kommentarene som fremkommer her virker mer som en direkte motstand mot publisering av informasjon om vedkommende som kan skyldes flere faktorer. Det er vanlig at en stiller konkrete krav på hva som skal fjernes og hva som bør endres. Alt annet kan fremstå som grunnlag for å undersøkes. Spesielt når en foreslår hurtigsletting. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.88.225.197 (diskusjon · bidrag) 12. aug. 2016 kl. 07:47 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Relevans er et veldig reelt krav for artikkel på Wikipedia, se Wikipedia:Relevanskriterier. I dette tilfellet er det ikke innholdet som er problemet, men om det i det hele tatt er verdt å omtale personen. Grensen må settes et sted, slik at ikke alle kan skrive om seg selv, klassekameratene sine eller kollegaene sine. Hvis konsensus er det det samme som sist gang, at subjektet ikke er relevant nok, da er det sletting igjen. Det du kan prøve, er å finne om subjektet har gjort mer i samfunnet, noe mer som havner i aviser eller på nyhetene. Men hvis det er ingening, da er det lite som an gjøres.--Telaneo (Diskusjonsside) 12. aug. 2016 kl. 15:20 (CEST)
Slett, slik den står nå. Det er ikke noe i artikkelen som tilsier relevans pr.d.d. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. aug. 2016 kl. 17:04 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 09:43 (CEST)

Erlend Mongstad (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett Er han blitt mer notabel siden sist, etter å ha vært med på å gi ut én singel samt at han forventes å være med på et album om en måneds tid? Utvik 20. jul 2009 kl. 17:16 (CEST)
Hurtigslettet av KEN mens jeg la inn forslaget. Utvik 20. jul 2009 kl. 17:18 (CEST)

Hurtigslettet - Jepp. KEN 20. jul 2009 kl. 17:27 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Medlem av Håvard Lothe Band og det er tilstrekkelig at han nevnes i den artikkelen. Ingen egne musikkutgivelser og ikke medlem av to notable band. Finner lite presse. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. sep. 2019 kl. 16:14 (CEST)

Slett Jfr Wikipedia:Sletting/Thomas Frøyen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2019 kl. 17:21 (CEST)
Hurtigslett. Se over. Asav (diskusjon) 26. sep. 2019 kl. 11:28 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 14:02 (CEST)
Slettet --Apple farmer (diskusjon) 4. okt. 2019 kl. 09:50 (CEST)

Vårlihøgda's Tm Gordon Royal (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Reklame for hundeoppdretter og ikke leksikonverdig hund. -PeterFisk 19. jul 2009 kl. 23:51 (CEST)
Slett Denne siden er allerede hurtigslettet under navnet "Gordon Royal". Dette er mer reklame enn leksikalt innhold. Trarir 19. jul 2009 kl. 23:56 (CEST)
Slett - synes ikke stamtavler og utstillingsresultater hører hjemme her. cocu 19. jul 2009 kl. 23:57 (CEST)
Slett Alt for privat og uleksikalsk. Et privatmenneskes hund har ingenting i Wikipedia å gjøre, uansett stamtavle. Wikipedia er da intet hundeleksikon? Anderledes er det med kjendishunder og hundeskuespillere som Lassie, Rex, Rin-Tin-Tin og skipshunden Bamse. Den ble krigshelt og fikk medalje. Mbakkel2 20. jul 2009 kl. 00:24 (CEST)
Behold Jeg mener individuelle hunder så absolutt har en plass i et leksikon. Dette er en fin måte å presentere en lovende utgave av en spesiell hunderase og tillegger Wikipedia verdi ettersom det fremstår som et mer fullverdig leksikon. Likevel vil jeg påpeke at tingene som står der må være sanne og kunne ha verdi for andre (eks. rasebesrkivelse, lenker til kennelklubber, oppdrettere, parringer etc.). — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Henriette Eggen (diskusjon · bidrag) 20. jul 2009 kl. 11:14 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett - Wikipedia er ikke organ for NKK, og har heller ikke deres kontrollmuligheter m.h.t. kvalitet av dyr som håpefulle kenneleiere velger å legge ut. Hunden er søt den, men hører ikke hjemme som leksikonartikkel. Bjørn som tegner 20. jul 2009 kl. 11:38 (CEST)
Slett - Bjoertvedt 20. jul 2009 kl. 17:19 (CEST)
Slett Ezzex 20. jul 2009 kl. 17:37 (CEST)
Klar Slett - En hund kan være artikkelverdig nok, men dette kunne nesten vært merket hs? Ooo86 20. jul 2009 kl. 17:41 (CEST)

Slettet - Hunden var søt, men dette er ikke noe for Wikipedia. 3s 20. jul 2009 kl. 18:20 (CEST)

Ole-Jørgen Granerud (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
hurtigslettet av meg som ikke relevant, og gjenopprettet av orginalforfatter med begrunnelse om at han bl.a. finnes på NRK Urørt og har utgitt singler. Kan ikke finne noe omtale om personen, i tillegg til at det ikke finnes noen referanser i artikkelen, så oppfører for slettediskusjon. Laaknor 17. jul 2009 kl. 14:27 (CEST)

Slett per nominasjon. Laaknor 17. jul 2009 kl. 14:27 (CEST)
Slett Hvem er Ole-Jørgen Granerud? Om han er kjent, fortjener han uansett bedre språkføring i sin artikkel. Wjdups 17. jul 2009 kl. 14:31 (CEST)
Slett ikke relevant Trarir 17. jul 2009 kl. 14:35 (CEST)
Nøytral Det står at han har utgitt noen singler, men ikke noe om de har blitt utgitt på et større plateselskap. Artikkelen er mangelfull. Lander derfor på nøytral i påvente av at artikkelen blir mer utfyllende. Mbakkel2 17. jul 2009 kl. 19:00 (CEST)
Slett Dette blir for svevende og rotete.Harry Wad 18. jul 2009 kl. 04:41 (CEST)
Slett Fant absolutt ingen relevante treff på Google. Vidarfe 19. jul 2009 kl. 10:03 (CEST)

Slettet - Fyller ikke kravene for musikere og band. 3s 20. jul 2009 kl. 18:22 (CEST)

Marit Grøntveit (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Finner ikke noe notabilitet her, samt at det i tillegg er reklame/underbygging av artikkelen queerkunst. KEN 12. jul 2009 kl. 21:53 (CEST)
Slett enig - Mr. Hill 13. jul 2009 kl. 00:13 (CEST)
Slett - pr. KEN. 3s 13. jul 2009 kl. 10:04 (CEST)
Slett - Enig. cocu 13. jul 2009 kl. 11:47 (CEST)
Slett - Samme grunn som KEN. Sandip90 16. jul 2009 kl. 01:02 (CEST)
Behold - Å skrive kronikker i Klassekampen og Aftenposten burde vel - langt på vei - gi notabilitet. Referansen til queerkunst burde være reel nok. Jeg tror denne bør beholdes, i allefall foreløpig. krg 19. jul 2009 kl. 11:46 (CEST)

Slettet - KEN 19. jul 2009 kl. 12:49 (CEST)

Thy ferries (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fergeselskap under danning. Starter fergedrift neste år. Litt tidlig å være notable, eller? Jpfagerback 9. jul 2009 kl. 01:04 (CEST)

Behold Dersom vi vet at det kommer til å bli notabelt ser jeg forsåvidt ingen grunn til å slette det. Vidarfe 11. jul 2009 kl. 11:43 (CEST)

Ingen garanti at det blir notabelt, liten tue kan velte stort lass, WP er ikke en krystallkule. Er ikke alltid at store planer blir gjennomført. KEN 12. jul 2009 kl. 21:56 (CEST)

Slett Normalt har vi ikke tatt inn selskapsartikler om visjoner, forberedelser og fremtidsplaner, men om reell, operativ virksomhet. 91 14. jul 2009 kl. 08:22 (CEST)

Slettet - KEN 19. jul 2009 kl. 12:50 (CEST)

Coma Cradle (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slett Tvilsom notabilitet og svært familiær skrivestil Trarir 17. jul 2009 kl. 11:58 (CEST)

Hurtigslettet - Viste ikke relevans og var injurierende. 3s 17. jul 2009 kl. 12:43 (CEST)

BioPlan Norge AS (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Jeg er litt i tvil. Dette virker veldig som en guldesider oppføring. Er selskapet notabelt nok? Jpfagerback 9. jul 2009 kl. 17:54 (CEST)
Slett Er copyvio og svært mangelfullt slik det står nå. 91 9. jul 2009 kl. 19:15 (CEST)
Slett Jeg synes ikke det er notabelt nok Mbakkel2 9. jul 2009 kl. 19:58 (CEST)
Slett - KEN 10. jul 2009 kl. 09:56 (CEST)
Slett Reklame for eget firma eller? Wjdups 13. jul 2009 kl.23:46 (CEST)

Slettet - KEN 17. jul 2009 kl. 16:02 (CEST)

Jens Samuelsen Bugge (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Prest, som ikke virker å være spesielt notabel. Jpfagerback 9. jul 2009 kl. 01:29 (CEST)

Slett Jeg synes han virker for lokal til å være notabel. Mbakkel2 9. jul 2009 kl. 14:19 (CEST)
Flett til artikkelen Prester i Leikanger prestegjeld Hva om man hadde flettet alt inn i en "prester i Leikanger prestegjeld" artikkel med omdirigeringer? Profoss 9. jul 2009 kl. 18:12 (CEST)
- Ja, det er jo et greit alternativ. Da blir det jo en utdypning av artikkelen om Leikanger prestegjeld. Jpfagerback 10. jul 2009 kl. 00:24 (CEST)
Flett til artikkelen Leikanger prestegjeld Forøvrig synd at Eidsvollmann, biskop og forfatter Peter Olivarius Bugge bare er en stubb (fornøyelig materiale hvis noen har lyst!) Men jeg fant ingen link mellom ham og J. S. - J. S. fortjener trolig ikke en egen artikkel. Jvarhaug 10. jul 2009 kl. 15:58 (CEST)
En fletting til Leikanger prestegjeld, eller til en egen liste over prester/sogneprester i Leikanger er en bra løsning. - Mr. Hill 13. jul 2009 kl. 01:14 (CEST)
Slik våre normer er nå, er ikke dette noe for en egen artikkel, men jeg lurer på om vi bør ta en diskusjon på om vi skal myke opp mtp personer som levde for såpass lenge siden og man har kilder på. De må jo ha hatt en betydning, siden vi fremdeles hører om dem, selv om de ikke fyller kravene vi har for dagens folk. Mvh 3s 14. jul 2009 kl. 14:21 (CEST)

Flettet til artikkelen Leikanger prestegjeld - KEN 17. jul 2009 kl. 16:02 (CEST)

Kristian Tettli Rennemo (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - ser ikke noe notabelt i denne biografien. KEN 13. jul 2009 kl. 22:14 (CEST)
Behold Det er det kanskje noen andre som ser ... Ellers skal ikke jeg kaste bort ørti timer på dette ... Wjdups 13. jul kl. 22:29 (CEST)
Behold - Bruker skjønn her, siden han nesten oppfyller kriteriene. I et sammenlagt-arrangement ender han, i sterk konkurranse, 4 - FIRE - sekunder bak Cologna som nesten vant verdenscupen [1]. Her har vi nok en kommende stjerne. Musikkgrupper beholdes på langt svakere forutsetninger enn det her!TorSch 13. jul 2009 kl. 22:44 (CEST)

Wikipedia er ikke en krystallkule, vi SPÅR ikke om kommende stjerner. Personen har ingen medaljer i NM, Skandinavisk Cup, eller FIS-renn. For alt vi vet så kan han legge opp i morgen, og vi sitter igjen med en biografi av en person som ikke har stått på pallen i noen notable konkurranser av betydning. Ifølge den svenske kladden er han ikke notabel. KEN 13. jul 2009 kl. 22:55 (CEST)

Holder ikke 4. plass i NM og Skandinavisk Cup for å bli husket for ettertiden? Saken er nok en helt annen for fotballspillere, som kan skrives om bare de skriver kontrakt med en Tippeligaklubb. De trenger ikke spille én kamp for klubben en gang. Dessuten tror jeg ikke en så lovende skiløper som Rennemo tenker på å legge opp med det første: Les her. 13. jul 2009 kl. 23:09 (CEST)

Han kan bli skadet å legge opp når som helst, derfor skriver vi ikke om hva som kan skje på Wikipedia, men om hva som har skjedd. Hittil mener jeg at han ikke har kvalifisert deg for oppføring. Når han får palleplass er det en annen sak. Ifølge slik jeg tolker deg så er det ikke lenge til, og da skal jeg ikke bestride oppføring. KEN 13. jul 2009 kl. 23:49 (CEST)

Slett. Min umiddelbare reaksjon da jeg leste artikkelen var noe slikt som at «han her virker da noenlunde 'notabel'», men hvis det er riktig at han ikke oppfyller kriteriene bør artikkelen slettes. Hva er poenget med kriterier om de ikke overholdes? Man har ofte en tendens til å se på alle som nesten oppfyller kriterier som «unntak», for så å komme med «her må man bruke skjønn»-argumentet. Det er jeg uenig i – mener man at reglene er for strenge bør man starte en prosess for å endre dem, ikke ignorere dem. Jeg mener: hvis jeg hadde slettet en artikkel som oppfylte kriteriene og argumenterte med at «han virker ikke kjent nok, jeg brukte skjønn» ville det ha blitt bråk. Det samme bør gjelde andre veien. —Kjetil_r 14. jul 2009 kl. 00:04 (CEST)
Slett. Han har jo ikke vunnet en eneste medalje i norgesmesterskap. Jeg mener han ikke er kvalifisert for å bli inkludert i Wikipedia. Mbakkel2 14. jul 2009 kl. 14:07 (CEST)
Slett - Jeg har sett at Blåalven er lei av at fotballspillere blir tatt fram hele tiden. Det er jeg enig i. Diskuter dem der det passer. Denne fyren er ikke klar for Wikipedia enda. Mvh 3s 14. jul 2009 kl. 11:41 (CEST)
Slett - Enig med 3s F.bendik 14. jul 2009 kl. 11:47 (CEST)
Slett - Kommentar: Hvis det kun er et spørsmål om når snøen kommer tilbake før denne kan bli godtatt (åpenbart et stort talent, men åpenbart også ingen medaljer eller resultater per dags dato som anses holdbare), så kan det jo være rasjonelt om noen med interesse vil ta den inn på brukerrommet sitt og følge den opp. Jeg er for alle slags sportister på Wp, men kriteriene som finnes bør overholdes - ellers vil ting lett gli ut og gi opphav til lengre diskusjoner. Ooo86 14. jul 2009 kl. 12:22 (CEST)

Det er ikke vanskeligere enn at en admin gjenoppretter artikkelen på forespørsel, hvis den skulle bli notabel. KEN 14. jul 2009 kl. 12:37 (CEST)

Slik kan det også gjøres. Setter på ss. Uansett ikke holdbart i hovedrommet nå. Ooo86 14. jul 2009 kl. 21:11 (CEST)

Slett - det går 13 på dusinet av unge lovende skiløpere som «nesten» er på landslagsnivå. Lokalavisene her oppe er fulle av dem hver eneste vinter, så det er heller ikke problemer med å finne referanser. Eks. er det allerede over 300 Google-treff på Therese Johaugs lillebror Karstein Johaug. Men vi venter til det har blitt medalje i senior-NM. Det kan da ikke være så travelt. Apple farmer 14. jul 2009 kl. 18:05 (CEST)
Hvis det er slik at artikkelen kan gjenopprettes av admin ved en senere anledning, har det jo ikke så mye å si. Tror virkelig det kan komme til å bli forespørsler rundt Rennemo neste vinter ... Dessuten, angående alt styret rundt det om NM-medalje o.l.: I vinterens NM på Gjøvik gikk Rennemo inn til 4. plass på 30 km jaktstart, kun noen tideler bak bronsemedaljen (syv for å være nøyaktig). Er dere virkelig så strenge at dere ikke kan godta at han kommer på Wikipedia p.g.a. syv små hundredeler? Fjerdeplassen skapte i hvert fall nok oppstyr andre steder, jfr. Langrenn.com, aviser osv.
Karstein Johaug kan nok ikke sammenliknes med Kristian Tettli Rennemo. For det første er han 17 år gammel juniorløper, og for det andre har han ikke slått gjennom, verken nasjonalt eller internasjonalt. Rennemo slo gjennom nasjonalt med sin 4. plass og topplasseringer i Skandinavisk Cup. Prøver man likevel å sammenlikne de to, finner man fort ut at det er forskjeller: Karstein Johaugs FIS-biografi/Kristian Tettli Rennemos FIS-biografi. Johaug står oppført med kun to FIS-renn mot Rennemos fire sider med resultater. Johaugs resultater kan heller ikke måle seg med Rennemos. 121. plass mot 4. plass i FIS-renn sier sitt. Dessuten: Johaug er nok mest i media fordi han er lillebror til en verdensstjerne, noe som også kan være tilfelle for f.eks. Tomas Northug, lillebror av Petter Northug. Det er ikke tilfellet for Rennemo. Wjdups 14. jul 2009 kl. 21:14 (CEST)

Slettet Om den skulle bli aktuell er det enkelt å gjennopprette. 3s 16. jul 2009 kl. 00:00 (CEST)

OK ... Wjdups 16. jul kl. 21:00 (CEST)

Mafiasos (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norsk online spill med 300 aktive brukere. KEN 11. jul 2009 kl. 23:29 (CEST)

Slett Ikke notabelt. Profoss 12. jul 2009 kl. 00:31 (CEST)
Slett For lite i denne sammenheng. Wikipedia:Sletting/Slettet/januar 2009#Norwegian Mafia er noe tilsvarende og ble også slettet. Ooo86 12. jul 2009 kl. 11:24 (CEST)

Slettet - Bruker tømte siden. Profoss 12. jul 2009 kl. 23:40 (CEST)

Rune Berglund Steen‎‎ (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel nok? Profoss 8. jul 2009 kl. 10:22 (CEST)

Slett - Denne ser tynn ut, tross at han har hatt navnet sitt på trykk. Vi har Morten Tjessem som er generalsekretær i Norsk Organisasjon for Asylsøkere (NOAS), og jeg ser i alle fall ikke behovet for egne artikler om fagsjefer om de kun er kjent for å ha ytret seg på vegene av NOAS. Ooo86 8. jul 2009 kl. 10:45 (CEST)

Både denne og Grenseland er skrevet av bruker:Runstee, noe som er egnet til å skape mistanke om egenreklame og dette bør derfor også vurderes. Ooo86 8. jul 2009 kl. 10:57 (CEST)

Slett. Denne CV'en er under minstemålet, foreløpig. Sentrale personer i lobby- og interesseorganisasjoner vil logisk nok ha vært en del i nyhetene, så vi kan ikke uten videre telle antall google/atekst-treff på navnet på samme måte som for enkelte andre grupper. MHaugen 8. jul 2009 kl. 22:58 (CEST)

Slettet - KEN 14. jul 2009 kl. 11:47 (CEST)

Arne Bie Mevik (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - mann med jobb + lokalpolitiker. KEN 7. jul 2009 kl. 20:34 (CEST)

Slett Det lokalpolitiske engasjementet holder ikke pr. Wikipedia:Stilmanual/Politikere, og dette med «pioner innen kommersialiseringen av markedsforskning i Norge» o.l. er løse påstander som trenger referanse. Det er ikke umulig at Mevik fortjener en oppføring, men den referanseløse artikkelen vi har nå holder ikke. —Kjetil_r 8. jul 2009 kl. 12:59 (CEST)
Slett, som den står. Oppgir ikke engang partitilhørighet, og er full av subjektive, referanseløse insiderperspektiv på yrkeskarriere. (Men jeg tror muligens at han er relevant i kraft av karrieren, dersom det kan verifiseres og skrives om.) MHaugen 8. jul 2009 kl. 22:55 (CEST)

Slettet - KEN 14. jul 2009 kl. 11:47 (CEST)

Gerhard Geelmuyden (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen nevner han som prest. Alt jeg finner ved å google er slektsforskningssider. Kan ikke se hva som kan gjøre han notabel. Jpfagerback 8. jul 2009 kl. 00:41 (CEST)

Slett - det er IMO ingen rimelig grunn til at alle som har vært prester i Leikanger kirke skal ha egen artikkel. Her må rødlenkene fjernes. MHaugen 8. jul 2009 kl. 22:52 (CEST)
Slett - det var nå veldig tynne saker... Bjoertvedt 9. jul 2009 kl. 04:16 (CEST)
Flett til artikkelen Leikanger prestegjeld - ser ut som bruker 62.50.185.7 driver litt slektshistorie, og legger ut navnene på obskure barokkprester som tilhører Gelmeuden-slekten. De fortjener neppe egen artikkel. Jvarhaug 10. jul 2009 kl. 16:10 (CEST)
Slett Ikke notabelt etter min mening. Mbakkel2 11. juli 2009 kl. 15:23 (CEST)
Slett - Ikke notabel. cocu 12. jul 2009 kl. 22:58 (CEST)
Slett, eller Flett til artikkelen Leikanger prestegjeld. - Mr. Hill 14. jul 2009 kl. 01:36 (CEST)

Slettet substubb. KEN 14. jul 2009 kl. 11:46 (CEST)

Grep (database) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nøytral Kanskje artikkel burde flettes inn i en annen artikkel. Utdanningsdirektoratet, er et forslag, uten at jeg har tenkt så nøye gjennom det. Samt, omdirigering. Gallery threshold 11. jul 2009 kl. 14:15 (CEST)

Hurtigslettet, copyvio. mvh, Apple farmer 11. jul 2009 kl. 14:23 (CEST)

Tor Økland Barstad (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er litt i tvil om denne personen er notabel nok eller ikke. Jpfagerback 4. jul 2009 kl. 17:25 (CEST)

Slett - gitt ut en bok på et forlag som trykker opp 200 ex av en bok på 80 sider i paperback for 23,-/stk. Tror ikke det holder for å kalle seg forfatter. Dette blir som en hvilkensomhelst blogger eller avisdebattant. Idealisme er bra, men WP er ikke en tilfeldig samling informasjon, og dette er ikke informasjon for et leksikon. mvh, Apple farmer 5. jul 2009 kl. 18:17 (CEST)

Svar: Jeg tror ikke dette forslaget om sletting er motivert av spørsmålet om hvorvidt forfatteren er notabel eller ikke, men av politiske motiver. Tor har fått mye oppmerksomhet i media og i det politiske miljøet allerede, og kommer helt sikekrt til å få mye mer oppmerksomhet også i fremtiden. En oversikt over medieoppslagene boken har fått burde holde i massevis: http://oljefondettilbistand.wordpress.com/i-media/

En person som har skrevet en bok er en forfatter. Boken er publisert på selvpublisiseringsforlag av økonomiske årsaker (80 % av overskuddet går til forfatter, mens dette ville vært under en tiendedel på et vanlig forlag - forfatteren hadde uansett tenkt til å gi bort mange gratis eksemplarer til politikere og journalister). Første opplag av boken var på over tusen eksemplarer, og boken er registrert som en ordentelig bok (det skulle bare mangle: det er en ordentelig bok) med IBSN-nummer, eksemplar på nationalbiblioteket, osv. Boken er til salgs på alle store nett-bokhandler, og vil snart også være tilgjengelig i bokhandler rundt om i landet.

Forslaget om å slette denne artikkelen er tåpelig og bør fjernes fra wiki-siden. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.164.13.214 (diskusjon · bidrag) 6. jul 2009 kl. 03:45 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er mange måter å være «en ordentlig bok» på. ISBN og pliktavlevering er en del av det teknisk-formelle, men kan ikke brukes til å «bevise» at noe er ei bok - jeg har selv gitt ut «bøker» på eget forlag i xerox-trykk og spiralinnbinding med både ISBN og pliktavlevering på plass, uten at det ble mer «bok» av den grunn. Wikipedia har lagt seg på den linja at en bok som er utgitt på et organisert/kjent forlag er ei bok i mer enn teknisk forstand. Begrunnelsene for det kan være korte eller lange, de lange involverer Habermas, begrepet «borgerlig offentlighet» osv. Du kan være uenig, eller ufin («tåpelig» er ikke noe imponerende argument), men ingen av delene vil nødvendigvis forandre wikipedias policy. Mvh MHaugen 6. jul 2009 kl. 23:10 (CEST)

Slett Profoss 6. jul 2009 kl. 11:42 (CEST)
Slett, og slett boka også. MHaugen 6. jul 2009 kl. 23:10 (CEST)
Slett artiklene om både person og bok. —Kjetil_r 6. jul 2009 kl. 23:20 (CEST)

Slettet - KEN 11. jul 2009 kl. 16:35 (CEST)

MHaugen overser mitt viktigste argument; nemlig medieoppmerksomheten boka har fått. Som tidligere nevnt finner dere en oversikt her: http://oljefondettilbistand.wordpress.com/i-media/. Den har vært på dagbladet.no (og ble den mest leste artikkelen), TV-programmet I kveld på NRK2 (80 - 100 tusen seere), Kveldsåpent på NRK1 (rundt 400 000 lyttere), ++. Boken er blitt trykket opp i større opplag enn mange av bøkene som blir gitt ut på "ordentelige" forlag, og fått langt mer oppmerksomhet enn de fleste av dem. Det er greit om dere ikke vil oppføre forfatteren på noen av wikipedias lister (norske forfattere, osv.), men ejg ser ikke poenget i å slette artikkelene. Er ikke noe av det som er flott med wikipedia nettopp det at man kan finne så mye her? Jeg tror fortsatt at forslaget om å slette artikkelen var politisk motivert, da jeg ikke ser noen annen grunn til at noen vil ønske å minske mangfoldet på wikipedia. Artikkelen vil ikke være til plage for de som ikke søker etter den. IP: 85.164.0.56 Tor, 11. juni 17:55 (CEST)

Artikkelen har vært til diskusjon de påkrevde 7 dagene, og en avgjørelse er tatt. Noe i seneste laget å begynne å argumentere nå. KEN 11. jul 2009 kl. 18:13 (CEST)

Kommunebrygga i Årøysund (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det må da holde å omtale denne i artikkelen Årøysund. – 4ing 2. jul 2009 kl. 13:43 (CEST)

Slett. Enig, og moderartikkelen har per i dag god plass. - Mr. Hill 3. jul 2009 kl. 10:01 (CEST)
Flett til artikkelen Årøysund Enig med dere. — Vonsk 3. jul 2009 kl. 19:20 (CEST)

Flettet til artikkelen Årøysund - KEN 9. jul 2009 kl. 16:58 (CEST)

Madeleine Schøyen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - dame med jobb, ingenting i artikkelen som tilsier notabilitet. KEN 10. jul 2009 kl. 09:45 (CEST)
Slett - hun er nok journalist og muligens manusforfatter, men jeg finner ikke nok info om henne til at hun virker notabel nok. Jpfagerback 10. jul 2009 kl. 10:32 (CEST)
Hurtigslett ikke inklusjonsverdig ut fra det som fremkommer. nsaa (disk) 10. jul 2009 kl. 13:24 (CEST)
Hurtigslett "Hun er fjern slektning med skuespiller Hege Schøyen" :-). Ser ikke noe som har leksikalsk verdi.
Hurtigslett For tynt. Mbakkel2 10. jul 2009 kl. 18:02 (CEST)

Slettet - KEN 10. jul 2009 kl. 18:54 (CEST)

Mal:Øyer i Oslofjorden (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Her er tydeligvis artiklene fra Kategori:Øyer i Oslofjorden lagt inn i en navigasjonsmal. Det bare er en liten del av øyene i Oslofjorden som har artikkel, og dersom alle øyene legges inn (som rødlenker) blir lista altfor lang for en navigasjonsmal. En mulighet er å skille ut Mal:Øyer i Indre Oslofjord som en mal, men også den vil bli temmelig omfattende. - 4ing 29. jun 2009 kl. 17:35 (CEST)

~~Behold~~ Navigasjons mal gjør navigasjon lettere. Det er bedre med en liste over de viktigste øyene enn en liste over alle øyer og ingen liste. Den behøver ikke bli omfattended. Om det er mange rødlenker er det jo bare å fylle ut artikkel for de som måtte ønske det. ps. jeg la til noinclude tags på slettings-taggen i malen slik at den ikke dukker opp i alle artiklene som har malen. Ellers kan se ut som om alle artiklene er nominert for sletting. SNx 29. jun 2009 kl. 17:54 (CEST)

Kommentar: Jeg har ombestemt meg og stryker min Behold med tanke på det overveldende antall øyer den måtte inneholde. Jeg skylder også på varmen idag. Jeg er for å lage en ny mal for bebodde øyer i indre Oslofjord. Synest det høres fornuftig ut med begrensning til bebodde eller øyer med en betydelig størrelse. SNx 1. jul 2009 kl. 16:00 (CEST)

~~betinget Behold~~ - Greit å ha en navigasjonsmal på dette. Store maler har vi jo flere av, og øyene kan da også grupperes for å gi bedre oversikt. Derimot bør malen være fullstendig i forhold til hva den utgir seg for å gi en oversikt over, og et behold bør være betinget av at dette fylles ut - halvferdige maler er ikke ideelt. Ooo86 29. jun 2009 kl. 20:49 (CEST)

Kommentar: De fleste øyene i artikkelen Liste over øyer i Vestfold ligger i Oslofjorden. Det er ca. 500. Jeg antar at det er godt over 1000 øyer i Oslofjorden. Har du eksempler må navigasjonsmaler med så mange elementer? - 4ing 29. jun 2009 kl. 23:10 (CEST)

Hmm.. Nei, du har nok rett i at dette blir litt mye. Jeg forregnet meg litt i varmen på denne. Spørs om en liste kanskje er tingen her. Ooo86 29. jun 2009 kl. 23:46 (CEST)

Jeg er selv en stor fan av navigasjonsmaler, men tusen elementer er alt for mange. Jeg vil tippe at grensen går ved rundt femti til hundre om de kan grupperes nogenlunde likt i et gitt antall grupper (5-10?). Mulig man kan bruke denne til å vise til artikler som dekker hvert fylke og så en som dekker hver enkelt kommune? Ja til navigasjon, ja til rødlenker, nei til alt for store :-) nsaa (disk) 30. jun 2009 kl. 00:12 (CEST)

Hva hvis det var mulig å gjøre et utvalg av øyer i selve malen og for andre øyer lenke til en fullstendig liste? Kan jeg ha sett en slik løsning noen steder her? Da kunne en jo begrense det. Hva som er de viktigste øyene er derimot verre å si - en måtte muligens holde seg til de største. Kunne dette tenkes som en løsning om noen tok jobben? Ooo86 30. jun 2009 kl. 00:28 (CEST)

Kommentar: Sålenge hvert fylke har sin kategori "Øyer i ... (fylke)" synes jeg denne malen er litt unyttig, men ikke helt meningsløs. Men : hvis malen endres til å gjelde Bebodde øyer i indre Oslofjord ville vi begrense oss til et antall som var håndterbart for en mal. Jeg bør vel ikke gå for langt i å bestemme hva malen da skulle inneholde, utover at øyene altså skal være bebodd, og over en minstestørrelse, da jeg mener at 250 m² og ei hytte ikke duger. Skjønnsmessig, 5 hektar og fast bosetting? Så slipper vi småholmer hvor lite finnes annet enn måkeskitt.... TorSch 30. jun 2009 kl. 23:55 (CEST)

Slett – og start evt. på nytt med Mal:Øyer i indre Oslofjord, Mal:Bebodde øyer i indre Oslofjord eller Mal:Bebygde øyer i indre Oslofjord når varmen har gitt seg. Se også Indre Oslofjord. – 4ing 2. jul 2009 kl. 12:19 (CEST)
Slett – Enig. Holder ikke slik den står - blir litt tilfeldig og ufullstendig med alt som navnet favner. Trengs en mal/maler på dette, men noen må gjøre jobben. Det kan likeså gjøres fra en blank side. Jeg har ikke den oversikt som trengs for å lage en fullverdig mal, men oppfordrer andre til å prøve. Ooo86 2. jul 2009 kl. 13:01 (CEST)
Slett, det her blir feil. — Jeblad 3. jul 2009 kl. 19:40 (CEST)

Slettet - KEN 7. jul 2009 kl. 18:52 (CEST)

Reaksjonisme (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett Begrepet reaksjonisme er faktisk ukjent i bruk. Det er tydeligvis oppfunnet for anledningen. Dersom det skal lages en artikkel om det som muligens er ment, må den hete "Reaksjon" evt "Reaksjon (politisk)" og artikkelen må utvikles slik at den bgehandler spesifikt den type bevegelser som fra sent 1700-tall, på 1800-tallet og litt ut på 1900-tallet (som i Horst Wessel-sangen) ble getegnet som "reaksjonen". -- Å lage en artikkel om "reaksjonær" vil jeg fraråde, den blir sannsynligvis synsing eller i det minste rent ordbokstoff. Ctande 26. jun 2009 kl. 17:37 (CEST)
Flytt til artikkelnavnet «Reaksjonær» – der fins iw-lenker til en:Reactionary, som omhandler, slik jeg leser den, et artikkelverdig emne, og vår artikkel ser ut til å være en grei stubb for dette emnet. Men ja, «reaksjonisme» er en neologisme. — the Sidhekin (d) 26. jun 2009 kl. 18:21 (CEST)
Behold Begrepet reaksjonisme er veletablert og absolutt leksikalt. «Reaksjonisme» svarer til «en reaksjonær» på samme måte som «liberalisme» til «en liberal». Formen «reaksjonisme» er mindre brukt enn «reaksjonær» av opplagte grunner, men jeg valgte denne tittelen fordi det svarer til øvrige tankesett og ideologier som er omtalt i Kategori:Politikk og dens underkategorier. Det er omdirigering fra «reaksjonær», så jeg skjønner ikke helt problemstillingen, spesielt ikke da øvrige artikler som f. eks. «konservatisme» ligger under nettopp det, og ikke «konservativ». – Erik, 26. jun 2009 kl. 23:44 (CEST)
Flytt til artikkelnavnet «Reaksjonær». Signerer sidhekin og kan tilføye at vi ikke etablerer nye begrep per wp:or.nsaa (disk) 27. jun 2009 kl. 21:52 (CEST)
Flytt til artikkelnavnet «Reaksjon (politikk)» (eller Reaksjon (politisk) avhengig av hva som er standard på wp:no). Enig med Ctande i at Reaksjonisme virker som en konstruksjon for anledningen. Er ellers enig med Efloean i at vi bør være så konsekvente som mulig med hvilke former vi bruker som artikkelnavn, og lander derfor på Reaksjon heller enn Reaksjonær (tilsvarende Revolusjon og ikke Revolusjonær). Tysk wikipedia har for øvrig en artikkel de:Reaktionismus, men virker på meg også der som en nykonstruksjon. Wikijens 30. jun 2009 kl. 10:56 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «Reaksjonær» - KEN 9. jul 2009 kl. 09:01 (CEST)

Liste over online dating nettsteder (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette virkelig en liste som vi trenger? Jpfagerback 6. jul 2009 kl. 01:53 (CEST)

Hurtigslettet - WP er ikke en lenkesamling (Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er) KEN 6. jul 2009 kl. 08:13 (CEST)
Jeg skrev artikkelen fordi jeg savnet en sammenstilling av de ulike online dating nettstedene. Lenkene lagde jeg for å lette navigasjonen, hvilket også er unntaket i Wikireglementet om at Wikipedia ikke er noen lenkesamling. Men lenkene var absolutt ikke det viktige med den listen. Det viktige var i vise alternativene som finnes innen online dating og gi sammenlignende informasjon for folk som ønsker å orientere seg. Med flere hundre tusen brukere av online nettdating i Norge, er det vel greit at Wikipedia har oppdatert informasjon som sammenligner nettstedene? -På samme måte som Wikipedia har sammenligningsartikler om andre emner. Jeg brukte den engelske utgaven av Wikipedia som "mal" når jeg lagde artikkelen: List of online dating websites
Av sider på nettet fant jeg kun en gammel artikkel som tiden delvis har gjort irrelevant. Finnes det noen måte å gjennopprette en slettet artikkel? Lenkene kan godt fjernes og sammenligningstabellen på siden kan jeg bygge ut med mer informasjon og evt. dele opp i flere tabeller. Jeg lurer også på hvilket av kriteriene for hurtigsletting (avsnitt 5.1) som er benyttet ved hurtigsletting av denne artikkelen. 8. jul 2009 kl. 07:12 (CEST) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 116.66.193.242 (diskusjon · bidrag) 8. jul 2009 kl. 07:28 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Skudefestivalen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Artikkelen som den står nå er for det meste kopiert (google 0), og da jeg skulle finne frem en ok versjon var også de tidligere versjonene kopiert (google 1). mboehn (diskusjon) 6. jul 2009 kl. 21:27 (CEST)

Hurtigslett - Copyvio. Kanskje notabel for oppføring, men kopiert i helhet fra skudefestivalen.no (om Skudefestivalen). Ooo86 6. jul 2009 kl. 21:29 (CEST)

Hurtigslettet - copyvio. KEN 6. jul 2009 kl. 21:36 (CEST)

Regionpartiet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Parti under etabliering. Virker veldig som et kampopprop. Er vel litt tidlig å være notable nok, eller? Jpfagerback 5. jul 2009 kl. 15:07 (CEST)

Dette partiet var tidligere kjent som hologalandspartiet (i høst) som ønsket å løsrive Hologaland.Ezzex 5. jul 2009 kl. 15:17 (CEST)

Ser greit ut for meg. Forsøk å google partiet. Finnes 100 vis av artikler om partiet. Bør vel være notable nok og vel så det. Skjønner ikke hvorfor den artikkelen er foreslått slettet engang. Virker rart...— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hunter100 (diskusjon · bidrag) 5. jul 2009 kl. 15:55:46 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett - parti under etablering, velkommen tilbake når (hvis) de klarer å stille liste til valg. Apple farmer 5. jul 2009 kl. 16:41 (CEST)

Hurtigslett pr. Wikipedia:Sletting/Slettet/november_2008#Hålogaland-Partiet. Jeg var den gang for å beholde, men mener at avgjørelsen tatt den gang må respekteres selv om jeg var uenig. —Kjetil_r 5. jul 2009 kl. 16:51 (CEST)

Hurtigslett - Kan ikke se at artikkelen og partiet har noe mer å fare med nå enn hva det hadde i sin forrige form - og det ble slettet da. Å stifte et politisk parti er ikke leksikalt i seg selv. Ooo86 5. jul 2009 kl. 17:31 (CEST)

Partiets nettside sier at «Regionpartiets har valgt et interimstyre, nå under oppstarten av partiet. Et sentralstyre vil bli valgt på første landsmøte.», dette kan tyde på at de ikke er særlig etablerte. At partiet har egen nettside, 2 grupper på facebook eller litt omtale i media (som et kuriøst påfunn ?), overbeviser meg heller ikke. Ooo86 5. jul 2009 kl. 17:56 (CEST)

Hurtigslettet - KEN 5. jul 2009 kl. 22:48 (CEST)

Ben Griffin (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.

*

Slett - ser ikke hva dette har å gjøre på WP. KEN 5. jul 2009 kl. 11:24 (CEST)

Behold Notabilitet? Ja, interwiki og referansen kan tyde på det. Er stubben grei nok, inntil videre? (Eller er stubben egentlig en understubb?) (Jeg startet artikkelen, så hvis jeg har stemmerett, så stemmer jeg behold.) Artikkelen toucher såvidt på et kontroversielt emne. (Noe den engelske artikkelen gjør, i større grad.) Kanskje det er problematisk? Gallery threshold 5. jul 2009 kl. 15:09 (CEST)
Slett - det at det finnes eksterne referanser, samt en artikkel på et annet språk gjør det ikke automatisk til leksikonstoff. Enig med KEN i at jeg ikke kan se at denne personen har noe på WP å gjøre. Fikk sikkert sine 15 minutter i rampelyset da han sa opp jobben som soldat og kom med «avsløringer» om den fæle krigføringen i Irak. Pressen biter alltid på slikt, men det er sikkert hundrevis om ikke tusenvis av eks-Irak-soldater i UK og USA som er like notable som denne personen. Det er nok ikke slik at desertører blir skutt ved daggry i Vesten lenger, så dette er heller ikke spesielt kontroversielt. mvh, Apple farmer 5. jul 2009 kl. 16:50 (CEST)

Som sistnevnte skriver; IW og referanser gjør ikke en artikkel automatisk notabel. KEN 5. jul 2009 kl. 17:32 (CEST)

Da den engelske artikkelen ble foreslått slettet, for to år siden, så ble det sagt på diskusjonssiden til den engelske artikkelen: "I would be very much against any attempt to delete this article. As the first SAS soldier to ever quit over moral grounds, Ben Griffen passes the notability test and the media coverage compounds this. ... Elmo 16:43, 26 May 2007 (UTC) Altså, han er den første britiske spesialsoldat som har sluttet av moralske grunner. Bl.a. derfor er han notabel. Medieomtalen forsterker denne notabiliteten. (Dette synspunktet, er det samme som mitt synspunkt.) Gallery threshold 5. jul 2009 kl. 19:10 (CEST)

Ekstern lenke, er nå lagt til artikkelen. Men, hvis han ikke er notabel, så hjelper det ikke med eksterne lenker? Gallery threshold 5. jul 2009 kl. 19:14 (CEST)

So what ? Skal vi ha med Palestinske soldater som slutter av moralske grunner, Nigerianske soldater som slutter av moralske grunner? Det er mange soldater som har gjort mye verre ting uten å få oppføring i et leksikon. Tjenestenekt i militære gjør ikke personer notable for oppføring på Wikipedia, med mindre noe mer enn det skjer. Hadde han feks blitt skutt på stedet av kommanderende offiser, så snakker vi. Vennligst også bruk innrykk på innlegg på diskusjonsider (dette er også en diskusjonside), og la være med disse linjeskiftene. Se mer her: Hjelp:Hvordan bruke diskusjonssidene KEN 5. jul 2009 kl. 19:36 (CEST)

Ken, hvis du er så sikker i din sak, mht. notabilitet - kan ikke du da be engelsk wikipedia om å slette artikkelen der. Ja, fordi du mener at han ikke er notabel. (Jeg venter spent på mer utenomsnakk, bortforklaringer og tynne argumenter.) Gallery threshold 5. jul 2009 kl. 20:15 (CEST)

Hadde jeg vært sikker i min sak hadde jeg slettet den direkte, istedenfor å nominere den her. Hva en:wp har av artikler er irrelevant for oss, vi har våre egne relevanskriterier, derfor gir ikke interwikier automatisk notabilitet. KEN 5. jul 2009 kl. 22:44 (CEST)

«Automatisk notabilitet»? Det er det vel heller ingen som har påstått. Gallery threshold 6. jul 2009 kl. 16:48 (CEST)

Hvabehager, Apple farmer! Er dette et tvilsomt forsøk på ironi? : "«avsløringer» om den fæle krigføringen i Irak". Et annet av dine sitater, er tvilsom: "Det er nok ikke slik at desertører blir skutt ved daggry i Vesten lenger". Militær rett i USA tillatter dette. Fordi dette er nedfelt i Uniform Code of Military Justice,men det er en helt annen diskusjon. Et tredje tvilsomt sitat: "Pressen biter alltid på slikt ...". Og da er jeg heldig som er blitt kjent med Apple Farmer, fordi han ikke lar seg lure, slik tilfellet er med de dumme folka i pressen. Det som jeg antydet var kontroversielt, er at styrker fra NATO-land(bl.a.) er i Irak. Jeg har ikke sagt at ordrenekt etc., er kontroversielt. Men som sagt, hovedspørsmålet er vel notabilitet. ~~Og der er stillingen 1-2 (i Apple Farmer og Kens favør).~~ Gallery threshold 5. jul 2009 kl. 20:03 (CEST)

Dette er ikke en avstemming, men en diskusjon hvor brukere kan si sin mening, slik at en administrator kan ta en avgjørelse basert på dette, hvis argumentene holder etter administrators syn. Så vi teller ikke score, slett og behold er bare for å vise hva enkelte mener. Vi tolererer heller ikke personangrep eller hersketeknikker, så pass språket ditt. KEN 5. jul 2009 kl. 22:44 (CEST)

Slett - Pr. KEN, og jeg minner Gallery threshold om både KENs oppfordring om å skrive på en mer oversiktelig måte, og at dette ikke er en avstemning, men en drøfting. 3s 5. jul 2009 kl. 22:40 (CEST)

Jeg signerer ikke KEN, og heller ikke 3S. Hvorfor er det ingen av dere som har bedt om å slette den engelske (wikipedia) artikkelen om Griffin, siden dere mener at han ikke er notabel? (Obs, dette retoriske spørsmål er ikke ment som hersketeknikk/personangrep.) Hvis en av dere 3 ~~gir meg fullmakt~~ ytrer,her og nå,om at den engelske artikkelen bør slettes, skal jeg gladelig nominere den siden for sletting. Og stryke min kommentar om å beholde den norske artikkelen. Et helt annet poeng, fra den engelske diskusjonssiden: "Prehaps the article could contain a comparison with the treatment of other notable soldiers who refused to fight e.g. Malcolm Kendall-Smith? As that is one of the more intresting elements of Griffin's case. (Oversatt: Kanskje artikkelen burde innehold en sammenligning med hvordan andre notable soldater ble behandlet, i forbindelse med at de nektet å kjempe, e.g. Malcolm Kendall-Smith? Da dette er en de mere interessante momentene vedr. omstendighetene rundt Griffins sak.), Gallery threshold 6. jul 2009 kl. 05:26 (CEST)

Grunnen til at vi ikke nominerer den engelske er at dette er no:wp, og har ingenting med den engelske å gjøre, de har sine relevanskriterier, vi har våre, som jeg har skrevet tidligere. KEN 6. jul 2009 kl. 08:19 (CEST)

Relevanskriterier, ja. Artikler bl.a. i the Telegraph og the Scotsman holder ikke for notabilitet i kategorien Biografier om levende personer? Jeg kan ikke begripe annet enn at du tar feil, av en eller annen grunn. Gallery threshold 6. jul 2009 kl. 10:07 (CEST)

Se Wikipedia:Relevanskriterier for hva som er relevant eller ikke. Man kommer ikke i et leksikon bare fordi man er nevnt i en avis. Kategorien du nevner er en kategori for personer som har malen {{blp}} på diskusjonsiden. Fordi en kategori finnes betyr ikke at alle som passer i den kategorien er notable. KEN 6. jul 2009 kl. 10:19 (CEST)

Automatikk med hensyn til notabilitet, er det vel ingen her som har snakket om, bortsett fra KEN. Og han snakker om å være nevnt i "en avis". Hvis det er antall aviser vi snakker om her, så tror jeg KEN kommer nærmere sannheten om Griffin-tilfellet ved å si at han har fått minst to hele artikler om seg, i riksaviser i to forskjellige nasjoner. (Og altså ikke halvsannheten som synes servert, om at Griffin er «nevnt i en avis».). Artikkel har nå fått en ny ekstern lenke (nummer 2). Gallery threshold 6. jul 2009 kl. 16:35 (CEST)Gallery threshold 6. jul 2009 kl. 14:27 (CEST)

Slett, en desertør som har blitt omtalt i to avisartikler holder ikke. Dette er ikke leksikonstoff. —Kjetil_r 6. jul 2009 kl. 16:41 (CEST)

Eller, ordrenekt av en spesialsoldat som etterhvert nekter å delta i trakassering av sivilbefolkning, overlevering av arresterte sivile - til enkelte ikke-vestlige soldater som han kjenner godt til(og som han veit har et avslappet forhold til tortur.) Jeg får nesten inntrykk at du ikke har lest noesomhelst av de to avisartiklene. Uansett, du og jeg er uenige. Og da er det kanskje ikke nødvendig å si så mye mere. Gallery threshold 6. jul 2009 kl. 17:03 (CEST)

Slettet. No.wikipedia har sine egne relevanskriterier, og at artikkelen finnes på en.wikipedia er ikke viktig. Artikkelen tilfredsstiller ikke våre krav til relevans, i tillegg til at mye av argumentasjonen for artikkelen må tolkes som meninger og orginal forskning, noe som ikke godtas. Laaknor 6. jul 2009 kl. 21:58 (CEST)

Wikipedia:Sletting/Ben Griffin Tidligere slettet artikkel, lar den gå en ny runde siden den ble slettet noe raskt forrige gang, og grunnet diskusjon om relevans KEN 28. mar 2011 kl. 16:28 (CEST)

Slett - har absolutt ingenting på no:wp å gjøre. --KEN 28. mar 2011 kl. 16:29 (CEST)
Behold - Artikkelen er om en SAS-soldat med en spesiell historie. Vedkommende slåss mot en stor makt for det han trodde på, og vant. Det er spesielt, særlig mtp enheten han hørte til. Ettersom vi bygger opp «porteføljen» av artikler om spesialsoldater vil artikkelen om Griffin ha en naturlig plass blant disse. Imø har saken fått tilstrekkelig omtale til at man kan si at den har allmennhetens interesse. Evnt mothold mot beholding måtte vært at saken er ung og at den ikke varte lenge. Keanu 28. mar 2011 kl. 16:45 (CEST)
Behold - Slik artikkelen står nå så mener jeg den er verdt å behold. Den er godt belagt med referanser, og artikkelen omhandler personen og ikke irak-krigen, slik som artikkelen på en:wp gjør. TommyG (d^b) 28. mar 2011 kl. 16:56 (CEST)
Slett – Bare kjent for én hendelse, og bør slettes per en:WP:ONEEVENT. Eisf b nore 28. mar 2011 kl. 17:17 (CEST)
Hvorfor henvise til policy på en:wp? Dette er Wikipedia på norsk, og vi har vår egen policy. TommyG (d^b) 28. mar 2011 kl. 17:27 (CEST)

Vis meg den. Eisf b nore 28. mar 2011 kl. 17:46 (CEST)

Her er relevanskriterier for personer. Keanu 28. mar 2011 kl. 18:12 (CEST)

Fant ingenting om soldater. Forøvrig sto det mange kursiviserte setninger av typen: Merk: Listen er ennå ikke komplett. Sålenge våre retningslinjer er så dårlig utbygd som de er, er det faktisk relevant å henvise hvordan det gjøres på enwp. Eisf b nore 28. mar 2011 kl. 18:18 (CEST)

Jeg vet ikke om den praksis er vanlig her. Men om så var tilfelle, så er det likevel litt uklart hva du mener at der underbygger at artikkelen burde slettes. Keanu 28. mar 2011 kl. 18:32 (CEST)

Det nærmeste man kommer er kanskje relevansekriteriene for politikere, og der er bla. et av punktene som er nevnt om personer som er relevante «Rikspolitikk - Andre som har utmerket seg i nasjonale mediekanaler». En må vel i aller høyete grad si at dette er en person som har utmerket seg både i nasjonale og internasjonale mediekanaler. TommyG (d^b) 28. mar 2011 kl. 19:43 (CEST)

Om retningslinjene på engelsk er avgjørende er jo artikkelen opplagt relevant, den eksisterer jo der.

Behold - Artikkelen er relativt nøytral i tonen, greit kildebelagt og handler om en fyr som har gjort seg bemerket. Hvis denne er for dårlig for norsk Wikipedia, er det mye som skal slettes her! Petter Bøckman 28. mar 2011 kl. 17:33 (CEST)
Behold Har litt problemer å argumentere for hvorfor denne skal med eventuelt ikke skal med for det virker igrunnen særdeles opplagt at den har relevans. Ser det vises til en:WP:ONEEVENT men denne holder ikke. Det er en hendelse som leder til en serie andre hendelser. Skal vi si at noe slikt gjelder i dette tilfellet så blir det som å si at en politiker stilte til valg og derfor er alle hans senere mediaopptredner som politiker uten relevans fordi det var en hendelse som ledet frem til dette. En slik påstand mener jeg er feil. Det er også en påstand om at han er desertør og derfor ikke skal omtales, det er et politisk argument som i beste fall kan sies å være svakt. Mener dette blir vurdere som en person involvert i politikk, og hvor han kommer med uttalelser om internasjonal politikk og der blir en aktørene imot krigføringen. På denne bakgrunnen mener jeg artikkelen skal beholdes. — Jeblad 2. apr 2011 kl. 01:25 (CEST)

Beholdt - --KEN 8. apr 2011 kl. 12:51 (CEST)

Exit of just (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Garasjeband som har laget en demoCD. Jpfagerback 5. jul 2009 kl. 02:28 (CEST)

Hurtigslettet - KEN 5. jul 2009 kl. 10:46 (CEST)

Genesis film (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nytt selskap i fjor. Finner ikke info at de er notable. Jpfagerback 4. jul 2009 kl. 23:57 (CEST)

Hurtigslettet - ikke relevant for WP. KEN 5. jul 2009 kl. 00:16 (CEST)

Norsk-japanere (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette en artikkel vi trenger? Finnes dette uttrykket, eller er det siktet opp for anledningen? Kan man si at nordmenn bosatt i Japan er norsk-japanere? Kilden til tallet tyder på at det er det dette er snakk om. Artikkelen ligger i Kategori:Folkeslag. Dette er vel ikke et folkeslag? Det er vel snakk om en gruppe nordmenn?

Vi skal normalt ikke ha fellesnominasjoner, men om denne blir slettet er Norsk-grekere, Norsk-tyskere, Norsk-italienere, Norsk-briter, Norsk-spanjoler, ~~Norsk-australiere~~ Allerede slettet, Norsk-uruguayanere, Norsk-dansker, Norsk-chilenere, Norsk-svensker, Norsk-argentinere og Norsk-brasilianere så like at sletting av disse er nærliggende.

NB: Selv om jeg også nevner de andre, er dette en diskusjon om denne ene artikkelen. De andre får vi evt se på senere. Jeg bare nevnte dem for sammenligningens skyld.

Slett - 3s 3. jul 2009 kl. 21:16 (CEST)
Slett - Vurdér eventuelt om tallmaterialet er dokumentert godt nok til å la ovenfor nevnte "fellesnominerte" samles i en oversikt over "Nordmenn bosatt i utlandet" ..TorSch 3. jul 2009 kl. 21:27 (CEST)
Spørsmål: Hvis Norsk-japanere er etniske nordmenn bosatt i Japan og Norsk-pakistaner er etniske pakistanere bosatt i Norge - hva blir da en etnisk nordmann som flytter til Dera Ghazi Khan? Jeg har litt vondt for å få tak i hvordan disse begrepene egentlig blir brukt.. Ooo86 3. jul 2009 kl. 21:42 (CEST)
Slett, og btw: Liste over antall nordmenn bosatt i utlandet finnes allerede, men kildematerialet er notorisk lite tillitvekkende. Moh MHaugen 3. jul 2009 kl. 22:16 (CEST)
Slett Snodig påstand at en som er født i utlandet fremdeles er nordmann. Vedkommende er tilhørende det landet de er født i, eventuelt med "foreldre fra Norge". Andre beskrivelser av vedkommende er kun nødvendig i den grad det fremstår som notabelt av en eller annen grunn. Keanu 3. jul 2009 kl. 23:09 (CEST)
Slett - ser ikke noe problem å ta samtlige av disse i en diskusjon, de er alle like og har samme momenter ved seg. Slik de står så er alle disse i de listede religionene og bruker de nevnte språkene, noe som selvsagt er bare tull. Dessuten er det ikke noe innhold i artiklene, bare en infoboks. KEN 3. jul 2009 kl. 23:44 (CEST)
Slett alle. Artikler av typen «vi vet ikke riktig hva det er, men vi har jo en artikkel om det» er grovt uencyklopedisk. BjørnN 4. jul 2009 kl. 15:31 (CEST)

Slettet (alle sammen) KEN 5. jul 2009 kl. 22:54 (CEST)

Gjørokrati (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Tidligere diskusjoner

Den følgende teksten er en arkivert diskusjon. Vennligst ikke gjør endringer.

Slettet i august 2009

Denne eksisterer allerede under navnet Meritokrati, som er et langt mer etabler ord. Disse to er forøvrig foreslått flettet, se debatt [2]. Ezzex 17. jun 2009 kl. 15:47 (CEST)

~~Flett til artikkelen Meritokrati~~ – Elev77 17. jun 2009 kl. 15:50 (CEST)

Var kanskje litt for rask på labben her, etter en litt nøyere gjennomgang av emnet stryker jeg mitt forslag om fletting – Elev77 17. jun 2009 kl. 19:04 (CEST)

Kommentar: For meg virker ikke disse ordene å ha helt samme betydning, og da blir en fletting feil. Men jeg er egentlig tvilende til om «Gjørokrati» er et ord som bør ha oppslag her. Hvorfor har denne fyren som har funnet det på definisjonsmakt på en måte som gjør at han kan skape ord som dette? Enkelte folk har slik makt, men har han? Jeg undrer. Mvh 3s 17. jun 2009 kl. 16:56 (CEST)
Slett som jeg skrev på artikkelens diskusjonsside, så tror jeg eneste grunnen til at vi har en artikkel er at begrepet kommer fra samme miljø som Wikipedia. Tror ikke begrepet noensinne kommer til å bli etablert utenfor et lukket miljø. Laaknor 17. jun 2009 kl. 17:03 (CEST)

Gjørokrati synes jeg er en litt tåpelig fornorskning. Dessuten benyttet både dansk, svensk, tysk og engelsk wikipedia ordet Meritokrati - og da synes jeg ikke vi skulle være så sære at vi insisterer å benytte en fornorsket variant som er lite utbredt.Ezzex 17. jun 2009 kl. 17:54 (CEST)

Gjørokrati er ikke det samme som meritokrati, det er veldig klart. De ligner veldig på hverandre, men de er så absolutt ikke det samme. Gjørokrati er ikke en fornorsking av et velkjent engelsk ord; det er et helt nytt system, oppfunnet i Norge. Fletting er i mine øyne uaktuelt. Laaknor 17. jun 2009 kl. 18:56 (CEST)

Ok, da foreslår jeg at vi nevner "gjørokrati" i artikkelen til meritokrati.Ezzex 17. jun 2009 kl. 18:59 (CEST)

Gjerne det. Nevn det gjerne også i artiklene Skolelinux og Knut Yrvin – de er nok mer relevante. ;-) — the Sidhekin (d) 17. jun 2009 kl. 20:03 (CEST)

Slett Ezzex 17. jun 2009 kl. 17:55 (CEST)
Slett (eventuelt Behold – ingen fletting, takk!) Uttrykket kom vel fra Skolelinux og har spredt seg i Linux-miljøet – jeg har sett det brukt i BLUG, OLUG og BoLUG om andre prosjekter enn Skolelinux. Det er et flott og nyttig ord, og jeg kommer til å fortsette å bruke det. I oversatt form, «do-ocracy», er det i bruk blant engelsktalende som sikkert ikke vet noe om Skolelinux – se tre treff på enwp, for eksempel. Eller se http://www.communitywiki.org/en/DoOcracy – Yrvin og Skolelinux er ikke nevnt; jeg er slett ikke sikker på at de kjenner ordets opphav. Men det er et nyord, og om det er aldri så nyttig, tror jeg ikke det har gjort nok av seg til at det som emne kan sies være artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 17. jun 2009 kl. 18:08 (CEST)
Slett Helt enig i 3s' og Laaknors argumenter. Wikijens 17. jun 2009 kl. 19:21 (CEST)
Auda! For meg ser det ut som noe vi bør ta vare på. Enten vil styringsmekanismen ha livets rett, og bli brukt og utbredt - eller vi har en historiestubb.

Strategien ligner på løytnantskrig, der generalstaben gir overordnede mål og midler, og har kompetente felttaktikere til å få ting ut i livet. Men meritokrati er noe annet, selv om det vel mest er et teoretisk konstrukt som jeg ikke husker er prøvd noe sted. De fleste systemer rammes vel til sist av Parkinsons klatre- og kompetanselov, som ser ut til å ha betydelig empirisk gyldighet tross sin pseudovitenskapelighet. Dette -kratiet kan også lande i den suppen. Bjørn som tegner 17. jun 2009 kl. 20:40 (CEST)

Finner du en skikkelig kilde – f.eks en historiker eller samfunnsviter som skriver om dette – skal jeg endre stemmen min. Jeg tror bare ikke at det har skjedd ennå. Alt vi har er primærkilder og borgerpublikasjoner. Inntil emnet eventuelt gjør mer av seg, blir det mye originalforskning og lite verifiserbart. — the Sidhekin (d) 17. jun 2009 kl. 21:05 (CEST)

Googlesøk: Gjørokrati gir 8 treff og de aller fleste treffene synes å være på bloggpregede sider.Ezzex 17. jun 2009 kl. 23:03 (CEST)
47 treff, tror jeg vi sier. «Gjørokrati -wikipedia -yrvin -skolelinux -linux» gir 18. Hvordan søker du? — the Sidhekin (d) 17. jun 2009 kl. 23:30 (CEST) Ikke for det, jeg er enig i at det er få treff, og foruten treffene på Skolelinux, mye blogging og diskusjonsfora.

når jeg googler får jeg 78 treff, men når jeg trykker på neste viser det seg at det bare er 8 treff [3].Ezzex 17. jun 2009 kl. 23:46 (CEST)

Selv med den lenken får jeg 19 treff, men mer relevant er nok at abcsok.no ikke er Google, hva enn de måtte påstå. — the Sidhekin (d) 18. jun 2009 kl. 07:21 (CEST)

Kommentar, dette er en langt mer problematisk oppføring enn mange er klar over da de to begrepene tilsynelatende er sammenfallende. Det ligger noen implisitte tolkinger i gjørokrati da den brukes om sosiale medier, vanligvis er de ellers like. Fordi dette begrepet er i ferd med å få en parallell, men litt avvikende betydning, så må avvikene inn i en felles artikkel sammen med omdirigering og alternative navn. — Jeblad 19. jun 2009 kl. 21:18 (CEST) (Forøvrig så var Tron Øgrim førstemann jeg hørte bruke dette ordet i sammenheng med Wikipedia. Senere har flere bruk begrepet, og jeg tror nok noen kontrollsøk akademiske artikkelbaser vil være fornuftig, antakelig også Atekst.)

Virker ikke som noen går inn for å beholde denne.Ezzex 1. jul 2009 kl. 17:12 (CEST)

Hvis du prøver å oppsummere så respekter andres innlegg såpass at du i alle fall unngår å hevde det ikke er innvendinger når det står i foregående innlegg. — Jeblad 3. jul 2009 kl. 19:59 (CEST)

{{Slettet}} Ezzex sier det vel bra rett over. Jeg har litt problemer med å forstå hva du mener, Jeblad. Om du vil skrive noe om dette, har du tilgang til den slettede siden. 3s 1. jul 2009 kl. 23:10 (CEST)

Gjørokrati kobler en fremdriftsfilosofi (blant annet crowdsourcing) for prosjekter med en meritokratisk styreform. Et gjørokrati et meritokrati, men det har med seg en god del begreper fra litt forskjellige prosjektstyringsdisipliner. For meg virker det som en omdirigering er litt sådär, men akseptabel, ulempen er at et meritokrati ikke nødvendigvis er et gjørokrati. Hvis en skal omtale det her på en skikkelig måte så må en nok ha to artikler. En artikkel må også gå inn på den tette koblingen mellom et gjørokrati og en produksjonsmodell basert på crowdsourcing. Artikkelen burde etter min mening vært beholdt. — Jeblad 3. jul 2009 kl. 21:20 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Denne ble merket for sletting igjen av Bruker:Asav den 11. juli, men ikke ført opp på Wikipedia:Sletting. Begrunnelsen gitt av Asav var «Denne siden eksisterer allerede under Meritokrati og det virker ikke som Gjørokrati er noe særlig etablert ord. Det er dessuten en temmelig tåpelig fornorskning.» Merk at den nåværende teksten ser ut til å ha blitt lagt inn etter denne diskusjonen på Torget.– Danmichaelo (δ) 25. des 2012 kl. 13:07 (CET)

Jeg har litt problemer med å unngå å se at der er en vesensforskjell på meritokrati og gjørokrati, selv om der også er klare likhetstrekk. Meritokratene utpekes/-velges på grunn av tidligere forhold som er kjent, mens gjørokraten bare ser et innsmett og gyver løs uten å behøve å vise til noen fortid.. Deretter blir der veldig mye som ender opp likt.

En annen sak er om det norske navnet på fenomenet har blitt mere utbredt, slik at tittelen ikke blir 90% nyord.

Artikkelen er vel bare delvis skikkelig belagt med referanser, slik at beskyldning om original forskning er nærliggende, uten at jeg vil ta stilling til den siden av saken.

Ambivalens: et tema vi gjerne kunne ha, passer ikke helt i meritokrati, godt norsk sosiologibegrep/navn? referanser nok? --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. des 2012 kl. 14:30 (CET)

{{slettet}} - manglende aktivitet i diskusjonen, men kan ikke se noe som skulle være gamechanger i forhold til en ganske klar konsensus for slett fra forrige runde. Grrahnbahr (diskusjon) 21. jan 2013 kl. 01:55 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Slettet to ganger tidligere. Begrepet/betegnelsen er ikke etablert på norsk. Nevnt i forbifarten i noen bøker (Digital teknologi og organisasjonsendring. Fagbokforl. 2008. ISBN 9788245006636. ). Finner det heller ikke i ordbøker. Bør vente til begrepet er etablert. Hilsen Erik d.y. 7. aug. 2023 kl. 17:56 (CEST)

Har utvidet artikkelen litt og lagt til noen flere kilder. Var ikke klar over at denne hadde blitt slettet tidligere. Jeg mener ordet virker etablert nok til at det er notabelt i form av at det har noe spredt bruk, men skulle gjerne sett at det var mer omtalt og ser absolutt bekymringen. Kan det eventuelt være et alternativ å flette inn i artikkelen om Knut Yrvin? Basert på de tidligere slettediskusjonene over virker han sentral i populariseringen av begrepet, men dette kjenner ikke jeg til. Sauer202 (diskusjon) 8. aug. 2023 kl. 15:32 (CEST)

Slett Intet endret siden den ble slettet sist gang, dvs. ordet ikke tatt opp i en ordbok eller blitt tatt i bruk utenfor wiki/linux-sfæren. --2A02:586:C43A:CB4:299A:6AA7:DF91:9657 11. aug. 2023 kl. 23:43 (CEST)
Kommentar Dette er et begrep som brukes i en liten krets, og at det ikke er i ordbøkene er ikke automatisk diskvalifiserende. Jeg forstår ikke helt hva som gjør "gjørokrati" til en organisasjonsform, med mindre det er et meritiokrati, og i alle jobber der administrasjon er lite viktig er den de som gjør mest som (indirekte) bestemmer mest. Jeg heller mot å beholde denne, men å skrive at det er et begrep som er oppdiktet og brukes innen noen tekniske miljøer, og at det har fellestrekk med do-ocracy, meritiokrati og anarki. Markuswestermoen (diskusjon) 16. aug. 2023 kl. 12:24 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 16. aug. 2023 kl. 23:07 (CEST)

Liste over generalsekretærer i Sovjetunionens kommunistiske parti (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg opprettet denne artikkelen. Idag mener jeg det ikke lenger er behov for den, selv om den har mange interwikis til andre språk. Artikkelen Sovjetunionens kommunistiske parti inneholder nå den samme listen, og jeg tror en fletting vil gjøre emnet mer lesbart og oversiktlig. Ranværing 16. juni 2009 kl. 18:08 (CEST)

Flett til artikkelen Sovjetunionen#Sovjetledere eller Flett til artikkelen Sovjetunionens kommunistiske parti Keanu 16. jun 2009 kl. 18:19 (CEST)

Listen finnes altså i to andre artikler. Da er artikkelen i hvert fall overflødig.

Listen bør likevel beholdes i begge artiklene, for å lette forståelsen av det sovjetiske systemet. De hadde tre nivåer av makt: Kommunistpartiet, det øverste sovjet (presidenten) og statsministeren.

Det komplekse er at denne tredelingen i Sovjetunionen gikk igjen i hver eneste sovjetrepublikk. Det fantes altså også én leder for kommunistpartiet i Russland, én i Hviterussland, én i Ukraina, osv.

Den engelske artikkelen om Turkmenistans president, en:President of Turkmenistan, omtaler det Turkmenske kommunistpartiets formann som forgjengeren til dagens president. Dette er feil. Forgjengeren var (formelt) lederen av det øverste sovjet i Turkmenistan. Navnet Det øverste sovjet har mer enn én mening. Vår artikkel omtaler nå det øverste sovjet i Sovjetunionen; det fantes også et øverste sovjet i f.eks. Turkmenistan, i Kirgistan, Uzbekistan, etc., etc.

Det er behov for en liste over generalsekretærer av kommunistpartiet i Sovjetunionen, inne i selve artikkelen Sovjetunionens kommunistiske parti. Det er nemlig ikke alle som skjønner forskjellen på disse generalsekretærene, og generalsekretærene for kommunistpartiet i sovjetrepublikken Russland.

Systemet var såpass kompleks, at en overlapping er nyttig for å lette forståelsen. Men vi trenger som sagt ikke Liste over generalsekretærer i Sovjetunionens kommunistiske parti som en tredje artikkel om det samme emnet. Ranværing 16. juni 2009 kl. 21:48 (CEST)

Da jeg opprettet listen som jeg nå foreslår å slette, hadde jeg et mentalt bilde av noe jeg aldri helt klarte å formidle. Jeg opprettet listen, og flere andre, i et forsøk på å øke forståelsen av hvordan sovjet-systemet fungerte. Det viste seg at jeg fikk problemer med å dette. Dette skyldes sovjet-systemets iboende kompleksitet.

Virkelig makt versus formell makt

Listen Sovjetunionen#Sovjetledere forteller oss om hvem som hadde den virkelige makten. Listen er derfor ikke «feil». De som orienterer seg i politikken, er opptatt av hvor makten ligger. De er mindre opptatt av gallionsfigurer.

Men selv om listen gjenspeiler sannheten, klarer den ikke å gjenspeile den formelle makten. Den første sovjetlederen, Vladimir Lenin, var Sovjetunionens statsminister. Jeg opprettet Liste over statsministre i Sovjetunionen for blant annet å få dette frem.

Josef Stalin var den andre sovjetlederen. Vi sier derfor med rette at «Stalin overtok etter Lenin», og i «Lenins testamente» – to brev til partidagen, ser vi et eksempel på at dette er riktig.

Stalin overtok likevel ikke Lenins formelle status. Stalin ble generalsekretær av Sovjetunionens kommunistparti, et embede Lenin aldri hadde. Dette er blant annet noe som Sovjetunionens kommunistiske parti#Liste over generalsekretærer i Sovjetunionens kommunistiske parti informerer oss om.

Stalin var riktignok også statsminister, men denne rollen var mindre viktig. I første rekke var det Aleksej Rykov og Vjatsjeslav Molotov som overtok etter Lenin, i egenskap av statsminister. Man kan derfor si at statsministerens rolle endret karakter. En artikkel ved navn Sovjetunionens statsminister ville være det rette stedet å forklare noe slikt. Der kunne også listen over statsministre flettes inn.

Georgij Malenkov overtok etter Stalin som den tredje sovjetlederen. Han arvet rollen som kommunistpartiets generalsekretær. Men nå var plutselig generalsekretærens rolle mindre viktig. Malenkov utøvde først og fremst makt i egenskap av statsminister.

Mikhail Gorbatsjov var den siste sovjetlederen. Han avskaffet etterhvert kommunistpartiets ledende rolle, slik at Det øverste sovjet og Sovjetunionens president satt med den reelle makten.

Derfor har vi tre parallelle og formelle lister med ledere å forholde oss til. Listen Sovjetunionen#Sovjetledere gir et sammendrag av disse tre, i form av «en rød tråd» hva angår den reelle makten.

Russland versus Sovjetunionen

Russland var i praksis unionens ledende makt. Da unionen slo sprekker og til slutt ble oppløst i 1991, kunne nyhetene derfor rapportere at Boris Jeltsin hadde «overtatt etter Gorbatsjov». I praksis riktig, men ikke formelt.

Formelt var Russland og Sovjetunionen ikke det samme. Boris Jeltsin var formann av det øverste sovjet i Russland; han var aldri, noensinne, verken president, statsminister eller kommunistpartiets leder i Sovjetunionen. Han overtok derfor intet formelt verv etter Gorbatsjov.

Dette var bare noen eksempler på hva som beveger seg inne i mitt hode. Og da har jeg ikke nevnt politbyrået + Russlands statsminister + Russlands øverste sovjet + Russlands leder av kommunistpartiet (som ikke var det samme som ditto i Sovjetunionen).

Min konklusjon er derfor at både Sovjetunionen#Sovjetledere og Sovjetunionens kommunistiske parti#Liste over generalsekretærer i Sovjetunionens kommunistiske parti bør beholdes, men at Liste over generalsekretærer i Sovjetunionens kommunistiske parti bør slettes fordi den henger i løse luften.

Dette er fjerde dagen på rad, at jeg går rundt og filosoferer over hvordan disse listene bør organiseres på wikipedia. I artikkelen Liste over Russlands presidenter har jeg inkludert alle formenn av Det øverste sovjet i Russland. Kanskje er dette feil, for artikkelen skiller seg vesentlig ut fra wikipedia på andre språk.

Donald Duck har ofte en mini-Donald sittende på skulderen, som forteller ham ulike ting. Selv har jeg nå tre ulike mini-wikipedianere som sitter på skuldrene og krangler. Den første forteller meg at «formannen av Det øverste sovjet i Russland, var Russlands president den gangen Russland var en sovjetrepublikk – så det så!», og derfor hører listen hjemme der.

En annen «mini-wikipedianer» forteller meg at «listen burde flyttes til artikkelen den Russiske SFSR, fordi den Russiske SFSR ikke er det samme som dagens Russiske føderasjon !». En tredje glup og slu og særdeles «lur» idé som har vokst frem natt til idag, er den nye imaginære artikkelen Det øverste sovjet i SFSR. En fjerde tanke som slo meg (faktisk i skrivende stund), er at det øverste sovjet i SFSR kunne være en underavsnitt i artikkelen Det øverste sovjet.

Har jeg har en medfødt evne til å sysle med tilsynelatende uløselige problemstillinger? Uansett har jeg prøvd å samle puslespill-brikkene i en oversiktlig Enhet. Dette konfronteres stadig med det iboende Mangfoldet og kompleksiteten i sovjet-systemet.

Benevnelsen «Sovjetunionens kommunistparti» består av to navn. Derfor hører lister hjemme under begge kategoriene – både Sovjetunionen og kommunistpartiet.

Den løsrevne Liste over generalsekretærer i Sovjetunionens kommunistiske parti tjener imidlertid ikke lenger noen misjon.

I mellomtiden grubler jeg fortsatt over formenn av det øverste sovjet i den russiske sovjetiske sosialistrepublikk, som består av tre kategorier: Det øverste sovjet, Russland og SFSR. Ranværing 17. juni 2009 kl. 15:15 (CEST)

Nå er jeg i ferd med å bli splitter pine gal av dette. Det fantes intet formelt embede med tittelen «Sovjetunionens leder» i Sovjetunionen. Jeg startet – dessverre, diskusjonen om dette på feil sted, nemlig her (istedetfor på diskusjonssiden).

Artikkelen Sovjetunionen er en utmerket artikkel som mange leser. Noen kan bruke dette som et dårlig argument om «feil i wikipedia».

Det er ingen feil med artikkelen Sovjetunionen og dens liste over ledere. Artikkelforfatteren har faktisk forut for meg innsett den samme problemstillingen som jeg har grublet over og prøvd å formidle, nemlig at formelt fantes det ingen ledelse i Sovjetunionen. En slik liste over reelle ledere bygger på eksterne analyser, og det er dette artikkelforfatteren har sett.

Jeg prøvde å fylle dette «tomrommet» med syv ulike lister over formelle ledere. Endog uten en eneste faktafeil, er jeg likevel nå tilbake der hvor jeg startet. De som leser disse listene er nemlig sannsynligvis like kloke som før de ble opprettet.

Mitt forslag (som egentlig hører hjemme under diskusjons-siden om Sovjetunionen) er derfor en ingress til seksjonen Sovjetunionen#Sovjetledere som forklarer at Sovjetunionen ble ledet av Politbyrået i Sovjetunionen. Listen over dets medlemmer ble også opprettet av meg uten å lykkes i mitt formål å spre mer lys i mørket.

Byrået regjererte som et statlig hemmelig selskap. Bak lukkede murer ble «Sovjetunionens leder» utnevnt. Utenfor politbyråets «esoteriske» murer ble tre parallelle «eksoteriske» ledere vist frem offentlig: Kommunistpartiets leder, presidenten (det øverste sovjet) og statsministeren.

Hvorvidt den ene, den andre eller den tredje lederen på et gitt tidspunkt var «Sovjetunionens leder» ble avgjort av «menstruasjons-syklusene» med derav følgende humør-svigninger innenfor politbyråets vegger. Jeg beklager derfor påstanden om feil i den engelske artikkelen en:President of Turkmenistan. Forfatteren kan ha sett noe som jeg ikke ser, og jeg bør ikke uttale meg om en sak der andre har gravd seg ned i republikkens historie. Kanskje var republikkens leder av kommunistpartiet forgjengeren til dagens president, i betydningen den virkelige makten. Kanskje var den tidligere «presidenten» i Turkmenistans øverste sovjet bare en gallionsfigur. Ranværing 18. juni 2009 kl. 21:31 (CEST)

En ingress er innflettet i Sovjetunionen#Sovjetledere, med lenker til de formelle embedene. Det er på tide å slette artikkelen som jeg en gang opprettet i med en mislykket og «oppklarende» hensikt, og som har utspilt sin rolle.

Nå gjenstår det å forklare at Boris Jeltsin ikke «overtok etter Gorbatsjov», og at Sovjetunionen ikke var Russland. Ranværing 23. juni 2009 kl. 01:18 (CEST)

Slettet. Haros 2. jul 2009 kl. 07:47 (CEST)

Mulkt (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne artikkelen består utelukkende av faktafeil. Uttrykkene "dagsbøter" og "pengebøter" finnes ikke i norsk jus. Derimot ser det ut som om noen bare har oversatt en svensk side, for disse uttrykkene finnes i svensk jus. Et google-søk på "dagsbøter pengebøter" gir kun to treff hvorav det ene er denne artikkelen. Det andre er en side på regjeringen.no der det presiseres at "I Sverige sondres det mellom pengebøter og dagsbøter". Uttrykket "mulkt" brukes heller ikke lenger i norsk jus, man bruker kun begrepet bot. Ettersom hele artikkelen er basert på ulike faktafeil, bør den slettes. Rev i seilene 27. jun 2009 kl. 15:51 (CEST)

«Mulkt» er et ord som man av og til kommer over; da synes jeg heller at denne artikkelen kan omformes slik at den forklarer hvor ordet kommer fra, og at det ikke lenger brukes i Norge, med lenker til relevante artikler. V85 27. jun 2009 kl. 15:54 (CEST)

Slettet av Bruker:Orland. KEN 28. jun 2009 kl. 22:00 (CEST)

Norske katastrofer og store ulykker (kronologisk) (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Unødvendig omdirigeringsside. Før tabellen over Norske katastrofer og store ulykker ble gjort sorterbar, fantes den i to versjoner. En sortert kronologisk (stigende på dato), og en sortert (fallende på antall dødsofre). Disse to levde tildels hvert sitt liv, inntil de ble flettet, tabellen ble gjort sorterbar, og den ene av artiklene ble gjort til omdirigeringsside. Jeg ser lite nytte i denne omdirigeringen nå, men siden historikken rommer endel data om tidspunkter og opphavsmenn, er det et spørsmål om det er riktig å hurtigslette den. Derfor slettenominering og diskusjon. . TorSch 18. des 2009 kl. 01:56 (CET)

Hurtigslettet Ingen store, viktige sider lenker til denne, og jeg ser ikke behov for omdirigeringen. (Hva gjelder historikk kan jeg ikke se at vi skal ta vare på alt sånt alltid...) Sindre Skrede 18. des 2009 kl. 17:23 (CET)

Kommentar: Selv om hurtigsletting kanskje var den riktige løsningen, foreslo jeg omdirigeringssiden slettenominert for å få diskusjon/synspunkter på om historikken burde tilsi noe annet. Nå ser det ut til at vi slipper diskusjon; håper likevel at noen forstår mine grunner for en slik nominering. TorSch 18. des 2009 kl. 17:33 (CET)

Beklager. Jeg tok kanskje for hardt i litt for fort, da... Sindre Skrede 18. des 2009 kl. 17:57 (CET)

Kategori:Veitrafikkloven (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
To forhold gjør at jeg nominerer denne for seltting:

Kategorien inneholder bare én artikkel. Vi har en regel om 5-10 artikler må være berettiget før en kategori opprettes.
Ingen andre norske lover har egen kategori.

—Helland 29. jul 2009 kl. 16:58 (CEST)

Slett – for smått. — the Sidhekin (d) 30. jul 2009 kl. 06:55 (CEST)

Slettet - KEN 30. jul 2009 kl. 11:49 (CEST)

Lokomotiv Fana (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett Kameratgjeng uten resultater å vise til. Mvh. Alexis (d) 25. jul 2009 kl. 18:12 (CEST)
Slett 3. divisjonslag som er nystartet. Ikke notabelt ennå. Kan hende at laget blir det - da får artikkelen evt. komme tilbake. Jpfagerback 26. jul 2009 kl. 02:03 (CEST)
Slett Jeg mener at 3. divisjonslag ikke har noe i Wikipedia å gjøre. Slett derfor artikkelen. Mbakkel2 26. jul 2009 kl. 02:56 (CEST)
Slett Nystartet idrettslag, uten spesielle meritter, da bør de ihvertfall ha holdt på 10 år (subjektivt åffkårs) før de blir inkludert. Apple farmer 26. jul 2009 kl. 11:45 (CEST)
Slett Hadde det vært en del av et større idrettslag kunne et avsnitt der vært ok. Derimot ser det ut som dette kun er den nystartede ishockeyklubben og intet annet. Jeg finner ikke eksempler på ishockeylag omtalt på no:wp som har så lite å vise til. Virker jo seriøst nok, men på et lavt nivå (enda, i alle fall). Likte navnet, men det holder neppe :( Ooo86 26. jul 2009 kl. 13:24 (CEST)
Slett - Ikke notabelt enda. cocu 28. jul 2009 kl. 19:23 (CEST)

Slettet - KEN 30. jul 2009 kl. 11:51 (CEST)