Wikipedia:Sletting/Beholdt/februar 2009

Arkiv

2024

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2023

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2022

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2021

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2020

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2019

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2018

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2017

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2016

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2015

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2014

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2013

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2012

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2011

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2010

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2009

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2008

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2007

jan • feb • mar • apr • mai • jun

jul • aug • sep • okt • nov • des

2006

1. kvartal • apr-sep

okt • nov • des

2005

2005

Se også: Slettet

John Bevan

Notabel herremann? Lillingen 26. feb 2009 kl. 23:30 (CET)

•  Behold - Utvilsomt, ettersom han har en plateutgivelse (ref. stilmanual). For ikke å snakke om at han og bandet sto for musikken ved VM i latinamerikanske danser i Ekeberghallen i 1978! Mvh Geanixx 26. feb 2009 kl. 23:47 (CET)

Beholdt - har utgivelser. KEN 27. feb 2009 kl. 00:43 (CET)

Papaya

•  Slett Dette holder ikke mål. Første setning er faktafeil. I annen setning får vi brukerens synsing om smaken. Kun tredje setning har en korrekt men ikke særlig sentral saksopplysning. Bedre å begynne med blanke ark. Ctande 25. feb 2009 kl. 10:17 (CET)
•  Slett Proteus 25. feb 2009 kl. 10:59 (CET)

10:17 (CET)

•  Slett Praktisk talt bare bildet som holder mål. Best å starte med blanke ark F.bendik 25. feb 2009 kl. 11:17 (CET)
•  Behold Gjorde et forsøk på å redde den. Er ikke i stand til å gjøre mer ut av det enn en stubb nå, men faktafeilene bør være vekke. Det er ikke noe tvil om at emnet er leksikalsk. Sjakkalle 25. feb 2009 kl. 12:00 (CET)
•  Behold Endrer standpunkt etter at Sjakkalle har reddet den F.bendik 25. feb 2009 kl. 13:53 (CET)
•  Behold Grei stubb. - Harry Wad 26. feb 2009 kl. 00:03 (CET)
•  Behold Klar behold etter bearbeiding. TorSch 26. feb 2009 kl. 00:20 (CET)
•  Behold Etter Sjakkalles redningsaksjon Aldebaran 26. feb 2009 kl. 00:28 (CET)

Beholdt - KEN 26. feb 2009 kl. 00:29 (CET)

Kai Henning Henriksen

Tilfredsstiller bokstavelig talt kravene på WP:Politikk (Rana er en kommune på såvidt over 25000 innbyggere), men inneholder ikke noe informasjon om personen som kan ikke kan finnes andre steder, og kjapp søk på google gir ikke noe fornuftig informasjon. Laaknor 22. feb 2009 kl. 21:23 (CET)

•  Behold - Stutt artikkel, men er korrekt nok i infoen(?), og da den er notabel så er den vel notabel. Ser ikke at denne må/bør slettes på dette grunnlaget. Ooo86 22. feb 2009 kl. 22:08 (CET)
•  Behold. Stubbmerket. - Mr. Hill 23. feb 2009 kl. 00:19 (CET)
•  Behold Notabel (hårfint, men likevel over lista), og også over substubbgrensa, så da er denne ok. Mvh Geanixx 23. feb 2009 kl. 00:38 (CET)
•  Behold Oppfyller kravene. Harry Wad 23. feb 2009 kl. 00:44 (CET)
• Nøytral, siden jeg er litt skeptisk til artikler om vanlige lokalpolitikere som ikke har høyere verv enn å sitte i et lokalstyre (det er svært mange av dem på verdensbasis), men ønsker å bemerke at «ikke noe informasjon om personen som kan ikke kan finnes andre steder» er en bra ting. Hvis informasjonen ikke finnes andre steder er det uverifiserbart, og det bør da slettes som mulig oppspinn. Sjakkalle 23. feb 2009 kl. 08:54 (CET)

Jeg mente selvfølgelig ikke at vi skulle ha inn ikke-verifiserbar informasjon, men når det står akkurat det samme som det gjør på politisk-CV-siden til de fleste politiske partier, så gis det lite ny informasjon om personen. I mine øyne bør vi også ha et minimum av beskrivende tekst om personen, og ikke bare oppramsing av nåværende politiske verv. Laaknor 23. feb 2009 kl. 08:59 (CET)

•  Behold V85 24. feb 2009 kl. 00:36 (CET)

Beholdt - KEN 24. feb 2009 kl. 00:44 (CET)

Mal:SI_tid

Er det nødvendig å ha denne malen samt alle enhetene i den i egne artikler? De fleste av dem brukes heller ikke i praksis. Jeg foreslår at vi sletter malen og artiklene i den (Bortsett fra Sekund, millisekund, mikrosekund og muligens nanosekund) Vi kan alternativt opprette pekesider til prefikset. Proteus 22. feb 2009 kl. 19:44 (CET)

•  Slett Proteus 22. feb 2009 kl. 19:44 (CET)
•  Behold. Det er ikke artikler jeg mener det hadde vært viktig å opprette, men når noen først har tatt seg bryet med det ser jeg ingen grunn til å slette dem så lenge det er korrekt informasjon og så lenge artiklene ellers holder akseptabel standard. Haros 22. feb 2009 kl. 19:50 (CET)
•  Behold, både for malen og artiklene. Så lenge artiklene inneholder holder en ok standard er det ingen grunn til å slette. mali 22. feb 2009 kl. 20:28 (CET)
•  Behold - Ingen grunn til å slette, ref. Haros/mali. At artiklene ikke "brukes" har vel kanskje mer å gjøre med at de er relativt nyopprettede enn at det ikke er bruk for dem. Mvh Geanixx 22. feb 2009 kl. 21:15 (CET)

Beholdt Proteus 22. feb 2009 kl. 22:08 (CET)

Anders Beggerud

Foreslått hurtigslettet av en anonym bidragsyter grunnet «plagiat». [1] Setter den opp her for å gjøre det formelt, selv om jeg personlig mener at artikkelen bør omskrives/suppleres snarere enn å slettes. Mvh Tpb 18. feb 2009 kl. 23:13 (CET)'

Slettet - Copyvio = hurtigslett (skal ikke føres her men hs-merkes). KEN 18. feb 2009 kl. 23:27 (CET)

Her er jeg uenig! Hva er Copyvio? Vanlige opplysninger må jo være like, som fødselsdato og arbeid. Artiklene er heller ikke like!Harry Wad 19. feb 2009 kl. 00:25 (CET)

Artikkelen har da eksistert i 2-3 år, så den har neppe vondt av en diskusjon. Jeg foreslår at du gjenoppretter. Med vennlig hilsen Tpb 19. feb 2009 kl. 00:58 (CET)

Gjenopprettet på forespørsel - fortsett slettediskusjon. KEN 19. feb 2009 kl. 10:38 (CET)

•  Behold - Det som står er rene fakta som vanskelig kan omskrives jrf. [2] F.bendik 19. feb 2009 kl. 12:35 (CET)
•  Behold – jeg fjernet en unødvendig setning, og resultatet er nå temmelig rendyrket fakta. Tror det skal holde. — the Sidhekin (d) 19. feb 2009 kl. 12:58 (CET)
•  Behold – Personen har leksikalsk verdi, ikke Copyvio. Harry Wad 19. feb 2009 kl. 13:31 (CET)
•  Behold – Notabel som direktør i Pressedirektoratet – 4ing 19. feb 2009 kl. 14:02 (CET)

Beholdt - KEN 22. feb 2009 kl. 10:28 (CET)

Kristoffer Hegge

Foreslått hurtigslettet, men jeg lar den gå en runde her. Tpb 17. feb 2009 kl. 23:50 (CET)

•  Behold Har utvidet litt, og mener at gull i junior-NM og deltagelse på U-21-landslaget bør holde. Aldebaran 18. feb 2009 kl. 00:22 (CET)
•  Behold En så god norsk bridgespiller bør vi kunne beholde. Harry Wad 18. feb 2009 kl. 00:36 (CET)

Da jeg nominerte han, var han født og norgesmester i 1990. Nå er han noe å regne med. Trekker nominasjonen. (Aldri lurt å skrive egen CV?) Bjørn som tegner 18. feb 2009 kl. 00:44 (CET)

•  Behold Jarvin 18. feb 2009 kl. 00:49 (CET)
•  Behold Geanixx 18. feb 2009 kl. 06:16 (CET)

Beholdt – den opprinnelige hurtigslettenominatoren har trukket nominasjonen etter oppdateringer av artikkelen, merittene skal være tilfredsstillende, og det er opplagt hvilken vei diskusjonen går. — the Sidhekin (d) 18. feb 2009 kl. 18:32 (CET)

Jeg føler det er viktig å poengtere at det er representasjon på U-21 landslag som evt. gir leksikalsk verdi her. Gull i jr-NM alene har vi ikke konsensus for regne innenfor våre kriterier. - Mr. Hill 18. feb 2009 kl. 20:38 (CET)

Fagskolen i Kristiansand

Uencyklopedisk , enten utbedres eller  Slett. KEN 16. feb 2009 kl. 15:40 (CET)

•  Behold – jeg har ryddet litt og mener resultatet er en akseptabel stubb – og jeg har inntrykk av at slike offentlige skoler regnes som artikkelverdige. — the Sidhekin (d) 16. feb 2009 kl. 17:32 (CET)
•  Behold – Harry Wad 16. feb 2009 kl. 17:55 (CET)
•  Behold – SOA 16. feb 2009 kl. 18:02 (CET)

Beholdt - KEN 16. feb 2009 kl. 18:47 (CET)

Anklageprinsipp

Flyttet fra Anmeldelsesprinsipp — the Sidhekin (d) 15. feb 2009 kl. 20:08 (CET)

Så vidt jeg kan se er ikke dette et reelt begrep i norsk rett. Se for øvrig diverse diskusjoner om artikkelen her, her og den tidligere slettediskusjonen. Reinhard Heydt 15. feb 2009 kl. 17:06 (CET)

•  Slett Reinhard Heydt 15. feb 2009 kl. 17:06 (CET)
•  Slett Ooo86 15. feb 2009 kl. 17:16 (CET)
•  Slett Harry Wad 15. feb 2009 kl. 17:31 (CET)
•  Slett Finner ikke noe som indikerer at dette er et reelt uttrykk. Artkkelen er også referanseløs, noe som tilsier sletting Aldebaran 15. feb 2009 kl. 17:39 (CET)

Ja, om et uttrykk er reelt er normalt kurrant for noen her å bringe på det rene. Her har derimot ingen greid å nøste opp i begrepet eller kunnet forklare det. Hvis prinsippet og innholdet i artikkelen stemmer som sådan, burde det ha vært mulig å finne ut av! Ooo86 15. feb 2009 kl. 18:26 (CET)

• {{s-flytt|Anklageprinsipp}} og begynn nøstingen derfra – kikker man på Inkvisisjonsprinsipp (som bruker begrepene om hverandre) og dens eksterne lenke, Anklageprinsipp eller inkvisisjonsprinsipp, er det rimelig klart at det er det som er hensikten, om enn noe forvirret. — the Sidhekin (d) 15. feb 2009 kl. 18:44 (CET)

Hvis du vil flytte den og ordne på dette må du gjerne gjøre det Sidhekin, jeg vil ellers slette den om ikke noen vil beholde den. KEN 15. feb 2009 kl. 18:50 (CET)

Dette var nettopp min misforståelse. Jeg trodde anmeldelsesprinsippet var motsetningen til inkvisisjonsprinsipp, men dette var anklageprinsippet - og det har ingen ting med denne artikkelen å gjøre. Anklageprinsippet og inkvisisjonsprinsippet finnes på andre wiki og er reelle. Opprett derfor gjerne Anklageprinsipp, men det er ingenting som tilsier at den foreslått slettede artikkelen her har noe med dette å gjøre. Ooo86 15. feb 2009 kl. 18:59 (CET)

Nei, det var ikke du som lagde denne versjonen, som blander villig. Jeg er ingen jurist, så jeg vil ikke begynne noe sololøp for å redde denne, men jeg er rimelig trygg på at den opprinnelige hensikten var «anklageprinsipp». Noe annet vil du neppe finne. — the Sidhekin (d) 15. feb 2009 kl. 19:15 (CET)

Hensikten kan ha vært anklageprinsippet, ja, noe som kan forklare hvorfor det ble så forvirrende frem og tilbake. Må gå ut ifra at det er laget i de beste hensikter, noe annet er dårlig. Om vi da velger å endre navn og innhold eller slette denne og lage en annen artikkel for anklageprinsippet, blir egentlig det samme - bortsett fra at førstnevnte bør gjøres med en gang fordi den versjonen som nå står bare vil forvirre de som kommer innom. Ooo86 15. feb 2009 kl. 19:50 (CET)

Jeg kan alltids flytte artikkelen og endre «anmeldelse-» til «anklage-», og okay, for å føre diskusjonen videre, har jeg gjort det. Men jeg står ikke inne for resultatet – jeg er fortsatt ingen jurist. — the Sidhekin (d) 15. feb 2009 kl. 20:08 (CET)

• Nøytral – jeg har foretatt flyttingen, men vil helst ikke mene for mye om resultatet. — the Sidhekin (d) 15. feb 2009 kl. 20:08 (CET)
• Kommentar: Nå har jeg ikke hatt voldsomt mye jus opp gjennom årene, men jeg mener bestemt at dette tilsvarer det engelske Adversarial system? Mvh Tpb 15. feb 2009 kl. 20:32 (CET)

  Stemmer det; trodde jeg hadde skrevet det også, men det hadde jeg visst glemt ... :) — the Sidhekin (d) 15. feb 2009 kl. 20:41 (CET)

Vel, dette er et reelt begrep etter hva jeg vet, men jeg kan dessverre ikke gå god for innholdet og kan derfor ikke stemme for eller imot. Mvh Tpb 15. feb 2009 kl. 20:56 (CET)

• NÅ er det et navn som hører hjemme her - men innholdet er jo galt. Se feks. sv:Ackusatoriskt system osv., det er rette interwiki til denne. Ooo86 15. feb 2009 kl. 22:31 (CET)
• ARTIKKELEN ER NÅ SKREVET OM: (Ooo86 15. feb 2009 kl. 23:47 (CET))
•  Behold - Riktig navn og (kort, men) riktig innhold. Helt annen artikkel enn da vi startet, men nå er anmeldelsesprinsippet "slettet" og vi har fått en artikkel på anklageprinsippet. Nå kun etter svensk wiki - utvidelser ønskes velkommen. God natt. Ooo86 15. feb 2009 kl. 23:33 (CET)

  For ordens skyld: Anmeldelsesprinsipp er ikke og bør etter min mening ikke bli slettet hvis vi beholder denne artikkelen, men beholdt som en omdirigering. Omdirigeringer er billige, og siden denne artikkelen har eksistert en stund, kan det tenkes det finnes lenker eller bokmerker ute i den store vide verden. Pluss at noen har gjort feilen én gang; det kan tenkes at andre gjør den etter, eller at feilen er gjort andre steder også – da kan det være kjekt med en omdirigering til hva de høyst sannsynlig mener. Stadig gitt at artikkelen beholdes. :) — the Sidhekin (d) 15. feb 2009 kl. 23:40 (CET)

Litt enkelt sagt, ja :) men den nye artikkelen er nå notabel, har rett navn og rett innhold og det finnes ingen grunn til å slette den lengre. Klar behold. Omdir kan gjerne også beholdes, det spiller ingen rolle. Det viktigeste er at artikkelen nå er akseptabel. Ooo86 15. feb 2009 kl. 23:46 (CET)

•  Behold - Et viktig rettsprinsipp, og en ubetinget svakhet med norsk rettsvesen. Artikkelen er en god spire, som ikke må slettes. - Klart BEHOLD! Friman 16. feb 2009 kl. 00:21 (CET)
•  Behold Endrer til behold etter flytting. Jeg er imidlertid i mot at vi skal ha omdirigeringer fra ikke-eksisterende begreper (som dermed kun vil eksistere på Wikipedia). Aldebaran 16. feb 2009 kl. 02:10 (CET)
•  Behold - Endrer til behold. Harry Wad 16. feb 2009 kl. 09:22 (CET)
• Spørsmål Når vi likevel legger så mye i sakens opplysning: Hadde navnene anklageprinsippet og inkvisisjonsprinsippet vært mer passende på artiklene enn anklageprinsipp og inkvisisjonsprinsipp? Hva er vanlig her? Ooo86 16. feb 2009 kl. 10:02 (CET)
•  Behold Det må jo bli behold nå. Men i realiteten er jo den gamle artikkelen slettet. Reinhard Heydt 16. feb 2009 kl. 10:26 (CET)
•  Behold [3] Artikkelen bør dog omdøpes til «Anklageprinsippet»

Beholdt - KEN 16. feb 2009 kl. 15:10 (CET)

Radio Filadelfia

•  Slett - {{relevans}} merket. KEN 13. feb 2009 kl. 18:13 (CET)

Bemerkning: Iflg. relevansmerkingen skal det være lite sammenheng mellom artikkelteksten og tittelen - den skjønner jeg ikke. Kan noen forklare? Det artikkelen handler om, og navnet er da knyttet sammen? Noorse 13. feb 2009 kl. 18:23 (CET)

Relevansmerkingen ble lagt på før artikkelen ble flyttet fra Webradio. QED. ;) — the Sidhekin (d) 13. feb 2009 kl. 18:33 (CET)

• Kommentar: Denne bør omgjøres til en pekeside for Radio Filadelfia Kristiansand og Radio Filadelfia (Drammen). Harry Wad 13. feb 2009 kl. 20:03 (CET)
• Enig med Harry, gjør om til peker. Hoppedal 13. feb 2009 kl. 23:33 (CET)

• Beholdt og gjort om til pekerside. 3s 15. feb 2009 kl. 13:48 (CET)

Levitasjon

 Slett Godt ment, men ubehjelpelig. Bedre å slette, og starte med blanke ark. Jamfør andre språks artikler. Ctande 13. feb 2009 kl. 10:36 (CET)

Prøvde å omskrive den litt, vet ikke om den er bedre nå, er utenfor min comfortzone.KEN 13. feb 2009 kl. 12:36 (CET)

•  Behold Første avsnitt er greit etter KENs flikking, men ser ikke helt hva andre avsnitt har der å gjøre. (...så jeg var tjukk og fjernet det) Finn Rindahl ^disk. 13. feb 2009 kl. 12:41 (CET)

Sikkert like greit det, selv om jeg synes det var humoristisk og semi-relevant. KEN 13. feb 2009 kl. 14:34 (CET)

•  Behold Helt grei. Harry Wad 13. feb 2009 kl. 12:58 (CET)
•  Behold Savner noe om pingpongballer, men det kommer vel etterhvert. Bjørn som tegner 13. feb 2009 kl. 20:43 (CET)
•  Behold Hoppedal 13. feb 2009 kl. 23:49 (CET)
•  Behold ser grei ut nå, og er notabelt. Kanonkas 14. feb 2009 kl. 15:42 (CET)

Beholdt, grei opprydning. Laaknor 17. feb 2009 kl. 09:54 (CET)

Haukeli (andre betydninger)

12. feb 2009 kl. 23:15 skriver Bruker:Tussehaugen på angitt sides brukerdiskusjon :

«Haukeli har ikke flere betydninger. Haukelifjell er et navn som er delevis feilaktig brukt om et fjellområde vest for bygden Haukeli. Haukeli ble under krigen omdøpt til Haukeligrend, et navn som ble hengende ved helt til inntil for ca. 10 år siden da det ble endret tilbake til sitt opprinnelige navn Haukeli. Denne siden bør derfor slettes.»
Slettingsforslaget flyttet hit av TorSch 13. feb 2009 kl. 04:01 (CET)

•  Behold - Veibokens register (2004-utgaven) gir 6-7 stedsnavn som varianter over Haukeli, inkl Haukelihallen og - tunnellen fra 3 fylker. Før eller senere vil noe komme. Haukeli (grend eller tettsted) er ikke alene om navnet. Bjørn som tegner 13. feb 2009 kl. 20:41 (CET)
•  Behold – Yr.no finner flere, deriblant Haukelitunnelen: «Godkjente skrivemåter: Haukeli (godkjent av Vegvesenet i 1991), Haukelitunnelen (godkjent av Vegvesenet i 1997).» Flere kan tenkes komme etterhvert; uansett er det greit å ta vare på det vi har. — the Sidhekin (d) 13. feb 2009 kl. 21:16 (CET)
•  Behold – Harry Wad 13. feb 2009 kl. 23:50 (CET)
•  Behold - Hoppedal 13. feb 2009 kl. 23:51 (CET)

Beholdt - KEN 17. feb 2009 kl. 09:16 (CET)

Datatorg

Flyttet fra Datamarked — the Sidhekin (d) 13. feb 2009 kl. 21:00 (CET)

Reelt uttrykk? Lillingen 12. feb 2009 kl. 18:37 (CET)

•  Slett, Google gir ingen fornuftige svar. Laaknor 12. feb 2009 kl. 20:55 (CET)
•  Slett Ingen interwiki eller lenker inn. Merket for opprydding siden 7. april 2008, men ingen har villet/kunnet nøste opp i vanskelighetene siden da. Artikkelforfatter har heller ikke gjort noe på Wikipedia siden april 2008. Problematisk å få tak i temaet, så om ingen helt forstår temaet i artikkelen eller kan rette på den er det heller ingen grunn til å beholde. Ooo86 12. feb 2009 kl. 21:10 (CET)
• {{sv}} – jeg tror dette er norsk for en:Data mart, men jeg rekker ikke å følge den tråden i kveld. — the Sidhekin (d) 12. feb 2009 kl. 21:26 (CET)

Ser ut som det samme, ja. Innledningen i den engelske artikkelen er oversatt ganske direkte ser det ut som - kanskje litt for direkte.. I så fall er det jo notabelt. Artikkelen har stått slik lenge, så man kan sikkert vente litt til :) Ooo86 12. feb 2009 kl. 23:44 (CET)

•  Behold – jeg har vært freidig nok til å flytte artikkelen, siden språkrådet tydeligvis anbefaler «datatorg», og siden diverse søk tyder på at den varianten er oftere i bruk. Jeg har videre luket vekk de verste språkblomstene, omkategorisert, lagt på interwiki og erstattet {{opprydding}} med {{stubb|IT}}. Så det er egentlig ikke mye igjen av den opprinnelige artikkelen ... men jeg mener emnet var og er artikkelverdig, og med iw-lenkene på plass, skulle dette være en grei stubb. :) — the Sidhekin (d) 13. feb 2009 kl. 20:58 (CET)
•  Behold N å er det blitt interwiki på den. Saken må vel kunne arkiveres som oppklart og beholdt etter omskrivning. Ooo86 14. feb 2009 kl. 14:40 (CET)
•  Behold Harry Wad 14. feb 2009 kl. 18:10 (CET)
•  Behold – Tpb 15. feb 2009 kl. 15:55 (CET)

Beholdt fin etterforskning og opprydning. Laaknor 17. feb 2009 kl. 09:09 (CET)

Skitt Fiske Lillesand

Lokal forening fra 1998. Sikkert et fint tiltak, men kanskje ikke noe for Wikipedia? 3s 12. feb 2009 kl. 10:06 (CET)

•  Hurtigslett - Dette holder ikke. TEMH 12. feb 2009 kl. 11:34 (CET)
•  Hurtigslett - Enig F.bendik 12. feb 2009 kl. 11:38 (CET)
• {{ss}} – jeg kan ikke se at dette holder. Men jeg ser heller ikke at noen av kriteriene for hurtigslett er oppfylt. — the Sidhekin (d) 12. feb 2009 kl. 13:20 (CET)
• behold - jeg tvilte, men ender på behold fordi foreningen er mer enn en sosial klubb. Den ser ut til å spille en rolle i (kanskje klønete uttrykt) naturbeskyttelse og -tilgjengeliggjøring. Kunne gjerne tenkt meg en lenke eller to til omtale av prosjektene, spesielt ifm E18-utbyggingen, i avis/statlige medier. Noorse 12. feb 2009 kl. 13:25 (CET)
•  Behold Dette må vel være av historisk verdi for deler av Sørlandet,nærmere bestemt Lillesand en historisk verdi for denne byen,som alle så absolutt bør være opptatt av. Det er dokumentert både i aviser og media,dette med den jobben Skitt Fiske Lillesand gjør med"overvåking" av en fra før av historisk elv, Kaldvell elva. Kjaka 12. feb 2009 kl. 19:40 (CET)
•  Behold Det er en organisasjon som driver natur- og miljøvern i vassdrag. Slike artikler vil jeg gjerne beholde. Harald Haugland 12. feb 2009 kl. 20:11 (CET)
•  Behold Så langt er det nevnt og delvis rødlenket henimot 20 jeger- og fiskeforeninger etter et raskt søk. Jeg mener aktivitet med pH-målinger, dupper, halgpatroner, yngel, store støvler og ukledelige, røde luer i mer eller mindre organiserte formasjoner i skog, mark og langs vassdrag kan være like inklusjonsverdig som uniformert ballmishandling i mer eller mindre organiserte formasjoner på kunstgress i urbane strøk. 91 12. feb 2009 kl. 20:26 (CET)

Løsningen her kan kanskje være at det opprettes et avsnitt i Lillesand-artikkelen om «Foreningsliv», der denne foreningen naturlig får plass sammen med andre som ellers er for lokale og små til egen plass. Jeg tenker dette er noe som gjelder de fleste byer og tettsteder. Det må vel settes litt minstekrav, så vi ikke får inn alle garasjebandene før de er blitt over en viss alder eller notabilitet - men foreningsliv er noe av ryggraden i distriktsnorge og behøver vel ikke å forbigåes i total taushet? Navn, stiftet og formål (evt + uvanlig aktivitet) er vel rimelig? Bjørn som tegner 12. feb 2009 kl. 20:33 (CET)

• Nøytral Mener den bør få stå, men kan ikke finne noen fastsatte krav for denne type artikler.. Ooo86 12. feb 2009 kl. 20:39 (CET)

Jeg er helt enig i dette. Mvh Tpb 12. feb 2009 kl. 20:43 (CET)

• {{s-nøytral}} - Synes noen referanser hadde vært greit... Hoppedal 12. feb 2009 kl. 21:34 (CET)
• Spørsmål: Har vi noen annenhånds omtale for denne gjengen, da av Skitt Fiske Lillesand? Jeg har lett, men ikke funnet. Noen dokumentasjon for at de faktisk gjør noe av større betydning enn et garasjeband? Noen referanser i det hele tatt? Kan de som måtte ha noe, legge det til i artikkelen? — the Sidhekin (d) 12. feb 2009 kl. 21:40 (CET)
• {{sb}}Ha to ting klart.Skitt Fiske Lillesand er ikke noen gjeng,og heller ikke noe garasjeband.

Denne nye 4 felts motorveien(E-18) som lages her på Sørlandet er til dags dato norges største byggverk,til deres opplysning.Det var mange i Lillesand som kjempet om tunnel under den for lokalkjente historiske Kaldvell elva.Her var massive protester fra store deler av lokalbefolkningen for å legge den nye motorveien over ei historisk elv og ett historisk område,som i de siste 30 årene er benyttet som ett av det absolutt største rekrasjonsområdene i Lillesand.Her var mange statsråder på besøk bla,Hareide,Kristin Halvorsen,Siv jensen,Torild Skogsholm,som den gang var miljøminister,før det endelig ble vedtatt att den nye E-18 trasen skulle legge gjennom Kaldvell området og over Kaldvell elva.

Det viser seg altså her att dette området hvor Kaldvell elva ligger er ett område hvor store deler av fjellet som må sprenges inneholder sulfider(giftstoffer).

Store deler av dette sulfidholdige stoffet befinner seg på begge sider av Kaldvell elva, hvor det må foretaes sprenging for og bygge den utrolig store stål broen som skal ha to kjørebaner i hver retning.

Så her har Statens Vegvesen på forhånd installert såkalte pH stasjoner for og kunne følge med på pH en i elva.(Men hvem følger med på lørdag og søndag eller de andre helligdagene?)

Vi i Skitt Fiske Lillesand har fra dag en engasjert oss sterkt med og komme med forslag til nye sedementerings bassenger(bassenger som er store skjellsandsdeponier,og hvor det sulfidholdige vannet for en stor løft på pH en før det forlater bassengen og eventuelt når Kaldvell elva) og samtidig bla legge ut skjellsand på alle bekker og andre strategisk viktige områder for og unngå att dette sulfidholdige vannet når Kaldvell elva og dreper fisken her.Det er avrenniger av flere slag som må pH måles,og ellers passes på i store deler av Kaldvell området som på en eller annen måte kan nå Kaldvell elva.

Statens Vegvesen har fått installert ett pH målesystem(modemstyrt) på en av våre pc er slik att vi kan "ringe"opp en hvilken som helt pH stasjon i kaldvell elva,og derigjennom få data umiddelbart.

Dette kan vi gjøre hele døgnet, hele året om vi eventuelt måtte ønske!

Skulle det da vise seg att det trengs,feks å sette inn tiltak pga av att vannkvaliteten er for dårlig,pH for lav, ja så har Skitt Fiske Lillesand ordnet også det på forhånd og kan da sette igang tiltak for å bringe skjellsand i elva umiddelbart,og for derigjennom få "opp"pH en på ett akseptabelt nivå for fisken som lever i denne elva.

I tilegg er vi ute og "sjekker"både elva og selve området visuelt omtrent hver dag hele året,og sender rapporter til statens vegvesen en gang i uken om alt vi måtte finne av uregelmessigheter på disse "vaktrundene våre".

Er det ting som krever øyeblikkelige tiltak,så trekker vi inn de ansvarlige med engang,og det er faktisk en del ganger det skjer,så uten vårt engasjement kan man jo bare tenke på hva som hadde skjedd.

Hvem skulle da satt inn tiltak på lørdag,søndag???Da har jo E-18 arbeiderene fri,men ikke vi i Skitt Fiske Lillesand.Vi kontrollerer uansett dag i året det er.Så vi er nok mere enn ett garasjeband både for lokalbefolkningen og de mange tilreisende turistene som gjerne benytter området og elva utrolig ofte når de er i Lillesand. Kjaka 12. feb 2009 kl. 22:40 (CET)

Uansett; innholdet i artikkelen bør kunne verifiseres. (Den mangler helt og holdent referanser/annenhånds omtale, kun ekstern lenke til egen hjemmeside). Hoppedal 12. feb 2009 kl. 22:56 (CET)

Det der var et litt uheldig stilt spørsmål fra Sidhekin, tror jeg. Noorse 12. feb 2009 kl. 23:09 (CET)

• Vil videre opplyse att det neppe er alle artikler i Wikipedia som har refereanser eller annenhånds omtale.

Men ser att noen "på død og liv"må ha det,så her er litt "kjøtt på beinet

Her er ett eksempel på "annenhånds"referanse vel?

Ole Martin Annonsen(Lillesand Kommune) skriver her i en svar e-mail til Statens Vegvesen ved Kari Huvestad,etter att jeg som leder av Skitt Fike Lillesand har rapportert om uregelmessigheter i Kaldvell Elva.

Her er svaret i sin helhet:

Jeg velger å sende denne e-posten med kopi til Fredrik Ording og Fylkesmannens orientering.

Jeg synes jeg må komme med kommunens kommentarer til disse foruroligende meldingene som Bjørkestøl i Skitt Fiske Lillesand kommer med her.

Det er meget uheldig dersom partikkelforurensning av elva skal gå ut over årets yngel, og annen fisk i elva. Denne bekken som Bjørkestøl her refererer til, har dette utslippet av partikler sammenheng med at entreprenøren, etter hva jeg har hørt, brøt veggen til dammen oppe i anleggsområdet og lot vannet slippe ut? Jeg er usikker på hvilken dato denne hendelsen var, men jeg vil anta at utslippet derfra vil ha kommet ned i den nevnte bekken. Er det laget en hendelsesrapport for dette som er oversendt fylkesmannen?

Bjørkestøl er leder av en organisasjon Skitt Fiske Lillesand som bruker et stort antall dugnadstimer hvert år i Kaldvellelva, og deres observasjoner er viktige for kommunen, for de er gjennom denne typen observasjoner foretatt av lokalkjente personer vi kan bli gjort oppmerksomme på uønskede forhold i og rundt sårbare områder. Jeg synes kravet til Bjørkestøl er på sin plass. Det vil som han sier være mest hensiktsmessig med ny gytegrus i år, og da fortrinnsvis nært opp mot høsten, da en risikerer ny nedslamming av grusen utover sommeren dersom den legges ut nå. Vi kan ha mistet deler av eller hele årets 0+klasse, men det må sørges for at forholdene legges så godt som mulig til rette for at høstens gyting blir så optimal som mulig.

Statens vegvesen skal ha ros for at de tok oppfordringen med å kjøre ut skjellsand til sidebekkene rundt vassdraget for at vi skal kunne ha en "nødløsning" ved uforutsette hendelser. Det har også vært ytret ønske om en kalkdoserer i elva som kan dosere ut kalk i forhold til elvas varienrende pH. Skjellsand er en nødløsning som vil kunne avsyre noe og skape bedre pH-forhold i bunnsubstratet, men en kalkdoserer vil kunne avsyre vannmassene som helhet og er derfor sterkt ønskelig i vassdraget sett med kommunens øyne.

Det har i tillegg til Bjørkestøls melding kommet inn foruroligende meldinger om at det synes å være en økt grad av eutrofiering av elva i forhold til tidligere år, med økt gjengroing som resultat. Jeg kjenner ikke årsaken til dette, men det vil være nærliggende å tro at det kan ha sammenheng med økt grad av finpartikler i bunnsubstratet og en mulig økning i nitrogenholdige stoffer i vannet, noe som vil kunne gi økt algevekst. En vil anta at dette i så fall kan stamme fra sprengstoffrester. Det kan stilles flere spørsmål på bakgrunn av dette som kommunen ikke har kompetanse til å svare på selv.

Er det tatt nok hensyn til mulig problematikk rundt nitrogenforbindelser i vannet med tanke på valgt løsning med pumping av vann over skogbunnen?

Hvilke konsentrasjoner finnes av hvilke stoffer i vannet som pumpes, hva vil bli tatt opp i skogbunnen og hva vil renne ut i elva? Ligger det i planene at vannprøvene rundt Kaldvell skal testes for annet enn pH, som feks sulfider/sulfater, nitrater/ammonium, tungmetaller osv.

I møtet på Storemyr i mars gjorde Unander og meg selv det klart at Lillesand kommune ønsket å få oversendt alt av resultater og rapporter som ble produsert i forbindelse med veiarbeidet i kommunen. I ettertid kan vi ikke se å ha mottatt annet enn noen prøveresultater for noen sprengningsprøver mht sulfidinnhold. For å understreke hva det var vi ønsket, så var det å være kopimottaker av alt av rapporter til Fylkesmannen, det seg være rapporter på overskridelser, årsrapporter osv. Vi ønsker også å bli holdt fortløpende orientert om analyser av steinprøver, og jevnlig underrettes om pH-målingene gjort på stasjonene i kommunen. Selv om det er fylkesmannen som er ansvarlig myndighet for prosjektet, mener vi å ha store interesser av å holdes underretet omkring disse forholdene.

Med vennlig hilsen

Ole Martin Aanonsen

Avdelingsingeniør/naturforvalter, Plan og Miljø, Lillesand kommune

::::http://www.agderposten.no/article/20011107/LOKAL8/111070052

http://www1.nrk.no/nett-tv/distrikt/ndsl/verdi/59910

Videre sier en rapport disse setningene:Rettighetshaverlaget Grimevannet fiskelag forvalter fisket Kaldvellelva1.

Sportsfiskerforeningen Skitt Fiske Lillesand er en aktiv part i forhold til kultivering og

tilrettelegging i elva.2 Skitt Fiske Lillesand har registrert fangster siden 1999. For 2006

foreligger ingen fangstrapporter da loggsystemet brøt sammen.

året fram til og med 2007.

Her er rapporten i sin helhet med Skitt Fiske Lillesand uthevet i teksten.

http://74.125.77.132/search?q=cache:kjGXGEviic8J:www.fylkesmannen.no/Rapport_Kaldvellelva_WglW1.pdf.file+reguleringsplan%2Bkaldvell%2Bskitt+fiske&hl=no&ct=clnk&cd=4&gl=no Kjaka 12. feb 2009 kl. 23:58 (CET)

Fint du kom med lenker :) Sjekk artikkelen nå - det er litt mere der og ;) Noorse 13. feb 2009 kl. 00:18 (CET)

• {{sv}} – jeg ser det er kommet referanser og eksterne lenker til, men jeg har ikke lest gjennom dem ennå (grimenes.no er forresten nede) og heller ikke vurdert dette opp mot tilsvarende artikler, så selv om jeg (inntil videre) ikke lenger «stemmer» for sletting, trenger jeg mer tid for å gjøre meg opp en mening. — the Sidhekin (d) 13. feb 2009 kl. 10:05 (CET)
•  VentGrimenes Fiskelag linken funker nå!

http://www.grimenes.no/grimevann/fiskelag/SKITTFISKE.HTM http://www.grimenes.no/grimevann/fiskelag/ Kjaka 13. feb 2009 kl. 16:05 (CET)

• Nøytral Referanse/eksterne lenker på plass. Er fortsatt i tvil, er vel litt av samme oppfatning som Oooo86; synes gjerne artikkelen kan beholdes, men er usikker på krav/relevanskriterier. Hoppedal 13. feb 2009 kl. 22:08 (CET)
•  Slett For meg er det ingen forskjell på en lokal fiskeforening og en lokal idrettsforening eller en velforening, dette blir uansett for snevert. Om vi beholder denne så blir det mange lokale jakt og fiskeforeninger her. Selv var jeg medlem av en elveierlag som gjorde mye av det samme og med mange av de samme formålene som Skitt Fiske Lillesand, nå har vi overlatte det til det lokale jakt og fiskerlaget. En fiskeforening som bare er 10 år er heller ikke så gammel, så dessverre ser jeg ikke at den har leksikalsk verdi. Noe annet blir det om vi blir enig om at ALLE jakt og fiskeforening har leksikalsk verdi, noe som jeg personlig mener er galt. Harry Wad 13. feb 2009 kl. 22:34 (CET)
•  Slett – da har jeg lest gjennom referansene, tatt noen stikkprøver under kategori:norske organisasjoner (grundigst på kategori:norske friluftslivsorganisasjoner, naturligvis), bladd gjennom noen sider med tidligere avgjørelser (mest relevant kanskje Wikipedia:Sletting/Slettet/juni 2008#Florø MC Klubb) og finner det fortsatt for smått. Klart man kunne ønske mer spesifikke retningslinjer – og får vi flere av disse sakene, trenger vi retningslinjer – men i mangel av dem, ser jeg fra praksis og mer generelle relevanskriterier ingen artikkelverdighet. Hva var det MHaugen skrev? «reklame, objektivt sett, i den forstand at det er viktigere for skriveren enn for allmenneheten». Skjønt hvor «objektivt» det er, er jeg ikke sikker på: Den artikkelen han skrev om ble beholdt ... — the Sidhekin (d) 14. feb 2009 kl. 14:04 (CET)
• Kommentar: NJFF har ved inngangen av 2009 i overkant av 117 000 medlemmer, fordelt på nesten 600 lokalforeninger og 19 fylkeslag. Disse 600 lokalforeningene gjør sikkert en like stor innsats som Skitt Fiske Lillesand lokalt, men skal vi inkludere alle? Disse 600 er bare dem som er tilsluttet NJFF, i tillegg kommer det uavhengige foreninger. Skal vi ikke stille krav? eller hva må kreves? Ikke la dette bli Bingo om hvem vi skal inkludere eller ekskludere fra wp. Østsiden Jeger- og Fiskerforening (ØJFF) ble stiftet i 1931. Den administrerer det meste av Drammenselva, men risikerer at den blir slettet om vi ikke har retningslinjer. Vi ser her at flere vi hurtigslette, mens andre vil beholde. Med slik sprik risikerer vi Bingo neste gang, for muligens er de som vil beholde på ferie, eller motsatt. Harry Wad 13. feb 2009 kl. 23:13 (CET)

Kan bare gjenta meg selv; kan ikke finne noen krav til denne type artikler. Med mindre vi da sier at ingen er leksikonverdige, er det eneste som kan gjøres da noen kommer med en slik artikkel å foreta en konkret vurdering av den enkelte forening. Med tanke på hvilke diskusjoner man får der det faktisk finnes klare notabilitetskriterier, er jo ikke dette noen grei løsning, men men ... Kan vi i det hele tatt klare å lage generelle kriterier for alle slags lag og sammenslutninger? Ooo86 13. feb 2009 kl. 23:22 (CET)

Redkonflikt

Hvilke relevanskriterier har vi for foreninger? Eneste kriterie i kladden som taler for behold er «Föreningen/organisationen har någon form av verksamhet av tillräckligt betydande nivå utanför de enskilda medlemmarnas intressesfär i egenskap av föreningsmedlemmar». Kan dette brukes?

Tenkte å foreslå en fletting til Kaldvellelva (det interessante med foreningen er jo innsatsen de gjør der), men ser at SFL allerede har mye «omtale» i den artikkelen. Kanskje det er nok? Hoppedal 13. feb 2009 kl. 23:27 (CET) (Relevante referanse/eksterne lenker kan kanskje flyttes dit)

Beholdt

• 2 hurtigslett tidlig i debatten
• 4 behold, bl.a. på grunn av arbeid utover egen organisasjon/interesse, og således er kladdens kriterier tilfredsstilt.
• 2 nøytrale grunnet usikre relevanskriterer, men kunne ønske behold
• 2 slett

Ingen konsensus om å slette Laaknor 17. feb 2009 kl. 09:23 (CET)

Vegard Stalsberg

•  Slett - {{relevans}} merket. KEN 13. feb 2009 kl. 18:13 (CET)
•  Behold Oppfyller kravene, "hurtigbehold". Høstutstillingen 1996, 1995, 1986, 1985, 1984, 1983, 1980, 1979, 1978, 1977. Bør holde ;-) Harry Wad 13. feb 2009 kl. 18:32 (CET)

Kunne du ha lagt inn kilder, Harry? Dette holder jo soleklart, men jeg kunne hatt lyst til å få på kilder før den beholdes og sikkert går i glemmeboken for oss alle... MVH 3s 13. feb 2009 kl. 20:59 (CET)

Ja da masa, kilder er der :-) KIK er veldig kjekk når man skal sjekke kunstnere. Harry Wad 13. feb 2009 kl. 21:38 (CET)

•  Behold – hurtig – etter utvidelse. :) — the Sidhekin (d) 13. feb 2009 kl. 18:49 (CET)
•  Behold – hurtig. God margin der! Bjørn som tegner 13. feb 2009 kl. 20:50 (CET)
• Beholdt - Skulle da bare mangle. Bra jobb, Harry. 3s 13. feb 2009 kl. 22:06 (CET)

Hva er som manna

Dette må vel slettes som copyvio, jeg kan i alle fall ikke se at vi kan hevde at denne er falt i det fri. — Jeblad 11. feb 2009 kl. 13:17 (CET)

•  Hurtigslett Dette kan vi jo ikke ha. MEN slike kulturskatter må vi bevare i Norge, håper den kan legges ut på en annen side. Harry Wad 11. feb 2009 kl. 18:18 (CET)
•  Behold Har artikler på SÅ mange norske og utenlandske sanger på Wikipedia, at denne UMulig kan være av de minst artikkelverdige (Se Kategori:Sanger). Dersom det er noe copyvio må jo den delen fjernes, men utover det har artikkelen livets rett som notabel slik jeg leser kravene. Enig med Harry Wad om at dette er kultur. Er det mulig å lenke til teksten fra et sted med copyright? (Går ut ifra at det er den som er problemet det siktes til). Ooo86 11. feb 2009 kl. 21:22 (CET)

Kommentar: Om sangteksten fjernes vil denne artikkelen være på størrelse og nivå med svært mange av sangartiklene i Kategori:Sanger/Kategori:Norske sanger. Har nå fjernet den delen som muligens er copyvio og lagt inn 1. vers som et sitat - slik det er gjort på mange andre sanger. Da skulle det i alle fall ikke være noen grunn for å hurtigslette denne før den er diskutert. Ooo86 11. feb 2009 kl. 21:44 (CET)

• Kommentar: Nå er den jo bedre vedrørende copyvio, men det mankerer jo noe vesentlig! Hvem skrev sanger, melodi og hvem fremførte den. Slikt er vel meget viktige opplysninger som må med?Harry Wad 11. feb 2009 kl. 22:18 (CET)

Skrevet av Finn Bø, men ser ut til at det lot seg greit bringe på det rene. Ooo86 11. feb 2009 kl. 22:28 (CET)

•  Behold Etter at vi har fått inn forfatter. (Gjorde det selv, orker ikke å vente på Ooo86) :-) Harry Wad 11. feb 2009 kl. 22:31 (CET)

Ingenting som er bedre enn at en slettenominasjon motiverer til forbedringer. Den stubben som nå står bør kunne aksepteres, om jeg ikke overser noen alvorlige kasus. Ooo86 11. feb 2009 kl. 22:51 (CET)

Beholdt - KEN 14. feb 2009 kl. 18:39 (CET)

Vestre Grimevann

Her må det gjøres noe drastisk. Slette og starte på nytt er vel det mest humane. Furuseth 10. feb 2009 kl. 23:31 (CET)

•  Slett – Engasjert, innsiktsfullt og trolig notabelt nok. Men om ingen vil lage en leksikonartikkel av det (i det minste en stubb), så er det vel praksis her for at artikler på denne formen slettes selv om en bedre skrevet artikkel ville blitt akseptert. Ooo86 10. feb 2009 kl. 23:45 (CET)

 Behold Endrer til behold etter god omskrivning. Ooo86 11. feb 2009 kl. 10:39 (CET)

•  Vent - Jeg er i en slags dialog med opphavsmannen, og tror vi skal komme til forståelse om hva som hører hjemme i en slik artikkel. Jeg kan trolig "klippe ut" endel interessante fakta og presentere en 8-12 linjers leksikalt sammendrag. Dog neppe ikveld. TorSch 11. feb 2009 kl. 00:00 (CET)
• Kommentar: Teksten i artikkelen er hentet fra denne siden, men dette er et forum, så vi snakker vel ikke om noen form for copyvio. Mvh Tpb 11. feb 2009 kl. 00:07 (CET)

  Tekster er akkurat like beskyttet om de er publisert i et forum. Jeg ser heller ikke noen lisens der, så vi kan nok ikke bruke den uten bekreftelse av at Wikipedia-brukeren har rett til teksten. — the Sidhekin (d) 11. feb 2009 kl. 07:46 (CET)

• Kommentar: Opphavsmannen forsikrer om at han selv har skrevet 99.99% av hva som finnes på disse sidene, og at han dermed kun kopierer seg selv. Altså er CopyVio utelukket, og artikkelen må vurderes kun etter kvalitet når den er tonet ned og komprimert. TorSch 11. feb 2009 kl. 00:12 (CET)
• Har nå omtrent «skåret til beinet» og etterlatt faktadelen. Er vel inhabil i slettediskusjonen nå. TorSch 11. feb 2009 kl. 07:22 (CET)
•  Behold – trolig notabel nok; grei stubb, slik den ser ut nå. — the Sidhekin (d) 11. feb 2009 kl. 07:46 (CET)
•  Behold takket være fremragende jobb av TorSch. Tpb 11. feb 2009 kl. 08:00 (CET)
•  Behold - Helt grei nå. Harry Wad 11. feb 2009 kl. 10:22 (CET)
•  Behold. Tror denne diskusjonen kan avsluttes nå. Enig med Ooo86 i at det som var nominert var underkjent, men innholdet nå ser greit ut. Sjakkalle 11. feb 2009 kl. 10:36 (CET)

Beholdt - bra jobbet av TorSch. KEN 11. feb 2009 kl. 11:12 (CET)

Beveridgeplanene

Jeg finner ikke noe om «Beveridgeplanene» noen sted. Rart 7. feb 2009 kl. 16:42 (CET)

Har lagt inn interwiki-lenke til en:Beveridge Report. Er derimot et spørsmål om dette er det navnet «planen» ville hatt på norsk. Laaknor 7. feb 2009 kl. 16:50 (CET)

 Behold definitivt behold, Beveridgeplanen la grunnlaget for den britiske velferdsstaten. Ljalvik 7. feb 2009 kl. 17:03 (CET)

•  Behold - Harry Wad 7. feb 2009 kl. 19:04 (CET)
•  Behold - KEN 7. feb 2009 kl. 19:12 (CET)
•  Behold, så får vi ta det høyst aktuelle innspillet til Laaknor på Diskusjon:Beveridgeplanene. - Mr. Hill 7. feb 2009 kl. 19:22 (CET)
•  Behold - Klart artikkelverdig. Men aldri sett noen norskspråklig oversettelse.. Ooo86 10. feb 2009 kl. 20:32 (CET)
•  Behold - Har funnet norske oversettelser som «Beveridge-planen» og «Beveridge-rapporten». Uansett et artikkelverdig emne. Aldebaran 12. feb 2009 kl. 20:23 (CET)

Beholdt – er vel lenge siden det var tvil om den saken. — the Sidhekin (d) 14. feb 2009 kl. 18:23 (CET)

Knut Riisa

Advokat med møterett for Høyesterett merket med {{relevans}}. KEN 5. feb 2009 kl. 07:58 (CET)

Jeg tror vi diskuterte dette tidligere med resultatet at møterett for Høyesterett var inklusjonsverdig. Om det stemmer så holder jo denne, noen andre som husker dette? Harry Wad 5. feb 2009 kl. 15:58 (CET)

• Svak  Behold – magefølelsen sier «behold», men jeg har hverken funnet noe sterkt argument eller noen slik diskusjon som Harry mener å huske. (Derimot finner jeg at han har referert til mangel på slik møterett i enkelte tidligere slettediskusjoner, så noe husker han nok.) — the Sidhekin (d) 6. feb 2009 kl. 15:01 (CET)
•  Behold Mener at møterett for Høyesterett holder. Det er også en del mer med han, er fagutvalgsmedlem i Juristenes Utdanningssenter. Har også publisert ting. Harry Wad 6. feb 2009 kl. 22:21 (CET)

  Ah, fullt navn? Sjekk Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2007#Knut Olaf Riisa. Morsomt å se hvem som stemte hurtigslett. ;-) Men praksis er vel noe endret siden den gang. De gamle versjonene har litt mer info, faktisk. Jeg tror jeg skal flytte og gjenopprette, så blir de også beholdt eller slettet sammen med de nyere. — the Sidhekin (d) 6. feb 2009 kl. 22:47 (CET)

Slem du! lol Ja det var før... Harry Wad 6. feb 2009 kl. 22:52 (CET)

Beholdt KEN 11. feb 2009 kl. 21:28 (CET)

Anmeldelsesprinsipp

Usikkert om dette faktisk er et begrep, er uansett spekulativ. Reinhard Heydt 4. feb 2009 kl. 11:27 (CET)

Slik den står er den slettestoff, men grunntanken i den er ikke helt feil. Jeg har ikke rettslærebøkene tilgjengelig, så jeg vet ikke hva Andenes har sagt - ei heller Knoph. For politiet som påtalemyndighet er det i hvert fall viktig å vite om de selv kan fremme saker, eller må vente på en partsanmeldelse. Bjørn som tegner 4. feb 2009 kl. 14:14 (CET)

* Behold Vurderte å nominere denne selv, men begrepet krever omtale og er notabelt nok. Et faktisk begrep (motsatt av Inkvisisjonsprinsipp). Derimot er denne artikkelen ikke bra. Den burde enten forbedres eller skrelles ned til en stubb vi kan tåle å ha stående. Ooo86 4. feb 2009 kl. 19:52 (CET)

Har nå forbilledlig prøvd å rette opp noen av problemene med artikkelen, men hadde vært ønskelig om andre også så på den da jeg fremdeles er noe usikker på prinsippet. Ooo86 4. feb 2009 kl. 20:05 (CET)

Trekker meg fra denne diskusjonen. Ser ut til at motsatsen til inkvisisjonsprinsippet er anklageprinsippet, men får ikke tak i om dette er hva som er ment med artikkelen eller ei (selv ikke etter litt lesning). Da jeg ikke selv finner ut av det vil jeg heller ikke bidra til at en artikkel med mulige feil blir stående. Hvis ingen andre kan nøste opp i dette kan den godt slettes for meg. Om dette viser seg å være en fornuftig artikkel kan jo heller noen med oversikt skrive den fra bunnen av senere, på en måte så vi forstår det. Hvis verken studerte eller halvstuderte jurister er sikre på hva som er ment, blir det sikkert ikke mer forståelig for andre her. Påfallende få som vil mene noe om denne artikkelen. Ooo86 9. feb 2009 kl. 21:43 (CET)

• kommentar, artikkelen ble skrevet av en person som skrev flere problematiske artikler. I dette tilfellet kan de se ut som om det er tre vesensforskjellige prinsipper, men kun to er omtalt. Anmeldelsesprinsipp, Anklageprinsipp og Inkvisisjonsprinsipp. Forskjellige kilder operer med de i litt forskjellig kombinasjon. Påstanden til artikkelforfatteren var at norsk rettsvesen bruker inkvisisjonsprinsipp, og noen kontroller gjorde at jeg ble mistenksom. I Norge bruker rettsvesenet anklageprinsipp og forvaltningen inkvisisjonsprinsipp såvidt jeg forstår. [4] — Jeblad 10. feb 2009 kl. 00:06 (CET)

Iflg. Knoph bygger straffeprosessen i Norge på anklageprinsippet, ja. Og dette høres ut som noe litt annet. Ulik begrepsbruk kan jo forekomme, men det er kanskje ikke det som er galt her. Fjerner i alle fall interwikier jeg la inn på artikkelen, da disse ser ut til å heller tilhøre anklageprinsippet. Ooo86 10. feb 2009 kl. 11:59 (CET)

Beholdt - KEN 14. feb 2009 kl. 18:23 (CET)

High Impact Games

Lite informativ artikkel om ukjent spillselskap, med tilnærmet null aktivitet på de siste 1.5 årene. Artikkelen på engelsk er heller ikke særlig mye mer informativ, så, det levner liten forhåpning om at det er en artikkel som har særlig potensiale for utvidelse. Jerazol 2. feb 2009 kl. 16:42 (CET)

• Nølende  Behold – artikkelen har iw-lenker, og emnet synes artikkelverdig (i alle fall bra med nyhetstreff, både norske på Sesam og internasjonale på Google News). Jeg mister neppe nattesøvnen om den blir slettet, men jeg ser heller ingen god grunn til å slette. — the Sidhekin (d) 6. feb 2009 kl. 13:46 (CET)
•  Slett - Stubb på to setninger om et spillselskap som kun har laget 2 spill for håndkonsoll, ikke akkurat verdensomspennende selskap dette. KEN 9. feb 2009 kl. 19:49 (CET)
•  Behold - At det har vært null aktivitet de siste 18 månedene er vel litt å ta i når det forrige spillet kom i sommeren ifjor. Vi har ikke noen egen stilmanual for hvilke videospillutviklere vi skal ha artikler om, men siden vi forlanger bare en utgivelse fra et band må to utgivelser fra en videospillutvikler være nok for en artikkel. Zaarin 11. feb 2009 kl. 16:51 (CET)

Beholdt - KEN 11. feb 2009 kl. 21:30 (CET)

Storbyregioner i Norge

• Artikkelen baserer seg på Storbymeldingen (uten referanser), men jeg klarer ikke å finne igjen uttrykkene som brukes. Den bør slettes uten bedre kontekst og ikke minst referanser. Jeg tror heller ikke en seks år gammel enkeltrapport (?) er noe godt utgangspunkt for en slik artikkel. Btd 2. feb 2009 kl. 09:41 (CET)
• Kommentar Sidepekere henviser til : Stor-Oslo - Stor-Bergen - Stor-Stavanger - Stor-Trondheim - Stor-Kristiansand - Stor-Tromsø og videre til Stor-Mjøsa - Stor-Drammen - Stor-Glomma - Stor-Tønsberg - Stor-Grenland - Stor-Larvik/Sandefjord Stor-Haugesund - Stor-Ålesund - Stor-Moss og Stor-Bodø. Bortsett fra pekeren til Stor-Oslo peker INGEN av de andre oppgitte lenkene til by-regioner - de viser via omdirigerings-sider til nevnte elver, sjøer og byer. TorSch 6. feb 2009 kl. 22:05 (CET)
•  Slett - Siden Stor-Bergen ble slettet og den er en underkategori, ser jeg ingen grunn til å beholde denne. KEN 6. feb 2009 kl. 20:02 (CET)
•  Behold - Artikkelen bør beholdes, men omarbeides. Norsk W bør ha en artikkel med navnet Byregioner i Norge, og den kan gjerne ha disse tabellene. Men eksempelvis Stor-Tønsberg byttes ut med Tønsberg-regionen, som høres bedre ut og er i overensstemmelse med storbymeldingen. krg 7. feb 2009 kl. 00:45 (CET)

Den enste byregionen av alle disse over er Stor-Oslo. KEN 7. feb 2009 kl. 09:04 (CET)

• Kommentar, omarbeid og bruk eventuelt andre begreper. Flere av de omtalte områdene er godt innarbeidet og blir fremstilt enhetlig, for eksempel mjøsbyene. Flere av artiklene er gjennomarbeidet og bør legges tilbake da det neppe er dekning for sletting. Det blir uansett helt feil å bruke ens egen sletting hurtigsletting som argument for å gjennomføre andre slettinger. — Jeblad 7. feb 2009 kl. 09:26 (CET)

Det er kun omdirigeringer som er slettet, ingen artikler er slettet (unntatt Stor-Bergen som ble slettet via vanlig slettediskusjon). Se hva som står 2 ganger ovr: Bortsett fra pekeren til Stor-Oslo peker INGEN av de andre oppgitte lenkene til by-regioner - de viser via omdirigerings-sider til nevnte elver, sjøer og byer. KEN 7. feb 2009 kl. 09:59 (CET)

•  Behold – virker notabelt nok; er der fortsatt problemer bør de løses ved redigering, ikke sletting. — the Sidhekin (d) 12. feb 2009 kl. 09:20 (CET)

Beholdt - KEN 14. feb 2009 kl. 18:27 (CET)

Deject

Bandet er usignert i følge Encyclopaedia Metallum. Rart 8. feb 2009 kl. 12:36 (CET)

•  Behold - Smal sjanger, har anmeldelse av album hos Metal Norge samt omtale hos heavymetalnorge.no, Scream Magazine #123 og oppføring hos Encyclopaedia Metallum samt spilt på Infernofestivalen i Oslo 2008 + div spillerjobber, se NRK Urørt. Holder for meg. KEN 8. feb 2009 kl. 13:21 (CET)
•  Behold - Holder for meg også. Nina 8. feb 2009 kl. 13:30 (CET)

Kommentar. At de er usignert betyr ikke at de skal slettes. Vi må se på hva de har gjort, og de har hatt konserter og utgitt noe på andre måter. Jeg finner en del omtale av dem rundt omkring i sjangeren de spiller i, så de er nok kjent. Imidlertid kunne jeg ønske litt mer tekst i artikkelen. Nina 8. feb 2009 kl. 13:10 (CET)

Utvidet. KEN 8. feb 2009 kl. 13:33 (CET)

Jeg mener det at om de er oppført i Encyclopaedia Metallum er ikke dette et argument. Jeg viste ikke at de hadde spilt på Infernofestivalen. Men fordi de har gjort det mener jeg nå også at bandet bør få stå. Enig med Nina, teksten bør utvides. Rart 8. feb 2009 kl. 13:45 (CET)

Hvis du ser over så er det gjort. KEN 8. feb 2009 kl. 13:53 (CET)

Jeg la inn en linje om at de har spilt på inferno. :P Rart 8. feb 2009 kl. 14:01 (CET)

•  Behold Helt grei. Harry Wad 8. feb 2009 kl. 17:55 (CET)
•  Behold, ser grei ut nå. Reinhard Heydt 9. feb 2009 kl. 13:03 (CET)
• Beholdt - Er vel ingen grunn til å la denne stå lenger nå. 3s 10. feb 2009 kl. 10:25 (CET)

AMFI Eikunda

Usikker på om dette er slett eller hurtigslett. Furuseth 5. feb 2009 kl. 23:59 (CET)

•  Behold- Kjøpesenteret inneholder både museum og bibliotek, så dette er en klar behold. Nina 6. feb 2009 kl. 00:55 (CET)
•  Behold OK Ooo86 6. feb 2009 kl. 13:06 (CET)
•  Behold – okay, så er ikke museet der ennå (right?), men jeg syns det holder likevel. Jeg har ikke inntrykk av at vi legger listen så veldig høyt for slike sentre, og ser heller ikke noe behov for å stramme inn. — the Sidhekin (d) 6. feb 2009 kl. 13:38 (CET)
•  Behold Etter Ninas bearbeiding heller jeg også mot behold. Furuseth 6. feb 2009 kl. 18:41 (CET)
•  Behold Artikkelen ser fin ut, og sjappa er notabel størrelsesmessig. – Sunny256|✎ 6. feb 2009 kl. 19:04 (CET)
•  Behold- Siden Nina mener det :-) Harry Wad 6. feb 2009 kl. 22:15 (CET)

Beholdt — H92 (d · b · @) 7. feb 2009 kl. 19:39 (CET)

Atlantic Cod Farms

At de har planer om å bygge "verdens største settefiskanlegg for torsk" gjør vel ikke akkurat at de har den helt store leksikalske verdien. Selv når/om de får gjort det, så er jeg ikke overbevist om at det er nok til at det er verdt å ha en artikkel om dette selskapet Jerazol 2. feb 2009 kl. 17:01 (CET)

• {{sv}} – enig i at artikkelen er tynn, men der er flere nyhetstreff med «Atlantic Cod Farms» i overskriften – inkludert Hegnar Online! – så denne bør kunne berges. — the Sidhekin (d) 2. feb 2009 kl. 18:14 (CET)
• behold, torskeoppdrett er av de heteste temaene innen kystnæringer. Sletting av en av de største aktørene virker derfor lite gjennomtenkt. — Jeblad 3. feb 2009 kl. 05:37 (CET)
•  Behold – jeg har fått på plass info fra Hegnar Online, E24 og hjemmesidene deres. Det er kanskje ikke helt stilrent (mer økonomisk rapport enn leksikon), men det bør være nok til å forsvare plassen. :) — the Sidhekin (d) 3. feb 2009 kl. 20:47 (CET)
•  Behold enig med blad og sid - Mr. Hill 3. feb 2009 kl. 23:36 (CET)
•  Behold - selv om det er lett at det kan ende i fiasko, slik flere oppdrettsforsøk på andre arter har gjort. I så fall: «Historisk», og det er jo noe! Bjørn som tegner 4. feb 2009 kl. 00:11 (CET)
•  Behold — Forholdsvis kjent bedrift. Tpb 9. feb 2009 kl. 18:46 (CET)

Beholdt - KEN 9. feb 2009 kl. 20:00 (CET)

Stor-Oslo

Dette er en artikkel uten referanser, som bærer preg av å være synsing og original forskning. Bl.a. inneholder den utsagnet «Mange vil hevde...». Med bare syv treff hos SSB, er dette en «statistisk storbyregion» med begrenset bruk. Ellers viser et Google-søk at «Stor-Oslo» primært brukes i bedriftsnavn; hva som da regnes inn i hver enkelt bedrifts definisjon av «Stor-Oslo» vil så variere. V85 2. feb 2009 kl. 10:12 (CET)

•  Behold jf. Osloregionen (men, bør flyttes og ryddes) Mvh Røed (d) 2. feb 2009 kl. 10:16 (CET)
•  Slett uten referanser. Btd 2. feb 2009 kl. 10:24 (CET)
  • Den siden viser hvor flyktig og udefinert dette begrepet er: Vår artikkel har en liste på 46 kommuner som utgjør Stor-Oslo (i tillegg til at det er et par andre kommuner som «mange vil hevde» er en del av Stor-Oslo), mens Osloregionen består av 57 kommuner. Da det eksisterte dekket Stor-Oslo Lokaltrafikk Oslo og Akershus, et område som er vesentlig mindre enn det som i følge artikkelen utgjør Stor-Oslo. Det hele virker veldig synsete og dårlig definert. V85 2. feb 2009 kl. 20:25 (CET)
•  Slett - se Stor-Bergen. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av KEN (diskusjon · bidrag) 6. feb 2009 kl. 20:03 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Behold - Flyttes til Osloregionen eller Oslo-regionen, og erstattes med en redirekt - Stor-Oslo er - i motsetning til Stor-Tønsberg - et begrep som brukes. Det sier seg selv at Osloregionen ikke er et fast område over tid, og uavhengig av hvilke kriterier som brukes. krg 7. feb 2009 kl. 00:50 (CET)

Det samme ble sagt om Stor-Bergen: Det er et begrep som utvikler seg og som vil ha forskjellig innhold, alt etter hvilke kriterier som brukes. V85 7. feb 2009 kl. 23:17 (CET)

• Svak  Behold. Artikkelen kan helt klart trenge noen referanser, og som et minimum et par {{tr}}. Mvh Tpb 8. feb 2009 kl. 23:03 (CET)

Beholdt og Flyttet til artikkelnavnet «Osloregionen» - KEN 9. feb 2009 kl. 19:51 (CET)

Kvantemedisin

•  Slett Kvantemedisin som ord er lansert av Thomas Aksnes og SCIO norge, nå Helse1, og har blitt stående som en betegnelse når en bruker maskinene EIS, Introspect og LIFE eller SCIO. Kvantemedisin er i prinsippet det samme som energimedisin og således ikke noen ny behandlingsmetode. Maskinene utfyller hverandre godt og er bare et hjelpemiddel til å korrigere kroppens selvhelbredende mekanismer. Andre velger å bruke akupunktur, fotsoneterapi, NLP osv. Dessverre er det alt for lite forskning om teoriene som omhandler energimedisin. Når det som skrives på Wikipedia blir personlig synsing og faktafeil, mener jeg at siden bør sletts.

Unøytral artikkel som er vanskelig å redde uten å starte fra bunn av, foreslått slettet av uregistrert bruker på artikkelens diskusjonsside og via mail. Nominert mer enn mindre på vegne av denne bidragsyteren, men støtter forslaget om sletting. -- Hans-Petter 28. jan 2009 kl. 22:08 (CET)

Innledningen er dårlig. Dette ser ut til å være kvakksalveri av verste sort, og det bør fremkomme i starten av artikkelen om den beholdes, ref. Erik Tunstad i forskning.no

Jeg vil derfor i stedet si at jeg bare blir så aldeles fly og eitrende forbanna. Og trist og fortvilet, over at folk har mage til å lure syke mennesker på denne måten. At de har mage til å dra sparepengene ut av dem, samtidig som de gir dem falske forhåpninger.

Redaktør Erik Tunstad i forskning.no om kvantemedisin. [5]

Artikkelen mangler også helt referanser til forskningsartikler fra anerkjente tidsskrift (ut over kritikken fra forskning.no som jo er mer essaylik). nsaa (disk) 29. jan 2009 kl. 11:23 (CET)

•  Slett -- Hans-Petter 28. jan 2009 kl. 22:08 (CET)
•  Behold Jeg ser det kan være vanskelig å omtale et tema som dette på en objektiv måte. Det må stilles strenge krav til referanser, også i forhold til påstander om hva kvantemedisinere hevder å gjøre eller ikke. Der slike referanser ikke peker på uavhengige miljøer, bør det komme klart frem. Tror ikke sletting vil løse noe som helst - man vil være tilbake i situasjonen med to leire hvor begge påstår den andre er lite objektiv i løpet av kort tid. Furuseth 28. jan 2009 kl. 22:21 (CET)
•  Slett – ser ut til å være et veldig lite fenomen; «Republikken Hålogaland» har over dobbelt så mange nyhetstreff på Sesam (63 mot 28). «20.000 kvantemedisinere på verdensbasis, over 60 av dem i Norge»? Og ingen interwiki kan oppdrives? :-P Nei, jeg kan ikke se at vi er tjent med en slik artikkel. — the Sidhekin (d) 28. jan 2009 kl. 23:24 (CET)
•  Behold Ja dette er kvakksalveri og det framgår tydeleg av artikkelen. Når det gjeld utbredelsen så kan gule sider oppvise rikeleg med kvantemedisinere, ofte i kombinasjon med andre alternative behandlinger. At vi ikkje har satt på ein interwiki skuldast at den engelske wikipediaen omtaler virkemåten en:Biophoton men ikkje behandlingsforma. Eg velger å stole på norskekvantemedisinere.no sine oppgitte medlemstal (ca. 80) men den "norske kvantemedisinen" fokuserar tilsynelatande meir på dyre instrumenter enn den amerikanske, noko som kan bunne i at SCIO og Thomas Aksnes var sentral i utbredelsen av dette her til lands. Når sjuke folk vert tilbode kvantemedisin og møter ein vegg av vrøvl når dei googler dette, skal dei kunne gå til wikipedia og få ei klar og fakta-orientert skildring av kvantemedisin som kvakksalveri alternativ behandling og som norsk fenomen. Bevegelsesmengde 29. jan 2009 kl. 12:41 (CET)

Kommentar: Slik den står nå, er den ingen Wikiartikkel, men noe som kunne stått i et ukeblad med legespalte. Vi har to problemer: Fenomenet som sådant kan være verd en oppføring eller ikke. Hvis en skal ha en oppføring, bør det gjøres så nøytralt som mulig, med det kontroversielle som sentral del, og sitatene i «referanser». At fenomenet er pseudo eller (muligens?) proto er pr. dato veletablert, i tillegg til trolig kvakk, men jeg ser ikke omtale av slike fenomener som mere skadelig enn omtale av frenologi eller Kretchmers typelære. Bjørn som tegner 29. jan 2009 kl. 13:13 (CET)

Einig i det. Som eg også nemner på diskusjonssida er det fleire ting i artikkelen som kan forbetrast, så som utbredelse og sentrale personer og firma. Her kan både motstandere og tilhengere bidra med truverdige kjelder. Men no er altså artikkelen låst da, så det er ikkje allverdens forbetringer eg eller andre kan gjere mens denne slettediskusjonen pågår. :-/ Bevegelsesmengde 29. jan 2009 kl. 13:27 (CET)

•  Behold Det er en klar behold fordi det er behov for en objektiv artikkel om dette relativt nye fenomenet på wikipedia. (Det betyr at den må omarbeides vesentlig.) Det er allerede 60 stykker som driver slik virksomhet i landet vårt. Objektiv informasjon om alternative behandlingsformer finnes på nifab.no, det statlige nettstedet for informasjon om disse behandlingsformene. Men de er ikke så kjent som wikipedia er. Nifabs syn er krystallklart: «… vi har sagt (er) at det ikke finnes vitenskapelig dokumentasjon på at kvantemedisin har en effekt.» [6] Den samme objektive konklusjon bør også vi formidle. 91 29. jan 2009 kl. 17:54 (CET)

Ja, det er behov for en objektiv artikkel om dette. Men her diskuterer vi artikkelen slik den er nå, og ikke slik den burde være. -- Hans-Petter 29. jan 2009 kl. 23:09 (CET)

Kommentar: Beklager, jeg er litt tungnem i forhold til formalia i enkelte sammenhenger. Se bort fra min «behold». 91 29. jan 2009 kl. 23:53 (CET)

•  Slett Denne og skriv en ny objektiv artikkel der det går klart frem hva dette er. Nina 29. jan 2009 kl. 23:38 (CET)

Det var ein tilhengar av kvantemedisin som opprinneleg ville ha artikkelen sletta på grunn av manglande objektivitet. No syns dei som trur at kvantemedisin er kvakksalveri også at den er for lite objektiv? Det heiter seg at 'balanse' eigentleg er like mykje ubalanse i begge retninger. :-) Bevegelsesmengde 30. jan 2009 kl. 12:09 (CET)

•  Behold – Dette er ganske klart lureri av verste sort, ikke minst fordi det skjuler seg bak vitenskapelige betegnelser for å virke troverdig. Artikkelen er vel såpass objektiv som emnet fortjener, og det er viktig med artikler om disse pseudovitenskapene for å forhindre at folk i en desperat situasjon skal blakke seg helt på metoder som i høy grad baserer seg på placebo-effekter. – Sunny256|✎ 2. feb 2009 kl. 15:56 (CET)
•  Slett -- Denne siden trekker ned kvaliteten i Wikipedia. Den bør slettes da den er skrevet rotete og gir inntrykk av at den er skrevet av en person som ikke har satt seg inn i saken. Den bør erstattes av mer saklig informasjon.Bruker:Sofie Oline
•  Slett -- Denne siden bør slettes Viser til mine tidligere forsøk på å få denne siden endret, og er derfor enig i at den bør slettes. Den inneholder svært mange grunnleggende feil At Thomas Aksnes og William Nelson er front figurer er feil. William Nelson sine merittlister er derved uinteressant At enkeltpersoner har uttalt at kvantemedisin kan kurere kreft eller at de har samarbeidet med UNESCO har ingenting med kvantemedisin å gjøre. Thunes sine følelsesmessige uttalelser kan vel neppe sies å være nøytrale som det så fint heter at innleggene i Wikipedia skal være. Henvisninger til andre sider er feil. - skal være utprøvd på 9000 personer peker til siden til Helse 1 og det er der umulig å finne informasjon om forsøkene. Videre står det at "mangelen på dokumentasjon forklares med at kvantemedisinere ikke tør publisere av frykt for å tirre legemiddelindustriendet-" men det sies ikke hvem som har sagt det. Det innebærer altså at hvem som helst kan si hva de vil om et tema og i Wikipedia blir det akseptert som en sannhet - som det er umulig å få rettet opp. Det er flere seriøse forskere som arbeider med disse teoriene, som James Oschman. http://www.energyresearch.bizland.com/ Se og sidene: http://www.xede.se/valkommen.html og http://www.qh-scandinavia.com/ Disse teoriene er i sin spede begynnelse, og det er behov for mye forskning og forbedring av maskinene framover, derfor synes denne artikkelen urimelig ved at den fremstiller kvantemedisinere som en gruppe som mener å ha funnet løsningene på alle problem. Jeg er en av mange som har fått god hjelp av kvantemedisin, og jeg finner dette innlegget tendensiøst og lite objektivt. Håper Wikipedia vil ta dette alvorlig og slette artikkelen. Bruker:Bent-bar
•  Slett -- Jeg synes Wikipedia bør tilstrebe å være en nøytral side der man kan finne informasjon om ulike tema. Det å fortelle om en behandlingsform kan skje nøytralt og så kan men heller legge både positive og negative vinklinger til på slutten. Denne artikkelen er ikke wikipedia verdig. Det virker som en person som har et personlig vendetta mot Aksnes og Nelson har skrevet siden. Siden forslås fjernet!! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Julenisse (diskusjon · bidrag) 3. feb 2009 kl. 16:56 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar – Hvorfor er den beskyttet? Lås opp, så får vi se om det kan bli noe av den som alle er fornøyd med. Bedre å skru på det som ligger der istedenfor å starte helt på nytt. Den lille redigeringskrigen som var der var ikke så voldsom, og hvis alle oppfører seg, skal det nok bli folk av denne artikkelen også. – Sunny256|✎ 4. feb 2009 kl. 16:02 (CET)

Beholdt - ikke konsensus om slett - KEN 6. feb 2009 kl. 14:51 (CET)

Rune Mørch-Wergeland

Dette virker som en mini CV. Ser ikke at personen er notabel. Jpfagerback 28. jan 2009 kl. 00:16 (CET)

•  Behold, fyren er en velkjent ringrev for å si det forsiktig. [7] Det er igrunnen utrolig at det ikke er flere artikler hvor han blir nevnt, antakelig er det langt mer i Atekst. Jeg lurer på om vi ikke burde gjøre en innsats for å identifisere personer i disse PR-byråene, jeg tror vi kan si at jobber du i et slikt byrå så er du relevant per def. Når de snakker om krisehåndtering så er det ikke snakk om nødhjelp til Afrika, det er snakk om å få negative nyheter til å bli keiserens nye klær. — Jeblad 28. jan 2009 kl. 05:39 (CET)
• kommentar: dilemmaet er at slike konsulent-biografier bare blir et ytre skall av år og firma. Jeg innbiller meg at mange av de reelle prestasjonene deres enten vil se ut som en skryte-cv («Han reddet Acme Norge fra konkurs som følge av dårlig sopp i 2003»), eller at kundene til en viss grad ønsker begrenset omtale av at de er «reddet». Stemmer dette? Vi kan nok uansett ikke etablere ansettelse i slike firma som automatisk inklusjonskriterium; vi bør vel ha en viss idé om hva slags stillingsnivå, ansiennitet, oppdrag som er meritterende nok. Mvh MHaugen 28. jan 2009 kl. 09:48 (CET)

Uh, enig. Problemet her er at dette er mennesker med stor innflytelse som ligger under radaren for folk flest. Maktmennesker som finnes i NRKs Maktbasen er nok lettere å identifisere enn disse. Sagt på en annen måte så har de relevans men det blir vanskelig å verifisere hva de faktisk gjør. — Jeblad 28. jan 2009 kl. 09:53 (CET)

Personen er notabel, men det kan bli vanskelig å skrive en artikkel som indikerer denne notabiliteten? Høres kjent ut ... Flett til artikkelen Burson-Marsteller, kanskje? — the Sidhekin (d) 28. jan 2009 kl. 10:43 (CET)

• Nøytral At det ser ut som ein CV har nok med at det tilsynelatande er personen sjølv som har skrive den. (Berre utfrå brukarnamn, slikt er jo ikkje noko bevis). Til å vere skrive av ein PR-mann er ikkje artikkelen så ille, bortsett frå at han ikkje er konsekvent på stavinga av mellomnamnet sitt. Skal vi drive gravande leksikonjournalistikk, (ingen dum idé) så trur eg det gjer seg betre i artikkelen om Burson-Marsteller. Her kunne ein for eksempel ved å liste opp ansatte danne seg eit bilete av kvar dei rekrutterast frå. Mørch-Wergeland er ikkje den einaste som hadde bakgrunn frå NRK for eksempel.Bevegelsesmengde 28. jan 2009 kl. 10:22 (CET)

•  Slett, kun seks treff i atekst tyder på at dette er en person med begrenset offentlig interesse. —Kjetil_r 2. feb 2009 kl. 18:49 (CET)

Beholdt - lite engasjement om å få denne slettet. KEN 6. feb 2009 kl. 14:55 (CET)

Spesialitet (merkeordning)

Denne får henge her i påvente av avklaring. — Jeblad 4. feb 2009 kl. 14:12 (CET)

Flyttet fra «Spesialitet» til Spesialitet (merkeordning). - KEN 4. feb 2009 kl. 14:38 (CET)

Teksten er forresten copivio fra Om Spesialitet-merket. KEN 4. feb 2009 kl. 14:41 (CET)

Teksten er hentet fra KSL Matmerk som er ansvarlig for merkeordningen. KSL Matmerk har også har sendt e-post til info-no@wikimedia.org om at det er gitt tillatelse for bruk av tekster fra KSL Matmerk. Thulefjord er en merkebruker og har kopiert teksten fra KSL Matmerk selv. Jeg synes tittel Spesialitet-merket kanskje er best? Rosel 4. feb 2009 kl. 14:47 (CET)

Flyttet tilbake. Vi bruker parentesform for å løse navnekonflikter, og ikke før disse oppstår. — Jeblad 4. feb 2009 kl. 15:31 (CET)

Da burde du UNDERSØKE bedre, da artikkelen Ioniserende stråling har lenke til Spesialitet. KEN 4. feb 2009 kl. 15:40 (CET)

Løst, fjernet referansen da den ble for perifer. — Jeblad 4. feb 2009 kl. 15:51 (CET)

Problemet er at «Spesialitet» er for perifert, og det kan komme nye lenker dit i morgen for hva vi vet. Heldigvis har vi andre administratorer som har fornuften på plass. KEN 4. feb 2009 kl. 21:28 (CET)

• løst, — Jeblad 4. feb 2009 kl. 15:31 (CET)

Beholdt - KEN 6. feb 2009 kl. 14:46 (CET)

Ave Maria University

Lite leksikonverdig artikkel. I tillegg, så vidt jeg kan se, så er alle lenkene i artikkelen enten ikke-fungerende, eller leder til en eller annen spam-nettsted. Jerazol 2. feb 2009 kl. 17:01 (CET)

•  Behold – Det er 36.100 treff i Google for '"ave maria university" florida', så det virker ganske velkjent. I tillegg har det en fyldig artikkel på enwp. – Sunny256|✎ 2. feb 2009 kl. 17:39 (CET)
•  Behold – emnet er så vidt jeg kan se leksikonverdig, og artikkelen har iw-lenker og ser ikke helt ille ut, så denne holder for meg. — the Sidhekin (d) 2. feb 2009 kl. 18:16 (CET)
•  Behold KEN 3. feb 2009 kl. 11:48 (CET)
•  Behold, signerer Sidhekin. Reinhard Heydt 3. feb 2009 kl. 17:27 (CET)
•  Behold Universiteter kan klart omtales. Seriøse artikler som er vurdert som leksikonverdige på andre språk må kunne presumeres å være ok for oss også - med mindre det faktisk påvises at de ikke oppfyller kravene. Kan ikke se grunnlaget for at vi skal vurdere nettopp denne artikkelen og dette universitetet på en annen måte enn andre Wikip. Ooo86 3. feb 2009 kl. 19:58 (CET)
•  Behold Slikt er vel en enighet om at har leksikalsk verdi. Harry Wad 5. feb 2009 kl. 00:35 (CET)

Beholdt - KEN 5. feb 2009 kl. 07:32 (CET)

Norsk Filatelistisk Tidsskrift

Tidsskrift for smalt forbund. Flums 2. feb 2009 kl. 01:55 (CET)

• Flett til Norsk Filatelistforbund. GVU 2. feb 2009 kl. 03:01 (CET)
•  Behold Et gammelt fagtidsskrift som man finner på mange bibliotek, jeg tror den første utgaven kom i 1942. Dette er mer en et vanlig medlemsblad, bladet har leksikalsk verdi alene. Harry Wad 2. feb 2009 kl. 03:24 (CET)
•  Behold – jeg sjekket nasjonalbiblioteket.no og må si meg enig med Harrys vurdering. Jeg kunne nok se for meg at to slike korte artikler ble slått sammen, men det blir vrient med kategoriseringen – denne fortjener å kategoriseres som tidsskrift. — the Sidhekin (d) 2. feb 2009 kl. 07:28 (CET)
•  Behold - Som Harry sier er dette langt mer enn bare et medlemsblad, men et anerkjent fagtidsskrift med lang historie. Grei start på artikkel, som nok vil bli utvidet. Geanixx 2. feb 2009 kl. 08:55 (CET)
•  Behold - KEN 2. feb 2009 kl. 09:19 (CET)
•  Behold – Det er en god del år siden jeg samlet på frimerker selv, men jeg vil ikke si at dette er et «smalt» forbund. Det er vel hovedklubben for frimerkesamlere, går jeg ut i fra. Enig med Harry Wad om at historien til bladet kvalifiserer til leksikonplass. – Sunny256|✎ 2. feb 2009 kl. 18:46 (CET)
•  Behold, Reinhard Heydt 3. feb 2009 kl. 17:28 (CET)
•  Behold Historisk og faktisk ikke ukjent blad. Temaet er heller ikke så smalt, selv om kanskje ikke alle med interessen er medlemmer i forbundet. Mener vi bør ha og kan forsvare en god dekning om slike publikasjoner - særlig hvis de er stabile og utgitt av et klart notabelt forbund. NB: Lengden på artikkelen påvirker ikke leksikonverdigheten av temaet. Ooo86 3. feb 2009 kl. 20:08 (CET)

Beholdt - KEN 4. feb 2009 kl. 14:29 (CET)

Lola Pagnani

HSet av Orland, men er nok utenfor det en kan slette uten diskusjon. — Jeblad 28. jan 2009 kl. 07:12 (CET)

•  Behold Dette må være en liten glipp fra Orland, selvfølgelig skal vi beholde denne. Hun oppfyller kravene udiskutabelt. Harry Wad 28. jan 2009 kl. 08:15 (CET)
•  Behold soleklar behold. KEN 28. jan 2009 kl. 08:23 (CET)
•  Slett Crosswiki-spam er vanskelig å vurdere i forhold til notabilitet, fordi problemet ikke er den enkelte artikkel i og for seg, men summen av artikler om vedkommende. Skuespillerinnen er muligens notabel, på samme måte som en artikkel om f.eks. Sven Nordin også ville være notabel i wp på maltesisk, tyrkisk, swahili, plattysk, skotskgælisk, osv. Slik jeg ser det er det ønskelig å reagere preventivt i slike saker. Jeg mener at det ikke er ønskelig med en stadig strøm av automatoversatte artikler, og/eller artikler hvor ikkespråkkyndige limer inn navn og dato i maler/modellartikler for å «få det til å se riktig ut» - og deretter håper at noen vil være «snille» mot artikkelen og gjøre den bred og fin. (Balder limte seg f.eks. inn i artikler om Rowling, jfr denne).
  Denne artikkelen ble opprettet av en iherdig sjel på it:wp, som spredte den til over 40 språk (begrunnelsen: «I had made to make this article both for gift of Christmas both because she is about to have a child»), og tagg personer på disse språkene om å språkvaske/utvide artiklene for ham. Dette er beskrevet her, og her; og han får her refs av et italiensk admin for denne crosswiki-adferden sin. Han har tidligere fått påtale fra Jóna Thorunn for samme type adferd her på no.
  Så inklusjonistene kan reagere: men jeg mener at vi i preventivt øyemed må stoppe slike kampanjer. (En foreløpig rekord i crosswiki er vel forresten denne her). I slike saker vil rimeligvis wps inklusjonister og eksklusjonister være fundamentalt uenige, og jeg vet at jeg er i et slags mindretall når jeg snakker om proporsjonalitet og trinnvis relevans, men for meg er det viktig at wp både forteller om det som er sant og i en viss grad prioriterer det som det er viktigst å vite noe om. (Hvis en av oss ønsker å lage 30-40 artikler om italienske skuespillere, hvilke bør h*n da velge å skrive om? Er det helt likegyldig? Kan h*n begynne fra A i en:Category:Italian actors, eller bør han gjøre en vurdering av hvem det er viktigst å fortelle om?) Mvh MHaugen 28. jan 2009 kl. 08:29 (CET)

Dette var en merksnodig slettebegrunnelse! Der er det altså ikke artikkelen man vurderer, men bidragsyterens motiv? Jeg leser ”artikkelen har leksikalsk verdi, men bidragsyteren er dum, derfor må den slettes”. Håper ikke at administratorene har hurtigslettet flere slike artikler. Jeg mener også det er uhørt at du eller andre skal bestemme hvilken italienske skuespillere jeg skal prioritere, og hurtigslette artikler som oppfyller kravene vi har her inne på no.wp. Harry Wad 28. jan 2009 kl. 08:54 (CET)

Nei, det er altså ikke bidragsyterens motiv som er begrunnelsen her. Hvis du oppfatter det slik, Harry, så har jeg uttrykt meg klønete. Begrunnelsen er den uønskede helhetseffekten av crosswiki spamming.
Jeg har ikke som mål å bestemme hva du skal skrive om, men jeg håper at vi til en viss grad er enige om at noen skuespillere er viktigere å vite noe om enn andre. Mvh MHaugen 28. jan 2009 kl. 09:18 (CET)

Nei, vi er ikke enig her, for dette blir personlig synsing. Derfor har vi kriterier for hvem som kan inkluderes. Her snakker vi også om en profesjonell danser. Så hvorfor har ikke denne personen leksikalsk verdi? Hvilke av våre kriterier er det hun ikke oppfyller? Er det artikkelen du mener ikke holder mål eller er det bidragsyteren? Artikkelen oppfyller jo våre krav. Harry Wad 28. jan 2009 kl. 09:43 (CET)

Nå gjentar du et spørsmål jeg allerede har svart på: Begrunnelsen er den uønskede helhetseffekten av crosswiki spamming. MHaugen 28. jan 2009 kl. 09:46 (CET)

Vil bare presisere at jeg ikke har gjort meg opp noen mening om crosswikispam, utover at skuespilleren har tilstrekkelig relevans. — Jeblad 28. jan 2009 kl. 09:56 (CET)

”Crosswiki spamming” er ikke slettegrunn per i dag for en artikkel som oppfyller kravene? Om artikkelen er ok så kan man ikke slette den bare for at man missliker bidragsyteren eller hans agenda. Man får heller slette bidragsyteren.Harry Wad 28. jan 2009 kl. 10:05 (CET)

• Nøytral Bakgrunnen for oppføringa gjer at ein vert mistenksam og vil ha krav om pålitelege referansar. Den einaste uhilda referansen i så måte er IMDB sin filmografi. Skal ein vere streng bør alt i teksten som ikkje kan backes opp av IMDB fjernast. Hvis det vert gjort er truleg filmografien godt nok bevis på notabilitet og sida kan stå. Bevegelsesmengde 28. jan 2009 kl. 15:45 (CET)

Ser ikke noe problem at alt som ikke kan verifiseres med kilder fjernes, bare å kjøre på det. Men sjekk etter kilder før en begynner å slette. KEN 28. jan 2009 kl. 16:13 (CET)

Enig. Men husk at IMDB på samme måte som Wikipedia er basert på brukerbidrag, og derfor ikke bør benyttes som eneste kilde. Mvh Mollerup 28. jan 2009 kl. 16:20 (CET)

• Begynn på nytt. Iceblock 31. jan 2009 kl. 12:02 (CET)

Hæ? Hva er galt med den?Harry Wad 31. jan 2009 kl. 20:22 (CET)

•  Behold – Har aldri hørt om dama, men hun er bra representert i imdb.com, så hun virker leksikonverdig. Diskusjonen om aktiviteten til brukeren som satte i gang dette er egentlig ikke spesielt relevant. Er forsåvidt enig i at denslags ikke bør belønnes, men vedkommende kan være en iherdig fan som gjør sitt beste for å spre det glade budskap. Når alt kommer til alt, er det notabiliteten det kommer an på, og det ser ut til at hun har det så det holder. – Sunny256|✎ 2. feb 2009 kl. 19:07 (CET)
•  Slett Delvis pga. iw-spammingen, men ærlig talt, den er i dag foreldreløs og jeg ser det som svært lite sansynlig at den kommer til å bli knyttet opp mot noen større artikler i nær framtid. Ja, det er posetivt at ting kan spres over landegrensene, men vi trenger ikke å opptre som nyttige idioter fordi noen ønsker å promotere seg selv eller en venninne. Mvh Røed (d) 2. feb 2009 kl. 19:26 (CET)
•  Behold, kreditert skuespiller på flere kino- og tv-filmer. Btd 2. feb 2009 kl. 19:55 (CET)
•  Behold, skuespilleren er notabel på lik linje med mange andre skuespillere fra Italia. Kjetil2006 3. feb 2009 kl. 21:26 (CET)

Beholdt - KEN 4. feb 2009 kl. 13:40 (CET)

Sony Ericsson W580i

•  Slett Ser ikke positivt på at produktomtale som dette tillates i Wikipedia. Hvor går egentlig grensene? TorSch 27. jan 2009 kl. 18:50 (CET)
• Kommentar: Legger til i ettertid at det ikke er artikkelen per se jeg ønsker debattert, men produktomtale på dette nivået. TorSch 27. jan 2009 kl. 20:01 (CET)

Hvis man ikke kan legge til noe nyttig bortsett fra spesifikasjoner, så ser jeg ikke helt nytten med separate artikler for hver telefon. Informasjonen kan heller kvantifiseres og legges i en liste. Sånn som nå virker det mer som en ren reklame. Zaarin 27. jan 2009 kl. 20:34 (CET)

• Kommentar: Jeg flyttet artikkelen (og oppdaterte overskriften her) og la på iw-lenker og kategori – men jeg har ikke vurdert artikkelverdigheten ennå. — the Sidhekin (d) 27. jan 2009 kl. 19:29 (CET)

Ryddet. KEN 27. jan 2009 kl. 19:39 (CET)

•  Behold, ser ikke noen grunn til at vi ikke skal kunne ha artikler om dette så lenge det er et visst innhold. Det har denne. Reinhard Heydt 27. jan 2009 kl. 22:13 (CET)
•  Behold, dersom den utvides med spesifikasjoner og infoboks, slik som på en:wiki – Jeg bruker ofte wikipedia for å sammenligne digitalkameraer og mobiltelefoner, men her er det for lite informasjon for min del. lil2mas 27. jan 2009 kl. 22:38 (CET)
• Kilde? Eksterne lenker? Spesifikasjoner? - så får vi se.. - Mr. Hill 27. jan 2009 kl. 23:37 (CET)
•  Slett Jeg synes at forskjellige sider om slike telefonen burde legges i én artikkel, som f.eks. Liste over Sony Ericson-telefoner eller Liste over Walkman-telefoner - Frxstrem 31. jan 2009 kl. 14:29 (CET)
•  Slett Enig med Frxstrem så lenge det ikke finnes noe mer enn en spesifikasjonsliste. Zaarin 31. jan 2009 kl. 16:17 (CET)
•  Behold - Siden ingen gidder å redde denne har jeg utvidet den. Om den ikke holder nå så er det ingen mobiler som bør få oppføring, og saken må tas opp på tinget om mobiltelefoner skal få oppføring eller ikke. Denne artikkelen er ikke mindre eller mer mangelfull en feks en artikkel om et musikkalbum. KEN 31. jan 2009 kl. 18:07 (CET)

Bra jobbet, KEN.. Håper dette inspirerer flere til å "oppgradere" andre slike artikler til samme nivå. lil2mas 1. feb 2009 kl. 01:52 (CET)

•  Behold – Jeg synes det er helt greit og praktisk med artikler om forbrukervarer. Når jeg skal kjøpe nye, dyre dingser, er faktisk WP en av de første stedene jeg sjekker i researchprosessen for å få et overblikk over spesifikasjoner, eventuelle problemer med produktet osv. Produktet er selvfølgelig omtalt på produsentens hjemmesider, men der er det bare skryt og ingen kritikk. I tillegg er det for ettertiden greit å ha disse artiklene som dokumenterer den teknologiske utviklingen. – Sunny256|✎ 2. feb 2009 kl. 16:11 (CET)

Beholdt - ikke konsensus om sletting. KEN 3. feb 2009 kl. 21:46 (CET)

Studinekoret Sirenene

Usikker selv. Flums 1. feb 2009 kl. 19:35 (CET)

•  Behold Trur det har blitt ein slags konsensus om at studentforeninger er "ok" på wikipedia. Sirenene har iallefall vore i drift lenge, med jevnlige opptredener, oppslag i studentmedier og generellt godt kjende i studentmiljøet. Så desse er nok i den trygge enden av skalaen. Bevegelsesmengde 1. feb 2009 kl. 19:54 (CET)
•  Behold Ikke vanskelig å finne bekreftelse på CD-utgivelse, så det burde vel holde. Gode anmeldelser, derimot?? TorSch 1. feb 2009 kl. 20:14 (CET)
•  Behold – CD-en er grei; tror dette skal holde. — the Sidhekin (d) 1. feb 2009 kl. 20:52 (CET)

Beholdt Men da bare runder vi det av der :) Flums 2. feb 2009 kl. 01:57 (CET)

Mynt og kron

Satt først hurtigslett på denne, men innser at dette kan være verdt en artikkel, men ikke nødvendigvis denne formen. Furuseth 31. jan 2009 kl. 21:56 (CET)

• Syntes den skal bli jeg! Denne artikkelen har jo helt rett – Dette usignerte innlegget ble skrevet av HentaiLord (diskusjon · bidrag) 31. jan 2009 kl. 22:53 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg har rettet feiloppfatningen av hvilken side av en femtiøring som er kron, utvidet og lagt på iWiki. Interesserte anbefales den engelske statistikkutredningen. Noen andre får fjerne eller beholde slettetagen. Kronisme er ellers en praktfull måte å feriere etter, bare en ikke gjør det mens en kjører. Bjørn som tegner 31. jan 2009 kl. 23:28 (CET)

•  Behold - Ser grei nok ut den. Fenomenet bør beskrives for ettertiden, snart blir vel mynter helt borte ;-) mvh, Apple farmer 1. feb 2009 kl. 12:32 (CET)
•  Behold, evt Flytt til artikkelnavnet «Mynt og krone» – de to formene er omtrent like vanlige på nettet, men «mynt og krone» har et lite flertall; bokmålsordboka gir også den formen; og hverken bokmålsordboka eller riksmålordlisten har ordet «kron», annet enn som imperativ av «å krone». ;-) — the Sidhekin (d) 1. feb 2009 kl. 14:10 (CET)
•  Behold og Flytt til artikkelnavnet «Mynt og krone» - Mr. Hill 1. feb 2009 kl. 17:45 (CET)
•  Behold og Flytt til artikkelnavnet «Mynt og krone» - Harry Wad 1. feb 2009 kl. 17:52 (CET)

Kommentar: Det er 136 treff på Google på "Mynt og krone" og 268 på "Mynt og kron" (man må bla til siste side for å få korrekt antall oppslag). Spillet heter mynt og kron, og da blir det feil å sette dette i flertall. Man spiller mynt og kron, fordi man spiller med EN mynt, ikke flere. KEN 2. feb 2009 kl. 00:25 (CET)

Google roter igjen. Antall sider som har «mynt og krone», men ikke «mynt og kron» er 135. Antall sider som har «mynt og kron», men ikke «mynt og krone» er kun 119. De tallene går ikke opp. (Om vi i tillegg ser bort fra sider med teksten «wikipedia», blir tallene 129 mot 116.) Ser vi nærmere på treffene, er mange av dem relatert til Hellbillies' Mynt og kron, og dermed hallingdialekt, heller enn bokmål og/eller riksmål – som forøvrig begge gir «krone» som entall, ikke flertall. ;-) — the Sidhekin (d) 2. feb 2009 kl. 07:10 (CET)

På folkemunne er det en del som spiller Mynt og kron, med de spiller egentlig Mynt og krone - de spiller jo som oftest med, nettopp - en krone. - Mr. Hill 2. feb 2009 kl. 10:03 (CET)

•  Behold og Flytt til artikkelnavnet «Mynt og krone» – Sunny256|✎ 2. feb 2009 kl. 18:13 (CET)
•  Behold og Flytt til artikkelnavnet «Mynt og krone» – TorSch 2. feb 2009 kl. 22:50 (CET)
• Flytt til artikkelnavnet «Kron og mynt» På folkemunne slår man vel strengt tatt kron og mynt? Er ihvertfall sånn jeg lærte det i oppveksten, det får forøvrig 291 treff på google! lil2mas 3. feb 2009 kl. 00:17 (CET)

Beholdt - en ev flyttediskusjon tas på artikkelens diskusjonside. KEN 3. feb 2009 kl. 00:26 (CET)

Nils Håkon Nordberg

Nominert for sletting av Erik, men med presedens fra Rolf Woods, fører jeg ham opp her. V85 30. jan 2009 kl. 18:11 (CET)

Hurtigsletting mener du vel. Synes dette var en rask nominering, artikkelen er veldig ung, greit å være sikker at artikkelforfatter er ferdig før en nominerer, hvis ikke kan de skremmes vekk. Om det som står der kan verifiseres og flere kjente spill legges til synes jeg at den bør få stå. KEN 30. jan 2009 kl. 18:29 (CET)

•  Vent – er dette samme Nils Håkon Nordberg som skrev Hugin & Munins spørrebok og spill, ISBN 82-05-23491-4, og Nordmenn i krig fra vikingtid til verdenskrig, ISBN 9788204086174? I så fall burde den være overkommelig, vel? — the Sidhekin (d) 31. jan 2009 kl. 13:14 (CET)

Med tanke på hvor mange som heter Nils Håkon Nordberg og hvor mange som driver med spill og slikt profesjonelt, ville det vel være noe slikt som en statistisk sensasjon om denne fyren og den som har skrevet den første boken er to forskjellige personer. 3s 31. jan 2009 kl. 16:14 (CET)

Spesielt er det mange Nils Håkon Nordberg som er født i 1968. :-) Harry Wad 31. jan 2009 kl. 17:12 (CET)

•  Behold nå kan vi beholde han. Harry Wad 31. jan 2009 kl. 17:45 (CET)

Beholdt - forfatter med flere boktitler. KEN 31. jan 2009 kl. 18:41 (CET)

Kjell Mork

Lokalpolitiker med styreverv, synes noe tynt. Kan heller nevnes i artikkelen om Longyearbyen lokalstyre. - Mr. Hill 30. jan 2009 kl. 17:53 (CET)

• Spørsmål; kan Longyearbyen lokalstyre sidestilles med kommunestyre? (Dersom ja, er vel Mork like notabel som ordførere ellers?) Hoppedal 30. jan 2009 kl. 23:08 (CET)

•  Behold, Longyearbyen lokalstyre = kommunestyre, og han som leder blir dermed på samme retningslinjene som ordførere. Laaknor 31. jan 2009 kl. 00:07 (CET)
• Hurtigbehold - dersom Longyearbyen lokalstyre = kommunestyre er dette bomnominering av Hill. - Mr. Hill 31. jan 2009 kl. 01:03 (CET)
•  Behold – «Longyearbyen lokalstyre er betegnelsen på kommunestyret på Svalbard,» noe som riktignok er en overdrivelse, all den tid Svalbard ikke er en kommune (norske innbyggere hører vel til en kommune på fastlandet?), men det ser ut som denne er en bom, ja. — the Sidhekin (d) 31. jan 2009 kl. 07:45 (CET)
•  Behold Tilfredstiller kravene til oppføring, da Longyearbyen lokalstyre = kommunestyre og Mork er leder for dette. (mulig jeg er inhabil, da det er jeg som har opprettet artikkelen ifm med mine Svalbardartikler). mali 31. jan 2009 kl. 13:53 (CET)

Morsomt: Svalbards størrelse tilsier at en enten har et fylke (altså har vi en fylkesordfører !-)) eller en landsdel med sin øverste folkevalgte, altså en mini-stortingspresident, bortsett fra Svalbard-statusen som ubestemt sone under norsk overhøyhet. For utenom «reglene» til å beholdes etter disse - men kan ikke slettes på grunn av status som unikt kuriosum! Bør kanskje skrives litt i teksten om dette? Bjørn som tegner 31. jan 2009 kl. 16:48 (CET)

•  Behold Harry Wad 31. jan 2009 kl. 17:54 (CET)

Beholdt - KEN 31. jan 2009 kl. 18:43 (CET)

Sitwell

En liten lokal møbelfabrikk med ca. 10 ansatte, uten spesiell omtale eller noe annet spesielt. Hoppedal fikk den opp i et bra nivå, men firmaet har ikke leksikalsk verdi. Sikkert viktig for lokalsamfunnet, men høre ikke hjemme i et leksikon. Harry Wad 27. jan 2009 kl. 15:34 (CET)

•  Slett Harry Wad 27. jan 2009 kl. 15:34 (CET)
•  Slett - Signerer Harry, men mindre det legges til ny relevant informasjon som gjør den leksikalsk. KEN 27. jan 2009 kl. 15:42 (CET)
• behold, vi er på feil spor i sletting av verifiserbart innhold. — Jeblad 27. jan 2009 kl. 15:59 (CET)

Mener du at alt av verifiserbart innhold skal beholdes? Dette er en "ny" bedrift i forhold til Pedro som nevnes i artikkelen. Der de har lokalene sine så er det vel Pedro som har den historiske verdien innen møbelindustrien. At noe er verifiserbart betyr da ikke at de har leksikalsk verdi? Harry Wad 27. jan 2009 kl. 18:37 (CET)

•  Behold - Hvorfor skal vi slette? Riktignok er vel også dette firmaet på vei mot tunge tider - men så har vi i det minste historien. Bjørn som tegner 27. jan 2009 kl. 16:15 (CET)

Wikipedia er ikke en bedriftskatalog (jfr. Wikipedia:Fem søyler som er basert på Wikipedias offisielle regler og retningslinjer), og sålenge det ikke er noe spesielt med en bedrift skal den ikke ha oppføring, uansett hvor mye verifisert innhold som finnes. KEN 27. jan 2009 kl. 16:20 (CET)

•  Slett, ut i fra artikkelen er det ingen ting som tilsier at dette selskapet som driver med markedsføring og salg av møbler fortjener oppføring i Wikipedia. WP er ingen bedriftskatalog. —Kjetil_r 27. jan 2009 kl. 16:32 (CET)

Kommentar: Den dagen noen skal ajourføre historien om møbelindustrien i Norge (nå for tiden: Sunnmøre) hører slike stubber med. Jeg opplever ikke denne artikkelen som reklame, eller gule sider, men en godt belagt bit med industrihistorie - derfor mitt behold. Bjørn som tegner 27. jan 2009 kl. 16:35 (CET)

Men om vi skal tenke på denne måten må vi inkludere alle bedrifter i Norge, for muligens skal noen skrive historien om pizza-sjappene i Norge eller "Norges kaffebares historie". Dette holder ikke som argument etter min mening Bjørn. Harry Wad 27. jan 2009 kl. 16:59 (CET)

Atter enig med Harry. KEN 27. jan 2009 kl. 18:12 (CET)

•  Slett Kanskje, bare kanskje, er de to møbelfabrikkene nevnt i artikkelen noe å skrive om i et leksikon. Dette er imidlertid et «salgs- og markedsføringssselskap». PeccataMundi 27. jan 2009 kl. 18:42 (CET)
•  Behold For å sitere Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er: «Artikler om selskaper og produkter er i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv.» Mvh Mollerup 27. jan 2009 kl. 19:39 (CET)
•  Slett – kanskje heller noe for lokalhistoriewikien? (eller en bedriftskatalog?) Hverken artikkelens innhold eller nyhetssøk tilsier at dette hører hjemme i et leksikon. — the Sidhekin (d) 27. jan 2009 kl. 19:42 (CET)

Kommentar: Jeg skjønner ikke helt at dette er noe mindre notabelt enn interiørkjeder, kjøpesentre og reiseselskap som tidligere har blitt beholdt. Disse er sikkert også «viktige for lokalsamfunnet» som Harry sier. At fabrikken Pedro (som senere ble til fabrikken Modi, før den ble oppkjøpt av Hjellegjerde og senere ble en del av firmaet Contract AS som igjen er blitt en del av Sitwell...) kanskje kan forsvare en artikkel mer enn Sitwell er jeg ikke uenig i, men det er ikke en grunn til å slette denne. Hoppedal 27. jan 2009 kl. 20:55 (CET)

• Hver skal vurderes for seg, men siden du spør ... de tre eksemplene dine har fått plenty oppmerksomhet. Nyhetstreff. Synlighet i gatebildet. Kunder. Jeg kan ikke fra artikkelen eller et nyhetssøk se at Sitwell havner i samme klasse. — the Sidhekin (d) 27. jan 2009 kl. 21:24 (CET) Forresten, noen som vet hva «maktbasen» er?

Les om maktbasenNina 27. jan 2009 kl. 23:12 (CET)

Takk, det satte basen i sammenheng – ser poenget nå. :) — the Sidhekin (d) 28. jan 2009 kl. 07:47 (CET)

Til informasjon: Oppdatert artikkelen, (selskapene Sitwell og Liabygda Møbelindustri er fusjonert, ergo produsent ikke bare salg/markedsføring). Hoppedal 27. jan 2009 kl. 22:34 (CET)

•  Behold - Vi har mange artikler om enkeltmodeller fra Sony Ericsson. (Engelskspråklig utgaver omtaler 65 av dem, så vi får nok fler.) Vi har plass til et unevnelig mange fotballspillere, italienske kardinaler og nesten 400 norske illustratører. Av disse er jeg personlig bare interessert i enkelte av illustratørene. Vi har plass til mer næringsvirksomhet -både levende og død. Dagens norske møbelproduksjon blir morgendagens kulturhistorie og aktørene og produktene tegner et etter hvert et viktig tidsbilde. Jeg synes næringsvirksomhet alt for raskt havner på slett - uansett bransje. Mens det som (tilsynelatende) ikke handler om forretningsvirksomhet blir beholdt. Kan noen forklare meg sammenhengen og linjene i dette slik at jeg forstår hva som er Wiktig? 91 27. jan 2009 kl. 23:09 (CET
•  Behold - Det var mulig å skille ut et avsnitt Historie noe som viser at artikkelen er viktig i det puslespillet vi prøver å lage ferdig Nina 27. jan 2009 kl. 23:17 (CET)

Dette fatter jeg virkelig ikke Nina, kan du utdype dette? Hvorfor har dette firmaet Leksikalsk verdi? For at man kan dokumentere historien? Det er ville ellers være merkelig at man ikke kunne det med et "nytt" selskap. Harry Wad 27. jan 2009 kl. 23:30 (CET)

Det nye selskapet skal produsere møbler som tar lite plass og har en utforming som passer eldre kjøpere.

NRK

Dette har historisk interesse og er noe av det som etterlyses under signaturmøbler. At jeg ved et søk finner firmaet listet blant andre anerkjente møbelbedrifter styrker mitt behold.Nina 28. jan 2009 kl. 00:37 (CET)

Tja ... Google-søk på «sitwell "passer eldre"» gir akkurat den ene siden, mens «sitwell "godt voksne"» gir akkurat én side, om Dame Edith Sitwell, og «sitwell "godt voksen"» gir akkurat ingen. At en eller annen temaportal lenker til dem, sier vel heller ikke stort? Alt jeg ser, er at de har ambisjoner om å være av interesse – jeg kan ikke se at de har oppnådd dette. — the Sidhekin (d) 28. jan 2009 kl. 08:07 (CET)

• Nøytral. Har de en signaturmøbel? Noe som utpeker seg litt? Hvem stiftet selskapet? Ellers kunne vi jo hatt en egen suite om møbelfabrikkene på Sunnmøre :) - Mr. Hill 27. jan 2009 kl. 23:43 (CET)

Jeg var på møbelkjøp for en ukes tid siden:Sitwell er varemerket på en serie «godstoler». Tar jeg ikke feil, er bakoverlenepatenten også i bruk på sofarygger under samme varemerke, men da uten automatisk fotskammel. (jeg kjøpte ikke - så «godt voksen» er ikke stua mi, og setet var for sidt for oss. Jeg skal ikke på handletur med det første, så det får noen andre sjekke - jeg bet meg ikke så godt merke i det, men stolene er for store til at Harry vil sitte godt, tror jeg). Bjørn som tegner 28. jan 2009 kl. 00:24 (CET)

• Kommentar: Dette kan bli en artig ny presedens, de son kan skille ut en seksjon med historie som kan dokumenteres har automatisk leksikalsk verdi. Dette er jo noe de fleste nye selskap kan. Men om man må omskrive Wikipedia:Stilmanual/Bedrift les «Bedrifter som kan tas med er». Harry Wad 28. jan 2009 kl. 00:16 (CET)

Minner om at Wikipedia:Stilmanual/Bedrift er merket med: «Denne stilmanualen bør ikke brukes». Mvh Mollerup 28. jan 2009 kl. 08:51 (CET)

Jeg minner om at Wikipedia:Fem søyler sier: Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. KEN 28. jan 2009 kl. 09:47 (CET)

Og det er vi vel alle enige i. Det vi er uenige i er hva som er relevansgrensen for bedrifter. Norske møbelfabrikanter med 17 mill i driftsinntekter er over grensen etter min mening. Mvh Mollerup 28. jan 2009 kl. 11:10 (CET)

•  Behold. Jeg mener at det som kan gi "norsk Wikipedia" særpreg utover å være en mer eller mindre god kopi av "engelsk Wikipedia" er å presentere det lokale, norske. Spesielt må dette være viktig når noe varig blir produsert. Håndtverksmøbler kan leve flere hundre år. "Sitwell" representerer en del av norsk egenart gjennom vår lokale tradisjonsrike møbelproduksjon. Dersom ettertiden ikke kan spore produsenter som Sitwell i Norges viktigste leksikon, så har nåtiden gjort en dårlig jobb!. En beslutning om sletting danner mulig presedens også for andre produsenter som Lom møbler, Skjåk møbler, Rybo, Slettvoll Møbler og Brunstad (møbelprodusent). 212.251.182.21 28. jan 2009 kl. 10:52 (CET)

  Norsk Wikipedia er ingen «lokal, norsk» Wikipedia – si heller «universal, norskspråklig». Det at selskapet er norsk, gjør det ikke mer artikkelverdig. Hadde det vært kenyansk, skulle vi vurdere det på samme måte. — the Sidhekin (d) 28. jan 2009 kl. 23:10 (CET) ... skjønt, da hadde vel artikkelen neppe blitt opprettet.

  Du mener at vi kun lager en norsk Wikipedia fordi ikke alle kan engelsk? 212.251.182.21 29. jan 2009 kl. 07:49 (CET)

•  Behold. Bedriften er liten, men hvis den har fått så mye medieoppmerksomhet får jeg anta at den er av allmenn interesse også. Sjakkalle 29. jan 2009 kl. 15:27 (CET)
•  Behold Argumentet om at «Wikipedia ikke er bedriftskatalog / Gule sider» synes jeg halter litt i dette tilfellet, siden denne artikkelen ikke bærer preg av å være en katalogoppføring. Ifølge artikkelen har bedriften røtter tilbake til 1991, og har dermed en viss historisk verdi. Det er også snakk om en eksportbedrift, så informasjonen kan ha interesse for andre enn oss som bor i Norge. Aldebaran 29. jan 2009 kl. 23:50 (CET)

Det som ligger bak at WP ikke er en bedriftskatalog er at en bedrift ikke skal få oppføring med mindre de er størst, best eller først innen noe, eller av slik art at de ikke kan ignoreres (det kalles leksikalsk verdi). Det er for å slippe å ha oppføringer på 10.000 vis av bedrifter hvor mange slutter å eksistere like fort som de legges opp. Tenkt deg om samtlige bedrifter skal legges i et leksikon igjennom en tidsperiode på 20 år, hvor mange ville vært egentlig interessante nok å ha med ? Hva med Karis Pølsebu eller Ottos Bensinstasjon ? På samme grunnlag har vi også retningslinjer på hvilke personer som kan få oppføring, slik at vi slipper hele Norges befolkning i leksikonet. Når det er bestemt at WP ikke er en bedriftskatalog så synes jeg at man skal respektere det. Det er greit at man har personlige meninger, men reglene for dette leksikonet går først, er man uenig så gjør heller noe med reglene. KEN 30. jan 2009 kl. 01:36 (CET)

En produksjonsbedrift med 18 års historie, og som i tillegg er eksportør er da noe annet enn Karis pølsebu og Ottos bensinstasjon? Jeg forstår utmerket godt at vi har relevanskriterier, men hvis vi veier antallet produksjonsbedrifter opp mot antall personer i Norge, halter sammenligningen med å ha artikler om hele Norges befolkning (det har jeg heller aldri argumentert for). Jeg er for at vi skal være restriktive, men dette selskapet er ikke nystartet, og det kan ha interesse utenfor Norges grenser, altså: det kan ikke sammenlignes med Karis pølsebu. Siden artikkelen heller ikke har en promoterende form (ikke katalogoppføring), bør den beholdes. Aldebaran 30. jan 2009 kl. 06:51 (CET)

•  Slett "[...] godt voksne"? Noe uleksikalsk formulering. Videre er artikkelen lite relevant for Wikipedia. Dieus 2. feb 2009 kl. 10:05 (CET)
•  Behold - Er generelt mer kravstor til nærlingslivsoppføringer enn andre ting, men mener at bedrifter som denne bør få en artikkel. Artikkelen fremstår ikke som et reklameframstøt, noe som er tilfellet med mange artikler om diverse bedrifter. Småfabrikker, som denne, er viktige for likalsamfunn, og bør derfor være innenfor det vi skriver om. MVH 3s 2. feb 2009 kl. 10:41 (CET)

Beholdt, ingen konsensus for sletting. Eivind (d) 2. feb 2009 kl. 22:11 (CET)

Wikipedia:Portal

En prosjektside som ikke har blitt rørt på et halvt år. Denne burde være overflødig: Oppfordringen til nye brukere om å registrere seg kan flettes til øverst på Hovedsiden; denne sidens funksjon som «oppslagstavle» er heller ikke nødvendig, nå som vi har {{notis}} til å informere om viktige avstemninger/diskusjoner. V85 27. jan 2009 kl. 10:38 (CET)

•  Behold Jeg syntes denne siden var en fin inngangsport til Wikipedia da jeg begynte å skrive her. Bruker den fortsatt for å finne lenker til vedlikeholdsoppgaver. Siden bør beholdes, men kan kanskje friskes opp litt. Mvh Mollerup 27. jan 2009 kl. 10:46 (CET)
• kommentar, slettenominere standardsider for softwaren har jeg veldig vanskelig for å ta alvorlig. — Jeblad 27. jan 2009 kl. 11:54 (CET)
  • kommentar, Bruker:Jeblad har jeg veldig vanskelig for å ta alvorlig. V85 27. jan 2009 kl. 19:16 (CET)
• Det er da ikke 1. april allerede? Dette må være en spøk... Noorse 27. jan 2009 kl. 12:05 (CET)
•  Behold krg 27. jan 2009 kl. 13:20 (CET)
• Kommentar: jeg har ikke noe problem med å ta denne nomineringen på alvor. Siden bør merkes med at den ikke lenger er i drift, men sletting er kanskje ikke nødvendig. --Eivind (d) 27. jan 2009 kl. 13:25 (CET)

Støtter det forslaget om merking, ellers så var det vel ment som en spøkefull kommentar fra Jeblad og Noorse. Harry Wad 27. jan 2009 kl. 13:47 (CET)

Hva betyr det at siden ikke lenger er i drift? Det er vel egentlig bare oppslagstavlen du mener? Mvh Mollerup 27. jan 2009 kl. 16:17 (CET)

Når jeg ser kommentar fra deg og 4ing ser jeg jo at det blir litt feil å si at den ikke er i drift. Personlig bruker jeg den ikke lenger ... men nå har jo ikke alle like vaner som meg (: Ja, oppslagstavlefunksjonen er i hvert fall ute av drift. Eivind (d) 27. jan 2009 kl. 21:42 (CET)

•  Behold Dette er en av de sidene jeg benytter oftest. 4ing 27. jan 2009 kl. 15:09 (CET)
•  Behold og spark liv i den. Btd 27. jan 2009 kl. 16:24 (CET)

Greit argument fra 4ing og oppfordring fra Btd. Så lenge denne siden ikke oppdateres, eller man på annen måte ser at den er i bruk, ser jeg ikke at den har noen funksjon, og da har den liten verdi. V85 27. jan 2009 kl. 19:06 (CET)

• Kommentar:Dette er nå en "snøball"! Harry Wad 27. jan 2009 kl. 23:14 (CET)

Beholdt. Haros 27. jan 2009 kl. 23:16 (CET)

Arnstein Hammershaug

• Slettenominert av 195.0.160.110 men ikke lagt til her. Candyman777 26. jan 2009 kl. 23:57 (CET)
•  Behold Plateutgivelser = behold. Plata fra 2006 er også anmeldt på Rockweb. Normalt ville jeg tatt en «hurtig-behold» på denne, men skal la andre få uttale seg om det er noen som vil si noe. KEN 27. jan 2009 kl. 00:52 (CET)
•  Behold Ser greit ut i henhold til relevante kriterier. Ooo86 27. jan 2009 kl. 00:55 (CET)
•  Behold - Også denne er praktisk talt uendret i et halvt år; OK den gangen (Brukerdiskusjon:Finn Bjørklid/Arkiv 9 (seksjon)) - for meg er den grei nå også. TorSch 27. jan 2009 kl. 01:27 (CET)
•  Behold - Oppfyller kravene så dette er jo egentlig bortkastet tid.

Beholdt — Jeblad 27. jan 2009 kl. 13:46 (CET)

Kristine Melby

Er det å undervise ved den Norske balletthøyskolen i seg selv nok til å få en artikkel her? Furuseth 25. jan 2009 kl. 01:19 (CET)

• Nei men hun er selv en danser, har faktisk sett henne opptre. Skal se om jeg kan finne noe, dette blir jo som en skuespiller. Harry Wad 25. jan 2009 kl. 01:26 (CET)
•  Behold Utøvende danser og koreograf. Harry Wad 25. jan 2009 kl. 04:54 (CET)
• Svak  Behold - Tom-ass 25. jan 2009 kl. 15:57 (CET)
•  Behold - artikkelen er utvidet. KEN 25. jan 2009 kl. 16:06 (CET)
•  Behold Nøytral Er alle utøvende dansere eller koreografer notable? Ikke vet jeg, og jeg vet selv generelt lite om dans og ballett, men synes ennå ikke det kommer helt klart frem hva som gjør at Melby fortjener en artikkel. Furuseth 25. jan 2009 kl. 20:31 (CET)

Dette kan dirret sammenlignes med skuespillere, og skuespillere er da notable? Denne saken vitner om at vi her diskuterer en kunstform som ikke så populær blant folket. For meg har selvfølgelig utøvende dansere leksikalsk verdi på linje med utøvende skuespillere.Harry Wad 25. jan 2009 kl. 23:01 (CET)

Men ikke hvemsomhelst, dansere som skuespillere, som noensinnen har stått på en hvilkensomhelst scene og fått betalt for det er vel notable? Det er meget mulig Melbye er verdt en artikkel, men slik den står nå, står det ingenting om i hvilke oppsetninger eller lignende hun har medvirket i som utøvende danser. Furuseth 26. jan 2009 kl. 09:07 (CET)

Du må jo tro men når jeg sier at jeg har sett henne danse, maken til frekkhet, ref Harry holder. :-) Nå ligger det inne i artikkelen. Forresten så har hun mange flere opptreden enn dette, men det får holde fra meg. Harry Wad 26. jan 2009 kl. 12:14 (CET)

Tror deg når du skriver det. Holder for min del :) Furuseth 26. jan 2009 kl. 12:28 (CET)

Artikkelen er utvidet med hvilke oppsetninger hun har danset i.KEN 26. jan 2009 kl. 13:23 (CET)

Neida, bare noen av dem. :-) Harry Wad 26. jan 2009 kl. 16:28 (CET)

Beholdt - KEN 31. jan 2009 kl. 18:21 (CET)

Harald Langemyhr

•  Slett - Artikkelen er en ensidig negativ fokusering av en nålevende person, og slik den fremkommer strider den etter min mening mot Menneskerettighetserklæringens §11. Slik omtale rammer dessuten ikke bare den person som omtales, men også hele hans familie. Friman 19. jan 2009 kl. 22:59 (CET)
•  Behold Langemyhr er som bedriftsleder en offentlig person. Dermed kan verifiserbare kritiske omtaler tillates. Se en:WP:WELLKNOWN. Mvh Mollerup 19. jan 2009 kl. 23:18 (CET)
•  Slett fjern det som omhandler ting han ikke er dømt for, så er artikkelen tom. Laaknor 19. jan 2009 kl. 23:28 (CET)

Kommentar: Dette er en sak der proporsjoneringen av stoffet gir et bilde av en skurk og ikke en bedriftsleder. Tilsvarende skjevfordeling holdt vi på å få i artikkelen om Mona Levin, hvor hennes forhold til andre kjente personer truet med å ta helt overhånd i forhold til den øvrige karriere. (at det forsvant helt, er ikke min feil). Det blir feil - uansett referanseflom - å gjøre et påtaleforhold til hovedsak i en biografi. Det bør kunne vente til siste anke er behandlet eller avstått fra. Men det blir like feil å fortie det helt. Utfordringen blir da journalistisk: «Kutt ned fra en dobbeltside til en enspalter» og helst litt under. Bjørn som tegner 20. jan 2009 kl. 00:24 (CET)

Så hvis vi kutter ned de to delkapitlene om påtaleforhold (Mars 2008 – anklager om sosial dumping og Mai 2008 – bedragerisiktelse) burde alt være greit? Mvh Mollerup 20. jan 2009 kl. 00:42 (CET)

Proporsjonene blir fortsatt gale. Det er ikke en mindre fettsuging som skal til her, men nok nærmere ned til beinmargen. - og den lenkesamlingen ville ha blitt beskåret, hadde det vært en annen form for artikkel det dreide seg om. Opplegget viser sterke spor av pressen som ulveflokk - men er WP det samme som pressen? Bjørn som tegner 20. jan 2009 kl. 00:50 (CET)

Det blir et litt absurd paradoks dersom det er et argument mot artikkelen at den er for godt referert. Det grundige arbeidet som er gjort med helst å ha flere referanser for hver påstand i artikkelen er gjort nettopp på grunn av kritikken som er reist mot den. Catch–22... ImanI 21. jan 2009 kl. 00:39 (CET)

Etter å ha skannet artikkelen fort virker det på meg som om dette omhandler Langemyhr-saken el.l., ikke personen Harald Langemyhr, så muligens artikkelen bør flyttes? nsaa (disk) 20. jan 2009 kl. 02:21 (CET)

Problemet er mest knyttet til å vedlikeholde riktigheten av personopplysninger i slike artikler. Vi har problemer med å følge opp nyhetsartikler i tilstrekkelig tempo og når de blir personorienterte og vi må følge dem opp så stopper det opp. Skilles selve saken ut så blir problemet mindre, det vil i praksis si at vi ikke utgir det for å være en biografi. Kanskje noe kan gjøres med noen form for merking som synliggjør at artikkelen er om en sak som er uavsluttet og derfor ufullstendig? En slags mal som skriker om «vedlikeholdsbehov» om det går for mange dager uten oppdatering? — Jeblad 20. jan 2009 kl. 05:57 (CET)

Å splitte ut en egen artikkel om Langemyhr-saken synes jeg høres ut som et godt forslag. I tillegg støtter jeg innføring av en mal a-la {{best før}} som merker artikkelen om Langemyhr-saken med vedlikeholdsbehov når det har gått en viss tid. Mvh Mollerup 20. jan 2009 kl. 08:55 (CET)

Min første tanke var at artikkelen måtte splittes. Likevel er den delen av nåværende artikkel som omhandler "Langemyhr-saken" (ca.95%) så spesiell og ensidig formet at den vil kunne virke som et partsinlegg i en forestående rettssak, noe som Wikipedia må holde seg LANGT unna. Friman 20. jan 2009 kl. 13:45 (CET)

Det er jo strengt tatt mange «Langemyhr-saker» (1: Anklager om sosial dumping. 2: Bedragerisiktelse. 3: Stevningen av Omsorgsbygg. 4: Anmeldelsen av Oslo Kommune), så vi bør kanskje splitte i flere artikler. Så kan vi deretter diskutere ensidigheten i hver av disse. Mvh Mollerup 20. jan 2009 kl. 14:23 (CET)

Er det WP oppgave å ha med rettstvister som ikke er av nasjonal allmenn interesse ? Jeg trodde dette var et leksikon, og ikke en oversikt over rettsaker/dommer/rettstvister. KEN 20. jan 2009 kl. 14:37 (CET)

Hva er definisjonen på «nasjonal interesse»? Det er over 750 nyhetsartikler i media om Langemyhr. Mvh Mollerup 20. jan 2009 kl. 14:50 (CET)

Hva med de tingene han allerede er dømt for da? Skal de plasseres i artikkelen om Harald Langemyhr, i artikkelen om Byggmester Harald Langemyhr AS, eller i artikkelen om Langemyhr–saken? ... ;) ImanI 20. jan 2009 kl. 20:05 (CET)

(Ps. Personen Harald Langemyhr ble i 2004 dømt for handlinger utført av firmaet Byggmester Harald Langemyhr AS.) ImanI 20. jan 2009 kl. 20:11 (CET)

•  Behold Ta slettediskusjonen dersom tiden viser at det blir nødvendig. Pr. i dag er den i samsvar med offentlig bredt tilgjengelig informasjon. ImanI 20. jan 2009 kl. 20:24 (CET)
• Nøytral Er usikker på om personen er verdig en artikkel. Om denne artikkelen beholdes, er mitt forslag at alt som står fra mellomtittelen "2003–2008 – byggeplasser stengt ti ganger" og nedover fjernes. All verdens referanser gjør ikke informasjonen som står i artikkelen leksikonverdig av den grunn. Floyd 20. jan 2009 kl. 20:35 (CET)
• Nøytral. Langemyhr har så mye mediadekning at han nok er av leksikalsk verdi, men artikkelen bør barberes. Alt etter overskriften kontroverser kan erstattes med én setning: «Harald Langemyhr og hans selskaper har siden 2004 vært involvert i en rekke saker som har involvert arbeidstilsyn og immigrasjonsmyndigheter.» - Mr. Hill 21. jan 2009 kl. 00:04 (CET)

Kommentar: Mener du dere det er tilstrekkelig også dersom han blir dømt, eller mener du dere at slettede deler av artikkelen i så fall skal inn igjen? Jeg spør, siden det fremstår som om du heller ikke vil ha med de forholdene han allerede er dømt for, og dette heller ikke går klart frem av endel av innleggene oppover.ImanI 21. jan 2009 kl. 00:29 (CET)ImanI 21. jan 2009 kl. 00:32 (CET)

Det kan godt hende at det i dette tilfellet kan nevnes i en setning hva han er dømt for, men det er ikke slik at enhver dom er leksikonverdig. Hypotetiske problemstillinger blir det vanskelig å ta stilling til, men jeg har vondt for å se at det blir riktig å gå så detaljert til verks uavhengig av hva som skjer. Jeg opprettholder mitt forslag (selv om jeg fint kan leve med Mr. Hills forslag, som ikke er så ulikt mitt, føler jeg at avslutningen i tilfelle blir hengende litt i løse luften). Floyd 21. jan 2009 kl. 01:55 (CET)

Noe av det som gjør saken spesiell er den massive omtalen den har fått. Denne igjen har sitt utgangspunkt i en rekke skarpe uttalelser fra tunge offentlige aktører, flere rapporter fra velrenomerte private selskaper, aksjoner fra offentlige organer som razziaer og store beslag, etc.

Dersom mannen blir frikjent har det blitt gjort et betydelig offentlig overgrep, og mange vil sitte igjen med skjegget i postkassen. Dette har i høyeste grad offentlig interesse. ImanI 21. jan 2009 kl. 10:50 (CET)

Utsagn om at gitte utfall i rettsaker skulle medføre offentlige overgrep er svært uheldig. Utfall av straffesaker er opp til rettsvesenet og vi skal ikke drive forhåndsprosedyre i Wikipedia. — Jeblad 21. jan 2009 kl. 23:43 (CET)

Det kan jeg heller ikke se at artikkelen gjør.

Spørsmålet var når det som slettes, og eventuelt hvor mye av det som, skal inn igjen dersom han blir dømt/frikjent/går til erstatningssak/vinner/taper erstatningssaken. ImanI 22. jan 2009 kl. 00:35 (CET)

Det var en kommentar til ditt innlegg. — Jeblad 22. jan 2009 kl. 00:38 (CET)

Ja, i denne diskusjonen her tillater vi oss selvfølgelig å spekulere litt over mulige fremtidsscenarioer. Om jeg ikke har forstått deg feil er også ditt hovedargument mot artikkelen et mulig fremtidsscenario – hvor artikkelen ikke blir fulgt opp etter som saken utvikler seg...

Men det er bra vi i hvert fall er enig om at artikkelen ikke forhåndsprosederer saken... ;) ImanI 22. jan 2009 kl. 00:57 (CET)

• Til orientering: Diskusjonen før artikkelen ble republisert ligger her: Brukerdiskusjon:ImanI/Langemyhr. Den forrige slettediskusjonen ligger her: Wikipedia:Sletting/Slettet/desember_2008#Harald_Langemyhr. ImanI 21. jan 2009 kl. 10:50 (CET)

Kommentar til notabiliteten: For en som primært kjøper oslopressen pga. Dagbladets kryssord, er sakens omfang ikke så stort (ikke så stort lørdag/onsdag). Ekkoet har spredt seg til provinsen - men kanskje vi har litt mere sans for proporsjoner i behold? Saken har likevel utvilsomt offentlig interesse, men jeg føler ikke at det er Wikipedias oppgave å være det oppdaterte sammendraget til enhver tid - det er en jobb for andre organer enn et leksikon. Skjær ned drastisk, er min fortsatte mening. Alternativet med flere bidragsytere på tå hev ved enhver endring lukter av dagspresseredaksjon - og dit håper jeg vi ikke skal. Det blir stress i lengden - og Wikijobbing bør være noe litt annet. Bjørn som tegner 21. jan 2009 kl. 17:10 (CET)

Nei, du har rett i at den ikke har vært omtalt mer en et par tre ganger sentralt i Dagbladets kryssord...

Og det at noen små lokale medier der over på østlandet, som Aftenposten, NRK, VG, Dagbladet, Dagens Næringsliv, etc, har skreket seg hese over saken imponerer ikke meg heller...

(Nå håper jeg at jeg forstod deg riktig, og at det var humoristisk ment av deg...)

Men spøk til side. Dersom Wikipedia ikke kan være oppdaterte på ting blir det ganske gale. Vil du overføre det samme prinsippet til internasjonale konflikter? Vi kan ikke skrive om dem før de er over og forlengst historie? ImanI 21. jan 2009 kl. 22:23 (CET)

•  Behold Artikkelen omtaler saklig og nøkternt et mye omtalt forhold som har hatt store konsekvenser.PeccataMundi 21. jan 2009 kl. 18:35 (CET)

Tja, ImanI. Det ville blitt ganske mye mere fredelig? Eller ville vi slåss så fillene føk om rett forståelse av dampmaskinens arvtakeres betydning i en artikkel om germaniumdioden?

Jeg forventer ikke full enighet, og knapt å få 60% medhold - men jeg opplever det skrevne som forlengst overbalansert - og det blir det på grunn av behovet for stadige oppdateringer og referanser, som legger nye steiner til røysa. Selv om der skulle falle fellende dom for alt det refererte (lite sannsynlig, slik mekanikken funker) står saken ute av balanse og overdetaljert. Jeg ser fortsatt behov for det grepet jeg ble utsatt for på et brevkurs: «De fem sidene dine er for mye - andre ting krever plass - skjær ned til 10% uten å miste essensen». Hvis det innebærer «å ikke være oppdatert», tror jeg jeg må lese det jeg skrev over omattatte, for det mener jeg var viktig for meg å få fram. Bjørn som tegner 21. jan 2009 kl. 22:43 (CET)

Jeg har ganske så bestemte meninger om dampmaskinens arvtakeres betydning. I alle fall for germaniumdioden... ;)

Når det gjelder denne artikkelen: Det har skjedd mye i rundt Langemyhr. Han har vært i kontroverser med samfunnet siden 2004, og en rekke offentlige instanser har vært involvert. Dersom du ser på diskusjonen før artikkelen ble republisert vil du se at en rekke mer «tabloide» aspekter ved saken er utelatt. Det som står igjen er etter min mening et minimum av en oppramsing av fakta om hvilken hendelser som har skjedd og hvilke uttalelser som har blitt gitt.

Men det er min mening. Er det konsensus for at denne artikkelen går for langt så er det selvfølgelig greit for meg... :) ImanI 21. jan 2009 kl. 23:10 (CET)

Denne artikkelen burde etter min mening hurtigslettes. En ren innsamling av negativ omtale av en nålevende enkeltperson. Et skrekkens eksempel på hva wikipedia ikke skal være! Det eneste som er rettslig avgjort er at han skal betale en bot på kr. 25 000,- (fra 2004). Friman 22. jan 2009 kl. 00:10 (CET)

Det offentlige er nå engang større en rettsvesenet. Her foreligger både bystyreavgjørelser, vedtak fra arbeidsdirektoratet og UDI, skarpe uttalelser fra politikere, granskningsrapporter, etc. ImanI 22. jan 2009 kl. 00:48 (CET)

Her tar du nok helt feil. Menneskerettighetserklæringens § 11: «Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolsbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven» — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Friman (diskusjon · bidrag) 23. jan 2009 kl. 09:07 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Verken ImanI eller artikkelen sier at Langemyhr er skyldig i det han er anklaget for. Det er din tolkning. Mvh Mollerup 23. jan 2009 kl. 09:17 (CET)

Er det noen som ønsker at wikipedia skal være en gapestokk ?Friman 24. jan 2009 kl. 01:30 (CET)

Fra tidligere erfaringer kan jeg i det minste slutte at endel vil ha Wikipedia kjemisk fri for kritisk informasjon. ;) ImanI 24. jan 2009 kl. 08:54 (CET)

•  BeholdSom ImanI vet så er jeg meget kritisk til denne artikkelen, men denne slettediskusjonen går over alle støvelskaft. ca. 83,5 % av dette burde være diskutert på artikkelens diskusjonsside ikke her. Det er enighet i at personen har leksikalsk verdi, ta resten på artikkelen. Harry Wad 24. jan 2009 kl. 09:19 (CET)
•  Behold - Hoppedal 26. jan 2009 kl. 21:16 (CET)

Beholdt - KEN 31. jan 2009 kl. 18:21 (CET)

Nesbuene

Ikke av leksikalsk verdi. Mvh. Alexis (d) 18. jan 2009 kl. 14:08 (CET)

•  Behold - Bjoertvedt 18. jan 2009 kl. 23:32 (CET) Vi har mange fotballklubber, dette er ikke det mest perifere jeg har sett.
•  Behold Om ikke annet så eksisterte denne klubben i 25 år. Hva er forresten "leksikalsk verdi" for idrettslag? Blue Elf 19. jan 2009 kl. 20:18 (CET)
•  Slett. Så vidt jeg kan se var aldri laget noe høyere enn 5. divisjon. Det er ikke i nærheten av det nivået der klubben er av interesse for sportsmedia og de aller fleste tilskuere. Sjakkalle 20. jan 2009 kl. 10:44 (CET)
•  Behold - Mange er A-lag beskrevet på Wikipedia selv om de ikke har vært høyere enn 5. divisjon Neitakk 20. jan 2009 kl. 11:46 (CET)
•  Slett. I følge kladden, skal et lag «(ha hatt) nasjonal eller lokal historisk eller spesiell kulturell betydning over tid (20 år +).» Jeg ser ikke det her. - Mr. Hill 21. jan 2009 kl. 23:41 (CET)
•  Behold – "Kladden" er fortsatt ingen godkjent retningslinje, skjønner ikke hvorfor denne da fortsatt brukes som argument... lil2mas 22. jan 2009 kl. 01:15 (CET)

kladden inneholder de beste retningslinjene vi har, og er forebyggende mot at vi vannes ut og blir en katalog over særidrettslag uten noen form for anerkjente meritter. - Mr. Hill 23. jan 2009 kl. 00:32 (CET)

•  BeholdEg meinar ikkje at denne bør slettes. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vgb (diskusjon · bidrag) 25. jan 2009 kl. 16:05 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Slett - signerer Mr.Hill Hoppedal 26. jan 2009 kl. 21:14 (CET)
•  Slett - signerer Sjakkalle - SKvalen 26. jan 2009 kl. 21:56 (CET)

Beholdt - ikke konsensus om slett. KEN 31. jan 2009 kl. 18:08 (CET)