Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai 2007

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Mohammed Hossein Fahmideh

[rediger kilde]

Jeg er usikker på denne, men tar den med her så andre kan vurdere den. Holder dette? Skal innrømme at artikkelen er lite forståelig for meg, men magefølelsen min er at dette er veldig ubalansert. Artikkelen finnes på engelsk Wikipedia også, men den oppklarer ikke så veldig mye for meg. Blue Elf 28. mai 2007 kl. 15:40 (CEST)

Nå det er meget interessant. Dessverre er det umulig å finne noe mer balansert fordi den engelske artikkelen er ikke mye bedre. Jeg hadde sett rundt, men fant nærmeste ingenting utover indisier på Internett. Det er hvorfor jeg hadde oppvist noe forsiktighet. Men dessverre er jeg redd for at med dokumentarfilmen som har blitt vist på norsk TV i det siste, måtte det dukket opp nysgjerrighet på emnet omkring denne gutten fra Iran. Jeg har konstant avvist at det var en selvmordsbomber som forklart. Hvis du skulle ha spørsmål, vennlig kom med dem. Varulv2468 28. mai 2007 kl. 15:59 (CEST)

  • Spennende lesning, og den kunne sikkert blitt en god bok også. For at dette skal være en blivende Wikipediaartikkel må den støttes med kilder/referanser. Mr. Hill 28. mai 2007 kl. 17:30 (CEST)
  •  Behold – Hvis informasjonen (navn etc.) stemmer, så synes jeg det er verdt å beholde. Tror dette var vedkommende jeg så på et program her i helgen om selvmordsbombere. Nå ser jeg det står litt kilder/lenker også. I utgangspunktet er det verdt å beholde pga. den tilsynelatende høye status vedkommende har eller hadde i Iran. — Galar71 29. mai 2007 kl. 09:32 (CEST)

Beholdt --MHaugen 30. mai 2007 kl. 00:49 (CEST)

Kongsvold Fjeldstue

[rediger kilde]

Slik den fremstår nå er den ren reklame. --Jarvin 28. mai 2007 kl. 15:42 (CEST)

Vent litt. Jeg skal ta en rask omskriving. --Frodese 28. mai 2007 kl. 20:31 (CEST)
...og da stemmer jeg for  Behold. --Frodese 28. mai 2007 kl. 20:48 (CEST)

Beholdt. Guaca 28. mai 2007 kl. 21:17 (CEST)

Smartcall

[rediger kilde]

Reklame? --Babaroga 25. mai 2007 kl. 15:11 (CEST)

Omdirigert til Get. --Babaroga 25. mai 2007 kl. 21:29 (CEST)

Rigel

[rediger kilde]

Jeg fant en artikkel påført slettemerke av Wolfmann, men som ikke var oppført hit. Ctande 25. mai 2007 kl. 02:27 (CEST)

Beholdt --MHaugen 26. mai 2007 kl. 01:10 (CEST)

Shiloh Nouvel Jolie-Pitt

[rediger kilde]

Datter av to skuespillere. På engelsk Wikipedia er navnet en omdirigering til Angelina Jolie. Det er kanskje det mest fornuftige her også? Blue Elf 23. mai 2007 kl. 02:55 (CEST)

Redirected. nsaa 23. mai 2007 kl. 22:11 (CEST)

Pokker

[rediger kilde]

 Slett Dette er en ren ordbokforklaring, wikipedia er ingen ordbok. Dette bør heller ikke på wiktionary fordi forklaring 1. er unøyaktig og forklaring 2. er feil (pokker er kopper, også i banneordsbruken). Ctande 23. mai 2007 kl. 18:49 (CEST)

Bedre slik?. Det bør være mulig å endre den litt, slik at den passer her.--Bjørn som tegner 23. mai 2007 kl. 21:23 (CEST)
At et ord er forklart i en ordbok [2], og at forklaringene er interessante, er en god grunn til at det kan passe med en innføring i wiktionary. Det er ikke en grunn til at det skal bli en artikkel på norsk wikipedia. Vi har en konsensusbeslutning om at norsk wikipedia ikke skal være en ordbok, og det er mulig å lenke fra forekomster av ordet pokker i wikipediaartikler der det måtte forekomme og rett til wiktionary. Endringer av konsensusvedtak skjer etter diskusjon (ikke å slettesiden) og evt ny konsensus, ikke ved at enkelte bidragsytere velger å trosse vedtaket. Ctande 24. mai 2007 kl. 01:06 (CEST)
Under diskusjonen i Bergen hadde no:wikipedia ingen artikkel om «pokker». Det var etter min mening et stort minus ved oppslagsverket... «no:Wiktionary» er vel ikke ment som noe annet enn en grammatisk ordbok? - se forøvrig diskusjonen på Tinget, samt diskusjonen på nn:wikipedia ([3]) --Friman 24. mai 2007 kl. 01:16 (CEST)
Da bør også artikkelen om rakker slettes. --Friman 24. mai 2007 kl. 01:38 (CEST)
«Ordbok» i mitt hode er tre forskjellige: 1. grammatikkordboken, 2. synonymordboken, og 3. den jeg ikke har selv: entymologisk ordbok. De to første er mest Wictionary, mens den siste synes jeg faktisk kan ha plass her- (Store Norske har enkelte oppslag som går godt ned på nr. 2, så vi er fortsatt i fint selskap). Med så stor spredning på «ordbok»s betydning ser jeg ikke at det behøver å by på problemer å velge Ole Brumm-løsningen.--Bjørn som tegner 24. mai 2007 kl. 09:29 (CEST)

Flyttet (omdirigert), omskrevet på en måte som både respekterer konsensusvedtak, bevarer oppslagsord og forklaring, og kontekstualisert. Ctande 24. mai 2007 kl. 11:00 (CEST)

David Lazzaroni

[rediger kilde]
Beholdt. Vibeke 24. mai 2007 kl. 07:19 (CEST)

Fossile energikilder

[rediger kilde]

Surda

[rediger kilde]
Mener du at vi også skal slette resten i Kategori:Arven?--Harry Wad (HTM) 21. mai 2007 kl. 16:21 (CEST)
Jeg mener at det må være langt klarere markert at dette er en eventyrartikkel. Ellers er slikt sterkt skjemmende. En mal kunne være en bra løsning. Hvis andre artikler har samme utseende, med utforming og navn som ikke tydelig gjør det klart hva det dreier seg om, så bør naturligvis også de slettes. Ctande 21. mai 2007 kl. 23:39 (CEST)
Er enig med Ctande her, artikkelen er uklar og sier ikke klart nok fra at dette er en artikkel om et fantasisted. Jeg ser at det står i begynnelsen av artikkelen, men artikkelen utdyper ikke godt nok og fordrer at man har lest og kan noe om greiene på forhånd. Ellers ser jeg ikke noe problem med denne typen artikler, men en trenger noe som sier klart fra at dette er fakta om fiksjon.Sindre Skrede 21. mai 2007 kl. 23:48 (CEST)
La meg utdype med en fremtidsvisjon. Det kommer om noen måneder et fengende dataspill der Frederic Chopin spiller en sentral rolle: Eternal sonata. Der skapes en fantasiverden og det forekommer det en rekke aktører, steder og begreper som er hentet fra virkeligheten. Så vil spillentusiaster pøse på med forklarende artikler, uten markering i overskrift eller artikkelinnhold om at dette er fantasi. Imens sitter en musikkentusiast og skriver om Chopins liv, eller noen skriver om finske naturguder, og gleder seg over at lenkene blir blå. Men den gang ei: Det vi har fått inn, er forurensende beskrivelser om sverd, spesielle kampegenskaper, osv.
Dette er faktisk ikke en ren fremtidsvisjon. Vi har allerede slike problemer med japanske dataspill som "Dynasty Warriors" -- japanske og kinesiske mytologiske skikkelser som låner sine navn til slike dataspill som er beskrevet på norsk wikipedia.
Vi er nødt til å lage en regelprotokoll som forhindrer delslags. Det burde ikke bare gjelde artikkelinnholdets utforming, men også oppslagsordet. Som f.eks. "Surda (Eragon)" eller "Surda i Arventrilogien". Ctande 22. mai 2007 kl. 00:00 (CEST)
Gode poeng fra Ctande. nsaa 22. mai 2007 kl. 00:09 (CEST)
En mal er absolutt på sin plass, så kan artiklene flyttes senere - vi må ikke lage for mange regler og innviklede greier for folk som kommer her første gang. Husk at dere som har vært her en stund, kan ting utenat og vet hvorledes det skal gjøres - det gjør ikke nødvendigvis de som akkurat har gjort sin tiende redigering. Jeg synes derfor vi skal være litt mer forsiktig med å slette, til tider - heller hjelpe til med å endre artikkelen, og gjerne vise vedkommende hvordan man kan lage en mal, eller flytte en artikkel til f.eks. "Surda (Eragon)" etc. Sindre Skrede 22. mai 2007 kl. 00:08 (CEST)
Muligens bør vi lage en "advarsel" "emblem" Som sier at dette er "fantasi" eller noe slikt som vi bruker på slike artikler. Se Midgar Midgard og Midgard (Tolkien), slikt kan jo også skape forvirring. Tror vi bør poengtere i innledningen på slike artikler at dette er fiktivt, helst med et symbol.--Harry Wad (HTM) 22. mai 2007 kl. 01:31 (CEST)

beholdt - En fin mal er satt inn, og jeg fikset litt på begynnelsen. Kanskje burde noen som bedre kjenner til slik litteratur + dataspill tenke hardt på hvordan vi lettest løser disse problemene. Ctande 22. mai 2007 kl. 12:51 (CEST)

A-jolle

[rediger kilde]

Reklame? Alexanderkg 20. mai 2007 kl. 16:30 (CEST)

 Behold.- Nå er den OK.--Harry Wad (HTM) 20. mai 2007 kl. 19:14 (CEST)
  •  Behold Jollen brukes i opplæring av nybegynnere og har vært brukt i konkurranser. Det må da gå an å lage en mal for seilbåter slik at de kan beskrives uten at det skal bli oppfattet som reklame? --SOA 20. mai 2007 kl. 17:23 (CEST)
  •  Behold Har wikifisert og fikset litt, og ser ikke problemet med artikkelen slik den står nå. Slik den var, er jeg derimot enig i at det kunne oppfattes som reklame. En grei stubb slik den står nå, synes jeg. Sindre Skrede 20. mai 2007 kl. 17:37 (CEST)
Har fremdeles problemer med de to første linjene. Bør vel egentlig dreie seg om jolla, ikke hvem som selger den. Denne informasjonen kan vel eventuelt komme senere i artikkelen. --Harry Wad (HTM) 20. mai 2007 kl. 17:43 (CEST)
Fjernet det, så nå Sindre Skrede 20. mai 2007 kl. 17:49 (CEST)står det faktisk ingenting om hvem som selger den, det er jo egentlig ikke noe viktig heller. Følger man linken på slutten av artikkelen, kommer man dit uansett, og kan samtidig lese mer om historien bak A-jollen.
Ikke såvidt jeg vet.. får vel flytte den. Sindre Skrede 20. mai 2007 kl. 18:19 (CEST)

Beholdt Babaroga 21. mai 2007 kl. 12:35 (CEST)

Sophia Baidoo

[rediger kilde]

 Slett Kort artikkel om en kvinne som var i media i 1999. Jeg kjenner personlig ikke til saken, men synest ikke dette holder til en egen artikkel. Mvh Simenmyk 19. mai 2007 kl. 18:04 (CEST)

Beholdt, ingen enighet om sletting. --MHaugen 23. mai 2007 kl. 07:58 (CEST)

Moelven IL

[rediger kilde]

Notabelt nok? Alexanderkg 19. mai 2007 kl. 13:06 (CEST)

Ser forresten ut til å være kopiert herfra. Bør vel skrives om. --Gaz 19. mai 2007 kl. 13:36 (CEST)

Beholdt. --MHaugen 23. mai 2007 kl. 08:00 (CEST)

Raija

[rediger kilde]

 Slett Løs liste som ikke forklarer sin kontekst Ctande 15. mai 2007 kl. 04:50 (CEST)

* Slett Kjetil (d : b) 15. mai 2007 kl. 08:15 (CEST)

 Behold etter utvidelse. --Kjetil (D : B) 18. mai 2007 kl. 20:28 (CEST)
Men det står jo ikke hva dette dreier seg om. Er det diktsamlinger? Romaner? Faglitteratur? Kjetil r 18. mai 2007 kl. 06:58 (CEST)
 Behold etter Hauglands utvidelse. nsaa 18. mai 2007 kl. 20:25 (CEST)
Jeg har nå utvidet introduksjonen til listen og lagt til en ekstern lenke til en artikkel om serien med vekt på første bok i serien. Artikkelen er skrevet av Kaisa Lindbach og trykket i Norlit, som er et arbeidstidsskrift i litteratur og kultur fra Universitetet i Tromsø. --Harald Haugland 18. mai 2007 kl. 09:15 (CEST)

Beholdt etter utvidelse fra meningsløs liste til stubb. --MHaugen 20. mai 2007 kl. 22:05 (CEST)

Operasjon Moharram ol-Harram

[rediger kilde]
  •  Slett Brukeren pøser ut artikler om enkeltslag under Iran-Irak-krigen, men uten å lytte til oppfordringer om å skrive i teksten engang hvilken krig det gjelder, når laget stod. Svarer ikke på henvendelser, knskje mener han at faktaboksen er tilstrekkelig. Dette blir for uencyklopedisk. Jeg tror sletting kan være det eneste kommunikasjonsmiddel som får ham til å reagere, og utforme artiklene ordentlig. Ctande 15. mai 2007 kl. 04:56 (CEST)
  •  Slett --MHaugen 16. mai 2007 kl. 09:47 (CEST)
  •  Slett – Enig med Ctande slik artikkelen står nå. — Galar71 16. mai 2007 kl. 14:13 (CEST)
 Behold – Endret til Behold. Jeg forsøkte å rydde litt i språket. Enig i at brukeren sitter på mye kunnskaper, og med litt hjelp skal det nok bli god språklig standard på artiklene. — Galar71 18. mai 2007 kl. 12:55 (CEST)
  • Nøytral info:Der er kontakt med bruker på hans diskusjonsside, og han har lovet å gjøre noe med sidene - men jeg tror han har så mange, at det tar tid. Han er klar over at han har et lite tilgjengelig språk, så jeg foreslår at vi spør ham «Du har skrevet: JHBJHB, som jeg forstår som iuuhbb, stemmer det? Hvis ikke, vennligst gjør noe med setningen slik at jeg forstår.» Han kan svært mye, og det vil være synd om kunnskapen bare forsvinner, men han kan trenge en eller to mentorer. Fortsatt god 17. mai!--Bjørn som tegner 17. mai 2007 kl. 22:48 (CEST)
  • Eh? Ctande, dessverre må jeg påpekte det faktumet at deres oppførsel er meget overraskende for meg. Kanskje det er på tid å sette et stopp for dette fra dem. Hvis de synes at det er grei å slette artikler over lav unnskyldning og over mangel på motstand, da er man gått langt med å skremme bort andre som vil bidra. Beklager hvis de synes min tone her er hard, men det er åpenbar at de ikke har forstått at disse artiklene skal oppgraderes i senere tid. Jeg beklager, men hvis de er så opptatt av å ha deres *egne* standard, vil det ødelegge mye. Her er det ikke snakk om språk, men om Ctandes tro på at mine korte artikler har ingen plass her. Ctande, hvis de ønsket å være intolerant, gjør det. Men ikke på bekostning av Wikipedia. Varulv2468 17. mai 2007 kl. 23:21 (CEST)
    • Jeg ser at Varulv prøver, og trolig er på gang til å få et noe bedre språk. Jeg håper imidlertid at alle innser at en ting er å korrigere skrivefeil, kommafeil og og/å, men å skrive om en artikkel utenom eget fagfelt er tidkrevende (ikke veeldig motiverende?), og tar tid fra å kreere egne artikler. Som (ny) bruker på Wikipedia anbefaler jeg en stor porsjon ydmykhet og lærevillighet, helt til man mestrer den litt sære encyklo(wiki)pediske skrivestilen. PS! De korte krig-/slagartiklene med infobokser er sikkert spennende, men jeg savner referanser. Mr. Hill 17. mai 2007 kl. 23:59 (CEST)
Varulv2468, jeg snakker bare for meg selv her, jeg syns du har mange fine artikler. De er av stor interesse for meg personlig, men flere er litt vanskelig å lese. Viktige ting mankerer også i artikelen, derfor blir det litt ”irriterende”. Jeg vil gjerne vite mer om det du skriver om, tydeligvis sitter du på informasjon som vi trenger. Muligens kan du få hjelp til med det som du ”sliter” med og du kan hjelpe Wp med din del. Det jeg savner er referanser, for da er det enklere for oss å hjelpe til med artikkelen. Muligens bør du forklare utrykk som ”Moharram-ol-Harram” også. Ikke glem at nordmenn ikke er så flink med det arabiske språket eller Farsi, derfor er det ikke så enkelt for oss å finne kilder. Trenger du hjelp så kan du kontakte meg på min diskusjonsside eller sende meg en mail.--Harry Wad (HTM) 17. mai 2007 kl. 23:46 (CEST)
«Morram-ol-Harram» er tatt fra Anthony H. Cordesman som er kjent som den vestlige eksperten på krigen i lang tid. Jeg vet ikke hva det står fordi Cordesman forklarte ikke det, andre kilder brukt bare det første ordet. Heller ikke der var det mulig. Men det kan ble viktig å sette opp en side med liste over alle slager. Jeg har redigert det, fordi det var en forglemmelse. Varulv2468 17. mai 2007 kl. 23:53 (CEST)
Har nå satt opp kategori for Irak-Iran-krigen og liste for slag som oppgir når slagene fant sted i krigen. Referanser er å finne på artiklene som er ferdigbehandlet, det er bare rundt tre til fire hovedskilder. Varulv2468 18. mai 2007 kl. 01:14 (CEST)
Bra, ellers er Muharram den første måneden i den islamske kalenderen, den er ikke fast etter vår kalender, men varierer. Det er en måned som det er ”syndig” å krige i for de fleste muslimer, spesielt for Shi’a muslimene.--Harry Wad (HTM) 18. mai 2007 kl. 01:21 (CEST)
Til Varulv2468, les hva Ctande skriver. Han er ikke ute etter å slette denne artikkelen, men ønsker at du tar artikkel for artikkel og får en brukbar standard på hver før du begynner med en ny. Så merk deg hans velmente råd, arbeid med å utvide og klargjøre denne artikkelen. Du har en uke på deg, og om det skjer merkbare positive endringer i perioden så blir artikkelen stående. Ulf Larsen 18. mai 2007 kl. 07:23 (CEST)
Jeg tror andre hadde allerede gjort den saken, Ulf. Men artikkelen skal utvides. Her er det ikke snakk om språk, men hvordan artikkelen var konstruert som Ctande var opptatt av. Her hadde en smule forglemmelse hendt. Først skal jeg ha alle artikler klar i løpet av kort tid så kan jeg utvide etterhvert jeg får tid. I det minst virket det ikke at disse nye tolv andre artikler i kort tid hadde påkalte seg reaksjoner. Slettingen av den gjeldende artikkelen virket nå ikke lenge hensiktmessig. Varulv2468 18. mai 2007 kl. 17:43 (CEST)
I steden for «å ha alle artikler klar i løpet av kort tid så kan jeg utvide etterhvert jeg får tid», som du skriver over, bør du ta innover deg det som veldig mange har gjentatt gang på gang at du bør jobbe mer med den ene artikkelen du legger ut før du pøser på med nye artikler. Vi kan ikke akseptere at det pøses på med en mengde ufordøyde artikler som knapt er uforståelige. Det senker kvaliteten på Wikipedia i påvente at du «får tid». Alle har sympati for at du har problemer med å skrive norsk, men det er likevel ingen unnskyldning for å legge inn flere artikler på bekostning av de som du ennå ikke har giddet å jobbet med. --Finn Bjørklid 19. mai 2007 kl. 19:27 (CEST)
Finn, Ctande hadde ikke helt sagt at det var språk som er stridsemnet om artikkelen, istedenfor var det utformingen av artikkelen. Så hvorfor tok du og Ulf opp det med språk om akkurat dette emnet? Språkproblemene fra min side er ikke innblandet i dette. Det vil derimot være der artiklene var utvidet. Jeg hadde flere ganger latt være å utfylle artikler idet jeg kunne ikke være sikker på innholdets språk. Disse forkortninger kom i disses plass. Og: Jeg var borte i lang tid. Varulv2468 19. mai 2007 kl. 22:54 (CEST)

Beholdt --MHaugen 20. mai 2007 kl. 22:07 (CEST)

Kicking Against the Pricks

[rediger kilde]

Hallo? Er det mulig å si noe om hva dette er? Alexanderkg 17. mai 2007 kl. 20:06 (CEST)

Beholdt Babaroga 18. mai 2007 kl. 08:16 (CEST)

Brukerkategorisering

[rediger kilde]

Vi har tidligere hatt enrestriktiv linje til brukerbokser og brukerkategorisering. Det er nå dukket opp en del brukerbokser som tidligere er vurdert som upassende, og noen som nok er i grenseland. [5] [6] [7] — Jeblad 5. mai 2007 kl. 12:30 (CEST)

Tok meg den frihet til å slette Mal:FN-brukere. Jeg opprettet den og den var aldri tatt i bruk. --Babaroga 5. mai 2007 kl. 12:39 (CEST)
Vi har vel ikke tradisjon med å legge oss opp i hva slags maler brukere har under sine brukernavn så lenge disse ikke er støtende eller på andre måter klare brudd på noen retningslinjer? -- Atluxity 5. mai 2007 kl. 13:40 (CEST)
Dette ble diskutert på Tinget så sent som i januar i år, og vi kom til en del konklusjoner der. Forslaget som ble lagt frem var:
  • Brukermaler for religiøs eller politisk tilhørighet samt seksuell legning tillates ikke. Dette kan skrives inn på brukersiden, og dersom man føler sterkt for det kan man lage en layout på brukersiden som ligner en mal, men som ikke er lagret på separat side. Dette vil blant annet hindre systematisering av tilhørighet ved at man kategoriserer eller ser på «lenker hit» hvem som bruker malen.
  • Trivielle ting som hvilket fotballag man holder med, om man samler på frimerker o.l. kan lages som mal, men i brukernavnerommet som underside hos den som lager malen. Andre vil da lett kunne legge den inn. Slike maler skal ikke ha kategori, men kan ha lenke til «lenker hit» for malsiden.
  • Brukerinteresser som kan ha betydning for Wikipedia er tillatt, f.eks. fag/emner man jobber med eller er spesielt interessert i. Det samme gjelder Babel-malene og maler om bosted/fødested (sistnevnte er praktisk dersom man trenger kontakt med noen i et visst område).
  • Underprosjekter som har et visst antall deltagere, f.eks. over fem, kan opprette brukermal som legges som underside på prosjektsiden, uten kategori i malen (det kan i malen legges inn lenke til «Lenker hit» for malsiden).
Fjorten brukere uttalte seg i diskusjonen, hvorav en var forslagsstiller (undertegnede), tretten gav eksplisitt støtte til forslaget og kun én var imot. Et slikt resultat på Tinget er å regne som retningslinjer, og bør legges til grunn under slettediskusjonene her. Jeg føler vel at det er best om vi oppretter Wikipedia:Brukerbokser, og fører diskusjoner om tolkning av reglene i grensetilfeller på diskusjonssiden der enn at de tas som slettediskusjoner, fordi det er et spesielt sett retningslinjer som gjelder og ikke de vanlige slettekriteriene. Cnyborg 5. mai 2007 kl. 13:58 (CEST)
Da er ikke det noe mer å lure på nei. :) Atluxity 5. mai 2007 kl. 14:15 (CEST)
Men hva er det som er upassende med nettleser- og OS-bokser, da? Det kan være greit å se hvem som bruker f.eks. Mac på "lenker hit" hvis man trenger hjelp til Mac-OS. — H92 (d/t · b/c · @) 5. mai 2007 kl. 18:03 (CEST)
Det står da ingenting om at det er upassende. Det som er uklart der er om de har en direkte verdi for prosjektet (det kan noen ganger være praktisk å finne brukere med forskjellige lesere for å teste ut maler), eller om de skal regnes som trivielle maler som legges i brukernavnerommet. Jeg foreslår at diskusjonen om det kan tas på Wikipedia-diskusjon:Brukerbokser; det er uansett ikke snakk om å slette slike maler, men om hvor de skal ligge og om de skal bruke kategorisystemet eller ikke. Cnyborg 5. mai 2007 kl. 18:08 (CEST)

Case closed. --MHaugen 16. mai 2007 kl. 09:44 (CEST)

Ester Boserup

[rediger kilde]

 Slett Helt utilstrekkelig. Ctande 15. mai 2007 kl. 06:07 (CEST)

Men den ryker etter en uke dersom ikke den er vesentlig forbedret. Vi kan ikke ha så dårlige artikler stående kun fordi det finnes noe bedre på et annet språk, det blir i lengden en masochistisk utilstrekkelighetsutstilling. Ctande 15. mai 2007 kl. 16:23 (CEST)

Beholdt nsaa 16. mai 2007 kl. 19:32 (CEST)

Islamsk ordliste

[rediger kilde]

Jeg har tenkt å ta opp igjen arbeidet med å forbedre innholdet i Mal:Islam. Før jeg jobber mere med akkurat denne her, så vil jeg gjerne høre om en Islamsk ordliste er en artikkelsjanger som "vi" synes er brukbar. Det er tenkt som et kortversjon / lynintroduksjon. Liten vits i å bruke tid på den hvis andre mener en slik ordliste er uencyklopedisk. Mvh --MHaugen 14. mai 2007 kl. 22:49 (CEST)

Beholdt Babaroga 16. mai 2007 kl. 10:51 (CEST)

Lompe

[rediger kilde]

* Slett. Halve førse linje er ok, men resten holder ikke. --Kjetil (d : b) 11. mai 2007 kl. 16:56 (CEST)

 Behold etter utvidelse. --Kjetil (d : b) 11. mai 2007 kl. 19:20 (CEST)

Beholdt, støtte fra minst en erfaren pølsespiser. --MHaugen 11. mai 2007 kl. 23:44 (CEST)

Mark-Age Pauline Sharpe Charles Boyd Gentzel

[rediger kilde]
Vel, det de har forkynt skiller seg ikke vesentlig fra det som er sagt fra annet hold: Det vil aldri inntreffe noen Andre Kommen av en Kristus-skikkelse i kjøtt og blod. Dersom de har «bomma», da har i så fall også Rudolf Steiner «bomma». Rudolf Steiner sa det samme som Mark-Age i et foredrag i Basel:

Kristi fysiske tilstedeværelse var en episode som bare kunne inntreffe en eneste gang i jordutviklingen... For vår nærværende tid er det viktig at mennesket opptar den åndsvitenskapelige erkjennelse... Følgen vil være at mennesket kan motta det som fra og med det 20. århundre begynner å gripe inn, nemlig den eteriske Kristus istedetfor den fysiske Kristus fra Palestina. For nå er vi nådd frem til det tidspunkt da den eteriske Kristus griper inn i jordlivet og til en begynnelse blir synlig for et lite antall mennesker i et naturlig klarsyn. Det er en sannhet at et visst antall mennesker vil få se den eteriske Kristus. Det vil bare gå noen få årtier - så vil det forhold inntreffe for menneskene, især i de unge år...

(Rudolf Steiner: «Blodets eterisasjon. Den eteriske Kristus' inngrep i jordutviklingen», foredrag 1911 i Basel). Dersom artikkelen skal slettes, da kunne man like godt slette hele artikkelen om Rudolf Steiner, nettopp fordi også Steiner benektet tilsynekomsten av noen Kristus-skikkelse i kjøtt og blod. Ranværing 7. mai 2007 kl. 14:05 (CEST)
Det var en «morsom» kommentar, ikke mitt grunnlag for stemmen. Btd 7. mai 2007 kl. 18:05 (CEST)
Dersom du mener andre artikler er dårlige/og eller bør slettes så argumenter for det der, dette gjelder tre spesifikke artikler som hverken ser ut til å ha enwiki og samtidig ser ut til å ha solid slagside til fordel for en bevegelse. At det ikke finnes en artikkel på enwiki om et amerikansk fenomen er ofte et tegn på at det er lite leksikalt; ellers er ikke akkurat enwiki kjent for å ha en høy terskel for nye artikler. Så min påstand om sletting står fortsatt. Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:11 (CEST)
"Tegn på at det er lite leksikalt". Hmmm... Litt merkelig at engelsk wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Gloria_Lee) omtaler en av bevegelsens aller minst kjente skikkelser. Ranværing 6. mai 2007 kl. 13:48 (CEST)
Ikke omtalt på grunn av hennes tilknytning til bevegelsen. Btd 6. mai 2007 kl. 19:21 (CEST)
«After her death, Charles Boyd Gentzel, the founder of Mark-Age, Inc., and his partner Pauline Sharpe (also known as Nada-Yolanda), claimed to be channelling spirit messages from Lee...». Gloria Lee var med fra begynnelsen og kjente Getnzel allerede i 1949.
Ja, det er nevnt i en bisetning i artikkelen og er som sagt ikke grunnen for hennes oppføring. Btd 7. mai 2007 kl. 18:05 (CEST)
  • slett Det at de bommet på Jesu gjenkomst er i og for seg ikke noe argument for sletting, i så måte er de i godt selskap. Men jeg savner eksterne referanser for at dette trossamfunnet er så utbredt at det bør omtales her. FinnR 6. mai 2007 kl. 22:32 (CEST)
Det kan ikke en gang argumenteres for at de «bommet». Uansett, det finnes to mennesketyper på wikipedia - noen som skriver og andre som sletter det andre skriver. Før jeg skrev på wikipedia arbeidet jeg 9 måneder dag og natt som web-designer - inntil jeg krevde den betaling jeg var lovet.... Betalingen fikk jeg ikke, og saken endet hos KRIPOS som økonomisk utroskap og bedrageri. Derfor falt det seg mer naturlig å jobbe gratis for noe alle kan ha nytte av, istedetfor å jobbe for egoister som skor seg på andres bekostning. Men, så har man altså denne sykelige slette-manien på wikipedia. Av denne grunn alene burde flere enn meg se an hele vitsen med dugnadsarbeid som andre finner sin glede i å ødelegge. Ranværing 7. mai 2007 kl. 14:38 (CEST)
  • Behold. Selv har jeg alle skepsispiggene ute når livssyn presenterer seg som "ikke-kommersielle" og krever kred fordi de har venner som er ansatt i FN. Men den skepsisen gjelder min egen, private tilslutning til bevegelsens idéer. I biblioteket hvor jeg jobber prøver jeg å være raus med å gi rom for små minoritetssynspunkt. Tanken om at minoriteter er "for små" til å gis rom, blir litt pussig for meg. --MHaugen 7. mai 2007 kl. 17:34 (CEST)
  • Behold. Hvis vi bare skulle omtale religioner dersom deres påstander er objektivt verifiserbare, ville det bli tynt. men jeg har litt fagkunnskap på området, og kan nok, om noen uker, prøve å legge inn litt kritisk distanse i teksten. --Vindheim 7. mai 2007 kl. 18:43 (CEST)
Finnes det noe medlemstall? Btd 7. mai 2007 kl. 18:59 (CEST)

Beholdt, støtte fra minst en erfaren bruker. --MHaugen 11. mai 2007 kl. 23:41 (CEST)

Nordicmafia

[rediger kilde]

Fortjener dette omtale her? Et (mul) Nordicmafia søk i Google gir kun Wikipedia som anerkjent referanse såvidt jeg kan se. nsaa 3. mai 2007 kl. 23:56 (CEST)

Hvis de har så mange brukere som de påstår, så kanskje? 11 nyhetstreff på Sesam, alle om barn og mobilbruk. Btd 4. mai 2007 kl. 00:01 (CEST)
11 nyhetstreff på Sesam nsaa 4. mai 2007 kl. 00:22 (CEST)
  •  Behold. Såg over den artikkelen nå og den ser rimelig herpet ut, men Nordicmafia er kjent nok. En drøss med omtale rundt det at unger har brukt mange tusen på å kjøpe seg "makt" i spillet. Var også oppe i TV 2 hjelper deg hvis jeg ikke husker feil. Dette burde stått mer av i artikkelen. Hvis man ser på de som ofte har vært innom å skrevet i artikkelen, så er det kanskje ikke så rart at ca. null kritikk nevnes. --Futti 4. mai 2007 kl. 00:23 (CEST)
Legger til følgende lenker:
Spillet skapte en stund debatt rundt barn, internett og kjøp av varer og tjenster på nettet. --Futti 4. mai 2007 kl. 00:30 (CEST)
  •  Behold. Dette er et spill som er veldig populært. Jeg er enig at den trenger oppryddning, men jeg mener det ville vært drastisk å slette hele. Jeg skal forsøke å bruke litt tid på denne artikkelen, gjøre den mer ryddig og objektiv. Artikkelen mangler referanser, dette burde også bli ordnet opp i. Jeg vil ta kontakt med eierene av spillet Nordicmafia, så vi får bekreftet at historien stemmer. Jeg skal også forsøke å undersøke selv, ta med både de positive og negative aspektene ved spillet. Det vil ta litt tid å rydde opp, men jeg mener det er verdt det. All den mediaomtalen har fått folk til å lure på hva dette spillet er. Ved hjelp av Wikipedia kan de få litt objektiv og "kontrollert" informasjon. Leedo 4. mai 2007 kl. 16:08 (CEST)
Slakt ut oppskriften og la det som er interessant i media få relativt stor plass. Btd 4. mai 2007 kl. 18:17 (CEST)
  •  Behold. Jeg, som moderator på Nordicmafia, vil bare si på vegne av ledelsen i Nordicmafia at vi holder på å utvikle en oppdatert artikkel for tiden. Vi er allerede i gang med denne artikkelen, og deler av den vil bli publisert i løpet av kort tid. Håper dette fører til en mer objektiv og ryddig artikkel. Vil forresten foreslå at redigering av denne artikkelen gjøres utilgjenglig for personer som ikke er logget inn på Wikipedia. Rascal
  •  Slett om ikke en:POV-preget fjernes, oppskrifter fjernes, samt det legges til en stor seksjon med det som gjør artikkelen verdt å beholde (all presseomtale) med referanser. nsaa 5. mai 2007 kl. 00:58 (CEST)

Beholdt, støtte fra minst en erfaren bruker. --MHaugen 11. mai 2007 kl. 23:40 (CEST)

Tractor pulling – Traktortrekking

[rediger kilde]

Feil språk(form) og trenger opprydding,. Slett Mvh Røed (d · en) 3. mai 2007 kl. 15:35 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Traktortrekking» etter opprydning. nsaa 3. mai 2007 kl. 19:51 (CEST)
Det er ikke sånn at forbundet nøvendigvis bestemmer det norske ordet for sporten. Forbundet bruker selv traktorpulling i teksten. Btd 4. mai 2007 kl. 01:46 (CEST)
  •  Behold Denne bør nok få stå. Har faktisk sett det live på en grusbane i Rakkestad for rundt 20 år siden, så fenomenet finnes og skal være med i et leksikon. Men navnet kan ikke være traktortrekking, ingen vil søke på det. Kall den Traktorpulling med redirect fra Tractor pulling og Traktor pulling. Dette er eksempel på nyord i norsk. Apple farmer 4. mai 2007 kl. 10:36 (CEST)
Treff på norske sider på Google:
traktortrekking 120
tractorpulling 218
tractor pulling 243
traktor pulling 254
traktorpulling 9240
så du har rett i at traktorpulling brukes mest, men er det rett? Det er Språkrådet som definerer dette så vi får vel spørre noen der. nsaa 4. mai 2007 kl. 17:07 (CEST)

Beholdt, --MHaugen 11. mai 2007 kl. 23:39 (CEST)

Johanna Grønneberg

[rediger kilde]
Hvor er referansene? nsaa 3. mai 2007 kl. 21:44 (CEST)
Sesam nyhetssøk fant dette:
[10], [11], [12], [13], [14] Dalabonde 4. mai 2007 kl. 10:00 (CEST)
Informasjonen har jeg fått fra henne selv, jeg sendte henne en mail og spurte. All informasjonen finnes derfor trolig ikke på nettet. Ssu 4. mai 2007 kl. 19:59 (CEST)

Beholdt, støtte fra minst en erfaren bruker. --MHaugen 11. mai 2007 kl. 23:38 (CEST)


Maskin

[rediger kilde]

Vurderte å sette {{hurtigslett}}, men gjorde det ikke fordi siden har vært her så lenge. Den taler vel best for hvorfor den bør slettes selv, (ser ut som et forsøk på en ordbokdefinisjon og har nesten ingen informasjon om maskiner). --Anglus 8. mai 2007 kl. 21:25 (CEST)

  •  Slett --Babaroga 9. mai 2007 kl. 08:39 (CEST)
  •  Behold -- Må innrømme jeg ikke skjønner helt hva som foregår. Her har vi et genuint oppslagsord med mange eksisterende, genuine wikilenker til, mao. mange andre artikler som mente at det burde være et oppslag for maskin. Og så vidt jeg kan skjønne, er dette et tema og et oppslagsord som kan bør belyses. Så foreslår man å SLETTE denne artikkelen, i stedet for å la den stå som en spire, eller heller bruke energien sin på å forbedre den? Det er helt GALIMATIS. Det eneste man oppnår med en slik holdning er å skremme vekk folk. Kanskje det det man ønsker, å beholde norsk Wikipedia som en eksklusiv og eksluderende klubb? Egilk 9. mai 2007 kl. 09:39 (CEST)
    • Ønsket er nok heller å beholde et visst minstemål. Denne artikkelen er veldig dårlig, og trekker ned nivået på Wikipedia. Det tar ti minutter å forbedre artikkelen, noe man godt kan gjøre i stedet for å klage over at den helt rettmessig er foreslått slettet. - Soulkeeper 9. mai 2007 kl. 11:10 (CEST)
  •  Behold enig med Egilk--Goffe 9. mai 2007 kl. 10:17 (CEST)
  •  Slett. Under par. - Soulkeeper 9. mai 2007 kl. 11:11 (CEST)
  •  Slett. Vi trenger oppslagsordet, men dagens artikkel er ikke wikiverdig og det er den vi diskuterer her. FinnR 9. mai 2007 kl. 13:07 (CEST)
  •  Behold. Har prøvd å forbedre definisjonen. Hva med litt dugnad på artikkelen? BjørnN 9. mai 2007 kl. 17:04 (CEST)
  •  Behold Må ha artikkel om dette, den engelske er omfattende og kan brukes som underlag. Om ingen andre tar ballen i løpet av et par dager, så skal jeg selv oversette (artikkelen står en uke før den eventuelt slettes), men synes noen med mer tyngde innen området bør kunne gi seg i kast med dette. Mvh - Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 17:11 (CEST)
  •  Behold Klart enig med EgilK. Hva er vitsen med å slette en sånn artikkel? Den sier jo ikke noe som er galt. Den er bare litt hjelpeløs. Jvarhaug 9. mai 2007 kl. 17:57 (CEST)
  •  Slett, som den står. Men jeg blir glad hvis Ulf forbedrer den. Mvh --MHaugen 9. mai 2007 kl. 18:05 (CEST)

Beholdt Ikke konsensus for sletting. Babaroga 11. mai 2007 kl. 10:49 (CEST)

Fredrik Norman

[rediger kilde]

Ser ut som selvreklame --84.48.23.161 3. mai 2007 kl. 00:13 (CEST)

Fikser du noen referanser? nsaa 3. mai 2007 kl. 19:21 (CEST)
  •  Slett Selv om en organisasjon/kampanje har vært representert på TV i debatter betyr ikke det nødvendigvis at talspersonen er notabel etter min mening. I dette tilfellet er en artikkel om Venner av Amerika relevant, mens en artikkel om lederen av Venner av Amerika ikke er relevant. Anbefaler derfor at organisasjonen beholdes mens talspersonen slettes. - netto — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 208.53.131.159 (diskusjon · bidrag) 2007-05-03T19:28:06 (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Behold Har vært en kjent fyr i mange år, ikke bare som leder av Venner av Amerika, men også som aktiv i etablering av et nytt magasin med navnet Farmand, som nettguru, initiataker til Walk of Capitalism og mye mer. Interessant fyr, som bl.a. ble portrettintervjuet i Dagbladet. Poweranode 3. mai 2007 kl. 22:49 (CEST)
  •  Behold Nettopp navn og fenomener utenfor etablerte systemer er viktige å ta med fordi informasjon kan være vanskelig å finne andre steder. Artikkelen bør imidlertid forenkles og strammes inn. En kan også driste seg til å bruke adjektivet «liten» om små organisasjoner eller skrive i klartekst at det er få medlemmer. Ikke sant? Wolfmann 4. mai 2007 kl. 17:33 (CEST)
  •  Behold - Ssu 8. mai 2007 kl. 22:11 (CEST)

Beholdt, «minst én etablert bruker» er for --MHaugen 11. mai 2007 kl. 07:42 (CEST)

PSTricks

[rediger kilde]
  •  Slett. Lite bemerkelsesverdig programvare. Tskoge 21. apr 2007 kl. 17:07 (CEST)
  •  Slett, bare et sett utvidelser til annen programvare, og ikke noe eget produkt. Informasjonen kan evt. legges inn i LaTeX, med omdirigering dit. Cnyborg 21. apr 2007 kl. 19:32 (CEST)
  • Kommentar. Har artikkel på engelsk, tysk og fransk. Interwiki lagt til. Rettetast 21. apr 2007 kl. 19:47 (CEST)
  •  Behold etter iw. nsaa 21. apr 2007 kl. 21:27 (CEST)
  •  Behold - er fortsatt i grenseland — H92 (d/t · b/c · @) 21. apr 2007 kl. 22:33 (CEST)
  •  Slett, ref Cnyborg, ikke nok til egen artikkel. Btd 22. apr 2007 kl. 12:11 (CEST)
  •  Slett --Finn Bjørklid 22. apr 2007 kl. 13:22 (CEST)
  •  Behold – Enig med nsaa og H92. Litt på grensen, men verdt å inkludere tror jeg. Galar71 24. apr 2007 kl. 08:42 (CEST)
  •  Slett --Kjetil (d : b) 30. apr 2007 kl. 21:12 (CEST)

Beholdt «minst én etablert bruker» er for --MHaugen 11. mai 2007 kl. 07:43 (CEST)

Døball

[rediger kilde]

...eller dødball eller noe sånt. Tydligvis det samme som slåball, og ganske uencyklopedisk. Jeg lot være å hurtigslette fordi noen tydligvis har gjort seg flid med dette, og til og med lastet opp et bilde på commons som kanskje også bør slettes? - Soulkeeper 6. mai 2007 kl. 10:48 (CEST)

Beholdt «minst én etablert bruker» er for. H92 får rydde begrepene. --MHaugen 11. mai 2007 kl. 07:45 (CEST)

Hentesveis

[rediger kilde]

 Slett LIten artikkel med mange defekter. Tildels er den er ren ordforklaring. Dessuten kommer den den med en liste over folk med som en encyklopedi bør være seriøs nok til å klare seg uten (og listen forøvrig subjektiv og påstanden tildels uverifiserbar), og så kommer det sant for dyden en snål opplysning om at det foreligger et amerikansk patent på hentesveis... Ctande 8. mai 2007 kl. 07:10 (CEST)

Beholdt. - Soulkeeper 9. mai 2007 kl. 11:15 (CEST)

Sverre Tveit

[rediger kilde]

Holder dette? Er han kjent nok? Mvh Snoddy (D B) 8. mai 2007 kl. 19:28 (CEST)

Beholdt Mvh Snoddy (D B) 9. mai 2007 kl. 14:32 (CEST)

Miki Roque

[rediger kilde]

Er allerede en artikkel om han under hans fulle navn Miquel Roque. Trenger ikke to artikler om samme person. TEMH 8. mai 2007 kl. 20:00 (CEST)

Flettet og omdirigert. - Soulkeeper 9. mai 2007 kl. 11:14 (CEST)

Et hundeliv

[rediger kilde]

Gir ikke mening i det hele tatt i nåværenden tilstand. --Babaroga 9. mai 2007 kl. 10:13 (CEST)

Beholdt Stor forbedring. Bra jobb Gaz. Babaroga 9. mai 2007 kl. 11:14 (CEST)

Bevisst drømming

[rediger kilde]

Virker som tull. Artikkelen er uansett verdiløs, slik den er nå. Det finnes også allerede en (atskillig mer omfattende) artikkel på emnet: Klardrøm

 SlettJerazol 6. mai 2007 kl. 22:00 (CEST)

Omdirigerte til sistnevnte artikkel. Btd 6. mai 2007 kl. 22:09 (CEST)

Intervju

[rediger kilde]
Det er ofte mulig å skrive om artikler, men når vi tar opp slettediskusjoner, diskuterer vi det som foreligger, ikke det som kanskje kunne ha stått dersom noen omskrev artikkelen. Blir en artikel omskrevet godt nok så lenge en slettediskusjon pågår, så er det greit. Men vi beholder ikke en sletteverdig artikkel fordi vi håper at noen en gang i fremtiden gjør det. Det at en artikkel handler om noe viktig, gjør det ekstra pinlig å beholde noe som er undermåls. Når en artikkel er slettet, så er det ikke slik at den aldri kan skrives bedre, på nytt. Det er heller ikke slik at norsk wikipedia ikke tåler at ord forklares (korrekt og godt, vel og merke), problemet er når en artikkel bare er en ordbokforklaring. I foreliggende artikkel virker innholdet litt litt banalt etter min mening. Ctande 4. mai 2007 kl. 16:38 (CEST)

Beholdt. jeg fjernet det dårlige stoffet, og beskar til en forholdsvis real kortartikkel. --MHaugen 8. mai 2007 kl. 15:49 (CEST)

Mal:Snever artikkel fordi & Mal:Slettingfordi

[rediger kilde]

Er disse nødvendige mer, da? På tide å rydde opp i malrommet? — H92 (d/t · b/c · @) 4. mai 2007 kl. 23:50 (CEST)

Beholdt mali 7. mai 2007 kl. 22:46 (CEST)

Walther Olsen

[rediger kilde]

Tidligere slettet, bruker insisterer på å forbedre artikkelen. Er ikke artikkelen forbedret betydelig innen få dager og det fremgår hvorfor personen er tilstrekkelig berømt så slettes den på drop through. Se også Wikipedia:Sletting/Slettet/april_2007#Walther_Olsen. — Jeblad 6. mai 2007 kl. 16:58 (CEST)

  • Slett, ingenting som angir wikiverdighet. Btd 6. mai 2007 kl. 17:04 (CEST)
  • Behold- Er godt kjent i Bergen for sin innsats --Nina 6. mai 2007 kl. 17:57 (CEST)
  • Avventende. At man er lokalpolitiker kan ikke i seg selv være nok, med over 440 kommuner i Norge blir det mangfoldige tusen. Ei heller fortjenstmedaljen i sølv, den kan man også få for lang og tro tjeneste hos samme arbeidsgiver. Jeg aner ikke hvor mange som har fått den, men det er mange. Hva med begrunnelsen for at han fikk idrettshallen oppkalt etter seg? Og medaljen for den saks skyld. Hva med å nevne de sentrale verv han har hatt, hvilke år har han sittet i bystyret, hvilke utvalg etc. Trenger forsatt forbedringer, men vil være borte fra WP i noen dager, og overlater dette til andre. --PaulVIF 6. mai 2007 kl. 18:04 (CEST)
  •  Behold Artikkelen er forbedret, den har referanser, og det er ingen grunner til å slette den med bakgrunn i manglende referanser. Hva Wikiverdighet angår, så er personen av offentlig interesse i den forstand at han er politiker, at han har vunnet kongens fortjenestemedalje, samt at en indrettshall er oppkalt etter ham. Dette er alle gode grunner til at en ønsker å søke på hans navn for å finne ut mer om ham, og at han bør være inkludert i Wiki. Qwerty qwerty 6. mai 2007 kl. 17:42 (CEST)
Han var lokalpolitiker, og Kongens fortjenestemedalje i sølv er ikke inklusjonskriterium. Dette er diskutert før. Hvorvidt noen har fått oppkalt en idrettshall etter seg, eller for den saks skyld kjøper seg et navn på en, er også uinteressant. det er hva personen har gjort seg bemerket med som er inklusjonskriterium. — Jeblad 6. mai 2007 kl. 18:02 (CEST)
Jeblad: Hvis du mener at artikkelen er "for marginal", hvorfor sier du da at "den kan beholdes"? Det hadde også vært interessant å vite hvorfor du mener at hvem et offentlig bygg er oppkalt etter er uinteressant. En bør vel gå ut ifra at i de tilfellene der et offentlig bygg blir oppkalt etter en person, er det fordi personen har offentlig interesse. Og om personen har offentlig interesse er han eller hun "wikiverdig". Faktisk kan det ses slik at i de tilfellene der et offentlig bygg blir oppkalt etter en person, så er denne personen interessant uansett hva han eller hun har gjort tidligere, nettopp fordi det vil være interessant å vite mer om hvem bygningen er oppkalt etter. Om en valgte å kalle en OL-hall for "Jeblad" for å gjøre et poeng av Wiki som fenomen etc. (søkt tilfelle, men relevant), så ville personen bak signaturen "Jeblad" være Wikiverdig. Det kan virke som om du synes ingen offentlige personer med lokal tilknytning bør være med i Wiki. Qwerty qwerty 6. mai 2007 kl. 18:24 (CEST)
  • Avventende. Jeg har problemer med å se at det er noen nevneverdige endringer her siden forrige diskusjon. At en person er godt kjent på hjemstedet har aldri vært noe inklusjonskriterium på Wikipedia, og begynner vi å operere med at mangeårig innsats for lokale prosjekter er nok kan vi like godt åpne alle sluser; vi har minst et tyvetalls slike her i Son, like mange i Hølen; i en by på Bergens størrelse må det være noen hundre ildsjeler av ymse slag. Hvis den politiske løpebanen beskrives og hvis det klargjøres hvem det var som oppkalte en hall etter ham (er det snakk om et kommunalt bygg eller er det hans idrettsforening som står bak; det eneste som finnes på nettet er at hallen er stengt, og det er stor forskjell på å bli æret slik at det offentlige og å få en utmerkelse fra sin egen forening) og det da er grunnlag for å beholde er det fint, men slik den står nå kan ikke jeg se at den er av leksikalsk interesse. Cnyborg 6. mai 2007 kl. 19:47 (CEST)
Cnyborg: Så din invending er at hans politiske løpebane ikke er beskrevet? Med andre ord: Om den blir det er du for inkludering? Det hadde også vært interessant å vite om det eneste du baserer "Wikiverdighet" på er om vedkommende finnes på Google.Kan du gi meg noen henvisninger som bygger opp om det du sier vedrørende at "en person er godt kjent på hjemstedet har aldri vært noe inklusjonskriterium". Jeg antar du ikke mener dette slik du har skrevet det, da det selvsagt er relevant hvorvidt en person er kjent eller ikke. Du bruker ordet "hjemsted" for å skape en negativ effekt knyttet til at det her dreier seg om en lokalt kjent person, ikke en nasjonalt kjent. Hadde også vært fint å høre fra deg på et mer generelt grunnlag hvordan du selv synes inklusjonskriteriene skal være, og hva du mener med "leksikalsk interesse". Qwerty qwerty 6. mai 2007 kl. 20:07 (CEST)
Kommenterr på Brukerdiskusjon:Qwerty qwerty. Cnyborg 6. mai 2007 kl. 22:18 (CEST)
  •  Behold. Selv om han er bergenser syns jeg han bør beholdes. Kongens fortjenstmedalje bør vel holde for en artikkel, når en idrettshall også er oppkalt etter han så det bør vel også dette telle litt.--Harry Wad (HTM) 6. mai 2007 kl. 21:05 (CEST)(Hadde skrevet feil. SS istedenfor SB)
Jeg er usikker på om dette er nok. Hvor mange er tildelt denne? Btd 6. mai 2007 kl. 21:10 (CEST)
Når en i en by på Bergens størrelse med en gang vet hvem en person er når en hører navnet og dette ikke er innen områder en selv har jobbet eller har interesser er en person kjent nok til en artikkel. Jeg er helt sikker på at det er mye skrevet om han som finnes i avisenes arkiver, men som ikke er på nett da han er så gammel at dette ikke har eksistert i hele hans virketid. --Nina 6. mai 2007 kl. 21:16 (CEST)
Nina: Viktig poeng. Dersom det finnes et slags negativt kriterium for å nekte artikler en ikke finner nok referanser til på Google, blir alt veldig feil. Problemet her er at de som ønsker denne artikkelen slettet ikke er fra Bergen, og argumenterer (om enn skjult) for at lokalt kjente personer, som ikke finnes på Google, ikke kan være med. Qwerty qwerty 6. mai 2007 kl. 21:25 (CEST)
Btd: Mener du at dette skal avgjøres idag? Skal ikke en få sjansen til å diskutere dette? Qwerty qwerty 6. mai 2007 kl. 21:15 (CEST)
Jeg verken mener det eller har gitt uttrykk for det. Btd 6. mai 2007 kl. 22:32 (CEST)
  • Avventende - om han er så kjent bør mer kunne skrives. Fortjenestemedaljen i sølv og at han har vært lokalpolitiker er ikke automatisk nok. Kommer ikke til å utdype videre. Er ikke på Wiki for å polemisere eller diskutere. C 7. mai 2007 kl. 15:22 (CEST)
  • Avventende. Både Ninas vurdering og den heder som er blitt ham til del, taler for at han kan omtales. Men denne artikkelen er foreløpig bare en påstand. Den sier at han har gjort mye godt og viktig, men ikke hva han har gjort. --MHaugen 7. mai 2007 kl. 17:24 (CEST)
Artikkelen sier at vedkommende har vært lokalpolitiker for KrF. Skjønner ikke helt at dette kan tolkes som en påstand, i den grad det er en hel haug med eksterne linker til avisartikler etc. som bekrefter dette. Qwerty qwerty 7. mai 2007 kl. 19:27 (CEST)
Qwerty stilte dette samme spørsmålet i min brukerdiskusjon, og har fått svar der: Det er forskjell på å si at noen er lokalpolitiker og å fortelle hvilke verv han har hatt når, det første er en påstand, det andre er en del av en biografi. Qwerty bør passe seg for å henge seg på enhver som mener noe om artikkelen. --MHaugen 7. mai 2007 kl. 19:54 (CEST)
Som rojalist må jeg bare si at om Hans Majestet Kongen finner han verdig en utmerkelse, så syns jeg han fortjener en plass her på Wikipedia.--Harry Wad (HTM) 7. mai 2007 kl. 21:00 (CEST)
  •  Behold Som republikaner så må jeg si at det ikke skal holdes mot noen at de har fått HM Kongens fortjenestemedalje. Så den får holdes/beholdes, artikkelen altså... Ulf Larsen 8. mai 2007 kl. 09:03 (CEST)
  • Behold. Beklager at jeg ikke har fått gjort noe med denne artikkelen og en del annet jeg har sagt jeg skal gjøre noe med. Jeg vil, jeg vil, men tiden strekker ikke til. Når det er sagt synes jeg helt klart at artikkelen skal beholdes. Det jeg synes er mest oppsiktsvekkende med denne personen, er at han har fått en idrettshall oppkalt etter seg. Det er ikke hver dag at slikt skjer i Norge for å si det slik. At han var KrF-politiker er en ting, men da han brøt med partiet var det også en sak som fikk riksdekkende omtale. Såvidt jeg husker var det uenighet rundt en skjenkesak som utløste at han gikk ut av partiet. Ellers vil jeg legge til at jeg synes det er litt underlig at det kreves at denne artikkelen skal belemres med referanser i hver setning, mens det tidligere har vært konsesus for at vi ikke ønsker engelske tilstander på artikler på no. Floyd 8. mai 2007 kl. 11:24 (CEST)

Beholdt --MHaugen 8. mai 2007 kl. 15:57 (CEST)

Karateka

[rediger kilde]

 Slett Wikipedia er ikke japansk-norsk ordbok. Ctande 7. mai 2007 kl. 06:59 (CEST)

Drøvel

[rediger kilde]

Verdt en artikkel, men må gjøres grundigere enn det her. --Babaroga 6. mai 2007 kl. 19:04 (CEST)

Jeg håper den er blitt bedre nå. --Reodor 7. mai 2007 kl. 01:30 (CEST)

Klar behold etter Reodors innsats. FinnR 7. mai 2007 kl. 01:34 (CEST)

Beholdt, det er vel ikke noe vits i å la denne slettedebatten stå åpen nå som den har blitt en seriøs artikkel. Takk til Reodor. Kjetil r 7. mai 2007 kl. 04:20 (CEST)

An10 Boyband

[rediger kilde]

Artikkel på nynorsk om et urørt-band som har gitt ut en EP (eget forlag?) og mottatt støtte fra Noregs mållag fordi de synger på nynorsk? - Soulkeeper 1. mai 2007 kl. 14:08 (CEST)

Jeg er i tvil etter referansene er påført, samt definisjonen av hva som egentlig menes i stilmanualen. nsaa 1. mai 2007 kl. 21:58 (CEST)
Det stilmanualen sier er «Forutsetning for en oppføring er at bandet har minst en offentlig tilgjengelig publikasjon i form av en LP, CD, DVD eller lignende medium som har solgt i «tilstrekkelig antall». Ett slikt antall bør være minimum 1000 eksemplarer.» Det første er snakk om en publisering, noe en EP er, det andre er et bør-krav. Det er forøvrig svært uvanlig med hjemmebrente EP'er da en slik i utgangspunktet er av vinyl. Hvorvidt det er snakk om en vinylbasert EP eller liten CD i dette tilfellet kan en jo lure på, men generelt er en EP gjerne en vinylaffære i club-miljø. — Jeblad 1. mai 2007 kl. 18:59 (CEST)
Her er det snakk om tolkning, men en EP («EP eller Extended play er en betegnelse på musikalske utgivelser som er for korte til å kvalifisere som musikkalbum (LP og CD)») er mye mindre verk enn en LP, CD eller DVD som det konkret referes til i stilmanualen. Dermed tolker jeg det som at bandet ikke oppfyller dette minstekravet. nsaa 1. mai 2007 kl. 21:29 (CEST)
Bare en liten kommentar til det med LP/CD/DVD/EP osv. Litt vinyl gis jo ut fremdeles, men det aller meste av det som gis ut på fysisk medium i dag, er jo på CD. Likevel brukes betegnelsene single og EP fremdeles, selv om det egentlig handler om CD-er med kort spilletid. Dessuten finnes det EP-er som er lengre enn korte album. Derfor blir det litt unøyaktig hvis kravene bare nevner CD når det er album som menes, siden en CD egentlig bare er mediet, og kan ha alt fra noen få minutter til 80 minutter med musikk. Ellers ser jeg jo at diskusjonen går videre om hvordan nedlasting av sanger på nett skal telle. Blue Elf 2. mai 2007 kl. 00:10 (CEST)

 Behold Jeg har sett bandet live, kjøpt EP'n deres (ikke hjemmebrent!) og kan bekrefte at dette er et seriøst band. De har forresten et skikkelig kult liveshow! Shimphans

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:52 (CEST)

Skattmester

[rediger kilde]

Delvis uoversatt fra svensk, dessuten et begrep som ikke finnes på norsk. Bør slettes dersom den ikke flyttes til passende navn (kasserer?) og ryddes opp i. --Gobiman 1. mai 2007 kl. 00:14 (CEST)

Ikke i noen av nettordbøkene: Søk etter skattmester i Bokmålsordboka og Nynorskordboka eller i Det Norske Akademis ordbok  . Ikke nevnt i Caplex. I Kunnskapsforlagets Engelsk-Norsk ordbok (2. opplag 1984) er en:Treasurer oversatt med: skattmester, kemner, kvestor, kasserer. nsaa 1. mai 2007 kl. 23:47 (CEST)
Skattmester er ikke nevnt i Kunnskapsforlagets Norsk-Engelsk ordbok (5. utgave 1988) nsaa 1. mai 2007 kl. 23:56 (CEST)
De nevnte bøkene/kildene er ofte lite egnet som uttømmende kilder, spesielt siden denne utgaven av Wikipedia skal dekke både bokmål og riksmål. Til det er de for kortfattede, forenklede og mangelfulle. Norsk riksmålsordbok (6 bind (4+2 bind, 4.300+2.500 sider) - 1983/1995) er klart med utfyllende, informativ og verdifull når det gjelder norske ord og begreper. Denne ordboken kan være svært nyttig i prosessen med å finne supplerende stoff/vinklinger til artikler. Forhåpentlig blir dette stoffet etter hvert også tilgjengelig på nettet. 91 2. mai 2007 kl. 00:25 (CEST)
Det har du helt rett i! Jeg har dessverre ikke verket tilgjengelig selv. nsaa 2. mai 2007 kl. 23:03 (CEST)
  •  Behold. Vanlig norsk ord.[15] 88.91.96.238 1. mai 2007 kl. 00:25 (CEST)
  •  Behold. Jeg er i tvil om ordet, er skattemester virkelig et vanlig norsk ord? Min digitale Gyldendals blå kjenner det ikke, men derimot kasserer som oversettes til treasurer som er den engelsk Wiki-artikkelen. Jeg tror artikkelen er preget av den svenske og forslår at den døpes om til Kasserer og innholdet endres i henhold til det. --Finn Bjørklid 1. mai 2007 kl. 01:11 (CEST)
  • Kommentar:
Også i tvil, stemmer gjerne behold om noen har gode referanser til bruk i norsk. Btd 1. mai 2007 kl. 02:28 (CEST)
Skal denne beholdes bør den flyttes til kasserer eller økonomiansvarlig har vært borti en del organisasjoner, og har ikke hørt den betegnelsen i Norge enda. (om ikke, slett) Mvh Røed (d · en) 1. mai 2007 kl. 02:41 (CEST)
Google. 88.91.96.238 1. mai 2007 kl. 09:19 (CEST)
Selv om noen laug og organisasjoner bruker dette begrepet, betyr ikke det at det er leksikalsk korrekt. Jeg synes verken skattmester eller kasserer er gode ord for den som «er ansvarlig for pengebeholdning og regnskapsførsel (økonomi) i en organisasjon». Jeg synes artikkelen ikke kan stå slik den gjør. Vi bør bruke riktige begreper, men skattmester kan ha en redirect til den tittelen som er nærmest. Ssu 1. mai 2007 kl. 10:24 (CEST)

IPen henviser til googletreff som har 727 treff, Kasserer har derimot 329,000 treff. Mvh Røed (d · en) 1. mai 2007 kl. 19:20 (CEST)

  •  Behold. Vanlig norsk ord - er tatt opp for sletting med feilaktig premiss. Har vært i kontinuerlig bruk innen håndverkerlaug/foreninger fra tidenes morgen - og er det fortsatt. Jeg ser ingen grunn til sletting, redirect og forstår ikke bakgrunnen for at ikke wikipedia skal gir plass for mangfold. Samtidig er det klart at artikkelen kan forbedres og gjøres enda mer norsk. 91 1. mai 2007 kl. 10:51 (CEST)
  • Flytt til artikkelnavnet «Kasserer» Antall google-treff sier det meste (jf. over). --Gobiman 2. mai 2007 kl. 02:08 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:43 (CEST)

Itras By

[rediger kilde]

Opprinnelig hurtigslettet, men forfatter ytret et ønske om å la den diskuteres her. --Babaroga 30. apr 2007 kl. 15:07 (CEST)

  •  Behold.La inn noen lenker og referanser, de har jo også mottatt støtte fra kulturrådets TRAFO-ordning.--Harry Wad (HTM) 30. apr 2007 kl. 16:34 (CEST)
  •  Behold. Tross at det ikke er utgitt på forlag, har spillet stor relevans for norske rollespillskapere i dag grunnet sine innovasjoner. Det at spillet er vanskelig å få utgitt er et viktig argument i rollespillmiljøets ønske om støtteordninger til norske rollespill.--Matthijs Holter 30. apr 2007 kl. 16:39 (CEST)
  •  Behold. Jeg er enig med Matthijs på alle punkter, og mener at artikkelen bør få stå.Skjalgkreutzer 30. apr 2007 kl. 17:59 (CEST)
  •  Slett. Artiklen bør gjøres om til en stub, eller slettes. Innholdet, slik det står nå er lite encyclopædisk, alt for kort, og trolig ikke i tråd med bl.a. WP:NOTE og WP:POV, med forbehold at den norske policy'en kan være litt løsere her. Kort sagt, om noen skriver en skikkelig artikkel om spillet, har den nok en plass her, men ellers bør den gjøres til en stub eller slettes. Zuiram 30. apr 2007 kl. 18:48 (CEST)
  •  Slett hvis ikke referanser påføres som kan antyde at dette er kjent nok. I dag er artikkelen nesten referanseløs (bortsett fra hjemmesiden til en av utviklerne og et intervju på NRK, der spillet nevnes i en (bi)setning). Artikkelen kan kanskje beholdes når spillet er utgitt. nsaa 30. apr 2007 kl. 19:33 (CEST)
  •  Behold. Jeg må innrømme at jeg er usikker på hvordan man legger inn referanser. Jeg ser for eksempel at Solo-fondet http://www.solofondet.no/start.htm har gjort det heller vanskelig å linke direkte til der det står at Itras By har fått penger, uansett hvilken link jeg prøver, så havner jeg på forsiden deres. Men velger jeg Stipendmottagere og 2002, og blar ned til Prosjekt Itras By (Halvveis ned på siden) så finner jeg Itras By der. Trafo later ikke til å legge ut informasjon om hvem som har fått penger lengre tilbake enn til 2005. Endaenrollespiller 30. apr 2007 kl 22.20 (CEST)
  •  Slett I følge hjemmesiden til Solofondet ble det gitt NOK 10 000 for utgivelse av spillet, hvorfor ble ikke dette gjennomført? Og bidrag fra Solofondet i seg selv mener jeg ikke gjør artikkelen/spillet «kjent nok» for å beholdes. Det ble bla. gitt samme sum til forskjellige revyer over hele landet, skolereiser osv. Jeg mener ikke å rakke ned på, eller snakke stygt om hverken spillet eller miljøet, men jeg har den klare mening at artikkelen slik den står nå uten referanser til nesten alt av uttalelser ikke holder. Og igjen, jeg mener ikke noe stygt, men det virker dessverre ikke troverdig at det er opprettet en bruker kun for denne diskusjonen. Babaroga 30. apr 2007 kl. 23:20 (CEST) Jeg må forøvrig nevne at jeg egentlig er en stor fan av Tufte IL og Martin spesielt...
Jeg vil fremme et forslag. Spillet flettes inn i artikkelen om Martin og Itras By gjøres om til omdirigering. Jeg mener fortsatt at det må påføres referanser til uttalelsene, men mener det er en grei løsning på denne diskusjonen. Babaroga 30. apr 2007 kl. 23:29 (CEST)
Jeg støtter å la navnet omdirigere til Martin etter sletting, og inkludere noe av informasjonen i artikkelen om han. Etter en skumlesning fra min side ser heller ikke stipendene ut til å rettferdiggjøre en oppføring. Btd 1. mai 2007 kl. 02:23 (CEST)
Jeg har endret artikkelen og påført en del eksterne referanser - hvordan ser det ut nå? Jeg er mot å omdirigere til Martin, ettersom dette spillet ikke er utelukkende skrevet av ham, og det vil fjerne fokus fra artikkelens rollespillrelevans. (Jeg vil forresten nevne at jeg har redigert en del artikler i Wikipedia tidligere (bl. a. rollespill), men ikke sett behovet for å opprette en bruker før nå, for å kunne delta i debatten - jeg opprettet altså ikke brukeren bare for denne ene artikkelens skyld). --Matthijs Holter 1. mai 2007 kl. 15:34 (CEST)
Det var ikke deg jeg siktet til Matthijs, det var Endaenrollespiller. --Babaroga 1. mai 2007 kl. 16:31 (CEST)
  • Kommentar:
Hei, jeg er Ole Peder, en av medforfatterne av Itras by. Beklager hvis dette innlegget er formatert feil. Noen kommentarer og tanker:
Jeg visste ikke at spillet var omtalt på Wikipedia før i dag, men synes selvsagt det er morsomt og hyggelig at det er det. Og ikke minst at noen gidder å engasjere seg i en debatt om hvorvidt det bør være det. Hvem har skrevet artikkelen? Jeg synes kanskje det er en overdrivelse å si at spillet er "kjent og innflytelsesrikt", men hva vet vel jeg. Det er jo mer kjent enn "Trollsegn", for eksempel. Og er et komplett, spillbart spill, som spilles. Det kan man ikke si om mange norske rollespill.
Til spørsmålet som stilles om hvorfor det ikke ble utgitt trass 10 000 fra Solofondet: vi ønsket i det lengste å utgi på forlag, og hadde runder med konsulentuttalelser fra både Aschehoug og Damm (hos Damm hadde vi også et møte). Man kan ringe Steffen Sørum i Damm eller Kjetil Strømme i Aschehoug for å få dette bekreftet. Begge uttrykte velvilje og interesse, men var skeptiske til økonomien i prosjektet. Pengene fra Solofondet og Trafo er fremdeles saltet ned i våre kister (minus 1000 kroner vi på et tidspunkt ga til en illustratør). For å få til en utgivelse med et kvalitetsnivå vi kan stå inne for håper vi imidlertid på mer cash. Vi er nå i en prosess med å søke om midler fra blant annet Kulturrådet. Ambisjonen p.t. er en egenutgivelse av et selvstendig, enkeltstående scenario til spillet (illustrert av En Kjent Norsk Illustratør) på Kolofon forlag (https://secure.kolofon.no/) sommeren 2008 (trykk av 200 bøker, resten av salget fra Kolofons nettsider). Det er Martin som har håndert søknadsprosessen, så usikker på status, regner med at det fremdeles ligger på Knut Haaviks pult.
Then again, vi har preiket om dette i 6 år nå, så kem faen som veit.
(Hvis noen skulle ha lyst til å kikke på manus i sin nåværende form er det bare å maile meg på ole.peder.giaever [] gmail.com)
Såh; til trådens tema. Bør Itras by være på Wikipedia? I utgangspunktet har jeg ingen veldig sterke meninger om dette, men kan jo bidra med mine fem cent:
Jeg er journalist (mine hjemmesider: http://olepeder.wordpress.com). Noe av det jeg selv liker aller best med Wikipedia er at jeg ofte finner grundig og god informasjon om selv de aller mest obskure tema der. Søk på "Dr. Doom" eller "Galactus" for en demonstrasjon. Dette aspektet ved oppslagsverket har langt større verdi for meg som journalist og nerd, enn bruken av det til å sjekke informasjon som finnes i vanlige encyclopedier. Hvis jeg skal skrive en artikkel om Falklandsøyene, som jeg skal denne uken, vil jeg ikke basere meg på informasjon fra Wikipedia. Jeg stoler rett og slett ikke nok på den, og går i steden til Reuters, AP og Encyclopædia Britannica. Wikipedia har for stort potensiale for feilkilder og slurv, særlig i forhold til politiserte spørsmål som Falklandsøyene, men også i andre artikler.
Da jeg skrev en artikkel om Captain America (http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070323/OKULTUR/103230013) var jeg derimot nødt til å skjele til oppslagsverket: det er det eneste sted mye av informasjonen jeg trengte finnes lett tilgjengelig.
For referanser kan man kanskje vise til denne posten: http://www.n4f.no/forum/showthread.php?t=5573, der alt som kan krype og gå av norske rollespillkjendiser (alle tre) uttaler seg om spillet. I denne tråden diskuteres spillet av folk fra de to spillgruppene jeg vet om som faktisk spiller det per i dag: http://www.n4f.no/forum/showthread.php?t=5921 . Her argumenterer Matthijs Holter for at Itras by kan bli "det beste norske rollespillet noen sinne": http://www.n4f.no/forum/showthread.php?t=5967 (Matthijs er norsk rollespillforfatter, ga ut Draug på Spartacus i 2004 og jobber for tiden i en 50 prosent stilling som spillskaper etter å ha mottatt et toårig statlig kunstnerstipend).
Med vennlig hilsen,
Ole Peder Giæver — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ole Peder Giæver (diskusjon · bidrag) 1. mai 2007 kl. 00:37 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Tok meg den (her: store) frihet å formatere og merke innlegget ditt usignert selv om du har signert. Vi bruker gjerne å legge inn "~~~~" for å automatisk legge til brukernavn og tid/dato. :-) Btd 1. mai 2007 kl. 00:44 (CEST)
  •  Slett ikke utgitt spill. Det burde være siste spikern i kista. Om det er kjent trenger den referanser, og da kan den heller gjennoppstå. Btd 1. mai 2007 kl. 00:44 (CEST)
Jeg har nå lagt til en seksjon om hvorfor spillet er viktig akkurat på grunn av at det er uutgitt. Matthijs Holter 1. mai 2007 kl. 15:53 (CEST)
  •  Slett. Utifra den eksisterende teksten, som det er svært vanskelig å bli klok på, er det ikke leksikalsk. Obskurt eller lite kjent er greit, men det bør da begrunnes ytterligere. At artikkelforfatteren ikke stoler på Wikipedia for ordinær informasjon er ingen god søknad for å legge inn en type informasjon som et ordinært leksikon ikke vil befatte seg med. Logikken er forøvrig ganske sær. --Finn Bjørklid 1. mai 2007 kl. 01:06 (CEST)
(Artikkelforfatteren er meg, ikke Ole Peder Giæver; jeg har ikke sagt noe slikt om Wikipedia). Matthijs Holter 1. mai 2007 kl. 15:54 (CEST)
  • Kommentar: Jeg har, som nevnt, ikke skrevet den aktuelle artikkelen, og aner ikke om den i tilstrekkelig grad følger Wikipedias retningslinjer for referanser (som jeg ikke kjenner til). Posten ovenfor er kun en kommentar fra min side, og jeg er usikker på hva du synes er sært ved mitt resonnement. Jeg argumenterer ikke for å droppe kildehenvisninger (jeg synes det er flott at man har diskusjoner som denne). Merknadene gjort i teksten ("trenger referanse") virker vettuge på meg, utfra mine tanker om kildekritikk. Jeg forteller bare hvordan jeg, som journalist, bruker Wikipedia som arbeidsverktøy, og hvorfor. Dette som et generelt argument for at såvidt obskure artikler som denne kanskje kan ha en plass i leksikonet (selvsagt under forutsetning av at behørige referanser og korrekte data kommer på plass). Jeg foreslår også fem-seks skriftlige og muntlige kilder en som ønsker å forbedre artikkelen kan benytte seg av, men vet ikke om de er tilstrekkelige i forhold til retningslinjene dere følger. Selv ønsker jeg ikke å redigere denne artikkelen, da jeg synes det blir en tanke incestuøst. Såvidt jeg kan se, hva mitt ord nå måtte være verdt i denne sammenheng, er opplysningene i artikkelen riktige. Det eneste jeg er usikker på er formuleringene "kjent og innflytelsesrikt", og "spilles aktivt av flere grupper." (Jeg vet kun om to grupper som spiller det aktivt i dag, men det stemmer at det har blitt spilt av flere grupper gjennom årenes løp. Jeg tipper noenogførti mennesker har spilt det til sammen). Om den blir stående eller ei er ikke noe jeg vil miste nattesøvn over. :) Ellers har det vært interessant å følge denne debatten, har ikke lest dise brukerdiskusjonene så nøye tidligere. Sympatisk prosjekt. Ha en fin dag videre! Med vennlig hilsen :Ole Peder Giæver 1. mai 2007 kl. 01:17 (CEST)
Jeg setter stor pris på at du deltar i dialogen her, og håper at du engasjerer deg videre i prosjektet "vårt", det er svært interessant og ikke minst nyttig. I dag har artikkelen to referanser (oppført som lenker) som begge ender hos personene som er skaperne av det som beskrives av artikkelen, og det er ikke godt nok i mine øyne. Dersom det som står om midler stemmer er det mulig at spillet kan kvalifisere til en artikkel her, men uten å vite noe om historie og krav av utdeling av disse midlene og når det i tillegg gjelder et prosjekt som ikke er fullført vil jeg personlig mene, og anta på våre vegne, at det ikke tilfredsstiller krav for artikler. Det høres ut som dere fortsatt er i en prosess, og jeg tror vi (med dere) bør vente på resultatet av denne. Jeg vet ikke hva du legger i obskur, men vi har en grei linje for hva vi vil presentere av informasjon. Logikken din er sær da du sier at du ikke stoler på oss samtidig som du sier at du henter informasjon hos oss. Det vil vel si at du ikke er så nøye på hva du skriver, og igjen at vi kanskje ikke burde ta det du skriver særlig alvorlig? Btd 1. mai 2007 kl. 02:18 (CEST)
Nei. Jeg skrev "var jeg derimot nødt til å skjele til oppslagsverket" (min utheving). Jeg brukte Wikipedia som utgangspunkt for visse opplysninger, og kryssjekket dem annensteds (det ble skrevet ganske mye i amerikanske medier om den aktuelle saken). I hovedsak bruker jeg Wikipedia til å finne ut ting om hobbyene mine og annet som interesserer meg, og tar det jeg finner med en klype salt. Ofte er leksikonet også utgangspunkt for research til artikler. Tror jeg en gang for et par år siden viste direkte til Wikipedia i en Nettavisen-artikkel der jeg kjapt måtte finne ut noe om ElBaradei, men revurderte denne policyen. Wikipedia er et veldig godt utgangspunkt for mye stoff, og et spennende prosjekt. Stort sett stemmer det man finner her, men skal man videreformidle opplysningene, for eksempel i en avisartikkel, bør man trå varlig. Dette er ukontroversielt, skulle jeg tro, og i tråd med Jimmy Wales egne uttalelser om saken. Ad den aktuelle artikkelen, og i forhold til om du bør ta det jeg skriver "særlig alvorlig": over nevner jeg noen skriftlige og muntlige kilder. Disse kan du, hvis du skulle ha ønske om det, dobbeltsjekke. Elementær kildekritikk, sikkert kjent for de fleste her (jeg liker å tro at jeg er relativt "nøye på hva jeg skriver", men det betyr ikke at jeg aldri har driti meg ut. Vi prøver alle så godt vi kan, og lærer så lenge vi lever). At mange synes Itras by blir for smått skjønner jeg godt. Det ville ikke falt meg inn å opprette en artikkel om spillet, men forfengelig som jeg er blir jeg selvsagt litt smigret av at det har skjedd. På den annen side, og igjen; det at jeg her kan lese 3-4 sider med opplysninger om Doctor Doom ("obskur" for de fleste som ikke er interessert i Marvel-tegneserier, skulle jeg tro. Ihvertfall før Fantastiske Fire-filmen, da) er noe av det som gjør at jeg liker Wikipedia. Nattlige hilsener fra Santiago de Chile, Ole Peder Giæver 1. mai 2007 kl. 02:32 (CEST)
Da det er artikkelen som finnes i dag som diskuteres, vil jeg ikke kommentere referansene du peker til her, annet enn at jeg skjønner at du ikke vil endre artikkelen selv siden du anser deg selv som inhabil og at jeg mener artikkelen nok ikke er god nok selv om det som står i referansene etter all sannsynlighet er sant. Jeg kan også sitere deg fra utsagn om Wikipedia, for eksempel: grundig og god informasjon. Jeg håper du ser hvilken prosess informasjonen som står her går gjennom, og at det nettopp på grunn av dette kravet til nøyaktighet kan bli stående villedende eller feil informasjon mens prosessen pågår. Av denne grunn er det nyttig med kunnskaper om hvordan vi fungerer, slik at man lett kan analysere historien til artikler for å hente ut mest mulig nøyaktig informasjon. Artikler der dette er et åpenbart problem låses for å eliminere, og selv studier som bare analyserer siste versjon har vist en absolutt brukbar troverdighet og nøyaktighet. Ellers er det selvsagt at Wikipedia er andrehånds kilde, og som i alle andre informasjonssamlinger og leksika burde fakta dobbeltsjekkes. Forskjellen er at her kan det også korrigeres :-) Btd 1. mai 2007 kl. 02:51 (CEST)
  •  Behold Artikkelen har blitt forbedret og holder klar minstekrav til en wikiartikkell. At spillet ikke er utgitt er irrelevant da spillet har stor betyning for utvikling av norske rollespill og spillmiljøet i norge. Klart behold. --SirGalrim 1. mai 2007 kl. 16:39 (CEST)
  •  Behold Det er selvsagt en fordel om det foreligger en forlagsversjon, men artikkelen og diskusjonen her tyder på at det ikke kan brukes som eneste kriterium for rollespill. --MHaugen 1. mai 2007 kl. 17:58 (CEST)
Jeg må innrømme at jeg er i ferd med å endre mening. Men den tvilen jeg har, gjelder konskevensen av å beholde den. Vi har jo visse kriterier for forfattere, band/artister og kunstnere, og felles for alle er en eller annen form for utgivelse eller salg. Hvis vi nå går tilbake på dette når det gjelder rollespill, er jeg redd for at det skaper en presedens som kan bli vansklig å følge. Jeg har full forståelse av at enkelte referanser er vansklig å skaffe når det gjelder denne sjangeren, men jeg mener vi allikevel at må ha en viss grense. Spørsmålet vi må stille oss er hvor skal den gå? --Babaroga 1. mai 2007 kl. 18:33 (CEST)
Jeg skjønner tankegangen. Men, to poeng: For det første er det allerede noe presedens for at uutgitte verker og/eller deres skapere kan finnes på Wikipedia (se Vladimir_Vysotskij, for eksempel, som er kjent for alle sangene han ikke fikk utgi i Sovjetunionen). For det andre er det alltid forskjell på forskjellige medier og kulturene rundt dem. Mange rollespill blir nå ikke lenger utgitt i det hele tatt - se f. eks. danske scenarier fra Fastaval, som vekker internasjonal oppmerksomhet og anerkjennelse uten å ha fysisk eller kommersiell form; eller amerikanske indie-spill som The Pool, som utelukkende finnes som en nettside, men er en av kildene til en helt ny spilldesignfilosofi med stor grad av spiller-medskapelse. Det å bruke samme kriterier for alle kunst- eller uttrykksformer vil aldri være praktisk mulig, og sannsynligvis heller ikke ønskelig. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Matthijs Holter (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold, er spillet med på å etablere politikk på området, og det er tilgjengelig, så spiller det mindre rolle om et forlag faktisk publiserer spillet. — Jeblad 1. mai 2007 kl. 19:31 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:41 (CEST)

Lister over TV-serier

[rediger kilde]

Liste over Criminal Minds-episoder

[rediger kilde]
  •  Slett Liste over episoder i en serie er lite interessant. Ulf Larsen 28. apr 2007 kl. 16:01 (CEST)
Tja. Det kommer litt an på. F.eks. er en liste over alle Simpsons-episoder meget interessant (for oss som digger dette). For de som digger denne serien er det kanskje også interessant. Dog, listen kan godt forklare hva datoen antyder (første gang sendt i USA, i Norge, produsert ferdig?) nsaa 28. apr 2007 kl. 16:05 (CEST)
Enten bør de to artiklene slettes, eller vi bør endre våre fastlagte retningslinjer, Hva Wikipedia ikke er, kan vanskelig se at det er forenlig med de reglene vi har å ha slike lister:
«Telefonlister og underholdningsguider. Skriv gjerne om en ny film, men det hører ikke hjemme i Wikipedia å fortelle hvor man skal ringe for å bestille billetter til den. TV-serier dekkes også, men ta ikke med sendeplanen for neste sesong.»
Vi må på en måte velge, det er ikke mulig å få både i pose og sekk her. Ulf Larsen 28. apr 2007 kl. 16:55 (CEST)
Tja igjen. Simpsonslisten er en oversikt som inneholder lenker til hver enkelt episode (som det er opprettet en artikkel om, f.eks. Simpsons_Roasting_on_an_Open_Fire). Dermed blir det noe rart å slette denne oversikten. For å si det slikt. Denne type populærkultur har millionoppslutning og kan, så lenge det er skrevet leksikalsk og med god nok distanse være hyperaktuelt. Her er en av våre store styrker i forhold til tradisjonelle (papir)leksikon slik jeg ser det. nsaa 28. apr 2007 kl. 17:26 (CEST)
Jeg har hverken foreslått at den generelle artikkelen om serien Simpsons, eller Criminal Minds skal slettes, de artiklene bør selvsagt beholdes. Men lange lister over episoder, eller artikkel om hver episode gir oss et problem mht våre retningslinjer. Enten må vi endre retningslinjer eller vi må slette slike artikler; det er ikke vanskeligere enn det. Ulf Larsen 28. apr 2007 kl. 18:35 (CEST)
Jeg nominerte simpsons-episodeoversikten for sletting. Jeg ser ikke at dette bryter med våre retningslinjer. nsaa 29. apr 2007 kl. 01:12 (CEST)
Jeg er usikekr på om vi bør ha egne artikler om enkeltepisoder av en serie, og om ikke dette heller bør flyttes inn i en samleartikkel. — Jeblad 1. mai 2007 kl. 13:00 (CEST)
  •  Behold. Kan gjerne legge ved en beskrivelse av hva datoen henviser til. nsaa 29. apr 2007 kl. 01:10 (CEST)
  •  Behold Retningslinjene det vises til sier «ta ikke med sendeplanen for neste sesong». Dette er ikke en sendeplan for fremtidige episoder, men en liste som hører naturlig inn i artikkelen om serien og som av praktiske årsaker bør være utskilt. Men den bør få en opprydning, noe nsaa ser ut til å ville ta seg av. Cnyborg 29. apr 2007 kl. 11:23 (CEST)
Jeg skal ikke dra ut diskusjonen om dette, men tillater meg å være uenig. Når jeg vurderer artikler gjør jeg ofte en SNL og EB test; ville de to leksikon hatt en tilsvarende artikkel, eller noe i nærheten, gitt ingen økonomiske begrensninger? At de ville hatt generelle artikler om seriene Simpsons og Criminal Minds tror jeg, men jeg kan vanskelig tro de ville hatt utfyllende artikler om hver episode eller lister over alle episoder. Wikipedia er selvfølgelig ikke EB eller SNL, men jeg har oppfattet det slik at vi deler deres generelle retningslinjer; men der har jeg kanskje tatt feil... Ulf Larsen 29. apr 2007 kl. 15:41 (CEST)
Mitt favorittteksempel på hvor mye vi faktisk tillater er disse Pokemon-artiklene om hver enkelt pokemon: Liste_over_Pokémon. Dette hadde aldri kommet med i SNL. Jeg er ikke spesielt begeistret for slike oversikter, men ser ikke problemer så lenge det ikke er ren reklame. nsaa 29. apr 2007 kl. 19:41 (CEST)
Vi er langt mer inkluderende, men det viktigste her er kanskje at vi ikke har plassbegrensningen. I en artikkel om en TV-serie er en episodeliste nokså vanlig; for en som ønsker å lese om serien er den like naturlig som en bibliografi i en forfatterbiografi eller en diskografi i en artikkel om et band. At den står på egen side er bare et rent praktisk spørsmål; da jeg skrev Father Ted beholdt jeg det i artikkelen fordi den ikke var så lang at det var nødvendig å dele opp. SNL og EB skriver vel knapt om TV-serier, annet enn å nevne dem i forbifarten under andre temaer; når vi tillater artikler om TV-serier mener jeg det er naturlig å ha med så relevant informasjon som episodetitlene. Cnyborg (glemte å signere da jeg skrev dette)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:39 (CEST)

Skavlan-gjester

[rediger kilde]

Etter å ha tittet på Liste over gjester i Først & sist (1998–2007) ser det ut til at Skavlan for det første har hatt veldig mange veldig kjente gjester, men også en god del hverdagsmennesker. Og det virker som om noen har satt fore å skrive artikler om samtlige gjester, uansett hvor lite bemerkelsesverdige de ellers er.

Det er en lang list og jeg har bare plukket noen. Det er mange navn, ikke minst mange veldig kjente navn, så når jeg sett et navn jeg ikke har kjent igjen har jeg sjekket vedkommende ... og det er gjerne en idrettsutøver. Ellers er ved det noen personer forklaringer/bemerkninger i parentes – dette er ofte et tegn på manglende notabilitet. (Et enda sikrere tegn synes å være at linkene deres er røde.)

Personer som muligens bør slettes er Siri Martinsen, Julie C. Knarvik (det fortelles ikke engang hvor hennes journalistikk publiseres – men så er hun visst ikke så veldig kjent for det), Anne Merete Bull (enda en sykepleier), Anne Kari Torgalsbøen, Agnethe-Iren Sandem (medfører en doktorgrad automatisk notabilitet for forfatteren?), Lisbet Nortvedt (det var da voldsomt med sykepleiere på Skavlan), Bodil Hammerstad Selbekk (litt omskriving og manhar en artikkel om onkelen min), Trine Berit Haugen, Rasmus Woxholt. Tskoge 22. apr 2007 kl. 09:51 (CEST)

Jeg har selv skrevet flere biografier som neppe hadde hørt hjemme i et leksikon, hvis det ikke hadde vært for at de inngikk i artikkelsuite som mottakere av statsstipendiat, Nord-Trøndelag fylkes kulturpris eller Sør-Trøndelag fylkes kulturpris. Dersom vi skal ha slike lister, så må vi nok akseptere at noen av personene på listene ikke er fullt ut notable i seg selv, men vi må likevel akseptere at de inngår i en sammenheng som gjør dem notable. At flere av artiklene kan forbedres, er en annen sak. --MHaugen 22. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)
Uenig. Det må være lov til å liste opp personer, bygninger, filmer, malerier, musikkstykker, varianter av bilmerker eller produkter fra et firma uten at man derved sier at alt det som listes skal være «pediabelt» i seg selv. Haros 22. apr 2007 kl. 16:43 (CEST)
Ja, og nei til Haros. Når vi lager artikler som F16, Volvo og Tor Åge Bringsværd velger vi fortløpende hvor dypt vi skal lenke, og hvor mange avledede artikler vi skal forvente, det er jeg enig i.
Likevel er det forskjell på en slik artikkel, og på å lage en Liste over ....; i en liste ligger det som en premiss at alle på lista skal/kan skrives. Eller skal vi gå inn og finsikte og si at av de som har vunnet Holmenkollmedaljen så er det ikke naturlig å skrive om de fra 1907, 1911 og 1918? (Og selvsagt kan man ikke sammenligne Holmenkollmedaljen med 15 minutes of fame hos Skavlan, det innser jeg også; men mitt poeng er: har vi akseptert lista, så får vi godta folka.) --MHaugen 23. apr 2007 kl. 01:47 (CEST)
Det der har du sagt opptil flere ganger hittil... Moralen er dermed at vi heller bør la være å nevne folk. Synd, det gir et til tider skjevt bilde. Noorse 23. apr 2007 kl. 08:32 (CEST)
Du mener selvsagt at din mening er at vi heller bør la være å nevne folk? Selv er jeg enig med MHaugen; det er nyttig for folk å kunne få vite mer om folkene de har sett på Skavlan, altså er det leksikonverdig. -- SLB (diskusjon) 23. apr 2007 kl. 13:39 (CEST)
Vi har en rekke eksempler på lister her hvor det ikke er lenket til alle personer, organisasjoner, steder eller annet som er ramset opp. Jeg mener det er helt legitimt i en del tilfeller å ha med lister hvor man ikke lenker til alt og alle; de kan være interessante i forbindelse med det artikkelen handler om, men enkeltoppføringene trenger en eller annen form for notabilitet i seg selv for å ha egen artikkel. Det gjelder f.eks. ledere i organisasjoner; dersom organisasjonen er såpass liten at det ikke er naturlig at lederne får en artikkel kun ut fra det vil det allikevel være helt uproblematisk å liste opp lederne i artikkelen, og så legge inn lenker til de som av en annen grunn bør ha en artikkel. Det kan også være lister over låter på et musikkalbum; det er naturlig med en slik liste i en artikkel om albumet, men det er kanskje bare en av låtene som har en så spesiell status at den fortjener egen artikkel. Cnyborg 23. apr 2007 kl. 14:47 (CEST)
Nei. En liste over ett eller annet gjør ikke at alt dette SKAL beskrives. Det kan godt være at en Liste over gårder i Alvdal kan være nyttig hvis den inneholder f.x. gårdens navn, bruksnummer, areal dyrket mark, areal skog og utmark og kanskje noe mer. Men en artikkel om hver gård i Alvdal er garantert ikke nyttig. Premisset at en «Liste over ...» skal ende opp som identisk med kategorien som eventuelt ville svare til den er et primitivt, missforstått og feil syn på lister. En god liste er en samling av informasjon i tabellform hvor samlingen av informasjon har egeninteresse. En liste som bare er en opplisting av navn eller artikler er ingen god liste og bør erstattes av en kategori når listen eventuelt er fylt. Av denne grunn skal ikke alt som er nevnt på en liste nødvendigvis ha egne artikler.
Så er det mulig uavhengig av dette å mene at deltagelse på Skavlan i seg selv gjør en person pediabel, og mulig å mene at det ikke gjør det. Her mener jeg at de ikke er det, men jeg mener i tillegg at disse listene også er relativt uinteressante i seg selv også. Er vi interessert i diverse talkshow fra radio på 50-tallet. Hvis ja, ok da har disse Skavlan-listene også interesse, hvis nei, da har disse listene heller ikke interesse. Haros 23. apr 2007 kl. 15:57 (CEST)
Hans, jeg er både enig og uenig med deg. Først: ja, jeg tror at listen over hvem som opptrådte i f.eks. Søndagsposten ville vært et vesentlig tidsbilde. Og kanskje er det mer interessant å finne de glemte navnene på lista, enn å bli minnet om at Prøysen, Sandbeck og Nielsen var der. Personlig har jeg ikke så mye til overs for «Skavlan» (jeg liker heller ikke Melodi Grand Prix eller fribryting, uten sammenligning forøvrig); likevel må jeg nok erkjenne at gjestelista lager etslags bilde av vår tid.
Ditt eksempel på "liste" er en annen type enn jeg tenkte på, det skal jeg innrømme. Og jeg er enig i at vi ikke skal lage artikler om alle gårdene i Alvdal (men kanskje vi kan lage ei liste over alle kor i Alvdal? ).
På den annen side: hvis vi holder fast på drøfte den typen lister jeg ga eksempler på, så krever det en hårfin årvåkenhet av oss, dersom vi bestemmer oss for å skille mellom de på lista som skal beskrives, og de som ikke skal det. Ta nå for eksempel pavene: Vi har nok antagelig bestemt oss for at samtlige av dem skal gis en biografi; og da er det fordi vi bevisst har valgt det som et redaksjonsprinsipp, ikke fordi alle er notable i kraft av seg selv. De som kjenner katolsk kirkehistorie godt kan sikkert hoste opp 8-10 (nåja, vaffal 3-4) som det egentlig ikke er så mye å si om, verken mht kildetilfang, eller mht hva de utrettet. Det samme gjelder med god margin Nobelprisene: finnes det noen som husker Sully Prudhomme eller Theodor Mommsen, og mener at de med sine forfatterskap forsvarer plass i leksikon i dag av andre grunner enn at de "inngår i ei liste".
Et forhold som stadig dukker opp er imidlertid norske doktorander. Jeg tror tiden er inne til å erkjenne at en godkjent doktorgrad ved et norsk universitet nokså innebærer notabilitet. Mer om det et annet sted.
Og et svar til noe Kjetil r skriver lenger nede her: «Dette vil jo selvsagt bety at man må slutte å liste opp ting som f.eks. dirigenter et kor har hatt, siden det automatisk gjør personene kjente nok til en egen artikkel». Nei, det betyr det ikke. Det er forskjell på å mene at enhver rødlenke genererer notabilitet, og å mene at det å inngå i en liste av ellers notable medfører at vedkommende må sees på som mer relevant.
Og summa summarum: når alt kommer til alt er det en viljeshandling av oss å opprettholde Liste over gjester i Først & sist (1998–2007), og å fastholde at de opplistedes tilføres notabilitet via lista. Jeg synes 3-4 grensetilfeller er en liten pris å betale for den oversikten. --MHaugen 23. apr 2007 kl. 19:35 (CEST)
Siden du spesielt nevner Theodor Mommsen må jeg svare på det. Allerede av vår egen artikkel fremgår det at «han regnes som den største klassisist i det 19. århundre og hans arbeider om romersk historie er fremdeles av grunnleggende betydning for forskningen om denne epoken». Han har skrevet en rekke svært kjente og banebrytende verk, f.eks. Römische Geschichte. Han fikk Nobelprisen i litteratur for disse arbeidene. Videre var han politiker og riksdagsmann. Mommsen står altså i leksikon i kraft av egen relevans. Det samme gjelder pavene; det å være pave gjør deg relevant. At det ikke finnes så mange historiske kilder når vi går langt tilbake endrer ikke på det. Ellers er det rimelig meningsløst å sammenligne det å motta en Nobelpris med det å være gjest i fjernynsprogram, noe tusener på tusener av mennesker er hver eneste dag. Nobelprisen får man for noe man har gjort, på tv kan hvem som helst komme. Kph 23. apr 2007 kl. 19:51 (CEST)
OK, Mommsen var et dårlig eksempel. Og det er forskjell på å være pave, nobelprisvinner og Skavlangjest, men når du, Kph, skriver «det å være pave gjør deg relevant» så er jo ikke det noen ufravikelig naturlov, men et valgt redaksjonsprinsipp. Når Norsk biografisk leksikon har biografier om alle norske stats- og utenriksministre, men ikke har følt seg tvunget til å ta med samtlige forsvarsministre, så er det også et valgt redaksjonsprinsipp. Det er også mitt poeng med sammenligningen, ikke noe annet. --MHaugen 23. apr 2007 kl. 20:14 (CEST)

Det er åpenbart at man ikke havner i leksikon fordi man en gang har vært gjest i et fjernsynsprogram. Hvor skulle vi da sette grensen? Jeg har f.eks. vært på radio mange ganger, både som intervjuobjekt og journalist. For å få artikkel i leksikon må man oppfylle noen relevanskrav, og da er det hva personene på Skavlan-listen ellers er kjent for som må være avgjørende. Kph 23. apr 2007 kl. 18:38 (CEST)

Jeg er enig med Kph, det å være i et TV-program holder ikke, selv om programmet blir sett av svært mange. Jeg har vært på Sommeråpent, Redaksjon 21 og Standpunkt, som alle hadde høye seertall, men det gjør ikke meg som person med interessant av den grunn; det var sakene jeg var der og snakket om (hhv. Da Vinci-koden, overgrepsskandalen i Den katolske kirke og pavevalget) som var interessante for seerne. I Først & sist er det nok generelt noe høyere grad av interesse for personen og ikke saken, men det er enkelte som knapt er kjent for annet enn å ha vært med i det programmet. Cnyborg 24. apr 2007 kl. 17:50 (CEST)
Stiller meg bak Kphs og Cnyborgs betraktninger her. For meg holder det lenge at listen inneholder en setning om personer som ikke fortjener egen artikkel, slik som f.eks. dette «Carl Ditlef Jacobsen (lege og profilert motstander av røyking)», ref. Liste over gjester i Først & sist (1998–2007) nsaa 24. apr 2007 kl. 21:53 (CEST)
Skifter mening i denne saken. Enig med nsaa i at løsning med kortforklaring i parentes kan brukes i noen tilfeller. I praksis ser det ut til at dette likevel bare gir utslag for én av de nedenforstående. Mvh --MHaugen 1. mai 2007 kl. 17:36 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:38 (CEST)

Anne Merete Bull

[rediger kilde]
  •  Behold--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 12:09 (CEST)
  •  Slett enig med tskoge. Person med jobb. Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:18 (CEST)
  •  Slett enig med tskoge. Person med jobb. En referanse holder ikke. nsaa 22. apr 2007 kl. 14:37 (CEST)
Svak behold etter påførsel av medforfatterskap. nsaa 2. mai 2007 kl. 23:05 (CEST)
  •  Behold Hvis vi aksepterer at ei liste finnes, så må vi akseptere artikler om personene på lista. --MHaugen 22. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)
  •  Slett, person med et yrke. Kjetil r 22. apr 2007 kl. 18:25 (CEST)
  •  Slett Vibeke 22. apr 2007 kl. 19:10 (CEST)
  • Slett plass på liste betyr ikke automatisk at en biografi trengs. Noorse 22. apr 2007 kl. 19:23 (CEST)
  •  Slett Riktig, Noorse. En liste skal ha røde lenker også! (hehe) — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 21:09 (CEST)
  •  Behold Har man en slik liste, må det være greit at artikkelens leker også er der. --rhet 22. apr 2007 kl. 23:35 (CEST)
  •  Slett Btd 23. apr 2007 kl. 00:28 (CEST)
  •  Behold --Kjetil (d : b) 23. apr 2007 kl. 08:06 (CEST)
  •  Slett – Slett. Én referanse og heller tynn bakgrunn for å bli inkludert. Galar71 23. apr 2007 kl. 17:23 (CEST)
Se artikkelen nå og les lenkene og referansene.--Harry Wad (HTM) 24. apr 2007 kl. 23:56 (CEST)
 Behold – Litt i tvil, men etter endringene lar jeg gjerne tvilen komme artikkelen til gode. Svak behold. Galar71 26. apr 2007 kl. 09:55 (CEST)
  •  Behold. --EIRIK\diskusjon 25. apr 2007 kl. 18:31 (CEST)
  •  Behold. ----Jarvin 28. apr 2007 kl. 11:10 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:31 (CEST)

Lisbet Nortvedt

[rediger kilde]
  •  Slett – Ikke notabelt. Galar71 22. apr 2007 kl. 10:56 (CEST)
  •  Behold Hun var redaktør for boken Godt om seksualopplysning som kom i annet opplag i 2001. I tillegg har hun skrevet en rapport om barns oppvekstvilkår tidlig på 1990 tallet. Det burde holde. Vennlig hilsen --Jarvin 22. apr 2007 kl. 11:15 (CEST)
  •  Behold--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 12:13 (CEST)
  •  Behold, nsaa 22. apr 2007 kl. 14:48 (CEST)
  •  Behold Hvis vi aksepterer at ei liste finnes, så må vi akseptere artikler om personene på lista. --MHaugen 22. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)
  •  Slett Vibeke 22. apr 2007 kl. 19:10 (CEST)
  • Slett plass på liste betyr ikke automatisk at en biografi trengs. Noorse 22. apr 2007 kl. 19:23 (CEST)
  •  Slett Unødvendig. — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 21:15 (CEST)
  •  Behold Enig med MHaugen. Har man en slik liste, må det være greit at artikkelens leker også er der. --rhet 22. apr 2007 kl. 23:38 (CEST)
  •  Slett Btd 23. apr 2007 kl. 00:28 (CEST)
  •  Behold --Kjetil (d : b) 23. apr 2007 kl. 08:05 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:29 (CEST)

Bodil Hammerstad Selbekk

[rediger kilde]
  •  Slett – Ingenting i artikkelen som tilsier at den passer på Wikipedia. Galar71 22. apr 2007 kl. 10:57 (CEST)
  •  Behold--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 12:14 (CEST)
  •  Slett. "Bare" doktorgrad. Det kan vel ikke være nok? Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:22 (CEST)
Hun er jo overlege ved Ullevål universitetssykehus også.--Harry Wad (HTM) 22. apr 2007 kl. 12:43 (CEST)
Skal vi ha artikler om alle overleger i dette landet. Hva med brannsjefer, politimestre, lensmenn osv. Etter min mening blir det for tynt, men vi får se hva andre synes her. Rettetast 22. apr 2007 kl. 12:47 (CEST)
  •  Behold Hvis vi aksepterer at ei liste finnes, så må vi akseptere artikler om personene på lista. --MHaugen 22. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)
Så 20 minutter på tv gjør at man kan få wp-artikkel? Selv har jeg vært langt mer på tv, uten at det gjør meg interessant for Wikipedia. Eller? Kjetil r 22. apr 2007 kl. 18:28 (CEST)
  •  Slett, en person med en jobb. Kjetil r 22. apr 2007 kl. 18:28 (CEST)
  •  Slett Vibeke 22. apr 2007 kl. 19:12 (CEST)
  • Slett plass på liste betyr ikke automatisk at en biografi trengs. Noorse 22. apr 2007 kl. 19:23 (CEST)
  •  Slett - person med jobb — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 21:17 (CEST)
  •  Behold Enig med MHaugen. Har man en slik liste, må det være greit at artikkelens leker også er der. --rhet 22. apr 2007 kl. 23:39 (CEST)
  •  Slett Btd 23. apr 2007 kl. 00:28 (CEST)
  •  Behold Dette er en viktig person. Ctande 23. apr 2007 kl. 03:03 (CEST)
  •  Behold Kjetil (d : b) 23. apr 2007 kl. 08:08 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:28 (CEST)

Rasmus Woxholt

[rediger kilde]
  •  Slett --Finn Bjørklid 22. apr 2007 kl. 13:20 (CEST)
  •  Behold Hvis vi aksepterer at ei liste finnes, så må vi akseptere artikler om personene på lista. --MHaugen 22. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)
  •  Slett, en person med en jobb. Kjetil r 22. apr 2007 kl. 18:30 (CEST)
  •  Slett Vibeke 22. apr 2007 kl. 19:12 (CEST)
  • Slett plass på liste betyr ikke automatisk at en biografi trengs. Noorse 22. apr 2007 kl. 19:23 (CEST)
  •  Slett selv om han har vært på Skavlan og han vil avskaffe tusenlappen, gjør han ikke notabel for det! — H92 (d/t · b/c · @) 22. apr 2007 kl. 21:23 (CEST)
  •  Behold Enig med MHaugen. Har man en slik liste, må det være greit at artikkelens leker også er der. --rhet 22. apr 2007 kl. 23:40 (CEST)
Dette vil jo selvsagt bety at man må slutte å liste opp ting som f.eks. dirigenter et kor har hatt, siden det automatisk gjør personene kjente nok til en egen artikkel. Kjetil r 23. apr 2007 kl. 02:37 (CEST)
  •  Slett Btd 23. apr 2007 kl. 00:28 (CEST)
  •  Behold. Jeg har oppdatert artikkelen med referanser. Han er kjent langt ut over det å være gjest i Først & Sist nsaa 30. apr 2007 kl. 20:02 (CEST)
  •  Slett Wikipedia kan sikkert liste opp alle statens menn, men det finner jeg lite interessant, Baryton 30. apr 2007 kl. 20:11 (CEST)
    Han har en vedvarende høy medieprofil i mange seriøse aviser. Han er i tillegg direktør i et stort fagorgan (Næringslivets sikkerhetsråd). nsaa 30. apr 2007 kl. 20:25 (CEST)
  •  Behold etter påføring av referanser. --EIRIK\diskusjon 30. apr 2007 kl. 20:45 (CEST)
  •  Behold person i det offentlige rom --Harald Haugland 30. apr 2007 kl. 21:01 (CEST)
  •  Behold – Verdt å beholde etter at referanser ble lagt på. Ville hatt mer verdi hvis artikkelen om Næringslivets sikkerhetsråd ble opprettet. Galar71 3. mai 2007 kl. 15:52 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:27 (CEST)

Ten-sing Tromøy

[rediger kilde]

Tidligere slettet under henvisning til at koret ikke oppfyller stilmanualen for band, selv om koret har utgivelser og det var kjent at de hadde utgivelser før artikkelen ble slettet. Artikkelen er lagt tilbake og den postes her til fornyet gjennomgang. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 21:34 (CEST)

Hvis den skal slettes så vil det sannsynligvis medføre at stilmanualen må skrives om. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 21:44 (CEST)
Tja. Her står det sannelig at man minst skal ha solgt 1000 eksemplarer. Noe som ikke fremkommer av artikkel. nsaa 21. apr 2007 kl. 21:31 (CEST)
Det står bør, ikke skal. Mange norske grupper selger aldri så mye som 1000 utgivelser, uten at dette gjør de mindre kjent. — Jeblad 26. apr 2007 kl. 19:56 (CEST)
  • Behold, hvis vi velger å bruke stilmanualer for å angi kriterier for hva som skal beholdes, kontra slettes, så må disse følges. Hvis ikke kommer vi i en situasjon hvor kriterier kan endres etter dagsformen. Det er i den tidligere slettedebatten angitt at en skal vurdere både platekontrakter og distribusjonsformer. Platekontrakter har vi overhodet ikke innsyn i, og distribusjonsformer har vi bare marginalt innsyn i. Tidligere prøvde platebransjen å holde salg av musikk på bensinstasjoner utenfor de ordinære listene, med litt vikarierende argumentasjon. Noen sa det var fordi en del av listefyllet på de offisielle listene ikke var reelt, andre mente det var fordi noen typer musikk ikke var tilstrekkelig trendy. Ikke la oss gå i samme fellen. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 21:39 (CEST)
Stilmanualen sier minst 1000 utgivelser. Dette er ikke sannsynsynliggjort. nsaa 25. apr 2007 kl. 22:08 (CEST)
Igjen, det står bør, ikke skal. — Jeblad 26. apr 2007 kl. 19:56 (CEST)
Du har helt rett i det. Det er ikke absolutte krav, men det står videre «Generelt bør en utgivelse, uansett form, være anmeldt på andre åpne publikasjoner som følger god presseskikk. […] Bandet bør også ha hatt minst en offentlig fremføring med et betalende publikum, helst betydelig flere. Hvis bandet ikke har hatt offentlig fremføring bør det tydelig fremgå hvorfor bandet allike»vel fortjener en oppføring. Om nødvendig må det gis en forklaring på diskusjonssiden for artikkelen.», ref Wikipedia:Stilmanual/Band, kan jeg heller ikke se er oppfylt (ja det er i bør-form). nsaa 28. apr 2007 kl. 13:51 (CEST)
  • Behold. --Kjetil (d : b) 16. apr 2007 kl. 21:41 (CEST)
  •  Slett Vibeke 16. apr 2007 kl. 21:41 (CEST)
  • Behold--Harald Haugland 16. apr 2007 kl. 21:43 (CEST)
  • Behold —Helland 16. apr 2007 kl. 22:32 (CEST)
  •  Slett Det er fremdeles ikke synliggjort om disse angivelige platene har vært annet enn til privat/lokal distribusjon. --MHaugen 16. apr 2007 kl. 22:36 (CEST)
  •  Slett Ser ikke ut til å være av leksikalsk interesse. Kjetil r 17. apr 2007 kl. 00:13 (CEST)
Vi sletter ikke utfra hva vi selv mener har leksikalsk interesse men utfra kriterier. — Jeblad 17. apr 2007 kl. 00:27 (CEST)
Så vidt jeg kan se har ikke Store Norske en artikkel om Ten-sing Tromøy. Det er et fornuftig kriterium at vi skal legge oss på omtrent samme linje som SNL. Kjetil r 18. apr 2007 kl. 01:41 (CEST)
Artikkelen ble slettet for under to uker siden mot én behold-stemme. Hvor lenge gjelder konsensus her egentlig? Btd 18. apr 2007 kl. 01:48 (CEST)
Jeg trodde gjenopprettede versjoner av slettede artikler skulle hurtigslettes. Kjetil r 18. apr 2007 kl. 01:58 (CEST)
Tenk over hva dere gjør nå. Hvis dere velger å se bort fra stilmanualen for en artikkel som overholder stilmanualens krav til notabilitet så sier dere at denne ikke lengre skal gjelde. Da må denne stilmanualen opp til revurdering sammen med flere andre. Vi kan ikke ha en situasjon at en stilmanual skal gjelde for noen artikler men ikke for andre innen samme gruppe av artikler. — Jeblad 18. apr 2007 kl. 07:55 (CEST)
Jeg har ikke sett en troverdig kilde som kan bekrefte at denne gruppen overholder kravene i Wikipedia:Stilmanual/band. Kjetil r 18. apr 2007 kl. 08:24 (CEST)
  •  Slett Btd 17. apr 2007 kl. 16:40 (CEST)
Har koret en offentlig tilgjengelig skive som har solgt over "ca 1000" eksemplarer? Har de hatt en eller "helst betydelig flere" konserter med betalende publikum? Btd 18. apr 2007 kl. 01:23 (CEST)
  •  Behold--Baryton 19. apr 2007 kl. 15:13 (CEST)
  •  Slett. ref. min kommentar over. nsaa 21. apr 2007 kl. 21:31 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:20 (CEST)

Melhus songlag

[rediger kilde]

Hyggelig mennesker med fin hobby. --MHaugen 16. apr 2007 kl. 00:10 (CEST)

Denne burde nesten vært hurtigslettet. slettediskusjon Ten-sing Tromøy. nsaa 16. apr 2007 kl. 17:52 (CEST)
  •  Slett nsaa 16. apr 2007 kl. 00:12 (CEST)
  •  Slett--Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 04:23 (CEST)
  •  Behold Et kor med nesten 75 års ansiennitet er en prestasjon. --Harald Haugland 16. apr 2007 kl. 08:09 (CEST)
  • Min erfaring med bygdakor tilsier at 75 ikke er noen spesiell prestasjon. Mange kor har den alderen. Men noe annet: Jeg ser at Harald har formatert lista over korets dirigenter, og har opprettholdt rød-lenking til samtlige. Mener du at disse dirigentene er inklusjonsverdige/notable? --MHaugen 16. apr 2007 kl. 08:37 (CEST)
Jeg har ikke noen mening om de røde lenkene i artikkelen. Jeg kategoriserer og rydder mange artikler uten å ta stilling til røde lenker. Om man bare skulle rydde språk og lenker i artikler man selv hadde sterke meninger om, ble det ikke mye rydding. --Harald Haugland 16. apr 2007 kl. 09:28 (CEST)
  • Behold Er enig med Harald i denne (og ja, jeg bruker bevisst ikke maler.) Noorse 16. apr 2007 kl. 08:21 (CEST)
  •  Behold Synes dette er greit jeg. Om listene over dirigenter/prosjekter burde kortes noe ned har jeg ikke tatt stilling til, heller ikke om de røde dirigentene burde «avlenkes». FinnR 16. apr 2007 kl. 12:25 (CEST)
  • Jeg trodde ikke dette ”koret” oppfylte notabilitetskravene. Har vi ikke slike krav da?--Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 13:07 (CEST)
  •  Slett - det er ikke alltid gøy å være «the bad guy», men utifra den diskusjonen vi har tidligere om misntekrav til kor bør ikke denne inkluderes. En annen ting, koret sies å ha historie tilbake til 1934, men artikkelens hukommelse strekker seg kun rundt 15 år før hukommelsen svikter! --Finn Bjørklid 16. apr 2007 kl. 13:26 (CEST)
  •  Slett. Oppfyller ikke Wikipedia:Stilmanual/Band. nsaa 16. apr 2007 kl. 17:50 (CEST)
Stilmanual band er først og fremst beregnet på kommersielle grupper. Kulturbærere i korbevegelsen må ha andre kriterier. --Harald Haugland 16. apr 2007 kl. 20:52 (CEST)
  • Når manualen ble skrevet så var hovedfokuset å finne ut når et band var tilstrekkelig kjent. Et kor eller orkester som har en lang historikk og er en del av et lokalmiljø vil ha såpass mange oppslag i lokalavisene til at de er mer enn nok kjent. Problemet er at selv om disse er kjent så er ofte oppføringene om dem aldri lagt ut på nett og er følgelig ikke søkbare. Musikkopptak er også ofte tilgjengelig, men de er produsert i opplag for lokalmiljøet, og er ikke tilgjengelig på de store kjøpetjenestene på nettet. Følgelig vil de ikke oppfylle kriteriene som er angitt i stilmanualen, selv om enhver som bor i lokalmiljøet vil hevde det motsatte. Det enkleste er nok å legge inn noen kriterier på antall spilleoppdrag og vor lenge de har eksistert. Dermed vil en også fange opp en del folkemusikkgrupper og danseband. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 21:03 (CEST)
  • Behold —Helland 16. apr 2007 kl. 22:32 (CEST)
  •  Slett, ingen leksikalsk interesse. Kjetil r 17. apr 2007 kl. 00:16 (CEST)
  •  Behold--Kor i det offentlige rom. Har hatt konserter omtalt i media. Baryton 19. apr 2007 kl. 15:14 (CEST)
  •  Behold Kjetil (d : b) 20. apr 2007 kl. 15:10 (CEST)
  •  Slett. Agent Fédéral 30. apr 2007 kl. 08:48 (CEST)
  • Behold — Jeblad 1. mai 2007 kl. 19:35 (CEST)

{Beholdt}} Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:18 (CEST)

Figurer fra Naruto

[rediger kilde]

Gjenopptar diskusjon herfra:

Might Guy, Tenten, Rock Lee, og Sasuke Uchiha

Er tegneseriefigurer notable? — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 15:13 (CEST)

  • I prinsippet ja. Jeg tror de fleste synes det er greit at f.eks. Langbein og Spøkelseskladden har egne artikler. De må selvsagt være skrevet på en OK måte. I mange tilfeller vil nok likevel omdirigering være mest hensiktmessig for å unngå sider av typen "A er en figur i serien B". Naruto har blitt kjempesvært, problemet her er vel heller at de som sitter med kunnskapen ikke er blant wikis mest erfarne brukere Fornadanprat 14. apr 2007 kl. 16:42 (CEST)
    • Det har du nok rett i, så derfor:

Beholdt — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)

Jeg vil vel si noen, men ikke alle. Det blir som fotballspillere. Ser man på Donald Duck så er han jo notabel, men ikke alle ”gjestene” i serien.--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 16:46 (CEST)
Enig. Og jeg går vel utifra at min manglende manga-interesse sørger for dårlig dømmekraft når det gjelder manga-figurer. Jeg gjenåpner diskusjonen, og ser om det kommer noen fler meninger her. — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 17:09 (CEST)
Se Liste over figurer i Naruto skal alle disse ha egen artikkel? Dette er litt drøyt syns jeg.--Harry Wad (HTM) 14. apr 2007 kl. 17:17 (CEST)
Oi, da! Det er jeg helt enig med deg i. Det er sikker over 20O figurer på den listen. — H92 (d/t · b/c · @) 14. apr 2007 kl. 17:21 (CEST)
Der kan man ha artiklene, man trener ikke separate artikler om alle tegneseriefigurer. --Harry Wad (HTM) 15. apr 2007 kl. 02:25 (CEST)
Til den jobben, vet jeg en perfekt fyr. M.A. Han er interessert i Naruto og andre Manga-serier.[1] — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 13:51 (CEST)
Se dette eksempelet fra engelsk WP: en:Railway engines (Thomas the Tank Engine and Friends). Her har man en liste over figurer og korte seksjoner om hver figur. Legg merke til at lenkene i listen er internt i samme artikkel. --Mollerup 15. apr 2007 kl. 16:51 (CEST)
  •  Behold må jeg dessverre si. Dette har vært oppe før i forbindelse med figurer fra Pokémon-serien. De har også en fullstendig liste (noe over 300 figurer), se Liste_over_Pokémon.nsaa 15. apr 2007 kl. 20:25 (CEST)
Ja det er jo sant. Der er det linker til individuelle sider. Går vel utifra at likt skal være likt... — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 20:34 (CEST)
  • Hvorfor kan vi ikke ha en liste med alle figurene hvor de største omtales med egen artikler og mindre figurer omtales kort i listen og de aller minste bare listes opp? Se List of Jericho characters. --Futti 15. apr 2007 kl. 23:23 (CEST)
Jeg vil vel heller bruke Pokémon som et eksempel på tidligere feilvurdering. Der er det jo heller ikke egne artikler om alle figurene. Legg dem inn på en side også.--Harry Wad (HTM) 16. apr 2007 kl. 02:53 (CEST)
Might Guy og Tenten bør beholdes i nåværende tilstand. Michae2109 har gjort en utmerket jobb her. Deadman 20. apr 2007 kl. 21:52 (CEST)

 Slett Her har vi vel samme forhold som over, dvs om Simpsons og div andre TV serier; vi må velge. Slik våre kriterier står idag så omtaler vi seriene i balanserte artikler, men lange lister over episoder, figurer osv. skal ut. Om vi skal beholde dette så må vi endre våre retningslinjer, se hva Wikipedia ikke er. Ulf Larsen 28. apr 2007 kl. 22:55 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:17 (CEST)

Skarpskytter

[rediger kilde]

Ordbokstoff, og bør heller ikke flyttes til wiktionary fordi definisjonen er ubehjelpelig. Fantes det ikke skarpskyttere da de nevnte våpentyper ikke eksisterte? Ctande 15. apr 2007 kl. 16:52 (CEST)

  • Behold, skrpskyttere er en egen rolle både i hæren og politiet. Den er forøvrig avvikende i forhold til en snikskytter/sniper. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 16:59 (CEST)
Dette kan du vel ikke mene på alvor!! En skarpskytter er en som har en tendens til å treffe blinken/målet, og det er helt uavhengig av våpen eller tilknytning til det norske militæret eller politiet. Ctande 15. apr 2007 kl. 17:06 (CEST)
  • Kommentar. Denne bør vel enten inngå som en del av en større artikkel, eller flyttes slik at det går frem av tittelen hva det handler om. Definisjonen av skarpskytter i ordboka er «særlig dyktig skytter» [16]. Som Ctande antyder; det fantes også skarpskyttere før man fikk egne skarpskyttervåpen; de første militære skarpskyttere var enheter som ble utstyrt med rifler i stedet for musketter, og satt inn i løse formasjoner i stedet for skytterlinjer. Cnyborg 15. apr 2007 kl. 17:20 (CEST)
Da foreslår jeg at noen tar kontakt med Det frivillige skyttervesen eller Forsvarets skyte og vinterskole. — Jeblad 15. apr 2007 kl. 17:23 (CEST)
Kan kanskje slette imens? Som du vil slette arenaartikler mens vi diskuterer hvorvidt vi skal finne på egne navn? Ellers er artikkelen ikke god nok, den blander uttrykk og beskriver de dårlig... Btd 15. apr 2007 kl. 18:23 (CEST)
  •  Slett og begynn på nytt. — H92 (d/t · b/c · @) 15. apr 2007 kl. 18:29 (CEST)
  •  Slett og begynn på nytt. Se engelsk artikkel. nsaa 15. apr 2007 kl. 20:31 (CEST)
  • Disse innleggene har lite her å gjøre. En sletter ikke artikler hvor en ikke liker innholdet hvis målet er å endre artikkelen, en forbedrer artiklene fortløpende. Av det ovenstående kan det også se ut som enkelte overhodet ikke har hatt befatning med hverken skyttersport eller militæret og da er det nok bedre at en henvender seg til representanter for disse for å få "ordbokdefinisjoner" på hva de bedriver. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 21:08 (CEST)
  •  Behold under tvil. Siden jeg holder på med biografier om skytterkonger for tida, og også har skrevet endel artikler om diverse ammunisjon i det siste får jeg kanskje mene noe ;-) Artikkelen som den står er nok litt snever, og muligens preget av en viss; hva skal vi si - heltedyrkelse av skarpskyttere. For det første er det ikke noen beskyttet tittel, slik at man kan si til en person som skyter godt i en eller annen sammenheng at "Du er litt av en skarpskytter." For det andre husker jeg fra få år tilbake da jeg var pers.off. i HV at vi hadde en skarpskytter i hvert lag i en geværtropp. Det var ikke noe annet enn en person med en boltrifle; såvidt jeg husker en Mauser KV59, evt. med kikkertsikte, i motsetning til de andre som hadde AG-3. Nå har det jo skjedd litt av hvert i Forsvaret etter det. Jeg ville merket artikkelen med snever eller noe lignende og latt den stå og utvikle seg. mvh, Apple farmer 16. apr 2007 kl. 23:02 (CEST) som til tider skyter med skarpt.
Helt riktig, det er ingen beskyttet tittel, det er en rolle en person har i enkelte organisasjoner. I tillegg kan benevnelsen brukes som en hedersbenevnelse. Omtrent som at noen sier om en annen at han er en IT-mann, uten å jobbe med faget. Det hender jo til og med at IT-menn fusker i faget som kokker. Uten dermed å være ansatt på Grand Hotell. — Jeblad 16. apr 2007 kl. 23:36 (CEST)
Artikkelen begynner med "en skarpskytter er en soldat", bare det er nok til en snever. Btd 16. apr 2007 kl. 23:42 (CEST)

Beholdt Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 11:56 (CEST)

Newbie

[rediger kilde]

Jeg kan se berettigelsen av ordbok-artikler her, men denne er ikke bare snever, men preget av de opplagte og selvsagte. Anbefaler slett. --Finn Bjørklid 7. apr 2007 kl. 15:47 (CEST)

  •  Behold - Denne ble opprettet i forbindelse med diverse andre artikler som kom underveis og er diskutert her, her og her. En av avartene er også tidligere diskutert her som jeg kan se. --Stigmj 7. apr 2007 kl. 15:58 (CEST)
  • Behold--Harry Wad (HTM) 7. apr 2007 kl. 16:07 (CEST)
  • Slett. Jeg henviser til vår offisielle politikk, som jeg gjengir i sin helhet [(hentet herfra)], alle burde føle seg bundet av:
Wikipedia er ikke en ordbok
Wikipedia er ikke en ordbok, eller en språkveileder. Til det har vi søsterprosjektet Wiktionary, som er felles for nynorsk og bokmål. Wikipediaartikler er ikke:
  • Ordbokdefinisjoner. Fordi Wikipedia ikke er en ordbok, opprettes heller ikke artikler bare for å forklare et ord. Hvis det ikke er mulig å skrive en artikkel om et ord som bør forklares, holder det antagelig med en kort forklaring i artikkel du ønsker å lenke fra. Mange artikler bør starte nettopp med en definisjon, og det er absolutt ingenting i veien med det, men det må være mer stoff også. Det finnes noen unntak, som artikler om tall og bokstaver.
  • Lister over ordbokdefinisjoner. Men det kan i mange tilfeller være praktisk å opprette en pekerside som klargjør et ords forskjellige betydninger slik at brukere finner frem til rett artikkel. Det er også greit å opprette lister over fagterminologi innenfor spesielle felt, så lenge det er knyttet til en leksikalsk artikkel.
  • Språkveiledninger eller slangordbøker. Wikipedia er ikke stedet for å fortelle hvordan et nytt slanguttrykk brukes; hvis det er et nokså utbredt ord kan det høre hjemme i Wiktionary. Det finnes noen unntak, der et uttrykk får en helt spesiell utbredelse.
Så langt vår policy. Newbie hører best hjemme i Wiktionary, sammen med alle de andre tilknyttede uttrykkene. Det er rett og slett kvalitetsforringende å pøse inn rene ordbokforklaringer i vår encyklopedi; ofte blir slike forklaringer dessuten undermåls når de mekkes sammen på kjøkkenbordet. Etymologi er en egen språkvitenskaplig disiplin, og mye av det som presteres av oss er synsing og litt plukk herfra og derfra. At det stadig vekk sniker seg inn som artikler ting som bryter med dette, er til å gråte over, ikke til å utlede noen slags presendens fra. Ctande 7. apr 2007 kl. 23:01 (CEST)
For ordens skyld så er nå artikkelen på et nivå som gjør at den ikke faller inn under punktene over, og bør derfor beholdes. --Stigmj 24. apr 2007 kl. 22:35 (CEST)
  • Slett. --Kjetil (d : b) 8. apr 2007 kl. 20:20 (CEST)
  • Slett. Vibeke 8. apr 2007 kl. 20:58 (CEST)
  • Flytt til Wiktionary. BjørnN 8. apr 2007 kl. 21:07 (CEST)
  • Behold. Deadman 8. apr 2007 kl. 22:02 (CEST)
  • Slett. Det eneste som kan beholdes etter rensk av referanseløse påstander er at newbie er en nybegynner, mat for engelske ordbøker, ikke oss. Btd 9. apr 2007 kl. 14:35 (CEST)
Ta en kikk på den opprinnelige teksten her. Det har kommet en del endringer underveis som er referanseløse ja.. Stigmj 10. apr 2007 kl. 11:30 (CEST)
  • Behold. Har oppføring på en rekke wikier, og er åpenbart vel så notabelt som mesteparten av ordene i Kategori:ord og uttrykk. Skal denne slettes får man ta en generalopprydning i samme slengen hvis det skal være konsekvent. --Gobiman 11. apr 2007 kl. 23:28 (CEST)
Jeg liker at Gobiman påpeker behovet for generalopprydning, og er gjerne med på det. Men dette kan ikke stå i veien for at man i et hvilket som helst enkelttilfelle kan forholde seg etter vedtatte og bindende retningslinjer. Ctande 13. apr 2007 kl. 17:01 (CEST)
Det er jo forsåvidt greit at WP ikke er en ordbok, men nå som jeg har lagt til en del mer informasjon, så ser dette ikke lenger ut verken som en ordbokdefinisjon, en liste over slike eller språkveiledning/slangordbok. Dette ordet er såpass integrert i internett- og ungdomskulturen at det fortjener en egen artikkel om emnet. Ikke bare for definisjonen, men også i et forsøk på å forklare historikken og bakgrunnen for ordet. --Stigmj 13. apr 2007 kl. 21:41 (CEST)
  • Behold inneholder mer en bare ordboksdefinisjon Fornadanprat 14. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)
  •  Behold FinnR 19. apr 2007 kl. 23:45 (CEST)
  •  Behold --EIRIK\diskusjon 20. apr 2007 kl. 20:46 (CEST)
  •  Behold Dette er åpenbart et begrep med en hurtig utbredelse og omfattende bruk. Det er mange fremdeles som ikke vet hva ordet betyr, og jeg synes denne artikkelen er informativ. Artikkelen er ikke en ordbokartikkel i snever forstand - til det har den for mye innhold og referanser. (Det er forøvrig vanskelig for meg å se hvorfor alle ordboklignende artikler nødvendigvis må slettes om de er korrekte). Jvarhaug 25. apr 2007 kl. 11:12 (CEST)
Det er mange grunner til at vi stort sett ikke har ordbokstoff. det ene er at det er fremmed for leksaikon flest, den annen er at vi har en eget prosjekt som heter wiktionary for slikt, den tredje er at det svært svært ofte blir lagt ubehjelpeligheter og synsing som trekker kvaliteten på wikipedia kraftig nedover, det fjerde at det er en gjennomgående tendens til at ordenes primærbetydning ikke legges inn men at det blir sjeldne sekundærbetydninger som beskrives, for det femte fordi en ordbok med respekt for seg selv tar med samtlige betydninger og ikke bare enkelte betydninger og her svikter det meget hos oss, for det sjette at det blir stadig vekk anglisismer eller slangord - eller til og med slangforkortelser av slangord som legges inn. Ctande 4. mai 2007 kl. 06:49 (CEST)
Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_en_ordbok – sitat: Wikipedia er ikke stedet for å fortelle hvordan et nytt slanguttrykk brukes; hvis det er et nokså utbredt ord kan det høre hjemme i Wiktionary. Btd 25. apr 2007 kl. 11:18 (CEST)

Beholdt - Dette er en leksikonartikkel om et ord, ikke en ordboksdefinisjon. -- Atluxity 5. mai 2007 kl. 23:51 (CEST)

Komplett (nettbutikk)

[rediger kilde]

En av flere nettbutikker, ikke spesielt stor, ikke spesielt liten, og ikke spesielt kjent utenfor kretsen av dataintresserte. — Jeblad 4. mai 2007 kl. 19:40 (CEST)

Selskapet har også stor og vedvarende mediedekning i de fleste riksavisene [18]. nsaa 4. mai 2007 kl. 20:02 (CEST)
Gobiman, slike kommentarer er uønsket her og vil få deg blokkert neste gang jeg ser det. Ulf Larsen 4. mai 2007 kl. 21:20 (CEST)

Psykiatri

[rediger kilde]

Nominert av Bruker:SOA for sletting, men ikke oppført her (kun i artikkelen og på artikkelens diskusjonsside). mali 1. mai 2007 kl. 10:42 (CEST)

  •  Slett Denne artikkelen er faglig svak og tynn. Den blander begreper, gir ingen klare definisjoner og rammer. Som hovedartikkel for en viktig kategori bør en forvente lenker og henvisninger til ulike fagfelter innenfor denne samfunnsvitenskapen. --SOA 1. mai 2007 kl. 10:52 (CEST)
  •  Behold Artikkelen kunne helt sikkert vært forbedret, men har overhodet ingenting i en slettediskusjon å gjøre. FinnR 1. mai 2007 kl. 12:40 (CEST)
  • Dette er en diskusjon som bør tas på artikkelens diskusjonsside og ikke her. — Jeblad 1. mai 2007 kl. 12:56 (CEST)
  • Opprydning, i det minste. SOA har rett i at dette er en artikkel som er i underkant av hva vi er tjent med. --MHaugen 1. mai 2007 kl. 18:01 (CEST)


Ljan IF

[rediger kilde]

Er dette idrettslaget kjent nok? Har vi retningslinjer på dette? --EIRIK\diskusjon 25. apr 2007 kl. 19:02 (CEST)

  •  Slett. Ikke vet jeg, men dette holder ikke. nsaa 25. apr 2007 kl. 22:02 (CEST)
  •  Slett – Virker vel greit nok, men ikke bra nok i nåværende form. Kunne muligens stemt behold hvis den ble utvidet/forbedret litt. Har vi kriterier for idrettslag? Galar71 26. apr 2007 kl. 09:50 (CEST)
  • La inn litt mer, men er fremdeles usikker.--Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 14:39 (CEST)
  •  Slett — H92 (d/t · b/c · @) 26. apr 2007 kl. 14:40 (CEST)
  •  Slett --Kjetil (d : b) 26. apr 2007 kl. 15:56 (CEST)
 Behold --Kjetil (d : b) 1. mai 2007 kl. 09:16 (CEST)
  • Behold men forbedre. I utgangspunktet mener jeg alle idrettslag hører hjemme her, så lenge de er noe mer enn bare en vennegjeng. Men artikkelen trenger forbedring, det er klart. Blue Elf 26. apr 2007 kl. 22:47 (CEST)
  •  Behold. Mener idrettslag bør kunne beholdes, men er litt tvilsom også. Dette idrettslaget har vi også litt historie på så vidt jeg kan se og artikkelen ser grei ut. Spørsmålet ligger rundt om det er notabelt nok. --Futti 27. apr 2007 kl. 22:14 (CEST)
  •  Behold. Vi har tidligere beholdt artikler som Fevang FK og Harøy så jeg ser vel ikke at denne skal være noe «dårligere» enn de to nevnte. --Babaroga 28. apr 2007 kl. 09:18 (CEST)
  •  Behold. Ser ikke helt de store problemene med at denne artikkelen om et fotballag er der. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sylvio (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Behold.--Harry Wad (HTM) 28. apr 2007 kl. 22:13 (CEST)
  •  Behold. Hadde 845 medlemmer i 2005 og disponerer flere habile idrettsarenaer. Geografisk dekker også foreningen et stort og urbant område. Jeg har fylt på mer i artikkelen. --SOA 1. mai 2007 kl. 09:13 (CEST)

Beholdt. --EIRIK\diskusjon 1. mai 2007 kl. 19:00 (CEST)

Muslimske liga

[rediger kilde]
  •  Slett For kontekstløs og knapp til å forsvare plass i encyklopedi. Ctande 30. apr 2007 kl. 19:23 (CEST)
  •  Slett ref. Ctande. Artikkelen kan sikkert beholdes om noen beskriver fenomenet (er det denne gruppen det er snakk om [19]?, dannet i 1906 [20]), legger på lenker og iw o.a. Kan vurdere å {{substubb}}-merke artikkelen. nsaa 30. apr 2007 kl. 19:39 (CEST)
Merket den med substubb nsaa 30. apr 2007 kl. 23:14 (CEST)
  •  Slett, enig med Ctande. --Babaroga 30. apr 2007 kl. 20:23 (CEST)
  •  Hurtigslett, konteksten mangler, som Ctande sier. --EIRIK\diskusjon 30. apr 2007 kl. 20:49 (CEST)
  •  Hurtigslett--Harry Wad (HTM) 30. apr 2007 kl. 20:53 (CEST)
  •  Behold Gutter, dette er en svært sentral organisasjon i forbindelse med dekoloniseringen av India, selvfølgelig må vi ha en artikkel om det. Skal utvide og flytte den til et mer passende navn i morgen. Ulf Larsen 30. apr 2007 kl. 21:09 (CEST)
Bra Ulf Larsen. --Harry Wad (HTM) 30. apr 2007 kl. 21:21 (CEST)
Hvis du noen gang har lest retningslinjene øverst, Ulf, burde du vite at dette ikke er et behold-argument. (Beklager uhøflig tone, satt på spissen) Det som foreslås nå, er sletting av dagens artikkel, som slett ikke fortjener å leve. Man står fritt til å opprette artikkel senere dersom diskusjonen ikke angir at det er emne/tittel som medfører sletting. Btd 1. mai 2007 kl. 00:24 (CEST)
Jeg har lest retningslinjene, og er helt enig i at artikkelen slik den står nå må slettes. Men siden vi må ha en artikkel om et såpass sentralt emne så skrev jeg at jeg skal skrive en i morgen (idag), for å signalere at det ikke er nødvendig for andre å kaste bort mer tid på artikkelen slik den står. Ulf Larsen 1. mai 2007 kl. 11:30 (CEST)

Beholdt Omdirigert til ny, utvidet artikkel oversatt fra enwiki: All India Muslim League. Ulf Larsen 1. mai 2007 kl. 12:12 (CEST)

Bra jobbet! nsaa 1. mai 2007 kl. 14:54 (CEST)

Kategori:Jøder

[rediger kilde]

Ettersom to av de assosiasjoner man får ved å ha en slik kategori er av en slik at at de strider mot vedtatt forbud mot kategorisering av folk etter trossamfunn elle etnisk (eller «rase»bakgrunn), må kategorien fjernes. Dette skaper imidlertid problemer (som siste døgns fjerning og reversering viser). Løsningen er etter min mening at personer som er religiøst eller kulturelt signifikante (men ikke tilfeldige pianister og skuespillere) legges inn i kategorien Jødedom eller evt Jødisk kultur evt underkategorier. Utgangspunktet: Kategorien Jøder BLIR fjernet. MEN: Før det skjer er det greit å rydde de som står der inn i et kategoriseringsystem som aksepteres av interesserte, så vi slipper nye tilbakestillinger. Ctande 25. apr 2007 kl. 19:14 (CEST)

  • Kommentar: Vil du også slette kategori:samer? Olve Utne 26. apr 2007 kl. 16:16 (CEST)
  •  Slett Enig med Ctande. nsaa 25. apr 2007 kl. 22:01 (CEST)
    Kommentar: Vil du også slette kategori:samer? Olve Utne 26. apr 2007 kl. 16:16 (CEST)
    Jeg har ikke faglig kompetanse på området, så jeg mener ingenting. Liker dog meget dårlig å føle at jeg (og alle andre som har antydet slett) blir beskyldt (om enn indirekte) for å være antisemitt ref. Olves utsagn «slik kategorisletting er å gjøre NO:WP til gissel for antisemittene,» under. nsaa 26. apr 2007 kl. 23:09 (CEST)
    Det jeg sier er at «hvis vi (Ctande og du og jeg og alle andre) unnlater å gjøre noe på grunn av at vi er redd for antisemittene, så lar vi dem i praksis styre dagsordenen — og da blir vi nærmest deres slaver. (Men langt ifra deres meningsfeller...!) Olve Utne 26. apr 2007 kl. 23:59 (CEST)
  •  Slett--Harry Wad (HTM) 25. apr 2007 kl. 22:45 (CEST)
    Kommentar: Vil du også slette kategori:samer? Olve Utne 26. apr 2007 kl. 16:16 (CEST)
Dette blir ikke det samme, man kan ikke konvertere til same.--Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 16:29 (CEST)
Debatten om kategorien Jøder har utviklet seg i en retning som jeg ikke vil involveres i. Det at beskyldninger og personangrep kan passere på denne måten er ille. Jeg trekker derfor min stemme, ønsker ikke å bli stemplet som antisemitt, som jeg føler at man blir om man stemmer slett.--Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 23:43 (CEST)
Jeg føler vel at du sikter til meg her, så jeg får gi deg denne oppklaringen også: Det jeg sier er at «hvis vi (Ctande og du og jeg og alle andre) unnlater å gjøre noe på grunn av at vi er redd for antisemittene, så lar vi dem i praksis styre dagsordenen — og da blir vi nærmest deres slaver. (Men langt ifra deres meningsfeller...!) -- Olve Utne 27. apr 2007 kl. 00:05 (CEST)
PS: Ser at du har strøket stemmen din. :-( Jeg håper at du stemmer igjen — den ene eller andre veien. Diskusjonen er der slik at alle skal vite hva de stemmer for og mot. Grunnen til den litt harde tonen ligger i forhistorien, der Vibeke plutselig hurtigslettet kategorien og Ctande raskt bidro med sletting av kategorier fra artiklene; i at denne slettingssaken ble opprettet mitt under diskusjonen om saken på Tinget; og at Ctande presenterer saken nærmest som slettingsordre isteden for som slettingsdebatt. Jeg er ikke sur på deg, og det er det heller ingen andre som er. Du bør stemme på det du tror er den beste løsningen for Wikipedia. Jeg ber deg bare om å tenke godt etter alle sider og lytte på alle gode argumenter som måtte finnes på begge sider, slik at stemmen din blir så gjennomtenkt som mulig! Olve Utne 27. apr 2007 kl. 00:15 (CEST)
Jeg er faktisk like redd for den som slenger rundt seg med beskyldninger om at folk som våger å uttale seg kritisk automatisk er antisemitter, men som jeg sa så er jeg ikke interessert i å bidra i en slik form for diskusjon.--Harry Wad (HTM) 27. apr 2007 kl. 00:12 (CEST)
Den enkleste måten å ikke delta i en diskusjon er å ikke poste nye innlegg. FinnR 27. apr 2007 kl. 00:13 (CEST)
Jeg hadde tydeligvis utrykt meg på en måte som han misforsto, derfor følte jeg at jeg faktisk måtte oppklare dette. Om du skrev dette for å provosere meg eller å latterliggjøre med å påpeke en selvfølgelighet syns jeg faktisk slikt er unødvendig. Sikt krever jo også et svar fra meg.--Harry Wad (HTM) 27. apr 2007 kl. 00:22 (CEST)
  •  Slett – Vil si at det er åpenbart at vi ikke skal ha en kategori for Jøder, bare fordi de er jøder. Denne tilhørigheten er jo i tillegg svært ladet historisk sett, så jeg ser ikke noen grunn til å putte folk i en kategori Jøder. Hvis vi har en kategori:Jøder, så bør vi jo også ha en kategori:Kristne, kategori:Buddister etc. Dette vil i seg selv ha liten eller ingen verdi utover å være en kuriositet ("aaaah..så karen er jøde ja..Det visste jeg ikke!"), og i tillegg så får vi da etter hvert kategorier med enorme antall artikler, og da tilsier jo kategorisystem at de skal deles opp i mindre biter uansett. Galar71 26. apr 2007 kl. 09:48 (CEST)
    Kommentar: Vil du også slette kategori:samer? Olve Utne 26. apr 2007 kl. 16:16 (CEST)
  •  Slett Enig med Ctande. Grupperinger som: Jøder, kristne, lutheranere, katolikker, muslimer, negre, homofile, bifile var det en viss Hitler som var opptatt av. Det sporer ikke til gjentakelse. I tillegg blir det håpløst. Karl Marx født jøde, vokste opp i et kristent? hjem, selv erklært ateist. En klassefisering av Karl Marx er muligens ikke så vanskelig, men her vil det være fallgruber i bøtter og spann. PS: Jøder hører til det semittiske folkeslaget på linje med palestinerene. Vennlig hilsen --Jarvin 26. apr 2007 kl. 21:27 (CEST)
    Kommentar: Karl Marx: kategori:askenasim (som er / bør være en underkategori av kategori:jøder), kategori:sosialister osv. Han havner da i kategorien for sin verdslige familieopprinnelse (som er helt rimelig); ikke i kategori:jødedom (som han ikke vokste opp i eller trodde på og derfor ikke bør sortere under) og i kategori:sosialister (som han trodde på og var en vesentlig pioner for). (Du har forresten rett i at det er svært liten genetisk avstand i y-kromosomene mellom flertallet av jøder og flertallet av palestinere. Akkurat som det er svært liten genetisk avstand i y-kromosomene mellom f.eks. etniske nordmenn og etniske tyskere.) Og hvorfor la Hitler diktere hva vi skal gjøre den ene eller andre veien? Han ble slått i mai 1945. Vi skriver leksikon i 2007 og kan tillate oss å være encyklopediske. -- Olve Utne 26. apr 2007 kl. 22:57 (CEST)

DISKUSJONEN OM DETTE FOREGÅR PÅ TINGET. La oss være ryddige og fullføre diskusjonen der før vi avgir stemmer her. -- Olve Utne 26. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)

  •  Slett. Enig med Ctande. Agent Fédéral 26. apr 2007 kl. 15:51 (CEST)
    Kommentar: Vil du også slette kategori:samer? Olve Utne 26. apr 2007 kl. 16:16 (CEST)
    Gjerne det. Jeg synes ikke vi skal bruke kategorisystemet til å ordne folk etter etnisitet. Hvis etnisitet er vesentlig kan det nevnes i en biografiartikkel. Agent Fédéral 26. apr 2007 kl. 16:10 (CEST)
    Hvorfor da hurtigimplementere det ene, men ikke det andre? Personlig mener jeg ellers at skillet mellom «nasjonalitet» («lovlig...») og «etnisitet» («ulovlig») er ugunstig... -- Olve Utne 26. apr 2007 kl. 16:16 (CEST)
    Jeg «implementerer» da ingenting, jeg bare sier min mening når noen har foreslått å slette en kategori. Hvorfor er skillet mellom nasjonalitet og etnisitet «ugunstig?» Det skilles da nokså gjennomgående i samfunnet på opplysninger om etnisitet og nasjonalitet. Agent Fédéral 26. apr 2007 kl. 16:23 (CEST)
    Jeg mente ikke at du personlig implementerer noe. Jeg mente «hvorfor skal man implementere....». :-) Ulovliggjøringen av etnisitetskategorier gjør det vanskelig å arbeide med en del tverr«nasjonale» fagområder. Jeg mener ikke at vi skal gjøre dem ekvivalente, bare at vi ikke skal usynliggjøre den ene av dem. -- Olve Utne 26. apr 2007 kl. 16:31 (CEST)

Jeg satser på faglig integritet heller enn overdreven politisk korrekthet med uryddig implementering, og jeg trekker meg derfor fra Bokmålswikipediaen. Skal ikke legge meg borti hvordan dere velger å legge opp kategoriene her lenger. Slett hva dere vil! :-] MVH, Olve Utne 26. apr 2007 kl. 17:56 (CEST)

  • Behold, en slik toppkategori kan ha sin berettigelse, og siden det foregår en diskusjon med Olve hadde det vært bedre å fullføre den og komme frem til et meningsfullt opplegg for kategorisering av personer på den måten. Kph 26. apr 2007 kl. 18:00 (CEST)

Utdypelse: Jeg ser på en:Category:Jews, med underkategorier som Court Jews, Fictional Jews, Roman era Jews, Kings of ancient Israel. En kategori for jøder har mange gyldige former for bruk. Jeg er selvfølgelig enig i at tilfeldige moderne personer som ikke gjør noe ut av sin religion ikke bør være i kategorien, men det betyr ikke at kategorien ikke kan eksistere, og jeg tror det er en dårligere løsning å legge personer i kategorier som ikke er for personer (kategori:jødedom etc.). Kph 26. apr 2007 kl. 18:11 (CEST) Jeg har ikke deltatt i den siste diskusjonen på tinget og har ikke forutsetninger for å mene noe om hva dere har kommet frem til. Å vente med slettingsdiskusjon til man var enige ville likevel vært klokt. Kph 26. apr 2007 kl. 19:29 (CEST)

Det ser ut som om Olve har meldt seg ut av bokmålswikipedia, og ettersom det etter som han uttrykker seg her og på Tinget mye skyldes at jeg hadde utelatt (glemt!! - min kommentar) å henvise eksplisitt til diskusjonen på Tinget (når jeg i et forsøk på å være ryddig kom med slettingsforslaget), så er dette altså delvis min skyld. Men da jeg nominerte til sletting så hadde Olve og meg allerede blitt enige om en løsning på tinget, som innebar sletting av kategorien - vi diskuterte da en utforming av andre kategorier at det ikke ble så tungrodd -- og ble enige. Men jeg satte det opp til sletting fordi det er best at flere enn Olve og meg blir enige -- flere måtte inn i bildet.
I bunnen for alt dette lå at vi har et vedtak slik jeg forstår det om ikke å ha en slik kategori. For min del var nettopp den løpske kategoribruken på enwiki en grunn til at jeg var helhjertet enig i dette - henvisningene til enwiki er etter min mening noe som tjener til skrekk og advarsel, ikke som noe presedensargument. Og i motsetning til Kph trodde jeg at dette var et greit og almengyldig vedtak, en fast innarbeidet policy som det ikke er nødvendig å ta omkamp om. Løsninger med strenge formaninger på de aktuelle kategorisider (se nå Kategori:Jøder) er i beste fall halvgode; 1) vår arbeidsmåte og wikipedias virkemåte er ikke slik at denne teksten oppdages når noen nederst i en artikkel tilføyer kategoriseringen, 2) folk med en agenda gjør likevel som de vil, 3) kategoriens blotte eksistens utløser et evig og evindelig patruljeringsproblem og dessuten sannsynligvis stadige energistjelende slettediskusjoner (av og til med brukeres utmattelse eller utmarsj som følge). Alle de vanskeligheter som Olve hadde klarte vi å finne løsninger på - se tinget, og de underkategorier som Kph nevner ovenfor (court jews etc) kunne med letthet innordnes på samme eller lignende vis. Det vedtaket vi har fattes må beskyttes, og det er sikkert mulig å gjennomføre det mer konsekvent enn det vi har klart så langt. Men den beste beskyttelsen er ikke å la grensetilfeller og diskutable nød-unntak bli brekkstenger for å velte selve hovedvedtaket -- kanskje beskyttes vedtaket best med små unntak og inkonsekvenser når man kommer litt på avstand fra de hovedkategorier som vi ønsker å unngå: Jøder, kristne, lutheranere, katolikker, muslimer, negre, homofile, bifile, fascister, ... Jeg ber derfor Kph om å ombestemme seg. Ctande 26. apr 2007 kl. 19:19 (CEST)
  • Behold, det mangler konsekvens å skulle slette denne kategorien men samtidig beholde andre folkegrupper. Det å ville slette en kategori fordi «kategoriens blotte eksistens utløser et evig og evindelig patruljeringsproblem» er alene nok til å rope et høyt varsko, her skjer det en holdningsmessig vingling som bør mane til forsiktighet. Vi sletter fordi noe ikke hører hjemme i Wuikipedia, ikke fordi det er «ubehagelig» å beholde det. En sletting av denne kategorien vil få konsekvenser for svært mange oppføringer i Kategori:Folkeslag. — Jeblad 26. apr 2007 kl. 19:42 (CEST)
Litt forvirret, snakker vi religion eller folkeslag her? De som konverterer er jo også jøder. man kan jo ikke konvertere til same eller kven.--Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 20:03 (CEST)
Begge deler. Jøder er ett folkeslag (omtrent som samer). Jødedommen er religionen deres. Alexanderkg 26. apr 2007 kl. 20:14 (CEST)
Men det finnes jo kristne jøder og muslimske jøder, skal disse da også katalogiseres som jøder? Om en konverterer til Jødedommen skal de også legges der? Da blir jo kategorisering etter tro, noe som jeg ikke trodde vi skulle ha her på Wp. Derfor er jeg for sletting, om vi ikke snakker religion, men kun folkeslag er jeg ikke for sletting.--Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 21:11 (CEST)
Om noen flytter til Norge og blir boende fast i mange år, så er de kategori:nordmenn. Om noen konverterer til jødedommen og forblir jødisk i mange år, så er det ikke noen mindre grunn til å kalle dem jøder enn det er å kalle noen som har bodd i Norge i mange år nordmenn. En kristen askenasisk jøde (f.eks. Heinrich Heine kan kategoriseres som kategori:askenasim, som så i sin tur er en underkategori av kategori:jøder. Har han eller hun gjort noe som bør nevnes innenfor kristendommen, så kan h*n kategoriseres under en relevant underkategori av kategori:kristendom. En mizrahisk muslimsk jøde som har utmerket seg innenfor islam kan tilsvarende stå i kategori:mizrahim (under kategori:jøder) og kategori:islam. Om disse personene er helt naturaliserte i sin kristne eller muslimske tilflyttede kultur, så faller selvfølgelig de jødiske etniske betegnelsene ut. Dette er faktisk ikke vesensforskjellig fra hvordan en behandler kategori:nordmenn, kategori:kanadiere og kategori:kristendom. -- Olve Utne 26. apr 2007 kl. 23:10 (CEST)
  •  Behold, men bruk kun som en folkeslagskategori og ikke en religionskategori. Det er et meget enkelt premiss, og jeg ser ingen problemer med å opprettholde det. Å slette kategorien fordi folk kanskje kan misbruke den ser jeg som en veldig dårlig slettingsgrunn. Jeg kan bare se det som en større grunn til å beholde en slik kategori, fordi det da blir lettere å følge med på POV-pushere, og så blokkere dem. Jon Harald Søby 26. apr 2007 kl. 20:37 (CEST)
(redigeringskonflikt)
Vi faglig involverte (og ikke f.eks. Ctande) snakker folkeslag her — på linje med samer men i motsetning til læstadianere eller Den katolske kirke. Kategorien kategori:jødedom dekker ‘jødiskhet som religion’, kategori:jøder dekker ‘jødiskhet som folkeslag’. Siden kristenhet eller muslimskhet som folkeslag i all hovedsak er ikke-eksisterende, er ikke dette en brukbar faglig analogi. «Konvertering» til same eller kven skjer ved omfattende språklig og kulturell læring gjennom flere år og skjer oftest ved ekteskap. Det samme er i all hovedsak tilfelle med jødedommen. Du kan ikke konvertere til jødedom, sikhisme, same eller kven ved å fremsi Sjahadah foran to vitner eller å erklære at du godtar Jesus som din frelser. Dette er forskjellen mellom religion i vestlig forstand og folkegruppe (med eller uten en spesifikk religion). Ctandes forslag går i grove trekk ut på å flytte informasjon om folkegruppen jøder inn i kategorien jødisk religion. At han, som mange før ham, føler synligheten av denne folkegruppen ubehagelig på det ene eller andre viset bør IKKE føre med seg at hans godtagelse av og samarbeide om slike ureglementerte kategori-hurtigslettinger, slike splittede diskusjonsstrategier og slettingsforslag med forhåndsdiktert resultat vinner fram på bekostning av encyklopedisk og faglig redelighet. -- Olve 26. apr 2007 kl. 20:36 (CEST)
Olve, her begår du et grovt overtramp etter min mening. Slik jeg leser det du skriver, suggererer du at Ctande er antisemitt. Blokkeringen er et hår unna, slik jeg ser det. Jeg deler hans og andres skepsis mot slike kategorier, blant annet på grunn av hva slik kategorisering for eksempel kostet jødene i den Haag i 1940-årene. Av en befolkning på mer enn 17 000 mennesker var det 1500-2000 som kom tilbake etter 1945. På samme måte er jeg skeptisk mot å bruke kategorier som kan føre til uthengning og andre side-effekter. Fra faglig synspunkt tror jeg jeg forstår ønsket ditt om å ha slik kategorisering, og jeg hadde gjerne sett at det var mulig her. Dessverre tror jeg ikke det er forsvarlig. Noorse 26. apr 2007 kl. 21:37 (CEST)
Jeg hevder IKKE at Ctande er antisemitt. Jeg sier at han er derimot at han har opptrådt uklokt og at han tilsynelatende til og med innrømmer at bekvemmelighetshensyn er viktigere enn faglige hensyn. Jeg sier også at en slik kategorisletting er å gjøre NO:WP til gissel for antisemittene, og at Ctande derfor i praksis skyter seg og oss i foten. Om du også mener at en slik kategori ikke er forsvarlig, insinuerer da ikke du at antisemittisme er et problem. Mitt poeng er faktisk at vi IKKE skal gjøre Ctande, deg og meg til offer for antisemittismen. Blokkeringstrusler hører ellers ikke hjemme i en viktig debatt som dette og jeg håper slikt kan unngås i fremtiden. -- Olve Utne 26. apr 2007 kl. 22:16 (CEST)
Da må vi i tilfelle slette andre kategorier som går på etnisitet. Jeg tror ikke det fører frem å vise til hva gutteklubben smågal gjorde på 30 og 40-tallet. — Jeblad 26. apr 2007 kl. 22:03 (CEST)
Noen ser på dette som en religiøs kategorisering også, deriblant jeg. Kan ikke se at man kan direkte sammenligne andre grupper på denne måten. Samer er ikke en religion, en same kan ha alle religioner også jødedommen.--Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 22:12 (CEST)
Noen ser også på jorden som flat eller innhul, men vi kan ikke la være å påpeke at den er kuleformet og at menneskene bor utenpå. ;-) Olve Utne 26. apr 2007 kl. 22:28 (CEST)
  •  Behold - vi bør beskrive virkeligheten, ikke drive med politikk. --Svart 26. apr 2007 kl. 21:06 (CEST)
  •  Slett, uheldig sammenblanding av en etnisk betegnelse og en religiøs betegnelse. Ha heller egne kategorier for forskjellige etniske jødiske grupper om det er ønskelig. Kjetil r 26. apr 2007 kl. 21:52 (CEST)
Resonnementet er basert på faktafeil: Poenget er nettopp at kategorien eksplisitt skal brukes for å unngå sammenblanding av de to. Det er også en enkel sak, som jeg og andre har påpekt, å legge restriksjoner på hvordan kategorien brukes. -- Olve Utne 26. apr 2007 kl. 22:16 (CEST)
  •  Behold. Denne saken er enten veldig vanskelig, eller veldig grei. Jeg er, så langt som jeg har forstått diskusjonen, tilbøyelig til å mene at den er veldig grei. --MHaugen 26. apr 2007 kl. 23:06 (CEST)
  •  Behold som folkeslagskategori. --EIRIK\diskusjon 26. apr 2007 kl. 23:13 (CEST)
  •  Behold Dette er en viktig kategori, som også har flere interwiki. Kjetil2006 27. apr 2007 kl. 21:25 (CEST)

Se oppfølgerdiskusjon på Wikipedia:Tinget#Samer_og_jøder. -- Olve Utne 27. apr 2007 kl. 03:48 (CEST)

Beholdt, slik jeg forstår det av denne lange diskusjonen, så ble det konsensus for å beholde kategorien. Babaroga 30. apr 2007 kl. 23:22 (CEST)


Alvdal Blandetkor

[rediger kilde]

Denne bør nå slettes, ref. diskusjonen her [[21]]. nsaa 15. apr 2007 kl. 11:09 (CEST)

  • Tilfredsstiller ikke kriteriene satt i Kategoridiskusjon:Norske kor. --MHaugen 4. apr 2007 kl. 18:24 (CEST)
  • Behold Et kor som har sunget siden 1951 og deltatt i og utenfor landets grenser, bør kunne beholdes. Dersom noen lurer på hva dirigenten for koret som sang her i forfjor heter, er det jo lurt at de kan finne det hos oss. --Harald Haugland 5. apr 2007 kl. 16:32 (CEST)
  • Behold De var jo så søte. Jeg syns også vi kan beholde dette koret.--Harry Wad (HTM) 5. apr 2007 kl. 18:17 (CEST)
  • Slett. Det finnes mange kor som har holdt på siden 1950-tallet. De gjør ikke disse kjente nok allikevel. Se Wikipedia:Stilmanual/Band som en retningslinje. nsaa 5. apr 2007 kl. 19:05 (CEST)
  • Slett. Søte var de og man er fristet til å overse dem av den grunn, men hvis man gjør seg kald i hjertet og klar i toppen har Morten rett, de fyller ikke kravene. --Finn Bjørklid 5. apr 2007 kl. 19:19 (CEST)
  • Behold (under tvil) Ssu 5. apr 2007 kl. 22:42 (CEST)
  • Behold. Kriteriene (rettere: kriteriediskusjonen) det vises til over, er ikke vedtatt. Kor utgir sjelden musikken de fremfører. Femti års utøvende virksomhet bør absolutt være nok til å tas med i leksikonet, mener jeg. Guaca 7. apr 2007 kl. 01:57 (CEST)
Er disse kriteriene oppfylt Wikipedia:Stilmanual/Band? Hvorfor skal dette beholdes ut over at de har holdt på lenge? Er de dekket av lokalpressen eller på andre måter kjent? nsaa 8. apr 2007 kl. 22:41 (CEST)
Drøfting: Kor-kriteriene er ikke vedtatt, nei. Det er et poeng, og jeg vil gjerne ha en realdiskusjon på notablitetskritier for kor, uavhengig av enkeltkor, og uavhengig av skrivere som slåss for "sitt" kor. Men samtidig er kriteriene et foreløpig ubestridt forsøk på å skille mellom hobbyutøvere og notable kor. 56 år er ingen alder for et kor, her hvor jeg bor er korene henholdsvis 125, 80 og 30 år gamle. Harald nevner at internasjonal deltagelse bør telle positivt. Jeg tror ikke det er noen kvalitetsindikator at de har meldt seg på korfestivaler utenfor Norge; og jeg merker meg dertil at Ten-sing Tromøy, som også har "deltatt utenfor landets grenser", så å si enstemmig foreslås slettet. Min konklusjon er: hvis vi beholder dette koret, så vil det danne presedens for å beholde tensing-kor, innebandyklubber og andre hobbyforeninger. --MHaugen 10. apr 2007 kl. 13:29 (CEST)
  • Behold. --Kjetil (d : b) 8. apr 2007 kl. 20:30 (CEST)
  • Slett, møter ikke kravene i Kategoridiskusjon:Norske kor. Kjetil r 12. apr 2007 kl. 00:34 (CEST)
Kategoridiskusjon:Norske kor er ikke avsluttet. Kriteriene for inkludering bør være annerledes for kor enn kommersielle grupper. --Harald Haugland 16. apr 2007 kl. 20:57 (CEST)
  • Behold – Kor er en viktig del av det norske kulturlivet. —Helland 16. apr 2007 kl. 22:32 (CEST)

 Behold --Baryton 19. apr 2007 kl. 15:52 (CEST)

Beholdt. --EIRIK\diskusjon 1. mai 2007 kl. 18:35 (CEST)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai_2007&oldid=21703546»