Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober 2019

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Anki Gerhardsen (beholdt)[rediger]

     Anki Gerhardsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Litt for stor og gjennomarbeidet til at den er en ordinær hurtigslettkandidat. Angitt begrunnelse «Ikke relevant for Wikipedia. Ordinær yrkesutøver» — Jeblad 21. sep. 2019 kl. 22:28 (CEST)

Jeg har ingen mening om denne slettekandidaten, så bare at den var lista for hurtigsletting og flyttet den hit. — Jeblad 22. sep. 2019 kl. 01:03 (CEST)
  •  Kommentar - Artikkelen er basert på én referanse og ikke spesielt nøyaktig. Av referansen (papirutgave hos norske bibliotek DN 16.06.2018) fremgår at hun er 51 år og «BAKGRUNN: Jobbet fast i Lofotposten fra 1997 til 2006, da hun var med på å starte opp Våganavisa. Flyttet fra Lofoten i 2008, studerte til bachelor i teater og drama i Trondheim, før master i kunstkritikk (2012). Har jobbet ved journalistutdannelsen ved universitetet i Bodø. STILLING: Frilans teaterkritiker og spaltist, prosjektleder i det russisk-norske journalistnettverket Barents Press» AKTUELT: Har laget stor brudulje med sin kommentar om transidentitet.
- Journalister er normalt ikke relevante og frilansjournalister i mindre grad enn fast ansatte journalister. Relevans fremgår ikke av artikkelen eller av oppgitt referanse. Uttrykket «skulle bli en av landets ledende mediekritikere» står i ingressen og ingresser er sjelden nøyaktige og gjerne spissformulerte. Finner ikke igjen vurderingen andre steder så denne ene referansen ser jeg ingen grunn til å legge vekt på. Videre så har vi en rekke ganger vurdert rollen «samfunnsdebattant» som er noe av det samme som en mediekritiker og å kalle noen mediekritiker eller samfunnsdebattant skaper ikke relevans. Heller ikke frilansspaltist skaper relevans. Teaterkritikk sliter jeg med å finne noe av. Finner at hun er tidligere universitetslektor.[[1]]
- Hun er en aktiv frilansjournalist som skriver mye og det medfører mye treff i norske aviser på web og papir. Det gjør det vanskelig å finne gode referanser siden du drukner i innlegg hun har skrevet og tilsvar hun har fått. Relevans fremgår ikke av artikkelen slik den nå står og den trenger tilførsel av referanser som viser relevans.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 22. sep. 2019 kl. 10:51 (CEST)
  •  Slett Behold I utgangspunktet mente jeg dette var en klar slett (journalister er ikke automatisk relevante). Men etter Ulfs utvidelse er det mindre klart: Hun har fått Fritt Ords kritikerstipend (dette henger dog en god del lavere enn en pris eller utmerkelse), hun har vært portrettintervjuet i DN og hun ansees som en ledende mediekritiker. Det siste punktet er nok litt for vagt og subjektivt til at vi tillegge det avgjørende vekt. I sum er jeg fortsatt på en slettesiden, men marginalt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. sep. 2019 kl. 15:18 (CEST)
  •  Behold. Flott arbeid av Ulf, denne bør være innenfor nå. Hilsen Kjetil_r 22. sep. 2019 kl. 22:11 (CEST)
  •  Hurtigslett Ordinær yrkesutøver innen sitt fag. («en norsk journalist og intellektuell.» hva det enn måtte være!) Ingenting som utmerker denne karrieren. Ivrig skriving av leserbrev er intet inklusjonskriterium. Saken er heller ikke nøytralt formulert, f.eks. Allerede i 12-års alder var hun engasjert [...] Asav (diskusjon) 23. sep. 2019 kl. 08:02 (CEST)
  •  Behold Vi bør av mange grunner ha artikler om «landets ledende mediekritikere», på linje med landets ledende lengdehoppere. Landets ledende personer i viktige sektorer er notable, slik jeg ser det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. sep. 2019 kl. 19:42 (CEST)
Formuleringen «landets ledende mediekritikere» bør ut av artikkelen hvis den beholdes. Formuleringen har grunnlag i ingressen i et intervju og kan ikke sies å være verken en nøytral eller en objektiv observasjon. Finner heller ikke grunnlag for formuleringen i andre referanser. Når det er sagt så tror jeg at jeg har funnet ut av navneproblemet. Dette er også en unøyaktighet fra samme intervju hvor det står «Anki, som aldri kom til å bruke navnet Anne-Kristine, var yngst av tre søsken ...» Omformuleringen «egentlig fornavn» slik det nå står er det nok ikke grunnlag for siden proff.no henter navnet hennes fra Freg så hun heter nå Anki Kristine [[2]] og jeg har et par referanser som er pålitelige på at tidligere het hun Anne-Kristine. Hun har åpenbart byttet navn i Folkeregisteret.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. sep. 2019 kl. 20:11 (CEST)
Formuleringen står i en artikkel i en av våre største dagsaviser. Den har grunnlag i et faglig skjønn. Det skader selvsagt ikke dersom artikkelen inneholder en uttrykkelig henvisning til hvem som uttaler dette. Uttalelsen har imidlertid en autoritet som gjør at den kan nevnes og som gir bærekraft til artikkelens legitimitet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. sep. 2019 kl. 09:25 (CEST)
Formuleringen står ikke i artikkelen, den står i ingressen og ingresser er gjerne noe som lages av andre i etterkant når artikkelen gjøres klar for setting. Videre så er det ikke en redaksjonell vurdering. DN har ikke "utnevnt" henne. I artikkelen står noe annet og som står for journalistens regning alene og er heller ikke en redaksjonell vurdering av DN. Uttalelsen er ikke det som gir artikkelen legitimitet, tvert om det ser ikke bra ut. Det svekker artikkelen. Artikkelen har nå samlet opp diverse tilfeldige eksempler på mediekritikk. I alle fall noen av referansene til eksemplene gir ikke grunnlag for konklusjonene som trekkes i artikkelen. Det er alt for lite stoff med substans i artikkelen. Det som jeg har vært usikker på er mengden artikler som hun enten har skrevet, levert foto til eller er nevnt i. Dette samt at hun har vært universitetslektor og selv om hun ikke fikk fortsette i stillingen siden hun manglet doktorgrad så tror jeg journalister som blir universitetslektorer er sjelden vare. Det er en uavhengig vurdering og siden den er gjort av et universitet så anser jeg dette som en pålitelig vurdering som indikerer relevans og avgjort sier noe om kvaliten på hennes journalistiske arbeid frem til da. Videre så inneholder livet hennes en del ingredienser før dette som ser ut til å mangle i artikkelen. Artikkelen trenger fortsatt revisjon, men nå har i alle fall fødselsdato og tidligere og nåværende navn fått pålitelige referanser som er godt tilgjengelige i norske aviser (lesbare elektronisk fra norske bibliotek). Hvis nå noen kan fjerne grunnboka fra Wikidata hadde det vært kjekt. Den er ikke spesielt offentlig tilgjengelig og det fremstår som original forskning. Den bør ikke brukes som referanse. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. sep. 2019 kl. 20:55 (CEST)
Selvom jeg mener artikkelen fortsatt ikke fremviser noen notabilitet og burde slettes, vil jeg bare for ordens skyld påpeke at ingresser skrives av journalisten, ikke på desken. Unntaksvis kan den selvsagt omformuleres eller kortes ned, men det er ikke regelen. Asav (diskusjon) 27. sep. 2019 kl. 22:09 (CEST)
Ingresser i avisartikler er spissformuleringer og ikke utnevnelser, helt uavhengig av hvem som skrev dem. Det desken gjør kan nok ha endret seg over tid og her har jo en hel yrkesgruppe forsvunnet og det gjøres mer av journalisten i forbindelse med setting enn tidligere. Det viktigste er at dette er ikke en redaksjonell vurdering eller en utnevnelse. Artikkeloppretter er her Bruker:Ulflarsen som like godt fjernet både stoff et som ble føyet til og referansene som dokumenterte fødselsdato og navn. En annen faktor her er at sjansene for at en artikkel opprettet av Ulflarsen blir slettet trodde jeg var små når sletteforslaget kom. Nå viser det seg at artikkelen antagelig heller ikke vil bli akseptert revidert. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 28. sep. 2019 kl. 08:21 (CEST)
Hvis en avis trykker en signert artikkel så er det i utgangspunktet journalisten (forfatteren) som har skrevet alt innhold. Det eneste området hvor jeg vet det syndes grovt mot dette er signerte redaksjonelle kommentarer og ledere. Disse skrives ofte av flere i en redaksjon, men kun én står som forfatter. — Jeblad 28. sep. 2019 kl. 08:31 (CEST)

De samarbeidende sparebankene (beholdt)[rediger]

     De samarbeidende sparebankene (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har vanskelig for å se at dette er relevant for et leksikon. « Formålet med samarbeidet er å utnytte potensialet gjennom felles innkjøp og standardisering, og å styrke de lokale sparebankenes konkurranseevne». Dette er ikke en organisasjon, domenet eies av Haugesund Sparebank [[3]]. At ni banker samarbeider om innkjøp og standardisering kan nevnes i artiklene om bankene. Avtale mellom bankene og EVRY hører hjemme i artikkelen om EVRY. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 21. sep. 2019 kl. 12:57 (CEST)

Er ikke en organisasjon. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 21. sep. 2019 kl. 13:27 (CEST)
Hvordan definerer du organisasjon? Selskapet har et organisasjonsnummer. Mvh. lil2mas (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 13:46 (CEST)
Det var organisasjonsnummer som manglet når jeg skrev. Det fremgår da også av org.nr. at artikkelen ligger på feil navn [[4]].--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 2. okt. 2019 kl. 14:22 (CEST)
Bør kanskje da unnlate å kommentere andres utsagn med feilaktige påstander?
Står forresten ingenting i Wikipedia:Navnekonvensjoner at artikler må ligge på juridisk navn.
Vil jo si at navnerommet artikkelstarter her har valgt er mer passende i dette tilfellet.
Mvh. lil2mas (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 17:38 (CEST)
Org.nr ble tilført i dag [[5]]. Videre så er det verdt å legge merke til at de ikke skriver på egen nettside at de "heter" [[6]]. Det har nok sin naturlige årsak til at Brønnøysundregistrene neppe ville tillate at de registrerer seg med nesten samme navn som et allerede eksisterende AS: Samarbeidende Sparebanker. I denne artikkelen [[7]] står at DSS er forkortelse for og ikke at det er et navn. Denne ligger på feil navn og det er feil at de er stiftet i 2008, det fremgår av de opplysningene de selv har registrert i brreg.no at de er stiftet i 2016 [[8]].
Du liker å diskutere, hehe... Sjekk fakta før du kommenterer, organsisasjonsnummeret har eksistert siden 2016, jeg utbedret Wikidata. Anbefaler deg å ta videre diskusjon om navn og innhold på artikkelens diskusjonsside. Mvh. lil2mas (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 19:20 (CEST)
  •  Slett Samarbeid om innkjøp og standardisering er noe magert som tema for en leksikonartikkel. Dersom dette har eller får preg av en paraplyorganisasjon med en viss styring over de små bankene, er det relevant. Ender derfor på en slett, om ikke krystallklar. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2019 kl. 15:30 (CEST)
  •  Behold Kan ikke skjønne at dette skal være en slettekandidat. Jeg har lurt så mange ganger på hvem De Samarbeidende Sparebankene er og kan ikke skjønne jeg er eneste. Av alle mulige andre rare lister og artikler på wikipedia så skal denne slettes? Artikkelen er kanskje i tynneste laget, men sleng heller på en {{stub}} da. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av FredrikLindseth (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Behold – Godt kildebelagt artikkel som viser hvordan samarbeidet mellom 9 sparebanker er organisert i en felles organisasjon. Alternativet er å inkludere det samme innholdet i artiklene om hver av de 9 sparebankene. Det er her styrken til Wikipedia kommer inn og bør brukes for det det er verdt. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 13:46 (CEST)
Når det kom et org.nr på plass [[9]] så fremgår at artikkelen ligger på feil navn, dette heter Dss A/S [[10]]. Videre så har ASet NOK 45 000 i aksjekapital, null ansatte, er stiftet 20.04.2016 og har NOK 9 765 000 i omsetning i 2018. Av dette er NOK 5 534 000 lønnskostnader. Dette er ikke en notabel organisasjon. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 2. okt. 2019 kl. 14:22 (CEST)
Malplassert innlegg. Skjønner ikke hvorfor du ser det nødvendig å kommentere alles innlegg. Dette har ingenting med mitt innlegg å gjøre. Anbefaler deg å samle meningene dine i sletteforslaget ditt og la folk si sin egen mening, såfremt de ikke kommer med falske påstander. Mitt siste innlegg her. God kveld. Mvh. lil2mas (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 20:48 (CEST)

Liste over sørkoreanske filmer fra 1980 (beholdt)[rediger]

     Liste over sørkoreanske filmer fra 1980 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Blir litt meningløst og ha en slik liste. Og bare rødlenker. Ingen andre land har tilsvarende lister på norsk wikipeida. Den ble opprettet i 2012 og det har ikke blitt gjort redigeringer etter det.--Ezzex (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 02:54 (CEST)

  •  Kommentar - den engelske tvillingen w:en:List of South Korean films of 1980 ser heller ikke ut til å være særlig revidert siden 2012 og domineres av røde lenker. De endringene som er gjort er imidlertid ikke fanget opp i den norske. På engelsk har de derimot mye slike lister, se w:en:Category:Lists of 1980 films by country or language. Det eneste vi ser ut til å ha på norsk er Lister over norske filmer, her ser vi til gjengjeld ut til å ha ganske mange lister. På engelsk WP inneholder w:en:Category:Lists of films by year noe sånt som 2400 lister. Om lille norske WP skulle forsøke å følge etter får vi et vedlikeholdsproblem. Om vi "oversetter" disse listene vil vi hver gang de endres på engelsk WP ha behov for å endre vår "kopi". Her bør vi vel vurdere om vi skal på sikt (lang sikt) følge etter engelsk WP eller avvise slike lister helt. Her holder det kanskje at listene finnes på engelsk og blir revidert der? --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 28. sep. 2019 kl. 09:29 (CEST)
    Dette er gode klassiske problem. Jeg vil nok foretrekke at vi ikke oppretter samme detaljeringsnivå om det ikke finnes en eller flere ildsjeler som brenner for teamet og oppretter dette og vedlikeholder det. Selv foretrekker. Lister bør i det minste ha innhold som er referansebelagt og eller har artikler som dekker opp listeinnholdet. Nsaa (diskusjon) 29. sep. 2019 kl. 10:54 (CEST)
  •  Vent Jeg synes det blir rart å slette listen for bare ett utvalgt år når det er lagt opp til lister for hvert år helt tilbake til 1948, nesten alle listene har samme problem. Samtidig er det rart med en liste med bare rødlenker. Listen egner seg muligens som en arbeidsliste for de som er spesielt interessert i Koreansk film. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2019 kl. 14:31 (CEST)
Beholdt Ikke konsensus for sletting. - 4ing (diskusjon) 23. okt. 2019 kl. 13:27 (CEST)

Komafest (beholdt)[rediger]

     Komafest (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne var foreslått hurtigsletta av Erik den yngre, men den har artikkel på engelsk og rumensk (ikke spør meg om hvorfor akkurat rumensk, men …). Komafest er et kunstprosjekt, og kan godt være inklusjonsverdig. Jeg har ingen større innsikt i temaet, men synes ikke det var hurtigslettekandidat i alle fall. Jon Harald Søby (diskusjon) 27. sep. 2019 kl. 16:03 (CEST)

  • Nøytral OK, jeg var kjapp med den, men den norske artikkelen fremviser ikke relevans. Jeg er åpen for å beholde dersom artikkelen er mer enn stubb og fremviser relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2019 kl. 16:15 (CEST)
  • Artikkelen viser ikke frem relevans og klarer til tross for å være kort å være svært upresis. Slik den står er det ikke mye å beholde her. Den engelske artikkelen er lengre, men trenger mye revisjon og omskriving med referanser for å få en akseptabel kvalitet. Komafest er et kunstnerkollektiv og de deltok på Høstutstillingen i 2018 [[11]]. Dette fremgår ikke av verken den engelske eller den norske artikkelen. Antatt på Høstutstillingen er et inklusjonskriterium såvidt jeg vet og da blir det  Behold. Festival kan antagelig skrives ut av artikkelen. Kunstnerisk aktivitet ligger nok nærmere, men her mangler helt referanser på norsk og den engelske mangler også mye. Behovet for tilførsel av referanser og omskriving i samsvar med referansene er stort. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 28. sep. 2019 kl. 09:00 (CEST)
  • Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 23. okt. 2019 kl. 21:07 (CEST)

Sosialistisk framtid (beholdt)[rediger]

     Sosialistisk framtid (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne artikkelen, som har eksistert siden 2010, ble plutselig merka som hurtigslett av Autokefal dialytiker. Årsaken h*n oppga var: «Artikkelen mangler encyclopedisk relevans og er skrevet som en dårlig kommersiell reklame.» Ordlyden i artikkelen kan godt endres, men det virker for meg som et relevant magasin. Hurtigslettkandidat er det uansett ikke. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. okt. 2019 kl. 13:04 (CEST)

I den grad det var plutselig, så var det fordi jeg vanskelig kan kommentere eller flagge noe jeg inntil nå nettopp ikke hadde kjent til. Jeg har i mellomtiden oppdaget at vi altså omtaler nærmere tre hundre norske magasiner med individuelle artikler - er det fornuftig, og hvor mange magasiner eksisterer egentlig i Norge ? (For ordens skyld: Jeg har en langt lavere terskel for å nevne (ikke nødvendigvis i egen artikkel, men altså nevne) magasiner som har gått inn, siden disse altså ikke lenger er hverken kommersielle eller har en kognisk referanse utenfor biblioteker og leksika.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2019 kl. 13:23 (CEST)
  •  Slett - artikkel opprettet 8. apr. 2010 og slik artikkelen står er den klar slettekandidat. Ingen opplysninger i artikkelen som tilsier relevans og den fremstår som en markedsføringsside. Ingen referanser og kun lenke til egen nettside. Ingen opplysninger om opplagstall og Bevegelsen for Sosialisme som den er magasin for skal ha omkring 60 medlemmer. Kan nevnes i artikkelen om bevegelsen, i den grad bevegelsen er relevant. Den artikkelen er også referanseløs. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2019 kl. 20:27 (CEST)
  •  Behold - Anerkjent og støtta av Kulturrådet som kulturtidsskrift. Har lagt inn noen referanser. --GAD (diskusjon) 1. okt. 2019 kl. 20:59 (CEST)
NOK 10 000 i produksjonsstøtte [[12]] mener jeg er for lite til å gi relevans. Det plasserer dem på bunnen av lista og neste har fått 15 000 og så er det 13 som har fått 20 000. Dette av tilsammen 59 tidsskrift. De andre to referansene er til bladets kolofonsider og selv om det er fint med referanser så er dette tilsammen én uavhengig "omtale". Så langt synes jeg dette er for lite. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 1. okt. 2019 kl. 22:17 (CEST)
En enkelt kommentar angående Kulturrådets bevilgninger som relevans-kriterium: Personlig synes jeg at dette høres mere ut som et argument mot relevans, enn et argument for relevans. At kulturrådet bevilger penger til sånne publikasjoner, er jo en påvisning av at magasinet er så lite og svakt at så godt som ingen leser det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2019 kl. 23:34 (CEST)
Et slikt argument kan jo brukes mot stort sett alle norske aviser og kulturorganisasjoner. --GAD (diskusjon) 4. okt. 2019 kl. 21:45 (CEST)
GAD: Korrekt - det er da også derfor det er begrenset hvilke og hvor mange aviser man bør skrive om i egne artikler "her på huset"... Man skal selvfølgelig avgjøre sånt på flere enn en enkelt indikasjon, men som argument betraktet, synes det meg altså som om argumentet "offentlig kulturstøtte" heller indikerer mot omtale, enn for. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. okt. 2019 kl. 00:47 (CEST)
Til GAD. Denne artikkelen hviler ene og alene på én bevilgning fra Kulturrådet på NOK 10000 i 2017. Det taler ikke for egen artikkel i et leksikon, men er heller ikke et argument mot. Artikler om norske aviser og tidsskrift hviler på helt andre kriterier. De har for eksempel fått vesentlig mer omtale i uavhengige norske medier. Denne artikkelen viser hvorfor en bevilgning fra Kulturrådet i denne størrelsen ikke bør være nok til egen artikkel i et leksikon.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. okt. 2019 kl. 10:29 (CEST)
  •  Behold Er ikke alle tidsskrifter i utgangspunktet relevante? Blue Elf (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 18:25 (CEST)
  •  Behold Jeg tror vi legger listen for lavt om vi sier at alle tidsskrifter er relevante, et tidsskrift kan jo være så mye. Men dette har kommet ut over så mange år og har fått støtte av kulturrådet at det er over minstemålet. Opplysninger om opplag eller dokumentasjon av antall lesere ville vært fint. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 19:30 (CEST)
  •  Kommentar - ikke spesielt gammelt. Alle tidsskrifter er ikke relevante. Noen bør skrive noe om dem som et minimum. Forsøkte å finne henvisninger til tidsskriftet og kom opp med en masse sitater siden dette er et ganske vanlig slagord og også har vært brukt om andre ting i veldig mange flere år enn tidsskriftet har eksistert. Tidsskriftet fremstod som ganske ukjent. Uten dokumenterte opplagstall så synes jeg dette faller godt under lista vi bør bruke. Men dette bør nevnes i artikkelen om utgiver og kan egne seg som pekerside til "alt" det andre som "heter"/bruker «Sosialistisk framtid/Sosialistisk fremtid»--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 2. okt. 2019 kl. 19:45 (CEST)
  •  Slett Hele denne artikkelen er kopi av det Sosialistisk fremtid sier om seg selv [13]. At det finnes et slikt magasin i 2019, og at det får støtte (og minst av samtlige), er noe som fortjener omtale. Jeg ønsker meg likevel noen uavhengige kilder, for det jeg finner av omtale er fra skribenter, og når ikke opp til en minstestandard for objektivitet slik det er nå. Denne må forbedres eller slettes - ikke fordi tidsskriftet er irrelevant, men fordi artikkelen er copy/paste uten uavhengig kildebelegg. Markuswestermoen (diskusjon) 3. okt. 2019 kl. 15:57 (CEST)
Det er ikke gitt at artikkelen er en kopi fra bladets nettsted. Det kan faktisk være motsatt. Slikt har skjedd før. En indikasjon på dette er at nettstedet inneholder stort sett de samme lenkene til andre WP-artikler som artikkelen vår om bladet. Men jeg er enig i at mye av denne litt reklameaktige teksten godt kan slettes, når jeg nå har satt inn eksternlenke til nettstedet. --GAD (diskusjon) 4. okt. 2019 kl. 21:45 (CEST)
Jeg har oppgradert artikkelen med referanser og oppgradert et par referanser. Jeg har fjernet reklamen/hjemmesidestoffet. Dette magasinet ser ut til å ha blitt nevnt én gang da det ble planlagt og så er det nevnt to ganger til hvor det som skrives ikke egner seg som referanse til noe. Dette magasinet ser ut til å være grundig ignorert av norske medier.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 5. okt. 2019 kl. 10:29 (CEST)
  •  Kommentar - Strengt tatt er det følgende ikke en del av slettediskusjonen, men det gjelder Dyveldis arbeid med artikkelen, som jo er relatert til slettediskusjonen. Derfor: Redaktører/utgivere av et tidsskrift skal oppgis i tidsskriftet (vanligvis skjer det på det som kalles kolofonsida). Det er faktisk bestemt i straffeloven. Som referanse på disse opplysningene har jeg derfor i artikkelen satt ei generell henvisning til kolofonsidene i bladet. Dyveldi har respondert på dette med å kreve mer spesifikke referanser. Jeg antar at h*n da ønsker nummer og sidetall. Det mener jeg vil være ei dårlig løsning. Opplysningene i den enkelte utgaven gjelder jo bare den utgaven. Dyveldis variant ville bety at en må legge inn spesifiserte henvisninger til samtlige nummer. Det vil gjøre artikkelen mindre lesbar og oversiktlig. Jeg mener den referanseforma jeg har valgt, er bedre. Jeg mener også det er anstaltmakeri å kreve referanse på utgivelseshyppighet. Rett under i artikkelen står det ei lenke til de digitaliserte bladene. Enhver kan gå inn der og telle. (Rett nok vil de da se at det ofte bare kommer ut tre utgivelser i året, men praksisen med dobbeltnummer er nokså vanlig i norsk tidsskriftflora.) --GAD (diskusjon) 6. okt. 2019 kl. 22:03 (CEST)
Beholdt – M14 (diskusjon) 29. okt. 2019 kl. 12:24 (CET)

Hordaland Mekaniske Verksted (beholdt)[rediger]

     Hordaland Mekaniske Verksted (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har vært tagget i flere måneder uten at noe har skjedd, mulig  Hurtigslett. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. okt. 2019 kl. 20:49 (CEST)

Tåler helt sikkert veldig mye mer revisjon. Jeg løp opp i litt treffproblemer, dvs ganske mye treff og flere navn. Forsøkte å plukke ut nok til å vise historie over lang tid. Bedriften har utvilsomt eksistert i omtrent 70 år (1934-2004), har produsert "dingser" (ikke bare solgt dingser andre har laget) og hatt over 100 ansatte i minst 25 år (1969-1994). Nord-Europas lengste taubane synes jeg også var et notabelt produkt. Vossakasso/a og Vossavinsjen ser også ut som godt kjente produkter. Dette regnet jeg med at var nok til behold om enn ufullstendig om bedriften. Den starta imidlertid ikke helt bra så jeg skjønner veldig godt at den ble slettenominert.--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 6. okt. 2019 kl. 16:07 (CEST)

Trond Ramsøskar (beholdt)[rediger]

     Trond Ramsøskar (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Interiørarkitekt som har gitt ut en bok. Holder det? Telaneo (Diskusjonsside) 27. mai 2016 kl. 21:25 (CEST)

  •  Slett. Boka Ramsøskars boligbok er utgitt på Uten tittel forlag; forlaget ble etablert i mars i år (brreg), og ser ikke ut til å ha gitt ut andre bøker enn denne. Det er derfor vanskelig å si om forlaget i seg selv er meritterende eller om det er en variant av eget forlag/ad hoc-forlag. Jeg gjetter at Spesial:Bidrag/Afossberg kan ha en forbindelse til Ramsøskars administrasjonssjef, og det er derfor mulig å se på artikkelopprettelsen som et initiativ for å markedsføre boka. Slik jeg ser det, er det mer sannsynlig at presidentvervet i NIL er meritterende; kanskje jeg skulle stemt behold på grunnlag av det!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. mai 2016 kl. 08:02 (CEST)
  •  Behold Som sagt ovenfor er han jo tidligere innehaver av vervet som president i NIL, og jeg syntes at dette sammen med boken er grunn nok til å beholde artikkelen. I tillegg til dette er han jo støtt og stadig i media, så han er vel å regne som en slags offentlig personlighet (?) Når dette er sagt, kan det kanskje allikevel diskuteres om hele artikkelen er reklame til fordel for hans arbeid, og dette er kanskje grunn til å slette den. --gaute13 (diskusjon) 30. mai 2016 kl. 11:34 (CEST)
  •  Slett - han var president i NIL og det er nå inkludert i den artikkelen. Her synes jeg ikke alle presidentene/formennene skal ha egne artikler, det skal litt mer til. Egenutgitt bok skaper ikke relevans. Det eneste som taler for artikkel er presidenvervet og jeg synes det ikke her er nok. Han har ikke en spesielt notabel karrière. Han nevnes i forbindelse med en del interiørartikler i avisene, men avisene skriver sjelden om ham. Av artikkelen 10 tips til deg med liten bolig (Edel Bakkemoen) Aftenposten 14.02.2015 side 22 fremgår «Interiørarkitekt Trond Ramsøskar leder sitt eget kontor, som har gjort seg særlig bemerket med hotellinnredning, boligprosjekter og sterk fargesetting.» Bedriften hans får jobbe for Thongruppen, men det ser ut til å være høydepunktet ved siden av presidentvervet som ikke skapte spesielt mye presse. Det holder at han er nevnt i artikkelen om NIL. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. mai 2016 kl. 19:14 (CEST)
  •  Slett Lederverv i en landsdekkende organisasjon kan være grunnlag for relevans, men kriteriene sier at dersom ledervervet er den eneste vesentlige opplysningen i biografien så kan personen nevnes i artikkelen om organisasjonen. Det gjelder vel klart i dette tilfellet. Mvh Erik d.y. 31. mai 2016 kl. 23:53 (CEST)

Slettet.--Telaneo (Diskusjonsside) 5. jun. 2016 kl. 19:08 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Tidligere slettet artikkel, har det dukket opp noe nytt som taler for å beholde artikkelen? 4ing (diskusjon) 16. okt. 2019 kl. 18:18 (CEST)

  • Nøytral Reklameaktig. Det er uklart hva Uten Tittel forlag er, det er i alle fall ikke stort, men det ser heller ikke ut til å være «eget forlag». Jeg heller mot slett men er åpen for å beholde dersom dette avklares og artikkelen forbedres. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2019 kl. 18:52 (CEST)
  •  Behold, siden 2016 har det blitt tydelig at Uten Tittel forlag er et ordinært, redigert nisjeforlag for kunst og beslektede fag. Da er Ramsøskar innenfor kriteriene våre. I tillegg er nok vervet som leder av NIL også meritterende. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2019 kl. 20:21 (CEST)
  •  Kommentar - forlaget er åpenbart verken etablert eller notabelt, [[14]]. Det er et nytt lite forlag helt uten ansatte og med liten omsetning. Da kommer ikke kriteriet utgitt bok på etablert/notabelt forlag til anvendelse.
- Jeg tror ikke samtlige ledere av Norske interiørarkitekters og møbeldesigneres landsforening er notable.
- Her må andre kriterier brukes. Artikkelen bar preg av markedsføring/reklame for bedriften. Det har jeg nå fjernet. Relevans fremgikk ikke og fremgår ikke av artikkelen. Han er daglig leder for et arkitekturfirma med per nå 18 ansatte og drøyt NOK 19 millioner i omsetning. Lønnskostnadene for 2018 var 10 046 000 og antall ansatte er antagelig i full stilling. Bedriftens størrelse tilsier ikke at daglig leder er relevant for et leksikon.
- Jeg får mye treff i norske aviser, men når jeg ser på en serie NTB-meldinger så finner jeg typisk «Det er designansvarlig i Olav Thon Gruppen, Sissel Berdal Haga Thon, og interiørarkitekt MNIL, Trond Ramsøskar, som står bak interiør og design ved Thon Hotel Snø.»[[15]] og jeg har vanskelig for å se at å jobbe som interiørarkitekt for Thon-hotellene skaper relevans for et leksikon. Jeg finner 37 slike NTB-meldinger om ett eller annet Thon-hotell. Jeg har ikke undersøkt alle treffene i norske aviser og dette var bare et eksempel.
- Her trenger artikkelen å tilføres biografiske opplysninger som viser frem hvorfor den biograferte skal ha egen artikkel i et leksikon. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. okt. 2019 kl. 21:10 (CEST)
Det er vel heller ikke tilfeldig at artikkeloppretters navn, Brukerdiskusjon:Vilde Wammer, dukker opp som markedskoordinator [[16]] i kontaktlisten til bedriften. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. okt. 2019 kl. 21:17 (CEST)
Sjekket litt til og denne artikkelen [[17]] gir alene 67 treff siden den er gjengitt i mange aviser. Den viser ikke frem relevans, men gir et godt bilde på hvorfor jeg får mange treff på navnet. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 16. okt. 2019 kl. 21:25 (CEST)
For å falle under inklusjonskriteriet vårt er det ikke tilstrekkelig at forlaget er registrert som bedrift, har skaffet seg et ISBN samt trykket og selger noen få bøker som er avlevert til Nasjonalbiblioteket. Her må andre kriterier komme til anvendelse. Det eneste som her taler for relevans er verv, men det er alene ikke nok. Det som typisk skaper relevans for artikitekter er store notable oppdrag. Så langt er ingen notable oppdrag fremvist. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2019 kl. 21:09 (CEST)
Nei men begrunnelsen er at forlaget er uavhengig, altså ikke «eget forlag». Jeg har heller ikke inntrykk av dette er «vanity publisher». Vennlig hilsen Erik d.y. 18. okt. 2019 kl. 22:10 (CEST)
Forlaget er ikke "notabelt" som vi gjerne kaller de små forlagene. Forfattere som er antatt på de store notable forlagene blir automatisk inkludert. Dette forlaget er ikke bare lite, det er knøttlite og svært langt unna egen artikkel som forlag og utgivelsen spiller liten eller ingen rolle for eventuell relevans. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2019 kl. 22:34 (CEST)--ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. okt. 2019 kl. 22:34 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober_2019&oldid=19894223»