Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2016/3)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Szablon:Polityka Khatumo

edytuj
  Szablon:Polityka Khatumo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Składający się z samych czerwonych linków szablon, który nie jest używany w żadnym artykule - ma służyć do nawigacji po hasłach związanych z polityką separatystycznego terytorium Somalii, które nawet nie ma własnego hasła (?!). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:00, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Josef Schillinger

edytuj
  Josef Schillinger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niemiecki oprawca z obozu Auschwitz. Nic nadzwyczajnego, poza tym, że zginął postrzelony przez więźniarkę, ale to jego żadna zasługa. Wystarczy wzmianka w haśle o Franciszce Mann Kriis (dyskusja) 10:01, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:09, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Źródeł i wynikających z nich w konsekwencji przesłanek encyklopedyczności nie trzeba by daleko szukać, bo wystarczyłoby rzucić choćby jednym okiem do innych wersji jęz. artykułu (np. -> de:Josef Schillinger), by stwierdzić, że od tych jakoby brakujących źródeł aż się ugina.
Reasumując, przy ww. poziomie zauważalności w publikacjach, przy tym i o charakterze leksykonograficznym -> brak argumentów za rugowaniem istniejącego od długich lat artykułu na gwałt metodą żonglowania na krawędzi trybu 24h. --Alan ffm (dyskusja) 10:46, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Abhajadewa

edytuj
  Abhajadewa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, Google właściwie milczą poza wymienieniem postaci Abhajadewa Suri w tym miejscu. Brak interwiki też nie pomaga. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:15, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak reakcji na poprawę, jedno zdanie bez źródeł łatwo jest odtworzyćAdamt rzeknij słowo 20:13, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ruch Oporu (Gwiezdne wojny)

edytuj
  Ruch Oporu (Gwiezdne wojny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna organizacja militarna z najnowszej części Gwiezdnych wojen. Brak źródeł w artykule i zauważalności. Nawet na dosyć inkluzjonistycznej en.wiki funkcjonuje jako przekierowanie do artykułu o filmie (en:Resistance (Star Wars)). Sir Lothar (dyskusja) 15:24, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:50, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Silver run

edytuj
  Silver run (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Impreza sportowa, która funkcjonuje od 2 lat i odbyła się 2 razy. Co prawda wpisana jako stała, więc liczba edycji będzie, mniejmy nadzieję wzrastać, ale na dziś wygląda na nieency, zwłaszcza ze i jakiegoś ponadprzeciętnego rozgłosu nie udokumentowano w haśle Piotr967 podyskutujmy 11:45, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Obecnie organizuje się tyle róznych biegów niemal przy każdej okazji, że ency musi z czegoś wynikać Adamt rzeknij słowo 23:52, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Catalysed Soot Filter

edytuj
  Catalysed Soot Filter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnej formie czysta reklama. Są jakieś źródła (strona producenta?), teoretycznie można rozbudować, pytanie tylko, czy przypadkiem nie jest to marketingowa nazwa czegoś, co już opisane w innym artykule. PG (dyskusja) 18:14, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. No to zmienione na przekierowanie. Unikalność technologii Audi można omówić w art. głównym Felis domestica (dyskusja) 10:36, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Godło Królestwa Essex

edytuj
  Godło Królestwa Essex (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowy przykład myślenia życzeniowego. Na grafice pokazanej w haśle widzimy współczesny herb hrabstwa Essex, przyjęty w 1932 roku. Z choinki się on co prawda nie wziął, ale z tego co udało mi się ustalić ma on rodowód co najwyżej późnośredniowieczny. Bo też ciężko się spodziewać, by barbarzyńskie królestwo anglosaskie, które przestało istnieć na początku IX wieku, miało godło państwowe. Angielska Wikipedia, która powinna akurat być najlepiej poinformowana w tej kwestii, w tej kwestii milczy... ~ Hoa binh (dyskusja) 13:59, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Herb hrabstwa mamy, a pierwotny artykuł błędnyFelis domestica (dyskusja) 10:39, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Polandball

edytuj
  Polandball (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odtworzyłem ek-a, ponieważ niektórzy użytkownicy zaczęli już toczyć dyskusję na archiwalnej stronie, co raczej nie jest dobrym pomysłem. Ostatnia "normalna" dyskusja miała miejsce w 2013 roku. PG (dyskusja) 13:44, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie to żebym był za pozostawieniem, ale z tego co kojarzę były chyba lepsze wersje hasła (Hortensji bodaj?) ? Nedops (dyskusja) 13:51, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  Za @Cho mik @Hortensja Bukietowa Temat ency i ponadczasowy (jak widać po latach, bo nie zaginął w pomroce dziejów), obecny na 99 wiki (oprócz naszej, co daje do myślenia). Może się podobać lub nie, ale nie o to tu chodzi. Nie będę powtarzał argumentów, które można znaleźć w starej dyskusji. Btw. starą wersję artykułu wraz z jego historią i załączonymi źródłami można znaleźć tutaj -> Polandball - stara wersja, co można wykorzystać do dopracowania tego artu. Electron ツ ➧☎ 13:55, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tak, mamy lepszą uźródłowioną wersję hasła, która jest tutaj. Jestem   Za pozostawieniem (argumenty w poprzedniej dyskusji). Nie zamierzam się jednak wykłócać o byt albo niebyt tego hasła, bo obawiam się, że Polandball może mi utknąć w gardle:-) Hortensja (dyskusja) 16:05, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja również   Za, bo temat "nie zaginął w pomroce dziejów", czy to się nam podoba, czy nie. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 17:40, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej wersji literówki, brak źródeł, fatalny styl (translator?), jakieś spamlinki. Do szybkiej kasacji. Jak ktoś napisze hasło na poważnie i na porządnie, można przeprowadzić dyskusję. Wersja z brudnopisu spełnia podstawowe wymogi, nijak nie wykazuje natomiast encyklopedyczności i popularności bez czego hasła takie nie mają racji bytu. Elfhelm (dyskusja) 00:15, 21 kwi 2016 (CEST) Na marginesie wersja z brudnopisu zawiera nieaktualne dane. [1] Trend, jak widać, był chwilowy i wykazuje spadek, co wskazuje jednak na tymczasowość zainteresowania. Elfhelm (dyskusja) 00:17, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wykazano śladowej ency, zauważalności, istotności. Poprzednia wersja miała już tego więcej, choć wciąż żenujaco jak na ency mało. Typowa wydmuszka tabloidalna, lekko odnotowana w polskiej prasie, jak wszystko z serii "zagranica o nas mówi". Jedyny dział świata realnego czy wirtualnego, gdzie temat ten zyskał zauważalność i istotność to Wikipedia. Przy czym był to efekt nie odbicia w wikipedii notability z zewnętrznych źródeł, jak powinno być zawsze w wiki, a efekt jednokierunkowej jednoosobowej pasji wszechwikipediowego trolla, który dostał w końcu za całokształt bana na wszystkie wikimedia. W realu kot Kaczyńskiego, znamię na łysinie Gorbaczowa czy Madonna z klapy Wałęsy, albo puma z Opolszczyzny miały o niebo większą notability w mediach niż ten temat. Niezaleznie od tego hasło z IV 2016 r. wygląda jakby było z 2006 r. poza 1 przypisem zero źródeł plus to co Elfhelm pisał. Cofamy się w wikirozwoju haseł? --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Co do regresu: hasło od 2013 roku było kasowane już 2 razy - widać jest na nie zapotrzebowanie. Kasowanie hasła prowadzi tylko do niepotrzebnej pracy nowych wikipedystów, zamiast je rozwijać piszą je od nowa. A potem niektórzy użalają się, że nie ma nowych adeptów - zniechęcajmy ich tak dalej to pewnie będą szturmować bramy wikipedii. Co do rzekomego regresu zainteresowania tematem - które insynuuje Elfhelm - z wykresu wynika, że po dużym piku nastąpiła stabilizacja na dość wysokim poziomie. Chyba, że ktoś tu nie umie analizować wykresów. Dale bronimy okopów Świętej Trójcy?... Electron ツ ➧☎ 00:45, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Teza, że hasła powinny "spełniać zapotrzebowanie" jest bardzo dyskusyjna. Dyskusji tej nie ma co podejmować, powiem więc tylko, że nie podoba mi się przedstawianie jej jako argumentu miażdżącego czy bezdyskusyjnego. Laforgue (niam) 00:52, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie widzisz (nie chcesz widzieć?) właściwego problemu - takie działanie zniechęca nowych do pracy tutaj. Mnie już dawno takie działanie zniechęciło. I nie tylko mnie. Róbcie tak dalej a zniechęcicie następnych. Electron ツ ➧☎ 01:01, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    *::"rzekomego regresu zainteresowania tematem - które insynuuje Elfhelm" Electronie, zapoznaj się ze znaczeniem słowa insynuacja, zanim zaczniesz go używać. A od dramatów Krasińskiego proszę Cię trzymaj się w wiki z daleka, za bardzo bliskie to poezji, a poezja do dziś czkawką się odbija. --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A konkrety? Rzuciłeś chociaż okiem na wykres, czy też nadajesz ot tak, sobie a muzom? Co najciekawsze - największe zainteresowanie jest właśnie w Polsce... I to byłby argument za jego skasowaniem? Czegoś tu nie rozumiem?.. To chyba zbyt poetyckie jest, jak na mój rozum ścisły. Electron ツ ➧☎ 01:01, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Stabilizujące się na więcej niż 50. Tak, tak... żeby inne tematy miały takie zainteresowanie... Zwłaszcza te które tak skrzętnie próbujecie skrywać pod dywan. Btw. dzięki za link - człowiek codziennie się czegoś uczy. Poczekaj tylko, nabiję sobie fajkę, zrobię kubek kawy, wygodnie się rozsiądę i już się biorę do ciekawej lektury. Electron ツ ➧☎ 12:19, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ większość dyskutantów uważa, że stara wersja była lepsza, to podmieniłem art na tą bogato uźródłowioną wersję, zaktualizowałem w niej dane i dodałem trochę udokumentowanego materiału z nowej wersji. Uważam więc, że uwagi niektórych dyskutantów o braku źródeł i niezbyt poradnym stylu nie są już aktualne. Btw. Prośba do jakiegoś admina: proszę scalić historię obu artów, bo w obecnej formie może ona łamać PA (tzn. nie ma w obecnej historii artu wyszczególnionego wkładu pierwotnych autorów). Electron ツ ➧☎ 14:00, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Również uważam, że stara wersja (tzn. ta, która jest teraz) była lepsza. W obecnej postaci hasło wygląda naprawdę nieźle. Mem wydaje się być dosyć popularny, zatem osobiście jestem za pozostawieniem. Pozdrawiam (dyskusja) 15:15, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciekawy mem, ale szerzej znany chyba tylko na Wikipedii. Dla mnie to raczej temat do opisana gdzieś na meta-stronach (jak sprawa Batuty itp.), nie w przestrzeni artykułów. --Teukros (dyskusja) 17:50, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Raczej nie tylko na Wikipedii. Przykładowo, podczas gry w Agar.io po wybraniu sobie nazwy Poland kula zamienia się właśnie w Polandballa (dla innych krajów są to po prostu flagi). Sądzę, że sporo osób może szukać informacji na ten temat, bo komiksy z Polandballem cały czas krążą po różnych stronach. A hasło ładnie tłumaczy całe zagadnienie. Pozdrawiam (dyskusja) 17:57, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło ma swoją zauważalność już nie tylko w grupach społecznościowych ale szerzej, co zresztą widać patrrząc choćby na przypisy i dalej googlując, ponad 600 tys wyników w samym Googlu, więcej niż kilka innych memów w tej samej kategorii. Tak przeglądając tu i tam mam wrażenie, że hasło jest bardziej popularne poza granicami Polski niż w niej samej :) Stanko (dyskusja) 18:18, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie do końca jest tak z googlem, jak się szerzej pogoogluje z początkowych 350 tys. ([2] gdzie google mi pokazuje, że po 70 ukryło dalsze wyniki jako zbyt podobne). Żadna popularność nie wynika z hasła. A wręcz przeciwnie, w haśle mamy momentami jakieś kurioza - typu przypis do pracy zaliczeniowej studenta psychologii I roku (co samo z siebie narusza podstawy WP:WER dla przedszkolaka, pomijając już link do scribda), wzmianka o ebooku na amazonie (z reklamowym przypisem do sklepu internetowego) albo psuedoprzypisy do "imageshack.us". Nie wiem, o czym jest ostatni akapit sekcji "tematy", bo źródła i pseudoźródła nie wykazują, by to polandball było inicjatorką wskazanego sloganu, co pośrednio sugeruje treść hasła. Podsumowując, mamy 1) brak wykazania popularności w haśle, 2) brak poważnych źródeł, 3) pseudoźródła niedozwolone, 4) źródła niedziałające lub niepotwierdzające informacji w haśle. Jak te elementy zostaną poprawione, to można rozważyć encyklopedyczność hasła. Elfhelm (dyskusja) 20:17, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Znaczy się jeszcze bardziej nudnie? Obawiam się, że to raczej ty musiałbyś się zabrać do tego rodzaju przeredagowań. Obawiam się, że ja mam zbyt małe kwalifikacje w tej dziedzinie. No, to jak towarzyszu, pomożecie?... Electron ツ ➧☎ 23:57, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat jak dla mnie jest na pograniczu ency. Niestety, brakuje źródeł odnośnie wpływu na rzeczywistość czy kulturę. To nie znaczy,że takiego wpływu nie ma. Przykład dobrze to ilustrujący. Proszę bardzo, na istotnym wydarzeniu politycznym (Euromajdan) użyto mema Polandball. Tylko co z tego, skoro poważne źródła o tym milczą? Mamy dać przypis do reddita, joyreactora, for? No chyba nie... Przykład drugi. Jest ency kontekst (referendum w UK), obrazek znają użytkownicy Facebooka i Twittera, retweetują, udostępniają... Ale co z tego, skoro brak poważnych źródeł? Jeśli ktoś doda źródła na to, że mem wyszedł poza Internet, że trafił do polityki,że polandballe są komentowane w debacie publicznej - poprę pozostawienie takiego artykułu. Nie przeszkadza mi, że to "bazgroły w Paincie". Przeszkadza mi brak poważnych źródeł. Lajsikonik Dyskusja 23:20, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zależy co dla ciebie znaczą "poważne źródła" - czy mają mieć odpowiednio nadętą minę i wygłaszać swoje tezy przebrani w czarny frak z muszką? A bez tego już się nie liczy?... Electron ツ ➧☎ 23:48, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Poważne źródła to te zgodne z WP:WER. Reddit, wykop.pl, stronki ze śmiesznymi obrazkami, Twitter, grupy na Facebooku nie są dopuszczalnymi źródłami. A tylko na takich stronach znajduję wzmianki. No, jeszcze knowyourmeme. Lepiej, ale jeśli jest źródłem jedynym (ze zgodnych z WP:WER, powiedzmy, naciągając), to taki fakt dowodzi raczej braku znaczenia... Lajsikonik Dyskusja 00:03, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    No kurcze, nie mówisz tego chyba poważnie?... Czyż to nie jest jakaś kwadratura koła? Poważni mają pisać o niepoważnych? To niepoważne. Chyba, że chodzi o znalezienie dziury w całym. To jestem w stanie pojąć. Poważnie. Electron ツ ➧☎ 00:12, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A to czemu? Trudno uznać tak uroczo idiotyczne rzeczy jak Viktoria und ihr Husar za w jakimkolwiek sensie i jakkolwiek poważne, tymczasem jest mnóstwo poważnych źródeł choćby w GB. Laforgue (niam) 01:06, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Być może ktoś bardzo poważny zbyt poważnie się nadął i w pewnym momencie miał poważny problem, hmmm (jakby to poważnie i delikatnie ująć?, a już wiem) ze swymi (no ten tego, proszę mi wybaczyć być może zbyt brutalną szczerość, bo chcę być dobrze zrozumianym) zwieraczami. W związku z czym palnął... śmiechem i spłodził coś poważnego na temat niepoważny. I tak bywa. Poważnie. Ale to poważnym ludziom zdarza się z rzadka i raczej przez przypadek. Zwykle dobrze kontrolują swe odruchy. Electron ツ ➧☎ 01:24, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na stronach wyborczej parę lat temu zamieszczono artykuł nt. tego „zjawiska”. Generalnie mam podobne zdanie jak Lajsikonik. --Pit rock (dyskusja) 00:49, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Poważnie? No ale przecież ten link (a raczej jego kopia z internet archive) jest już w podany w arcie, jako jeden z pośród ponad 20 innych. Btw. Tak między nami mówiąc: moim zdaniem art już i tak wygląda jakby narobiły na niego muchy... Nic dziwnego, że trudno się już połapać w tych wszystkich małych cyferkach i mało kto to jest w stanie ogarnąć. Ale to nic, mamy za to art wzorowy pod tym względem. Trudno przyczepić się do tego, więc zawsze pozostaje czepiać się ich jakości. Jak nie kijem go to pałką... człowiek rozumny zawsze jest w stanie się czegoś czepić. Po co niby kończy się te wszystkie szkoły? Electron ツ ➧☎ 01:06, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
skoro mgr albo doktor nie jest autoency z racji tego, że prowadzi badania naukowe i publikuje artykuły, to trudno uznać by temat był ency tylko dlatego, że ktoś na jakiejś konfeencji go omówił. Co innego, gdyby to był często badany temat. Poza tym wystąpienia konferencyjne mają b. niską rangę naukową. Owszem artykuł "filadelfijski" lub analog albo w humanistyce jakaś publikacja recenzowana książkowa, ale abstrakt konferencyjny? Co innego cała konferencja dedykowana przedmiotowi badań. --Piotr967 podyskutujmy 10:51, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli PAN to jakieś coś, wystąpienia konferencyjne mają b. niską rangę naukową, jeżeli Ency mają być tylko rzeczy często badane, to jako bierny dotychczas świadek dyskusji napiszę tak: poziom argumentacji przekroczył tu już poziom zerowy... 5.172.247.202 (dyskusja) 12:29, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Drogi Ipku, ściślej mówiąc to poziom argumentacji jak widać przekroczył możliwość twego rozumienia. O tym, czy ów poziom rozumienia jest zerowy nie warto tu pisać, bo nie wiąże się z tematem, poza tym w takich sprawach ty sam masz decydujące słowo i nie kwestionuję go. --Piotr967 podyskutujmy 14:59, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście przedmiot tego hasła jest wyjątkowo obrzydliwy i głupi, i mnie zainteresował wyłącznie z powodu efektu Streisand (nb. dany efekt ma hasło w plwiki, choć nie stanowił przedmiotu trwających przez dziesięciolecia badań zastępów profesorów belwederskich i nie miał milionów cytowań na wszystkich możliwych w znanym nam Wszechświecie listach filadelfijskich). Ale obrzydliwość i głupota przedmiotu hasła nie ma absolutnie żadnego znaczenia w W. Walka z tym hasłem w plwiki jest wyjątkowo śmieszna, takaż jest też próba deprecjonowania tego co wyszperała Hortensja (ze swej strony dziękuję). Istnienie tego hasła w plwiki jest oczywiste. Z uszanowaniem, dr nieEncy (replika?) 13:19, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja nic nie wnosi. Przerzucanie się argumentami równiez nie prowadzi do konsensusu. Większa jest mozliwość że lada chwila ktoś zarobi ostrzegawczego bloka za balansowanie na krawędzi trollingu czy ataku. Dla oburzonych zamknięciem dyskusji - informuje że wiem iż brak konsensusu powinien być nastąpić po upływie 7 dni. Zważywszy jednakże na tę dynamike tej dyskusji i argumentacje poprzednich, czekanie kolejne 4 dni nie ma sensu. Adamt rzeknij słowo 18:15, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zasada przekory

edytuj
  Zasada przekory (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niejasny substub, brak źródeł i twórczość własna. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:17, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Złamanie WP:WER i twórczość własna. Zgłoszenie zasadne. Boston9 (dyskusja) 21:30, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Templum in antis

edytuj
  Templum in antis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ogryzek bez źródeł i z interwiki jedynie węgierskim. Opis to trochę masło maślane: świątynia in antis to świątynia z antami. Trochę to bezsensowne, bo analogicznie można robić tak w kółko: folio i książka in folio, porządek koryncki i kolumna w porządku korynckim itp. Hasło o elemencie architektonicznym nie potrzebuje haseł-córek o przykładach jego występowania w poszczególnych typach budowli. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:58, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję włączyć do artykułu Świątynia grecka - jako typ świątyni, podobnie jak Amfiprostylos, Dipteros, Distylos, Dodekastylos, Perypter, Prostylos, Pseudoperipteros, Tripteros. EwkaC (dyskusja) 12:35, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
A możesz to zrobić dodając źródła ? (wiem że to nie Twój artykuł) --Adamt rzeknij słowo 20:12, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mówisz - masz. Jeszcze w chwili wolnej dopracuję EwkaC (dyskusja) 15:04, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bałabanka

edytuj
  Bałabanka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I co teraz z tym? Źródło jest, ale to lokalny przewodnik turystyczny (czy wystarczy?). Udało mi się zlokalizować w geoportalu, że to jest najprawdopodobniej dopływ Bełchu. KZGW, KSNG i geoportal tej nazwy nie podają. Oficjalnych stron gminy nie sprawdzałem. Ale jeśli jakimś archeologicznym źródłem da się potwierdzić, że w tym miejscu było cmentarzysko, to może być też jakaś stara nazwa cieku. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:44, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z ciekawości przejrzałem archiwalne mapy topograficzne WIG i o ile wąwóz jest zidentyfikowany/nazwany, o tyle ciek nie. Problem jest też z przestrzenną identyfikacją tego obiektu. Nie ma współrzędnych i ciężko powiedzieć, czy to rzeczywiście dopływ Bełchu. Na starych mapach topograficznych wyrysowany jest mały ciek wypływający z wąwozu (z bagienka do bagienka) i to by bardziej pasowało do "okresowy". Aczkolwiek to tylko gdybanie. Poza wspomnianym przewodnikiem internet milczy. Torrosbak (dyskusja) 22:23, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kładka na Wiśle w Warszawie

edytuj
  Kładka na Wiśle w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niedawno usunięto. Nabrała ency przez ten czas? Andrzei111 (dyskusja) 23:54, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Myślałbym (może się mylę), że w ogóle temat planowanych mostów łączących Karową i Okrzei ("Most Karowy", "Most Okrzei" itp.) jest ency. Pod koniec lat 30. planowano bardzo duży Most Piłsudskiego w tym miejscu i może sam projekt tej skali jest ency. Po wojnie istniał tam most pontonowy. W sumie wszystko to jakoś się składa (ale ja oczywiście nie umiem tego napisać) na ency rzecz. Laforgue (niam) 00:13, 19 kwi 2016 (CEST) Ten pontonowy na Karowej to, zdaje się, był jedyny czynny most w mieście w 1945. Laforgue (niam) 00:20, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Relin Druur

edytuj
  Relin Druur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znana postać ze świata GW, bez źródeł (jest tylko fanowska Wiki) i interwiki. Połowa hasła to "cytaty" (ale nie wiadomo skąd). KoverasLupus (dyskusja) 23:24, 21 kwi 2016 (CEST

Ja również uważam, że artykuł powinien zostać usunięty. Tadeusz Rejtan (dyskusja) 17:04, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsekwentnie. Tylko główwne postacie z najważniejszych światów fikcyjnych, z wiarygodnymi źródłami mogą być uznawane za ency. Dla pozostałych pozostają dobrze uźródłowione hasła zbiorcze i specjalistyczne fanowskie serwisy. Pablo000 (dyskusja) 22:07, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rosh Penin

edytuj
  Rosh Penin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowa postać z jednej gry komputerowej. Bez źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 23:27, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Analogicznie jak w przypadku postaci takich jak Jaden Korr, Tavion Axmis itd. - brak zauważalności poza światem gry, brak źródeł. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 13:19, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsekwentnie. Tylko główwne postacie z najważniejszych światów fikcyjnych, z wiarygodnymi źródłami mogą być uznawane za ency. Dla pozostałych pozostają dobrze uźródłowione hasła zbiorcze i specjalistyczne fanowskie serwisy. Pablo000 (dyskusja) 22:08, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ego - żyjąca planeta

edytuj
  Ego - żyjąca planeta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat potencjalnie encyklopedyczny, ale forma nieakceptowalna (substub bez źródeł). Nawet nazwa artykułu nie jest prawidłowa. PG (dyskusja) 07:51, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Prank

edytuj
  Prank (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:OR. Prank to dowcip, niezależnie od tego czy został sfilmowany czy nie. Nie jest to "gatunek wideo". Doctore→∞ 20:26, 22 kwi 2016 (CEST) W dosłownym tłumaczeniu z języka angielskiego z pewnością tak, jednak w internecie wykształcił się jako rodzaj amatorskiego filmu wstawianego do sieci. --Ktyzoo (dyskusja) 20:54, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak źródeł i marność hasła nie są podstawą do trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 22:17, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sardela(anchois)

edytuj
  Sardela(anchois) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł powielony, istniejący już pod nazwą Sardela europejska, zawierający liczne błędy merytoryczne, prawdopodobnie będący nieudolnym tłumaczeniem jakiegoś obcojęzycznego artykułu, niepochodzącego raczej z Wikipedii. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:36, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć. Grzegorz Browarski (dyskusja) 12:01, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dodałbym do tego jeszcze załadowaną na Commons grafikę z podpisem z Google Translatora. Hoa binh (dyskusja) 12:41, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Co jest "kapski anchois"?! (a w takie artykuły to się EK wstawia, a nie do poczekalni ;-)). Gytha (dyskusja) 12:58, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mamy nie tylko sardela europejska, ale i anchois, wystarczy. Gytha (dyskusja) 12:59, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc. Na przyszłość będę pamiętał, aby w takich sytuacjach używać mechanizmu EK. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:10, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mirsk Wąskotorowy

edytuj
  Mirsk Wąskotorowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisuje wąskotorową stację kolejową, do której jest brak jakichkolwiek źródeł (prócz informacji w Bazie Kolejowej, że linia od tej stacji stanowiła zlikwidowaną w latach 50. XX w. bocznicę do nieczynnej kopalni kaolinu - informacja ta nie wymaga w mojej ocenie osobnego artykułu). Poza tym ten artykuł nie zawiera żadnych szczegółowych informacji. MacQtosh (dyskusja) 13:56, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

W Atlasie Linii Kolejowych Polski 2014 również nic nie ma na temat tego obiektu.   Usunąć Therud (dyskusja) 19:35, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

TURBO HD

edytuj
  TURBO HD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cytując artykuł 'Nazwa TURBO HD jest zamiennie stosowana z HD-TVI, będącym skrótem od pełnej nazwy tego standardu - High Definition Transport Video Interface.' czyli mamy dubel. Zostawić jako przekierowanie? Sidevar (dyskusja) 12:10, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Na stronie istnieje szablon do zintegrowania i to wystarczy. Pablo000 (dyskusja) 19:27, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cydron

edytuj
  Cydron (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całość wygląda na hoax. Nie wydaje mi się aby było takie wydarzenie jak zrzucenie Chrystusa do Cedronu. ~ PNapora (dyskusja) 14:16, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Sam obyczaj mycia się na Śląsku na pamiątkę wrzucenia Chrystusa do rzeki istniał zob. np. tu, s. 180-181 natomiast, czy się nazywał Cydron i jakie były jego związki z kultem wody, to tego nie wiem. --Felis domestica (dyskusja) 14:37, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zrzucenie Chrystusa do Cedronu jest podawane przez Tradycję i można na niektórych Kalwariach znaleźć kaplice temuż poświęcone. Yurek88 (vitalap) 23:21, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak jasnych przesłanek za usunięciem hasła. Dyskusja zamarła dawno temu. Pablo000 (dyskusja) 19:29, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Karabin maszynowy Madsen M1902

edytuj
  Karabin maszynowy Madsen M1902 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Informuję, że na Wikipedii są dwie strony o tym samym: Karabin maszynowy Madsen M1902 oraz Karabin maszynowy Madsen M1903. Zgłaszam to na stronce, która powstała później. W sumie jednak obojętne jest, która z tych stron zostanie zmodyfikowana/usunięta. ~ Toporny (dyskusja) 18:43, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zintegrować brakujące treści z artykułu karabin maszynowy Madsen M1902 do tego drugiego i pozostawić przekierowanie. A, no i warto w dyskusji docelowego hasła wstawić szablon {{zintegrowany}}. Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Był tylko jeden karabin. Nie ma jednak zgodności odnośnie tego kiedy go zaczęto produkować. Na angielskiej Wikipedii jest podany rok 1902, na duńskiej wiki jest podany rok 1903. Na zagranicznych Wikipediach jednak nikt w nazwie nie określa tego karabinu jako karabin wzór z jakiegoś tam roku. Tam więc ten problem związany z tym kiedy go zaczęli produkować nie rzuca się tak w oczy jak w polskiej Wikipedii. Tam po prostu określa się go mianem karabin Madsen i tyle, bez podawania roku. Karabin ten był tak zmyślnie pomyślany, że miał „szybko” wymienną lufę z fragmentem bebechów odpowiedzialnym za podawanie amunicji. Bardzo łatwo więc można było ten karabin dostosowywać do różnej amunicji. Na angielskiej wiki wymieniono aż 8 różnych nabojów. To jednak powoduje ten problem, że przy różnej amunicji karabin mógł mieć różną długość broni, długość lufy, masę broni, szybkostrzelność, pojemność magazynków. To są drobne różnice, ale są. Więc pomiędzy Wikipediami są w tym względzie różnice i każdy teoretycznie może mieć racje, bo może opisywać karabin na inny nabój. Link do angielskiej wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Madsen_machine_gun Toporny (dyskusja) 09:14, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dzieki za merytoryczne wyjaśnienie. Czy nie lepiej w takim razie przenieść artykuły do jednego pod tytułem Karabin maszynowy Madsen (dodać do tego jeszcze Madsen M1929 i tam opisać go? W obu artykułach widzę różne informacje więc kasowanie jednego z nich było by błędne. Zintegruj proszę te informacje i wyjdzie fajny, ciekawy artykuł niejako za sprawą tych zgłoszeń w DNU--Adamt rzeknij słowo 10:10, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Połączyłem te dwa artykuły. Nie mam dostępu do tych książek, więc zachowałem oryginalne przypisy. Natomiast jeśli chodzi o ckm Madsen M1929 to w okresie międzywojennym coś tam eksperymentowano przy tej broni. Znalazłem o tym wzmiankę w przedwojennej encyklopedii. Jest tam też rysunek tej broni. To jednak był chyba prototyp, bo w internecie na ten temat nic nie umiałem znaleźć. W encyklopedii lakonicznie o tym wspomniano i nawet nie podano roku w którym coś takiego opracowano. Napisano tylko, że konstrukcja ta była niepraktyczna. W każdym razie wspomniałem o tym w tekście. Proponowałbym więc ten artykuł Madsen M1929 usunąć. Jeśli chodzi natomiast o ten artykuł Karabin maszynowy Madsen M1903 to proponuję zlikwidować z nazwy ten rok i dać po prostu: Karabin maszynowy Madsen. Toporny (dyskusja) 18:02, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pozostawiam przekierowanie do 1903. Pablo000 (dyskusja) 19:32, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa kolejowa w Białymstoku (1989)

edytuj
  Katastrofa kolejowa w Białymstoku (1989) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kolejna wielka katastrofa w której brak ofiar... w poprzednim DNU zdecydowano tak samo o usunięciu. --46.169.8.33 (dyskusja) 20:47, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto przytoczyć dyskusję o usunięciu katastrofy z 2010 – też nie było ofiar śmiertelnych, a jednak większość argumentowała za zostawieniem. Tutaj za ency mogą przemawiać coroczne uroczystości. Niepokoi natomiast fakt, że autor hasła przy tworzeniu artykułu napisał: "calosc artykulu od 0. na podstawie art. z kuriera porannego i wlasnej wiedzy" (a od tamtej pory zmiany były głównie kosmetyczne). KoverasLupus (dyskusja) 23:04, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Akurat tutaj w dodatku brakuje jakichkolwiek poszkodowanych oraz długotrwałych skutków i następstw tej "katastrofy". Uroczystość i jakieś rzekome "wstawiennictwo" kogoś tam na pewno nie może być decydującym czynnikiem czy jest ency. --46.169.8.33 (dyskusja) 14:11, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgodnie z kryteriami za encyklopedyczne uznawane są wypadki kolejowe zakwalifikowane przez PKBWK jako poważne. Komisja jest w miarę młoda, a dyskutowany wypadek był dawno, więc na stronie organu raczej próżno szukać takiej klasyfikacji zdarzenia. Opierając się jednak na definicji poważnego wypadku kolejowego z całą pewnością można stwierdzić, że wypadek w Białymstoku w 1989 poważny nie był - nie było ofiar śmiertelnych, a wartość strat nie przekroczyła wartości ok. 8 mln zł.   Usunąć tak jak zdecydowano o tym przeszło 3 lata temu (choć patrząc na historię hasła mam wrażenie, że albo wcale go nie usunięto, albo zostało ono przywrócone). Muri (dyskusja) 20:01, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Rdrozd odtworzył w 2014 roku. Nedops (dyskusja) 20:27, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Co było powodem tego działania? Muri (dyskusja) 20:30, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wzmiankowałem go, żeby wiedział o tej dyskusji – może się wypowie. Nedops (dyskusja) 20:36, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Powód odtworzenia do podejrzenia w rejestrze: "Wypadek, który mógł zniszyć połowę Białegostoku, a usuwa się go z przyczyny, że to nie Wikinews. Niebywałe." Trafiłem wtedy na artykuł z relacją z 25-lecia wypadku w Wyborczej: [5] - jeśli pamięta się o nim po 25 latach, stawia pomniki i zwraca uwagę, że mogły zginąć dziesiątki tysięcy osób - to nie jest jakiś drobny wypadeczek na prowincji. Nasze kryteria mają po prostu lukę - w przypadku katastrof kolejowych zwraca się uwagę na poszkodowanych (co ma sens przy pociągach osobowych), a nie na to, jaką skalę mógły mieć konsewkencje i czemu udało się zapobiec w wyniku akcji ratowniczej. Dlatego bardzo mocne   Zostawić rdrozd (dysk.) 21:22, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Sam artykuł nieencyklopedyczny (gdyby cysterny się rozszczelniły to byłoby co innego). Ale same informacje (te które są istotne i ze źródłem) należałoby przenieść do artykułu Linia kolejowa nr 37. Therud (dyskusja) 22:13, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • A czytelnik będzie szukał informacji o wypadku w artykule na temat linii? rdrozd (dysk.) 00:31, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Oczywiście, że tam szukał nie będzie. Ale zgłaszającemu chodzi pewnie o zaprowadzenie porządku wg swojego widzimisię, a nie o logikę, która nakazywałaby zatrzymanie artykułu o medialnym wydarzeniu w sytuacji, gdy śródpolne przystanki wąskotorówek są encyklopedyczne... BTW: wypadek ten został przytoczony w uchwale (przynajmniej tej intencyjnej) RM Białegostoku na temat ustanowienia patrona miasta. Trudno więc utrzymywać, że było to zdarzenie bez znaczenia, bo przynajmniej symboliczne znaczenie jednak ono miało 5.172.247.213 (dyskusja) 09:07, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •   Komentarz Te kryteria, jak i wszystkie pozostałe nie są bez luk i nieścisłości. Przede wszystkim jest odwołanie do Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych, której strony internetowe nie działają! Brak w tym haśle np. jej historii, czy w 1989 roku istniała? Zatem już w tym punkcie możemy zakładać, że takim wypadkiem zajmowała się ta lub poprzednia komisja. Brak ofiar nie jest żadnym kryterium. Skutki omawianej katastrofy, były spore, a mogły być ogromne i to jest jeden z ważnych argumentów za pozostawieniem. Podobnie przytoczone wcześniej pozostawienia katastrofy z 2010 roku. --Pablo000 (dyskusja) 10:47, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Jakie niby były ogromne skutki, skoro nikt nie został poszkodowany? Opisujmy najlepiej każde wykolejenie na kolei i każde zderzenie bo przecież zawsze mogły być gorsze skutki, czy nie? Artykuł jest w dodatku kiepski stylistycznie. Nie róbmy z tej katastrofy Czarnobyla.--46.169.8.33 (dyskusja) 17:25, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Sądzisz, że podszywanie się pod Pablo000 jest dobrym argumentem w dyskusji? rdrozd (dysk.) 19:25, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Sama liczba poszkodowanych czy też i ofiar śmiertelnych ma dość ograniczone znaczenie przy klasyfikacji wypadków kolejowych (jak i generalnie w transporcie, np. w tym przypadku nie było ani ofiar śmiertelnych ani też żadnych rannych a stanowi poważny wypadek -> Awaryjne lądowanie lotu PLL LOT 016). Rocznie ginie w PL w wypadkach kolejowych 3-cyfrowa liczba osób i 99% tych zdarzeń nie jest kwalifikowanych jako poważne wypadki (co najwyżej wspomni o tym jakaś lokalna gazeta). Jako takowe kwalifikowane są natomiast zdarzenia gdzie stwierdzono niewłaściwe funkcjonowanie systemu zarządzania bezpieczeństwem i gdzie wnioski z badania tego zdarzenia mogą mieć wpływ na regulacje bezpieczeństwa (kwestia dyskutowana m.in. w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2016-luty#Wypadki_kolejowe). W tym przypadku takowe przesłanki są spełnione, zdarzenie przy tym dość szeroko opisywane w prasie fachowej, istnieją na ten temat również opracowania naukowe -> spełnia przesłanki encyklopedyczności.   Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 00:21, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 01:17, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Defendo

edytuj
  Defendo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już raz usuwane jako nieency: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:11:12:Defendo. Teraz znowu powróciło. Częściowe NPA z http://defendo-system.pl/historia/historia The Polish (query) 13:54, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • System opisuję na bazie stron www - treści są ustalone z głównymi przedstawicielami systemu w Polsce - zostały przez nich zaakceptowane (materiał leżał kawał czasu w moim brudnopisie - rozesłałem link po głównych przedstawicielach systemu - został w pełni zaakceptowany - są przypisy do stron wwww). Zatem w czym problem? MaciekSun (dyskusja) 13:59, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W naruszeniu praw autorskich (i w braku encyklopedyczności). --The Polish (query) 15:07, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Macieksun Potrzebne są niezależne źródła, które potwierdzą encyklopedyczność. Bo z artykułu ona nie wynika, zaś angielska Wiki, pisze jakby o czymś innym Andrzei111 (dyskusja) 13:44, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy niezależnym źródłem jest sam główny instruktor przedstawiciel Defendo na Polskę (Istvan Nagy)? Robię to właśnie dla niego, zlepek wszystkich informacji z różnych źródeł: czyli stron www, naszych zdjęć z treningów, i opisów z jego stron www w Polsce i za granicą. Skumulowałem wiedzę na temat defendo z różnych źródeł i umieściłem ją w skrócie właśnie w artykule, który chcecie usunąć. Jeśli któryś z Panów wnioskuje o naruszeniu praw autorskich to niech zmodyfikuje to własnymi słowami i problemu nie będzie przecież (jeśli mianujecie się ekspertami polskiej Wikipedii). Masę czasu mi to wszystko zajęło, ponieważ część tekstu było trzeba przetłumaczyć. Mam nadzieję, że Ci co tylko potrafią zgłaszać do usunięcia potrafią również sensownie edytować wartość merytoryczną, aby było wszystko po Waszej myśli w końcu to Panowie są ekspertami nie ja MaciekSun (dyskusja) 13:55, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Masę czasu Ci to wszystko zajęło? Przecież większość to treści skopiowane ze stron trzecich co jest naruszeniem praw autorskich, vide ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. 1994 nr 24 poz. 83). Zgodnie z przepisem art. 115 pr. aut., kto przywłaszcza sobie autorstwo albo wprowadza w błąd co do autorstwa całości lub części cudzego utworu podlega: grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności do lat 3. Narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. --The Polish (query) 15:39, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Seria przeklejek ze stron defendo.pl. Plagiatów nie tolerujemy, jeśli chcą uwolnić teksty to jest instrukcja, można skorzystać Felis domestica (dyskusja) 11:19, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ochotnicza Straż Pożarna w Rachcinie

edytuj
  Ochotnicza Straż Pożarna w Rachcinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Z uwagi na brak sprzętu i umundurowania działalność jest skromna"... AB (dyskusja) 09:14, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Przypominam, że zgłoszenie do poczekalni winno być opatrzone uzasadnieniem, a w tym wypadku nie jest. Natomiast co do meritum - jeżeli ogół uzna tą jednostkę za nieencyklopedyczną, sam rozbuduję odpowiednią sekcję w artykule o miejscowości. Ale nie za 24h, bo aktywny człowiek całego czasu wikipedii nie poświęca. 5.172.247.202 (dyskusja) 12:33, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Lokalne oddziału OSP ze swej istoty nie są encyklopedyczne, chyba że naprawdę czymś się wyróżniają. W innych wypadkach wystarczą 2-3 uźródłowione zdania w hasłach o miejscowościach. Tu głównie jakieś mało ważne informacje z najnowszych lat i wypisywanie nieencyklopedycznych organów. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. OSP ency raczej nie są. Lepszym rozwiazaniem jest opisanie ich w artykułach o miejscowości z których pochodząAdamt rzeknij słowo 12:50, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Shu Mai

edytuj
  Shu Mai (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znana postać ze świata GW. Plus fanowska Wiki zamiast źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 00:05, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:53, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Serra Keto

edytuj
  Serra Keto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znana postać ze świata GW. Bez źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 00:03, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:54, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rutyna/Witamina C

edytuj
  Rutyna/Witamina C (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Art. o rutinoscorbinie. Ale brak źródeł, ledwo 3 krótkie zdania i kilka nazwa handlowych, więc w takiej formie IMHO zostać nie może. Dodatkowo: czy naprawdę nie da się tych informacji zmieścić w obydwu hasłach o substancjach aktywnych tego leku? ~ Wostr (dyskusja) 13:29, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. argumenty za usunięciem zdecydowaneAdamt rzeknij słowo 12:55, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kaszubska Wikipedia

edytuj
  Kaszubska Wikipedia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy ta strona spełnia kryteria encyklopedyczności. Często usuwane są byty nieencyklopedyczne, których obecność na Wikipedii może mieć formę reklamy i próby wybicia się. Szczególnie powinniśmy wystrzegać się więc autoreklamy, aby nie popaść w podwójne standardy. Wydaje mi się, że zauważalność tego bytu jest znacznie mniejsza niż na przykład wielu fanpejdżów facebookowych (na przykład Nagłówki nie do Ogarnięcia), choć trochę ciężko to przeszukać, bo wpisanie Kaszubska Wikipedia w google powoduje masę odwołań do Polskiej Wikipedii. Ja nie widzę za bardzo przesłanek przemawiających za tym, by ta inicjatywa powinna mieć miejsce w encyklopedii. ~ PuchaczTrado (dyskusja) 09:16, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podobne wątpliwości mam i do innojęzycznych Wikipedii z kilkoma tysiącami haseł. PuchaczTrado (dyskusja) 09:17, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Opisane są inne, nawet mniejsze. W zasadzie przyjęto niepisaną chyba zasadę, że można opisać każdą oficjalną wersję językową. Trudno oczekiwać, aby Wikipedia milczała na swój temat. Doszukiwanie się w tym podwójnych standardów to przesada. Wikipedia jest ency jako całość, ale ta całość składa się z edycji językowych i moim zdaniem każda składowa winna być opisana. Na podobnej zasadzie jak np. opisujemy wszystkie turnieje cyklu ATP i WTA a nie tylko najważniejsze. Andrzej19 (dyskusja) 12:49, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  Zostawić, zwłaszcza że po pierwsze postarano się trochę szerzej opisać zagadnienie tej wikipedii – teraz np dziennikarze i badacze poszukujący od czasu do czasu takich informacji (a są tacy) będą mogli się zwrócić do tego artykułu. Po drugie sprawę encyklopedyczności załatwia już sama wzmianka: „jako pierwsza encyklopedia ogólna pisana w całości w języku kaszubskim”. I po trzecie „zauważalność tego bytu” polega jednak trochę na czym innym niż zabawa we wpisanie Kaszubska Wikipedia do wyszukiwarki :/ Kirsan • dyskusja 13:16, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
"teraz np dziennikarze i badacze poszukujący od czasu do czasu takich informacji" – aż chciałoby się napisać jakąś złośliwość w związku z np. Facebookiem. Różni ludzie szukają różnych rzeczy – zły argument. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ale chyba mimo wszystko wciąż lepszy niż „skasować, bo po wpisaniu do googla mało się o tym wyświetla”... Kirsan • dyskusja 15:57, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
To co raczyłeś w niezwykle nieobiektywny sposób sparafrazować odnosi się do mojej próby sprawdzenia zauważalności projektu, hasło zgłosiłem przez wzgląd na domniemany przeze mnie brak encyklopedyczności, bo nie mogę się zgodzić co do podnoszonego postulatu, jakoby wszystkie edycje wiki były autoency. PuchaczTrado (dyskusja) 08:33, 16 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zauważalność to nie to samo co encyklopedyczność. "Jako pierwsza encyklopedia ogólna pisana w całości w języku kaszubskim jest źródłem wiedzy zarówno o folklorze czy tradycjach Kaszubów i Kaszub, jak i o innych dziedzinach wiedzy, jak fizyka, biologia, historia, lingwistyka czy literatura" – wydaje się, że jako byt ważny dla języka kaszubskiego jest ency. Autoencyklopedyczność każdej wersji językowej wiki jest moim zdaniem baaardzo mocno dyskusyjna, ale tutaj nie bardzo widzę argumenty za usunięciem. Nedops (dyskusja) 13:21, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wiem, ale nie dostrzegam innych argumentów, np. tej ważności. Przejrzałem trzy przypisy dodane do tego zdania. Okazuje się, że są to wywiady z rzecznikiem Wikimedia Polska Krzysztofem Machnockim, z którego ust padają właśnie wzmianki o jej ważności i sukcesie – czyli trochę tak jakby rzecznik firmy argumentował za ważnością jej spółki zależnej/projektu/produktu (tak wiem, że SWP jedynie wspiera). Już chyba nawet to, że dziennikarzom nie udało się dotrzeć do żadnego z autorów haseł w tym medium jasno pokazuje jak ważna jest ona dla społeczności. Poprzeglądałem losowe hasła w tej Wikipedii. Zastanawiam się ile z tych ponad 5000 ma postać taką jak csb:1430. PuchaczTrado (dyskusja) 14:17, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Klikając losowe daty, prawie każda tak wygląda i stworzył je bot ... co nie zmienia faktu, iż trochę tam artykuł się znajduje, które zapewne stanowią gratkę dla osób mówiących w języku kaszubskim. Andrzej19 (dyskusja) 15:23, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam trochę lepsze zdanie o kaszubskich źródłach wiedzy. Kaszubska Wikipedia ma może z tysiąc artykułów niosących wiedzę, albo i mniej. Trudno o niej mówić jako o encyklopedii, zważywszy, że trudno chyba trudno znaleźć Kaszebę, używającego internetu, a nieznającego biegle języka polskiego. Może być ency, jeżeli są źródła pokazujące znaczenie dla kaszubszczyzny i języka kaszubskiego (jak wiele książek napisanych w malutkich językach). Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    {{To popraw}} masti <dyskusja> 21:33, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A co do samej dyskusji to chybaktoś zażył zbyt dużo Delecjonisanu. Po pierwsze inne wersje językowe Wikipedii są, jak dla mnie, autoencyklopedyczne, po drugie artykuł jest poprawny i uźródłowiony, (jeśli komuś pkt. 1 się nie podoba), po trzecie to zakrawa na trolling, a po czwarte proponuję przeczytać Wikipedia:Pięć filarów. Podsumowując   Zostawić masti <dyskusja> 21:33, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • IMHO to żaden trolling, zgłoszenie jak zgłoszenie. Trudno oczekiwać, by wersja językowa, która posiada 100 tysięcy teoretycznych użytkowników nastukała kilkaset tysięcy haseł, nie mniej jednak nawet te skromne 5000 haseł to jakiś wkład w zachowanie tego języka, komuś się chciało to napisać ... i to wystarczy by ta edycja była ency. Andrzej19 (dyskusja) 22:30, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja też to odczułem jako rodzaj trollingu. Zgłaszający widział przecież, że Halibutt zrobił coś w rodzaju okolicznościowo-grzecznościowej rozbudowy i tak encyklopedycznego hasła i zgłosił je do CzyWiesza w momencie jubileuszu tej konkretnej wikipedii. I to stało się dla zgłaszającego okazją, żeby akurat w tym konkretnym momencie zgłosić hasło do usunięcia... No jeśli to nie trolling, to przynajmniej drastyczny brak wyczucia... Kirsan • dyskusja 01:03, 16 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Własnie dlatego, że hasło znalazło się w propozycjach do CzyWiesza utworzyłem tą stronę, inaczej nie wiedziałbym, że mamy takie hasło. Informacja o Kaszubskiej Wikipedii na naszej stronie głównej to jest oczywiście forma promocji tego projektu. Bardzo dziwi mnie ulgowe traktowanie edycji Wikipedii przez dyskutantów. Wątpię, że podobna strona internetowa – ale o innej nazwie i afiliacji – zebrała by podobne opinie. PuchaczTrado (dyskusja) 08:33, 16 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaraz się dowiem, że promujemy węgierską piosenkarkę, bo jest na CW :( Przypisy wskazują moim zdaniem na jakąś tam istotność projektu wśród społeczności kaszubskojęzycznej. Porównanie do fanpage'ów jest zupełnie nietrafione, gdyż fanpage'ów z zasady nie uznajemy za encyklopedyczne. Yurek88 (vitalap) 11:39, 16 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • wg mnie niesmaczne jest zawieszanie filarów i zasad ency na potrzeby autoreklamy. Byty o znikomej wielkości i zauważalności są z definicji nieency i potwierdza to cała praktyka Wikipedii. Wylatują hurtem naukowcy, aktorzy, pisarze, społecznicy i działacze lokalni, często o znacznym dorobku, nagrodach (choć nie międzynarodowych) etc. Natomiast takie projekty jak kaszubska (i inne podobnej wielkości) o wielkości mierzonej w pipiemach (metafora), o aktywności (nie licząc botów zwłaszcza z wikimedia) bliskiej zera trwają, bo .... ? Jedynym argumentem jest chyba to co Masti napisał "inne wersje językowe Wikipedii są, jak dla mnie, autoencyklopedyczne" - są autoency bo ...? A fanpage są nieency bo ... tak i już? I maskowanie braku ency obroną przez atak, czyli zarzucenie Puchaczowi trollingu (zupełnie bezpodstawne, wyglądające mi na gruby atak osobisty) w niczym nie zmienia faktu, że temat jest skrajnie, totalnie nieency. --Piotr967 podyskutujmy 14:19, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Tutaj nie chodzi o encyklopedyczność samodzielnego bytu, bo takim byłby niezależny projekt, tylko o encyklopedyczność składowej encyklopedycznego projektu. I status "oficjalnej" wersji, w tym wypadku wystarcza. Gdyby tak nie było, trzeba by było wymyślać jakieś niepotrzebne kryteria typu ilość potrzebnych haseł, użytkowników itp. itd., a przecież tych wersji językowych jest raptem niecałe 300. Teoretycznie można by było pokombinować i przenieść np. mniej znane opisy wersji językowej na strony wewnętrzne Wikipedii, ale to byłyby tylko niepotrzebne technikalia, a tak przynajmniej na Wikipedii można poczytać o Wikipedii i ciężko to nazwać prywatą, ponieważ ciężko by projekt milczał sam o sobie. Andrzej19 (dyskusja) 09:37, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Czyli chciałbyś też mieć osobne artykuły o każdej wersji Wiktionary czy Wikisource? Jednak nie ma (jak myślę) zgody na to, by wszyscy wikipedyści wrzucali swoje biogramy do przestrzeni głównej. Milczymy na temat bytów nieencyklopedycznych i osobisty do nich (czy w tym wypadku siebie) stosunek nie powinien być tu żadnym argumentem. PuchaczTrado (dyskusja) 12:20, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Niepotrzebnie ekstrapolujesz to na Wikipedystów. Wikipedii jest jak pisałem niecałe 300 a liczba Wikipedystów na polskiej Wikipedii to prawie 750 tysięcy. Andrzej19 (dyskusja) 20:31, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • nieliczność obiektów nie jest wystarczającym kryterium ency, chyba że przekłada się na wyjątkowość. Kaszubska wikipedia i inne podobne nie są wyjątkowe pod żadnym względem, nie mają wykazanej znacznej zauważalności w źródłach. Część źródeł to autoźródło (wikimediowe),a reszta to jednorazowe wspominki z okazji mikrojubileuszu 5 tys. haseł jako efektu 12 lat istnienia projektu. Podejrzewam, ze jedyna wyjątkowość tego hasła polega właśnie na wyjątkowo małej efektywności projektu (416 haseł rocznie, w tym gross to substuby typu Koszalina), ale i to nie jest dość wyjątkowe do ency (takich wiki jest znacznie więcej). --Piotr967 podyskutujmy 15:12, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • Jest wyjątkowa, ponieważ język kaszubski ma bardzo małą liczbę użytkowników, trudno więc oczekiwać by tych haseł było 100 tysięcy, to po prostu nie jest możliwe i pewnie nigdy nie będzie, chyba że będą to hasło stworzone przez bota. Biorąc pod uwagę liczby, trzeba pamiętać o skali, przecież maltańskie gazety też nie osiągają nakładu dziesiątek tysięcy a są opisane na angielskiej Wikipedii. Andrzej19 (dyskusja) 15:15, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie było z hasłem Dzień Jedności Kaszubów, który został zgłoszony do usunięcia, ale jednak obroniono go. Jest Śląska Wikipedia, a ten "język" to gwara j. polskiego lub dialekt śląski języka niemieckiego. Język kaszubski natomiast uznany został za odrębny język i dlatego   ZostawićTanja5 (dyskusja) 23:43, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Argumenty obu stron nie pozwalają na uzyskanie konsensusu Adamt rzeknij słowo 12:56, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

High Definition Composite Video Interface

edytuj
  High Definition Composite Video Interface (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  High Definition Transport Video Interface (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu standardów, używany tylko przez 2 firmy. Nie ma globalnej rozpoznawalności jak np. Full HD. Brak interwiki, w internecie opisy tylko na stronach technicznych. Może integracja z monitoring? Sidevar (dyskusja) 12:00, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

EDIT: Podrzucam drugie, podobne hasło. Sidevar (dyskusja) 12:01, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Cześć, być może dla kogoś, kto nie siedzi w branży HD-CVI i HD-TVI nic nie znaczy, ale obok AHD i IP są to najpopularniejsze obecnie standardy w telewizji przemysłowej. AHD/CVI i TVI rozwijają się tym szybciej, że nie wymagają zmiany okablowania, co ma miejsce w systemie IP. Szacuje się, że te trzy systemy za kilka lat wyprą systemy analogowe z rynku, więc muszę nie zgodzić się z opinią, że niewiele znaczą.

Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 12:57, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa w rejonie Karii

edytuj
  Bitwa w rejonie Karii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna chałtura Archego. Coś tam gdzieś z czegoś sobie wygrzebał, ale nie chciało mu się nawet na przyzwoitym poziomie opracować tematu, więc nawet nie zadał sobie trudu ustalenia, gdzie w ogóle (!!!) ta opisana przez niego bitwa się toczyła. Co to znaczy "w rejonie Karii"? Karia to cała kraina geograficzna, równie dobrze możemy np. bitwę pod Grunwaldem nazwać "bitwą w rejonie Polski". Do tego POV w treści ("bronili się dzielnie") i zaznaczony przez Koverasa brak interwików. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:03, 11 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hasło historyczne powinno być solidnie uźródłowione i weryfikowalne. To nie jest. Brak interwików może wskazywać na twórczość własną. Bez żalu. Boston9 (dyskusja) 09:41, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. dwa tygodnie brak poprawy w haśle, duzo niejasności Przy tego typu hasłach trudno o pozostawienie Adamt rzeknij słowo 13:00, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wojna Franków z Burgundami

edytuj
  Wojna Franków z Burgundami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość chaotyczny stub bez źródeł, być może tłumaczenie z de.wiki. Ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 16:18, 16 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Uznałem, że wojna, w toku której śmierć poniósł patron trzech naszych władców nie może nie znajdować się na wiki-pl, postanowiłem więc hasło naprawić i... Mam nadzieję, że stworzyłem coś strawnego. Pewności jednak, że sprawę rozgryzłem właściwie nie mam, bo ani data śmierci św. Zygmunta nie jest chyba w pełni oczywista, ani nawet jej okoliczności (bo co ma znaczyć jego wizerunek w haśle Bitwa pod Vézeronce? 5.172.247.242 (dyskusja) 21:52, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 13:01, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Demografia Dominikany

edytuj
  Demografia Dominikany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł tłumaczony z translatora, mogą zdarzyć się błędy merytoryczne i językowe. Invisible kid (dyskusja) 14:22, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Właśnie jestem w trakcie poprawiania błędów merytorycznych i językowych. Tworzę od podstaw swój pierwszy artykuł i popełniłem błąd przerzucenia translacji z angielskiego bezpośrednio bez dokonania odpowiednich modyfikacji za co bardzo przepraszam. Medic2410 (dyskusja) 14:37, 17 kwi 2016 (CEST) (podpisał Sethakill (dyskusja) 19:56, 17 kwi 2016 (CEST))[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł od momentu zgłoszenia poprawionyAdamt rzeknij słowo 13:04, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Creative Writer

edytuj
  Creative Writer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Parę lat temu napisałem takie hasło. Teraz sam się zastanawiam, czy sam temat jest ency – program nie odniósł żadnego komercyjnego sukcesu oraz nie był przełomowy. Pomijam już formę i sekcję „wymagania sprzętowe”, które kilka lat temu napisałem... Runab (dyskusja) 19:50, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 13:05, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lerkanidypina

edytuj
  Lerkanidypina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest to 95% NPA z Charakterystyki Produktu Leczniczego Primacoru [6] w połaczeniu z OR i reklamą leku Primacor. Pnapora (dyskusja) 07:36, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

A nie można po prostu tego poprawić? Wostr (dyskusja) 10:12, 19 kwi 2016 (CEST) PS Bardzo wiele artykułów dot. leków jest napisanych w identyczny sposób, tzn. są powieleniem ulotki – mielibyśmy je wszystkie usuwać? Wostr (dyskusja) 13:18, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
A nie jest tak, że musimy, jeśli kopiują ulotkę ? Doctore→∞ 00:28, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr Poprawienie tego artykułu, poprzez napisanie go od nowa nie jest problemem, problemem jest (1) pozostawienie NPA (2) promowanie w ten sposób NPA. --Pnapora (dyskusja) 09:02, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Pnapora Ja nie jestem w każdym razie przeciw usunięciu. Zastanawiam się natomiast, czy ulotka w ogóle podlega prawu autorskiemu, skoro każda wygląda niemal identycznie (a, jak sadzę, jej zawartość jest regulowana przez jakieś rozporządzenie). Jeśli podlega, to taki i inne artykuły powinny jednak lecieć do piachu, a jeśli nie, to chyba nie ma co zawracać sobie głowy usuwaniem, tylko poprawiać. Wostr (dyskusja) 12:54, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr Niestety podlegają prawom autorskim (np.[7]. Zawartość jest ustalona z góry, ale sama treść już nie. W innym przypadku, sam bym poprosił aby botem wstawić chrakterystyki produktu leczniczego na pl.wiki. Za niepodlegające prawom autorskim można uznać samo wskazanie leku, gdyż jest ono swoistym aktem prawnym MZ, dopuszczającym stosowanie leku w określonej sytuacji klinicznej, a treść aktów prawnych nie podlega prawom autorskim w Polsce. --Pnapora (dyskusja) 13:53, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Pnapora To już jest kwestia dyskusyjna, czy treść ulotki stanowi utwór w rozumieniu prawa autorskiego. Natomiast nikt z nas nie jest w stanie tego samodzielnie stwierdzić. Jak napisałem: nie jestem przeciw usunięciu, jednak ogólnie dla mnie sprawa nie jest taka oczywista. W tym konkretnym przypadku dochodzi najwyraźniej, jak wskazałeś, OR + reklama jednego produktu, więc art. można usunąć, jeśli nikt nie będzie miał żadnych argumentów za. Pozdr., Wostr (dyskusja) 16:19, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Skoro nie można jednoznacznie ustalić, że ChPL nie podlega prawu autorskiego, to powinno się przyjąć, że podlega tym prawom. Lepiej napisać ten art od nowa w sposób nie budzących żadnych wątpliwości. Rybulo7 (dyskusja) 01:08, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak wskazano w zgłoszeniu: OR i reklama oraz możliwe NPA. Myślę, że artykuł szybko zostanie napisany od nowa, więc po stworzeniu proszę o dodanie w jego dyskusji {{DNU|usunięto|podstrona=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:04:19:Lerkanidypina}}, aby się ta dyskusja nie zgubiła. Wostr (dyskusja) 16:48, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

CapitanCook

edytuj
  CapitanCook (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IMHO zupełnie nieency. Była sobie kiedyś jakaś strona, została przejęta i tyle. Ew. do wspomnienia w World66 (o ile ten jest ency). ~ Wostr (dyskusja) 16:04, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Patrząc na World66 nie ma co integrować, maksymalnie jedno zdanie. Jak wspomniano wyżej samo World66 też na granicy ency. Sidevar (dyskusja) 14:48, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:20, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziewuchy Dziewuchom

edytuj
  Dziewuchy Dziewuchom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo świeża "organizacja", która poza grupą (ok, sporą - ale są znacznie większe) na facebooku nie ma jak dotąd nic więcej. Strona podana w źródłach grupuje medialne wspomnienia i licznik członków grup na facebooku. Za mało, za wcześnie, bez osiągnięć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:08, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że ich osiągnięcia są znaczące - organizują manifestacje w całym kraju, pokryte przez największe krajowe media. Jak długo organizacja musiałaby istnieć i jakie osiągnięcia musiałaby mieć, żebyś uznał że jest godna artykułu na Wikipedii? Deetah (dyskusja) 22:10, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nieco dłużej niż kilka tygodni:-) Jak na razie to zasługują góra na wzmiankę w haśle Pro-choice. 5.172.247.232 (dyskusja) 22:38, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Co to znaczy nieco dłużej niż kilka tygodni? Dwa miesiące? Przydałyby się jakieś konkretne metryki. Deetah (dyskusja) 22:40, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Poza tym Łukasz, co masz na myśli "poza grupą (...) na facebooku nie ma jak dotąd nic więcej"? Co innego poza grupą na fejsbuku i manifestacjami mogłaby taka organizacja mieć, a nie ma? Deetah (dyskusja) 22:42, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wyrażenia zwodnicze "liczne manifestacje" - w artykule są dwie. Organizacja - czy to w ogóle jest organizacja, czy na razie całkiem nieformalny ruch? Co do rzeczy, które mogłaby mieć, to np. osiągnięcia: przeprowadzone/zablokowane ustawy czy jakiś inny wpływ na rzeczywistość--Felis domestica (dyskusja) 02:00, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Media maja możliwość kreowania dowolnego wydarzenia i dowolnej grupy. Zarówno jeden i drugi obóz medialny w ostatnim czasie poświęcał dużo miejsca tego typu grupom i manifestacjom (zarówno zwolennikom zaostrzenia prawa aborcyjnego jak i zwolennikom złagodzenia). Tyle tylko, iż Wikipedia powinna stać ponad medialną rozgrywką. Na chwilę obecną nie ma nawet żadnej ustawy w sprawie prawa aborcyjnego oraz sejm się tym nie zajmuje, więc jakie znaczenie mają tego typu manifestacje? Andrzej19 (dyskusja) 09:56, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Powiedziałbym, że 100K ludzi to dość spora część obywateli a ta grupa poprzez manifestowanie swoich poglądów bierze udział w konsultacjach społecznych. Istnieje ryzyko, że jak tylko ustawa trafi do sejmu od razu odbędzie się nad nią głosowanie, dlatego obie strony intensywnie demonstrują swoje poglądy. Deetah (dyskusja) 10:38, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze Wikipedia nie wróży przyszłości, po drugie nie wiem skąd w haśle jest informacja o 100 tysiącach członków, ponieważ wedle źródła: "kilkudziesięciu osób przybyłych w południe na Wały Chrobrego. ". A sama inicjatywa na Facebooku ma 17 tysięcy polubień. Na Facebooku, gdzie aby kliknąć "lubię to" wystarczy 1 sekunda. Tak czy siak hasło w tej formie nie może zostać, tak czy siak należy poczekać na rozwój wypadków w tej sprawie. Andrzej19 (dyskusja) 10:49, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć. Hasło króciutkie, a i tak praktycznie wszystkie informacje bez źródeł. Z hasła w żaden sposób nie wynika ani liczność manifestacji, ani ich liczebność (kilkadziesiąt osób to naprawdę mało). Z tej prasy głównego nurtu w źródłach widzę tylko Wyborczą. 18 tys. polubień na Facebooku też nie sugeruje wielkiego zainteresowania, wylatywały już rzeczy o mające wielokrotnie więcej. Pozdrawiam (dyskusja) 19:19, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek do pozostawienia. Niemowlęca organizacja, założona jako odzew na obywalelski projekt ustawy. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Devuan

edytuj
  Devuan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub, brak informacji. Jest to wczesna wersja, fork innej dystrybucji. Sidevar (dyskusja) 15:09, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Projekt nie wygląda na zbytnio żywotny, nie doszło nawet do wersji beta. Poza tym jego wyróżnikiem miałby być brak systemd ? Zero encyklopedyczności.   Usunąć, Doctore→∞ 15:14, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wwikipedia nie jest zbiorem wszystkich informacji. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czas biologiczny

edytuj
  Czas biologiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ogryzek bez źródeł wiszący w taki sanie od dekady. Ktoś chyba chciał wprowadzić do obiegu nowe pojęcie (w ujęciu - czas biologiczny oparty na uderzeniach serca ludzkiego). A może to pojęcie w takim rozumieniu jest stosowane? Szybki przegląd publikacji daje jednak odniesienie pojęcia czasu biologicznego do cyklu życia organizmu. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:53, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Imo raczej do usunięcia Mpn (dyskusja) 17:02, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
/konflikt edycji/ Trochę OT: gdzieś w jakiejś książce taki sposób pomiaru czasu był stosowany, ostatnio czytałem (jakaś fantastyka chyba), ale nie mogę sobie przypomnieć gdzie. Choć raczej nie ma to żadnego związku z tym artykułem, w ujęciu naukowym ;) W tym przypadku, bez źródeł i w takim stanie nadaje się jedynie do usunięcia. Wostr (dyskusja) 17:04, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:33, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sirak

edytuj
  Sirak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znana postać ze świata GW, która pojawia się w jednej książce (wspomnianej w haśle). Plus brak interwiki. KoverasLupus (dyskusja) 13:53, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsekwentnie, dla takich podrzędnych postaci jest miejsce na fanowskich wiki. Np. na dyskutowanej Bibliotece Ossusa. Pablo000 (dyskusja) 22:45, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sifo-Dyas

edytuj
  Sifo-Dyas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać jedynie wspomniana w jednym filmie z sagi GW. Nawet na fanowskiej Wiki nie ma zbyt wielu informacji. KoverasLupus (dyskusja) 13:49, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsekwentnie, dla takich podrzędnych postaci jest miejsce na fanowskich wiki. Np. na dyskutowanej Bibliotece Ossusa. Pablo000 (dyskusja) 22:46, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przedsiębiorstwo Inwestycji Komunalnych w Płocku

edytuj
  Przedsiębiorstwo Inwestycji Komunalnych w Płocku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może popełnię fo pa, ale mam wątpliwość czy takie przedsiębiorstwa są ency. Dodatkowym argumentem jest oczywiście forma hasła, brak kategorii i linków wewnętrznych oraz forma w jakiej zamieszczono źródła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:42, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Ot, zwykły deweloper. Treść reklamowa.   Usunąć, Doctore→∞ 00:44, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Witam, niestety jesteśmy tylko "zwykłym" deweloperem, jednak ze względu na ponad 20-letnią działalność tworzymy poniekąd historię naszego miasta. Proszę o wskazanie treści, które uważają Panowie za reklamowe i zbędne. Przeglądałam inne artykuły związane z przedsiębiorstwami i firmami i na nich starałam się wzorować. Niestety nie posiadamy tak bogatego doświadczenia jak np. Skanska, ale czy to ma nas dyskwalifikować? Proszę o ponowne rozpatrzenie usunięcia artykułu, lub konstruktywne wskazanie, jak poprawić tekst. Pozdrawiam, Monika.
  • Witam, nie kwestionuje/kwestionujemy Państwa dokonań w zakresie rozwoju miasta, natomiast encyklopedia pozostaje encyklopedią. W moim odczuciu na ten moment dokonania są na tyle lokalne iż kwalifikują się ewentualnie do informatora regionalistycznego niż hasła w ramach globalnej encyklopedii. W przypadku architektów wskazane jest wylegitymowanie się jakimś mocno rozpoznawalnym projektem lub nagrodami myślę że w tym przypadku również potwierdzeniem encyklopedyczności byłyby prestiżowe nagrody dla konkretnych zrealizowanych projektów. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:17, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie służy do reklamy. Opisujemy tu byty za którymi stoją nagrody, wyróznienia, wymierne sukcesy, innowacyjność, wyjątkowość, pionierskość itp. Skanska to może wyśrubowany przykład ale pojawienie się w na takiej liście [8] lub takiej [9] dało by już przesłanki , Adamt rzeknij słowo 23:08, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zintegrowany System Monitorowania Produktów Leczniczych

edytuj
  Zintegrowany System Monitorowania Produktów Leczniczych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

System rządowy, z tego co mi wiadomo ciągle w fazie tworzenia. Słabo się gogluje i jak na dzień dzisiejszy jest mało istotny. Sidevar (dyskusja) 18:42, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pływalnia "Błękitna Fala"

edytuj
  Pływalnia "Błękitna Fala" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszystkie pływalnie są ency., a jeśli nie to co wskazuje na szczególną zauważalność, znaczenie tej konkretnej? Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:32, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma szczegółowych kryteriów dla takich obiektów. Podobnie jak w przypadku hal sportowych, czy boisk piłkarskich. Ten obiekt nie wykazuje znamion ency. --Pablo000 (dyskusja) 22:41, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Sprawę załatwiło drobne rozbudowanie sekcji Sport w artykule o mieście. 213.192.80.182 (dyskusja) 01:13, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Informacje w artykule o SandomierzuAdamt rzeknij słowo 07:52, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Buczacz i Buczaczczyna

edytuj
  Buczacz i Buczaczczyna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednorazowo wydany w języku niekongresowym, jednym mieście (lista miast wymieniona w haśle sugeruje wiele równoczesnych wydań, ale jak wynika z enwiki to było tylko 1 miasto) zbiór wspomnień o 1 mieście i jego okolicach. Takich tomów wspomnieniowych to mamy w samej Polsce setki tysięcy. Trudno je uznać za ency. Nie wykazano ani słowem by dana książka miała ponadprzeciętny odbiór, zasięg, rozgłos, nagrody, recenzje w prestiżowych pismach specjalistycznych i to pomimo tego, że od lat 70. upłynęło sporo czasu, więc i czas na wpływ był. Nic. Dlatego wg mnie ewidentnie nieency. Piotr967 podyskutujmy 13:36, 14 kwi 2016 (CEST) P.S. Sam ency wydawca nie czyni książki ency. Inaczej wszystkie pozycje wydane przez Ossolineum, PWN i setki innych musiałyby być autoency. --Piotr967 podyskutujmy 13:40, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Tłumaczenie nazwy na polski też wygląda mi na OR i to w dodatku nieprawidłowy (raczej: Buczaczyzna lub Buczaczczyzna). --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Witam! Przepraszam za błędy językowe. To - największa ukraińska książka wspomnień o Buczaczczyznie (były powiat buczacki). Są redaktorzowie książki byli członkami Towarzystwa Naukowego im. Szewczenki. chciałem, by polska społeczność mogła dowiedzieć się nieco więcej o tym, co piszą ukraińcy. Artykuł jeśli nie może istnieć - to przykro mi, ale to nie jest na pokładzie, to chyba przeslu informacje do artykułu o buczackim powiaсie. Pozdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 13:23, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Też nie wydaje mi się encyklopedyczne. Ewentualnie można poszukać recenzji: kilka porządniejszych by pewnie dało ency. Natomiast można dodać zdanie (byle nie rozdział, bo to też pewnie za dużo) do artykułu o Buczaczu. (Chyba nie mamy standardu zapisu bibliograficznego publikacji o wielu miejscach wydania, dla Ossolineum spotyka się często "Wrocław [etc.]"). Laforgue (niam) 01:08, 17 kwi 2016 (CEST) Ewentualnie broni hasła poświęcony tej książce osobny artykulik w pracy Тернопільський енциклопедичний словник - trudno mi ocenić jej wartość, ale na pierwszy rzut oka wygląda to bardzo porządnie (t. I, s. 213, dostępny online). Laforgue (niam) 01:17, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nie wykazano znaczenia, brak rzetelnych źródeł, nagród, szeroko pojętej zauważalności. Pablo000 (dyskusja) 11:22, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Silnik czterosuwowy 4-mix

edytuj
  Silnik czterosuwowy 4-mix (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wygląda na reklamę (choć stonowaną) firmy podanej w LZ. Silnik o samych zaletach, chociaż nie podano, gdzie jest stosowany i nie uzasadniono tym samym jego encyklopedyczności. PG (dyskusja) 12:19, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda raczej na ency, skoro pojawia się w różnych książkach, np. [10], mimo że to produkt tylko jednej firmy i stosowany pewnie tylko w kilku produktach tej firmy. O ile będzie miał źródła niezależne od producenta (i nie typu reklamowego) oraz neutralny język to IMHO do pozostawienia. Wostr (dyskusja) 19:11, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy i niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 11:23, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bieg sylwestrowy w Nałęczowie

edytuj
  Bieg sylwestrowy w Nałęczowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Analogicznie do tej dyskusji. Lokalne, niewielkie wydarzenie. Mieszkając przawie przez całe życie w Lublinie, nigdy nawet o nim nie słyszałem. W 2015 roku w ostatniej edycji udział wzięły 124 osoby. Pablo000 (dyskusja) 10:27, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mieszkając całe życie we Wrocławiu, słyszałem o nim wielokrotnie :) Polska jeszcze nie ma aż takich tradycji biegów masowych, by Nowy Rok witać biegiem, a Nałęczów wielką metropolią nie jest. To chyba najbardziej znany bieg sylwestrowy w Polsce (konkurencję robi mu obecnie Kraków, ale ma krótszą historię), wśród zwycięzców mamy encyklopedycznych zawodników. Jakby była wola pozostawienia hasła, to mogę rozbudować. Nedops (dyskusja) 11:59, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ej. Rozbuduj, pokaż że jest ency i nie będzie problemów z zostawieniem --Adamt rzeknij słowo 14:20, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przez kilka najbliższych dni to za bardzo czasu na to nie będę miał, ale powiadomiłem dwa odpowiedni wikiprojekty, może ktoś mnie wyręczy :) Nedops (dyskusja) 21:00, 11 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej formie do usunięcia, ale zgadzam się iż jakby to rozbudować to mogłoby zostać, ze względu na długą historię i pewną unikalność, bo bieg trwa podczas północy, więc same warunki biegu (myślę tutaj o poziomie hałasu, fajerwerkach itp.) są bardzo ekstremalne. Andrzej19 (dyskusja) 15:00, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Niestety nie widzę poprawy wykazującej na ency. Dodanie jednego "źródła" - strony internetowej nie poprawia hasła. --Pablo000 (dyskusja) 21:33, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Świecka szkoła

edytuj
  Świecka szkoła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ktoś widzi jakieś argumenty wskazujące na ency? Pablo000 (dyskusja) 22:31, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ile mamy w Polsce obywatelskich inicjatyw ustawodawczych? (tych skutecznych, które zebrały 100 tysięcy podpisów). Wydaje się, że na tyle mało, iż warto wszystkie opisać. Tu mamy głośną akcję, popieraną przez niektóre media i wiele znanych osób. W papierowej encyklopedii pewnie miejsca by na takie hasło zabrakło, ale u nas wydaje się spełniać warunki WP:ENCY. Nedops (dyskusja) 23:07, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Inicjatywa ustawodawcza jak każda inna (a było ich w Polsce, niezależnie od ilości zebranych podpisów, ponad 120). Niektóre ze względu na tematykę cieszą się większym zainteresowaniem mediów (czyli istnieje jakaś zauważalność), inne zaś mniej. Mimo to temat hasła nie może być tymczasowy, a OIU w Polsce to sprawy raczej tymczasowe. W związku z tym   Usunąć. RoodyAlien (dyskusja) 23:12, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
było ich w Polsce, niezależnie od ilości zebranych podpisów, ponad 120. O to chodzi, że ZALEŻNIE od ilości zebranych podpisów inicjatywa staje się skuteczna albo i nie. Ta sito podpisów przeszła, co znaczy, że miała wpływ na co najmniej 0,5% obywateli uprawnionych do głosowania i jako taka powinna w wiki zostać. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:46, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • moim zdaniem to podchodzi pod reklamę inicjatywy. Do tego błędny tytuł. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 09:58, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Kolos24 w tym momencie nie ma przecież żadnego powodu do reklamy tej inicjatywy, skoro jest już w Sejmie, więc argument całkiem nietrafny. Gdyby inicjatywa spowodowała zmiany w prawie, to byłaby IMHO ency. Obecnie nie ma najmniejszych szans, aby cokolwiek zmieniła. Pytanie więc, ilu obywatelskim inicjatywom ustawodawczym udaje się zebrać wymaganą liczbę podpisów? Bez takiej informacji trudno ocenić, czy to jest ency, czy nie. Wostr (dyskusja) 11:22, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Według Instytutu Spraw Obywatelskich było takich inicjatyw 42, z czego 12 projektów zostało w różnej formie przyjętych (dane z lat 1999-2013). Dla zainteresowanych: tutaj mamy pdf'a ze szczegółowym wykazem inicjatyw. RoodyAlien (dyskusja) 11:39, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Stosunkowo dużo. W takim przypadku, pomimo moich osobistych sympatii (które mogłyby wpływać na moją chęć pozostawienia hasła), muszę stwierdzić, że raczej nie jako osobny artykuł. Te informacje nadawałaby się w w takim razie w dwa miejsca: artykuł o organizatorze + artykuł o OIU (gdyby był na tyle rozbudowany, że podsumowanie inicjatyw w formie tabeli dałoby się wstawić). Wostr (dyskusja) 12:48, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:27, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witamina B14

edytuj
  Witamina B14 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł od ponad 5 lat. Google wyszukuje na ten temat jedynie mirrory Wikipedii. Moim zdaniem OR. Ktoś z Was o niej w ogóle słyszał? Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:05, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • OR/hoax to to na pewno nie jest, działanie tej rzekomo istniejącej witaminy było opisywane, jest to metabolit jaki znaleziono w ludzkim moczu nazwany przez Earla R. Norrisa. Co nieco jest w tej książce, jak się googluje skrajne słowa to doczytasz całą stronę. IMO to nie jest temat na osobny artykuł, ale wymaga uźródłowienia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:40, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło to znajduje się w niektórych encyklopediach on-line, ale także bardzo zwięźle opisane. Uźródłowić i troszkę rozbudować mogę, dodając info, kto pierwszy opisał i kiedy, że po wydzieleniu miała postać krystaliczną, może mi się uda znaleźć info, kto zidentyfikował, że to mieszanina i takie tam, ale na pewno DA z tego nie będzie. ;-) Tylko... muszę mieć pewność, że za chwile mi ktoś mojej pracy nie usunie twierdząc, że jest nie ency (już raz poprawiałem jeden artykuł, narobiłem się, a jakiś delecjonista, zamiast wrzucić do brudnopisu, po prostu usunął). KamilK7 (dyskusja) 09:49, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli to zrobisz, to wówczas nie będzie już klasyfikować się do usunięcia :-) Grzegorz Browarski (dyskusja) 12:41, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Okay, poprawiłem trochę. To nie było bardzo dużo pracy, bo i materiału do opisywania niezbyt wiele. Fakt, pewnie tam będą jeszcze jakieś poprawki, bo czasu nie miałem w dużym nadmiarze, ale mam nadzieję, że choć ten jeden artykuł uratowałem przed skasowaniem. Ogólnie nie rozumiem delecjonistów. Zamiast siąść chwilę i poprawić, jak coś jest źle, to tylko by kasowali. ;-) Chodzi o szybkie nabijanie fragów, aby zostać adminem, czy o co? ;-) Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 14:00, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł poprawiony. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 20:48, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Długi cień PRL-u, czyli dekomunizacja której nie było

edytuj
  Długi cień PRL-u, czyli dekomunizacja której nie było (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka Bronisława Wildsteina wydana w 2005 roku, zawierająca zbiór fragmentów z innych książek Bronisława Wildsteina oraz artykuły prasowe Bronisława Wildsteina. Brak informacji o oddźwięku, recenzjach, nakładzie, wysokości sprzedaży. Książka od dawna niedostępna w sprzedaży, bo nie doczekała się żadnych wznowień. Czyli nic ponad uboższą siostrę Michnikowszczyzny Ziemkiewicza, która w przeciwieństwie do niej ency nie jest. Hasło utworzone 9 lat temu przez IPka i od tego czasu porzucone. Hoa binh (dyskusja) 10:59, 26 kwi 2016 (CEST) Hoa binh (dyskusja) 10:59, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wykazano encyklopedyczności, a hasło nie ma źródeł, co łamie WP:WER. Boston9 (dyskusja) 11:21, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczność autora nie przenosi się na prawie wszystkie jego dzieła (z pewnymi wyjątkami). Pablo000 (dyskusja) 20:57, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kronika Studencka

edytuj
  Kronika Studencka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według was, jest to encyklopedyczne? Bo ja pewności nie mam. Neonek12 (dyskusja) 10:10, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. The Polish (query) 11:28, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bibelot

edytuj
  Bibelot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg mnie nieency. Typowe hasło słownikowe. Raczej do rozbudowania artykułu w Wikisłowniku, niż do zamieszczania w encyklopedii. Ankry (dyskusja) 07:15, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgodził bym się z kolegą w tej materii. Moim zdaniem powszechnie znane, używane, znaczy się ency. Niektóre też o znacznej wartości. Oczywiście do rozbudowania a nie do kasowania. Electron ツ ➧☎ 11:54, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Trochę rozbudowałem i dodałem źródła; na początek wystarczy. Electron ツ ➧☎ 12:27, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Słownikowe, być może perspektywiczne, ale w haśle nie ma źródeł poza słownikami. Bryk.pl to chyba jakiś żart, to powinno iść na czarną listę. Elfhelm (dyskusja) 14:31, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście hasła w encyklopedii onet.wiem nie udało ci się zauważyć... Także tego że na bryk.pl podana jest definicja z pytania z podręcznika języka polskiego dla szkoły podstawowej. Tak jakoś nawet to udało mi się przewidzieć. Być może znam już co poniektóre typowe reakcje. To robi się nawet nudne. Electron ツ ➧☎ 00:55, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hasło poprawione. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:49, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zużywanie

edytuj
  Zużywanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, zawężający zużywanie do elementów maszyn. Definicja raczej bliska słownikowej. Zużycie mające być skutkiem prowadzi do strony ujednoznaczniającej. Ency? Boston9 (dyskusja) 08:26, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej. To jest dziedzina wiedzy, na temat m.in starzenia się materiałów. Ostatnio jest nawet głośno o tym, że niektórzy producenci wywołują sztucznie szybsze zużywanie się ich produktów (oczywiście dla większych zysków). Zajrzyj na inne wiki, aby się przekonać ile na ten temat można popełnić. Electron ツ ➧☎ 08:43, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
OK. Trochę uzupełniłem, dodałem źródła (które znów podają dziesiątki źródeł). Oczywiście art można rozszerzać w nieskończoność, ale nie o to teraz chodzi. Ma zagajać i zagaja. Na początek wystarczy. Electron ツ ➧☎ 09:16, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hasło poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ryan Farrell

edytuj
  Ryan Farrell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor od epizodów w serialach [11]. Brak interwiki (usunięty kiedyś z en wiki). Brak linkujących zarówno u nas, jak i na en wiki. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:28, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przeniesienie tego artykułu do mojego brudnopisu. Temuera (dyskusja) 17:37, 29 kwi 2016 (CEST)Temuera[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł przeniesiony do Wikipedysta:Temuera/Ryan FarrellAdamt rzeknij słowo 19:54, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Inni Niż Wszyscy (Zespół Muzyczny)

edytuj
  Inni Niż Wszyscy (Zespół Muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, jeden album sprzed niespełna roku, niewykazana popularność czy sukcesy. Muri (dyskusja) 14:26, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ten album to nielegal, niewydany przez żadną poważną czy nawet pół-poważną wytwórnię. Piosenki z płyty mają po 50-150 wyświetleń na YouTube. Zacytuję Mesa z 2002: „każdy robi rap teraz”.   Usunąć RoodyAlien (dyskusja) 14:41, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:36, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tan Yuster

edytuj
  Tan Yuster (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub o bardzo mało znanej postać ze świata GW. Warto dodać, że nasz artykuł jest większy od tego z fanowskiej Wiki. KoverasLupus (dyskusja) 17:00, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 20:56, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Casandra (zespol muzyczny)

edytuj
  Casandra (zespol muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół jak zespół, ja tu żadnych nagród czy płyt nie widzę. Sidevar (dyskusja) 18:34, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Popieram. Artykuł wygląda raczej na reklamę, posiada dużo braków i błędów gramatycznych, nie mówiąc już o nazwie zapisanej w dość interesujący sposób... Pat158 (dyskusja) 19:57, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

AQQ

edytuj
  AQQ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski program, komunikator. Istniec, istnieje, ale zrodel - cos jakby nie ma. Jakies wzmianki w sieci, jasne, ale zadnego artykulu wskazujacego na znaczenie. Nie jestesmy spisem polskich czy nie polskich programow komputerowych, mamy artykuly o takich, ktore sa ency - a dlaczego ten mialby byc ency, tego nie widze. PS. Art wylatuje z en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/AQQ. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:53, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

<OR>Używany głównie jako mniej zasobożerna i stabilniejsza alternatywa dla GaduGadu</OR>. Encyklopedyczność należałoby wykazać w artykule, a zdaje się, że zapomniano, więc... Lajsikonik Dyskusja 22:32, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przez pona tydzień brak poprawy. Niestety wpis typowo katalogowy o jednym z dziesiątków podobnych programów. Pablo000 (dyskusja) 07:54, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stass Allie

edytuj
  Stass Allie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znana postać ze świata GW. Nawet na fanowskiej Wiki nie ma zbyt wielu informacji. KoverasLupus (dyskusja) 16:58, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsekwentnie. Tylko postacie pierwszoplanowe, ewentualnie ważne drugoplanowe mogą mieć hasła na Wikipedii. Ale warunkiem koniecznym jest uźródłowienie haseł niezależnymi źródłami. Inne Wikie jako źródła są niedopuszczalne. Pablo000 (dyskusja) 08:03, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Trzęsienie ziemi na Sumatrze (2012)

edytuj
  Trzęsienie ziemi na Sumatrze (2012) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powyższe hasło jest dublem tego hasła. --Kobrabones (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zintegrowałem treść i historie edycji i pozostawiłem hasło młodsze ale o poprawniejszym tytuleAdamt rzeknij słowo 20:02, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Połączyłem w WD (co przy integracji stron musiało umknąć). --Pit rock (dyskusja) 08:21, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2016/3)&oldid=45669896”