Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (październik 2017)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Pseudohistoryczne zabawy. Liga Irokezów to sojusz plemion indiańskich w XVIII wieku, nie było to żadne "państwo" i nie miało to żadnej swojej "flagi państwowej". Prezentowany w szablonie kolorowy ręcznik to czyjaś radosna twórczość świeżej daty (Haudenosaunee flag created in the 1980s. It is based on the ), inspirowana Pieśnią o Hajawacie (The flag of the Iroquois represents the Hiawatha wampum belt.), więc żadnego związku historycznego z Irokezami to to nie ma.
Czemu służy szablon? Robieniu choinki i zaśmiecaniu takim pseudohitorycznymi graficzkami haseł historycznych takich jak wojna siedmioletnia. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:01, 19 cze 2017 (CEST)
- Nie musimy od razu ręcznikować na używaną flagę, nawet jeśli jest całkiem współczesna. Natomiast do zawodów sportowych, gdzie jej miejsce, można wstawić ręcznie, a państwa Irokezów na razie nie ma, więc szablon państwo bez sensu. Z drugiej strony, może trzeba to potraktować jako wywołanie techniczne i zostawić szablon w spokoju, a usunąć go z niewłaściwych miejsc i tyle. Dla porównania: {{:s:państwo|Nunavut}} i {{państwo|CA-NU}} ->
Nunavut i Nunavut --Felis domestica (dyskusja) 11:10, 26 cze 2017 (CEST)
Zapraszam do szerszej dyskusji w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Szablon:Wojna infobox i pseudoflagi. ~malarz pl PISZ 20:39, 27 lip 2017 (CEST)
Użycie z szablonu usunąłem. Zostało jedno w Mistrzostwa Świata w Lacrosse 2010. Ja bym w obecnej formie zostawił, z zastrzeżeniem, ze używamy do zawodów sportowych. ~malarz pl PISZ 16:30, 13 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. Zostało jeszcze jedno wywołanie. Jak na razie potrzebny. The Polish (query) 14:10, 12 paź 2017 (CEST)
Argumentacja użytkownika Wipur znajduje się w tym miejscu. Po usunięciu szablonu {{Literatura}} (zgłoszonego też do usunięcia) i modyfikacji technicznej szablonu stosowanego na stronach dyskusji z literaturą uzupełniającą ta kategoria nie będzie wypełniana. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:50, 29 cze 2017 (CEST)
- Po ewentualnym usunięciu. Przecież po to chyba jest dyskusja, nic nie jest przesądzone, więc zgłoszenie chyba trochę przedwczesne? W kwestii tego DNU: tego rodzaju kategorie zazwyczaj lecą ekiem, gdy zniknie powód ich istnienia. Wostr (dyskusja) 22:37, 29 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Co do szablonu {{Literatura}} nie osiągnięto konsensusu aby go usuwać. Natomiast owa kategoria jest nadal używana, wiec pozostaje. The Polish (query) 14:12, 12 paź 2017 (CEST)
Argumentacja użytkownika Wipur znajduje się w tym miejscu. Po usunięciu szablonu {{Literatura}} (zgłoszonego też do usunięcia) i modyfikacji technicznej szablonu stosowanego na stronach dyskusji z literaturą uzupełniającą ta kategoria nie będzie wypełniana. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:50, 29 cze 2017 (CEST)
- Po ewentualnym usunięciu. Przecież po to chyba jest dyskusja, nic nie jest przesądzone, więc zgłoszenie chyba trochę przedwczesne? W kwestii tego DNU: tego rodzaju kategorie zazwyczaj lecą ekiem, gdy zniknie powód ich istnienia. Wostr (dyskusja) 22:38, 29 cze 2017 (CEST)
Zostawiono. Co do szablonu {{Literatura}} nie osiągnięto konsensusu aby go usuwać. Natomiast owa kategoria jest nadal używana, wiec pozostaje. The Polish (query) 14:13, 12 paź 2017 (CEST)
tylko 2 elementy w kategorii Gower (dyskusja) 22:14, 27 sie 2017 (CEST)
Usunięto. Pusta kategoria. The Polish (query) 14:14, 12 paź 2017 (CEST)
Istnieje już kategoria powstańcy warszawscy. Powyższe kategorie wprowadzają więc sztuczny i ahistoryczny podział na „powstańców warszawskich” (żołnierzy AK?) i „uczestników walk powstania warszawskiego” (członkowie innych organizacji). Dotąd w artykułach biograficznych mieliśmy zawsze dwie kategorie: powstańcy warszawscy oraz drugą. która wskazywała na przynależność do konkretnej organizacji. Moim zdaniem powinno tak pozostać. Druga sprawa, że wiele z nominowanych kategorii zawiera zaledwie kilka biogramów (2–5) oraz można odnaleźć w nich błędy. Dla przykładu do kategorii „Uczestnicy walk powstania warszawskiego (władze RP na uchodźstwie)” włączono członków NSZ, która to organizacja funkcjonowała poza strukturami Polskiego Państwa Podziemnego, z grona „powstańców warszawskich” wyłączono żołnierzy OW PPS i NOW, którzy walczyli w ramach jednostek AK itp.~ Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:00, 4 paź 2017 (CEST)
- Popieram kolegę. Wprowadzona kategoryzacja ma chyba dzielić uczestników powstania na uznających władze RP na uchodźstwie i na uznających KRN i PKWN. Jednak po pierwsze, jak pokazuje przykład NSZ, taka dwudzielność jest nadmiernym uproszczeniem, po drugie w ogóle dzielenie powstańców (idzie wszak o biogramy) według tego jakie stanowisko zajmowały ich organizacje jest sztuczne i chyba niesprawiedliwe. W kategorii "Powstańcy warszawscy" są podkategorie dotyczące przynależności powstańców do konkretnych oddziałów, i jeśli jakaś organizacja miała oddziały odrębne od AK, można to zaznaczyć, pozostawiając podkategorię (ale też tworząc oddzielną dla AK). Natomiast dychotomia "Polska Ludowa" i "władze RP na uchodźstwie" jest do usunięcia. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:30, 4 paź 2017 (CEST)
- Zbędna bałkanizacja kategorii, która rodzi więcej pytań, a nie porządkuje. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 21:34, 4 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Zbędna dodatkowa kategoryzacja. The Polish (query) 14:27, 12 paź 2017 (CEST)
Recydywa po usunięciu Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2017:07:28:Szablon:Xiaomi. Trochę szablon poprawiłem (bo znowu był choinką), ale cały czas mam wątpliwości czy jest potrzebny. ~malarz pl PISZ 08:05, 12 paź 2017 (CEST)
- Teraz jest już więcej artykułów więc szablon nada się do nawigacji między nimi 83.21.101.215 (dyskusja) 11:10, 12 paź 2017 (CEST)
- http://prntscr.com/gwf4c3 <- zobacz sobie jak bez kolorów wszystko się zlewa
- Z kolorami oczy bolą, więc i tak nic nie widać. Poza tym nie usuwa się z szablonu/artykułu informacji o trwającej dyskusji w poczekalni. Tak samo bezsensowne było dodatnie linków zewnętrznych do szablonu. Link do słuchawek czy powerbanku też jest zbędny bo nie sądzę aby były to encyklopedyczne urządzenia. ~malarz pl PISZ 11:42, 12 paź 2017 (CEST)
- Zamiast linków zewnętrznych mogą powstać artykuły. Oczy bolą Cię od ciepłych kolorów z łagodnym kryciem? Musisz widocznie mniej przesiadywać przed komputerem. Encyklopedyczne serie urządzeń.
Za pozostawieniem, szablon jest pomocny w nawigacji pomiędzy artykułami Ethize (dyskusja) 13:40, 12 paź 2017 (CEST)
- W tej kolorowej formie na pewno zostać nie może. Mamy przecież jakieś standardy. --The Polish (query) 14:30, 12 paź 2017 (CEST)
Dwa dodatkowe kolory to aż taki kłopot? Bez kolorów średnio wygląda.
- Teraz jest dobrze 79.186.162.9 (dyskusja) 15:15, 14 paź 2017 (CEST)
- W tej kolorowej formie na pewno zostać nie może. Mamy przecież jakieś standardy. --The Polish (query) 14:30, 12 paź 2017 (CEST)
- Szablon z linkami do nieencyklopedycznych akcesoriów, a więc zbędne. Runab (dyskusja) 16:01, 14 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Każdy szablon nawigacyjny można uznać za pomocniczy, ale powinien on być wystarczająco rozbudowany. Pozostawienie szablonu z linkami wewn. do kilku haseł, gdzie część z nich ma wątpliwą encyklopedyczność, nie byłoby krokiem w dobrą stronę. Oprócz wiedzy i porządku musimy też brać pod uwagę rozsądek, a tu nie ma miejsca na donkiszoterię. Wikipedia to prostota, i niech tak zostanie. Pit rock (dyskusja) 01:25, 15 paź 2017 (CEST)
Poddaję pod dyskusję szablon który samemu utworzyłem, ale co do stosowania którego nie uzyskano jednoznacznej opinii Społeczności. Szablon utworzony został wzorem zagranicznych Wikipedii i przeznaczony jest do oznaczania artykułów, które mogą zostać poszerzone o dobrej jakości informacje z innych wersji językowych.
Niestety, utworzona przeze mnie dyskusja w Kawiarence była bardzo rozwlekła i nieowocna. Społeczność zamiast wyrazić opinię co do stosowania samego szablonu, zaczęła podważać sens tłumaczenia artykułów w ogóle… Argumentami było wówczas w większości przypadków to, że Wikipedia nie może stanowić źródła dla Wikipedii. Tymczasem w przypadku tłumaczeń z innych wiki źródłami pozostają publikacje podmiotów trzecich, zawarte w przypisach bibliograficznych, natomiast prawa autorskie są skredytowane na stronie dyskusji. Obcojęzyczna Wikipedia stanowi bazę do tłumaczenia, nie bezpośrednie źródło. Jeżeli występują w artykule przypisy do solidnych źródeł „trzecich”, nie stanowi to przecież naruszenia WP:WER.
Nie jest moim celem dyskusja nad zasadami tłumaczenia, bo o ile wiem, takie reguły obowiązują od dawna, opisane są na stronach projektu i są zatwierdzone przez Społeczność. Co więcej (i co słusznie zaznaczono w Barze) artykuły tłumaczone z obcojęzycznych Wikipedii bardzo często zyskują w polskiej wersji językowej wyróżnienia Dobrego Artykułu, czy Artykułu na medal. I to właśnie z myślą o tłumaczeniu dobrej jakości treści został utworzony omawiany tutaj szablon. Zastosowaniem jego jest oznaczanie artykułów, które w Wikipedii w języku obcym są obszerniejsze, a przy tym – co najważniejsze! – solidnie uźródłowione. Szablon umieszczać można byłoby po wcześniejszej weryfikacji artykułu pod kątem kompleksowości opracowania zagadnienia i podania wystarczającej ilości odpowiednich źródeł zawartych tam informacji.
Obecnie szablon oparty jest o {{Ambox}}, przeznaczony do umieszczania na stronach artykułów. Możliwa jest zmiana na {{Tmbox}}, aby szablon umieszczać na stronach dyskusji artykułów. Docelowo chciałem do szablonu dodać automatyczną kategoryzację. Zaletą byłoby przejrzyste sortowanie artykułów, które można rozbudować o dobrej jakości treści obcojęzyczne z innych wersji językowych Wikipedii w kategoriach, co z kolei pozwoliłoby naszym Wikipedystom, operującym tym językiem obcym, na podjęcie współpracy przy rozbudowie istniejącego już polskiego artykułu.
Zwracam się z uprzejmą prośbą o podjęcie poniżej treściwych i zwięzłych wypowiedzi, bez zagłębiania się już w zasady tłumaczenia, a ze skupieniem uwagi na zakres i sposób wykorzystania zaproponowanego przeze mnie szablonu. Z uwagi na charakter mojego zgłoszenia, moją wypowiedź oraz opinię traktować proszę jako „za pozostawieniem”. Z góry dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam, ~ Karol Szapsza (dyskusja) 15:28, 3 wrz 2017 (CEST)
- Myślę, że zupełnie niepotrzebnie zniechęcasz się offtopowym przebiegiem dyskusji. Szablon uważam za przydatny i praktyczny. Sam korzystając z Wikipedii zwykle sprawdzam i pl-wiki, i en-wiki, i de-wiki. I często przekonuję się, że hasło na innej wersji Wikipedii jest ciekawsze, lepsze, szersze. I o ile podejmuję się tłumaczeń / poprawek haseł na temat transportu (czy raczej węziej - kolejnictwa), to innych tematów często nie ruszam ze względu na to, że np. nie znam terminologii, nie mam specjalistycznych słowników, czy po prostu nie jestem tematem wystarczająco zainteresowany. Ale często myślę sobie: "A przecież warto by dać znać innym Wikipedystom, że jest lepsza wersja, którą można by wykorzystać". Podsumowując - zdecydowanie uważam, że szablon należy
Zostawić Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:41, 3 wrz 2017 (CEST) - Pomijając kwestie samych tłumaczeń to: (1) IMHO na stronach dyskusji i tylko tam; zwłaszcza, że np. PetScan daje możliwość wyszukiwania i tak artykułów z danego drzewa kategorii według szablonu umieszczonego na stronie dyskusji, a w przypadku zaimplementowania automatycznej kategoryzacji (nie widzę przeciwwskazań) można by było również wyszukiwać PetScanem dyskusje, w których szablon współwystępuje z szablonem danego wikiprojektu; (2) za mało w szablonie zwrócenia uwagi na to, co i jak tłumaczyć – cały tekst mniejszą czcionką dałbym coś jak {{show}} i tam kilka punktów (i) najważniejszy o tym, aby zapoznać się ze stroną WP:Tłumaczenia i że należy sprawdzić w źródłach tłumaczone treści zgodnie z WP:WER, [co z tego, że WP:Tłumaczenia są podlinkowane, jeśli cały nacisk w szablonie położony jest na PA; obowiązkowe zapoznanie się z tą podstroną musi być explicite wskazane; a mimo że z zalecenia dot. tłumaczenia wynika, że weryfikacja treści w źródłach jest tylko wskazana, to jednak z zasady jaką jest WP:WER jasno wynika, że jest to również obowiązek, a nie tylko dobra wola tłumaczącego] (ii) kwestie dot. PA, (iii) to o usunięciu szablonu po przetłumaczeniu; (3) przydałaby się opcja, aby wskazać, co dokładnie wstawiacz szablonu chciał by przetłumaczono, bo artykuł może mieć 100 kB, a treści warte tłumaczenia mogą być jakąś konkretną sekcją/akapitem, którego wstawiający nie mógł akurat przetłumaczyć. Wostr (dyskusja) 21:44, 3 wrz 2017 (CEST)
Zrobione (1) Załatwione, zmieniłem na {{Tmbox}}. (2) Dodałem uwagi dotyczące konieczności weryfikacji treści z oryginalnymi źródłami przed publikacją, można w razie potrzeby dodatkowo rozbudować: Przed rozpoczęciem tłumaczenia zapoznaj się ze wskazówkami zawartymi na stronie Wikipedia:Tłumaczenia. Nie tłumacz informacji, które wydają się być nierzetelne lub mało wiarygodne! Przed publikacją artykułu, skonfrontuj tłumaczony tekst z informacjami zawartymi w obcojęzycznych źródłach. (3) Zrobione, można podać do trzech sekcji, które należy przetłumaczyć. 
Komentarz Jeśli chodzi o kategoryzację propozycji tłumaczeń, z mojej strony jest propozycja podpięcia tego szablonu pod istniejące już kategorie z Kategoria:Artykuły z propozycjami tłumaczeń, która dotychczas gromadziła artykuły wykorzystujące czerwone linki z linkiem do zagranicznej wiki ({{link-interwiki}}) Karol Szapsza (dyskusja) 17:38, 5 wrz 2017 (CEST)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 08:21, 18 paź 2017 (CEST)
Nieaktualizowany od 4 lat skład niszowego klubu bez perspektyw na szersze zainteresowanie. Mathieu Mars (dyskusja) 13:48, 17 paź 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:22, 19 paź 2017 (CEST)
Nieaktualizowany od 4 lat skład niszowego klubu bez perspektyw na szersze zainteresowanie. Mathieu Mars (dyskusja) 13:49, 17 paź 2017 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:22, 19 paź 2017 (CEST)
Kategoria dodana przez IP i imo nie do końca przemyślana. Dodana do kategorii głównej "Psychologia" jako podkategoria jest bardzo nieostra, bo wszystkie działania podejmowane przez ludzi są zachowaniami (zachowanie to skoordynowane postępowanie w odniesieniu do określonego otoczenia w określonym czasie). Ze zgłaszanej tu kategorii usunąłem już takie podkategorie jak m.in. "Sport" (!). Ponadto utworzenie tej kategorii nie wnosi nowej jakości do systemu kategoryzacji "Psychologii". Proszę o opinie. ~ Ented (dyskusja) 22:39, 24 wrz 2017 (CEST)
- Pod tę kategorię da się podpiąć chyba wszystko, więc sądzę, że jej dalsza obecność będzie jedynie rodziła pytania typu dlaczego x jest/nie jest w kategorii:zachowania ludzkie? Mikus666 (dyskusja) 16:22, 7 paź 2017 (CEST)
Usunięto. Brak uzasadnienia dla utworzenia tej kategorii. Jckowal piszże 19:37, 28 paź 2017 (CEST)
Kategoria mylnie oznaczona. Gros osób tu zebranych nie uczestniczyła w działaniach wojennych, byli zaś członkami załóg obozów koncentracyjnych. Zmiana nazwy ("zbrodnie nazistowskie"?) też niewiele pomoże. "Uniknęli osądzenia"? A kto ich miał sądzić? Było kilkanaście procesów bezpośrednio po wojnie w Niemczech, były procesy za żelazną kurtyną, a potem ucichło. W latach 60. i 70. doszło w RFN do kilku nowych, ale zakończyły się farsą ("wykonywali tylko rozkazy"). Odpowiedzialności uniknęło tysiące (miliony?) Niemców, Austriaków i ich pomagierów z całej Europy. Najważniejsi uciekli via Watykan do Ameryki Płd., zatrudnili ich Amerykanie przy programie badań kosmicznych, pomagali Arabom w walce z Izraelem, a większość po prostu mieszkała spokojnie w Niemczech, otrzymując wojskowe emerytury. Uniknęli odpowiedzialności, ale czy ktokolwiek chciał ich sądzić? Kategoria zbyt pojemna, mało sprecyzowana, tym samym nie spełniająca wikipedycznych warunków istnienia takiej kategorii. Kriis bis (dyskusja) 16:20, 27 paź 2017 (CEST)
- Kilka lat temu mieliśmy podobną kategorię, która została usunięta w ramach DNU (zob. link). Tam też były problemy z nazwą i nieostrością pojęć, a także wybiórcze rozstrzyganie "kto uniknął, a kto nie". Wtedy byłem za usunięciem i teraz też jestem. KoverasLupus (dyskusja) 01:10, 30 paź 2017 (CET)
Brak argumentów za pozostawieniem. Nieostra, błędnie osadzona kategoria. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:58, 30 paź 2017 (CET)