Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (kwiecień 2018/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Michał Kocięba

edytuj
  Michał Kocięba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Byli rzecznicy chyba nie są encyklopedyczni. PawełMM (dyskusja) 08:15, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność nie powinna być tymczasowa. Jeśli nabył jej jako rzecznik, to nie utracił, przestając nim być. Chyba, że nie nabył. Piastu βy język giętki… 08:38, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Człowiek wykonujący swój zawód, brak przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:44, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Karpa-Świderek

edytuj
  Katarzyna Karpa-Świderek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna dziennikarka i prezenterka, rzeczniczka prasowa, Ale chyba za nisko/mało, żeby w encyklopedii o niej pisać. Jeszcze z 60 i będzie po sprawie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Jak dla mnie nieency. VW T-Roc (dyskusja) 20:20, 15 kwi 2018 (CEST)w DNU nie głosujemy, prosze o argumenty--Adamt rzeknij słowo 09:13, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Osoba nieency Gruzin (dyskusja) 22:50, 15 kwi 2018 (CEST)w DNU nie głosujemy, prosze o argumenty--Adamt rzeknij słowo 09:13, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziennikarka pracująca w zawodzie. Fundacja WWF megaencyklopedyczna, ale rzeczniczka raczej nie - zwłaszcza, że jest rzecznikiem polskiego oddziału, a nie całości; NB fundacja nie uznaje jej za wystarczająco ważną, żeby wymienić z imienia i nazwiska na stronie do kontaktu - tylko gołego maila dają... --Felis domestica (dyskusja) 21:49, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pani wykonująca swój zawód, brak przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:22, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hubert Szkoła

edytuj
  Hubert Szkoła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak znamion encyklopedyczności: strażak, student, pingpongista masti <dyskusja> 22:45, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ciacho skasował w trybie EK (słusznie). Nedops (dyskusja) 22:46, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Arkadiusz Mierzwa

edytuj
  Arkadiusz Mierzwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny rzecznik prasowy do usunięcia (będzie ich z 70 w DNU). Opisywana osoba nie spełnia przyjętych na wikipedii znamion encyklopedyczności. WTM (dyskusja) 18:20, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł napisany bez zapoznania się z jakąkolwiek poradnikową stroną. Zero linków wewnętrznych. Przy prawnikach to było chociaż tak, że opisywali hasła wprost lub przynajmniej potencjalnie encyklopedyczne. Jakiż to lekkoduch zadał taką pracę domową?? Do wywalenia. Powinniśmy zastanowić się nad rozszerzeniem trybu wyborczego na artykuły pisane na zaliczenie, które mają nikłe szanse na ency. Tar Lócesilion (queta) 22:05, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • nieencyklopedyczny Warschauer (dyskusja) 22:20, 15 kwi 2018 (CEST)w DNU nie głosujemy, prosze o argumenty--Adamt rzeknij słowo 09:11, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  •   Usunąć nieency Gruzin (dyskusja) 22:47, 15 kwi 2018 (CEST)w DNU nie głosujemy, prosze o argumenty--Adamt rzeknij słowo 09:11, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym taki wyrywny nie był. Jest nieency, ale nie o to przecież mowa. Ja bym był za tym, aby przebudować i poczekać na odzew większej ilości osób, niech sobie trochę to powisi i poczeka. To przecież nie bomba, nie wybuchnie Luki4812 (dyskusja) 19:21, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeciwnie wprost. Tryb specjalny wprowadzić należy, jak kilkanaście biogramów skasujemy EKiem, to może pójdą po rozum do głowy. To chyba nie podstawówka, a licealiści i wyżej powinni umieć powiedzieć wykładowcy, że zadał niewłaściwe zadanie. Tymczasem jeśli pozostawiamy wiszące, to może zostać ocenione, a później nikt się tym nie przejmuje, a my mielimy. Ciacho5 (dyskusja) 07:31, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 08:29, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Igor Falecki

edytuj
  Igor Falecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

utalentowany szesnastolatek, genialne dziecko, fatalny styl reklamowy (wpis jest pełen tak wielu zwrotów próżnych i łasic że ciężko wyłowić to co mogło by dawać encyklopedyczność. może jednak ency? John Belushi -- komentarz 10:28, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyczna efemeryda. Filmiki sprzed 11 lat przedstawiające 4-letniej dzieciaka na perkusji faktycznie mają na YouTube po kilka milionów wyświetleń, a obecnie wrzucane filmy mają po kilka tysięcy wyświetleń. Ot ciekawostka medialna. Andrzej19
  • To powinno ekspresem polecieć do brudnopisu zamiast tu, przecież tego się nie da czytać. Zgroza. Thraen (dyskusja) 23:39, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek ency, brak źródeł forma Adamt rzeknij słowo 08:33, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Karol Manys

edytuj
  Karol Manys (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z wykształcenia filolog, z zawodu szeregowy dziennikarz i szeregowy komentator sportowy. Ostatnio przez dwa lata był rzecznikiem prasowym ministerstwa. Już przy okazji p. Misiewicza ustaliliśmy sobie, że dla ludzi pracujących w ministerstwach poprzeczka jest powyżej rzecznika. Samo stanowisko rzecznika prasowego ency nie daje. Ostatniego zdania w życiorysie nie rozumiem, w gminie Łapanów nie ma i nie było ostatnio wakatu na funkcji wójta, więc nie było też wyborów wójta w kwietniu 2018 - jak można startować w wyborach, który nie było? WTM (dyskusja) 12:56, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Chodziło o „sondaż” (a tak naprawdę netową ankietę) – o nim mówił artykuł podlinkowany w pierwotnej wersji hasła. Co tylko wskazuje, że w tym roku WP:TW trzeba będzie zacząć stosować wcześniej. Hasło do usunięcia – z hasła nie wynika encyklopedyczność. Żadna z pełnionych funkcji nie jest przesłanką, brak ważnych nagród branżowych czy wysokich odznaczeń państwowych. Andrzei111 (dyskusja) 14:04, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Reporter, dziennikarz, konsultant, PRowiec, redaktor, komentator, trener, specjalista i rzecznik ministerstwa - kariera godna podziwu, ale niestety nie idą za tym wyróżnienia, odznaczenia, choćby uhonorowania. W mediach pojawia się wyłącznie w postaci informacji związanych z wykonywaną funkcją, co wskazuje na brak ency. Ented (dyskusja) 16:04, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 08:35, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Świst-Kamińska

edytuj
  Agnieszka Świst-Kamińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak cech encyklopedyczności opisywanej postaci. PawełMM (dyskusja) 11:57, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pawle, masz przecież przyciski, no... Takie promocyjne CV się usuwa z opisem "spam". Lajsikonik Dyskusja 12:32, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Spam. PawełMM (dyskusja) 12:38, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rafał Lasota

edytuj
  Rafał Lasota (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny rzecznik, tym razem dzielnicy. Nieency z racji rzecznikowania i usunąłbym EKiem, ale ma też dorobek literacki, jednak brak nagród czy sławy (?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:18, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Adrian Kubicki

edytuj
  Adrian Kubicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny rzecznik prasowy, z treści hasła brak przesłanek do pozostawienia, nieencyklopedyczny Witold1977 (dyskusja) 02:15, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z biogramu nie wynika encyGruzin (dyskusja) 07:44, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem.Adamt rzeknij słowo 16:19, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Aleksander Brzózka

edytuj
  Aleksander Brzózka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak osiągnięć poza byciem rzecznikime. Kolejny artykuł zaliczniowy. masti <dyskusja> 14:40, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem ale głównie brak encyklopedyczności - rzecznicy nie sa encyklopedyczni Adamt rzeknij słowo 16:24, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Kubiak

edytuj
  Łukasz Kubiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo widać encyklopedyczne osiągnięcia. Rzecznikowanie encyklopedyczności nie daje. masti <dyskusja> 10:51, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła ani z dyskusji nie wynika encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 23:06, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Daab (Maj)

edytuj
  Janusz Daab (Maj) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej postaci. Niski stopień, 1 KW nie jest wystarczającą przesłanką do uznania za ency. Andrzei111 (dyskusja) 23:50, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ! KW jest przesłanką choć wcale nie tak poważną no i prócz tego musi byc coś jeszcze Tu w biogramie nie ma nic ponad to. Nie spełnia encyklopedycznych kryteriówAdamt rzeknij słowo 08:49, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dagmara Prystacka

edytuj
  Dagmara Prystacka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest redaktorstwo i nagroda, ale czy wystarczającego kalibru na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:44, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nagroda przemawia za pozostawieniem, rozpoznawalność medialna również. Ale linki można by dopracować. (Anagram16 (dyskusja) 15:55, 15 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
Ja również jestem za pozostawieniem. Technicznie można to przecież dopracować. Grzegorz Browarski [🍺] 22:25, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Że co proszę? Brak podstawowych danych biograficznych. Nagroda? A co to za nagroda, skoro przyznawana przez upadłe medium? Ma jakieś znaczenie? Jeśli oficjalne nagrody kulturalne takiego miasta jak Gniezno są nieency, to i nie zgadzam się na honorowanie szemranego światka mediów encyklopedycznością na podstawie przyznawanych wsobnie nagród o nieznanym prestiżu. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:57, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak wyżej. Brak osiągnięć poza nagrodą - jak rozumiem, przyznawaną przez TVP dziennikarzom oddziałów terenowych TVP, czyli coś w kategorii "pracownik roku". Usunąć. Yashaa (dyskusja) 12:25, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Osoba pracująca w sektorze publicznym wykonująca dobrze swoją pracę. Jedyna nagroda mało prestiżowa i dość regionalna Adamt rzeknij słowo 08:52, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Puchała

edytuj
  Stanisław Puchała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy nie jest automatycznie encyklopedyczny, a podane źródła nie wskazują na szczególną encyklopedyczność w ogóle.Lokalne źródła, część to źródła kościelne, odnotowany lokalny duszpasterz i chyba tyle? Masur juhu? 11:28, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do hierarchii daleko, oj daleko, ale jako znacząca osobowość śląska jak najbardziej się kwalifikuje jako ludź encyklopedyczny (np. nagroda Ligonia). Poza tym nie wydaje mi się, żeby proboszcz biskupiej katedry był to zbycia tak od razu - to jest jednak wyróżnienie (Cóż, że nieency z automatu? To nie jest byle co na 100%). Marencja (dyskusja) 13:14, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie "nieency z autmatu", tylko "nie autoency". ;-) KamilK7 ✉ 14:02, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • ja bym zostawił. Dostał Nagrodę im. Ligonia, ma też hasło w "Kto jest kim w Kościele" Grzegorza Polaka. Autor tej książki, wieloletni dziennikarz KAI, dokonał wyboru ważnych postaci w polskim Kościele, o czym pisze zresztą we wstępie. --Pbk (dyskusja) 15:28, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 08:53, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Teresa Brykczyńska

edytuj
  Teresa Brykczyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna rzecznik bez osobnych wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:25, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ech, cały czas to samo. Czyli   Usunąć VW T-Roc (dyskusja) 20:24, 15 kwi 2018 (CEST)w DNU nie głosujemy, prosze o argumenty--Adamt rzeknij słowo 09:12, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Osoba nieency Gruzin (dyskusja) 22:50, 15 kwi 2018 (CEST)w DNU nie głosujemy, prosze o argumenty--Adamt rzeknij słowo 09:12, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 08:56, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Karol Smoląg

edytuj
  Karol Smoląg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny rzecznik prasowy do usunięcia (będzie ich z 70 w DNU). Opisywana osoba nie spełnia przyjętych na wikipedii znamion encyklopedyczności. WTM (dyskusja) 18:20, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Osoba nieency Gruzin (dyskusja) 22:49, 15 kwi 2018 (CEST)w DNU nie głosujemy, prosze o argumenty--Adamt rzeknij słowo 09:12, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:57, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Przybylski

edytuj
  Przemysław Przybylski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z zawodu rzecznik prasowy (pod różnymi nazwami), mianowany do nagrody lecz jej nie dostał. Według mnie, brak encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 23:16, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Arkadiusz Jan Derkacz

edytuj
  Arkadiusz Jan Derkacz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule nie wykazano encyklopedyczności postaci. Thraen (dyskusja) 20:21, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

W sumie w artykule jest mało encyklopedyczności ale z drugiej strony 6 artykulow i jedna książka jest bazie pod linkiem ..Ignasiak (dyskusja) 21:23, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek dokonań na hasło w Encyklopedii powszechnej. Promocja i reklama. Pablo000 (dyskusja) 23:18, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Olaf Krynicki

edytuj
  Olaf Krynicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następny rzecznik, zero encyklopedyczności, ot pracownik.. Thraen (dyskusja) 21:02, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika ency. Raczej promocja i próba reklamy poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 23:19, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Emilia Ordon

edytuj
  Emilia Ordon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny zaliczeniowy artykuł o osobie bez żadnych encyklopedycznych osiągnięć masti <dyskusja> 11:45, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:22, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Dróżdż

edytuj
  Mateusz Dróżdż (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako naukowiec nie spełnia kryteriów autoency, nagrody... rektora, w konkursie studenckim i parę innych, ale nie wiem, czy wyższych. Zasiadał w ważnych radach nadzorczych, może to daje ency? Albo któreś publikacje? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Wygląda na autopromocję, biogram napompowany spisem publikacji, ale żadna ze sprawowanych funkcji nie wskazuje na encyklopedyczność. Pikador (dyskusja) 12:05, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za uwagi. To mój pierwszy artykuł, stąd też będę wdzięczna za wskazówki, jak mogę poprawić artykuł, by spełniał wymagania.

(M.walczyk (dyskusja) 12:35, 9 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]

Rozumiem, aczkolwiek dr Dróżdż posiada znaczne osiągnięcia w prawie sportowym (np. jest współautorem współautor projektu zmian do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz autor Rekomendacji w sprawie organizacji imprez masowych na uczelniach wyższych), czy też zajmuje wysokie stanowiska w Cuprum-Med sp. z o.o. oraz Zagłębie Lubin S.A.. Być może jest to tylko kwestia usunięcia niektórych zbędnych fragmentów tego artykułu. (M.walczyk (dyskusja) 12:58, 9 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]

Starałam się zredagować jeszcze raz tekst. Mam nadzieję, że teraz spełnia wymogi. (M.walczyk (dyskusja) 14:57, 9 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]

Uważam, że artykuł powinien być zostawiony. To jest liczący się prawnik w Polsce i za granicą, z doktoratem i z ogromną ilością publikacji. Polska Wikipedia powinna się cieszyć, że pojawił się nowy artykuł tego typu. Jeśli ktoś uważa (ja nie), że należy go trochę okroić, to droga wolna. Od czego się jest redaktorem. Osobiście dodałem tylko brakujące kategorie. --Czyz1 (dyskusja) 20:44, 9 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

W sumie prawda, po co robić licencjat, magisterium i doktorat, jeśli wystarczy zainstalować sobie kamerkę i uskuteczniać erotyczny one man/woman show? (Anagram16 (dyskusja) 02:12, 16 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]
A swoją drogą, gdzie można sprawdzić proporcje sportowców i aktorów do naukowców i artystów plastyków? (Anagram16 (dyskusja) 02:15, 16 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Są jasne i proste kryteria dla naukowców, których Pan Mateusz Dróżdż nie spełnia. @M.walczyk pod względem formalnym hasło napisane bardzo poprawnie. Pablo000 (dyskusja) 06:33, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ewa Anna Czyż

edytuj
  Ewa Anna Czyż (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracowita policjantka. Awansowała... awansowała aż została rzecznikiem. Tylko co tu encyklopedycznego. PawełMM (dyskusja) 16:35, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:49, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Barbara Mąkosa-Stępkowska

edytuj
  Barbara Mąkosa-Stępkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny rzecznik prasowy do usunięcia (będzie ich z 70 w DNU). Opisywana osoba nie spełnia przyjętych na wikipedii znamion encyklopedyczności. WTM (dyskusja) 18:20, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć nieency Gruzin (dyskusja) 22:48, 15 kwi 2018 (CEST)w DNU nie głosujemy, prosze o argumenty--Adamt rzeknij słowo 09:11, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:49, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Waldemar Grzegorczyk

edytuj
  Waldemar Grzegorczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzecznik, ale z nagrodą. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:49, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 15:50, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym odwołać się od decyzji użytkownika Adamt, gdyż uważam, że Waldemar Grzegorczyk jako jeden z laureatów nagrody Journalistic Excellence Award, a takze wieloletnia i owocna kariera dziennikarska posiada znamiona encyklopedycznosci, tym bardzie, ze w/w wystepuje na wiki.

Elżbieta Anders

edytuj
  Elżbieta Anders (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następny rzecznik pisany na zaliczenie.. Thraen (dyskusja) 20:53, 18 kwi 2018 (CEST

Uważam że ten rzecznik zasługuje na to, żeby jego biografia była w Wikipedii ( nawet jeśli zawiera ona nie wiele informacji). Najistotniejsze rzeczy są. Wikipedystka:UlianaStr (dyskusja) (Podpis dodał Gżdacz (dyskusja) 09:12, 19 kwi 2018 (CEST))[odpowiedz]

  • Jedyne zaczepienie to ta nagroda Protony. Zajrzałem tam, na stronie [1] wisi aktualnie zaproszenie na galę wręczenia nagród z 2015. Wygląda zatem, że ta nagroda umarła, więc pewnie nie była niczym szczególnie ważnym. Gżdacz (dyskusja) 09:10, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Była ekspertem narodowym amerykańskiej agencji Federal Trade Ccommission w Waszyngtonie, więc uważam że zasługuje na uwagę, ponieważ nie została w USA, wróciła do Polski i może dzielić się swoim doświdczeniem. Nie każdy może zostać eskpertem w amerykańskiej agencji.
  • Prawdę mówiąc nie znalazłem w biografii zbyt wiele info dających ency. No i do przeredagowania ten art. Gruzin (dyskusja) 22:18, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Osobiście widzę osobę rzetelnie i sumiennie wykonującą swoją pracę, nic ponad to, brak encyklpedycznych osiągnięć--Tokyotown8 (dyskusja) 14:52, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 15:51, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Jańczyk

edytuj
  Paweł Jańczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny rzecznik, z nagrodami, ale jakiego stopnia to nagrody? ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:35, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:51, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Miecznikowski

edytuj
  Grzegorz Miecznikowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzecznik parady równości zdecydowanie encyklopedyczny nie jest.. Encyklopedycznych osiągnięć brak. Thraen (dyskusja) 22:01, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 15:51, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Musiałowski

edytuj
  Maciej Musiałowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

znany jako Ksawery Kryński w serialu... jest próbką stylu, a jedna rola (drugoplanowa?) ency nie daje. Nie wiadomo o innych, bo filmy jeszcze nie są opisane. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poważnych ról, nagród wyróżnień Jeszcze za szybko Adamt rzeknij słowo 15:53, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bartosz Milczarczyk

edytuj
  Bartosz Milczarczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny rzecznik prasowy do kolekcji. Pracuje dla Urzędu m.st. Warszawy i skutecznie wykonuje swój zawód. To wszystko, dodatkowych osiągnięć nie widać. WTM (dyskusja) 16:15, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak osiągnięć, nie wiem po co pisać o kimś kto pracuje dla Urzędu m.st. Warszawy. VW T-Roc (dyskusja) 16:25, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 15:53, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Robert Szewczyk

edytuj
  Robert Szewczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy "Człowiek Roku" w Radomiu, w jednej z kategorii lub któraś z ról daja encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam Jeżeli uważacie, że moja postać jest nieencyklopedyczna to nie ma problemu, nie akceptujcie. Dodałem siebie bo pomyślałem, że jednak jestem ency. Widziałem w Wikipedii wiele osób mniej znanych i z mniejszymi osiągnięciami, dlatego zdecydowałem się dodać. Prawda, wcześniej moja propozycja była już odrzucana, jednak wtedy nie miałam tak znaczących osiągnięć jak teraz. Doszło mi dużo znaczących ról aktorskich. Myślę, że role, które do tej pory miałem są dużym osiągnięciem, (nie jeden zawodowy aktor marzył o tych rolach, które dostałem ja, wiem to z pewnych źródeł;) jestem też osobą publicznie rozpoznawalną, jak również ostatnio laureatem nagrody Człowieka roku 2017 w dziedzinie kultury w Radomiu i regionie za wkład w lokalną kulturę i przez swoje osiągnięcia promocję miasta w całej Polsce. Jest to naprawdę prestiżowa nagroda a konkurencja była wysoka Pozdrawiam administratorów, to wasza decyzja, jeśli mnie nie będzie w Wiki to nic się nie stanie ;) Z poważaniem Robert Szewczyk

Usunięto. Chyba jednak Człowiek Roku w Radomiu to za mało by móc mieć wpis do encyklopedii. Brak poważnych nagradzanych ról filmowych, granie na przemian policjanta lub ochroniarza jakoś ency nie daje Adamt rzeknij słowo 15:55, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Iwan Dubrowskij

edytuj
  Iwan Dubrowskij (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna rola w źródłach, ciężko znaleźć cokolwiek broniącego encyklopedyczność tego pana. Mathieu Mars (dyskusja) 23:58, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 15:56, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Olszewski (rzecznik prasowy)

edytuj
  Krzysztof Olszewski (rzecznik prasowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kolejny nieencyklopedyczny rzecznik prasowy bez żadnych dodatkowych osiągnięć masti <dyskusja> 15:53, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pracujący w bankach człowiek niencyklopedyczny; a biogram źle napisany. "Początki swojej kariery bankowej zaczynał" - jakby początki kariery kończył, to byłoby bardziej interesujące. --Felis domestica (dyskusja) 16:31, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło poprawiłem (wymaga technicznego wstawienia szablonów cytowania). Co do argumentów za ency nie mam, ale są koronne przedstawione w tej dyskusji z kawiarenki, typu: co zyska Wikipedia na usunięciu tego biogramu... Inny rodzaj argumentów z tejże dyskusji, które można pośrednio uznać jako za pozostawieniem, to takie, że usuwając hasło idziemy pod prąd rzeki, której kierunek biegu nadaje WMF i społeczność międzynarodowa, i nasze działania (polegające na usuwaniu haseł za brak ency) są usytuowane na straconej niestety pozycji, bo idziemy w kierunku (jak już nie jesteśmy) częścią strukturalnej bazy danych, w której ency będzie każdy byt, o którym chcą coś dowiedzieć się czytelnicy. Głos mój po części niemerytoryczny - ale sam się skreślał nie będę ;) Ented (dyskusja) 16:55, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak naprawdę biogram człowieka, który wykonuje swoją pracę. Nie widzę miejsca na takie biogramy w wikipedii. Wg tego co napisał @Ented wszyscy powinniśmy być ency, szczególnie redaktorzy wikipedii ;) Gruzin (dyskusja) 18:56, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności, które jeszcze nas obowiązują. Wikipedia nic nie zyska zostawiając nic nieznaczącą postać. Aby zmienić obecny stan rzeczy należy zmienić zasady funkcjonowania Wikipedii. Na racie obowiązuje nas WP:ENCY i oby jak najdłużej. Na marginesie odpowiadając jednym zdaniem na postawione pytanie przez Enteda: Bez tych zasad Wikipedia powiekszy się o miliony bzdurnych artykułów ale straci głównie poważnych redaktorów którzy chcą widzieć cel w tym co robią - że tworzą fajny zbiór wartościowych informacji w wielu dziedzinach wiedzy. Jeżeli zacznie opisywać się ludzi wykonujących pracę w sektorze publicznym niczym nie wyróżniającym się od naszego sąsiada, zacznie się opisywać każdą bzdurkę o której wspomniały media, każde słowo, każdy lapsusu polityka, aktora , księdza, każde wydarzenie, każdego sportowca z baz danych to będzie koniec Wikipedii w takiej postaci i zacznie się jeden wielki śmietnik którego nikt nie ogarnie. A od chaosu do anarchii jest mały krok. Adamt rzeknij słowo 16:07, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Justyna Siwek

edytuj
  Justyna Siwek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To bym najchętniej ekspresem prosto do kosza wysłał, no ale pod EK nie podpada chyba.. Thraen (dyskusja) 22:30, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.brak jakichkolwiek znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 16:15, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Luis Obdulio Arroyo Navarro

edytuj
  Luis Obdulio Arroyo Navarro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie hasło Roberta Karpiaka. Bardzo słaby i niegramatyczny styl. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:18, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Popieram VW T-Roc (dyskusja) 16:21, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Klasyczna łamana i bezsensowna polszczyzna kolegi Roberta Felis domestica (dyskusja) 17:23, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Radosław Różycki

edytuj
  Radosław Różycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następny rzecznik, robi to co należy do rzecznika.. i tyle. Thraen (dyskusja) 22:54, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Znaczący fragment będący przeklejką z tej strony (NPA), potem przeklejka z BIPu ministerstwa (domena publiczna, ale opisuje obowiązki centrum, a nie personalnie Różyckiego) z dwoma wtrąconymi przypisami, które nie zawierają informacji, które miały rzekomo uźródławiać. W połączeniu z wątpliwą encyklopedycznością postaci, użyłem trybu szybkiego kasowaniaFelis domestica (dyskusja) 20:46, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Lui V

edytuj
  Lui V (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

człowiek renesansu, niestety z zerową encyklopedycznością Thraen (dyskusja) 15:08, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Skandalista, ale brak osiagnięć na miarę ency. Stan biogramu, język itd. też pozostawiają wiele do życzenia. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 15:52, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem takich zgłoszeń. Przecież wystarczy 30 sekund z Google by sprawdzić, iż jest to absurdalne autopromo. Największe osiągnięcie wg tego hasła to filmik [2], który ma ... nieco ponad 1000 wyświetleń na YouTube (a kanał niecałe ... 100 subskrypcji). Ktoś sobie wrzuca filmik na YouTube a później wpisuje się do Wikipedii i mamy na ten temat sobie podyskutować? Przecież ta treść spełnia jednocześnie z kilka punktów WP:EK. Wg mnie są to opary absurdy, iż tego typu autopromocje wpadają na DNU jest to wręcz wypisane zaproszenie dla innych początkujących twórców by po wrzuceniu filmiku na YouTube dodali sobie autopromo na Wikipedii. Andrzej19 (dyskusja) 22:08, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Skasowane przez Fararych. Nedops (dyskusja) 23:15, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Natalia Rostkowska

edytuj
  Natalia Rostkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzecznik, kierownik komunikacji. Brak jednak encydających funkcji. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:24, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny do usunięcia VW T-Roc (dyskusja) 15:52, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:01, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witold Kobyliński

edytuj
  Witold Kobyliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prałat to za mało na autoency, takoż dziekan. Założenie nowenny nie daje encyklopedyczności a i budowa kościoła rzadko. Zbiór jjego kazań wydano, ale nie widać, żeby to była jakaś ważna książka. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jest osobą ważną. Czy w pogrzebie każdego księdza uczestniczy 150 innych księży, i to z 4 różnych diecezji, a listy kondolencyjne przesyła aż 3 biskupów?

Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 15:55, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hubert Zapiór

edytuj
  Hubert Zapiór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brakuje mi osiągnięć, które wskazywałyby na encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:36, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak na razie jedno co osiągnął to ukończył studia, poczeka na miejsce w encyklopedii Gruzin (dyskusja) 10:35, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:45, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mirosław Kasprzak

edytuj
  Mirosław Kasprzak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To, że rzecznikował w owym czasie nie czyni go twórcą sukcesów, co najwyżej współtwórcą. A nie są to chyba sukcesy na taką skalę, że każdy współtwórca staje się ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś nie robi wrażenia VW T-Roc (dyskusja) 19:54, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów i znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:46, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Monika Mazur

edytuj
  Monika Mazur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak nagród, brak głównych ról filmowych, czy rola główna w 1 serialu wystarczy aby uznać ency? Hasło usunięte po dyskusji we wrześniu 2016. Andrzei111 (dyskusja) 20:28, 21 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie widać źeby w dorobku aktorskim coś się znacząco zmieniło od 2016 roku, na moje oko zalatuje autopromocją (zwłaszcza styl sekcji "źyciorys" - ciachnąłem laurkowy lukier). Pod względem dorobku artystycznego wygląda jak na granicy ency, jednak lekko poniźej. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 22:08, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znaczących ról czy jakichkolwiek ważniejszych nagród branżowych. Tym samym brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:47, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zdzisław Kurowski (ps. Marian)

edytuj
  Zdzisław Kurowski (ps. Marian) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby, brak odznaczeń, wysokiego stopnia wojskowego, upamiętnienia Andrzei111 (dyskusja) 23:56, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:48, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Monte Blue

edytuj
  Monte Blue (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło tym razem autorem jest User:Robertkarpiakpl. Może nie razi koślawością języka ale warto by przyjrzał się mu ktoś bardziej doświadczony z uwagi na osobę autora.Lukasz2 (dyskusja) 00:15, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • @Lukasz2 Nie lepiej było spróbować samodzielnie poprawić niż wstawiać do Poczekalni? Artykuł jest bardzo przeciętny, ale jednak dopuszczalny i encyklopedyczny. Runab (dyskusja) 00:22, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Runab Może i lepiej ale jeśli uważasz że to hasło nadaje się na przestrzeń główną to OK. Ja zamierzam zgłaszać każde hasło Archego i Karpiaka po jednym 2 dziennie aby zniknęły te gorszące listy nieudolności. Lukasz2 (dyskusja) 00:34, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Listy znikną gdy się te artykuły poprawi, a nie gdy się będzie nad losowo wybranymi hasłami dyskutować (właściwie nie wiadomo nad czym, bo żadnego zarzutu wobec hasła nie podałeś w zgłoszeniu). Od samego mieszania herbata nie zrobi się słodsza ;) Nedops (dyskusja) 00:41, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops

Jak zgłosi się po kilka haseł do poczekalni to może ktoś się nad tym pochyli i zrobi. Faktem jest że szambo zalało Wikipedię i trzeba je wypompować i przebrać.bez przesady--Adamt rzeknij słowo 08:35, 25 kwi 2018 (CEST) Lukasz2 (dyskusja) 00:50, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

To wypompuj :) Nie wiem skąd wiara, że inni poprawią – skoro zauważyłeś jakieś hasło to po prostu się nim zajmij, nie wygląda na to, żeby wymagało one jakichś nieosiągalnych pokładów wiedzy czy specjalistycznych źródeł :) Nedops (dyskusja) 01:04, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. POstać encyklopedyczna, w DNU nie poprawia się artykułów Adamt rzeknij słowo 08:36, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bai Guang

edytuj
  Bai Guang (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło autora znanego z niskiej jakości biogramów... Ale jednak osoba bez wątpienia encyklopedyczna, warto mieć ją opisaną na pl wiki. ~ Nedops (dyskusja) 23:09, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ency, lekko poprawione. Stanko (dyskusja) 11:58, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Frątczak

edytuj
  Paweł Frątczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny rzecznik prasowy do kolekcji. Ten tu odpowiada za kreowanie wizerunku Państwowej Straży Pożarnej oraz promocję zawodu strażaka. Z dodatkowych osiągnięć, autor artykułów w czasopismach specjalistycznych i współautor albumu o samochodach. WTM (dyskusja) 16:12, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Autor ponad 350 artykułów publikowanych na łamach kilku specjalistycznych czasopism poświęconych pożarnictwu i ratownictwu, a dotyczących techniki pożarniczej, największych akcji ratowniczych, jak również organizacji straży pożarnych w największych krajach świata. Autor jednej z 2 największych kolekcji modeli zw. ze strażą pożarną. A nade wszystko: Starszy brygadier, czyli odpowiednik jak najbardziej encyklopedycznego pułkownika. 94.254.162.185 (dyskusja) 00:04, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • pułkownik jako stopień nie daje autoency Gruzin (dyskusja) 12:44, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Co do stopnia oficerskiego, to poproszę kogoś innego o ocenę, bo się nie znam. Na pewno autoency w siłach zbrojnych są generałowie (odpowiednik w PSP to: nadbrygadier i generał brygadier), czy pułkownik (czyli w PSP: starszy brygadier) jest wystarczający na ency, to nie wiem. Posiadanie kolekcji modeli starczy do Teleexpressowej Galerii Ludzi Pozytywnie Zakręconych, do Wikipedii to słaby argument. Widzę, że dopisano nominację do nagrody Mistrz Mowy Polskiej, to już jest coś; szkoda, że tytułu Mistrza nie zdobył, bo to by definitywnie zamykało dyskusję w Poczekalni (tu zdradzę, że jeśli opisany zostałby rzecznik prasowy Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krośnie, pan Edward Marszałek, to ten biogram w Wikipedii zostanie, właśnie za Mistrza Mowy Polskiej). --WTM (dyskusja) 00:27, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Ten rzecznik rozpoznawalny jest chociaż. Dopisać tu „autor i współautor wielu artykułów i książek poświęconych tematyce pożarniczej” jakie to książki, nikt się nie będzie domyślał co takiego wyszło spod jego pióra.Jak dla mnie autoency (wśród nie biorących udziału w wojnach) dopiero genarał brygady. Jeśli niższy stopień, to dowodzenie pułkiem lub samodzielnym oddziałem. Obecni pułkownicy (oceniam sam stopień) wg mnie nie są autoency. Pomijam sprawę odznaczeń. Gruzin (dyskusja) 12:38, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Żeby nie było, że jestem antyrzecznikowy z zasady dopisałem 4 książki, których autorem lub współautorem jest bohater biogramu, a które mogą wpłynąć na ocenę encyklopedyczności--Felis domestica (dyskusja) 15:20, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wśród ostatnio zgłoszonych biogramów rzeczników ten wydaje się najmocniejszy. Jest nie tylko rzecznikiem, ale także doradcą i zastępcą dyrektora Gabinetu Komendanta Głównego SP. Ponadto publikacje, wyróżnienia. Jestem za pozostawieniem. Lowdown (dyskusja) 12:22, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przewaga zdań za ency. Stanko (dyskusja) 12:07, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Boguszewski

edytuj
  Mariusz Boguszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryterium encyklopedyczności dla naukowców i hierarchów kościelnych, czy którakolwiek z innych pełnionych funkcji takową daje i co z uźródłowieniem hasła? Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:03, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jakby był chociaż wicedyrektorem czy prezydentem polskiej sekcji PKwP, to by można było się zastanawiać. A tak to nie ma co się rozwodzić - ks. Boguszewski pracuje głównie w diecezji, gdzieś tam wykłada, a w PKwP "dyrektor biura" to raczej dość podrzędna funkcja (chyba że się mylę, ale na stronie jest na 4. miejscu, pod dyrektorem biura w Krakowie). Dla mnie sprawa jest jasna. Bartos005 (dyskusja) 20:45, 24 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

A dla mnie nie. Angażuje się w pomoc humanitarną, był rzecznikiem kurii diecezjalnej w Drohiczynie, był redaktorem katolickiego czasopisma, w którym nadal publikuje. Poza tym co wam przeszkadza takie hasło? Wikipedia jest niezależna encyklopedia i ja osobiście szukając jakichkolwiek informacji przykładowo na temat takiej osoby szukałabym ich na początku właśnie tu, więc nie rozumiem waszej reakcji. Niepodpisany komentarz: Aleksandra.boryn (dyskusja)

  • Nic nam nie "szkodzi", ale biogramy w Wikipedii powinny być zgodne z zasadami. A tu encyklopedyczność jest wątpliwa. Pan pełnił funkcje i udzielał się, ale to jeszcze za mało na encyklopedię. Yashaa (dyskusja) 16:04, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Bycie rzecznikiem diecezji raczej encyklopedyczności nie daje, natomiast w przypadku dziennikarzy samo bycie redaktorem w czasopiśmie też raczej nie wystarczy i dobrze, gdy dorobek czy zauważalność potwierdzają jakieś nagrody. Co do działalności humanitarnej to też nie jest słowo wytrych, bo takową działalność na mniejszą lub większą skalę prowadzi znaczna część duchowieństwa nie tylko zresztą katolickiego. Dobrze taką działalność opisać szerzej to raz, a dwa potwierdzeniem dla encyklopedyczności byłyby w takim przypadku także nagrody, wyróżnienia., albo coś innego co potwierdzało by szerszą zauważalność bo encyklopedia mimo wszystko nie jest miejscem od laurek dla wszystkich dobrych ludzi robiących pożyteczne rzeczy. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:55, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o nagrody to został odznaczony Krzyżem Diecezji Drohiczyńskiej. Jeśli ktoś wie coś więcej na temat jego działalności to przecież może to opisać,na tym polega Wikipedia. Pragnę zauważyć, ze ksiądz jest jeszcze bardzo młody i jak na taki wiek jego dorobek jest dość spory. Widać, że coś robi, działa, angażuje się i jego kariera cały czas się rozwija dlatego uważam, ze zostawienie hasła jest jak najbardziej słuszne, może za miesiąc, a może za tydzień coś w jego życiu się zmieni i ktoś będzie mógł to dodać zamiast tworzyć całe hasło od nowa.

Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:18, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ilya (Mikhailovich) Frank

edytuj
  Ilya (Mikhailovich) Frank (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wczoraj pod tym tytułem był artykuł o szwedzkim pisarzu (czy nawet pisarce), dzisiaj coś o jakimś twórcy metody, uźródłowione Wikipedią i chyba prywatnymi stronami. Niemniej podobno dużo książek według jego metody wydano. ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:41, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • "Ilya Frank nie ma żadnych stopni naukowych i nie napisał żadnych prac naukowych ale jest miłośnikiem, znawcą i praktykiem nauki języków obcych i literatury" i to by było na tyle, choć mogłaby go ratować popularność, czy to w Polsce, Rosji czy w innych krajach - jednak artykuł tego nie udowadnia. Właśnie ma miejsce premiera jego książek na rynku polskim i ten artykuł wpisuje się w kampanię promocyjną. Książki, trzeba dodać że wydaje jego własne wydawnictwo iFrank. Co do przypisów - sprytnie podlinkowano każdą książkę pod inną księgarnię internetową. rdrozd (dysk.) 09:20, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem i encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:20, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ewa Danuta Białek

edytuj
  Ewa Danuta Białek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wbrew dużej objętości artykułu, nie ma rzeczywiście wykazanej encyklopedyczności - doktor nauk farmaceutycznych prowadzący "instytut psychosyntezy" który wydaje prawie wszystkie jej książki (self-publishing mocno).vCo do twierdzenia o 150 artykułach - Google Scholar nie znajduje nawet 5. Dodatkowo: to co pisze o psychologii to kwantowa jedność psychiki z kosmosem, więc nie można uczciwie mówić o działalności naukowej. Michał Wadas (dyskusja) 11:41, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Michalwadas: Czy uważnie przeglądałeś wykaz publikacji, wymienionych w OPI [1] oraz dostępnych w Bibliotece Narodowej? Czy możesz przytoczyć negatywną recenzję pracy o „kwantowej jedności psychiki z kosmosem”? Czytałeś to? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 11:18, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Tak, przeczytałem. Samopublikowanie zgodnie z ustalonym konsensusem nie ma wpływu na encyklopedyczność - i ja mogę dziś wydać 25 książek w ten sposób. Co do zawartości - opieram się na opinii znajomego wykładowcy SWPS na ten temat. Ale specjalnie z okazji pytania, obejrzałem ten filmik (bo przecież mogę się mylić) i typowy przykład en:quantum mysticism. Np. w okolicach 2:30 pojawia się teza że choroby "energetyczne" tj. autoimmunologiczne są spowodowane przez tłumienie negatywnej energii, co już w zasadzie dyskwalifikuje to jako naukę - przyczyny chorób autoimmunologicznych są zróżnicowane (układ odpornościowy może mylić własne komórki z paciorkowcami, przyczyną może być polimorfizm HLA-DRB1. Istnieją hipotezy o związku stresu z chorobami autoimmunologicznymi i pewne wyniki badań laboratoryjnych, ale dowody są bardzo słabe i sprzeczne z badaniami epidemiologicznymi). Przy okazji, byłoby miło gdybyś powstrzymała się od ataków osobistych. Michał Wadas (dyskusja) 14:50, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Podtrzymuję swoją opinię nt. stylu zgłoszenia. Formułowanie podejrzeń dot. nieprawdziwej liczby publikacji, złośliwości nt. ich treści itp. nie jest dobrym merytorycznym uzasadnieniem, a jest osobistym atakiem na Nowicjuszkę. Uważam, że byłoby dużo lepiej zacząć od napisania o swoich wątpliwościach właśnie do Niej, z zachowaniem zasad Wikietykiety. Nawet bardzo poważne merytoryczne zastrzeżenia można wyrazić w kulturalnej formie, w oparciu o źródła. Można uzgodnić sposób napisania o kontrowersjach, zamiast wyrzucać całość. Nie podoba mi się delecjonizm – zwłaszcza „fanatyczny” (to Twoje samookreślenie) – ale nawet on nie musi prowadzić do zapominania o podstawach savoir-vivre'u. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 15:42, 13 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Niewiele przesłanek do encyklopedyczności. 1. Większość artykułów oparta na samoopublikowanych źródłach. Artykuł niby o naukowcu, ale to właśnie działalność naukowa jest najsłabiej udokumentowana. Cóż to za odwrócenie wagi informacji? Skoro jest ency jako naukowiec, to niech o nauce będzie i tych publikacjach. Może być fascynującym i szlachetnym człowiekiem, ale niestety za to nie jest się ency. To trzeba koniecznie uzupełnić, inaczej encyklopedyczność jest niewykazana. 2. Brakuje w tym wszystkim informacji o tym, że mimo tych farmaceutycznych doświadczeń farmaceutą nie jest – w rejestrze nie figuruje. Ktoś zupełnie niezorientowany w temacie może odnieść mylne wrażenie. 3. W kwestii tych licznych artykułów... 150 to również liczba wskazana przez nią (gdzie zewnętrzne źródło?), w tym m.in. na GoldenLine, gdzie się reklamuje. 4. Wspiera medycynę alternatywną, z tego co doczytałam (też jest reklamowana na pewnej internetowej grupie fanów takowej), a część tych okołokwantowych tekstów brzmi jak zwykły New Age. 5. W bazie Ludzi Nauki tych 150 publikacji w czasopismach naukowych też tak niezbyt widać. Puściłam info w odpowiednie miejsce ;) , powinnam mieć dzisiaj/jutro kompletne informacje, brzmi dosyć podjrzanie, laurkowo. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:02, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję zastąpienie usunięcia tekstu jego cofnięciem do brudnopisu Autorki z prośbą o opisanie - z przywołaniem niezależnych źródeł - zakresu działalności Instytutu oraz kontrowersji, które ona budzi? Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 09:07, 14 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście że można, ale to nie zmienia faktu że osoba dalej jest nieency, zarówno jako naukowiec (brak wykazanych prac naukowych) jak i coach (brak udokumentowej rozpoznawalności w branży - a np. na Facebooku 70 lajków, co jest mocną przesłanką by uznać ją za NIEROZPOZNAWALNĄ), a cały artykuł w formie nieakceptowalnej. Michał Wadas (dyskusja) 15:06, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł powinien być poprawiony (okrojony). Jestem jednak za zostawieniem hasła. Jest to autorka wielu publikacji a nade wszystko 27 książek. Przyczepianie się do wydawnictwa, które je publikuje jest "argumentem poniżej pasa". --Czyz1 (dyskusja) 14:38, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Czyz1 Czyli taka jest cena encyklopedyczności - wystarczy wydawać 10 tysięcy złotych rocznie przez kilkanaście lat. Nie są ważne nakłady, rozpoznawalność, wpływ na rzeczywistość - tylko ile razy się zapłaciło za wydawanie swoich książek. Michał Wadas (dyskusja) 15:06, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Michalwadas Nie, nie wystarcza „wydawać 10 tysięcy rocznie”. Jeszcze trzeba napisać książki, a to już inna sprawa. --Czyz1 (dyskusja) 15:11, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Napisanie książki pseudonaukowej która nie przechodzi żadnej kontroli merytorycznej to kwestia tylko poświęcenia czasu. Michał Wadas (dyskusja) 15:53, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
To już przesada. Do tej pory nie pokazałeś żadnej negatywnej recenzji środowiska naukowego. Ilość lajków na Facebooku nie wystarcza... --Czyz1 (dyskusja) 15:59, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
A czy są jakiekolwiek recenzje środowiska naukowego? (Pytam, nie kwestionuję.) Grzegorz B. (dyskusja) 08:55, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Grzegorz B. Nie udało mi się takich znaleźć mimo poszukiwań. Michał Wadas (dyskusja) 10:47, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Biogram bardzo obszerny, ale jak się wczytać, to nie widać żadnej przesłanki encyklopedyczności. Doktorat, jakieś kursy, uczestnictwa i członkostwa - to zwykła kariera. Trochę publikacji naukowych - jak to u kogoś, kto ma doktorat. Książki poświęcone psychosyntezie wydane niemal wszystkie przez Instytut Psychosyntezy, którego dr Białek jest twórcą, a więc podpadają pod autopublikację. Może któraś z tych książek została bestsellerem? To byłaby jakaś przesłanka ency, ale na razie nic na ten temat nie ma w haśle. Źródła też pośrednio świadczą o słabej encyklopedyczności, w większości katalogowe (OPI, KRS, BN) lub związane z opisywaną osobą (Instytut Psychosyntezy). Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 22:06, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie "autopublikacji": dr Białek jest twórcą Instytutu Psychoanalizy, ale nie jego właścicielem. To duża różnica. Co do samych książek, to nie tak dużo naukowców może pochwalić się bestsellerami, więc i w tym przypadku nie jest to argument przemawiający za usunięciem hasła. --Czyz1 (dyskusja) 13:00, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dla dokładności: dr Białek nie tyle jest właścicielką, co po prostu jest tym Instytutem. Instytut Psychosyntezy zgodnie z CEIDG to nazwa jej działalności gospodarczej jako osoby fizycznej. --Teukros (dyskusja) 17:34, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście że jest właścicielem własnej JDG, sprawdź KRS 5241557304. Co do bycia naukowcem - to posiadanie doktoratu nie robi z nikogo naukowca. Michał Wadas (dyskusja) 13:57, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że nie "robi", naukowcem trzeba być już wcześniej (pomijając szwindle). :-) Być może miałeś na myśli to, że stopień naukowy doktora nie jest wystarczającą przesłanką encyklopedyczności samo w sobie. KamilK7 ✉ 16:01, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Od kiedy to źródła w formie przypisów, a nade wszystko ISBN przy wszystkich wydaniach książkowych i publikacjach się nie liczą? (pytanie retoryczne, rzecz jasna) --Czyz1 (dyskusja) 10:52, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
zewnętrzne - tj. niezależne od opisywanej osoby (przypominam: jedyną informacją uźródłowioną niezależnym źródłem jest tutaj doktorat, którego nikt nie kwestionuje). Pokaż jedno zewnętrzne, wiarygodne źródło wymieniające ED Białek jako osobę kluczową dla rozwoju psychosyntezy w Polsce (choć nawet z tego nie wynikałaby moim zdaniem encyklopedyczność - bycie pionierem w niszowej dziedzinie bez uznania naukowego trudno uznać za sensowną przesłankę encyklopedyczności). Michał Wadas (dyskusja) 12:45, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
To raczej Ty powinieneś udowodnić „brak uznania naukowego”, bo to bardzo nieprzyjemny osąd i do tego bez podania źródła/linku zewnętrznego. --Czyz1 (dyskusja) 12:57, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Co do braku uznania naukowego - PubMed dla zapytania "psychosynthesis" nie znajduje ANI JEDNEGO badania z ślepą próbą, Google Scholar dla zapytania "psychosynthesis trial" znajduje jedno badanie, gdzie jest tylko informacja że jeden z biorących udział terapeutów zrobił kurs w lokalnym ośrodku psychosyntezy. Michał Wadas (dyskusja) 13:31, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
I to mają być dowody? --Czyz1 (dyskusja) 13:43, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Tak, brak badań mimo ponad 100 lat istnienia metody świadczy że nie cieszy się uznaniem nauki. Michał Wadas (dyskusja) 14:05, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
[po konclikcie edycji] @Czyz1 to, że nie trzeba wykazywać braku istotnego znaczenia, tylko na odwrót, owo znaczenie trzeba wykazać w artykule, dość łatwo wykazać przykładem celowo wybranym z granicy absurdu. Wyobraź sobie, że pilnując córkę bawiącą się w piaskownicy (teraz już trochę wyrosła, ale kilka lat temu było to możliwe) zwróciłbym uwagę na ziarnko piasku. Zrobiłbym fotografię w powiększeniu, określił położenie i opisał w encyklopedii. Znaczenia oczywiście bym nie wykazał, bo poza mną na to konkretne ziarenko być nie zwróciłaby uwagi nawet moja córka, a może widząc, że fotografuję pod mikroskopem, to by zwróciła uwagę, podobnie jak kilka innych dzieciaków... Hasło sam bym szybko zgłosił do DNU (bo inaczej mogłoby polecieć ekiem) i następnie żądał dowodu (najchętniej w postaci recenzowanej publikacji naukowej), że to ziarnko piasku nie ma istotnego znaczenia. Rozumiesz już o co chodzi? KamilK7 ✉ 14:41, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Mimo że jestem inkluzjonistą, to jestem za usunięciem. Kopię można zostawić w jakimś brudnopisie – nie tylko do czasu poprawy, ale i do czasu, kiedy ten temat stanie się encyklopedyczny, a rzeczona osoba opublikuje coś sensownego. Nie dość, że dorobek skromny, to jeszcze spaczony pseudonauką. Nie ma co rozsławiać szurów i twórców filmików z żółtymi napisami. Miejsce na Wikipedii jest dla nich wtedy, kiedy robi się o nich głośno, wyrządzają duże szkody i spotykają się z publicznymi reakcjami (jak w przypadku Zięby).
Jeśli dobrze zrozumiałem, to ktoś tu się domagał „negatywnych recenzji naukowych”. To działa w drugą stronę – brak dowodów jest dowodem braku i nie ma zasady „domniemania naukowości”. Niektórzy znachorzy jak Jerzy Zięba doczekali się takiej popularności, że mieli przywilej opozycji. Ale wróżbita Maciej już się chyba nie doczekał takich negatywnych recenzji i może się ich nie doczekać – co go nie czyni naukowcem. Kwantowy New Age jest pseudonauką i tyle, chyba że znane prawa fizyki i biologii się drastycznie zmienią. Co najwyżej można by szukać negatywnych recenzji o jej zainteresowaniach (kwantowy mistycyzm) – co Michał Wadas już zrobił.
Padł argument, że sama psychosynteza jest encyklopedyczna. Tutaj się nie znam, ale ok, różne wersje językowe to spory argument, tak jak „”to, że jakaś dziedzina ma ponad 100 lat – to ogranicza ryzyko twórczości własnej (OR). W artykule o psychosyntezie można napisać o pani Białek, która już jest tam w bibliografii. Ale jak pisać, to tylko o jej pracach ściśle naukowych, bez kwantowych nonsensów i bez dygresji o jej życiu. I bez czerwonego linku, bo pani Białek nie jest ency, a patrząc na jej wiek – może już nie zdążyć na bycie ency. No chyba że zacznie coś publikować zza grobu (prace _naukowe_ nieopublikowane za życia) lub jej twórczość spotka się z eksplozją popularności. Ale póki co tak nie jest – usuwać. --Tarnoob (dyskusja) 14:27, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
„Kwantowe nonsensy” ? To człowiek nie ma nic wspólnego z kwantami? Ileż tu ignoracji w wypowiedziach niektórych redaktorów Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 14:54, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, ma, bo np. człowiek odkrył (sformułował) mechanikę kwantową. Powstał też (jako gatunek), ciągle powstaje (jako osobnik) w wyniku procesów, które są opisywane mechaniką kwantową – znanych jako chemia i biologia molekularna. Tylko trzeba oddzielić kwantową naukę od kwantowej pseudonauki. To czasami trudne, bo np. chemia kwantowa i biologia to poważne dziedziny badań – ta ostatnia to w domyśle kwantowa biologia molekularna. Za to już „kwantowa medycyna”, „kwantowa psychologia”, „kwantowy coaching” i „kwantowa duchowość” to pseudonauki. Nadinterpretują takie rzeczy jak interpretacja kopenhaska i postulat pomiaru, kwantowe splątanie i kwantowa teleportacja – ulegając naiwnym skojarzeniom, konotacjom i podobieństwom nazw. Pośmiewiskiem nauki są książki typu Tańczący mistrzowie Wu-Li Zukava i Tao fizyki Capry. Są wyśmiewane i przez fizyków-noblistów (Lederman w Boskiej cząstce), i przez filozofów nauki (Heller, Pabjan).
„Kwantowy mistycyzm” to pseudonauka, ale trzeba uważać, bo poważną dziedziną badań jest np. filozofia mechaniki kwantowej, zajmująca się problemem interpretacji i konsekwencjami filozoficznymi. Publikacje w tej ostatniej dziedzinie mają czasami przewrotne i prowokacyjne nazwy, np. „Eksperymentalna metafizyka” – tytuł jednej z prac Johna S. Bella i habilitacji wspomnianego T. Pabjana. Jak widać, grunt jest grząski i rozbija się o dość subtelne konotacje – bo np. metafizyka może kojarzyć się z mistyką, a chodzi o ontologię.
Ta pani nie wydaje się uprawiać ani chemii kwantowej, ani kwantowej biologii molekularnej, ani poważnej filozofii mechaniki kwantowej. Zamiast tego wprost używa skompromitowanych haseł typu „Nowa era” (New Age), „kwantowa psychologia” itp. --Tarnoob (dyskusja) 15:39, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Są dwa narządy u człowieka które mają coś wspólnego z nietrywialnymi efektami kwantowymi - oczy i węch i ma to makroskopowy efekt (enzymy mitochondriów też wykorzystują tunelowanie elektronów dla sprawniejszego działania, ale to biochemia komórki). Książki i wykłady tej pani nie odnoszą się do okulistyki, biochemii ani narządu węchu. A co do "kwantowych nonsensów" - [3]. Polecam przeczytać całość, zastanowić się dlaczego inni uważają to za quantum woo (jeśli nie posiadasz odpowiednich kompetencji by ocenić, oferuję rozłożyć fragment jakiejś pojedynczej strony na kawałki), i zaprzestać ataków osobistych przez zarzucanie ludziom ignorancji bez podania argumentów. Michał Wadas (dyskusja) 15:41, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Michalwadas „Atakiem osobistym” to raczej Ty się zajmujesz. Tyle negatywnych opinii ile Ty wydałeś o dr. Białek jest bardzo nieprzyjemnym „wkładem” do tej dyskusji, już nie mówąc o podkreślaniu na czarno pewnych wyrazów i sformułowań. Co do argumentów innych redaktorów – Wikipedia nie jest od oceny dyscyplin i zjawisk. Psychosynteza jest opisana w ponad dziesięciu językach i wypadałoby również umieścić biogram pionierki w Polsce i autorki wielu książek na ten temat--Czyz1 (dyskusja) 16:08, 17 kwi 2018 (CEST).[odpowiedz]
Myślę tak samo. Panią dr Białek bardzo przepraszam za styl części wpisów (może z racji wieku, stażu i wkładu wolno mi przeprosić „w imieniu Wikipedii”?) --Joanna (dyskusja) 17:07, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
PS. Wszystkim, których razi używanie przez dr E. Białek przymiotnika „kwantowy”, radzę poczytać hasła Quantum mind[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]], Quantum cognition[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]], Quantum neural network[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]], Ervin Laszlo[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]]. Nie musimy tego akceptować, ani znać się na tym, ale chyba nie wolno udawać, że tego nie ma. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 17:41, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy możesz mi wyjaśnić związek w jaki sposób, po kolei: a) grupa hipotez pozbawionych poparcia w faktach hipoteza na temat funkcjonowania mózgu b) metoda modelowania c) stosowana matematyka d) niszowy filozof sugerujący hipotezę z grupy a) mają się do rzeczy pisanych przez panią Białek? (cytaty załączone niżej). Przy okazji, cytat z pierwszego zalinkowanego artykułu: Terms used in the theory of quantum mechanics can be misinterpreted by laymen in ways that are not valid but that sound mystical or religious, and therefore may seem to be related to consciousness. Michał Wadas (dyskusja) 18:19, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

powiązania z najnowszymi odkryciami nauki, szczególnie fizyki kwantowej, (która potwierdza wiele z tego, co wniosły nie tylko systemy religijne, ale także wiedza czerpana od pokoleń).

Jednocześnie fizyka i mechanika kwantowa sięgają w wyjaśnienie struktury Kosmosu na poziomach subatomowych, czyniąc świat jak i człowieka coraz bardziej zbliżonymi w swej strukturze elementarnej.

Gdy rozwijamy się jako jednostki, osiągamy coraz to wyższe i nowsze cele, poszerzamy swoją świadomość (kwantową przestrzeń) o kolejne możliwości, które zaczynamy wyrażać w świecie, nie tylko realizując swe potrzeby, ale dedykując siebie innym.

Rozumiejąc istotę działania umysłu i funkcjonowania ciała z punktu widzenia teorii kwantowych, a więc energetyczną koncepcję człowieka, jego duchową tożsamość

Wiadomo już, że informacja tworzy ciało, a nie geny. Geny są produktem informacji zarejestrowanej przez nie. Tym samym każdy, poprzez swój system postrzegania świata i reagowania na niego, jest w stanie zarówno niszczyć siebie, jak i świat, posyłając informacje do globalnej przestrzeni tzw. noosfery za Teillardem de Chardin, czy nieświadomości zbiorowej za C.G. Jungiem czy R. Assagiolim.

Tym samym pomagamy nie tylko sobie w transformacji na wyższy poziom świadomości, ale także całej ludzkości i Kosmosowi, rozumiejąc wzajemne połączenia i współzależności na poziomie kwantowym, a tym samym planetarnym.

Prawdopodobnie może Ci to wyjaśnić Ewada, na Jej stronie dyskusji, jeżeli zapytasz. Może wskaże Ci odpowiednie lektury? Ja nie czuję się kompetentna do recenzowania Jej prac. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:43, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • "gdzie logika" - w zasadach Wikipedii, głównie dotyczących encyklopedyczności. Psychosynteza, mimo mojej wyrażonej wyżej negatywnej oceny i niszowości (co przekłada się na to, że nawet najbardziej znani praktycy tej metody nie są ency dla enwiki), ma wykazane znaczenie historyczne (np. jest opisana w New Age Almanac), podobnie jak jej twórca (liczne cytowania, opis w ww. New Age Almanac). Ewa Białek nie ma wykazanego znaczenia dla czegokolwiek i zostało przytoczonych wiele argumentów dlaczego go nie ma. Przypominając: brak wykazanego znaczącego dorobku naukowego w zakresie farmacji, brak źródeł na 150 artykułów akademickich (i nieobecność tychże 150 artykułów w najbardziej popularnych wyszukiwarkach), brak jakichkolwiek zewnętrznych źródeł na wspomniane pionierstwo, brak cytowań w literaturze fachowej, samopublikacja, brak wydanej literatury naukowej (bo jak dowodzą zalinkowane zarówno filmik jak i artykuł, nie ma mowy o jakiejkolwiek naukowości w jej twórczości), brak wykazanej zauważalności jako coach (a liczba lajków na Facebooku jest silną przesłanką do określania zauważalności w tej branży). Michał Wadas (dyskusja) 20:15, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zdanie, że „Ewa Białek nie ma wykazanego znaczenia dla czegokolwiek” jest dowodem na Twoją ignorancję. Opinii nie zmienię. --Czyz1 (dyskusja) 21:38, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli ten wpływ istnieje, to zgodnie z WP:WER w artykule powinno być źródło (opublikowane, rzetelne, aktualne) poświadczające jego istnienie. Michał Wadas (dyskusja) 22:07, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
W artykule jest wystarczająca ilość źródeł potwierdzająca wkład dr Białek. --Czyz1 (dyskusja) 22:10, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest głos za usunięciem, ale mylisz się. Gdzie są te porządne, niezależne źródła? Nedops (dyskusja) 22:15, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Prawie 30 pozycji książkowych w Bibliotece Narodowej, to chyba nie bagatela? Programy promocji zdrowia „Open Education 2030” są dobrze opisane i z dodanymi przypisami. Jedyne co, to skasowałbym członkostwo w organizacjach, ponieważ takie rzeczy trudno uźródłowić. --Czyz1 (dyskusja) 22:38, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
"są dobrze opisane" - a ja nie sądzę by były dobrze opisane, bo sprawdziłem te linki. Pod dwoma z trzech kryje się tylko informacja o nadesłaniu takiego i takiego artykułu i że nie zakwalifikował się do "best papers". Pod trzecim suchy PDF. A jak można przeczytać o Open Education - " All papers will be published online". Tak, Ty też możesz zostać autorem. Michał Wadas (dyskusja) 23:01, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dołączam link: Dr Ewa Danuta Białek, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB). Na dole strony są wypisane publikacje. --Czyz1 (dyskusja) 22:54, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Czyz1 No jest w bazie Ludzi Nauki, bo ma doktorat, a każdy z doktoratem tam jest. To tylko wskaźnik wykształcenia. Tak, są wylistowane publikacje, tylko to nadal nie te, o które pytamy – domniemane 150 artykułów naukowych. Póki co artykuł zamienia się w katalog bez ładu i składu, w dodatku niesformatowany. Liczbą można zrobić wrażenie, ale nie o liczbę chodzi, a o sens. Próba przytłoczenia rozmówcy LICZBĄ, a nie treścią tych artykułów, to zwyczajny gish gallop, znany chwyt. Ile z tych artykułów opublikowanych zostało w czasopismach naukowych, i to nie samozwańczych? Jaka jest ich ranga? Co wnoszą, na ile są przełomowe? Poza tym to na stawiającym tezę ciąży obowiązek jej udowodnienia. Nie rozumiem skąd prośby do mnie i @Michalwadas o udowodnienie, że owa pani NIE JEST ency. To autor ma udowodnić, że jest, stawia tezę – „to encyklopedyczny naukowiec”. Niech udowodni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:35, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z SoW, to jakiś groch z kapustą jest a nie encyklopedyczny biogram, ktoś sobie coś pisze, coś wydaje.. Thraen (dyskusja) 22:45, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zmieniłam zdania. W biogramie naukowca najważniejszy jest wykaz publikacji – udokumentowany przegląd jego koncepcji (często in statu nascendi, co może robić wrażenie braku ładu). Te prace są najważniejszymi „faktami” z Jego życia. Jest oczywiste, że koncepcje pani dr Białek, opisane w licznych publikacjach (to dowód wielkiego zaangażowania), budzą kontrowersje, tylko że praca poza mainstreamem nie uzasadnia usunięcia biogramu. Istnienie różnych nurtów powinno być rejestrowane w Wikipedii (nie jesteśmy cenzorami). W kontrowersyjnych sytuacjach należy zarzuty (polemikę?) omówić w odrębnej sekcji, przytaczając odpowiednie źródła. Może ktoś zechce dodać tytuł takiej sekcji, z szablonem informującym, że jest potrzebna? Głosuję za zachowaniem biogramu.   Zostawić Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:27, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie się z tym zgadzam.   Zostawić --Czyz1 (dyskusja) 11:51, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
En wiki jako źródło... Dajcie szanse na pozostawienie tego biogramu :P Nedops (dyskusja) 12:09, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Heh, nie mam czasu, jakbym znalazł, to zapewne byłbym wstanie doprowadzić ten biogram do postaci pozwalającej na pozostawienie tego biogramu. Ale skoro nie mam czasu, to przynajmniej dam wskazówki - sam doktorat i nawet pokaźna lista publikacji nie świadczy o wystarczającej zauważalności dla polskiej Wiki, ale przecież jak napisała tyle tych publikacji, to jest szansa, że ktoś je cytował, wykorzystując zawarte tam idee, albo krytykując. Drodzy autorzy artykułu, zauważcie, że nawet jeśli jeśli w pracach cytujących nie pozostawiono suchej nitki na koncepcjach przedstawionych w pracach opisywanej pani doktor, to i tak, jeśli będzie ich wystarczająco wiele, to nawet to wystarczy, bo krytyka czyichś prac rónież jest elementem wskazującym na zauważalność. No i nie używać Wikipedii jako źródła, sami dla siebie memy być źródłem? ;-) KamilK7 ✉ 14:23, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jako zdecydowany przeciwnik ignorancji, zmuszony jestem tutaj wspomnieć o ponad 30 pozycjach książkowych dr Białek, znajdujących się w Bibliotece Narodowej. --Czyz1 (dyskusja) 14:35, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
@KamilK7 Było wyżej napisane - nie ma cytowań, zarówno krytyki jak i aprobaty. Michał Wadas (dyskusja) 14:53, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak wyżej, to jest niszowa tematyka. Poza tym cytowania książek nie są wymagane od pracowników naukowych nawet na uczelniach (choć cenione). Wychodzisz zatem poza kompetencje Wiki. --Czyz1 (dyskusja) 15:01, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem skąd "nawet" ani "pracownik naukowy". Ewa Białek nie jest pracownikiem naukowym od ~25 lat (trzeba być zatrudnionym na uczelni lub w instytucie badawczym), a wymagania dla pracowników naukowych na uczelniach są ZNACZNIE niższe niż wymagania Wikipedii dla naukowców (autoency dla profesorów, zalecenie dla dr hab., por. WP:ency/naukowcy). Niszowość jest właśnie przesłanką PRZECIW encyklopedyczności. Michał Wadas (dyskusja) 16:03, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przecież nie napisałem, że pracuje na uczelni. Poza tym wymyślasz standardy, które nie istnieją na Wiki, nie tylko polskojęzycznej. --Czyz1 (dyskusja) 16:11, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Naukowiec nie musi być pracownikiem naukowym jakiejś uczelni (np. Charles Sanders Peirce na pewno nie przestał być naukowcem po wyrzuceniu z Uniwersytetu Hopkinsa). W Polsce „naukowy pracownik uczelni” wykonuje badania, ale to nie oznacza, że jest naukowcem (bywa szeregowym członkiem zespołu badawczego). Samodzielność pracy dr Białek zasługuje na uznanie --Joanna (dyskusja) 16:47, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • P. Białek nie jest "godnym szacunku samodzielnym naukowcem" tylko cierpi na - kulturalnie mówiąc - biegunkę słowną, którą szczęśliwie dla siebie przekształciła w źródło utrzymania. Tak jak Leszek Matela zna się na czakramach, Słowianach, Celtach, Aztekach i Chińczykach, tak p. Białek zna się na rodzicielstwie, wychowaniu, liderowaniu, fibromalgii, itp. Godnay pozazdroszczenia bezkrytycyzm, ale to dla Wikipedii nieistotne. Owszem, jest - podobnie jak Matela - encyklopedyczna, ze względu na ilość (bo nie jakość) produkcji. 30 książek raczej ency daje. Niech ktoś łaskawie wymieni najważniejsze, a wywali te 80 artykułów, to nie strona osobista--Felis domestica (dyskusja) 21:16, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż - Matelę przynajmniej ktoś wydaje i ma wznowienia swoich... samodzielnych badań naukowych, jakieś ezoblogi robią recenzje, ma nawet cytowania (jakieś prace naukowe opisujące zjawisko społeczne ezocośtam), do tego spełnia niespisaną zasadę że tłumaczenia książek dają ency, bo świadczy to o rozpoznawalności. No, ale to już jest jakiś (choć wcale nie jestem przekonany - Matela ma jakikolwiek odzew dla swoich wymysłów, Białek żadnego) argument za pozostawieniem, tylko trzeba wyciąć prawie całe hasło. 22:16, 20 kwi 2018 (CEST)Michał Wadas (dyskusja)

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania co do encyklopedyczności sa podzielone. Adamt rzeknij słowo 12:24, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jakub Kwiatkowski (rzecznik)

edytuj
  Jakub Kwiatkowski (rzecznik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzecznik prasowy związku piłki nożnej i reprezentacji. Na czym ma polegać encyklopedyczne osiągnięcie? Na byciu rzecznikiem??? --Tokyotown8 (dyskusja) 14:42, 19 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Następnie Jakub Kwiatkowski widnieje w innym artykule na Wikipedii, więc uzasadnione będzie jak pojawi się jego życiorys.-- niepodpisany Adibor001 (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 15:28, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest to 3 najważniejsza osoba w sztabie szkoleniowym Reprezentacji Polski w piłkę nożną mężczyzn. Jest to także osoba publiczna, która przez media jest cytowana najczęściej zaraz po rzecznikach największych partii politycznych. Na swoim Twitterze ma 44810 obserwujących w tym cała kadra narodowa w piłce nożnej, najważniejsi dziennikarze w Polsce (Krzysztof Ziemiec, Mateusz Borek, Michał Pol, Dariusz Szpakowski). Jednak najważniejszym argumentem jest fakt, że jest to JEDYNA W POLSCE osoba, która może wykonywać funkcję UEFA Media Officera podczas rozgrywek UEFA Champions League i UEFA Europa League.-- niepodpisany Adibor001 (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 15:28, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy przedstawiona argumentacja jest wystarczająca i czy publikacja zostaje? -- niepodpisany Adibor001 (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 15:24, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Stwierdzenie, że "to 3 najważniejsza osoba w sztabie szkoleniowym Reprezentacji Polski" jest na wyrost. To jest funkcja medialno-techniczna, a nie stricte trenerska. Pan Kwiatkowski nie zajmuje się szkoleniem sportowym kadrowiczów. Cała akcja z biogramami rzeczników jest problematyczna, bo w większości z nich trudno o doszukiwać się encyklopedyczności. Ten biogram wydaje się trochę mocniejszy, ale nie mam pewności czy powinien zostać. Osoba zajmowała kilkakrotnie funkcję rzecznika prasowego, stanowiąc tym samym jedynie rolę przekaźnika informacji. Pytanie czy jest to wystarczające. Lowdown (dyskusja) 11:54, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest na wyrost tylko zupełnie bez sensu. Jaki wpływ na piłkę ma rzecznik? Dopóki nie zostanie wykazane inaczej, funkcją rzecznika jest właśnie przekazywanie informacji w sposób odpowiedni dla zatrudniającego. Urban, nawet gdyby nie był w randze ministra, byłby chyba ency rzecznikiem, bo (chyba nikt z pamiętających tamte czasy nie zaprzeczy) mocno "wbił się" w świadomość społeczną. Gdyby rzecznik piłkarski brał udział w wyjaśnianiu lub "wyjaśnianiu" jakiejś afery sportowej, to, gdyby wykazano jego duży wkład, mógłby być ency. Ale dopiero z takimi osiągnięciami lub "osiągnięciami". Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większośc argumentuje za usunięciem Adamt rzeknij słowo 12:29, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Barbara Mąkosa-Stępkowska

edytuj
  Barbara Mąkosa-Stępkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wobec zastrzeżeń przywracam zgłoszenie. --Adamt rzeknij słowo 23:25, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny rzecznik prasowy do usunięcia (będzie ich z 70 w DNU). Opisywana osoba nie spełnia przyjętych na wikipedii znamion encyklopedyczności. WTM (dyskusja) 18:20, 15 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć nieency Gruzin (dyskusja) 22:48, 15 kwi 2018 (CEST)w DNU nie głosujemy, prosze o argumenty--Adamt rzeknij słowo 09:11, 16 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • tylko przy tym biogramie rzecznika się zawahałem - rzecznikiem Ministerstwa Sprawiedliwości była jednak 10 lat, zatem ostrożnie, ale za pozostawieniem--Pbk (dyskusja) 08:25, 17 kwi 2018 (CEST) PS. Biogram trochę poprawiłem--Pbk (dyskusja) 09:03, 17 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Za pozostawieniem, długoletnia rzeczniczka istotnego resortu, do tego praca naukowa (może nie imponująca ale jednak jest) LadyDaggy (dyskusja) 15:54, 18 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem niestety, ale jednak p. Barbara nie jest jeszcze encyklopedyczna. Brak habilitacji. Jeżeli stanowisko nie daje ency, to nie ma znaczenia, czy zajmuje się je 3 czy 10 lat. Nie dzielimy również ministerstw na istotne i nieistotne. Boston9 (dyskusja) 23:34, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak jakichkolwiek źródeł poświęconych tej osobie, opisujących ją. Mamy wyłącznie źródła, które służą weryfikacji danych, ale nie świadczą o doniosłości tematu. Właściwie jest tylko jedno, które odnotowuje osobę tej Pani lekko poza kontekstem jej pracy - Wirtualnemedia, które odnotowały zmianę na stanowisku rzecznika restortu - ale nawet to źródło informuje głównie o tym fakcie, a samej osobie poświęca wyłącznie ogólniki ( W tym czasie współpracowała z dziewięcioma...). Jej życie, dokonania, kariera poza tą funkcją, praca przed, po, nie stanowiła już zainteresowania mediów/źródeł - stąd wnioskuję, że osoba ta jest nieencyklopedyczna. Masur juhu? 07:44, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy np. burmistrzów, gdzie o encyklopedyczności przesądza czas pełnienia przez nich tej funkcji, a nie sama - dlatego podałem to jako argument.--Pbk (dyskusja) 18:18, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Burmistrzowie co kilka lat startują w konkursie, dlatego kilkakrotne wygranie (wybranie) jest jakimś przyczynkiem. Ponadto, mają jakąś władzę. Natomiast rzecznik przekazuje poprawną polszczyzną to, co mu zwierzchnicy każą przekazać (z zastrzeżeniem przypadków, kiedy to rzecznicy wybili się na własną popularność). Ciacho5 (dyskusja) 21:44, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po przywróceniu doszło kilka argumentów która za encyklopedycznością postaci nie przemawiają. To chyba zamyka temat Adamt rzeknij słowo 14:00, 27 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Willy Bröner

edytuj
  Willy Bröner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z art. wynika, że mając 11 lat silnie związał się z polityką i aktorstwem... Stylu brak źródeł też. PawelC (dyskusja) 03:40, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

  1. ↑ Dr Ewa Danuta Białek, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI PIB).
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(kwiecień_2018/2)&oldid=53346612”