Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (grudzień 2021/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Tomasz Dziki

edytuj
  Tomasz Dziki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest autoency jako naukowiec (brak habilitacji). Zgłaszam tu, bo z treści hasła nie wynikają jasno silne przesłanki za pozostawieniem Andrzei111 (dyskusja) 00:31, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Biogram ukazał się: "Who is Who w Polsce, wydanie VI uzupełnione 2007 i Encyklopedia osobowości Rzeczypospolitej Polskiej, V.|2019. Tam uznano encyklopedyczność. Ponadto działalność społeczna człowieka i naukowy dorobek przewyższa dziesiątki ludzi z tytułami prof. TomekWloclawek (dyskusja) 04:46, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Może się i ukazał gdzieś biogram, ale z artu to nie wynika. A i źródła ... takie sobie, linkedin :) Gruzin (dyskusja) 07:19, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Who is Who to przecież vanity press i nikt niczego tam nie uznaje (ani sprawdza). Zatem mamy kompletny brak źródeł, co zapewne wynika z tego, że Dziki, czy jego praca, pozostają niezauważone. Doktor jakich setki tysiące. Masur juhu? 07:45, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ta, szczególnie jak promuje się plagiatorów i oszustów naukowych: https://pl.wikipedia.org/wiki/Mirosław_Krajewski_(historyk). Widać, że analiza bardzo i to bardzo powierzchowna. TomekWloclawek (dyskusja) 08:30, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
nie można mówić o żadnej promocji plagiatorów i oszustów - Mirosław Krajewski (historyk) był posłem na Sejm więc encyklopedyczność bezdyskusyjna - nieistotne że mógł być plagiatorem--Robert Kania (dyskusja) 00:02, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency. Jako przesłanki ency podano publikacje naukowe, których pisanie, jak zauważono, stanowi zwykłą pracę naukowca. Mpn (dyskusja) 19:49, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dagmara Kaźmierska

edytuj
  Dagmara Kaźmierska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram usunięto ponad rok temu, wrócił, ale chyba sytuacja faktyczna się nie zmieniła. Więc chyba dalej nie ma ency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Chyba ten jest nawet gorszy technicznie od tamtego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:14, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę poprzednią dyskusję oraz treść i formę tego artykułu takie rzeczy powinny lecieć w trybie EK. Thraen (dyskusja) 08:18, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
No nie bardzo, bo tamta dyskusja wcale nie przyniosła jednoznacznych wyników, a usunięcie było - jakby to napisać - efektem oceny przesłanek moralnych, a nie rozpoznawalności. 94.254.165.84 (dyskusja) 16:57, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo wiem co w tym życiorysie miałoby dawać encyklopedyczność. Sutenerstwo, dziwne imiona dzieci? Połamane nogi? Le5zek Tak? 08:19, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak jak ustalono wcześniej - Wikipedia nie promuje przestępców - zwłaszcza tak obrzydliwych jak sutenerzy i stręczyciele. To że jest proponowana w telewizji, w której nikomu nie przeszkadza wsadzanie polskiej flagi do symbolicznych ekskrementów, to nie jest jeszcze argument za encyklopedycznością. --95.41.188.94 (dyskusja) 17:41, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Trochę się zmieniło, bo ukazała się autobiografia tej pani, która jest bestsellerem Empiku [1], a argument, że Wikipedia nie promuje przestępców jest trochę chybiony – Wikipedia generalnie nie promuje ludzi, tylko jest źródłem wiedzy na ich temat, jeśli są oni encyklopedyczni. Przestępców jest akurat w Wikipedii bardzo dużo. Marekos (dyskusja) 18:00, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A o tym nie wiedziałem. Źródło na bestsellerowość Empiku inne niż sam Empik[2] i określenie ksiązki jako "pierwszej części"[3] (czyli pewnie będą kolejne). Niby pospolita celebrytka, ale książką puka od spodu w granicę ency. Choć mówię to z bólem.
PS. Osobiście w promowaniu p. Dagmary nie widzę nic bardziej niemoralnego niż w promowaniu całej reszty tej "klasy społecznej" (celebrytów mam na myśli). Dla mnie to taki współczesny Urke Nachalnik. Mamy nawet o tym hasło na Wiki: Resocjalizacja. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:54, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Styl hasła cokolwiek, ale nie encyklopedyczny. A poza tym Wikipedia to nie Pudelek. Trzeba mieć jakieś rzeczywiste osiągnięcia lub zasługi (albo "zasługi") by być ency. Bycie znanym tylko z tego, że jest się znanym to trochę za mało. No chyba, że jest się bardzo, ale to bardzo znanym. W tym przypadku nie ma jednak tego "bardzo". Pawel Niemczuk (dyskusja) 07:00, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Paweł Hydzik

edytuj
  Paweł Hydzik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ogromna liczba aktywności, jednak czysto lokalnych. Ogromna liczba źródeł, jednak ich zdecydowana liczba to źródła pierwotne, spisy. Żadna z wymienionych aktywności nie daje encyklopedyczności--Tokyotown8 (dyskusja) 22:37, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Pieczołowicie cyzelowany od 7 lat przez 1 doświadczonego wikipedystę artykuł o osobie, w której nie można dostrzec doprawdy żadnej encyklopedyczności. Podejrzewam jakieś koneksje rodzinne. Kwerendy po parafiach w celu uzyskania źródeł? Notabene, czy księgi chrztu można traktować jako źródło w rozumieniu Wikipedii - nie są chyba publicznie dostępne. Le5zek Tak? 07:18, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Księgi chrztu to przynajmniej jakiś dokument, jedyną przesłanką tego, że był powstańcem styczniowym (co dość dziwne w przypadku osoby stale mieszkającej w okolicach Sanoka, która na początku 1964 była nauczycielem tamże) jest lakoniczny napis na nagrobku... (Ale oczywiście, nieopublikowane księgi chrztów czy ślubów nie są zgodne z WP:WER, a nawet te publicznie dostępne (np. w Internecie) są źródłem pierwotnym, a tych powinniśmy unikać, bo WP:NOR). Gytha (dyskusja) 13:17, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano, w zasadzie w dyskusji nikt nie przedstawił argumentacji za pozostawieniem tego artykułu Mpn (dyskusja) 19:18, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tadeusz Słobodzian

edytuj
  Tadeusz Słobodzian (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie daję do brudnopisu pomimo fatalnej formy, ponieważ w moim mniemaniu postać całkowicie nieency. Nie widzę nic w tej karierze zawodowej, co czyniłoby tego pana choć trochę ency. Próbę utworzenia kategorii pominę litościwym milczeniem Le5zek Tak? 10:48, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]


Napisane, w sposób nie tylko nieencyklopedyczny ale i niestylistyczny. Nie ma, żadnych źródeł na potwierdzenie wymienionych w artykule odznaczeń, usunąć The Wolak (dyskusja) 14:39, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tu nie ma żadnych źródeł, z tego powodu (art świeży) należy go usunąć z PG. Co najmniej do brudnopisu. Gruzin (dyskusja) 10:29, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem artykułu nie przedstawiono. Mpn (dyskusja) 12:51, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jan Emil Kowalski

edytuj
  Jan Emil Kowalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oficer, bez (wskazanych artykule) wysokich odznaczeń, ofiara zbrodni katyńskiej. Z hasła nie wynika encyklopedyczność (ani ofiary zbrodni katyńskiej ani pułkownicy nie sa autoency) Andrzei111 (dyskusja) 11:41, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Być może należałoby przedyskutować uznanie wszystkich udowodnionych ofiar katyńskich za autoencyklopedyczne na plwiki. Dopóki nie zapadnie takie ustalenie biogramy takie jak ten należy usuwać. Le5zek Tak? 09:00, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Podzielam opinię Le5szka w całej rozciągłości. Ze swojej strony dodam, ze nie uważam również wszystkich ofiar zbrodni katyńskiej za ency. Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:28, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek, @Mateusz Opasiński Było dyskutowane w 2019 i wcześniej w 2016 roku, w obu przypadkach: sam Katyń nie daje ency --Felis domestica (dyskusja) 12:14, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Cóż, skoro społeczność 2x zadecydowała to nie ma potrzeby wracać do tematu po raz trzeci. Le5zek Tak? 15:35, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A tak w ogóle - dlazcego pzreszkadza WAM ten biogram? (tyle wysiłku, który warto zamienić na twórczą pracę). Jak dla mnie, to poprawny biogram. Jako, ze biogramy Katyńczyków publikowane coraz częściej w różnych publikatorach, warto do ich autoency powrócić i 3 raz. Można będzie właśnie w wikipedii wykazać pewne nieścisłości w źródłach (zestawiając je) --Kerim44 (dyskusja) 22:54, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przynajmniej dwukrotnie społeczność zadecydowała w ciężkiej a burzliwej dyskusji z udziałem licznych użytkowników, że bycie ofiarą zbrodni katyńskiej nie daje ency. Innych przesłanek ency w dyskusji nie wymieniono. Szansa, że za trzecim razem społeczność z niewiadomego względu zmieni zdanie, jest niewielka. Mpn (dyskusja) 12:54, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nikołaj Sokołow (historyk)

edytuj
  Nikołaj Sokołow (historyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radziecki historyk, autor książki, która została za komuny przełożona na język polski (z adnotacją w haśle, że to historia marksistowsko-leninowska). Poza tym brak czegokolwiek, z datami życia na czele. Po długich poszukiwaniach udało mi się ustalić, że był to żyjący w latach 1890-1979 niejaki Nikołaj Pietrowicz Sokołow ([4]). Ciężko cokolwiek sensownego o tym panu znaleźć w sieci, jak widać nie ma nawet biogramu w ru wiki, nie wymieniają go tam nawet na długiej stronie ujednoznaczniającej z różnymi Nikołajami Sokołowami (ru:Соколов, Николай).

Czy po prostu nie trzeciorzędny historyk, który znalazł się tu tylko z powodu przełożenia jego książki na polski? ~ Hoa binh (dyskusja) 09:57, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Forma nieprzekonująca, ale trudno uznać za nieencyklopedycznego: [5]. Dla orderowych fetyszystów: ma Lenina. Paelius (dyskusja) 13:40, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z załączonego linku wynika, że Nikołaj Pietrowicz Sokołow obronił nie tylko dysertację kandydacką, ale też i doktorską, co odpowiada naszej habilitacji. Samo to by wystarczyło, w pakiecie z Orderem Lenina - tym bardziej. Ale artykuł w obecnym stanie jest mierny i z błędami - według niego uczony zmarł w 1960 (a nie w 1979), a do 1969 kierował katedrą. Klasyczny poczekalniowy artykuł wymagający poprawy i rozbudowy ;) Avtandil (dyskusja) 23:23, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
"prostu trzeciorzędny historyk" z dysertacją doktorską i encydającym orderem... Czy wy moglibyście udzielać się w tematach, na których się znacie? Byłoby lepiej i dla reputacji i dla projektu i dla wszystkich. godaidajesz 18:26, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano istotne przesłanki ency. Jednakże art wymaga poprawy, o co proszę biorących udział w dyskusji. Mpn (dyskusja) 12:58, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Piotr Wasilewski (Społecznik)

edytuj
  Piotr Wasilewski (Społecznik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek orkiestra, aktywny na wielu polach, uźródłowienie artykułu prawie jak u Einsteina. Niemniej śmiem twierdzić, że żadne z tych osiągnięć ency nie daje. Le5zek Tak? 19:07, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ośmielę się nie zgodzić z takową opinią, człowiek ten Współprzewodniczy Radzie Dialogu z Młodym Pokoleniem czyli ustawowemu organowi jak i zasiada w dwóch pozostałych radach stworzonych na mocy ustaw, nawet posiadając wpis internetowy. Także z całym przekonaniem optuję za stwierdzeniem iż jest to artykuł encyklopedyczny. Michalnrog (dyskusja) 19:12, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale co czyni go wyjątkowym? W czym jest wyjątkowy?Tokyotown8 (dyskusja) 19:18, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Co go czyni wyjątkowym? Wszystko to ująłem w artykule zresztą jak Le5zek stwierdził jest to prawdziwy człowiek orkiestra. Poza tym jak już wspominałem no koronnym argumentem jest to że pełni oficjalną funkcję Współprzewodniczącego w organie ustawowym - tak jak Minister Piotr Mazurek. Michalnrog (dyskusja) 20:32, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Robi dużo, ale na szczeblu za niskim. Należenie do 100 rad (za wyjątkiem naprawdę ważnych) nie daje encyklopedyczności, działanie w 100 organizacjach powiatowych i środowiskowych nie daje ency, dopóki nie zostanie to zauważone i docenione, a Wikipedia nie może być pierwszą, która to zauważy i doceni. Gdzie nagrody? Czy inne dowody uznania ważności? Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem że według ciebie Przewodniczenie z ministrem ogólnopolskiemu organowi ustawowemu i działanie w dwóch następnych ogólnopolskich ustawowych organach jest niskim szczeblem!?
    I Wikipedia nie jest miejscem w którym ta osoba jest zauważona i doceniona. Nagrody? - Pierwsza z brzegu nagroda ogólnopolska Barwy Wolontariatu, jak i liczne wymienione stypendia. Same publikacje jak i akcje również są ogólnopolskie i znane wśród m.in. młodych ludzi. Michalnrog (dyskusja) 10:54, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Czy tam jest coś uźródłowione dokumentem z Google Drive? :D Masur juhu? 09:22, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Takie osoby jak pan Piotr Wasilewski, czyli lokalni społecznicy, to bardzo cenne osoby, którym należy się szacunek. ALE mamy zasady wypływające z WP:Encyklopedyczność. Przynależność do rady parafialnej, członkostwo w radzie osiedla, organizowanie prelekcji w miejscowym domu kultury, napisanie publikacji wydanej przez urząd gminy to osiągnięcia stanowczo niewystarczające do encyklopedyczności. Hoa binh (dyskusja) 13:28, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność; funkcje zbyt niskiego szczebla, aby samodzielnie predestynowały do encyklopedii. Współprzewodniczenie czy wiceprzewodniczenie ciałom doradczym, albo organom dialogu obywatelskiego to zdecydowanie za mało, jeśli nie zostanie poparte dodatkowymi przesłankami jak choćby OOP (przyznawane zasłużonym działaczom na wniosek danego środowiska np. kombatanci, seniorzy). Takiemu współprzewodniczącemu jednak daleko do ministra czy podsekretarza stanu, a bohater hasła ma dopiero 23-lata. Żadne z dokonań wymienionych w haśle, ani osobno, ani zbiorczo nie daje w moim odczuciu encyklopedyczności i jestem za usunięciem biogramu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:54, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Interesująca i ciekawa działalność. Panu Piotrowi życzę powodzenia i dalszej aktywnej działalności, być może za jakiś czas stanie się ona na tyle istotna, aby trafić na „karty” encyklopedii. Póki co znacznie poniżej progu encyklopedyczności. (żeby być „autoency” z uwagi na zajmowane stanowisko to minimum to zarząd województwa czy funkcja wiceministra, a nie jeden z dziesiątków „ustawowych organów”. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 09:05, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Adam Kamiński

edytuj
  Łukasz Adam Kamiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Samorządowiec, ratownik. Trochę działalności jest, są jakieś (lokalne) nagrody - wydaje się, że nie jest to (jeszcze?) poziom znaczenia tak istotny, by opisywać w encyklopedii. Dyskusja sprzed 3 lat: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:10:28:Łukasz Adam Kamiński (werdykt: usunięto). ~ Nedops (dyskusja) 01:40, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Tyle tylko, że niewiele się zmieniło. Nadal bardzo lokalna działalność, pozytywna, tym niemniej lokalna-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:45, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Podzielam zdanie, działalność lokalnie nieency a stan formatowania hasła koszmarnie nie przystaje do standardu. Le5zek Tak? 09:05, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Niby oprócz działalności lokalnej, jest współautorem jakiś książek, co daje na plus do ency. Natomiast, niestety zdecydowanie za mało aby mówić o przekroczeniu granicy ency. Nie zgodzę się do końca z @Le5zek, moim zdaniem nie jest to aż tak dogmatyczne, że działalność lokalna nie uprawnia do ency. np honorowy obywatel miasta czy gminy już autoency daje. Co prawda, przypadków gdzie działalność lokalna byłaby tak zauważalna, że nadawała by się do ency jest bardzo niewiele. Jednak, nie powiedziałbym, że bycie tylko i wyłącznie lokalnym społecznikiem czyni kogoś z automatu, nieency. Lecz tak jak mówię, większość lokalnych społeczników ma zazwyczaj zbyt nikłe dokonania na wiki. The Wolak (dyskusja) 18:35, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Absolutnie z hasła nie wynika encyklopedyczność; jak na ratownika czy strażaka zbyt małe osiągnięcia, aby predestynowały Go do encyklopedii powszechnej (w przypadku strażaków ency., nie daje nawet Medal Chomicza, a tu mamy odznakę "Wzorowego Strażaka"; to troszkę jak dyskutowanie o encyklopedyczności kogoś ze Srebrnym KZ bez innych osiągnięć na miarę encyklopedii). Jako samorządowiec również w żaden sposób nie przystaje do naszych kryteriów czy praktyki; radnych gmin w Polsce jest ok. 40 tys. i nie są Oni z racji urzędu encyklopedyczni. Jako współautor niszowej publikacji, również jest nie ency. Do tego hasło dyskwalifikuje absolutny brak źródeł. Jestem zdecydowanie za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:53, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:09, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Antonina Siwiec

edytuj
  Antonina Siwiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunąłem biogram, gdyż encyklopedyczność postaci miała wynikać z rzekomego tytułu "Sprawiedliwej wśród Narodów Świata", którego w rzeczywistości nie otrzymała, zob. https://sprawiedliwi.org.pl/node/7313, a przede wszystkim https://righteous.yadvashem.org/?searchType=righteous_only&language=en&itemId=4044821&ind=0. Na wniosek Paeliusa odtworzyłem hasło i zgłaszam do DNU, choć uważam to za bicie piany, bo w sposób oczywisty jest spełnione kryterium 2 EK. Michał Ski (dyskusja) 20:03, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem SWNŚ z infoboxu – skoro to nieprawda, to starajmy się nie trzymać na wiki takich informacji. Nedops (dyskusja) 22:28, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Staramy się, ale czasem coś umknie! :-) Michał Ski (dyskusja) 23:50, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie w obecnej sytuacji z hasła nie wynika encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:20, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Mamy konsensus w sprawie autoenecy dla Sprawiedliwych, tutaj ta przesłanka nie spełniona, a z biogramu nie wynikają inne przesłanki za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:43, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Otton Wojciech Fleck

edytuj
  Otton Wojciech Fleck (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już raz przesuwałem do brudnopisu, ale autor specjalnie uwagami się nie przejął. Fatalne formatowanie, literówki, błędy, brak jakichkolwiek źródeł i przypisów. Hasło jest życiorysem kilku osób a nie jednej. Le5zek Tak? 21:50, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Hasło w obecnej formie absolutnie nie nadaje się do przestrzeni głównej; formatowanie + brak źródeł kompletnie je dyskwalifikują. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:22, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zrodlem jest jego corka, ktora napisala ten artykul. Trepek2 (dyskusja) 13:21, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Prosze wskazac te literowki i bledy. Trepek2 (dyskusja) 13:22, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Całkowity brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność, WP:WIESZAK. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:46, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Andrzei111 Już za późno, ale dla mnie jak najbardziej encyklopedyczne, tylko jest źle napisany artykuł bo nie ma źródeł. Wystarczy spojrzeć na Wikidata Q94149751. To jest chyba ta osoba. Ja bym posiedział nad tym artykułem i dodał jeszcze raz. Jcubic (dyskusja) 14:01, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Chetnie bym dodal ale pewnie ktos zaraz usunie. Czy moglbym do kogos wyslac zrodlo z wiki, ktore dzisiaj umiescilem do przejzenia, wydaje sie ok, ale az boje sie wstawiac poraz drugi Trepek2 (dyskusja) 15:03, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
ok, dodalem, czekam na reakcje Trepek2 (dyskusja) 15:33, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem hasło do brudnopisu z prośbą o naprawę. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:40, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Izabela Kisio - Skorupa

edytuj
  Izabela Kisio - Skorupa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

28 tys. oserwujących na FB i konflikt z córką jako główne osiągnięcia nie bardzo wskazują na encyklopedyczność masti <dyskusja> 20:37, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Kwestia, popularności i rozpoznawalności, można poszerzyć filmografię i dodać tabelę. Gwidoncwir02 (dyskusja) 20:48, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Niekoniecznie. Rozwadniając treść nie zrobi się nagle encyklopedycznej osoby. Tak, jest to kwestia rozpoznawalności, której w polskich warunkach 28k followersów na fejsie nie udowodnisz. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:56, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo artykuł nie posiada zbyt wielu źródeł: facebook i youtube to nie są źródła, NEBU wiki też, a przy tekście, który mówi o tym, że Aleksandra Kisio jest jej córką dodałeś źródło (Filmweb), które w ogóle nie wspomina o tym, że Izabela Kiso - Skorupka jest matką Aleksandry Kisio. Właściwie to 2 na 5 źródeł można uznać za dobre. Anonimowy 2 konwersacyja 21:01, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zwykła przeciętna influencerka nieprezentująca czegoś wielkiego, ot zwykła internetowa celebrytka. Niezauważana zbytnio w mainstreamo'wych mediach oraz niemająca, wpływu na kulturę (poza tworzeniem memów z jej wizerunkiem). Jednym słowem, celebrytka, która nie ma wiele do zaoferowania swoją aktywnością, która napewno, nie uprawnia do ency. Na miejscu zgłaszającego {{ping|masti}} pokusiłbym się o EK-a aby nie marnować czasu współdyskutantów. Równie dobrze, niedawno goszczący w poczekalni Major, może być uznany za ency. W mojej ocenie, owy Pan jest już nawet bardziej rozpoznawalny i zauważalny w kulturze w stosunku do Pani Izabeli The Wolak (dyskusja) 21:11, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Całe szczęście nie jesteśmy jeszcze celebropedią - ponieważ tylko "kariera" celebrytki jest tu przesłanką do nader wątpliwego ency. Bo przecież nie kariera aktorska. Wg. mnie żadne osiągnięcia facebookowe ani youtubowe nie są przesłanką ency - to są media z których można zniknąć w 3 sekundy (i co wtedy z kariery zostanie?). Le5zek Tak? 21:43, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A może ktoś by zwrócił uwagę, że to już było sto razy wstawiane i w końcu zabezpieczone na dłużej, więc teraz ktoś to usiłuje przepchnąć literówkami? Thraen (dyskusja) 23:49, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
To powinno wylecieć EK-iem, a zdjęcie na Commons też raczej zostało wstawione bezprawnie. Gabriel3 (dyskusja) 23:59, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Więc trzeba założyć również blokadę na tu użytą pisownię tytułu hasła. Le5zek Tak? 07:40, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Z hasła nie wynika encyklopedyczność; niska oglądalność, role epizodyczne, brak innych przesłanek wskazujących na zauważalność, a co dopiero encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:05, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika śladowa nawet encyklopedyczność. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:40, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Robert Żbikowski

edytuj
  Robert Żbikowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IMO brak encyklopedyczności. Funkcja niska, nagrody też raczej niedające ency, doktorat nie wystarczy. Są inne wskazania? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:09, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W związku z rozbudowaniem artykułu proszę uczestniczących w dyskusji o ponowne zabranie głosu, czy w ich opinii zgłoszone problemy zostały rozwiązane Mpn (dyskusja) 16:23, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem, artykuł nadal opiewa w całą masę średnio istotnych informacji. Podanie kilkudziesięciu wystaw, z których raczej żadna, nie jest jakoś licząca, z tego co się zdaje The Wolak (dyskusja) 22:06, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Precyzując szerzej, postać tego typu nie nadaję się na Wikipedie. Ostatnimi czasy, debatowaliśmy nad usuwaniem podobnych biogramów artystów np Państwo Jankowscy. The Wolak (dyskusja) 12:55, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś jak zgłaszałem podobne hasła np. Grażyna Zarzecka to zostałem zjechany przez twórców nieomal "zlinczowany", że nie doceniam pracy artystów. Więc chyba wszyscy artyści są ency ;).--Swd (dyskusja) 18:54, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To może inaczej, bo tak niespecjalnie kumam co powoduje, że artysta jest ency?
W przypadku Żbika: wystawy są, jest ich sporo, szczególnie ostatnich (wcześniejszych nie ma w formie przypisów, bo nie ma źródeł multimedialnych poza stroną internetową Żbika na której są zdjęcia, opisy).
Ma tytuł doktora w pracowni znanego artysty, którą obronił. Jest aktywistą (rozpoznawanym na pewno na Mazowszu), jego pracę znajdują się na terenie kraju i za granicą. Jest dyrektorem artystycznym jednej z galerii na Mazowszu oraz prezesem Związku Artystów Sztuk Pięknych. To że nie ma nagród to kwestia nie zabiegania o nie, podobnie jak z przypisami... Czy opisane wystawy są mało ważne? Być może. W każdym razie jego nazwisko pojawia się przy innych artystach mających niekiedy mniejszy dorobek, a jednak znajdujących się na Wikipedii. Dlatego w moim odczuciu jest jak najbardziej ency. Jathar (dyskusja) 15:48, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wtedy w czasie dyskusji argumentem była jak się dziś po statystykach okazuje rzekoma rozpoznawalność Pani. W przypadku hasła Grażyna Zarzecka, które kiedyś chciał skasować Ciacho a później ja, to w tym roku jest to 201 odsłon (w tym 14 ostatnio po moim powyższym wpisie) i w ubiegłym roku 233 wyświetlenia. Daje to mniej niż 1 wyświetlenie dziennie. Według mnie osoba ta nie ma wystarczających osiągnięć na hasło na Wiki, a rozpoznawalności też nie. Uznano wtedy jednak, że jest wystarczająco rozpoznawalna i hasło zachowano. Wiadomo, że społeczność może mieć inne zdanie i trzeba to szanować. Natomiast uważam, że są zawody i profesje poszkodowane bo uznawane za nieency, choć bardziej rozpoznawalne czy doświadczone, mające większe osiągnięcia. W przypadku artystów jest jednak bardzo liberalne podejście - można być osobą bez większych osiągnięć, z kilkoma lokalnymi wystawami, bez większych nagród, wzmianek w publikacjach czy artykułów na temat biografii danej osoby i z praktycznie zerową rozpoznawalnością (o czym świadczy Wikistats), ale mieć hasło na Wiki, bo... jest się artystą. Ale jak piszę to moje prywatne zdanie na podstawie obserwacji różnych biografii i dyskusji na tematy czy są ency czy nie. Uważam, że duża część haseł o niszowych artystach powinna być skasowana, no albo inne biografie, ludzi nauki, kultury, samorządu, sportu uznawane dziś za nie ency jednak powinny być uznawane za ency. Skoro prawie wszyscy artyści są raczej ency to może i w innych zawodach trzeba postępować podobnie i konsekwentnie. To po prostu moje wrażenie, ale szanuję zdanie społeczności, jeśli jest ono inne. --Swd (dyskusja) 19:33, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Odwoływanie do statystyk oglądalności dość chrome. Brunatnica grotówka nie dobija nawet do 15 miesięcznie (przedział półroczny ze względu na CzyWiesz). Paelius (dyskusja) 18:14, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. NIe osiągnieto jednoznacznej opinii co do encyklopedyczności. Argumenty pt. "wydaje się" "zdaje się" trudno traktować jako argumenty "przeciw" bo właściwie nie mają merytorycznej wartości. Adamt rzeknij słowo 20:03, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Marek Sołek

edytuj
  Marek Sołek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o polskim kaskaderze, pozbawione jakichkolwiek źródeł poświadczających rzekomy worek nagród, jakimi miał być obsypany (Feniks, stypendium...). Oczywiście jedynym źródłem jest oficjalna strona internetowa kaskadera. Poddaję pod dyskusję, bo jako reżyser jednego filmu offowego odpada (to nie jest Bodo Kox czy Przemysław Wojcieszek), ale może rzeczywiście coś go wyróżnia w jego głównym zawodzie? ~ Ironupiwada (dyskusja) 20:05, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ency czy nie ency, brak jakichkolwiek źródeł dyskwalifikuje to hasło. Autor zablokowany na zawsze w 2007 roku za szkodliwe edycje. Za usunięciem. Mike210381 (dyskusja) 21:59, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie no, skupmy się jednak na kwestii encyklopedyczności. To hasło ma kilkanaście lat, wtedy często uźródławiało się za pomocą LZ, nie było też nacisku na niezależność źródła ;) A temat taki, że łatwo wiele rzeczy zweryfikować (zob. np. [7]). Jeśli Sołek jest ency, to temat źródeł da się ogarnąć. Jeżeli nie – to i źródła nic nie pomogą. Nedops (dyskusja) 22:08, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedycznośc, wyjątkowość. Zwykła choć solidna praca zawodowa Adamt rzeknij słowo 22:51, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dawid Henryk Rogalski

edytuj
  Dawid Henryk Rogalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie udowadnia encyklopedyczności - owszem, pan Dawid pisze, wydaje, ale rozgłosu / uznania / nagrodzenia nie stwierdzono w treści hasła. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:30, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczna informacja. Wydał 5 tomików wierszy. Wszystkie posiadają numer nadany przez Bibliotekę Narodową. Moim zdaniem wpis można zachować.

Tutaj info z mediów o najnowszym tomiku poezji:

https://ki24.info/pl/14_kultura/23154_wyrzezbil-slowami-tomik-poezji.html

Zwykły wpis katalogowy, brak źródeł potwierdzających zauważalność wydanych pozycji The Wolak (dyskusja) 21:07, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Biogram usuwany kilka miesięcy temu po dyskusji [8] Od tego czasu nic się nie zmieniło a wydane tomików własnym nakładem ency nie czyni Adamt rzeknij słowo 07:58, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Lucky Shade

edytuj
  Lucky Shade (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem bohater nie jest encyklopedyczny. 16 obserwujących też o czymś świadczy. ~malarz pl PISZ 00:21, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że opisywana postać nie jest w żaden sposób zauważalna. RoodyAlien (dyskusja) 02:25, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Od 2010 roku na kanale na YouTubie dorobił się niecałe 20 tys. wyświetleń ([9], ale 10 tys. to raczej nawet nie jego twórczość: [10]) i 800 subskrypcji. Na Instagramie obserwują go 32 osoby ([11]), a na Twitterze cztery ([12]). Z weryfikowalnością cienko, bo taki Invisible 2017 wydany niby w 2017, ale przypis [2] kieruje do filmu wrzuconego dwa miesiące temu (i od tego czasu 12 wyświetleń). Z przypisem [3] nie lepiej, ponieważ zamiast prowadzić do filmu z 2018 jest taki wrzucony w 2020. Przez te dwa lata nabił całe 270 wyświetleń. Jak dla mnie, zauważalność zerowa, zgodność ze źródłami bardzo mała, treść nawet nie jest spójna (Memory jest z 2020 czy 2021? A Invisible z 2017 czy 2018?).   Usunąć Msz2001 (dyskusja) 09:35, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Konsekwentnie traktuję gwiazdy jutuba nie istniejące poza tym medium jako nieencyklopedyczne efemerydy. Niech się nie promują przez Wikipedię. Le5zek Tak? 10:49, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
no tak bo jak ktoś ma mało subskrypcji i wyświetleń to jest nikim, bardzo złe myślenie. Może i nie jest alanem walkerem czy innym artystą ale uważam że nie należy go skreślać dlatego że mam mało subskrypcji czy wyświetleń albo nie należy do żadnej wytwórni. Nie jest to typowy youtuber jak to tam napisaliście. Jest początkującym producentem a wiadomo początki są różne i trudne Luk2134 (dyskusja) 19:52, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
https://www.google.pl/search?sxsrf=AOaemvKnNWV0w6dBqK5ThRT7KgekIwfPzA:1639421752875&q=lucky+shade&si=AHuW2sSglkXOZm5-BxWM00VixOKXB0vfeFQRpm3FyZCyUykHk5SMKYqHDjvI6Cgv_pJ_Y4sGWM0ChYGwLHbdWEYwPr5-yElH9wfw60mi3i32ZqIfBuEwGa_l9tSrEDVRYV668S1Qu2qjW4qgqq_Z_sZG4zLcxW3JC9z7P5ZekevFXd6-mIvJUys%3D&sa=X&ved=2ahUKEwjS4d35ueH0AhUTzYsKHePHCcEQ6RN6BAgmEAE&biw=1920&bih=937&dpr=1 Luk2134 (dyskusja) 19:56, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Skoro jest początkujący, to zostanie opisany na Wikipedii gdy już odniesie sukcesy. Najpierw uznanie, potem hasło w encyklopediach. Nie na odwrót. Nedops (dyskusja) 20:28, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
nie za bardzo rozumiem, czyli żeby dostać się na wiki musiałby mieć jakieś milionowe wyniki subskrypcje itp? Luk2134 (dyskusja) 22:13, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Co najmniej. Thraen (dyskusja) 22:14, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Złote płyty, czołowa miejsca na renomowanych listach przebojów, liczne odwołania do danego twórcy w publikacjach naukowych itd. Nie jesteśmy katalogiem artystów, od tego są inne strony :) Nedops (dyskusja) 22:24, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Brak płyt, brak recenzji, brak nagród, brak zauważalnego zainteresowania (na podstawie liczby odsłon na YT czy liczby sluchaczy na Spotify), niestety dużo za mało na Wikipedię. rdrozd (dysk.) 17:41, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika śladowa nawet encyklopedyczność. brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 08:30, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Robert Kroplewski

edytuj
  Robert Kroplewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek aktywny na wielu polach, ale żadna z pełnionych funkcji nie daje "autoency". Z hasła nie wynikają też inne silne przesłanki za pozostawieniem. Andrzei111 (dyskusja) 09:06, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Hmm, o ile mi wiadomo już sam fakt pełnienia funkcji Pełnomocnika Ministra Cyfryzacji, tj. wysoka funkcja publiczna zapewnia już mu uzasadnienie publikacji. Ponadto szereg funkcji dyrektorskich w podmiotach państwowych - cyfrowa platforma przyszłości, dawniej dyrektor prawny w Telewizja Polska S.A obok tego jeszcze działalność KRRiT. Uważam, że naprawdę spełnia on wymogi zasadności publikacji. Dekoracje228 (dyskusja) 10:54, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Sorry, ale funkcja pełnomocnika ministra cyfryzacji nie daje autoency. To nie jest poziom wiceministra. Le5zek Tak? 11:33, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Podzielam opinię Le5zka, nie każdy wysoki urzędnik ministerialny będzie eny. i funkcja pełnomocnika to jednak troszkę za mało podobnie jak dyrektor departamentu w ministerstwie o ile nie ma dodatkowych przesłanek. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:36, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Proszę Pana, stanowisko pełnomocnika ministra to tylko jedna z funkcji, które pełni Robert Kroplewski.
Moim zdaniem istnieje zasadność jego obecności na Wikipedii ponieważ jest to autor polskiej strategii AI, współtwórca globalnych dokumentów dotyczących sztucznej inteligencji. Ponadto, w tej dziedzinie jest ekspertem w wymiarze globalnym / międzynarodowym AI. Robert Kroplewski jest doradcą de facto wszystkich liczących się światowych i krajowych (polskich) instytucji i organizacji procedujących temat AI, na co przedstawiłem przypisy. Dekoracje228 (dyskusja) 15:42, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Owszem, pan Kroplewski pełni funkcję pełnomocnika ministra cyfryzacji (którego de facto nie ma, bo funkcję pełni premier), natomiast w strukturze KPRM jest w randze eksperta. Nawet nie dyrektora - co uznajemy nadal za nieency. Dopiero wiceministrowie są ency. Le5zek Tak? 08:50, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Uprzejmie proszę odnieść się także do reszty moich argumentów, tj. autora polskiej strategii AI, a także współudziału w kreowaniu dokumentów dotyczących sztucznej inteligencji na poziomie globalnych w organizacjach międzynarodowych - UNESCO, KE, OECD, itd.
Co więcej, znalazłem jeszcze informację, iż pan Kroplewski jest też CEO i współautorem projektu pierwszego paneuropejskiego medium The New Europa TV. Od razu przesyłam link z potwierdzeniem jego udziału oraz wymieniający go jako prezesahttps://sztukamediafilm.pl/2020/03/the-new-europa-tv/ Dekoracje228 (dyskusja) 21:05, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Projekt fundacji. Brzmi dumnie i europejsko, ale nawet ta fundacja nie jest raczej ency w wikipedycznym rozumieniu. A we władzach fundacji pana Roberta nie widzę. Prezesem jest niejaki Dziomdziora. Le5zek Tak? 11:16, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przekonywujących argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:33, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(grudzień_2021/1)&oldid=65613042”