Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2014)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
CPN było odrębna firmą posiadająca własna historię i nie powinno być prostego przekierowania bo to nie jest tożsama z PKN Orlen firma. CPN powinien mieć własny artykuł z odwołaniem do PKN jako kontynuatora w pewnym sensie --Jórczak (dyskusja) 22:25, 1 gru 2014 (CET)
Mpfiz usunął stronę o 22:31, 1 gru 2014.
Chciałabym zgłosić ten infobox wraz z przyległym mu Szablon:Utwór muzyczny infobox/temp. Nie jest on używany, w przeciwieństwie do Szablon:Utwór infobox, z którym może zostać pomylony. W Tabeli Malarza pl szablon ten został następująco sklasyfikowany:
| infobox | podszablon | INC/główna | INC | linki/główna | linki | opis | TD |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Szablon:Utwór infobox | 826 | 16 | 0 | 19 |  BRAK |
||
| Szablon:Utwór muzyczny infobox | 0 | 0 | 0 | 7 |  JEST |
BRAK
| |
| Szablon:Utwór muzyczny infobox/temp | temp | 0 | 0 | 0 | 3 | ||
| Szablon:Dzieło muzyczne infobox | 18 | 5 | 0 | 7 | JEST |
BRAK
|
Mam nadzieję, że takie wytłumaczenie wystarczy. Marycha80 (quaere) 14:25, 13 gru 2014 (CET)
- Ja bym tak szybko nie usuwał. Można do niego na razie wstawić {{Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/sprawdź}}, żeby odradzać jego użycie. {{Utwór infobox}} ma dopiero ukończony miesiąc. Zawsze istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że pojawi się potrzeba powołania się na pierwotne referencyjne źródło jakim był ów szablon. Zobacz np. {{Szablon:Kontrola autorytatywna/LCCN}}, wisi do dzisiaj mimo, że kompletnie nieużywany, ale stanowi dla mnie referencyjne źródło i ma interwiki. Nie każdy jest adminem, który może sobie zajrzeć do usuniętej treści. Niech sobie powisi przynajmniej z pół roku. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:57, 13 gru 2014 (CET)
- Hmm... zapomniałam wspomnieć o jeszcze jedym infoboksie, który IMO się tematycznie pokrywa z wyżej wymienionymi: Szablon:Dzieło muzyczne infobox. Marycha80 (quaere) 15:36, 13 gru 2014 (CET)
Nie lepiej było wpierw dołączyć się do dyskusji na stronie Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#infoboksy_muzyczne? Szablon:Utwór muzyczny infobox/temp, jak nazwa wskazuje, jest tymczasowy i służy Malarzowi do pracy nad przebudową szablonu, dlatego też "nie jest używany". SpiderMum (dyskusja) 15:50, 13 gru 2014 (CET)
Zostawiono. w {{Utwór muzyczny infobox}} jest historia edycji obecnego {{utwór infobox}}. Niedługo nic nie będzie linkowało do {{utwór infobox}} i wtedy go usunę. ~malarz pl PISZ 17:15, 13 gru 2014 (CET)
Infoboks niewykorzystywany obecnie i nie będzie wykorzystywany w przyszłości. Per Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport uznaliśmy, że u nas (inaczej niż np. u Węgrów) linie komunikacyjne (autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe) są nieencyklopedyczne. WTM (dyskusja) 00:37, 17 paź 2014 (CEST)
- Zgadzam się z przedmówcą. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:42, 17 paź 2014 (CEST)
- Poprawiłem szablon technicznie, ale też nie widzę dla niego żadnego zastosowania. ~malarz pl PISZ 13:41, 17 paź 2014 (CEST)
- Fajny szablon, szkoda że każdy artykuł, w którym szablon zostanie użyty, będzie usunięty. Therud (dyskusja) 10:37, 30 paź 2014 (CET)
- Poprawiłem szablon technicznie, ale też nie widzę dla niego żadnego zastosowania. ~malarz pl PISZ 13:41, 17 paź 2014 (CEST)
- Dlaczego jeszcze nie został usunięty (btw – też jestem za usunięciem z wyżej wymienionych powodów). Marycha80 (quaere) 18:20, 13 gru 2014 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 18:30, 13 gru 2014 (CET)
Szablon w którym mamy 2 przekierowania i 7 czerwonych linków. Nic dziwnego że.. nigdzie nie jest podlinkowany. Sidevar (dyskusja) 13:18, 4 gru 2014 (CET)
- Brak haseł do nawigacji, a więc szablon nie ma racji bytu. Do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 20:26, 4 gru 2014 (CET)
- Szablon grupujący powieści, które nie wiadomo czy są ency. Można się zastanawiać nad sensem jego istnienia, jak będą te powieści, dziś ich nie ma, więc szablon zbędny. Stanko (dyskusja) 22:21, 12 gru 2014 (CET)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 22:04, 13 gru 2014 (CET)
A także:
Zupełnie niepotrzebny, bo prawnie nieważne szablony.
- Każdy wikipedysta, dokonując swojej edycji jednocześnie zgadza się, by ta edycja była na licencji CC-BY-SA (wg warunków korzystania oraz innych klauzuli udostępniania treści za pomocą wiki). Zatem żadna deklaracja na stronie wikipedysty, szczególnie pomniejszająca obostrzenia licencyjne, tego nie może zmienić.
- Dochodzą także prawne aspekty dotyczące prac pochodnych/multilicencjonowania dzieła na podstawie różnych fragmentów. Prawnie multilicencjowanie dzieła jako całości (a takim są hasła) jest możliwe tylko wtedy gdy każda z licencji jego fragmentów (np. sklejamy hasł z kawałków, lub każdy nas wnosi swój udział w edycji) jest kompatybilna ze sobą. Zatem nie jest możliwe użycie do hasła fragmentu na np. CC1.0-SA, jako że nasze hasła są 3.0, a SA zakładałoby użycie dokładnie tej licencji (1.0). Stąd właśnie Fundacja Wikimedia pewnie w ogóle nie rozpatrywała możliwości licencjonowania swoich edycji osobno. (A na Commons z kolei jest poradnik kiedy mi można zrobić kolaż z różnie licencjonowanych grafik).
- Także, zgodnie z zapisami większości licencji, informacje o nich mają one być umieszczone w sposób jawny, widoczny, adekwatny do stosowanego medium - zatem chowanie jej u siebie na stronie usera, ponownie, prawnie do niczego nie prowadzi.
- Kuriozalnie mielibyśmy pozwalać na inne licencjonowanie swoich edycji, ale inni autorzy już niekoniecznie. Nie muszę chyba tłumaczyć dlaczego technicznie jest niemalże niewykonywalne "wyławianie" pojedynczych edycji, celem ich późniejszego wykorzystania.
W związku z tym, gwoli klarowności zasad i by nie wprowadzać nikogo w błąd, a także dlatego bo są one zwyczajnie praktycznie niestosowalne, a także prawnie nieważne, proponuję żeby te szablony usunąć. ~ Masur juhu? 11:24, 5 cze 2013 (CEST)
Usunąć Cóż nic dodać, zgadzam się z argumentacją. --MPK100 (dyskusja) 17:15, 4 lip 2013 (CEST)- Usunąć Zgadzam się -- Damian Baron (dyskusja) 16:25, 27 lip 2013 (CEST)
Usunąć, argumenty zgłaszającego. MATEUSZ.NS dyskusja 21:09, 21 sie 2013 (CEST)
- Maciej Kowalewiczki (dyskusja) Raczej niepotrzebne.
Usunięto. Stanko (dyskusja) 19:49, 7 wrz 2013 (CEST) Pozwolę sobie przywrócić zgłoszenie do dalszej dyskusji. --Alan ffm (dyskusja) 21:55, 9 wrz 2013 (CEST)
Przywrocono do dalszej dyskusji.
- 1. Ani zgłaszający, ani tym bardziej pozostali bezargumentacyjnie dotyldowani użytkownicy nie wskazali IMO ani jednego przypadku sugerowanego w uzasadnieniu naruszenia warunków obowiązującej tu licencji. Powyższe licencje IMO wyłącznie poszerzają obowiązujący tu domyślnie zakres licencji edycji, czego deklaracji nie możemy tu IMO poszczególnym użytkownikom zabronić, lub też poszerzały ten zakres licencji w przeszłości przed migracjami licencji w poszczególnych projektach siostrzanych i mają ewentualnie nadal zastosowanie w stosunku do ówczesnych edycji danego użytkownika znajdujących się w historii edycji poszczególnych stron.
- 2. Sugerowanie jakoby "prawnej nieważności" tych szablonów i/lub "wprowadzania w błąd" ma IMO zwodniczy charakter, podobnie jak argumentowanie że jest "niemalże niewykonywalne wyławianie pojedynczych edycji, celem ich późniejszego wykorzystania". Kwestia zgodnego z licencją wykorzystania treści jest tu IMO nie naszym problemem, a jedynie obowiązkiem użytkowników pochodnie wykorzystujących te treści i jeśli np. artykuł (lub jedynie jego poszczególne wersje) autorstwa użytkownika z danym szablonem licencyjnym zaimportowany został do innego projektu siostrzanego o niekompatybilnej licencji, np. Wikinews, to jest to sprawą pomiędzy tamtym projektem i użytkownikiem wyrażającym na to zgodę. I nie nam tu w tą relację bez ich zgody, a nawet jakiegokolwiek informowania o tym zainteresowanych (= bez wiedzy i zgody zainteresowanych) siłowo ingerować, co tym bardziej może wmanewrować ich nieświadomie i po wielu latach wstecz w sytuację niezgodną z warunkami licencji.
- 3. Tego typu szablony licencji stosowane są przy tym powszechnie również w innych edycjach językowych WP.
- 4. IMO masowe bezkonsultacyjne "siłowe" usunięcie szablonów ze stron conajmniej setek użytkowników w wyniku ww. zwodniczej argumentacji i kilku bezargumentacyjnie "potakujących" tyld stanowiłoby IMO nieadekwatnie rażącą uznaniową ingerencję w przestrzeni wielu użytkowników z potencjalnymi konsekwencjami licencyjno-prawnymi, gdzie to dotychczas po licznych dyskusjach wstrzymywano się od takowych "siłowych ingerencji" na stronach użytkowników w formie ewentualnego wybotowania szablonów nawet w przypadkach szablonów/userboksów o silnie ideologicznym/światopoglądowym charakterze. --Alan ffm (dyskusja) 21:55, 9 wrz 2013 (CEST)
- Ale przecież ja nigdzie nie pisałem, że te szablony cokolwiek mogą naruszać lub powodować naruszenie. Argumentowałem, że one są po prostu bez sensu i nie mają żadnej mocy wiążącej, ale za to wiele osób (przez sam fakt ich istnienia) może pomyśleć, że ową moc mają (choć racja - nie powinny nas obchodzić konsekwencje takiego pomyślunku; tak jak nie obchodzą nas praktyczne aspekty wykorzystywania naszych treści zgodnie z licencją). Te szablony po prostu mają wartość ozdobnika userpage'u, ale ponieważ insynuują jakies konkretne implikacje prawno-licencyjne, to dlatego uważam je za nie tyle obojętne, a potencjalnie szkodliwe (choć isch szkodliwość jest znikoma). Także wyznaję zasadę, że jeśli coś nie ma funkcji/celu, to po co to trzymać. Aha, i ich usunięcie nie będzie ingerencją w przestrzeni wielu użytkowników z potencjalnymi konsekwencjami licencyjno-prawnymi, bo żadnych (licencyjnych) konsekwencji tu nie ma, nie było i nie będzie. Jedyne co można rozpatrzeć to etyczne aspekty ingerencji w setki stron wikipedystów. I koniec końców - Powyższe licencje IMO wyłącznie poszerzają obowiązujący tu domyślnie zakres licencji edycji, czego deklaracji nie możemy tu IMO poszczególnym użytkownikom zabronić - nie tylko możemy, ale to czynimy. Wykonując dowolną edycję, zgadzamy się na jej licencjonowanie cc-by-sa-3.0 (a wcześniej na innych zasadach, które niemniej jednak były kompatybilne z obecnymi). Nie mniej, ani nie więcej. Zatem nie mogę jednostronnie (korzystając z platform Wikimedia i tym samym przystając na ich warunki), rozszerzyć sobie zakresu licencjonowania (ani go zmniejszyć). To nie Commons - bo tam (w przypadku plików) to np. możliwe. Masur juhu? 16:18, 10 wrz 2013 (CEST)
- Tak żeby było jasne. Jednostronna zgoda na inne niż "oficjalne" licencjonowanie swoich edycji wykonanych na platformach Wikimedia jest naruszeniem zasad użytkowania serwisów Wikimedia Foundation (punkt. e. No revocation of license). To jakby ktokolwiek miał wątpliwości, czy jednostronna deklaracja dotycząca naszych edycji tutaj ma jakąkolwiek moc prawną.
- Tak dla jasności to warunki użytkowania w ww. punkcie e. zakazują przede wszystkim "cofnięcia licencji" "Z wyjątkiem sytuacji określonych w Twojej licencji, oświadczasz, że nie cofniesz jednostronnie licencji ani nie będziesz dążyć do unieważnienia jakiejkolwiek licencji". Tak więc jeśli już ktoś chce tu ingerować na mojej stronie użytkownika i takową licencję siłowo jednak cofać, to musi mieć tu IMO i bardzo mocne argumenty i osiągnąć konsensus wykraczający znacząco poza bezargumentacyjne tyldy przy tym w znacznej części efemerydalnych użytkowników.
- "...żadnych (licencyjnych) konsekwencji tu nie ma, nie było i nie będzie." - to jest właśnie pytanie, czy rzeczywiście we wszystkich historycznie możliwych krzyżowych licencyjnych konstelacjach, "konsekwencji tu nie ma, nie było i nie będzie", np. pomiędzy CC-BY-SA i GFDL i ich poszczególnymi numerami. Gdzie to IMO wprawdzie łatwo powiedzieć że nie ma, nie było i nie będzie, ale czy tak rzeczywiście jest nie bardzo jesteśmy w stanie sprawdzić, bo nie wiemy kto i jak to w praktyce wykorzystuje lub wykorzystywał. Alan ffm (dyskusja) 01:50, 6 gru 2013 (CET)
- Tak żeby było jasne. Jednostronna zgoda na inne niż "oficjalne" licencjonowanie swoich edycji wykonanych na platformach Wikimedia jest naruszeniem zasad użytkowania serwisów Wikimedia Foundation (punkt. e. No revocation of license). To jakby ktokolwiek miał wątpliwości, czy jednostronna deklaracja dotycząca naszych edycji tutaj ma jakąkolwiek moc prawną.
- Przebicie się przez powyższy tekst jest niemożliwe. W związku z tym podzielając pogląd Masura i nie mogąc się zapoznać z kontrargumentami, jestem za usunięciem. Tar Lócesilion|queta! 17:34, 27 gru 2013 (CET)
- Więc odpowiem po swojemu krócej.
- Punkt 7.e. No revocation of license zakazuje wycofania licencji, a nie dodania innej. To by był absurd. Nawet niektóre dość oficjalne metastrony mają dodaną domenę publiczną.
- Zgoda na użycie na licencji może działać na tej zasadzie, że właściciel praw autorskich robi z działem co chce (może, oczywiście może też opublikować na Wikipedii spełniając warunki jej licencji), a inni mogą je wykorzystać, jeśli spełnią warunki licencji
- Jeśli Wikipedyści udostępnili swoje edycje na mniej restrykcyjnych licencjach, to są udostępnione i jeśli ktoś da radę coś z ich wkładu zbudować, powinien wiedzieć, że może (a może - znów przykład o pragramach na GPL, ale chyba nie zaprzeczysz, że pasuje też do innych copyleftowych licencji). BartekChom (dyskusja) 02:26, 8 lut 2014 (CET)
Zostawić BartekChom (dyskusja) 02:26, 8 lut 2014 (CET)
- Więc odpowiem po swojemu krócej.
Nie osiągnięto konsensusu. Po półtorarocznym pobycie zgłoszenia w Poczekalni i moim wcześniejszym usunięciu, wygląda na to, że na dziś sprawa jest jednak nie do rozwiązania. Nie ma sensu tutaj tego trzymać. Stanko (dyskusja) 15:00, 14 gru 2014 (CET)
Do generalnego uzupełnienia, nieaktualizowane od X czasu. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:37, 9 lis 2014 (CET)
- Tę tabelkę można wyrzucić i wstawić informacje w formie tekstu. Sidevar (dyskusja) 13:52, 9 lis 2014 (CET)
- O ile pamiętam w Call of Duty (seria) zamieniliśmy tekst na tabelę. Basshuntersw (dyskusja) 16:58, 9 lis 2014 (CET)
- Tabela może być, byleby nie kończyła się kilka lat temu. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:48, 9 lis 2014 (CET)
- Chętnie podejmę się aktualizacji. Matandun (dyskusja) 15:28, 14 lis 2014 (CET)
- Przebudowałem i zaktualizowałem listę. Do zrobienia pozostało mi jedynie zweryfikowanie niektórych informacji i uzupełnienie kolumny Producent. Proszę Redaktorów o przejrzenie listy. Matandun (dyskusja) 08:56, 20 lis 2014 (CET)
- Chętnie podejmę się aktualizacji. Matandun (dyskusja) 15:28, 14 lis 2014 (CET)
- Tabela może być, byleby nie kończyła się kilka lat temu. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:48, 9 lis 2014 (CET)
- O ile pamiętam w Call of Duty (seria) zamieniliśmy tekst na tabelę. Basshuntersw (dyskusja) 16:58, 9 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Naprawiono. Stanko (dyskusja) 14:57, 15 gru 2014 (CET)
Szablon nawigacyjny do nawigacji po ... jednym artykule. Do usunięcia. ~ ~malarz pl PISZ 12:53, 19 paź 2014 (CEST)
- Skoro odbyła się dopiero jedna edycja tych zawodów, to ciężko, aby szablon na dzień dzisiejszy linkował więcej artykułów. Qvaxy (dyskusja) 13:16, 19 paź 2014 (CEST)
- Jak nie ma po czym nawigować to po co szablon nawigacyjny. ~malarz pl PISZ 15:18, 19 paź 2014 (CEST)
- Wraz z kolejnymi edycjami będzie nawigował także do innych artykułów. Qvaxy (dyskusja) 17:42, 19 paź 2014 (CEST)
- Do usunięcia. Za kilka lat będzie miało to sens. Z 1 czy 2 nawet elementami wygląda to dość komicznie pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:18, 31 paź 2014 (CET)
- Na ta chwile szablon jest pozbawiony sensu. Porozmawiamy za parę lat. Usunąć. --ThePolish 15:49, 18 gru 2014 (CET)
- Na ta chwile szablon jest pozbawiony sensu. Porozmawiamy za parę lat.
- Do usunięcia. Za kilka lat będzie miało to sens. Z 1 czy 2 nawet elementami wygląda to dość komicznie pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:18, 31 paź 2014 (CET)
- Wraz z kolejnymi edycjami będzie nawigował także do innych artykułów. Qvaxy (dyskusja) 17:42, 19 paź 2014 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 16:03, 18 gru 2014 (CET)
W artykułach tenisowych nie dodajemy szablonów nawigujących po edycjach turniejów. Szablony te są niekompletne (w J&S nie ma informacji o latach, w których turniej istniał pod nazwą Warsaw Cup by Heros) oraz w większości dublują kategorię i listę na głównej stronie dotyczącej turnieju. ~ Openbk (dyskusja) 14:25, 20 sie 2013 (CEST)
- Usunąć Skoro Wikiprojekt ma takie zasady ;) No ale faktycznie, dubel kategorii. MATEUSZ.NS dyskusja 20:30, 21 sie 2013 (CEST)
- @Openbk — tak abstrahując od kompletności zgłoszonych szablonów, bo być może jest to stosunkowo łatwe do naprawy oraz od tego, że (w obecnym kształcie — dop.) faktycznie dublują kategorię, czy jesteś pewny że "w artykułach tenisowych nie dodajemy szablonów nawigujących po edycjach turniejów"? Są {{Wimbledon}}, {{Australian Open}}, pewnie też inne. To mi wygląda na trochę szerszą sprawę. Skalee (dyskusja) 22:13, 30 wrz 2013 (CEST)
- @Skalee. Faktycznie, może powinienem jeszcze bardziej doprecyzować: w artykułach tenisowych nie dodajemy szablonów nawigujących po edycjach turniejów organizowanych przez WTA i ATP. Nad {{IO tenis ziemny}} nie ma się co zastanawiać – potrzebny. {{Australian Open}}, {{French Open}}, {{Wimbledon}} i {{US Open}} nawigują po turniejach organizowanych przez ITF, są czterema najważniejszymi w sezonie. Pozostawienie tych czterech to ukłon w stronę czytelników, którzy mogą mieć ochotę ponawigować między nimi. Choć nie opowiem się za ich usunięciem, to też nie jestem tego zdecydowanym przeciwnikiem. Sprawa {{Davis Cup}}, {{Fed Cup}}, {{Drużynowy Puchar Świata}}, {{Hopman Cup}} i {{WTA Tour Championships}} (szczególnie pierwszych dwóch) ma się podobnie do dyskutowanych nad usunięciem szablonów – bez dopracowania do usunięcia – ale trzeba jednak przyznać, że nie są to „normalne” zawody, ale szczególne w swojej formie – międzynarodowe bądź mistrzowskie. Openbk (dyskusja) 23:07, 30 wrz 2013 (CEST)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 19:48, 20 gru 2014 (CET)
Kategoria z jedną stroną (która jest zgłoszona do usunięcia i trwa dyskusja). Devwebtel (dyskusja) 18:40, 15 gru 2014 (CET)
- IMHO zbędna kategoria: na Wikipedii mamy tylko jeden artykuł dotyczący klubu zakupowego. W przypadku istnienia 2-3 haseł nadających się do tej kategorii to bym zostawił ale nie w tym przypadku. --ThePolish 14:20, 16 gru 2014 (CET)
Usunięto. Pusta. Stanko (dyskusja) 19:56, 20 gru 2014 (CET)
Od 1974 roku Grecja jest trwale republiką. Nie przeszkadzało to naszym monarchistycznym mitomanom w przyozdobieniu Wikipedii pokaźnym szablonem z "Jego Wysokością Królem Grecji", "Jego Książęcą Wysokością Następcą Tronu" i listą paru niemowlaków-synów Następcy Tronu, "Ich Książęcych Wysokości". 40 lat od obalenia monarchii Grecka Rodzina Królewska ma się dobrze. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:23, 2 wrz 2013 (CEST)
Zostawić
Zostawić Myślę, że tego typu szablony mają sens w przypadku żyjących byłych monarchów, jak jest jeszcze w przypadku Grecji, Rumunii i Bułgarii. Monarchowie ci są uznawani i tytułowani przez inne monarchie (zwłaszcza brytyjską, czy duńską). Ewentualnie zmienić na Zdetronizowana Grecka rodzina królewska, lub coś w ten deseń. Hector Augustus (dyskusja) 13:44, 3 wrz 2013 (CEST)
- Były król Grecji, zdetronizowany 40 lat temu, ma obecnie 73 lata i można przypuszczać, że nie zostało mu zbyt wiele życia. W przypadku jego śmierci co zrobimy? Będziemy rozwijać dalej szablon o jego dzieci, wnuków, prawnuków, praprawnuków? Po co? Usunęliśmy już jakiś czas temu podobne szablony z listą potomków "Bawarskiej rodziny królewskiej" czy "Portugalskiej rodziny królewskiej". To są już osoby prywatne, a nie domy panujące. Hoa binh (dyskusja) 13:48, 3 wrz 2013 (CEST)
- Zgodnie z tym co napisałem - umrze to usunąć, albo lepiej zmienić teraz nazwy wszystkich tego typu szablonów (jest kilka bardziej bezspornie niepoprawnych - jak np. Szablon:Pruska rodzina królewska), bo fakt, że są to wyłącznie pretendenci, co jednak nie przeszkadza w tym by mieli swoje hasła, szablony na Wikipedii.Hector Augustus (dyskusja) 13:53, 3 wrz 2013 (CEST)
- Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, więc nie można przyjąć zasady jak umrze, to się usunie. Grecja jest republiką, Grecja nie ma króla - ergo nie ma "greckiej rodziny królewskiej" i wnukowie byłego króla Grecji nie są żadnymi "członkami domu panującego", nie przysługują im żadne przywileje i w pałacach żyć nie będą. Hoa binh (dyskusja) 13:58, 3 wrz 2013 (CEST)
- Szablon to nie hasło, a ułatwienie nawigacyjne, nie musi być encyklopedyczny w aspekcie czasowym. Dlatego będzie można usunąć, bo już nie będzie rodziny królewskiej, a tylko rodzina pretendenta - nie będzie króla, tylko pretendent. W teorii monarchistyczne, król obalony, do końca życia pozostaję królem. Wskazuję się tu na bezprawność detronizacji (mówię ogólnie, nie w tym konkretnym przypadku). Przez co, że nie jest uznawany w Grecji nie znaczy więc, że nie jest królem i nie przysługuje mu predykat JKM. Tytulatura ta jest stosowana powszechnie w mediach oraz przez większość dworów królewskich np. Wielkiej Brytanii, Hiszpanii, Luksemburga i Jordanii, Danii i Szwecji, czy nawet Komitet Olimpijski (http://www.olympic.org/hm-king-constantine). Hector Augustus (dyskusja) 14:23, 3 wrz 2013 (CEST)
- Król królem, ale jego pociotkom, dziatwie i stryjkom nie przysługują żadne tytuły i uprawnienia monarsze, bo nie są oni już "greckim domem panującym". Więc hasło o byłym królu starczy, szablon z jego "królewską rodziną" to absurd. Hoa binh (dyskusja) 14:26, 3 wrz 2013 (CEST)
- No też nie do końca, członkowie obalonych domów panujących zachowują tytuły arystokratyczne i predykaty oraz się nimi posługują (różnie bywa z ich uznaniowością, najczęściej są traktowane jako nieformalne tytuły tak jak u nas książąt Czartoryskich, itp.). Podsumowując ja bym zostawił, ale zmienił nagłówek na była/zdetronizowana rodzina królewska, ale nie moja to decyzja Hector Augustus (dyskusja) 14:43, 3 wrz 2013 (CEST)
- Król królem, ale jego pociotkom, dziatwie i stryjkom nie przysługują żadne tytuły i uprawnienia monarsze, bo nie są oni już "greckim domem panującym". Więc hasło o byłym królu starczy, szablon z jego "królewską rodziną" to absurd. Hoa binh (dyskusja) 14:26, 3 wrz 2013 (CEST)
- Szablon to nie hasło, a ułatwienie nawigacyjne, nie musi być encyklopedyczny w aspekcie czasowym. Dlatego będzie można usunąć, bo już nie będzie rodziny królewskiej, a tylko rodzina pretendenta - nie będzie króla, tylko pretendent. W teorii monarchistyczne, król obalony, do końca życia pozostaję królem. Wskazuję się tu na bezprawność detronizacji (mówię ogólnie, nie w tym konkretnym przypadku). Przez co, że nie jest uznawany w Grecji nie znaczy więc, że nie jest królem i nie przysługuje mu predykat JKM. Tytulatura ta jest stosowana powszechnie w mediach oraz przez większość dworów królewskich np. Wielkiej Brytanii, Hiszpanii, Luksemburga i Jordanii, Danii i Szwecji, czy nawet Komitet Olimpijski (http://www.olympic.org/hm-king-constantine). Hector Augustus (dyskusja) 14:23, 3 wrz 2013 (CEST)
- Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, więc nie można przyjąć zasady jak umrze, to się usunie. Grecja jest republiką, Grecja nie ma króla - ergo nie ma "greckiej rodziny królewskiej" i wnukowie byłego króla Grecji nie są żadnymi "członkami domu panującego", nie przysługują im żadne przywileje i w pałacach żyć nie będą. Hoa binh (dyskusja) 13:58, 3 wrz 2013 (CEST)
- Zgodnie z tym co napisałem - umrze to usunąć, albo lepiej zmienić teraz nazwy wszystkich tego typu szablonów (jest kilka bardziej bezspornie niepoprawnych - jak np. Szablon:Pruska rodzina królewska), bo fakt, że są to wyłącznie pretendenci, co jednak nie przeszkadza w tym by mieli swoje hasła, szablony na Wikipedii.Hector Augustus (dyskusja) 13:53, 3 wrz 2013 (CEST)
- w tej dyskusji i wszystkich podobnych Hoa ma rację, nie ma panującej rodziny królewskiej więc nie ma pretendentów do tronu. sztuczne nazywanie kogoś JKM nie spowoduje, że ustrój się zmieni i nagle powstaną królestwa, których od półtora wieku nie ma na mapie. - John Belushi -- komentarz 21:29, 8 wrz 2013 (CEST)
- @Hector Augustus, poprawiłeś nazwę szablonu i słusznie, ale co tam robią tytuły: JKW Następca Tronu? JKW Księżniczka? JKW Książę? itp. itd... zdetronizowana rodzina nie ma praw do tych tytułów ani żadnej nadziei na powrót do królestwa. żadne państwo świata nie uważa ich za następców tronu, Grecja jest już republiką uznaną przez wszystkie państwa świata a nie królestwem, nie będzie żadnego powrotu do starego ustroju. tak więc cały szablon jest błędny. zamiast tytułów trzeba wstawić: syn, córka, kuzyn i jakie tam jeszcze są układy rodzinne. - John Belushi -- komentarz 05:09, 9 wrz 2013 (CEST) ps. sam król też nie jest już królem tylko byłym królem.
- Tak poprawiłem, choć to i tak tylko szablon i nie będę się kłócił czy takowy jest potrzebny, czy nie. Będę za to nadal bronił jego merytorycznej poprawności. Co do pierwszego Twego wpisu - brak monarchi w danym kraju, nie wyklucza istnienia pretendentów do tronu (w tym wypadku zniesionego). Co do drugiego - predykaty (tak chodzi o JKW) i tytuły tych osób wynikają nie tylko z roszczeń ale też z ich przynależności do duńskiej rodziny królewskiej (tak w ogóle warto poczytać o osobach, co do których ma się uwagi), gdzie są one w pełni uznawane. Podobnie inne dwory monarsze w Europie uznają te i inne tytuły. Tu jest ogólnie podane następca tronu ale to trochę wynika z błędnie przetłumaczonego tytułu, którego syn ostatniego króla Grecji używa. Co so samego króla wyjaśniłem wcześniej dlaczego tytułuje się go królem (Jest takim królem bez tronu :) ).Hector Augustus (dyskusja) 06:48, 9 wrz 2013 (CEST)
- ok. jak już mówiłeś, tytuły uznają inne dwory nawet panujące, ja to rozumiem. ale czy te roszczenia/tytuły uznają rządy tych krajów? czy Dania, Wielka Brytania uznają republikę Grecji czy królestwo Grecji? czy uznają prezydenta czy króla? kto przyjedzie z oficjalną wizytą, kogo oficjalnie mogą zaprosić? - John Belushi -- komentarz 07:08, 9 wrz 2013 (CEST) ps. jeśli mają konotacje z duńską rodziną królewską to powinni znaleźć się w {{Szablon:Duńska rodzina królewska}}, o to przecież nikt nie będzie miał pretensji (szablon ten w jakiejś części może być rozwijalny by go zbytnio nie wydłużać).
- Oczywiście, że rząd Danii i królowa Danii uznają prezydenta Grecji. Jednak z szacunku dla monarchicznego systemu rządów, tradycji, czy chodźby więzów krwi, zachowują wobec byłego króla Grecji i jego bliskich tytuły i honory. Samej Grecji to zresztą zbytnio nie przeszkadza i nie robi skandalu międzynarodowego z faktu, że np. Elżbieta II zaprasz na oficjalny bankiet z okazji jubileuszu ich byłego króla i przyznaje mu miejsce wśród urzędujących monarchów, tytułują go cały czas królem, itd. (i to wszystko za przyzwolenim rządu). To może trochę przypomina koło wzajemnej adoracji, ale trzeba mieć na uwadze, że są oni ze sobą spokrewnieni. Tak więc podsumowując - te tytuł, mimo, że wyglądają na pierwszy rzut oka dziwnie, są poprawne i należy je umieszczać w jednym szeregu z tytułami arytokracji danego kraju(w tym wypadku duńskiej) I nie należy ich wrzucać do jednego wora z np. polskimi samozwacami.Hector Augustus (dyskusja) 07:45, 9 wrz 2013 (CEST)
- Nadal mieszasz porządki. To, że 73-letni Konstantyn pija herbatkę z angielską królową, nie znaczy że jego synowie, wnukowie i pociotkowie to jest "grecka rodzina panująca" z tytułami "Ich Królewskich Wysokości". "Jego Książęca Wysokość Książę Odyseusz Kimon" to osoba kompletnie prywatne, której w Republice Greckiej nie przysługują żadne tytuły, przywileje i pałace. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 9 wrz 2013 (CEST)
- Ja nic nie mieszkam - przeczytaj jeszcze raz co napisałem, bo m.in. nigdzie nie napisałem, że jest to rodzina panująca, tylko, że to zdeteonizowana rodzina królewska, a to różnica zasadnicza. Przysługują im tytuły ich królewskich wysokości, chodźby jako członkom domu Gluckburgów. Ten szablon jak powstał miał chyba tylko na celu, aby pokazać najbliższą rodzinę zdetronizowanego krola Grecji. Nikt nie tworzy haseł o jego najmłodszej wnuczce czy siostrze żony brata szwagra :)Hector Augustus (dyskusja) 23:35, 9 wrz 2013 (CEST)
- Jest taka bardzo mądra zasada: encyklopedyczność nie może być tymczasowa'. Jak za 2 lata były król umrze, to wtedy będziemy usuwać ten szablon, czy może jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:09:03:Szablon:Sycylijska rodzina książęca jeszcze po 160 latach bawić się w nieistniejące królestwa? Hoa binh (dyskusja) 07:19, 10 wrz 2013 (CEST)
- A gdzie w tym szablonie są informacje tymczasowe? (Wedle twojego rozumowania tymczasowości, należałoby wykasować wszystkich obecnych, a w przyszłości byłych monarchów.) To nie jest hasło, to jest szablon, i jest on jak drzewo genealogiczne, chodzi o to aby wiedzieć jaka jest najbliższa rodzina danej osoby. Nigdzie nie ma w nim niepoprawnych informacji. Jak widać głównym Waszym argumentem jest to, że jest w Grecji republika, a nie monarchia. Tylko że tego nikt w tym szablonie, ani w hasłach tego nie neguje ;) Co do sycylijskiej, nie mam takich oporów przed ich usunięciem bo takiego państwa, rzeczywiście na mapie nie ma. Hector Augustus (dyskusja) 17:51, 10 wrz 2013 (CEST)
- Informacje są tymczasowe, bo ludzie mają to do siebie, że umierają. Za 20 lat Konstantyn już pewnie nie będzie żył, za to będziemy mieli szablon z jego dziećmi, wnukami i dziećmi tych wnuków udających "Grecką rodzinę panującą"? Hoa binh (dyskusja) 19:24, 10 wrz 2013 (CEST)
- A gdzie w tym szablonie są informacje tymczasowe? (Wedle twojego rozumowania tymczasowości, należałoby wykasować wszystkich obecnych, a w przyszłości byłych monarchów.) To nie jest hasło, to jest szablon, i jest on jak drzewo genealogiczne, chodzi o to aby wiedzieć jaka jest najbliższa rodzina danej osoby. Nigdzie nie ma w nim niepoprawnych informacji. Jak widać głównym Waszym argumentem jest to, że jest w Grecji republika, a nie monarchia. Tylko że tego nikt w tym szablonie, ani w hasłach tego nie neguje ;) Co do sycylijskiej, nie mam takich oporów przed ich usunięciem bo takiego państwa, rzeczywiście na mapie nie ma. Hector Augustus (dyskusja) 17:51, 10 wrz 2013 (CEST)
- Jest taka bardzo mądra zasada: encyklopedyczność nie może być tymczasowa'. Jak za 2 lata były król umrze, to wtedy będziemy usuwać ten szablon, czy może jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:09:03:Szablon:Sycylijska rodzina książęca jeszcze po 160 latach bawić się w nieistniejące królestwa? Hoa binh (dyskusja) 07:19, 10 wrz 2013 (CEST)
- Ja nic nie mieszkam - przeczytaj jeszcze raz co napisałem, bo m.in. nigdzie nie napisałem, że jest to rodzina panująca, tylko, że to zdeteonizowana rodzina królewska, a to różnica zasadnicza. Przysługują im tytuły ich królewskich wysokości, chodźby jako członkom domu Gluckburgów. Ten szablon jak powstał miał chyba tylko na celu, aby pokazać najbliższą rodzinę zdetronizowanego krola Grecji. Nikt nie tworzy haseł o jego najmłodszej wnuczce czy siostrze żony brata szwagra :)Hector Augustus (dyskusja) 23:35, 9 wrz 2013 (CEST)
- Nadal mieszasz porządki. To, że 73-letni Konstantyn pija herbatkę z angielską królową, nie znaczy że jego synowie, wnukowie i pociotkowie to jest "grecka rodzina panująca" z tytułami "Ich Królewskich Wysokości". "Jego Książęca Wysokość Książę Odyseusz Kimon" to osoba kompletnie prywatne, której w Republice Greckiej nie przysługują żadne tytuły, przywileje i pałace. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 9 wrz 2013 (CEST)
- ok. jak już mówiłeś, tytuły uznają inne dwory nawet panujące, ja to rozumiem. ale czy te roszczenia/tytuły uznają rządy tych krajów? czy Dania, Wielka Brytania uznają republikę Grecji czy królestwo Grecji? czy uznają prezydenta czy króla? kto przyjedzie z oficjalną wizytą, kogo oficjalnie mogą zaprosić? - John Belushi -- komentarz 07:08, 9 wrz 2013 (CEST) ps. jeśli mają konotacje z duńską rodziną królewską to powinni znaleźć się w {{Szablon:Duńska rodzina królewska}}, o to przecież nikt nie będzie miał pretensji (szablon ten w jakiejś części może być rozwijalny by go zbytnio nie wydłużać).
- @Hector Augustus, poprawiłeś nazwę szablonu i słusznie, ale co tam robią tytuły: JKW Następca Tronu? JKW Księżniczka? JKW Książę? itp. itd... zdetronizowana rodzina nie ma praw do tych tytułów ani żadnej nadziei na powrót do królestwa. żadne państwo świata nie uważa ich za następców tronu, Grecja jest już republiką uznaną przez wszystkie państwa świata a nie królestwem, nie będzie żadnego powrotu do starego ustroju. tak więc cały szablon jest błędny. zamiast tytułów trzeba wstawić: syn, córka, kuzyn i jakie tam jeszcze są układy rodzinne. - John Belushi -- komentarz 05:09, 9 wrz 2013 (CEST) ps. sam król też nie jest już królem tylko byłym królem.
- @Wikipedysta:Hector Augustus, to mam prośbę dopisz się do tamtych szablonów, ruszymy dyskusję do przodu - John Belushi -- komentarz 19:06, 10 wrz 2013 (CEST)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:33, 21 gru 2014 (CET)
Szablon zastosowany w dwóch artykułach. Pewnie gdy był tworzony kryła się za tym jakaś koncepcja, ale najwyraźniej z czasem zapomniano o sprawie. Teukros (dyskusja) 20:08, 12 gru 2013 (CET)
- Odlinkować, zarchiwizować. Nie usuwać. Tar Lócesilion|queta! 20:13, 12 gru 2013 (CET)
- @Alan_ffm: widzę, że te dwa zastosowania to twoje edycje. Wypowiesz się? --WTM (dyskusja) 03:10, 15 gru 2013 (CET)
- Bezpośrednia kategoryzacja artykułów w Kategoria:Hasła kanonu polskiej Wikipedii nie była IMO najlepszym pomysłem. Tak więc jeśli już to robić, to docelowo IMO raczej (analogicznie do innych wikiprojektów) poprzez ww. szablon umieszczany na stronych dyskusji artykułów i automatycznie kategoryzujący je poprzez odpowiednie ukryte kategorie. Niniejsza kwestia była też już poruszana w ramach dyskusji w Dyskusja_wikiprojektu:Polski_kanon_Wikipedii#Kategoryzacja.
- Przy czym w zakresie doboru artykułów jest tu jeszcze w szczegółach sporo otwartych kwestii -> Dyskusja_wikiprojektu:Polski_kanon_Wikipedii/wersja_1.0#Komentarze_i_uwagi, które to z braku aktywności w ww. projekcie utknęły w ostatnim czasie dyskusyjnie w martwym punkcie.
- Szablon był też (zdaje się) wstawiony w większej liczbie artykułów, ale ktoś to najwyraźniej w międzyczasie powyrzucał, "no bo jest przecie w tym celu wikiprojektowa ukryta kategoria". --Alan ffm (dyskusja) 22:24, 21 gru 2013 (CET)
- Ok, ale coś będziesz z tym konkretnym szablonem robił? --Teukros (dyskusja) 22:25, 21 gru 2013 (CET)
- Czytaj ponownie uzasadnienie w poprzednim komentarzu wraz z przytoczonymi tam linkami. Jeśli ktoś jest zainteresowany tym tematem, to nic nie stoi na przeszkodzie byś się zaangażował w ww. dyskusje, czy też i innego typu działalność w ww. projekcie. Jeśli nie to sorry, ale do przygotowywania w tym zakresie biznesplanu z wiążącymi terminami się tu nie zobowiążę, a przy braku zainteresowania powyżej przytoczonymi projektowymi dyskusjami w tym zakresie, niniejsza dyskusja, w formie "nie będę się do niczego rzeczowo ustosunkowywał, ale jestem za usunięciem" sprowadza się tu IMO do bezproduktywnego zawracania głowy, o ile nie innych części ciała;) --Alan ffm (dyskusja) 15:19, 26 lut 2014 (CET)
- Ok, ale coś będziesz z tym konkretnym szablonem robił? --Teukros (dyskusja) 22:25, 21 gru 2013 (CET)
Usunięto. Przez rok dyskusji, linkujące wzrosły z dwóch do siedmiu. Ponadto w treści błąd rzeczowy – haseł w plwiki jest ponad milion, a nie setki tysięcy. To świadczy o zainteresowaniu szablonem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:09, 21 gru 2014 (CET)
Nieencyklopedyczna na polskiej Wikipedii kategoria, będąca kalką pomysłu, który kilka lat temu upad by kategoryzować ludzi wg wyznania czy orientacji seksualnej. Tak - wiem, taki podział jest stosowany na angielskiej Wikipedii, jednak u nas nie i nie ma np. kategorii Kategoria:Katolicy, w której musieliby się znaleźć np. Lech Wałęsa, Lech Kaczyński czy Bronisław Komorowski, dlatego też nie MOŻE być wyjątku dla kategorii, która grupuje wyznawców tylko jednej wiary, w przypadku np. John O. Groh, właściwą kategorią byłaby: "Członkowie Ciała Kierowniczego Świadków Jehowy", podobnie jak mamy Kategoria:Biskupi_katoliccy. ~ Andrzej19@. 13:48, 21 mar 2014 (CET)
- Zgłoszona kategoria jest podkategorią „Biografie według religii i wyznań” i grupuje stosunkowo nielicznie reprezentowane grono postaci, których dokonania uznano za encyklopedyczne. Wspólnym mianownikiem jest działalność w grupie wyznawców. Nie są to wyłącznie członkowie Ciała Kierowniczego, a wcześniej biogramy grupowała kategoria „Działacze religijni Świadków Jehowy”. Sądzę, że właściwie umieszczona w drzewie kategorii podkategoria kat: „Świadkowie Jehowy” jest logicznie zagnieżdżona i spełnia swoje zadanie ułatwiając nawigację poszukującym i zainteresowanych tą tematyką. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:08, 21 mar 2014 (CET)
- I skąd pomysł by odstąpić od "Działacze religijni Świadków Jehowy”, która to nazwa jest dobra i właściwa? Andrzej19@. 14:12, 21 mar 2014 (CET)
- Ta kategoria nie ma żadnych kryteriów. Tadeusz Chmiel został z niej ostatnio usunięty, bo podobno się nie łapie nie będąc aktywnym członkiem struktur (choć w kategorii tacy są i tak). Należałoby stworzyć osobne Kategoria:Prezesi Towarzystwa Strażnica i może Kategoria:Członkowie Ciała Kierowniczego Świadków Jehowy, a tę kategorię usunąć. Hoa binh (dyskusja) 14:15, 21 mar 2014 (CET)
- Analogicznie utworzone kategorie grupują np. członków zakonów (Karmelici (biografie), Jezuici (biografie)...), nie widzę racjonalnych przesłanek do usuwania. (Nie mnożymy sztucznie bytów przez dodawanie kategorii z jednoelementowymi zbiorami.) Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:17, 21 mar 2014 (CET)
- Towarzystwo Strażnica od momentu swojego powstania miało już 7 prezesów, gdzie widzisz w tym "jednoelementowy zbiór"? Poza tym jezuici i Świadkowie Jehowy to tak jakby pod co najmniej kilkoma względami dwie różne rzeczy. Hoa binh (dyskusja) 14:21, 21 mar 2014 (CET)
- Kategoria (jak wyżej pisałem) grupuje osoby- działaczy dla których „Wspólnym mianownikiem jest działalność w grupie wyznawców.” Przykładu sposobu technicznego zgrupowania nie analizuję jako analogii merytorycznych podobieństw :) (Kategoria spełnia zadanie jakie ma realizować ten sposób nawigacji). Mnożenie bytów dotyczy jednoelementowych zbiorów nie zaś wymienionego siedmioelementowego :). Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:17, 21 mar 2014 (CET)
- No to równie dobrze można pokasować kategorie Biskupi katoliccy i Kardynałowie i zrobić "duchowni katoliccy" - nie ma czegoś takiego jak wspólnik mianownik: "działalność" - są określone funkcje, kategoryzacja powinna być dokładna a nie na zasadzie worka ziemniaków - gdzie wrzuca się wszystkich, co mają cokolwiek wspólnego z tematem. Ludzie to nie ziemniaki. Andrzej19@. 13:18, 22 mar 2014 (CET)
- Barwne metafory obrażają podmiot notatek biograficznych. Pozwolę sobie w tym miejscu przywołać stronę wskazującą cel kategoryzacji, bo chyba od jej lektury należy zacząć analizę jeszcze przed zgłoszeniem zastrzeżeń „Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy.” Tomasz Wachowski (dyskusja) 00:29, 23 mar 2014 (CET)
- Kategoria powinna grupować istotnych dla danej religii działaczy. Więc księży, biskupów, zakonników. A w tym wypadku prezesów TS i członków Ciała Kierowniczego. A nie każdego pojedynczego wyznawcę stygmatyzować i obklejać biogram fioletowymi trójkątami czy żółtymi gwiazdami Dawida. Nie kategoryzujemy ludzi według ich poglądów politycznych, religijnych, gustów kulinarnych czy preferencji seksualnych. Poseł Biedroń nie jest umieszczony w Kategoria:Homoseksualiści, a profesor Mikołejko w Kategoria:Ateiści. Wikipedia to nie pudelek, nie podajemy rozmiarów buta czy obwodu biustu piosenkarek. Hoa binh (dyskusja) 01:04, 23 mar 2014 (CET)
- Dokładnie tak, dlatego obecność takich osób jak: Rudolf Redlinghofer i Milton George Henschel w jednej kategorii jak jest obecnie - do niczego nie prowadzi. Bo co ma wspólnego działacz religijny, żyjący w Ameryce i dożywający późnej starości ze zgilotynowanym mieszkańcem Austrii, który odmówił służby wojskowej? To jest taka analogia jak między Bronisławem Komorowskim a Melem Gibsonem - poza tym, że obaj są katolikami - nie ma żadnego innego wspólnego mianownika ich działalności, więc nigdy nie będzie ich w jednej kategorii: Kategoria:Katolicy. Sprawa jest dosyć oczywista... Andrzej19@. 09:44, 23 mar 2014 (CET)
- Dokładnie wspólnym mianownikiem jest powód odmowy służby wojskowej wyznawcy, jak np. konstrukcja pierwszego nadajnika dla grupy religijnej jednego z wyznawców czy inna forma działalności związanej z grupą i jej ideologią (patrz kategorie: socjolodzy, socjaliści- stygmatyzowani?). Nie rozumiem uporu w chęci kasowania wszystkiego z czym nie po drodze i sprzecznych argumentów, ale to moja słabość. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:53, 24 mar 2014 (CET)
- Milton George Henschel odmówił służby wojskowej? Nie wydaje mi się, więc gdzie ten wspólny mianownik? To jest dalej taka sama analogia jak między Bronisławem Komorowskim i Melem Gibsonem - socjolog to zawód, więc porównanie nietrafne. Andrzej19@. 10:21, 24 mar 2014 (CET)
- Dokładnie wspólnym mianownikiem jest powód odmowy służby wojskowej wyznawcy, jak np. konstrukcja pierwszego nadajnika dla grupy religijnej jednego z wyznawców czy inna forma działalności związanej z grupą i jej ideologią (patrz kategorie: socjolodzy, socjaliści- stygmatyzowani?). Nie rozumiem uporu w chęci kasowania wszystkiego z czym nie po drodze i sprzecznych argumentów, ale to moja słabość. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:53, 24 mar 2014 (CET)
- Barwne metafory obrażają podmiot notatek biograficznych. Pozwolę sobie w tym miejscu przywołać stronę wskazującą cel kategoryzacji, bo chyba od jej lektury należy zacząć analizę jeszcze przed zgłoszeniem zastrzeżeń „Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy.” Tomasz Wachowski (dyskusja) 00:29, 23 mar 2014 (CET)
- No to równie dobrze można pokasować kategorie Biskupi katoliccy i Kardynałowie i zrobić "duchowni katoliccy" - nie ma czegoś takiego jak wspólnik mianownik: "działalność" - są określone funkcje, kategoryzacja powinna być dokładna a nie na zasadzie worka ziemniaków - gdzie wrzuca się wszystkich, co mają cokolwiek wspólnego z tematem. Ludzie to nie ziemniaki. Andrzej19@. 13:18, 22 mar 2014 (CET)
- Kategoria (jak wyżej pisałem) grupuje osoby- działaczy dla których „Wspólnym mianownikiem jest działalność w grupie wyznawców.” Przykładu sposobu technicznego zgrupowania nie analizuję jako analogii merytorycznych podobieństw :) (Kategoria spełnia zadanie jakie ma realizować ten sposób nawigacji). Mnożenie bytów dotyczy jednoelementowych zbiorów nie zaś wymienionego siedmioelementowego :). Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:17, 21 mar 2014 (CET)
- Towarzystwo Strażnica od momentu swojego powstania miało już 7 prezesów, gdzie widzisz w tym "jednoelementowy zbiór"? Poza tym jezuici i Świadkowie Jehowy to tak jakby pod co najmniej kilkoma względami dwie różne rzeczy. Hoa binh (dyskusja) 14:21, 21 mar 2014 (CET)
- Analogicznie utworzone kategorie grupują np. członków zakonów (Karmelici (biografie), Jezuici (biografie)...), nie widzę racjonalnych przesłanek do usuwania. (Nie mnożymy sztucznie bytów przez dodawanie kategorii z jednoelementowymi zbiorami.) Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:17, 21 mar 2014 (CET)
- Utworzyłem Kategoria:Prezesi Towarzystwa Strażnica. Bez względu na los dyskutowanej tutaj kategorii jest niewątpliwie potrzebna. Hoa binh (dyskusja) 11:21, 24 mar 2014 (CET)
- Niewątpliwie najbardziej jednoznaczna i odpowiednio pojemna z punktu widzenia encyklopedyczności byłaby zaproponowana przez Tomasza Wachowskiego Kategoria:Działacze religijni Świadków Jehowy z podkategoriami, o których pisał Hoa binh (Kategoria:Prezesi Towarzystwa Strażnica oraz Kategoria:Członkowie Ciała Kierowniczego Świadków Jehowy). W głównej części pozostaliby więc np. wieloletni, encyklopedyczni słudzy kraju, encyklopedyczni męczennicy itp. Jak ktoś natomiast jest ŚJ, ale nie stanowi to encyklopedycznej dziedziny jego działalności, to po prostu nie powinien się znaleźć w takiej doprecyzowanej kategorii. --Wiklol (Re:) 21:14, 1 cze 2014 (CEST)
- zgadzam się z wnioskiem Wiklola. od siebie dodam, że jest wiele osób w pl.wikipedia które są SJ, jednak znaleźli się tu z zupełnie innych powodów np. muzycy, byli sportowcy, byli politycy czy nawet jak pokazał Hoa biznesmeni. wklejanie ich biogramów do wspólnej kategorii jest błędem (choć masowo zostali umieszczeni do analogicznej kategorii na innych wikipediach). - John Belushi -- komentarz 11:44, 14 sie 2014 (CEST)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:23, 21 gru 2014 (CET)
Zgłoszenie dotyczy skrótu. Usunął go @Masur w 2009. Wczoraj został odtworzony przez użytkownika (głównie) en.wiki jako odpowiednik intuicyjny en:WP:NOT. ~malarz pl PISZ 07:51, 20 sie 2014 (CEST)
- Powodem jest ogromna wygoda takiego skrótu przy wyłuszczaniu początkującym wikipedystom, czym Wikipedia NIE jest. Wczoraj chciałem użyć tego stylu, okazało się, że zostało usunięte, choć najwyraźniej kiedyś było to w użyciu na pl-wiki. Zdecydowałem się odtworzyć - z pełną świadomością, z czym wiąże się odtwarzanie usuniętej strony. Zresztą - jeść nie woła i serwera nie obciąża, a przynajmniej na en-wiki jest zasada, aby przekierowań nie usuwać bez potrzeby. kashmiri (dyskusja) 12:40, 20 sie 2014 (CEST)
- Na pl wiki niestety podejście do przekierowań jest nieco inne :/ Ale dyskutowany redirect jest akurat wątpliwy, bo skrót "NIE" nie jest jednoznaczny, równie dobrze może chodzić o np. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej, Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, Wikipedia:Nie jesteśmy plagiatorami a nawet Wikipedia:Nie ostrzegaj przed wpychaniem fasolek do nosa :) Nedops (dyskusja) 12:54, 20 sie 2014 (CEST)
- Mnie akurat znaczenie tego skrótu wydaje się zupełnie naturalne i oczywiste. Zostawiłbym. Matma Rex dyskusja 13:19, 20 sie 2014 (CEST)
- Oczywiście to jest pl-wiki, ale niech zacytuję tutaj en-wiki, która ma dość szczegółowo opracowane zasady tworzenia i usuwania przekierowań (en:WP:R): Unikaj usuwania przekierowań, jeśli: (...) 5. Są dla kogoś użyteczne. Mimo że Tobie mogą się nie przydawać, to być może dlatego, że przeglądasz Wikipedię w inny sposób". Dodatkowo statystyki na http://stats.grok.se pokazują, że
WP:NIEna naszym pl-wiki zostało użyte dobrych dwadzieścia kilka razy w 2008-2009, zanim zostało usunięte w 2009 r. kashmiri (dyskusja) 01:05, 21 sie 2014 (CEST)- z tym że skrót nie służy do przeglądania Wikipedii lub wstawiania go w artykułach a do wstawiania na strony dyskusji nowych użytkowników. a tu przecież mamy bardziej jednoznaczny WP:CWNJ - John Belushi -- komentarz 11:53, 2 paź 2014 (CEST)
- Oczywiście to jest pl-wiki, ale niech zacytuję tutaj en-wiki, która ma dość szczegółowo opracowane zasady tworzenia i usuwania przekierowań (en:WP:R): Unikaj usuwania przekierowań, jeśli: (...) 5. Są dla kogoś użyteczne. Mimo że Tobie mogą się nie przydawać, to być może dlatego, że przeglądasz Wikipedię w inny sposób". Dodatkowo statystyki na http://stats.grok.se pokazują, że
- Mnie akurat znaczenie tego skrótu wydaje się zupełnie naturalne i oczywiste. Zostawiłbym. Matma Rex dyskusja 13:19, 20 sie 2014 (CEST)
- Na pl wiki niestety podejście do przekierowań jest nieco inne :/ Ale dyskutowany redirect jest akurat wątpliwy, bo skrót "NIE" nie jest jednoznaczny, równie dobrze może chodzić o np. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej, Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, Wikipedia:Nie jesteśmy plagiatorami a nawet Wikipedia:Nie ostrzegaj przed wpychaniem fasolek do nosa :) Nedops (dyskusja) 12:54, 20 sie 2014 (CEST)
- Powodem jest ogromna wygoda takiego skrótu przy wyłuszczaniu początkującym wikipedystom, czym Wikipedia NIE jest. Wczoraj chciałem użyć tego stylu, okazało się, że zostało usunięte, choć najwyraźniej kiedyś było to w użyciu na pl-wiki. Zdecydowałem się odtworzyć - z pełną świadomością, z czym wiąże się odtwarzanie usuniętej strony. Zresztą - jeść nie woła i serwera nie obciąża, a przynajmniej na en-wiki jest zasada, aby przekierowań nie usuwać bez potrzeby. kashmiri (dyskusja) 12:40, 20 sie 2014 (CEST)
Usunięto. WP:CWNJ w zupełności wystarczy i jest bardziej intuicyjny ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:31, 21 gru 2014 (CET)
Szablon nieostry i niepotrzebny. Np. TR wspiera obecnie rząd (głosowali za rządem) wobec czego należałoby ich zaliczyć do koalicji. Kolejna sprawa to bardzo częsta dezaktualizacja. ~ Andrzej19@. 22:13, 3 paź 2014 (CEST)
- TR zagłosował tym razem za udzieleniem wotum, ale to nie znaczy, że ogólnie nie jest w opozycji. Zresztą mówimy tylko o pogrubieniu, a to argument zupełnie nie na temat. Dezaktualizacja ostatnio występuje częściej - taki gorący okres. A i tak jest aktualizowany w miarę na bieżąco. Niepotrzebny? A które szablony są potrzebne w takim razie... Z nieostrością też bym się nie zgodził. Reprezentanci partii występujących w Sejmie (czy to jako ich członkowie, czy jako członkowie partii). Przeciętny obywatel nie kojarzy, ile dokładnie partii jest w Sejmie i taki szablon to dobry krok w kierunku zwiększenia jego wiedzy, dość podstawowej dla obywatela jak się wydaje. Pawmak (dyskusja) 23:41, 3 paź 2014 (CEST)
- Szablon bardzo cenny. Jeśli budzi kontrowersje partia Palikota można się zastanowić nad likwidacją/zmianą pogrubienia.Szczeciniarz (dyskusja) 17:31, 17 paź 2014 (CEST)
- To warto by pogrubić też PO, PSL, SLD i UP, jako członków wiecznej wielkiej koalicji w Parlamencie Europejskim. michał 31.61.131.193 (dyskusja) 15:47, 25 paź 2014 (CEST)
- Bez przesady. Pawmak (dyskusja) 19:52, 1 lis 2014 (CET)
- To warto by pogrubić też PO, PSL, SLD i UP, jako członków wiecznej wielkiej koalicji w Parlamencie Europejskim. michał 31.61.131.193 (dyskusja) 15:47, 25 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Szablon zdecydowanie potrzebny – dobrze grupujący podmioty. Ewentualne poprawki typu boldowania faktycznie do dyskusji, ale niekoniecznie w DNU. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:35, 21 gru 2014 (CET)
Czy jest sens istnienia tego szablonu? Mamy już odpowiednie listy z nazwiskami osób pełniących władzę wykonawczą w Poznaniu ~ Kapsuglan (dyskusja) 18:15, 9 gru 2014 (CET)
- Bez obrazy, ale równie dobrze można zgłosić Szablon:Prezydenci Polski, bo przecież istnieje hasło Prezydenci Polski i Kategoria:Prezydenci Polski. Albo Szablon:Nobel Fizyka , bo mamy Laureaci Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki i Kategoria:Nobliści - fizyka. Każdy z tych trzech bytów (hasło, szablon, kategoria) służy do innych celów – artykuł opisuje, a szablon i kategoria ułatwiają nawigację (odpowiednio chronologiczną i alfabetyczną). IMHO szablon nie ma sensu tylko w sytuacji, gdy składa się z samych czerwonych linków lub powstała jego nowa (lepsza) wersja. KoverasLupus (dyskusja) 13:26, 10 gru 2014 (CET)
- Jasny pod względem doboru linków, jasny pod względem grupowania, IMHO sensowny i może zostać, tylko formatowanie poprawić (boldy itp)--Felis domestica (dyskusja) 22:48, 13 gru 2014 (CET)
- Trochę poprawiłem i uzupełniłem o burmistrzów (pomieszanych wcześniej z prezydentami). KoverasLupus (dyskusja) 23:55, 13 gru 2014 (CET)
Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:43, 21 gru 2014 (CET)
Strona która de facto nie jest potrzebna. Od początku swojego istnienia jest "w przygotowaniu". Po tym jak zmiana nazwy i przejmowanie nazwy użytkownika zostały przeniesione na meta, biurokraci zajmują się de facto dwoma rodzajami wniosków: o przyznanie flagi bota (zgłaszane na Wikipedia:Boty/Zgłoszenia/Wnioski) lub o ukrycie aktywności nieadmina - flood flag (jest napisane na stronach pomocy by zgłaszać się po tę flagę na PdA). Wnioski te i tak są niezwykle rzadkie i osobna strona próśb do biurokratów, zgodnie z brzytwą Ockhama, nie ma najmniejszego sensu. tufor (dyskusja) 00:34, 18 gru 2014 (CET)
- Istotnie. Matma Rex dyskusja 16:56, 18 gru 2014 (CET)
- Na ta chwile faktycznie strona WP:PDB jest pozbawiona logiki. --ThePolish 17:06, 18 gru 2014 (CET)
Usunięto. Not in use – dawno powinno być usunięte. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:21, 21 gru 2014 (CET)
Ten szablon ma służyć po nawigacji po ... jednym artykule. W obecnej postaci do usunięcia. ~malarz pl PISZ 00:07, 20 gru 2014 (CET)
- @Jasiek054: prosimy o uzupełnienie szablonu. Jeżeli jest to niemożliwe to oczywiście Usunąć. --ThePolish 14:48, 21 gru 2014 (CET)
Usunięto. Ayub jest jedynym zapaśnikiem-olimpijczykiem w historii Chile. Nedops (dyskusja) 16:25, 21 gru 2014 (CET)
POVfighterski szablon godzący w neutralny punkt widzenia. Slogan: Propaganda homoseksualna znajduje się w nim w pov sekcji "Uprzedzenia", dodatkowo znajduje się tam sekcja: "Uwrażliwianie na temat sytuacji osób LGBT+", w której są wypisane różne marsze. W sekcji "Prześladowania" znajduje się link do Matthew Sheparda - czy on jeden był ofiarą prześladowań na jakimś tle? W końcu sekcja: "Orientacja seksualna", w której wypisano dwie orientacje: homoseksualizm i biseksualizm. Co ma wspólnego orientacja seksualną z sytuacją osób? Nadto tytuł tego czegoś: "Sytuacja osób LGBT+" - szablon nie traktuje o żadnej sytuacji, tylko zawiera poviasto skategoryzowane zagadnienia związane w pośredni lub bezpośredni sposób w homoseksualizmem. Już nawet nie chce zgadywać co oznaczy ten plus w nazwie. ~ Andrzej19@. 18:27, 26 lis 2014 (CET)
- Szablon-wieszak bez jakiejś przemyślanej koncepcji. Szablony nie mogą być poviastym zbiorem części haseł na dany szeroki temat, a to tak wygląda. Trochę przypomina szablony typu Szablon:Konserwatyzm czy Szablon:Socjalizm, z którymi być może też warto się pożegnać... Elfhelm (dyskusja) 18:55, 26 lis 2014 (CET)
- Szablon zawartością zasadniczo dubluje kategorię LGBT i jako taki nie ma racji bytu. Delta 51 (dyskusja) 21:25, 26 lis 2014 (CET)
- Trudno się nie zgodzić z poprzednikami – dobór haseł w szablonie taki, że gdyby powstał szablon o sytuacji osób heteroseksualnych+ zmieściłoby się w nim pół haseł z Wikipedii. Ented (dyskusja) 22:20, 26 lis 2014 (CET)
- POVfighterski punk widzenia to usuwanie tresci, które sa kompendium danego tematu. Propaganda homoseksualna to termin stworzony przez ludzi majacych uprzedzenia do osób LGBT, wiec trudno go umiescic w innej sekcji. Uwrazliwianie (polskie slowo na "aktywizm") powinno zawierac marsze, poniewaz to w czasie marszów zawsze podnoszone sa postulaty równosciowe. homoseksualnosc i biseksualnosc to jedne z kluczowych terminów. Jesli znasz termin LGBT, literki L i G odnosza sie do osób homoseksualnych, a literka B do biseksualnych. To kluczowy termin. Sytuacja osób LGBT jako tytul moze byz zmieniony na prostszy tytul: LGBT. Co do Matthew Shepard, byl on ofiara przesladowan. Zostal zamordowany precyzyjnie za to, ze byl gejem. To jeden z najbardziej znanych przypadków, a jego rodzice sa bardzo aktywnymi dzialaczami w kwestii równouprawnienia osób LGBT. Byli nie tylko w Polsce, ale obecnie pojawili sie tez w Rosji. LGBT+ to jedna z form "LGBT", ale wszystkie znacza to samo - mniejszosci seksualne i tozsamosci plciowej, wiec + jest opcjonalny.--Trzecimaja (dyskusja) 20:05, 27 lis 2014 (CET)
- Szablon jest w tej chwili w trakcie budowy, i sam mam nowe pomysly, jak go zorganizowac, ale jest bardzo przydatny, by pomiesci jak najwiecej kluczowych elementów tematu LGBT. Nie jest POViasty. Zawiera WSZYTKIE tematy LGBT, jakie udalo mi sie znalezc. Szablon jest potrzebny, bo ulatwia nawigacje miedzy artykulami z tematu, w sposób przejrzysty, choc ta przejrzystosc moze byc ulepszona podkategoriami. Sytuacja osób LGBT jako szablon jest potrzebna, bo to temat zywy w naszych czasach, a osobom heteroseksualnym nikt nie kwestionuje podstawowych praw czlowieka. W przypadku osób LGBT, te prawa sa kwestionowane, sa atakowane w szczegolnosci za orientacje seksualna i w chwili obecnej trwa debata na calym swiecie na temat równouprawnienia osób LGBT, stad potrzeba wyszzegolnienia.--Trzecimaja (dyskusja) 20:05, 27 lis 2014 (CET)
- Ale pomiędzy jakimi tematami? Co wiąże hasła: Matthew Shepard z Propaganda homoseksualna oraz z biseksualizm? To tak jakby zrobić szablon: Polska+ i dać tam: "Polonia na świecie", "Znani Polacy" (wymienić Jana Pawła II, Lecha Wałęsę i Adama Mickiewicza) oraz dodać pierogi, barszcz ukraiński, Warszawę, Syrenkę, Bitwę pod Grunwaldem i cokolwiek innego co komuś przyjdzie na myśl. Zresztą już wszystko zostało chyba powiedziane, nie możemy sobie pozwolić na tego typu szablony. Andrzej19@. 21:24, 27 lis 2014 (CET)
- Matthew był gejem (osoba homoseksualna, LGBT). "Propaganda" homoseksualna to subiektywny odbiór dzialalnosci społecznej osób homoseksualnych na rzecz równouprawnienia jako "propagandy", a biseksualizm jest czescia tematy LGBT, wiec wszystkie maja wspólne odniesienie do tematyki LGBT. LGBT+ to synonim LGBTQ, LGBT lub LGTB lub LGBTI... W przypadku Polski+, nie jest to skrótowiec używany, w przeciwiwienstwie do LGBT+ (choć nadal jest to synonim LGBT): http://www.mylgbtplus.com/whytheplus/ http://www.lgbt.cusu.cam.ac.uk/. Uzywamy słowa "Polacy", a co do kuchni, piszemy "kuchnia". Wszystkie sa bardzo szerokie, a w przypadku LGBT, możemy dość latwo pomescic wszystkie kluczowe pojęcia w jednym miejscu--Trzecimaja (dyskusja) 18:08, 13 gru 2014 (CET)
- Ale pomiędzy jakimi tematami? Co wiąże hasła: Matthew Shepard z Propaganda homoseksualna oraz z biseksualizm? To tak jakby zrobić szablon: Polska+ i dać tam: "Polonia na świecie", "Znani Polacy" (wymienić Jana Pawła II, Lecha Wałęsę i Adama Mickiewicza) oraz dodać pierogi, barszcz ukraiński, Warszawę, Syrenkę, Bitwę pod Grunwaldem i cokolwiek innego co komuś przyjdzie na myśl. Zresztą już wszystko zostało chyba powiedziane, nie możemy sobie pozwolić na tego typu szablony. Andrzej19@. 21:24, 27 lis 2014 (CET)
- Szablon jest w tej chwili w trakcie budowy, i sam mam nowe pomysly, jak go zorganizowac, ale jest bardzo przydatny, by pomiesci jak najwiecej kluczowych elementów tematu LGBT. Nie jest POViasty. Zawiera WSZYTKIE tematy LGBT, jakie udalo mi sie znalezc. Szablon jest potrzebny, bo ulatwia nawigacje miedzy artykulami z tematu, w sposób przejrzysty, choc ta przejrzystosc moze byc ulepszona podkategoriami. Sytuacja osób LGBT jako szablon jest potrzebna, bo to temat zywy w naszych czasach, a osobom heteroseksualnym nikt nie kwestionuje podstawowych praw czlowieka. W przypadku osób LGBT, te prawa sa kwestionowane, sa atakowane w szczegolnosci za orientacje seksualna i w chwili obecnej trwa debata na calym swiecie na temat równouprawnienia osób LGBT, stad potrzeba wyszzegolnienia.--Trzecimaja (dyskusja) 20:05, 27 lis 2014 (CET)
- POVfighterski punk widzenia to usuwanie tresci, które sa kompendium danego tematu. Propaganda homoseksualna to termin stworzony przez ludzi majacych uprzedzenia do osób LGBT, wiec trudno go umiescic w innej sekcji. Uwrazliwianie (polskie slowo na "aktywizm") powinno zawierac marsze, poniewaz to w czasie marszów zawsze podnoszone sa postulaty równosciowe. homoseksualnosc i biseksualnosc to jedne z kluczowych terminów. Jesli znasz termin LGBT, literki L i G odnosza sie do osób homoseksualnych, a literka B do biseksualnych. To kluczowy termin. Sytuacja osób LGBT jako tytul moze byz zmieniony na prostszy tytul: LGBT. Co do Matthew Shepard, byl on ofiara przesladowan. Zostal zamordowany precyzyjnie za to, ze byl gejem. To jeden z najbardziej znanych przypadków, a jego rodzice sa bardzo aktywnymi dzialaczami w kwestii równouprawnienia osób LGBT. Byli nie tylko w Polsce, ale obecnie pojawili sie tez w Rosji. LGBT+ to jedna z form "LGBT", ale wszystkie znacza to samo - mniejszosci seksualne i tozsamosci plciowej, wiec + jest opcjonalny.--Trzecimaja (dyskusja) 20:05, 27 lis 2014 (CET)
- Takie pogrupowanie wszystkiego pod jednym szyldem LGBT jest nierealne. Taki szablon miałby sens gdyby grupował elementy z kilku kategorii ale według wyraźnego kryterium, tutaj jest to dość pomieszane, bo wszystko wrzucono do jednego worka. Stanko (dyskusja) 22:12, 12 gru 2014 (CET)
- nie jest to prawda bo tematy zostały posegregowane, a temat ma na tyle mało tematów, ze zmiescily się wszystkie w jednym szablonie, jak widac.--Trzecimaja (dyskusja) 18:08, 13 gru 2014 (CET)
- Dyskusja na temat tego szablonu trwa już 3 tygodnie, czas podjąć decyzję na temat jego przyszłości, wszyscy poza autorem są za usunięciem. Andrzej19@. 23:28, 13 gru 2014 (CET)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:27, 21 gru 2014 (CET)
Wstępna dyskusja nad sensem istnienia tego szablonu odbyła się już w kawiarence (sekcja "wulgaryzmy", linkuję wersję, żeby po archiwizacji można było łatwo odnaleźć). Osoby zabierające głos w tej dyskusji zgodnie uznały, że encyklopedia nie jest miejscem na tego rodzaju szablony ostrzegawcze, dla porządku zgłaszam go więc i tutaj. ~ Gytha (dyskusja) 20:07, 20 gru 2014 (CET)
- Trzeba było powiadomić autora o dyskuski w kawiarence i na tym zakonczyć sprawę. A tak trzeba sie wypowiedzieć ponownie. USUNĄĆ ~malarz pl PISZ 20:18, 20 gru 2014 (CET)
- Co prawda nie jestem autorem szablonu, ale jestem zdecydowanie za pozostawieniem. Naprawdę, jak zobaczyłem tak okropne wulgaryzmy na różnych artykułach, to byłem w szoku, że do publikacji takich wyrazów ktoś dopuścił. Naprawdę uważacie, że nie powinno być żadnego ostrzeżenia przed tak okropnie szpetnymi dla encyklopedii słowami!? Zostawić, porównaj q:Szablon:Wulgaryzmy. Kszapsza (dyskusja) 21:33, 20 gru 2014 (CET)
- Encyklopedie są od tego, żeby pisać także o rzeczach "okropnych". I bez ostrzeżenia piszą o np. ludobójstwach i innych ludzkich okrucieństwach, nieraz ze szczegółami. Taka jest ich rola. Stosowanie tego rodzaju szablonów jest niepoważne. A skoro go używałeś, to możesz wyjaśnić, w jakim celu? Gytha (dyskusja) 22:02, 20 gru 2014 (CET)
- Usunąć Nie wchodźmy w buty papieża – zachowajmy powagę należną encyklopedii. Nie wyobrażam sobie by w drukowanej, czy cyfrowej wersji popularnego źródła wiedzy jakim jest PWN widniały ostrzeżenia przed rażącą obyczajowo treścią. Gdyby tu chodziło o materiał filmowy, zdjęcia – u wielu budzące wstręt, czy niesmak – to może sytuacja i głosy w dyskusji się nieco inaczej rozłożyły. Jednak to „tylko” słowa – w czasach obecnych wyobraźnia współczesnego czytelnika jest mocno obniżona przez bardziej „rozwinięte” środki masowego przekazu. W związku z czym dołączam do „jednogłośnego” grona Wikipedystów będących po tej „liberalnej”;) stronie barykady.--Pit rock (dyskusja) 04:00, 21 gru 2014 (CET)
- Usunąć Szablon nadaje się tylko do usunięcia. Do Wikipedii zaglądają różne osoby i każda z nich może poczuć się zrażona przez jakiś temat. Nie możemy dogodzić wszystkim wstawiając takie ostrzeżenia do art. politycznych, religijnych i traktujących sferę seksualną. --ThePolish 14:45, 21 gru 2014 (CET)
- Usunąć Wszystko, co było do powiedzienia w tej kwestii zostało powiedziane. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:18, 21 gru 2014 (CET)
- Encyklopedie są od tego, żeby pisać także o rzeczach "okropnych". I bez ostrzeżenia piszą o np. ludobójstwach i innych ludzkich okrucieństwach, nieraz ze szczegółami. Taka jest ich rola. Stosowanie tego rodzaju szablonów jest niepoważne. A skoro go używałeś, to możesz wyjaśnić, w jakim celu? Gytha (dyskusja) 22:02, 20 gru 2014 (CET)
- Co prawda nie jestem autorem szablonu, ale jestem zdecydowanie za pozostawieniem. Naprawdę, jak zobaczyłem tak okropne wulgaryzmy na różnych artykułach, to byłem w szoku, że do publikacji takich wyrazów ktoś dopuścił. Naprawdę uważacie, że nie powinno być żadnego ostrzeżenia przed tak okropnie szpetnymi dla encyklopedii słowami!?
Skoro tak uważacie — trza wybotować lub ręcznie usunąć umieszczenia tego szablonu wpierw (ale niedużo tego, [1]). Kszapsza (dyskusja) 22:17, 21 gru 2014 (CET)
Usunięto. W kawiarence była niemal książkowo jednomyślność – tu też nie ma co trzymać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:27, 23 gru 2014 (CET)
Nieużywana kopia szablonu Odbiornik telewizyjny infobox Kszapsza (dyskusja) 15:07, 24 gru 2014 (CET)
- Zbędna nieużywana kopia innego szablonu, oczywiście do usunięcia. --ThePolish 15:18, 24 gru 2014 (CET)
Usunięto. Z powodów tak oczywistych, że powinien być WP:EK ~malarz pl PISZ 15:41, 24 gru 2014 (CET)
Infoboksy wykorzystane tylko raz. Czy potrzebne? Tar Lócesilion|queta! 20:37, 23 gru 2014 (CET)
- Te szablony są chyba zbędną kalką z podobnych dotyczących nazw chińskich i koreańskich. Jeżeli ponad 6 lat ich istnienia zaowocowało po jedym wywołaniu to w praktyce nie są potrzebne. IMO spokojnie można skasować. Jakby miały zostać to ich nazwy należy zmienić z "nazwisko" na"nazwa". ~malarz pl PISZ 21:44, 23 gru 2014 (CET)
- Zbędne, oczywiście ze do usunięcia. --ThePolish 16:21, 26 gru 2014 (CET)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 18:57, 28 gru 2014 (CET)
Lubię infoboksy :-) Ale ten to koszmar i próba upchnięcia całego artykułu w infoboksie. Nie wiem po co są w nim zdjęcia kandydatów. Nagłówki są nieczytelne. IMO przydatny mógłby być uniwersalny infoboks dla wszelkich wyborów (nie tylko prezydenckich) i zdepolonizowany (bo wybory są nie tylko w Polsce, a pola w infoboksie wydają się podobne). ~malarz pl PISZ 00:36, 29 gru 2014 (CET)
- Uważam, że nie jest to upchnięcie całego artykułu w infoboks. Zdjęcia kandydatów są owszem, ale są ukryte paskiem pokaż/ukryj. Według mnie wszystkie nagłówki są czytelne (jeżeli nie, to jakie?). Nie można zrobić z infoboksu o wyborach prezydenckich infoboksu o wyborach np. parlamentarnych (nie ma tam dwóch tur). Owszem infoboks jest nastawiony na Polskę i właśnie dlatego jest tam widoczny proporzec Prezydenta RP, ale jest to polska Wikipedia, a co do "zdepolonizowania", można utworzyć podobny infoboks odnoszący się do "reszty świata". Myślę też, że nie jest to koszmar, dlatego Zostawić. Kub347 (dyskusja) 00:52, 29 gru 2014 (CET)
- Zdecydowanie zgadzam się z malarzem. Nieczytelna czerwień, szczególnie w połączeniu z wytłuszczonym linkiem (masakra!), wszystkie fotografie zbędne, zawartość polonocentryczna (niepotrzebnie). Lepiej przerobić na {{wybory infobox}}, wtedy nawet fotografia zwycięzcy straci sens, bo jak to sensownie odnieść do wyborów parlamentarnych? Do usunięcia. Btw, tworzenie infoboksów to nie tworzenie artykułów. Infoboksów wcale nie musi być jak najwięcej i one wcale nie powinny być tworzone przez tzw. każdego. @Teukros, @Tomasz Raburski, @Elfhelm, @Powerek38. Tar Lócesilion|queta! 03:27, 29 gru 2014 (CET)
- Boks jest straszny, kolega Kub347 nie rozumie zasady NPOV i różnicy między polską a polskojęzyczną Wikipedią. Moim zdaniem boks wyborów byłby przydatny i może warto nad nim popracować, ale tak jak pisze Tar - jeden i uniwersalny. Powerek38 (dyskusja) 09:03, 29 gru 2014 (CET)
Usunięto. Najpierw usunął Topory, ale skorzystał z tradycyjnego zestawu powodów usunięcia („decyzja z Poczekalni”), więc przywróciłem i usuwam gadżetem, w ten sposób w uzasadnieniu jest link do tej dyskusji. Jednocześnie proszę @Kub347, żeby się nie zrażał do infoboksów, dodawaj je, proponuj zmiany, ale jeszcze nie twórz nowych, przynajmniej nie sam. Tar Lócesilion|queta! 12:37, 29 gru 2014 (CET)
Szablon w mojej ocenie zbędny - dublujący rolę, którą powinno grać drzewo kategorii. Przy czym ogromnie rozbudowany, o niezbyt przystającym wzorcu podziału (w efekcie Bonapartowie pojawiają się w nim sześć razy, Habsburgowie - ośmiokrotnie; zresztą - podział następuje jakby wedle dzisiejszych państw, ale mamy tam osobno Anglię i Szkocję, nie mamy Irlandii) Grzegorz B. (dyskusja) 21:21, 17 lip 2014 (CEST)
- Armenia i Gruzja w Europie.. :) Albania, Rumunia, Serbia, Bułgaria w sekcji Europa Wschodnia.. :) Niemcy to Europa Centralna, a Włochy - Zachodnia, we Włoszech wiele rodów, którym daleko do "dynastii". Samo "szablonowanie" historycznych dynastii wg współczesnych państw to błąd. Wg mnie Autorka zadała sobie wiele trudu by stworzyć szablon mylący i niedopracowany, a przez to zupełnie zbędny. --Kriis (dyskusja) 15:19, 1 sie 2014 (CEST)
- Jestem za zostawieniem. Przebudowałem jednak cały szablon, bo zgadzam się z powyższymi uwagami. Dodam tylko, że Armenia i Gruzja od wieków są polityczną częścią Europy. Proszę o ocenę moich poprawek. Hector Augustus (dyskusja) 00:58, 7 sie 2014 (CEST)
- Nie ma dynastii Hauteville (panująca na Sycylii i w Neapolu, ale o normańskim pochodzeniu), nie ma szkockich (brytyjskich) Stuartów, w ogóle nie ma żadnych szkockich rodów. Szablon nie uwzględnia też dynastii, o których nie ma u nas osobnych haseł, ale za to są osobne kategorie, grupujące biogramy poszczególnych członków, np. Kategoria:Dynastia hanowerska (brytyjska czy niemiecka?) Kategoria:Dynastia z Blois (francuska, ale panująca również w iberyjskim Królestwie Nawarry), Kategoria:Dynastia barcelońska (panująca w Aragonii, Sycylii i Neapolu) czy Kategoria:Dynastia rugijska (pomorska, ale czy należy dynastie pomorskie łączyć w jedno z polskimi?). Błędem jest klasyfikowanie Jagiellonów jako bocznej linii Giedyminowiczów, doszli bowiem do większego znaczenia niż ich litewscy przodkowie, tym większym błędem jest niewpisanie Jagiellonów do „sekcji polskiej”. Podobnie z Batorymi – byli rodem węgierskim, a obecne położenie geopolityczne dawnego Siedmiogrodu tego nie zmienia. Ciągle zbyt dużo pytań, zbyt dużo braków. --Kriis (dyskusja) 12:51, 7 sie 2014 (CEST)
- E tam, tych co nie ma to należy je dodać, po prostu (sam dodałem kilka), szkockie były dodane, tylko zrobiłem ostatnio "błąd techniczny". Nie uwzględnia dynastii, które nie mają hasła, bo ich nie mają (zawsze też można je dodać, jak też zrobiłem). Dynastia hanowerska to inna nazwa dynastii Welfów, też dodałem. Jagiellonowie to w linii męskiej dynastia Giedyminowiczów, pod inną nazwą. Nie ma w tym bynajmniej błędu. Jagiellonowie nie byli naszą rodzimą dynastią i nic tego nie zmieni. Pochodzenie Batorych nie jest błędem. Ogólnie spogląda się na pierwszy kraj panowania. Siedmiogród, Mołdawia, Wołoszczyzna - uznawane są historycznie za trze kraje rumuńskie. Hector Augustus (dyskusja) 20:48, 12 sie 2014 (CEST)
Zostawiono. Poprawiony. Stanko (dyskusja) 00:29, 30 gru 2014 (CET)
Cztery z pięciu artykułów znajdujących się z navboxie są przekierowaniami do głównego hasła. --ThePolish 00:04, 30 gru 2014 (CET)
Usunięto. całkowicie zbędny szablon - nie ma po czym nawigować. ~malarz pl PISZ 00:31, 30 gru 2014 (CET)
Szablon służący do nawigacji pomiędzy dwoma stronami (jedna z nich to kategoria). --ThePolish 00:17, 30 gru 2014 (CET)
Usunięto. całkowicie zbędny szablon - nie ma po czym nawigować. ~malarz pl PISZ 00:31, 30 gru 2014 (CET)
Proponuję usunąć ten szablon (oraz inne jego specjalistyczne warianty, jak Szablon:Książę-Asturia (1388-1516), Szablon:Książę Viseu), także Szablon:Sukcesja, stanowiące 99% zawartości Kategoria:Szablony sukcesji, ponieważ są to wymysły/wodotryski/zbędne upiększenia/nieekonomiczne szablony niepotrzebnie śmiecące pamięć wikipedystów edytujących hasła historyczne i polityczne. Obecnie powinni dać infoboks, navboks i to. Funkcję wypunktowania tytułu, poprzednika i następcy przejęły komórki infoboksów, względnie navboksy. Dublowanie tych informacji na dole hasła jest według mnie nieestetyczne: szablony te robią mnóstwo pstrokacizny, w żaden sposób nie powiązanej ani z wyglądem infoboksów, ani navboksów. Dodatkowo za usunięciem szablonów wyspecjalizowanych przemawia to, że można by je wszystkie "załatwić" jednym szablonem ogólnym typu następca-poprzednik. Warto zwrócić uwagę, że często wikipedyści gubią się w tym, który szablon z "kategorii sukcesji" powinni użyć, w efekcie mnóstwo szablonów ma nikłe, niespójne wykorzystanie. Tar Lócesilion|queta! 13:33, 24 sie 2013 (CEST)
- Mówimy tu o prawie 400 szablonach… dla mnie brzmi jak temat do kawiarenki. Osobiście nie mam zdania. Matma Rex dyskusja 13:46, 24 sie 2013 (CEST)
- Próbowałem kiedyś w Kawiarence – zero odzewu. Uznałem taki wynik za niewystarczający, żebym pozwolił sobie zrobić to, co uważam za słuszne i odczekałem. Btw, @Marcelus, @Czeskipilkarz1, @Getoryk, @Hoa binh, @CarlosPn, @Blaise Niepascal, @Marencja, co o tym myślicie? Tar Lócesilion|queta! 13:51, 24 sie 2013 (CEST)
- Zdecydowanie za usunięciem. Szablony władca (typu poprzednik-następca) rodzą pewne problemy, m.in. związane z brakiem poprzednika i następcy odpowiednio pierwszej i ostatniej osoby pełniącej odpowiednią funkcję oraz związane ze zmieniającą się nomenklaturą, np. poprzednikiem króla Bolesława Chrobrego nie był król Mieszko I. O wiele zręczniej wybrnąć z tych problemowych sytuacji z navboxem. Wiktoryn <odpowiedź> 14:19, 24 sie 2013 (CEST)
- Szerzej: Przede wszystkim należy usunąć nieprawdopodobną pstrokaciznę z haseł. W artykule Józef Glemp można było spotkać się z trzema kolorami. Co więcej ramki na siebie nachodziły, przez co nie były w jednym kolorze, np. czerwona ramka prymasa Polski miała różowy (biskupi) górny brzeg. Szablony zajmowały cały ekran. Oprócz tego były one różnej wielkości, co wpływało negatywnie na względy estetyczne. Nadto użytkownicy czuli się w obowiązku podać nazwę funkcji następców, jeśli były inne od funkcji pełnionych przez Glempa. W artykule Adam Stefan Sapieha postanowiono rozdzielić okres rządzenia archidiecezją krakowską w zależności od nazwy pełnionej funkcji (biskup krakowski i arcybiskup metropolita krakowski), natomiast w haśle Eugeniusz Baziak postąpiono zupełnie odwrotnie (administrator apostolski i arcybiskup metropolita krakowski), co spowodowało nieestetyczny rozrost szablonu. Zastosowane w hasłach navboxy usunęły wszystkie problemy: 1) jest ład kolorystyczny, 2) zwinięte szablony zajmują mniej miejsca, 3) zwinięte szablony są tej samej wysokości, 4) nie ma problemów z brakiem następców i poprzedników (co pisać: „nadal sprawuje urząd”, „brak”, „nadal”, „–”), 5) w navboksie można w estetyczny sposób podać dodatkowe informacje, gdy zmieniała się nazwa funkcji. Poza tym w navboksie można podać wszystkich pełniących daną funkcję, łącznie z datami ich sprawowania. Tak więc navboksy są zdecydowanie bardziej funkcjonalne niż szablony poprzednik-następca. Wiktoryn <odpowiedź> 18:49, 24 sie 2013 (CEST)
- Mamy Szablon:Poprzednik Następca - po co dublować jedno i to samo? Poza tym tworzymy nieco kuriozalną sytuację - w dolinkowaniach do tego szablonu ("władca"!) są np. Abraham i Eratostenes... Hoa binh (dyskusja) 14:35, 24 sie 2013 (CEST)
Dlaczego chcecie to usuwać? Przecież to duże ułatwienie. Przy przeważającej większości haseł to jedyna informacja o poprzedniku, czy następcy. Zmiany tytułów nie mają znaczenia, bo opisuje on jedynie sukcesję, a zmiana tytułu (jeśli występuje) wynika z hasła. Jestem całkowicie przeciw ich likwidacji, ewentualnie za wprowadzeniem we wszystkich hasłach, gdzie występują ekwiwalentu. Choć sam osobiście uważam że ten jest przejrzysty i graficznie poprawny. Nie zgadzam się z argumentem, że to zbędny wodotrysk - nawet jeśli czasem, choć rzadko, dubluje informacje to są one teraz umieszczone w intuicyjnym miejscu. Hector Augustus (dyskusja) 17:36, 24 sie 2013 (CEST)
- Przy przeważającej większości haseł to jedyna informacja – od tego są infoboksy i navboksy. Zapraszam do WP:SW, Kategoria:Artykuły bez infoboksu. Zmiany tytułów nie mają znaczenia – skoro opisuje sukcesję, to j.w. Intuicyjnym miejscem jest tylko infoboks po prawej i navboksy u dołu. A ramki we wszystkich kolorach palety są zbędne. Tar Lócesilion|queta! 17:54, 24 sie 2013 (CEST)
- No dobrze - w takim razie uzupełnijmy najpierw infoboxy i navboxy we wszystkich hasłach dotyczących władców, przywódców , itp., a potem usuwajmy te szablony. Bez tego to tak jakby zlikwidować zły system podatkowy bez stworzenia przed tym nowego, efekt - chaos. (Żeby nie było - jak widzę błędy, braki w infoboxach - staram się je uzupełniać :)) Co do kwestii kolorów - co Ci przeszkadza, że mają kolory i herby? Czy wszystko musi być czarne i białe? ;) Hector Augustus (dyskusja) 18:31, 24 sie 2013 (CEST)
- Herby są ok i nic do nich nie mam. Gorzej, jak mamy kilka ramek, każda w innym kolorze, albo np. czerwony – niebieski – znów czerwony – żółty. Tar Lócesilion|queta! 18:40, 24 sie 2013 (CEST)
- A ja mam. Zwłąszca wtedy gdy próbuje się wcisnąć herb na siłę. Na przykład w szablonie {{Książę bytomski}} (przykład użycia: Jerzy bytomski) – powiedzcie mi czy herb współczesnego województwa śląskiego to odpowiednia ozdoba w tym miejscu? No, albo szablon {{Książę gdański}} (użycie w praktyce: Sobiesław I gdański) – czy jeśli używamy jako ilustracji herbu obecnego województwa pomorskiego, to nie jest tak trochę anachroniczne? No i oczywiście {{Książę warszawski}} (na przykład: Kazimierz I warszawski) – jako ozdóbka do niego piękny piastowski orzeł prosto z herbu Obornik Wielkopolskich (a serio to jest herb współczesnego woj. mazowieckiego obowiązujący latach 2002-2006). --WTM (dyskusja) 19:00, 24 sie 2013 (CEST)
- Podane przez Ciebie herby widniejące przy książętach dzielnicowych, nie są idealne, lecz bazują na ich historycznych pierwowzorach. Wzięte zostały z pieczęci, elementów architektury, itp. Myślę, że ich grafiki zostały wstawione ze względu na brak a Wikipedii grafik, lepiej odpowiadających oryginałom? Hector Augustus (dyskusja) 19:24, 24 sie 2013 (CEST)
- A ja mam. Zwłąszca wtedy gdy próbuje się wcisnąć herb na siłę. Na przykład w szablonie {{Książę bytomski}} (przykład użycia: Jerzy bytomski) – powiedzcie mi czy herb współczesnego województwa śląskiego to odpowiednia ozdoba w tym miejscu? No, albo szablon {{Książę gdański}} (użycie w praktyce: Sobiesław I gdański) – czy jeśli używamy jako ilustracji herbu obecnego województwa pomorskiego, to nie jest tak trochę anachroniczne? No i oczywiście {{Książę warszawski}} (na przykład: Kazimierz I warszawski) – jako ozdóbka do niego piękny piastowski orzeł prosto z herbu Obornik Wielkopolskich (a serio to jest herb współczesnego woj. mazowieckiego obowiązujący latach 2002-2006). --WTM (dyskusja) 19:00, 24 sie 2013 (CEST)
- Herby są ok i nic do nich nie mam. Gorzej, jak mamy kilka ramek, każda w innym kolorze, albo np. czerwony – niebieski – znów czerwony – żółty. Tar Lócesilion|queta! 18:40, 24 sie 2013 (CEST)
- No dobrze - w takim razie uzupełnijmy najpierw infoboxy i navboxy we wszystkich hasłach dotyczących władców, przywódców , itp., a potem usuwajmy te szablony. Bez tego to tak jakby zlikwidować zły system podatkowy bez stworzenia przed tym nowego, efekt - chaos. (Żeby nie było - jak widzę błędy, braki w infoboxach - staram się je uzupełniać :)) Co do kwestii kolorów - co Ci przeszkadza, że mają kolory i herby? Czy wszystko musi być czarne i białe? ;) Hector Augustus (dyskusja) 18:31, 24 sie 2013 (CEST)
Dobrze. Wygląda na to, że usuniemy te szablony. Jak pisał @Hector Augustus, dobrze byłoby połączyć to z wstawianiem/poprawianiem infoboksów. A akurat {{władca kraju infobox}} jest wredny ({{władczyni infobox}} zresztą też), bo wymaga podania szerokości grafik w każdym przypadku (zaleca się, żeby w samym kodzie infoboksu było 240px – tymczasem tu mamy od circa 150px do 250 albo więcej, w zależności od decyzji wikipedystów). Tak więc chyba napiszę nową metastronę, podepnę ją pod SW i powoli będziemy 1. usuwali „władcę” i 2. standaryzowali grafiki na 240px (a herby w grafikach na 120). Potem przejedzie się botem, skosi to 240 i 120 z kodów w artykułach, a wstawi się do kodu infoboksu. Right? Tar Lócesilion|queta! 19:18, 24 sie 2013 (CEST)
- Ja bym jednak się upierał za zostawieniem albo tego, albo wprowadzeniem podobnego, ewentualnie już mniej kolorowego szablonu. Są one czytelne i ułatwiają nawigację, Infoboxy są często rozbudowane i nie rzucają się tak w oczy dokładnie daty panowania, następcy, itp., a po przeczytaniu całej strony, dobrze jest od razu na dole przechodzić do poprzedniego/kolejnego władcy. Rzucają się w oczy też ogólne roczne daty panowania. Sprawdza się to zresztą dobrze na ang. Wikipedii (tamtejsze też są bardzo ciekawe). Może jeszcze poczekajmy, niech inni się wypowiedzą :) Hector Augustus (dyskusja) 19:39, 24 sie 2013 (CEST)
- Mniej kolorowe, na dole strony, nawigacyjne poprzedni/następny – są navboksy przecież. Tar Lócesilion|queta! 20:02, 24 sie 2013 (CEST)
- Ale tam nie ma np. rocznych dat panowania. W wielu hasłach też w obecnych szablonach (co jest dobre) są podani w tym miejscu współpracujący, regenci, itp. navboxy tego nie pokazują, chyba, że takie stworzymy, ale stałyby się one właściwie tożsame z odrębnymi hasłami z listami władców. Nie wszystkie {{władca}} są idealne, wymagają poprawę, ale to bardzo dobry kierunek. Ewentualnie wprowadźmy takie jak na ang. Wikipedii, bo są w sumie bardziej czytelne. Hector Augustus (dyskusja) 21:36, 24 sie 2013 (CEST)
- Mniej kolorowe, na dole strony, nawigacyjne poprzedni/następny – są navboksy przecież. Tar Lócesilion|queta! 20:02, 24 sie 2013 (CEST)
- Popieram usuwanie wszystkich szablonów pop-nast. Od tego są infoboksy, a przede wszystkim kompleksowe szablony. Przykładowo: Szablon:Rektorzy Uniwersytetu Warszawskiego wygląda o wiele lepiej od pop-nastów dla danych rektorów. Tak samo można rozwiązać większość wypadków nie tylko dla biografii, ale też dla konkursów, zawodów, wyborów. Zatem za kasacją. Elfhelm (dyskusja) 21:07, 24 sie 2013 (CEST)
- Może zostanie to uznane za prywatę, ale uważam, że najlepsze jest rozwiązanie niemieckie: Szablon:Władca multi. — Paelius Ϡ 15:44, 25 sie 2013 (CEST)
- Ooo, tak. Jak w niemieckim (?) zegarku. (Marencja (dyskusja) 19:49, 27 sie 2013 (CEST))
- Ciągnąc dalej powyższy wątek. Infoboksy są wystarczające wtedy, gdy chodzi o władcę jednego organizmu państwowego. Multiplikowanie ich jest już problemem, choćby estetycznym. Prosty przykład - władczyni dwóch państw, która jest jednocześnie świętą. Trzy infoboxy - niby słusznie. Ale jak to wygląda? Jeśli biogram dość krótki, wygląda to koszmarnie i mocno rozbija treść. A jeśli dama była - zmyślam - królową Węgier samodzielnie, księżną Austrii z racji bycia żoną księcią, do tego hrabiną Cylii, bo podbiła hrabstwo, a potem utraciła nad nim kontrolę, a na koniec uznano ją za świętą, to co wtedy? Cztery infroboxy? A może jest ważna dla historii każdego z tych terytoriów? Uważam, że jeśli ktoś był:
- królem X (odziedziczył po ojcu, przekazał bratu),
- w innych latach księciem Y (odziedziczył po matce i przekazał córce),
- a poza tym hrabią Z (osobne państwo, np. podbite i czasowo opanowane, rzadzone wcześniej i później przez innych dynastów)
to jak najbardziej szablon władcy na dole strony powinien być. Ułatwia orientację. Jeśli następcy i poprzednicy oraz daty panowania mieliby się pokrywać, to jest to bez sensu i może infobox wystarcza w zupełności. Mysle jednak, że dane z szablonu na dole, do tego z grafiką, łatwiej zapamiętać. Ze względów mnemotechnicznych i estetycznych, a przede wszystkim w przypadkach bardziej rozbudowanych ... zostawić! (Marencja (dyskusja) 19:49, 27 sie 2013 (CEST))
- Ja też nie przepadam za pop-nastami i od jakiegoś czasu zastępuję je navboxami. Jakby co, to pomogę Wam w dalszych porządkach... KoverasLupus (dyskusja) 00:55, 1 wrz 2013 (CEST)
- Dyskusja "wisi", więc tylko powiem, że zabrałem się za walkę z pop-nastami wśród wojewodów I RP. KoverasLupus (dyskusja) 19:49, 28 lut 2014 (CET)
- No i nie jestem do końca przekonany. Znaleźć teraz w tym zalewie linków, jakim jest ogromny szablon tego zaboldowanego, by przejść do jego poprzednika bądź następcy - dla oczu koszmar. *mdash; Paelius Ϡ 23:49, 8 kwi 2014 (CEST)
- Ale ten problem dotyczy każdego większego szablonu (np. Szablon:Nobel Fizyka i w sumie inne szablony noblistów, Szablon:Laureaci Nagrody Royal Gold Medal itd.). Przynajmniej u wojewodów I RP jest pewność, że więcej ich nie będzie :) KoverasLupus (dyskusja) 15:01, 7 lip 2014 (CEST)
- Ale ten problem dotyczy każdego większego szablonu (np. Szablon:Nobel Fizyka i w sumie inne szablony noblistów, Szablon:Laureaci Nagrody Royal Gold Medal itd.). Przynajmniej u wojewodów I RP jest pewność, że więcej ich nie będzie :) KoverasLupus (dyskusja) 15:01, 7 lip 2014 (CEST)
- No i nie jestem do końca przekonany. Znaleźć teraz w tym zalewie linków, jakim jest ogromny szablon tego zaboldowanego, by przejść do jego poprzednika bądź następcy - dla oczu koszmar. *mdash; Paelius Ϡ 23:49, 8 kwi 2014 (CEST)
- Dyskusja "wisi", więc tylko powiem, że zabrałem się za walkę z pop-nastami wśród wojewodów I RP. KoverasLupus (dyskusja) 19:49, 28 lut 2014 (CET)
Zostawić Szablon zbyt często stosowany by go usuwać. DominikWSP (dyskusja) 23:30, 19 lip 2014 (CEST)
- Nie wiem, czy dokładnie czytałeś dyskusję powyżej, bo właśnie chodzi o to, że obecnie nie jest prawie wcale używany. To stary szablon, osadzony w wielu artykułach dawno temu, obecnie rzadko dodawany. Szpeci tylko i dubluje. Tar Lócesilion|queta! 23:40, 19 lip 2014 (CEST)
Usunąć Historią się nie zajmuję, ale z pewnością szablony wypełnione pełną paletą kolorów powagi encyklopedii nie przynoszą. Poza tym osobiście nie popieram tego typu szablonów – zdarza się, że w hasłach związanych choćby z muzyką „paski” pop-następów wizualnie obciążają stronę z artykułem. Nawboksy, czy infoboksy zupełnie właściwie spełniają praktyczne funkcje jakich przeciętny odwiedzający wymaga od Wikipedii.--Pit rock (dyskusja) 15:49, 17 wrz 2014 (CEST)
- Dyskusję obserwowałem, ale dopiero teraz dojrzałem do zabrania głosu. Moim zdaniem wszystkie te szablony są do usunięcia (ale nie od razu). Za każdym razem trzeba je zastąpić odpowiednimi navboksami. ~malarz pl PISZ 16:27, 17 wrz 2014 (CEST)
Usuwam z poczekalni, wnioski z dyskusji wpisałem do Wikipedia:Szablony nawigacyjne. ~malarz pl PISZ 00:45, 30 gru 2014 (CET)
Usunięto ~malarz pl PISZ 22:25, 16 gru 2022 (CET)
Szablon linkuje do numeru ASIN w internetowej księgarni Amazon. Tymczasem Wikipedia nie rekomenduje żadnego ze sprzedawców książek, dlatego zwyczajowo w przypisach czy bibliografii nie umieszczamy linków do księgarni internetowych. Dlaczego dla Amazonu robić wyjątek? WTM (dyskusja) 20:02, 30 lis 2013 (CET)
- Te ich numery faktycznie wyglądają na w miarę stabilne identyfikatory, a szablon używany jest głównie w bibliografiach i przypisach. Jeśli bardzo gryzie nas link do sklepu, to można by nie linkować numeru (tylko samo [[ASIN]]), ale szablon wydaje mi się użyteczny (a link do Amazonu bardziej użyteczny niż brak owego linku). Matma Rex dyskusja 20:52, 30 lis 2013 (CET)
- Okazuje się, że na enwiki były już dwie dyskusje nad usunięciem tego szablonu - w 2007 r. i w 2012. W dyskusjach tych padł jeden, bardzo dobry argument za pozostawieniem - otóż starsze książki mogą nie mieć numeru ISBN (numer ISBN powstał w 1966 r.), a numer OCLC wskazuje tylko położenie w bibliotekach. Oczywiście OCLC jest bardzo dobre, ale mało przydatne gdy okazuje się że daną książkę można znaleźć tylko w bibliotece oddalonej o kilka tysięcy kilometrów. Podobnie jest z czasopismami. W takich przypadkach sprawdzenie, gdzie dana pozycja jest praktycznie dostępna, może być bardzo ułatwione linkiem do Amazona. I tak, jest to preferowanie określonego sprzedawcy, bo cóż - tak się składa że to sprzedawca-gigant i można u niego dostać masę rzeczy gdzie indziej niedostępnych. Z tych powodów za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 21:07, 30 lis 2013 (CET)
- Zasadniczo jak WTM. Wikipedia nie może promować sklepu internetowego jak bardzo ważny by on nie był. Argument numerkowy bez znaczenia. Istnieje coś takiego jak autor, tytuł, miejsce i rok wydania. — Paelius Ϡ 23:06, 30 lis 2013 (CET)
Na marginesie. Sprawdziłem (losowo) kilka przypadków użycia tego szablonu. Pałac Harrach w Wiedniu – błąd 404. Justus Dahinden – 2 × błąd 404. --WTM (dyskusja) 23:26, 30 lis 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Tam gdzie był błąd 404 - usunąłem wywołania szablonu. Zostało 29 artykułów i brudnopisów z wywołaniami. IMO za rok będzie można ponowić dyskusję. ~malarz pl PISZ 01:05, 30 gru 2014 (CET)
Był już dyskutowany w 2011. Od tamtej pory nie został naprawiony.
Niejasne kryteria doboru. W Mielcu, Dębicy i pewnie wielu innych miasteczkach też są elektrociepłownie (1), a tu są przemilczane.
Chyba przydałby się dobry szablon nawigacyjny, ale w obecnym kształcie — szkodliwy. Skalee (dyskusja) 02:33, 9 cze 2014 (CEST)
- Dalej: Dlaczego jest EJ Żarnowiec, a nie ma innych planowanych/anulowanych elektrowni, w tym jądrowych? Dlaczego EJ Żarnowiec jest zapisany kursywą (brak legendy)? Skalee (dyskusja) 02:46, 9 cze 2014 (CEST)
- Nie widzę powodów do usunięcia. Jeśli są jeszcze błędy w tym szablonie to (cytując za WP:Ś) są tam dlatego, ponieważ TOBIE nie udało się wcześniej znaleźć ich i poprawić! Więc gdy coś widzisz, nie czekaj – zakasz rękawy i do roboty! Czy naprawdę trudno trochę dodać albo ując z tego szablonu? Zwiadowca21 22:58, 14 cze 2014 (CEST)
- Szablon mało praktyczny. W Polsce cały czas powstają nowe elektrownie (głównie małe, wiatrowe, ale nie tylko), ich autoencyklopedyczność jest wątpliwa. Szablon trzeba by cały czas akutalizować (a chyba nie ma zapaleńców od elektrowni), i też nie bardzo wiadomo jak. Gdyby ująć w nim wszystkie elektrownie i elektrociepłownie w Polsce, zrobiłby się przeraźliwie wielki; można by dać jakieś kryterium, ale na razie takiego brakuje. Na koniec pozwolę sobie zauważyć, że ciężar poprawy spoczywa na nawołującym do poprawiania, a nie zgłaszającym do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 13:11, 23 cze 2014 (CEST)
- Konsekwentnie jak w poprzedniej dyskusji - szablon jest potrzebny. Wymaga aktualizacji/poprawy? Śmiało edytuj, ale zdecydowanie do pozostawienia. Sciencedigger 「会話」 10:19, 19 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Szablon nie jest aktualizowany i jakoś brak chętnych (przez ostatnie pół roku). Aktualnie chyba lepiej napisać go od nowa, może wprowadzając jakieś ograniczenie o mocy powyżej .... ~malarz pl PISZ 01:15, 30 gru 2014 (CET)
Wygląda na uboższy dubel Szablon:Filmy bazowane na komiksach Marvela z niepolską nazwą. PG (dyskusja) 08:48, 27 wrz 2014 (CEST)
- nie jest to uboższy dubel Szablon:Filmy bazowane na komiksach Marvela, szablon ten jest szablonem serii Marvel Cinematic Universe, wnioskuję, że na tej samej zasadzie powinny być usunięte szablony Szablon:X-Men, Szablon:Fantastyczna Czwórka czy inne. Wniosek ten uważam za brak znajomości tematu związany z filmami Marvela. Oczywiście można zmienić tytuł na podwójny Marvel Cinematic Universe - Filmowe Uniwersum Marvela. Mike210381 (dyskusja)
- To nie jest dobry pomysł, zresztą prawdopodobnie takie tłumaczenie byłoby już twórczością własną. Chciałem tylko uzyskać zapewnienie, że szablon nie dubluje funkcji innego, bo na to wygląda. Nadal nie jestem przekonany – większość linków w tych dwóch szablonach się pokrywa, co nasuwa wniosek, że jeden z nich jest niepotrzebny. W przypadku Szablon:X-Men sprawa jest na przykład jasna, bo w Szablon:Filmy bazowane na komiksach Marvela wszystkie filmy z tej serii są wyraźnie wyodrębnione, a czemu ma służyć Szablon:Marvel Cinematic Universe? Czy filmy w tym szablonie coś łączy oprócz tego, co łączy filmy z Szablon:Filmy bazowane na komiksach Marvela? Istnienie jakiejś odrębnej franczyzy interesuje chyba głównie właścicieli franczyzy i potencjalnych franczyzobiorców, nie jest zaś zbyt dobrym powodem, by robić osobny szablon. Przy okazji – co to za jakieś dziwne "fazy" w tym szablonie? PG (dyskusja) 18:25, 27 wrz 2014 (CEST)
- Zgadzam się, że polskie tłumaczenie nie jest dobrym pomysłem, to jakby przetłumaczyć Iron Man na "Żelazny Człowiek", ale chciałem zaproponować wyjście co do jednego z Twoich zastrzeżeń. Uzasadnienie funkcjonowania tego szablonu znajduje się w artykule Marvel Cinematic Universe - jest to franczyza obejmująca filmy, seriale, krótkometrażówki i komiksy, gdzie "stosowane są częste crossovery, a także wspólne wątki i członkowie obsady". Szablon powinien być uzupełniony o komiksy i krótkometrażówki. Służy to wyodrębnieniu jednolitej serii filmów - taką serią jest też X-Men, coraz częściej określane jako X-Men Cinematic Universe. Mike210381 (dyskusja)
- nie jest to uboższy dubel Szablon:Filmy bazowane na komiksach Marvela, szablon ten jest szablonem serii Marvel Cinematic Universe, wnioskuję, że na tej samej zasadzie powinny być usunięte szablony Szablon:X-Men, Szablon:Fantastyczna Czwórka czy inne. Wniosek ten uważam za brak znajomości tematu związany z filmami Marvela. Oczywiście można zmienić tytuł na podwójny Marvel Cinematic Universe - Filmowe Uniwersum Marvela. Mike210381 (dyskusja)
Zostawiono - Argument za usunięciem obalony. ~malarz pl PISZ 01:18, 30 gru 2014 (CET)
OR i politykierstwo. Nikt mi nie wmówi, że w Azji jest tak mało narodów! Bo na samej Indonezji czy w Indiach jest ich masa! Tymczasem jako "narody pozbawione własnego państwa" mamy wyłącznie ludy z Rosji i Chin (pewnie jako okupowane przez tych złych). A przy Chińczykach mamy flagę Tajwanu, bo przecież flagi tego paskudnego ChRL nie wstawimy (ani nie wspomnimy o takich Aborygenach tajwańskich jako narodzie bez państwa). ~ Hoa binh (dyskusja) 08:29, 7 lis 2014 (CET)
- Po pierwsze, kompletnie przypadkowy dobór narodów. Po drugie, wątpliwy podział na narody posiadające własne państwo i te nieposiadające (co to znaczy posiadać własne państwo? – mieć w nim większość, sprawować władzę?); takiego Pakistanu to nie ma żaden naród?, a ludy tybetańskie przypadkiem nie mają Bhutanu?. Po trzecie, szablon zupełnie zbędny – nawet gdyby był kompletny, to nie byłoby sensu takiego kilkusetelementowego monstrum wstawiać do kilkuset artykułów. Aotearoa dyskusja 09:05, 7 lis 2014 (CET)
- Dopóki ktoś nie wymyśli (a patrząc na zawartość antropologicznych i politologicznych bibliotek puchnących od tomów na ten temat to nie wymyśli) jasnego rozróżnienia między grupą etniczną/narodowością/narodem, to próba wciśnięcia tego w gorset jakiegokolwiek szablonu jest bez sensu - albo będzie mega monstrum, albo będzie mniej lub bardziej arbitralne usuwanie czegoś i kogoś tam. Zbędne i błędne--Felis domestica (dyskusja) 14:08, 9 lis 2014 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, poza tym nieużywany. ~malarz pl PISZ 01:20, 30 gru 2014 (CET)
Szablon, który jest zbędny, ponieważ mamy ogólny navbox {{papieże}}, który pozwala na swobodną nawigację, nie tylko przy poprzedniku i następcy, ale przy wszystkich papieżach.
Do tego dołączam jeszcze {{Papieże i antypapieże wielkiej schizmy zachodniej}}, który ma raptem jedno wywołanie, a wydaje się, że artykuł bez tego szablonu wiele nie zubożeje. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:07, 13 lis 2014 (CET)
- Co do pierwszego zasadniczo się zgadzam, aczkolwiek przy okazji chciałbym zwrócić uwagę, że navboxy nie są widoczne w wersji mobilnej. Drugi z szablonów raczej bym zostawił, mimo wszystko daje czytelnikowi w dość przejrzysty sposób informacje, jacy papieże w jakich okresach rywalizowali ze sobą CarlosPn (dyskusja) 19:37, 13 lis 2014 (CET)
- To prawda, ale do takich celów raczej służyła by grafika (w commons), a nie osobny szablon. Można też zrobić niemal identyczny szablon, używając znaczników <timeline> (to nie problem, mogę to zrobić nawet samemu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:46, 13 lis 2014 (CET)
- Odnosząc się do {{Papieże i antypapieże wielkiej schizmy zachodniej}}: Absolutnie nie zgadzam się ze zdaniem, że artykuł bez tego szablonu nie zubożeje. Jest jedno wywołanie, ale nie ma możliwości stwierdzenia, czy nie zostanie zastosowany w innych artykułach. Navbox {{papieże}} ma się do tego jak pięść do nosa, gdyż nijak nie przedstawia złożoności sytuacji w okresie wielkiej schizmy, gdy w jednym czasie istniało równolegle kilka obediencji. Czemu więc wrzucono oba szablony do jednego worka do poczekalni? Pojęcia nie mam. Tylko podobna grafika/szablon/navbox załatwia ten problem. Można użyć <timeline>? To proszę to zrobić PRZED zgłoszeniem do usunięcia. Odsyłam jednocześnie do dyskusji w sprawie artykułu Wielka schizma zachodnia, gdzie użytkownicy domagali się jasnego przedstawienia współistnienia w czasie poszczególnych obediencji. Pisanie, że artykuł nie straci na usunięciu szablonu jest nieprawdą. Straci jedną z najistotniejszych informacji prezentujących złożoność problemu w czasie. W podobny sposób rozwiązane to było w angielskiej wersji Wikipedii. Obecnie rozwiązane jest złożonym navboxem. Usunięcie szablonu moim zdaniem możliwe jest tylko jeśli w zamian powstanie grafika/szablon/navbox obrazujący w równie przejrzysty sposób sytuację. Nie sztuka usunąć coś a nie dać nic w zamian.--Gurumark (dyskusja) 20:26, 13 lis 2014 (CET)
- @Gurumark Tytułem wyjaśnienia: zgłosiłem dwa szablony o podobnej tematyce wspólnie, ponieważ frekwencja dyskutantów w poczekalni technicznej jest niestety zatrważająco niska. Do rzeczy: zastąpienie szablonu timeline'm PRZED dyskusją w Poczekalni, skukowało by bezsensownością samej dyskusji. Wówczas szablon, który nie jest używany, można skasować w trybie EK (pewnie byś miał o to pretensje, więc dlatego zgłosiłem do DNU). Piszesz "Obecnie rozwiązane jest złożonym navboxem.". Jakim navboxem? W chwili gdy piszę ten post, artykuł wielka schizma zachodnia nie zawiera żadnego navboxu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:13, 13 lis 2014 (CET)
- @ptjackyll 1. Frekwencja nie ma nic do rzeczy. Szablon pierwszy jest świetnie zastępowany navboxem więc nie jest potrzebny. Co do drugiego nie ma na razie niczego co by go logicznie zastępowało. Jak rozumiem chcesz łącznie głosować oba z czym zgodzić się nie mogę. Liczy się merytoryczna zawartość a nie to ile osób to czyta. Podobieństwo tematu nie świadczy też o tym, że oba szablony można uznać przez podobieństwo za niepotrzebne, albo oba za potrzebne. 2. Stwórz timeline'y zamiast tworzyć dyskusję dla samej dyskusji. Zaprzeczasz jednej z podstawowych zasad Wikipedii i chcesz skasować coś co ma swoja niezaprzeczalną merytoryczną wartość nie dając nic w zamian tylko dlatego, że używanie szablonu, jak rozumiem, jest dla Ciebie tylko wtedy sensowne, gdy używany jest więcej niż raz. Dla mnie istnienie szablonu ma sens, gdy ma _szansę_ być użyty powtórnie, nawet _potencjalną_. 3. Napisałem: "W podobny sposób rozwiązane to było w angielskiej wersji Wikipedii. Obecnie rozwiązane jest złożonym navboxem." Nie piszę więc o tym, że w polskiej Wikipedii jest używany navbox w przedmiotowym artykule tylko, że w czasie gdy tworzyłem szablon opierałem się na angielskiej Wikipedii, która teraz rozwiązuje to navboxem. 4. Nie jestem przeciw zastosowaniu innego rozwiązania niż szablon tylko, że jeśli ono nie powstało, to jestem przeciw usuwaniu merytorycznego wkładu, nawet na chwilę, bo to utrata informacji, która z różnych przyczyn może się przedłużać a nawet być trwała.--Gurumark (dyskusja) 02:31, 16 lis 2014 (CET)
- @Gurumark Frekwencja ma akurat bardzo dużo do rzeczy. Jakbyś posiedział trochę w Poczekalni, to byś wiedział, że czasem hasła w oczywisty sposób nieencyklopedyczne zostają bo nikt się nie wypowiedział. A w Poczekalni technicznej szablony potrafią wisieć długimi miesiącami. Po drugie nie chcę niczego głosować, bo Poczekalnia już dawno przestała być głosowaniem (i całe szczęście). Timeline'y czekają w brudnopisie i jak tylko szablon zostanie usunięty, zostaną wstawione. Piszesz "używanie szablonu, jak rozumiem, jest dla Ciebie tylko wtedy sensowne, gdy używany jest więcej niż raz. Dla mnie istnienie szablonu ma sens, gdy ma _szansę_ być użyty powtórnie, nawet _potencjalną_." – niestety w tym zdaniu wychodzi Twoja spora nieznajomość zasad. Bowiem zgodnie ze stroną WP:Szablony szablony są wykorzystywane "w celu wielokrotnego wstawiania go do stron Wikipedii." (pogrubienie moje). Zatem nie jest to moje widzimisię, tylko utarty standard w polskojęzycznej Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:35, 16 lis 2014 (CET)
- @ptjackyll 1. Frekwencja nie ma nic do rzeczy. Szablon pierwszy jest świetnie zastępowany navboxem więc nie jest potrzebny. Co do drugiego nie ma na razie niczego co by go logicznie zastępowało. Jak rozumiem chcesz łącznie głosować oba z czym zgodzić się nie mogę. Liczy się merytoryczna zawartość a nie to ile osób to czyta. Podobieństwo tematu nie świadczy też o tym, że oba szablony można uznać przez podobieństwo za niepotrzebne, albo oba za potrzebne. 2. Stwórz timeline'y zamiast tworzyć dyskusję dla samej dyskusji. Zaprzeczasz jednej z podstawowych zasad Wikipedii i chcesz skasować coś co ma swoja niezaprzeczalną merytoryczną wartość nie dając nic w zamian tylko dlatego, że używanie szablonu, jak rozumiem, jest dla Ciebie tylko wtedy sensowne, gdy używany jest więcej niż raz. Dla mnie istnienie szablonu ma sens, gdy ma _szansę_ być użyty powtórnie, nawet _potencjalną_. 3. Napisałem: "W podobny sposób rozwiązane to było w angielskiej wersji Wikipedii. Obecnie rozwiązane jest złożonym navboxem." Nie piszę więc o tym, że w polskiej Wikipedii jest używany navbox w przedmiotowym artykule tylko, że w czasie gdy tworzyłem szablon opierałem się na angielskiej Wikipedii, która teraz rozwiązuje to navboxem. 4. Nie jestem przeciw zastosowaniu innego rozwiązania niż szablon tylko, że jeśli ono nie powstało, to jestem przeciw usuwaniu merytorycznego wkładu, nawet na chwilę, bo to utrata informacji, która z różnych przyczyn może się przedłużać a nawet być trwała.--Gurumark (dyskusja) 02:31, 16 lis 2014 (CET)
- Szablon pierwszy bym zostawił, ponieważ pozwala w łatwy sposób zobaczyć, kto był poprzednikiem, a kto był następcą (z tekstu takie rzeczy trzeba wyłuskiwać), co do drugiego szablonu to może wymagać poprawienia, aby opisy nie wychodziły za ramy czasowe, w których dany papież/antypapież sprawował urząd. KrzysG (dyskusja) 23:42, 13 lis 2014 (CET)
- Nie trzeba z tekstu – od tego właśnie jest navbox {{papieże}}. A dubli w Wiki nie potrzeba. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:07, 14 lis 2014 (CET)
- I tu zgadzam się z przedmówcą, że szablon robi dokładnie to co navbox, a więc ten pierwszy szablon jest niepotrzebny. Co do derdrugiego, powtarzam, że na razie jest bardzo potrzebny, a jak nie podoba się to, że opisy "wychodzą", to trzeba to poprawić. Dyskusja dotyczy usuwania szablonów, więc rozumiem, że postulat poprawienia szablonu jest głosem za jego pozostawieniem.--Gurumark (dyskusja) 02:31, 16 lis 2014 (CET)
- Jestem przeciw usuwaniu tego typu szablonów z prostej przyczyny - ogromnie ułatwiają nawigację. Wyszukiwanie odpowiedniego papieża w gąszczu navboxa to zbędne sekundy życia. Ja bym nawet dodał lata pontyfikatu do niego. Jak ostatnio wszedłem na jednego papieża z dawnych lat by szybko sprawdzić lata pontyfikatu to się zawiodłem. Nie ma ich nawet w infoboksie. Drugi pełni rolę bardzo dobrej ilustracji - nie o dziś wiadomo, że ludzie zapamiętują więcej z tego typu materiałów, niż z tekstu. Argument, że jest w jednym haśle jest kompletnie zły, bo nim można uzasadnić, że jeśli zdjęcia odnoszą się do jednej postaci to należy je usunąć Hector Augustus (dyskusja) 00:17, 21 gru 2014 (CET)
- @Hector Augustus Nie jest prawdą utrudniona nawigacja. Jeśli masz otwarty artykuł o konkretnym papieżu, to w szablonie {{papieże}} jest on pogrubiony, zatem znalezienie jego i poprzednika/następce w gąszczu innych jest bardzo łatwe. Co do infoboxu to prawda, że nie wszystkie zawierają lata, natomiast we wszystkich artykułach lata pontyfikatu są w leadzie hasła. A jak już mowa o marnowaniu cennych sekund, to na pewno szybciej przeczytać lead, niż przewijać na dół artykułu, by szukać w szablonie. Twoje porównanie odnoszące się do ilustracji zawartej w jednym artykule jest całkowicie nietrafione i wystarczyłoby, żebyś przeczytał tę dyskusję, to pozwoliło by uniknąć tej nieprzemyślanej wypowiedzi. Zgodnie bowiem ze stroną WP:Szablony szablony są wykorzystywane "w celu wielokrotnego wstawiania go do stron Wikipedii." (pogrubienie moje). Jednokrotne wykorzystanie mija się z celem. Jak mówiłem wystarczy, żeby zamienić szablon na kod źródłowy i wykres pozostanie bez zmian. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:18, 21 gru 2014 (CET)
- Już samo otwarcie navboxa to strata czasu. Może iluzoryczna, ale jednak. Gdyby np. tak jak w przypadku władców/przywódców politycznych wpisywano poprzednika/następcę do infoboxa zmieniałoby to trochę postać rzeczy (podobnie do dat). Chyba po to one są, żeby mieć łatwy i czytelny dostęp do rzeczy ważnych. Moim zdaniem navbox jest tu użyteczny o ile szukamy konkretnych papieży. I w tym zakresie się nie dublują. Co do drugiego, zasady to jedno, moje zdanie to drugie. Nie muszę zgadzać się z tym, że wszystkie zasady są słuszne, czyż nie? ;) Jednak jeśli dobrze to rozumiem, masz na myśli umieszczenia "technicznego aspektu" tego szablonu w haśle. Jeśli tak, to zgadzam się - jest to lepszy wybór. Hector Augustus (dyskusja) 16:55, 21 gru 2014 (CET)
- Dokładnie tak chcę zrobić w tej drugiej kwestii. :) W przyszłości najlepiej byłoby to zamienić grafiką z commons, tyle że najpierw trzebaby taką stworzyć. Do tego czasu wystarczyłby kod szablonu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:03, 21 gru 2014 (CET)
- Już samo otwarcie navboxa to strata czasu. Może iluzoryczna, ale jednak. Gdyby np. tak jak w przypadku władców/przywódców politycznych wpisywano poprzednika/następcę do infoboxa zmieniałoby to trochę postać rzeczy (podobnie do dat). Chyba po to one są, żeby mieć łatwy i czytelny dostęp do rzeczy ważnych. Moim zdaniem navbox jest tu użyteczny o ile szukamy konkretnych papieży. I w tym zakresie się nie dublują. Co do drugiego, zasady to jedno, moje zdanie to drugie. Nie muszę zgadzać się z tym, że wszystkie zasady są słuszne, czyż nie? ;) Jednak jeśli dobrze to rozumiem, masz na myśli umieszczenia "technicznego aspektu" tego szablonu w haśle. Jeśli tak, to zgadzam się - jest to lepszy wybór. Hector Augustus (dyskusja) 16:55, 21 gru 2014 (CET)
- @Hector Augustus Nie jest prawdą utrudniona nawigacja. Jeśli masz otwarty artykuł o konkretnym papieżu, to w szablonie {{papieże}} jest on pogrubiony, zatem znalezienie jego i poprzednika/następce w gąszczu innych jest bardzo łatwe. Co do infoboxu to prawda, że nie wszystkie zawierają lata, natomiast we wszystkich artykułach lata pontyfikatu są w leadzie hasła. A jak już mowa o marnowaniu cennych sekund, to na pewno szybciej przeczytać lead, niż przewijać na dół artykułu, by szukać w szablonie. Twoje porównanie odnoszące się do ilustracji zawartej w jednym artykule jest całkowicie nietrafione i wystarczyłoby, żebyś przeczytał tę dyskusję, to pozwoliło by uniknąć tej nieprzemyślanej wypowiedzi. Zgodnie bowiem ze stroną WP:Szablony szablony są wykorzystywane "w celu wielokrotnego wstawiania go do stron Wikipedii." (pogrubienie moje). Jednokrotne wykorzystanie mija się z celem. Jak mówiłem wystarczy, żeby zamienić szablon na kod źródłowy i wykres pozostanie bez zmian. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:18, 21 gru 2014 (CET)
- Uważam, że dwa podobne szablony ({{Papieże}} i {{Władca-Papież}}) w hasłach o papieżach to za dużo i trzeba wybrać jeden. Patrząc szerzej na hasła o hierarchach (nie tylko papieżach, ale również zwykłych biskupach diecezjalnych, którymi duża część wcześniej była), stwierdzam, że o wiele lepsze są szablony typu navbox. Ukryty navbox jest mniejszy, nie występują w nim problem braku następcy (pytanie o to, czym wypełnić to pole) i problem sytuacji, gdy biskup diecezjalny został po zmianach administracyjnych podniesiony do godności arcybiskupa metropolity. Z podanych przyczyn technicznych uważam, że szablony typu poprzednik-następca należy wycofywać z Wikipedii. Wiktoryn <odpowiedź> 17:15, 21 gru 2014 (CET)
Usunięto. Pierwszy z szablonów zastępuję szablonem {{papieże}} (lub gdy ten istnieje - usuwam), drugi zsubstowałem w treści hasła. ~malarz pl PISZ 01:40, 30 gru 2014 (CET)
Fikuśny szablonik-choineczka. Naciapane flagusiek państw, terytoriów i Unii Europejskiej (to naród?). Do tego jeden wielki OR. Albańczycy z Kosowa to inny naród niż Albańczycy. Pierwsze też słyszę, by istniał jakiś naród "Tessyńczyków". A Korsykanie, Kaszubi, Łemkowie? To narody czy nie? I fajnie, że Grenlandia leży w Europie. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:10, 12 paź 2014 (CEST)
- Niezauważyłeś, że Austryjacy i Liechtensteinczycy to inne narody Niemieckie (nie mylić z germańskimi). Ten szablon jest strasznie upaństwowiony i chyba ma za duże wpływy poglądu "język to naród" na swój kształt. W obecnym kształcie do skasowania. Nowy powinien powstać od zera i bez historii. ~malarz pl PISZ 21:38, 12 paź 2014 (CEST)
- szablon sam w sobie może być pomocny, kwestia dopracowania. czy są potrzebne flagi? szablon jest zwinięty więc flagi nie przeszkadzają a są wyróżnikiem ułatwiającym orientację, bez flag jednak szablon sobie też poradzi. jednak Anglicy i flaga UK to nieporozumienie. UK to nie jest twór jednonarodowy - John Belushi -- komentarz 07:48, 13 paź 2014 (CEST)
- Jeśli miałby zostać, to jednak bez flag, bo w tej chwili aż wali po oczach [BTW, flaga Estończyków?]. Do ewentualnego "dotarcia": Boszniacy (społeczność) a Bośniacy (obywatele Bośni i Hercegowiny) jako "naród niepodległy", Anglicy "niepodlegli", ale Szkoci i Walijczycy to już "narody bez własnego państwa". Kornwalijczycy to według artykułu grupa etniczna, a Szwajcarzy grupa ludzi zamieszkująca Szwajcarię. I tak jak pisze Hoa binh, strasznie wybiórcze zestawienie. Jeśli język danej grupy jest językiem urzędowym, to ma miejsce w szablonie. Jak są Katalończycy, to jeszcze Galicyjczycy by się przydali. Do tego są mówiący po niemiecku Austriacy, ale mówiących po katalońsku Andorczyków już nie ma. Przede wszystkim brak jest jasnego kryterium co do tego, co w tym szablonie powinno się znaleźć. Aʀvєδuι + 08:32, 13 paź 2014 (CEST)
- Boszniacy linkowani jako Bośniacy to jakieś totalne nieporozumienie. Dodałem oddzielną grupę "Bośniacy", skoro w szablonie są i Hiszpanie, i Katalończycy. Generalnie szablon może zostać, ale potrzebne jest wyjątkowo dobre rozeznanie w temacie. Ja takie kwiatki związane z BiH wyłapię, ale kto zajmie się pozostałymi państwami/narodami? Pozostaje kwestia rozróżnienia naród/grupa etniczna, ponadto rozumienia przykładu Bośniaków jako zarówno grupy obywateli, mieszkańców państwa, ale ludzi i traktujących Bośnię jako swoją ojczyznę i wreszcie deklarujących się jako "Bośniacy" pytani o narodowość/przynależność etniczną. Podczas zeszłorocznego spisu powszechnego to ok. 5% mieszkańców BiH. Temat wyjątkowo "cienki". Jak ma wprowadzać w błąd ten szablon to może lepiej dać sobie spokój?... TheLightBlue (dyskusja) 23:40, 13 paź 2014 (CEST)
- Szablon ewidentnie do poprawy. Samemu zacząłem już go edytować. Czy kasować? Raczej nie. Lepiej poprawić i zrobić go w miarę encyklopedycznym. Pzdr --Kujawianin (dyskusja) 18:50, 22 paź 2014 (CEST)
- Brakuje prawie wszystkich narodów zamieszkałych na europejskim terytorium Rosji (Tatarzy kazańscy, Czuwasze, Kałmucy, Udmurci itd.), a z naszego podwórka jeszcze Karaimów. Jeśli szablon zostanie, to trzeba będzie sporo uzupełnić. Nemcsakhanemis (dyskusja) 17:28, 26 paź 2014 (CET)
- Zagadnienie na tyle ważne, że szablon powinien zostać. Niewątpliwie wymaga krytycznego przejrzenia. Co do flag - dla mnie lepiej by ich nie było, ale nie upieram się. Może przemianować go na narody i główne grupy etniczne? Wtedy nie będzie takiego problemu z decyzją, czy jakaś grupa etniczna jest narodem. Definicja narodu nie jest ostatecznie zatwierdzona i zawsze będą kontrowersje. O szwajcarach słyszałem, że mimo iż mówią różnymi językami, to wielu z nich uważa się za naród (wspólna historia, wartości i państwo). Ale nie wiem, czy to samo o sobie myślą mieszkańcy np. Monako. A co ze Ślązakami? Akurat ta kwestia w Polsce jest nam bliska. Naród to osobny, czy nie? Dlatego bym dodał do nazwy szablonu "grupy etniczne", by dyskusje na temat czy Ślązacy są narodem były w poszczególnych artykułach, a nie by zamieszczenie lub nie w szablonie zero-jedynkowo rozwiązywało tę kwestie. Plogeo (dyskusja) 11:08, 5 lis 2014 (CET)
Wczoraj powstał podobny oflagowany szablon {{Narody Azji}}. ~malarz pl PISZ 08:24, 7 lis 2014 (CET)
- Dziękuję za info, już wylądowało w Poczekalni za politykierstwo. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 7 lis 2014 (CET)
- Usunąć Powtórzę co napisałem przy {{Narody Azji}} wyżej: dopóki ktoś nie wymyśli (a patrząc na zawartość antropologicznych i politologicznych bibliotek puchnących od tomów na ten temat to nie wymyśli) jasnego rozróżnienia między grupą etniczną/narodowością/narodem, to próba wciśnięcia tego w gorset jakiegokolwiek szablonu jest bez sensu - albo będzie mega monstrum, albo będzie mniej lub bardziej arbitralne usuwanie czegoś i kogoś tam. Zbędne i błędne. Jak ktoś nie wierzy, niech zajrzy do hasła Wołosi, dzielnie umieszczonego jako naród europejski--Felis domestica (dyskusja) 14:08, 9 lis 2014 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 01:53, 30 gru 2014 (CET)
Szablon stosowany na kilku stronach. W zupełności wystarczy ich wzajemne linkowanie tradycyjną metodą + szablon osobny artykuł w haśle żywioły. ~ Tomasz Raburski (dyskusja) 21:55, 2 lis 2014 (CET)
- Ja myślę, że w ogóle sam termin "żywioł klasyczny" obejmuje żywioły klasyczne, tzn. greckie i nie nazwałbym tak np. chińskich, ale nie jestem pewien. Póki się nie ustali, czy rzeczywiście koncepcja grecka jest aż tak bliska innym, żeby traktować je jako jedną kategorię intelektualną, nie jest dobrze szablonizować takie pojęcia; przecież zazwyczaj tego rodzaju przekłady to tylko mylące przyblizenia. Laforgue (niam) 22:12, 2 lis 2014 (CET)
- Tym bardziej warto usunąć szablon. Artykuł główny mówi o "żywiołach" w ogóle, więc odrębne sekcje do odmiennych tradycji mogą być. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:22, 2 lis 2014 (CET)
- Ja myślę, że w ogóle sam termin "żywioł klasyczny" obejmuje żywioły klasyczne, tzn. greckie i nie nazwałbym tak np. chińskich, ale nie jestem pewien. Póki się nie ustali, czy rzeczywiście koncepcja grecka jest aż tak bliska innym, żeby traktować je jako jedną kategorię intelektualną, nie jest dobrze szablonizować takie pojęcia; przecież zazwyczaj tego rodzaju przekłady to tylko mylące przyblizenia. Laforgue (niam) 22:12, 2 lis 2014 (CET)
- Hasło żywioły zostało poprawione. Szablon jest błędny i powinien być usunięty. Linki do haseł nie mają nic wspólnego z żywiołami, lecz mówią o współczesnych znaczeniach. Powietrze prowadzi do mieszaniny gazów, ogień do spalania, woda do H2O, a ziemia do planety (!). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:06, 25 gru 2014 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 01:58, 30 gru 2014 (CET)
Moda na Harolda Garncarza już opadła. Portal powinien prezentować żyjące i istotne zagadnienie, a tu tak nie jest. Sprawdza się tu hasło podstawowe i dolinkowane do niego uzupełnienia. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 16:18, 16 lis 2014 (CET)
- Do usunięcia, tak samo jak wiele innych. Tar Lócesilion|queta! 19:52, 17 lis 2014 (CET)
- Do usunięcia.
Do tego jest bardzo bardzo brzydki:< Marycha80 (quaere) 19:55, 17 lis 2014 (CET)
- Tar. Marycha W Poczekalni nadal obowiązują merytoryczne argumenty za usunięciem czegokolwiek --Adamt rzeknij słowo 20:41, 17 lis 2014 (CET)
- Porzucony, średnio odwiedzany, wikiprojekt martwy, artykuły z tego zakresu prezentują wyjątkowo niski poziom (szczególnie w kwestii stylu, WER i ency), portal szczątkowy, bo ilustracji nie ma, wybrany artykuł to czerwony link, połowa literatury to czerwone linki, nie ma nikogo, kto by stale edytował ten zakres tematyczny, tym bardziej nie ma żadnego kandydata na opiekuna portalu. Portal prezentuje tylko fakt byłej popularności HP (ostatnie komentarze na stronie dyskusji są z 2008). Tar Lócesilion|queta! 13:57, 1 gru 2014 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 02:03, 30 gru 2014 (CET)
Szablon typu poprzednik następca, który teoretycznie ma ukazywać chronologię najwyższych rzeczy zbudowanych przez człowieka. Nie wiadomo jednak co właściwie szablonik ma prezentować oraz co tak naprawdę ilustrują jego zastosowania w artykułach. W nazwie czytamy "najwyższa budowla". Jeśli miałby ukazywać chronologię najwyższych budowli, to od XIX wieku jest błędnie użyty: następcą katedry w Kolonii (157 m) zgodnie ze stanem faktycznym winien być Washington Monument (169 m) w Waszyngtonie, a z kolei jego następcą - wieża Eiffela w Paryżu (300 m). Tak nie jest: jako następca katedry w Kolonii została wskazana katedra w Ulm (161 m), a następnie - wieżowiec City Hall w Filadelfii (167 m). Jeszcze inny przykład, w latach 1974–1991 najwyższą budowlą na świecie jak wiadomo był maszt radiowy w Konstantynowie. Tymczasem dla okresu 1974–1998 dyskutowany szablon wstawiono w artykule Willis Tower (z poprzednikiem World Trade Center i następcą Petronas Towers, wszystkie trzy to budynki, nie budowle). To pokazuje, że - wbrew nazwie - od XIX wieku szablon wcale nie jest wstawiany do najwyższych budowli, tylko do budynków. Jeszcze więcej zamieszania powoduje, że - jak trafnie spostrzega PawełMM - trudno uznać za budynki linkujące do szablonu piramidy (Dżesera, w Meidum, Łamana, Czerwona, Cheopsa). --31.175.40.185 (dyskusja) 14:29, 21 gru 2014 (CET)
Usunięto. Zgodnie z ustaleniami Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:08:24:Szablon:Władca i podniesionymi argumentami przygotowałem {{Chronologicznie najwyższe budowle}} i {{Chronologicznie najwyższe budynki}}. Ten pierwszy wstawiłem do pirmaid, drugi do pozostałych wystąpień byłego już {{Najwyższa-budowla}}. ~malarz pl PISZ 13:28, 30 gru 2014 (CET)
Kolejny szablon ukrywający, ten nigdzie nie wykorzystywany. ~ Stanko (dyskusja) 13:49, 30 gru 2014 (CET)
- IMHO niepotrzebny, tutaj mamy coś podobnego. --ThePolish 14:09, 30 gru 2014 (CET)
Wstrzymuję się, aczkolwiek mieliśmy już {{Wulgaryzmy}} i został usunięty. Kszapsza (dyskusja) 14:19, 30 gru 2014 (CET)
Usunięto. Nieużywany. ~malarz pl PISZ 16:59, 30 gru 2014 (CET)
Błędna kategoryzacja. W sposób nieprzemyślany dodano tę kategorię także do osób, które istotną część aktywności zawodowe prowadziły w ramach SN w III RP. SN zachował ciągłość ustrojową, więc wydzielanie w ten sposób jest zbędne i nieprawidłowe. ~ Elfhelm (dyskusja) 11:45, 22 lip 2014 (CEST)
- Sam akt ustawowy nie jest podstawą dla zachowania danej instytucji w różnych państwach lub państwach o różnych ustrojach, np. kodeks handlowy II Rzeczypospolitej z 1934 roku funkcjonował w Polsce Ludowej i III Rzeczypospolitej do 2001 roku. Polska Ludowa i III Rzeczpospolita Polska są dwoma różnymi bytami ustrojowymi. Mathiasrex (dyskusja) 12:29, 22 lip 2014 (CEST)
- podstawowym aktem prawnym Polski Ludowej (Rzeczypospolitej Polskiej) była w latach 1944-1947 konstytucja marcowa II Rzeczypospolitej z 1921 roku, co nie oznacza, że niektóre organy włądz Polski Ludowej były tożsame z organami władz II Rzeczypospolitej. Mathiasrex (dyskusja) 12:45, 22 lip 2014 (CEST)
Usunięto. Skoro ani sędziowie z II RP ani z III RP nie mają własnych kategorii to nie widzę potrzeby wydzielania akurat PL. ~malarz pl PISZ 17:36, 30 gru 2014 (CET)
Kategoria jest nieostra, nie wiadomo czym dokładnie miałyby być te „polskie kresy wschodnie”. Khan Tengri (dyskusja) 11:48, 17 sie 2014 (CEST)
- W rzeczy samej. Kategoryzacja wg miejsca na Kresach nie raz już była krytykowana, i nie należy jej stosować. --Teukros (dyskusja) 13:50, 2 paź 2014 (CEST)
Dodaje jeszcze 2 kat.: Kategoria:Kluby piłkarskie polskich kresów wschodnich, Kategoria:Garnizony kresowe, by nie było dwuznaczności. Termin jest nieostry, a autor tworzy magiczną dzielnicę Polski. To były integralne części (II) Rzeczpospolitej Polskiej, i nie należy ich wydzielać, a kategoryzować wg dawnych województw, co jest robione. Usunąć. JDavid dyskusja 21:58, 29 paź 2014 (CET)
Kategoria:Garnizony kresowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 57 elementów)- jeśli dodajesz - to powiadamiaj--Kerim44 (dyskusja) 23:54, 29 paź 2014 (CET)
Jeśli ktos nie wie "czym dokładnie miałyby być te „polskie kresy wschodnie”" hm...to klęska szkoły, rodziny, kościoła, organizacji społecznych itp itd. Własnie dlatego by wiedziano czym są te kresy, należy ją stosowac--Kerim44 (dyskusja) 23:45, 29 paź 2014 (CET)
- czym są Kresy Wschodnie? Tu wikipedyści starają się to wyjasnić--Kerim44 (dyskusja) 23:49, 29 paź 2014 (CET)
- Taaa, „Najwięcej organizacji i stowarzyszeń istnieje na samych Kresach Wschodnich i są to” Odessa, Symferopol, Jałta, Sewastopol, Mikołajów, Chersoń, Jużnoukraińsk, Dżankoj, Pierwomajsk. Wiele się wyjaśniło. --WTM (dyskusja) 00:02, 30 paź 2014 (CET)
- i ty możesz tworzyć ten artykuł. Widzisz i nie poprawiasz? czyli...wiesz co to sa kresy i że to co cytujesz do wielka bzdura--Kerim44 (dyskusja) 16:06, 30 paź 2014 (CET)
- Taaa, „Najwięcej organizacji i stowarzyszeń istnieje na samych Kresach Wschodnich i są to” Odessa, Symferopol, Jałta, Sewastopol, Mikołajów, Chersoń, Jużnoukraińsk, Dżankoj, Pierwomajsk. Wiele się wyjaśniło. --WTM (dyskusja) 00:02, 30 paź 2014 (CET)
- Kwestia tego, że kategorie powinny być jednoznaczne i pomagać w porządkowaniu. Wrzucanie artykułów do takich artykułów budzi jednak konsternacje, ponieważ Kresy nie są pojęciem ściśle określonym. Do usunięcia JDavid dyskusja 22:51, 5 lis 2014 (CET)
Usunięto. Nieostra kategoria. Paelius Ϡ 00:42, 31 gru 2014 (CET)
Chyba raczej powinno byc radzieccy, nie tylko rosyjscy. Byli pewnie dysydenci z Ukrainy - radzieccy, nie rosyjscy, ktorzy do takiej kategorii dobrzy by pasowali (a moze juz w niej sa?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:05, 24 lip 2014 (CEST)
- IMHO powinno być jedno i drugie. Nie ma już takiego państwa jak ZSRR, a Rosja to tylko jeden z krajów, który powstał po rozpadzie, istniał też wcześniej. Niektórzy ludzie łapią się zresztą do obu grup, inni tylko do jednej... (dysydenci z czasów carskich, Politkowska, Litwinienko cdn). Kiedy tworzyłem tę kategorię zastosowałem orkę na ugorze i wzorowałem się na ang. Wikipedii. Z pewnością trzeba to uporządkować. IlluminatiX
Zostawiono. Przejrzałem wszystkie artykuły z kategorii. Kilka przeniosłem do Kategoria:Radzieccy dysydenci (taka istniała cały czas), kilka usunąłem z dyskutowanej (byli w obydwu). Takie osoby jak Politkowska czy Litwinienko jak najbardziej pasują do Rosyjskich dysydentów, więc kategorię zostawiam. ~malarz pl PISZ 02:08, 31 gru 2014 (CET)
Kategoria istnieje od 5 dni, a dopiero dzisiaj coś zostało dodane. Moim zdaniem zbędna, poddaję pod dyskusję. Devwebtel (dyskusja) 17:34, 15 gru 2014 (CET)
- Bardzo ciekawa jest Kategoria:Polskie przedsiębiorstwa według daty założenia. Znalazłem w niej np Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w Polsce w 1996. Zresztą przymiotnik "polskie" w odniesieniu do przedsiębiorstw jest mało precyzyjny. Czy E. Wedel jest polski? czy Lotte? Reasumując ta kategoria na pewno zbędna (jak i dwie podobne z innym rokiem) a co do reszty (czyli kategoryzacji firm po roku założenia) też uważam za zbędną ale jak zostanie to nie będę płakał. ~malarz pl PISZ 17:47, 15 gru 2014 (CET)
Usunięto. Jedyny artykuł przeniosłem do Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w Polsce w 1996 ~malarz pl PISZ 14:56, 31 gru 2014 (CET)
Kategoria z 1 członkiem i bez zbytnich perspektyw na kolejnych Andrzei111 (dyskusja) 00:33, 18 wrz 2014 (CEST)
- Jakie jest kryterium zaliczania ludzi do tej kategorii? Wydaje się, że można do niej dodać następujące osoby: Mindaugas Panka, Szir Cedek, Rodgers Kola, David Manga, Tamir Kahlon. Są to piłkarze lokalnego klubu. Ency byłby chyba też rabin Zefaniasz Drori (w:en:Zephaniah Drori). maksymilians 13:58, 18 wrz 2014 (CEST)
- @Maksymilian Sielicki, patrz tutaj: kategorie [...] "ludzi związani z daną miejscowością" obejmują biogramy osób, które mieszkały w danej miejscowości [...] i jednocześnie aktywnie działały na rzecz tej miejscowości. Nie zgadzam się z Twoim pomysłem dodania tamtych sportowców do kat. Ludzie związani z Kirjat Szemona. Nie koniecznie mieszkali w tamtej miejscowości a na pewno nie działali aktywnie na rzecz tej miejscowości. Usunąć. --ThePolish 15:47, 18 gru 2014 (CET)
- @Maksymilian Sielicki, patrz tutaj: kategorie [...] "ludzi związani z daną miejscowością" obejmują biogramy osób, które mieszkały w danej miejscowości [...] i jednocześnie aktywnie działały na rzecz tej miejscowości. Nie zgadzam się z Twoim pomysłem dodania tamtych sportowców do kat. Ludzie związani z Kirjat Szemona. Nie koniecznie mieszkali w tamtej miejscowości a na pewno nie działali aktywnie na rzecz tej miejscowości.
Usunięto. ~malarz pl PISZ 15:17, 31 gru 2014 (CET)
Czy pomniki Ludowego Wojska Polskiego i Armii Ludowej powinny znajdować się w tej samej kategorii? Moim zdaniem powinno być to rozdzielone, tak jak mamy Pomniki Armii Krajowej w Polsce, czy też Pomniki żołnierzy Armii Czerwonej w Polsce. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 11:27, 21 kwi 2014 (CEST)
Trzeba pamiętać że formalnie Armia Ludowa była częścią ludowego Wojska Polskiego, dlatego jedna kategoria.
Ale to dopiero po utworzeniu rządu w Lublinie nastąpiło włączenie AL do LWP? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:58, 3 maj 2014 (CEST)
Zaczynam rozdzielanie. Skalee (dyskusja) 12:20, 10 cze 2014 (CEST)
- Nie mam pewności czy można stosować nazwę LWP w odniesieniu do 1 Korpusu/Armii Polskiej w ZSRR. A może jeszcze bardziej rozbić? Póki co odlinkuję tylko pomniki poświęcone konkretnym osobom, nie organizacjom, porządkuję nadrzędne itd. Skalee (dyskusja) 13:46, 10 cze 2014 (CEST)
- Moim zdaniem można stosować tę nazwę do Armii Polskiej w ZSRR, a więc wrzuciłbym to do jednej kategorii. Jeżeli tych upamiętnień będzie naprawdę dużo, to wtedy będzie można pomyśleć o rozdzieleniu. Wielkie dzięki za działania. Boston9 (dyskusja) 14:18, 10 cze 2014 (CEST)
- Jeśli nie bardzo wiadomo co kategoria ma grupować, to zazwyczaj znaczy że jest zbędna i stanowi jedynie neutralne co do sensu kategoryzacyjne "mielenie".
- IMO zawartość przekategoryzować do odpowiednich kategorii nadrzędnych i po problemie. Inaczej problem będzie się jedynie zakorzeniał i rozrastał na zasadzie analogii.
- A przy okazji należałoby tu IMO przemyśleć (IMO bardzo wątpliwą) logikę całej nadrzędnej gałęzi, jak choćby podkategoryzacyjne rozbijanie Kategoria:Pomniki według tematyki na polonocentryczne Kategoria:Pomniki w Polsce według tematyki, bo ja nie bardzo jestem w stanie doszukać się w tym przejawów logiki.
- Nie wspominając już o godnych Antynobla logicznych wybrykach natury typu: Kategoria:Pomniki w Polsce odsłonięte w XIX wieku --Alan ffm (dyskusja) 15:14, 10 cze 2014 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:35, 31 gru 2014 (CET)
Szablon z zawodnikami profesjonalnej grupy kolarskiej w ostatnim roku jej istnienia. Dubluje się z hasłem, wartość encyklopedyczna taka sama jak potencjalnych szablonów z innymi latami... 0 linkujących. ~ Nedops (dyskusja) 15:48, 31 gru 2014 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:36, 31 gru 2014 (CET)
Mam wątpliwości, czy tego rodzaju kategoria jest potrzebna. Pomijając nazwę, która sugeruje jakąś formę własności ;-), jest to bardzo wąska kategoria, a w dodatku potencjalnie tego rodzaju przyporządkowani może być bardzo wiele (niektórzy artyści z pewnością wydawali płyty w wielu różnych wytwórniach, jeszcze gorzej może być, gdy zwyczaj przeniósłby się na wydawnictwa książkowe...). Poza tym wg mnie tego rodzaju kategoria nie niesie za sobą żadnej wartościowej informacji. I w końcu - obieram ją jako formę reklamy czy promocji wydawnictwa. ~ Gytha (dyskusja) 08:41, 23 paź 2014 (CEST). Cd. Widzę, że problem jest większy. Zatem zgłoszenie dotyczy całej kategorii Kategoria:Artyści według wytwórni muzycznej i jej podkategorii. Nawet po liczbie znajdujących się w podkategoriach haseł widać, że nie są one bardzo popularne. Jeśli kategoryzować "po wytwórniach", to albumy, nie muzyków. Gytha (dyskusja) 08:52, 23 paź 2014 (CEST)
- Jakby nie liczyć, większość płyt wydanych w Polsce ukazała się wtedy, gdy artyści nie podpisywali umów z wytwórniami na wydawanie przez nie pewnej ilości płyt, a jedynie im te płyty wydawano. Zabiegi czynione przy tym przez artystów, ich managerów to temat dla kabaretów i IPN (prokuratura już chyba nie, przedawnienie). Przez wiele lat w całym kraju była jedna, jedynie słuszna, wytwórnia. Nie widzę sensu zaliczania poszczególnych muzyków do artystów Polskich Nagrań, Polskiego Radia (?!), Pronitu, AA MTJ itd. Ta sytuacja w pewnym stopniu obecnie "znormalniała", ale - moim zdaniem, oczywiście - ta kategoria nie ma sensu. Podział albumów według wydawców - tak; wykonawcy według wytwórni - nie. Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 23:26, 18 lis 2014 (CET)
Kategorię już wyczyściłem z wykonawców. Zajrzałem jednak do kategorii nadrzędnej i mam wątpliwość. IMO na tej samej zasadzie należy usunąć całe drzewo Kategoria:Artyści według wytwórni muzycznej. Mogę to zrobić, ale chyba wypadałoby zgłosić tę nadrzędną do poczekalni. ~malarz pl PISZ 19:09, 31 gru 2014 (CET)