Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2014/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Bukowa Jastkowice

[edytuj | edytuj kod]
 Bukowa Jastkowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Art nie spełnia zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie. Rybulo7 (dyskusja) 14:07, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. no nie spełniaAdamt rzeknij słowo 00:26, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Metro w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Metro w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency? Bliżej niesprecyzowane plany, snute ponoć od prawie 100 lat. Faktem jest, że co jakiś czas w lokalnych mediach idea powraca, ale zawsze są to ustne dywagacje. Chyba nigdy nie osiągnęło to poziomu konkretnych projektów. A artykuł pozbawiony źródeł + tendencyjne stwierdzenie, że metro jest Krakowowi niezbędnie potrzebne. W ogóle mam wątpliwość, czy sam temat jest ency, a zwłaszcza w takiej formie. ~ Cancre (dyskusja) 18:11, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. To nawet nie projekt ale marzenie. We Wrocławiu też miało byc metro Tylko ta wojna... i pozostały marzenia o których co rusz ktoś wspomina. Adamt rzeknij słowo 19:12, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

A czy nie wypada odczekać 24h? Nie, żebym był za zachowaniem, gdyż uważam to za czystą gdybologię, jak np. metro w Ułan Bator lub Wagadugu, jednak chyba powinniśmy się trzymać zasad. Poza tym co z identycznymi artykułami Metro w Łodzi i Metro we Wrocławiu? Aotearoa dyskusja 19:15, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Też do usunięcia chocby jako duble [1] Wystarczą przekierowania osobne hasła nie są potrzebne w takiej formie. Same plany nawet te super potrzebne encyklopedyczne nie są. Budowanie metra w Polsce w jakimkolwiek mieście to okres kolejnych dekad. Jak się zaczna prace można rozpocząć opisywanie tego doniosłego wydarzenia --Adamt rzeknij słowo 20:07, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Adamt strasznie forsujesz swoje zdanie [2] [3]. Spokojnie mogły funkcjonować jako osobne tematy. --Rybulo7 (dyskusja) 21:08, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
A Kraków powinien się znaleźć w dyskusji nad naprawą. Dodano by źródła i może rozwinięto. Na pewno temat samego planowania metra jest ciekawy. Po prostu historia miasta. Czy te linie powstaną to drugorzędna sprawa.--Rybulo7 (dyskusja) 21:08, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ale Wikipedia nie opisuje każdy pomysł jaki zrodził się w głowach projektantów, architektów czy radnych opisanych w regionalnej prasie. Na tym etapie sa to jedynie nieskonkretyzowane pomysły o zerowej encyklopedyczności (o źródłach nie wspomnę). Do tego służą artykuły zbiorcze o transporcie w danym mieście czy jak w tym przypadku artykule Metro. --Adamt rzeknij słowo 23:31, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
tak szybko usunąłeś, że nie dałeś się wywiedzieć!--Rybulo7 (dyskusja) 19:17, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że temat jest (a może był) encyklopedyczny. Skoro jest planowane, tzn że wydano pieniądze na takie plany, to jest "ryzyko" że kiedyś powstanie. Nawet gdyby faktycznie miałoby nie powstać, to plan takiego metra należy do historii miasta. No ale już nie ma o czym rozmawiać. --Rybulo7 (dyskusja) 19:26, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, o metrze w już 41 lat temu pisano z tym samy wydźwiękiem, co o metrze w Warszawie. Czy można prosić o przywrócenie hasła? ~~

  • O portach morskich w Czechach raczej nie powstają analizy osób zawodowo zajmujących się budową tego typu obiektów a i decydenci nie mają chyba również takich pomysłów zatem interesująca propozycja ale bez szans na źródła--Tokyotown8 (dyskusja) 22:17, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro jednak dyskusja została przywrócona, to wpiszę się jeszcze raz, aby uniknąć wątpliwości co do mojej wcześniejszej wypowiedzi. Moim zdaniem temat co najwyżej na jednozdaniową wzmiankę w sekcji o transporcie w Krakowie. W każdym dużym mieście pojawiają się propozycję jakiś dużych projektów – mostu, lotniska, metra... Propozycje, dyskusje, analizy, nawet wstępne plany... Tyle że w 99% przypadków na tym takie projekty się kończą. I ten etap (a o takim mówimy w Krakowie) jest zdecydowanie nieencyklopedyczny. Dopiero w kolejnych fazach, gdy zostaną podjęte właściwe decyzje o budowie wraz z zabezpieczeniem źródeł finansowania (tzn. zaczynamy mieć spore prawdopodobieństwo powstania), możemy mówić o początkach encyklopedyczności takiego bytu. A na razie mamy temat typowo wyborczy – trzeba czymś przed ludźmi zabłysnąć, powalczyć o kolejną kadencję. I jest to mniej realne niż metro w Ułan Batorze. Aotearoa dyskusja 22:20, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Nie wiem, czy ency, ale najwyraźniej temat powrócił. To hasło ma swoją długą historię. Szkoda. Oczywiście artykuł koniecznie trzeba przerobić, w zasadzie napisać od nowa. --Ebabaj (dyskusja) 00:47, 30 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • A jakiś argument za pozostawieniem ? Długa historia hasła nie ma tu znaczenia --Adamt rzeknij słowo 01:00, 30 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Zaczęto ponownie poważnie o tym mówić. Włodarze miasta zaczęli się nad tym poważnie zastanawiać. Jak byłem młody mówiło się, że Kraków ze względu na ukształtowanie terenu, z przyczyn geologicznych nie może mieć nigdy metra (Słowacki port morski). Teraz mówią, że jest to możliwe. Myślę, że sama dyskusja jest warta opisania. --Ebabaj (dyskusja) 12:58, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Temat stał się szeroko dyskutowany w mediach w ostatnim czasie. Sam jestem zdziwiony ilością, po wpisaniu w Google „metro kraków”. --Ebabaj (dyskusja) 13:32, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Długa historia pomysłu, dałoby się zrobić ładny, encyklopedyczny artykuł. w obecnej formie to jednak stub bez treści. Z drugiej strony mamy artykuły o nieistniejących województwach takie jak [[1, 2 a nawet to 3 których plany utworzenia są sto razy bardziej mgliste od tego metra Krakowskiego... Dyskwalifikuje to jednak forma, nie treść. --83.13.24.222 (dyskusja) 10:07, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Na obecnym etapie wystarcza wzmianka w haśle Metro, która tamże istnieje. Jeżeli oprócz pomysłów, powstaną realne plany, zostaną rozpisane przetargi, projekt będzie w budżecie państwa, to można napisać nowy lub przywrócić ten artykuł. Pablo000 (dyskusja) 20:24, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Inicjatywa Mobilności Pracy

[edytuj | edytuj kod]
 Inicjatywa Mobilności Pracy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie młode, działające, mające projekty, itd. Znowu odsyłam do zarzutów w moim eseju; brak odzewu na zewnątrz, zauważalnej ogólnokrajowo działalności (albo artykuł o tym nie wspomina) i źródeł. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 14:31, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zbyt krótki okres działalności, brak zauważalności, na dodatek okres 1%. Pablo000 (dyskusja) 20:25, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Samsung SGH-U700

[edytuj | edytuj kod]
 Samsung SGH-U700 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po prostu telefon. Niczym się nie wyróżniający (niby jakaś nagroda jest, ale ani źródła na to ani infomacji co to za organizacja przyznała, ani jaki prestiż). Pralkę albo lodówkę z podobnym opisem byśmy już dawno wywalili. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:59, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jeden z tysięcy opisywanych na Wikipediach modeli telefonów. Propozycja zaproponowania kryteriów jest jedynym logicznym rozwiązaniem, które nie zaśmieci Poczekalni setkami podobnych zgłoszeń. Niestety z singlami się nie udało. Oprócz zgłaszającego brak argumentów za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 20:31, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Martin Scorsese Presents: Masterpieces of Polish Cinema

[edytuj | edytuj kod]
 Martin Scorsese Presents: Masterpieces of Polish Cinema (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pokaz filmowy jakich wiele. Subiektywny wybór filmu jednego człowieka. Brak znaczenia i oddźwięku. Artykuł wyglada na autopromocję. do tego tytuł artykułu jest po angielsku mimo iż polskie tłumaczenie jest podanie w dalszej części artykułu. Aż dziw ze coś takiego znalazło się w Czywieszu. --83.22.41.19 (dyskusja) 13:47, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Zalatuje polonocentryzmem... Hoa binh (dyskusja) 14:04, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Zalatuje antypolonizmem. Może usunąć też Martin Scorsese Presents the Blues: Jimi Hendrix? Czy to będzie Jimicentryzm? Co do jednego człowieka ... festiwal organizuje jedna z najważniejszych organizacji popularyzujących kino na świecie Film Society of Lincoln Center założona w 1969 roku. Scorsese współpracuje z tą organizacją i firmuje ten festiwal swoim nazwiskiem. Artykuł ma angielski tytuł wzorowany na istniejącym artykule o Hendriksie - angielski bo się odbywa w angielskojęzycznym kraju. Może zmienić na polski nie upieram się. Argument, że pokaz filmowy jakich wiele to żaden argument. Festiwal nie jest encyklopedyczny bo jest jednym z wielu? Po drugie skąd możesz wiedzieć jaki jest oddźwięk skoro dopiero się zaczął i potrwa do końca roku. Reasumując renomowana amerykańska organizacja zajmująca się filmem w USA i jeden z najsławniejszych reżyserów na świecie organizują przegląd polskich filmów, który będzie się odbywać w USA i Kanadzie cały rok i jest to za słabe żeby być godne Wikipedii? Dobre to jest. Strasznie obiektywni jesteście. Pernambuko (dyskusja) 14:39, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie żartobliwe, ponieważ o tym pokazie pisały WSZYSTKIE polskie media, zarówno te lewicowe, prawicowe jak i centrowe. Mało jest takich wydarzeń kulturalnych o których piszą WSZYSCY. Ponadto wystarczy krótka prasówka by dostrzec rangę eventu: [4] -> " Jak dotąd będzie to największy tak prestiżowy przegląd polskiego kina w Ameryce Północnej." albo [5] -> "Jeszcze nigdy arcydzieła naszej kinematografii nie były tak za oceanem docenione. ". Ponadto zwroty: "Artykuł wyglada na autopromocję", "Aż dziw ze coś takiego znalazło się w Czywieszu" są prowokacyjne i na ten temat toczy się odmienna dyskusja Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Katowickiego_IPka_trolling_w_Poczekalni, którą to zgłaszający wczoraj kilkukrotnie wandalizował. Andrzej19@. 17:54, 1 kwi 2014 (CEST) Nie na temat. Prywatna ocena zgłoszenia i odnoszenie go do dyskusji na zupełnie inny temat nie ma znaczenia dla artykułu. kreśli Piastu βy język giętki... 19:51, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Andrzej teraz to już przesadzasz. Szczerze mówiąc o tej dyskusji w kwarantanne do której link podałeś dowiedziałem się dopiero od ciebie.. minutę temu. wiec nie mogłem niczego wandalizować wczoraj... Najbardziej trollujesz ty, przy oakzji za każdym razem atakując personalnie. ale pewnie ta wypowiedź zaraz zostanie skreślona... --83.22.79.152 (dyskusja) 18:19, 1 kwi 2014 (CEST) Skreślam niemerytoryczny trolling IPka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:59, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło zdecydowanie ency, a polonocentryzm nie ma tutaj nic do rzeczy. Zgłoszenie nie przemyślane. Sciencedigger (dyskusja) 19:28, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłosiłem do czywiesza. -- Pablo000 (dyskusja) 06:18, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przecież stamtąd właśnie przyszedł :) Nedops (dyskusja) 12:43, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

MODUS-IT

[edytuj | edytuj kod]
 MODUS-IT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma przesłanek do uznania przedsiębiorstwa za encyklopedyczne. Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa Rybulo7 (dyskusja) 14:44, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usuniętow trybie ek. Reklama. PawełMM (dyskusja) 14:50, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Globtroter

[edytuj | edytuj kod]
 Globtroter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja słownikowa, bez większego znaczenia - ot taki synonim. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:18, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieencyklopedyczny termin, jest już w słowniku. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:50, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hossa

[edytuj | edytuj kod]
 Hossa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie pusta AB (dyskusja) 09:46, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

definicja jest wycięta 28.03.br przez IP Sagi2007 (dyskusja) 09:51, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiony. Ggolob (dyskusja) 11:14, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Już na akceptowalnym poziomie. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 16:29, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

A.Ś.M.

[edytuj | edytuj kod]
 A.Ś.M. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak odzewu, brak zauważalności. Twórca nieznany, tez nie wiadomo, czy encyklopedyczny. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 20:58, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

PG wstawił eka, autor usunął szablon: brak w haśle czegokolwiek o zauważalności, brak źródeł. Do usunięcia imo. Einsbor (dyskusja) 21:01, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ten komiks nie istnieje. Hoax? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:46, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Też uznałem za hoax. A nawet jakby przypadkiem się okazało, że jest inaczej, to w obecnej formie i treści nie nadaje się do encyklopedii. PG (dyskusja) 22:35, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Hoax, zero wyników w sieci, zero linków, brak treści w artykule. Ek jak nic. mathrick∇talk 03:30, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
hoax? do usunięcia --Rybulo7 (dyskusja) 15:01, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
zero googlowalności, zero źródeł. Hoax. masti <dyskusja> 15:09, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

A.Ś.M.

[edytuj | edytuj kod]
 A.Ś.M. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak odzewu, brak zauważalności. Twórca nieznany, tez nie wiadomo, czy encyklopedyczny. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 20:58, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

PG wstawił eka, autor usunął szablon: brak w haśle czegokolwiek o zauważalności, brak źródeł. Do usunięcia imo. Einsbor (dyskusja) 21:01, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ten komiks nie istnieje. Hoax? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:46, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Też uznałem za hoax. A nawet jakby przypadkiem się okazało, że jest inaczej, to w obecnej formie i treści nie nadaje się do encyklopedii. PG (dyskusja) 22:35, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Hoax, zero wyników w sieci, zero linków, brak treści w artykule. Ek jak nic. mathrick∇talk 03:30, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
hoax? do usunięcia --Rybulo7 (dyskusja) 15:01, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
zero googlowalności, zero źródeł. Hoax. masti <dyskusja> 15:09, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Polska Konfederacja Biznesu

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Konfederacja Biznesu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało istotne czy tylko autor nie napisał o encydających faktach? Ciacho5 (dyskusja) 21:05, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama. Elfhelm (dyskusja) 11:22, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rada Organizacji Pozarządowych woj. łódzkiego

[edytuj | edytuj kod]
 Rada Organizacji Pozarządowych woj. łódzkiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na razie ewidentne NPA ze strony http://www.rada-lodzkie.org.pl/ jednak napisałem do autora, którego nazwa wskazuje że pracuje w tej organizacji o pozwolenie na zgodę na wykorzystanie. Chciałbym się jednak Was zapytać, czy ta strona jest encyklopedyczna i pod względem ency, nadaje się do Wikipedii? Skrzeczu94 (dyskusja) 14:41, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Organizacja bez osiągnięć brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:43, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kazaky

[edytuj | edytuj kod]
 Kazaky (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Wątpliwa encyklopedyczność. Fatalna forma: "Grupa konfrontuje normy płci poprzez wspólną fuzję atrybutów męskich i żeńskich..." PawełMM (dyskusja) 11:23, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem, 16 interwinek gdzie są źródła, klika płyt to jednak sa przesłanki za ency Adamt rzeknij słowo 16:45, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Finisher (wrestling)

[edytuj | edytuj kod]
 Finisher (wrestling) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z moich pierwszych artykułów, z obecnej perspektywy do usunięcia. Substub (jedno zdanie), brak źródeł, brak interwiki, cztery linkujące z przestrzeni głównej. Skrzeczu94 (dyskusja) 21:17, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. na życzenieAdamt rzeknij słowo 16:46, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chomikuj.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Chomikuj.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności podmiotu, strona hostująca pliki - jedna z tysięcy. Brak innowacyjności rozwiązania. ~ Andrzej19@. 19:07, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba przyznać, że bardzo popularna wśród internautów. 18 miejsce w rankingu Alexy, to jednak dużo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:15, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ale to argument bardzo niebezpieczny w tym wypadku, ponieważ wszystkie serwisy oferującą nielegalną treść są w zasadzie popularne. Co np. z torrentz.eu - 159 miejsce na ŚWIECIE, co np. z pornograficznymi serwisami oferującymi ukradzione z płatnych stron filmiki (np. xvideos.com - 43 miejsce na świecie). Andrzej19@. 19:17, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
To prawda. :) Tak tylko zwracam uwagę, że jest to jakiś rodzaj "zmierzenia ważności/zauważalności" serwisu. Nie da się ukryć, że jest on dość popularny. W dodatku, podjęto wobec niego kroki prawne, co jest pewnego rodzaju wpływem na rzeczywistość. Nie wiem wobec jak wielu takich serwisów wytacza się procesy. Jeśli niewielu, to mogłaby to być przesłanka za ency. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt edycji] Bardzo proszę o nie mylenie paragrafów. A serwis wydaje mi się jednym z bardziej popularnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:33, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • To zgłoszenie to chyba żart Po co takie osobiste docinki? Dyskutujmy na argumenty. Olos88 (dyskusja) 20:00, 1 kwi 2014 (CEST), Najbardziej znany i najbardziej popularny serwis hostujacy pliki, na temat którego powstał już nie jeden artykuł (choćby w "Polityce"). Znaczenie tego portalu można pewnie rozpatrywać już w kategoriach kulturowych. to tak jakby zgłaszać do usunięcia Allegro.pl w końcu to portal zakupowy ani najstarszy ani największy (większy i starszy jest E-bay)... Tak wiec encyklopedyczność ponad wszelką wątpliwość. --83.22.121.27 (dyskusja) 19:43, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Fakt zawartość artykułu nie powala, Z drugiej strony cóż więcej można napisać o portalu internetowym ponad to co już jest?? Rozbudowa nie zaszkodzi. Ale i tak popularność serwisu jest tak że obecny stan artykułu i tak daje ency. --83.10.55.59 (dyskusja) 20:09, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Przydałoby się przede wszystkim napisać coś o popularności i historii - obecnie mamy napisane czym jest ów portal + historia zawierająca tak naprawdę tylko informacje o jakichś pozwach i rozmowach "na temat ewentualnego uregulowania nieścisłości prawnych". Nie ma tam nic, co pozwoliłoby ocenić encyklopedyczność. Olos88 (dyskusja) 20:14, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • niezwykle popularny w Polsce serwi a więc z automatu ency. A że popularny bo brzydko robi? Nie przymierzając, ale Kuba Rozpruwacz też był znany z tego, że brzydko robił:) Ency wynika z popularności, a nie ze słuszności popularności. --Piotr967 podyskutujmy 20:35, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko, pamiętaj, że ten kijek ma dwa końce - na podobnej zasadzie byś argumentował przy dyskusji na temat o wiele popularniejszych serwisów oferujących darmową pornografię w formie streamingowych filmików? Encyklopedyczność winna wynikać nie tylko z faktu ile kto gdzie wchodzi - tylko raczej w przypadku stron: 1) długiej historii serwisu 2) unikalności, 3) pionierstwa lub sukcesu finansowego. Andrzej19@. 20:40, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    •  Zostawić - nie ma co ukrywać, że serwis jest znany, jest wiele przesłanek do encyklopedyczności artu. Historia faktycznie do poprawienia.--Rybulo7 (dyskusja) 22:09, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie ze chomikuj.pl spełnia mniej więcej te trzy kryteria które podajesz.. może aż takiej długiej historii portal ten nie ma ale to chyba najsłabsza przesłanka ku ency. A unikalność i pionierskość -w sposobie działania oczywiście jest. A porównywanie do jakiś pornoportali to jednak nie poważne jest. bo jednak żąden takiej popularności jak chomikuj.pl nie ma. Zresztą np. RedTube opisany mamy...--83.10.76.121 (dyskusja) 09:30, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Strona bardzo ważna i rozpoznawalna (pewnie większość z nas nie raz z niej korzystała), hasło dobrze napisane - są poruszone kwestie prawne itp. Można rozwinąć, coś poprawić, ale nie usuwać. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:58, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Liberalizacja

[edytuj | edytuj kod]
 Liberalizacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótka definicja (bez źródeł), przez swoją wybiórczość wprowadzająca w błąd. Podane jest tylko jedne znaczenie terminu, będące w użytku pod koniec PRLu (proponowano liberalizację bez demokratyzacji). Współcześnie (a także poza polskim podwórkiem) liberalizacja jest częściej rozumiana w sensie obyczajowym (rozluźnianie norm obyczajowych) lub ekonomicznym (usuwanie ograniczeń wolnego rynku). Szukałam i nie znalazłem źródeł, więc zgłaszam tutaj. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:59, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Osiem lat temu wstawiłem szablon "do dopracowania"; nie pomogło. A w ogóle to jest to hasło słownikowe. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:27, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 16:59, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Batykonduktograf

[edytuj | edytuj kod]
 Batykonduktograf (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowity brak źródeł, brak interwiki z których można by ściągnąć źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:56, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zbędne, ponieważ: 1) w wersji polskiej hasło zostało już powielone w wielu miejscach, więc nie jest tak, że poszukujący znaczenia go nie znajdzie 2) w wersji angielskiej też jest dostępne poza Wikipedią, np. [7] (a tłumaczenie hasła można znaleźć tu: [8]) 3) ewentualne "źródło" jest tu: [9] Makawity (dyskusja) 22:29, 29 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:01, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

M-Pesa

[edytuj | edytuj kod]
 M-Pesa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W moim odczucie reklama. Dodatkowo na niekorzyść przemawia fakt, że jedyne źródło nie działa. Therud (dyskusja) 20:00, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 17:03, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Doniecka Republika Ludowa

[edytuj | edytuj kod]
 Doniecka Republika Ludowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o republice liczącej sobie może kilka godzin. Nieuznawana, proklamacja suwerenności. Ponadto hasło trąci pisaniem "byle szybciej", brak staranności, zaś źródła - do tego, że tak naprawdę owo państewko jest częścią Ukrainy. Bardziej to się do Wikinews nadaje imo. ~ Einsbor (dyskusja) 14:56, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli będzie to coś w stylu Azawadu: będzie kontrolowało swoje terytorium i pofunkcjonuje dłużej niż kilka dni, to będzie co opisać. Na razie to aspiruje co najwyżej do bycia drugim powstaniem wielkanocnym, gdy też ogłoszono "niepodległość" budynku poczty na 6 dni (ale tam i powstańców było więcej, tu czytam ciągle o grupie 50 osób). Hoa binh (dyskusja) 15:01, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie za wcześnie na hasło, wystarczy o tym jednozdaniowa wzmianka w haśle o zamieszkach na Ukrainie. Być może za kilka godzin sytuacja się zmieni, jednak opisujemy coś wyłącznie z punktu dnia dzisiejszego, a nie futurologii. Na dzień dzisiejszy mamy zaś grupę kilkudziesięciu osób okupujących od wczoraj siedzibę obwodowej rady, która cos sobie ogłosiła. Nie wiadomo kim są, nie wiadomo, czy mają jakiekolwiek poparcie, nie wiadomo czy cokolwiek kontrolują poza kilkoma pomieszczeniami w budynku tej rady. Artykuł na enWiki nie dziwi, bo tam opisują każdy tego typu byt – wystarczy, że na działce ktoś proklamuje niepodległość, już może liczyć na artykuł. My nie musimy iść tym tropem. Aotearoa dyskusja 15:11, 7 kwi 2014 (CEST) PS. Istotne jest jeszcze, czy faktycznie została deklarowana niepodległość. Interfaks np. pisze o „suwerenności” (Донецк провозгласил себя суверенной республикой), a w języku rosyjskim jest to co innego niż niepodległość (независимость), np. długie lata Tatarstan był suwerenną republiką w ramach Rosji, a w czasach ZSRR poszczególne republiki były suwerenne (np. Ukraińska SRR była założycielem ONZ) i termin ten odnosi się raczej do bardzo szerokiej autonomii. Zatem pytanie, czy chodzi tu o niepodległość, czy o autonomię. Aotearoa dyskusja 15:22, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • W zasadzie sporo za wcześnie na artykuł ale... Jak się dyskusja przeciągnie jeszcze trochę to może się okazać że temat jest już ency. Generalnie usunąć choć z mieszanym uczuciami, --83.10.76.229 (dyskusja) 16:28, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko że w haśle jest obecnie więcej życzeń, niż faktów? Zdążyli już ustalić flagę i wprowadzić języki urzędowe? Nie, na razie zdążyli odczytać tylko deklarację. Na nagraniu w centralnym miejscu, za czytającym ową deklarację na drzewcu wisiała flaga. Rosji. A data utworzenia wstawionej tu grafiki: 2009 rok. Lord, it's a miracle! Hoa binh (dyskusja) 16:37, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł wyleciał na ruWiki [!]. Warto przytoczyć podsumowanie w decyzji o usunięciu: „Wikipedia nigdzie się nie śpieszy. To nie pożar. Wiki nie jest aktualnościami, serwisem informacyjnym ani polem walki. Należy kierować się duchem projektu niż jego stroną formalną: robimy encyklopedię opartą na źródłach, a nie zbawiamy świat wiadomościami. Tydzień, czy miesiąc [wstrzymania] niczego nie zmieni, a być może pomoże.” Na enWiki już także zostało zgłoszone do usunięcia. Aotearoa dyskusja 17:27, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Taka ogólna refleksja: chyba mało kto zna Wikinews, tam idealnie nadają się tego typu "gorące wiadomości". Szkoda, że tam się tego nie opisuje, a u nas trzeba to potem kasować. Einsbor (dyskusja) 17:46, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jest to państwo. Kilkadziesiąt osób zajęło ważne budynki administracyjne, ale to nie powód do pisania osobnego artykułu. Póki co nikt nie uznał ani nie odniósł się do tego tworu, więc jestem za usunięciem. Wspomnieć – tak, tworzyć artykuł – nie. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:43, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja po prostu nie mogę. Dokąd twórcom artykułu się tak śpieszy? Kasować czem prędzej, bo jeśli zostanie to będzie precedens, żeby tworzyć artykuł dla każdego byle Księstwa Filettino. --WTM (dyskusja) 18:13, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Czego się czepiacie? Niestety, wypływa z Was ta tendencyjność podgrzewana przez wszystkie polskie media: od TVN aż po Trwam. niemerytoryczne docinki wobec dyskutujących skreślił Einsbor (dyskusja) 19:06, 7 kwi 2014 (CEST) Przecież w tym artykule wyraźnie zaznaczono, że to twór utworzony przez niewielką grupę ludzi o charakterze separastycznym. Jednak nie można negować faktów jakie się wydarzają tylko dlatego, że wiele ludzi nie jest z nich zadowolona. Zresztą, nie każdy Polak musi popierać Ukrainę przeciwko Rosji.[odpowiedz]
  • Hasło ewidentnie do usunięcia. Na początku hasła mowa o tym, że to "nazwa", a obok mamy flagę tej "nazwy", stolicę oraz datę powstania "od Ukrainy"! A wszystko w kategorii "państw nieuznawanych międzynarodowo". To może ja jutro wyjdę na plac w moim mieście z jakąś flagą i ta inicjatywa też się znajdzie w Wikipedii, do tego jako "państwo nieuznawane międzynarodowo"? Avadoro (dyskusja) 19:19, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • gruba przesada. Efemeryczny póki co byt, ograniczony do 1-2 budynków. Jedynym przejawem ency jest posiadanie hasła w plwiki :) --Piotr967 podyskutujmy 19:24, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia to encyklopedia, nie miejsce na urządzanie prasówki i tworzenie faktów. Nigdzie się nam nie spieszy. Elfhelm (dyskusja) 19:22, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziwni ludzie tu są. Bardzo. Wolą usunąć artykuł na ważny temat, niż go jakoś zmodyfikować, bo proklamowanie republiki to zdecydowanie temat ENCY. Nie szkodzi, że istniała tylko jeden dzień, ale była. Ogarnijcie się.Batorry (dyskusja) 09:15, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Hoa binh detektyw i obserwator wikipedii, bez kitu chyba nie ma strony tu na której nie byłeś? może lepiej wyjść czasem na dwór i ochłonąć?Batorry (dyskusja) 10:08, 9 kwi 2014 (CEST) Proszę darować sobie wycieczki osobiste. Dyskusja już się zakończyła, proszę o zakończenie wymiany argumentów tutaj. Był czas na to. Einsbor (dyskusja) 10:58, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Co za durnota, ileś razy próbowali napisać artykuł o tym ważnym zdarzeniu historycznym, a jacyś "fachowcy" wiecznie to blokują. Nie ogarniam, chyba wam za to nie płacą? Dajcie artykułowi żyć własnym życiem, reszta przyjdzie sama, odstawcie w tym przypadku swoje wyższe filozofie do szuflady. Pozdrawiam jak nie wiem co! Batorry (dyskusja) 20:31, 13 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Digital Future

[edytuj | edytuj kod]
 Digital Future (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorstwo wydaje się nieency, nie spełnia zasad Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/PrzedsiębiorstwaRybulo7 (dyskusja) 13:27, 8 kwi 2014 (CEST). Rybulo7 (dyskusja) 13:27, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Oczywisty brak encyklopedyczności, niszowe przedsiębiorstwo. Michał Ski (dyskusja) 18:09, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lód firnowy

[edytuj | edytuj kod]
 Lód firnowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od stycznia 2004 (!) widnieje w takiej formie. Brak źródeł i wyników dla 'firn ice', które opisywałyby to zjawisko. Autor nieaktywny od długiego czasu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:21, 27 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł to dyskwalifikująca wada, gdy kwestionowane jest samo istnienie opisywanego tematu. Z tego względu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 21:53, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 18:44, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Instytut Filologii Polskiej Uniwersytetu Pedagogicznego im. KEN w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Filologii Polskiej Uniwersytetu Pedagogicznego im. KEN w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Instytuty są nieencyklopedyczne, ale wolę poddać to dyskusji, żeby wskazać, jak wiele artykułów musi zostać usuniętych, tylko dlatego, że nie możemy się zgodzić co do jednej zasady. Marycha80 (dyskusja) 22:18, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wypraszam sobie takie kategoryczne stwierdzenia. Ten jest ency bez dwóch zdań. — Paelius Ϡ 22:40, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczo nie ma bytów autonieency, są co najwyżej takie autoency :) Więc dobrze byłoby uzasadnić, czemu hasło należy skasować (tu z pewnością forma jest fatalna). Nedops (dyskusja) 22:41, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Forma to jedno. Ale skoro kasujemy po dyskusji katedry, to instytuty tym bardziej (jak również zakłady). I nie wiem, czemu Instytut Historyczny Uniwersytetu Warszawskiego ma być jakiś inny. Ja ogólnie jestem za kontynuowaniem dyskusji, ale dyskutantów brak. Chciałabym zrobić głosowanie, ale doradzono mi (słusznie), że najprędzej w 2015 roku. Do tej pory takie dyskusje nad instytutami i katedrami będą toczone i jedna po drugiej będzie lecieć, chyba że coś wreszcie zrobimy z tym: Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki.Marycha80 (dyskusja) 00:14, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

A to nie jest zerżnięte z czegoś? "Trzecim, jak już podkreślałem, specyficznym dla naszej uczelni" Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:31, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paskudny, wielostronnicowy plagiatFelis domestica (dyskusja) 05:17, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wał brzegowy

[edytuj | edytuj kod]
 Wał brzegowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowity brak źródeł, brak interwiki. Ostatnio zgłoszono do poczekalnia/naprawa w lutym 2014 gdzie nie nastąpiło dodanie źródeł. Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2014:02:11:Wał brzegowy Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:16, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co do braku interwiki to jakiś słownik w internecie podaje, że wał brzegowy to po angielsku berm, jednak berm na en.wiki czy de.wiki odnosi się raczej do tarasów ("półek na wale") niż samego wału. Zresztą mamy już na pl.wiki Berm, który podobno jest synonimem wału plażowego i raczej niekoniecznie opisuje to samo co w tamte bermy. Także ciężko stwierdzić które terminy są tożsame z którymi. Co do źródeł to mamy, z poważnych, tylko takie w necie: "Niskie obwałowanie biegnące wzdłuż koryta cieku, utworzone poprzez akumulację osadów niesionych przez wody wezbraniowe" za Międzynarodowym Słownikiem Hydrologicznym PWN. Co ciekawe PWN podaje że to po ang. "natural leeve". Na en.wiki jest Leeve mający też rozdział poświęcony "natural leeve", ale art. linkuje do polskiego grobla. Nie da się chyba przez wikidata linkować do rozdziałów i przekierowań, więc o interwiki można chyba zapomnieć :P Carabus (dyskusja) 15:05, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Rodzai wałów jest wiele w słownikach geologicznych wyróżniono ok 9. Angielski jest tak prymitywny że tam należy się nieco napocić by rozróżnić który jest który. Wał brzegowy to co innego niz wał burzowy, kemowy, pływowy, przykorytowy, solny, meandrowy, morenowy czy niwalny. Dodałem źródła słownikowe. --Adamt rzeknij słowo 09:14, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro znalazły się źródła i termin istnieje – artykuł do zachowania. Kenraiz (dyskusja) 01:05, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hasło poprawione. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 10:23, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co niesie dzień

[edytuj | edytuj kod]
 Co niesie dzień (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba każda stacja ma program prezentujący najnowsze wiadomości, ale Wikipedia nie jest programem RTV. NIe wskazano znaczenie, popularności, nagród. Wskazano historię. Półroczną. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:59, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tren VIII

[edytuj | edytuj kod]
 Tren VIII (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na notatki z lekcji języka polskiego. Jak napisał kiedyś Beau w dyskusji autora: Twoje hasła przypominają mi treść z pewnego podręcznika do języka polskiego. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:51, 6 kwi 2014 (CEST

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:01, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Meklemburgia w XVIII wieku

[edytuj | edytuj kod]
 Meklemburgia w XVIII wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W XVIII wieku istniały dwa księstwa meklemburskie: Meklemburgia-Schwerin i Meklemburgia-Strelitz. Tu mamy:

  • ograniczenie się tylko do Meklemburgii-Schwerin
    • w tym ograniczenie się tylko do I połowy XVIII wieku
      • w ty ograniczenie się do informacji o dwóch władcach

Forma szczątkowa, źródeł brak, nazwa hasła i zamieszczone interwiki błędne. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:04, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:04, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mokate

[edytuj | edytuj kod]
 Mokate (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieużródłowiony stub informujący, że firm powstała z liter nazwisk i imion. Do spr.encyklopedyczność firmy. Carabus (dyskusja) 10:50, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione Pablo000 (dyskusja) 17:05, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jurij Nieświeski

[edytuj | edytuj kod]
 Jurij Nieświeski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

tu zaprzeczenie; w haśle Nieśwież też mowy o tym nie ma... AndrzejBełżyński (dyskusja) 19:29, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

jakie tam zaprzeczenie, przecież to blog czy inne takie. Pewnym dowodem istnienia postaci, choćby w legendzie jest pomnik na zdjęciu. Na białwiki źródło niepoważne - strona artysty rzeźbiarza. Natomiast w słowniku Brokhauza wymieniony jest z bitwy pod Kałką kniaź nieświeski ale Fiodor a nie Jurij [11]. Z kolei na stronie muzeum białoruskiego [12] wymieniony jest kniaź Jurij z treścią podobną do naszego hasła. Dziwi mnie tylko, że treść ta bazuje rzekomo na "Kronice minionych czasów", która to kronika kończy się parędziesiąt lat przed bitwą nad Kałką, którą rzekomo miała opisywać. No, ale źródło poważne mamy (muzeum w Nieświeżu), w dodatku ono mówi, że to nieprawda. --Piotr967 podyskutujmy 20:08, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
nawstawiałem przypisów jak mrówków, rozbudowałem trochę, dodałem zastrzeżenia. Może być? --Piotr967 podyskutujmy 20:40, 8 kwi 2014 (CEST) Aha tatusia i dziadziusia wpisałem w pisowni ze słuchu, czyli na krzywy ryj. I tak nie mają haseł u nas, jak ktoś napisze i znajdzie źródła lub zrobi transliterację czy inne czary to się i tu poprawi. --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
muzeum, to muzeum - fachowcy przeca tam są; proszę o wycofanie zgłoszenia, Piotr967 dzięki za archeologię ;-) AndrzejBełżyński (dyskusja) 20:46, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Farary (dyskusja) 21:38, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Słowo Wrocławian

[edytuj | edytuj kod]
 Słowo Wrocławian (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z EKa. Wrocławska gazeta, wydawana od 2009 roku. Nakład 20 tys egzemplarzy. Ency? Forma słaba, ale to można poprawić. ~ Nedops (dyskusja) 21:57, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 01:07, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Etrusko-węgierskie pokrewieństwo językowe

[edytuj | edytuj kod]
 Etrusko-węgierskie pokrewieństwo językowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odjechana mitomania przepisana słowo w słowo z węgierskiej wersji Wikipedii. Hasło ma na celu udowodnienie, iż węgierski jest spokrewniony z etruskim na podstawie głównie... podobieństw w piśmie. Oczywiście nikt się nie zająknie, że pisma się zapożycza - runy skandynawskie też przypominają pismo etruskie i jest to wynikiem zapożyczenia idei a nie pochodzenia Skandynawów od Etrusków. Przypominam, że język etruski jest bardzo słabiutko poznany. Jest przytoczony łaskawie jeden argument "przeciw", ale zbijanie go zajmuje więcej miejsca, niż jego prezentacja. Jako "bibliografia" podane 4 linki zewnętrzne, z czego 3 nie działają, a czwarty odsyła nas do jakiegoś topornego serwisu ezoteryczno-neopogańsko-nacjonalistycznego.

 Usunąć, pseudonauka bawiąca się w językoznawstwo. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:58, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Wykaż mi, proszę, że ta teoria jest pseudonaukowa Paskin (dyskusja) 16:40, 18 mar 2014 (CET).[odpowiedz]

  • Chociażby w przyjęciu, że skoro pismo etruskie jest podobne do rowaszu ugrofińskiego, to jest to niezbity dowód na pokrewieństwo językowe etrusko-węgierskie. Po pierwsze podobieństwo pisma świadczy tylko o wymianie idei (pismo greckie powstało na bazie fenickiego, cyrylickie na bazie greckiego - czy to znaczy że Grecy są spokrewnieni z Fenicjanami, a Grecy z Rusinami?), po drugie pismo a język to dwie różne rzeczy (Polacy posługują się tym samym alfabetem co Malezyjczycy, ni chybi muszą być spokrewnieni językowo...), po trzecie o języku etruskim wiemy tak niewiele, że jak ktoś chce to i z językami polinezyjskimi znajdzie podobieństwo. Hoa binh (dyskusja) 18:47, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Nigdzie nie napisałem, że podobieństwo pism to niezbity dowód. Nie przedstawiłem tego podobieństwa jako rekwizytu jednoznacznie dowodzącego pokrewieństwa. Druga sprawa, podobieństwo pism w tym przypadku raczej nie świadczy o wymianie idei. Węgrzy przybyli do Europy długi czas po wymarciu języka etruskiego. Paskin (dyskusja) 19:12, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie pisałeś, bo przepisałeś ;) Zewnętrzne podobieństwo pism etruskiego, rowaszu, orchońskiego i run skandynawskich nie jest na nic dowodem, bo mogły powstać niezależnie. Wszystkie były przystosowane do rycia w drewnie i kamieniu, więc zestaw możliwych kombinacji kresek jest ograniczony. Pismo ogamiczne też jest zewnętrznie podobne do run, ale genetycznie są całkiem rozbieżne (Runy, pod red. W. Maciejewskiego, Warszawa 2011, s. 26). Nie wiem, jakie stosunki i polityka panują na węgierskiej Wikipedii, ale czytałem sporo na temat tendencji na Węgrzech do "wypisywania" się z mało chwalebnej wspólnoty ugrofińskiej i przypisywaniu narodowi korzeni od wielkich narodów Eurazji, z Hunami na czele (choć z języka huńskiego znamy tylko 3 słowa, i tak prawdopodobnie będące zapożyczeniami, ale na upartego znalazłby podobieństwo do węgierskiego). Hoa binh (dyskusja) 19:32, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie wiadomo, czy to podobieństwo to zbieg okoliczności, czy też nie - i to jest właśnie istotą hipotezy. Nie jesteśmy tu od badania, czy hipoteza jest prawdziwa. Ja ją opisałem, ponieważ istnieje, nie zaś dlatego, że ją popieram lub nie popieram Paskin (dyskusja) 19:50, 18 mar 2014 (CET).[odpowiedz]
  • Nie ma znaczenia, czy teoria jest pseudonaukowa i nie to powinniśmy wykazać. Dyskutujemy o encyklopedyczności. Nie wykazano jej w artykule, który skupia się na analizie podobieństw, nie wspominając nic o funkcjonowaniu hipotezy w środowisku naukowym. Hipotezy warto opisywać tylko wtedy, gdy widoczny jest ich wpływ prace innych niż autor badaczy. Do usunięcia. PG (dyskusja) 17:26, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Twoje uwagi są słuszne, jednak chcę zaznaczyć, że zarzucono artykułowi pseudonaukowość. Zarzut ten jest nieprawdziwy. Teoria ta jest prędzej paranauką. Paskin (dyskusja) 17:40, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To na autorze hasła spoczywa obowiązek wykazania poprzez hasło, że temat jest ency. Above of this - mówimy o pewnej bardzo kontrowersyjnej i niszowej teorii, więc obowiązkowo powinny być podane argumenty na kontra, zarzuty ze strony środowiska akademickiego. Nie będzie ich przede wszystkim dlatego, że hasło jest od A do Z przepisane z Wiki węgierskiej, włącznie z odsyłaczami "źródłowymi". Mamy więc przede wszystkim pytanie, na ile sam autor zapoznał się z tematem i sam go krytycznie sprawdził, a po drugie o wartość owych "źródeł" - mamy niedziałające linki zewnętrzne i czyjeś nazwisko z tytułem czegoś, bez żadnych danych bibliograficznych (co to jest? Książka? Jakiś artykuł gdzieś? Niepublikowany rękopis?). Hoa binh (dyskusja) 18:39, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • O ile mi wiadomo to nie jest zabronione tłumaczenie artykulów z innych wikipedii, więc co to za zarzut. Autor artykułu nie ma obowiązku znać się na tym co tłumaczy. Skoro artykuł ma źródła to jest ency. --83.5.190.106 (dyskusja) 20:38, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    sorry, ale nie można dobrze przetłumaczyć tekstu z dziedziny, na której sie nie zna (chcesz przykładu? Albertosaurus was one of tyrannosaurid, but not tyrannosaurin tyrannosauroid, it had great lower jaw. Musisz znać i rozumieć znaczenie używanych terminów. Jak przetłumaczysz to z sensem, odwołam swoje słowa). Aha, i ważne jest, czy „teoria jest pseudonaukowa” z tego względu, że jak jest pseudonaukowa, to nie jest teorią. Naukowość może być wyznacznikiem ency. Natomiast obecność w innej wiki nie implikuje ency u nas Mpn (dyskusja) 21:00, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    Chciałbym zaznaczyć, że osobiście znam się na terminologii językoznawczej. Druga sprawa, że raczej jest to teoria, ale paranaukowa, nie pseudo-.

Ciekawe, skąd stwierdzenie "w obu językach akcent pada na pierwszą samogłoskę"; ostatnim mówiącym po etrsku było bodajże cesarz Klaudiusz, jakieś 1950 lat temu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:44, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wszystkie komentarze za usunięciem, obroni tylko autor hasła. Słabe źródła, każda hipoteza czy też teoria, nie jest auto ency. Pablo000 (dyskusja) 05:30, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Polityka Narodowa (czasopismo)

[edytuj | edytuj kod]
 Polityka Narodowa (czasopismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy kwartalnik, brak źródeł i czegokolwiek wskazującego, że ma to jakieś znaczenie. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:22, 22 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Ukazujący się regularnie kwartalnik wydawany przez część środowiska byłej Ligi Polskich Rodzin (Wierzejski z Pawłowcem), regularnie się ukazuje, grube pismo książkowego formatu. Potencjalnie ency, ale forma kwalifikuje na EK (konkretnych informacji zero, a jak widzę łamanie zasad ortografii JĘZYKA POLSKIEGO dla zamanifestowania kołtuńskiego hurrapatriotyzmu - vide narodu Polskiego - to mnie krew zalewa). Hoa binh (dyskusja) 16:25, 22 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Podano link zewnętrzny odnoszący do oficjalnej strony, gdzie są informacje na temat pisma. No niestety, nie wszystkie pisma mają taką popularność jak dziennik łódzki, ale to nie powód, żeby nie pisać o tym na wikipedii. Moim zdaniem bez powodowe szukanie mankamentów artykułu, skoro uważasz, że coś jest nie tak, i co lepsze wiesz co, to to popraw, na tym polega wikipedia, to wspólny projekt, ja tak robię, a nie zgłaszam artykuł do usunięcia. Pozdrawiam, Amen. Batorry (dyskusja) 16:30, 22 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Hoa binh - kołtuński hurrapatriotyzm - coś mi się zdaje, że ktoś tu zapomniał o zasadzie neutralności. Jeżeli chcesz zamanifestować swój pogląd na temat nacjonalizmu i patriotyzmu itd. to wikipedia nie jest na to dobrym miejscem, polecam napisanie swojej książki, a problemu z tym drogi wikipedysto mieć nie powinieneś bo piszesz dużo i to dobrych rzeczy ;) Pozdrawiam raz jeszcze! Batorry (dyskusja) 16:33, 22 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nieco zmieniłem formę, jeżeli nadal jest coś nie tak, proszę o pomoc. Batorry (dyskusja) 16:40, 22 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Nadal brakuje źródeł, a z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Odnośnie źródeł i sposobów, w jaki się je podaje, proszę zapoznać się ze stronami Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Bibliografia. Nie mamy szczególnych zaleceń encyklopedyczności dla czasopism, ale można tu brać pod uwagę (przykładowo) wysoki nakład, nagrody dla czasopisma, publikowanie artykułów znanych dziennikarzy. Ogólne zalecenia, też mające zastosowanie wobec czasopism, można znaleźć tutaj. --Teukros (dyskusja) 19:16, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • W haśle nadal brak jakichkolwiek podstawowych informacji: kto i gdzie to wydaje, kto jest redaktorem naczelnym, jakieś nazwiska redaktorów (przecież sporo ency osób tam pisuje). Nadto zawiera zwyczajne bzdury, przypisując autorom pisma rzeczy, których nie głoszą - hasło w trzech miejscach przypisuje im nacjonalizm (właściwie cała treść sprowadza się do nacjonalizmu). Na stronie pisma nawet takiego słowa nie spotkałem. Hoa binh (dyskusja) 20:01, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Dodałem nowe info oraz przypis, chociaż moim zdaniem jest jak narazie niepotrzebny, ponieważ w tym przypadku przypisem jest strona kwartalnika. Na stronie nie ma słowa nacjonalizm? możliwe, ale w piśmie jest, a przeczytałem 2 egzemplarze i myślę, że treści tam zawarte są ciekawe. W każdym razie nie o to chodzi, chodzi o to, że nikt nie pomógł go dolepszyć, a szkoda, bo wprawę w edycjach macie. Batorry (dyskusja) 20:10, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Też czytałem kilka numerów tego pisma i nigdzie się nie dopatrzyłem tam żadnego "nacjonalizmu". Ba! Niektóre teksty jak na pismo o profilu neoendeckim były bardzo odważne i sypiące piaskiem po oczach różnym tzw. "działaczom narodowym", zawierając wręcz apologetykę wielu dokonań ruchu lewicowego. Z panami Wierzejskim czy Pawłowcem można się nie zgadzać, ale nazywanie ich poglądów "nacjonalistycznymi" jest niepoważne. Hoa binh (dyskusja) 20:14, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Mowa o charakterze pisma, w mniejszej mierze o poglądach zespołu tworzącego, aczkolwiek charakter jak i zespół do jednego się sprowadza. Endecja, czy też neoeNDecja...sprawdźmy na wiki :) a więc „Narodowa Demokracja lub ruch narodowy (popularna nazwa endecja od skrótu ND) – polski ruch polityczny o ideologii nacjonalistycznej”. Ewidentnie pismo ma charakter nacjonalistyczny, nawiązuje do tradycji ND, a to, że są tam traktaty np. o Chavezie, które stawiają go w dobrym świetle pomimo, iż był socjalistą to swoją drogą, a jak wiemy socjaliści (PPS i Piłsudski) delikatnie mówiąc nie byli przyjaciółmi Dmowskiego i ND. Mimo wszystko uważam, że o tym Chavezie nie nakłamali i właśnie to, że pomimo wyznawanej ideologii politycznej potrafią pozytywnie się wyrazić o kimś ideologicznie innym, sprawia, że pismo jest naprawdę dobre i warte opisania.Batorry (dyskusja) 22:17, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Dalej z hasła nie wynika nic wskazującego na encyklopedyczność. Brak źródeł, brak wiarygodnych informacji o nakładzie, nieencyklopedyczny naczelny, 3 zapomnianych posłów w redakcji to za mało. Elfhelm (dyskusja) 15:34, 24 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Dobra to usuń bo widać że strasznie dużo zwracasz uwag co jest nie tak a nie pomagasz ulepszyćBatorry (dyskusja) 15:37, 24 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam tylko że wikipedia to nie taka sama ency, jaką kupimy w księgarni. Tu nas nic nie ogranicza, i dla mnie denne są takie długie dyskusje o usunięciu i zabawa loże szyderców. O nakładzie jeszcze info nie znalazłem, w piśmie znaleźć też nie mogę. Jak tylko znajdę, to dopiszę. Tak to działa, a nie tak, że 2 metrowe litanie się pisze, gdzie jest debata o encyklopedyczności czy też jej braku w artykule. Wikipedia to miejsce, gdzie jak już wspomniałem nie ogranicza nas nic oraz gdzie powinny znajdować się zbiory informacji, które ciężko gdzie indziej znaleźć, a na wiki będą przejrzyście przedstawione. Kiedyś było coś takiego tutaj jak STUB, i szkoda że tego nie ma, bo to ułatwiało budowanie artykułu, a tak to ktoś coś napiszę trochę, to się usunie, za chwile ktoś trochę napisze czegoś innego, ale znowu to zostanie usunięte, i w ten sposób spowalnia się dolepszanie wiki, bo tak to każdy by po trochu od siebie coś dodał i z tych kilku drobnych informacji utworzył by się jeden konkretny artykuł. Myślę, że dalsza walka o to, czy artykuł ma zostać czy nie jest nonsensem i stratą mego czasu, więc zostawiam to losowi, i powtórzę dla tych, co zapomnieli - zdobędę info, dopiszę. PozdrawiamBatorry (dyskusja) 16:39, 24 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz OK. Podejdźmy do tematu ze spokojem. Hasło jest potencjalnie ency, jak np. zauważył Hoa Binh. Hasło utworzone przez mało doświadczonego użytkownika, który stara się je doprowadzić do stanu, który zadowoliłby adwersarzy. Oczywiście nie ma takiej zasady, że powinni oni także starać się pomóc w naprawie hasła, ale ... Doświadczenie, wiedza i wkład zarówno zgłaszającego jak i innych dyskutantów są tak wielkie, że przy minimum dobrej woli mogliby poprawić hasła w kilka minut. --Pablo000 (dyskusja) 20:35, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Fakt, jeszcze wiele tajników przede mną do poznania. Hasło byłoby o wiele bogatsze, jakbym tylko miał jakieś info, a niestety nawet na temat nakładu znalezienie info jest ciężkie. Mógłbym wysłać maila do twórców, aby podali dokładniejsze wiadomości. Ale czy takowe nie zostały by usunięte z powodu braku wiarygodnego źródła, jakim w tym przypadku byłby e-mail. Kwestia polega na tym, czy mógłbym na przykład wstawić treść wiadomości jako źródło na wikiźródła (o ile tam takie źródła można wstawiać). Batorry (dyskusja) 21:11, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Nie chodzi o to, aby prowadzić badania mające na celu ustalenie danych do artykułu (to zresztą niedozwolona u nas twórczość własna), ale o to, aby znaleźć niezależne źródła potwierdzające te dane i encyklopedyczność. Jeżeli ich nie ma, jeżeli trzeba je dopiero wytworzyć, to znaczy że opisywany byt jest nieencyklopedyczny (vide ogólne zalecenia encyklopedyczności i zasada weryfikowalności). --Teukros (dyskusja) 21:41, 25 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
      • badania mające ustalić dane do artykułu to inaczej szukanie źródeł, nieprawdaż? Uważam, że mail do twórców to najlepszy sposób zdobycia informacji, taka prawda. Szczerze mówiąc nigdy nie mamy pewności, że źródła są w 100% wiarygodne. Wiele artykułów na wiki jest opartych o info z onetu - to by mogło być niepoważne, a nie mail do autorów "Polityki...". PS: Czytałem powierzchownie zasady weryfikowalności i uważam że są tam rzeczy do zmienienia (np. odnośnie Teorii X). Batorry (dyskusja) 10:21, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Bardzo proszę, zapoznaj się dokładnie (nie powierzchownie) z zasadami Wikipedii. Nie musisz ich wszystkich dokładnie znać, ale naprawdę byłoby bardzo dobrze, gdybyś miał o nich pewne pojęcie zanim zaczniesz pisać artykuły; to oszczędzi tego rodzaju dyskusji jak ta tutaj. Sugeruję pisanie w brudnopisie, i dawanie później takiego projektu bardziej doświadczonej osobie do przejrzenia. Poszukaj może pomocy u przewodników. --Teukros (dyskusja) 14:42, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:32, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

3CCD

[edytuj | edytuj kod]
 3CCD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub elektroniczny, bez źródeł. W obecnej formie dodanie paru zdań w haśle o matrycy by wystarczyło. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:02, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 05:33, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Carberp

[edytuj | edytuj kod]
 Carberp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to, że jako pierwszy wykorzystywał losowy klucz zamiast statycznego czyni tego trojana encyklopedycznym? A może był bardzo popularny? Ciacho5 (dyskusja) 06:34, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł powstał w oparciu o wątpliwej jakości źródła. Co do "popularności", w Google ma o rząd wielkości mniej wyników niż Zeus, który swojego hasło nie posiada (jedynie w enwiki i paru innych). Do usunięcia. PG (dyskusja) 17:57, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:34, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Escape EP

[edytuj | edytuj kod]
 Escape EP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

EPki są encyklopedyczne? masti <dyskusja> 17:15, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:35, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Liga Narodów UEFA (2018/2019)

[edytuj | edytuj kod]
 Liga Narodów UEFA (2018/2019) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdecydowana przesada – rozgrywki rozpoczną się za 4 lata, a już mamy gotowe tabelki, które przez te lata będą stały puste. Ponadto gdybologia – na jakiej podstawie wiadomo ile państw weźmie udział w rozgrywkach za cztery lata? A jak jakaś drużyna zostanie zawieszona lub dojdzie nam nowa drużyna (np. dogadają się co do Kosowa lub dadzą jakieś kolejne państwo azjatyckie)? Przykład zbędnego nabijania liczby artykułów, w tym przypadku o treści zerowej. ~ Aotearoa dyskusja 21:04, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak powstaną osobne drużyny Kosowa, Katalonii czy Szkocji, to się po prostu wprowadzi odpowiednie zmiany. Na razie są to aktualne i możliwie pełne informacje o formacie rozgrywek oraz o zespołach uprawnionych do startu, zatwierdzone oficjalnie przez UEFA, więc nie jest to żadna gdybologia (którą byłoby, np. przypisanie zespołów do poszczególnych grup). Skoro możemy pisać o Igrzyskach Olimpijskich 2020, albo Mistrzostwach Świata w piłce nożnej z 2022, to nie widzę powodu, by nie było artykułu o LN 2018/9. Avtandil (dyskusja) 21:16, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Rozgrywki zostały już zatwierdzone, pozostawić podobnie jak Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 czy Letnie Igrzyska Olimpijskie 2020. Olos88 (dyskusja) 21:56, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
IMO dyskusja nie dotyczy encyklopedyczności artykułu (w to nikt nie wątpi), tylko o jego zawartości. Po usunięciu pustych tabelek i pustego infoboksu pozostanie aktualna (na dziś) lista drużyn, które kwalifikują się do tych zawodów z automatu (czyli kopia tego co jest/będzie aktualizowane w Liga Narodów UEFA). Jeżeli to też usuniemy z artykułu to zostanie w nim tylko tytuł. W wymienionym artykule Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 też jest niewiele, ale nie ma w nim zbędnych rzeczy (pustych tabelek) ani oczywistych oczywistości. Można by próbować zmienić nazwę artykułu na Wybór gospodarza MSwPN 2022, a potem zmienić na obecny, ale to działanie IMO nie ma sensu. Podsumowując - w obecnej formie artykuł nadaje się na {{ek}}. ~malarz pl PISZ 09:55, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy ogólny artykuł Liga Narodów UEFA i tyle chyba na razie starczy, nie potrzeba artykułów o poszczególnych edycjach który zresztą w połowie powtarza informacje z artykułu głównego (chodzi o długa listę państw biorących udział). Tak więc ogólny artykuł o imprezie tak, szczegółowy artykuł o konkretnej edycji tej imprezy już encyklopedyczny nie jest, tym bardziej gdy brakuje tych konkretów i w artykule nie ma nic istotnego. Kasacja jako przedwczesna futurologia.--83.22.41.93 (dyskusja) 10:46, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ok, przychylam się do pomysłu do głosu IPa powyżej, by zrobić redir z tego hasła do Liga Narodów UEFA na najbliższe lata. Andrzej19@. 11:52, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Imho te puste tabelki, chociaż puste, dają jednak pewne istotne informacje na temat formuły rozgrywek. Olos88 (dyskusja) 11:05, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Olos88 Tylko ze te psute tabelki nie dają żadnych informacji. Format rozgrywek jest opisany w artykule zbiorczym i to wystarczy, Na razie nie znamy podziału na poszczególne grupy a jest duże prawdopodobieństwo że do 2018 nastąpią zmiany w formacie rozgrywek. Tym bardziej ze to ciągle tylko projekt który równie dobrze może nie wejść w życie. --83.22.78.254 (dyskusja) 10:36, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Dają informacje, choć rzeczywiście format jest już opisany w haśle zbiorczym - te tabelki robią to po prostu w bardziej obrazowy sposób. Natomiast nie jest to już tylko projekt - projekt to był, ale został właśnie zatwierdzony i jeśli nic wielkiego się nie wydarzy, rozgrywki się odbędą - to nie jest żadna futurologia, podobnie przecież opisujemy wiele innych przyszłych rozgrywek. Dlaczego warto mieć osobny artykuł, nawet jeśli nie zawiera żadnych unikalnych informacji? Już kiedyś pisałem, że takie rozwiązanie ma swoje niezaprzeczalne zalety, jak obecność w kategoriach, interwiki, możliwość łatwego uzupełnienia o kolejne informacje, możliwość linkowania do niego, itd. Olos88 (dyskusja) 10:54, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

przekierowanie Zrobiłem przekierowanie artykułu bez treści Adamt rzeknij słowo 09:07, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Arequipa

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Arequipa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie znajduję żadnej informacji o tej bitwie, co w sumie nie dziwi, biorąc pod uwagę że Arequipa została założona w 1540 r., a więc trzy lata po owej bitwie. Możliwe, że chodzi o jakąś bitwę w pobliżu inkaskiej osady istniejącej przed Arequipą (choć ogólnie nie jestem w stanie znaleźć informacji o takiej bitwie w 1537 r.). Źródeł brak, z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 19:47, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Z bitwą było tak....Rok 1537 to początek wojen domowych pomiędzy Almagro a Pizarro o władzę. Almagro po nieudanym wypadzie do Chile, przez pustynię Atacama skierował się w stronę Cuzco. Pod Cuzco zatrzymał swoją armię w pobliżu Areguipa. Tam dowiedział się o powstaniu Inków przeciwko Pizarrowi. Postanowił spotkac się z Manco który wyznaczył spotkanie pod Urcos. Pizarro widząc woska pod miastem równiez z oddziałem udał się pod Urcos. Spotkawszy się z Almagro i dowiedziawszy się że ten rości sobie prawo do Cuzco postanowił bronić się. Manco natomiast myśląc że wrogowie zawarli pakt przeciw niemu zaatakował wojska Almagro w liczbie 15 tysięcy wojowników. Alnagro miał 500 konnych. Po godzinie walk Hiszpanie stracili jednego konia a Inkowie wielu zabitych. A teraz fakty.:
  • 1) Wiliam Prescott w swoim Podboju Peru pisze Almagro doszedł do starożytnego miasta Areguipa Nicoń w Dzieje i Kultura Inków równiez wymienia to miasto Almagro zatrzymał się w Areguipa W nowszym opracowaniu O inkach uwagi prawdziwe podaje się w dodatku Wykaz etnonimów i toponimów starszą nazwę tego miasta Arequepa. Być może tak nazywała się wspomniana w haśle o miejscowości osada a miasto założone przez Pizzara powstało na jej ruinach z niewiele zmienioną nazwą.
  • 2) Bitwa nie rozegrała się pod Areguipa lecz pod Urcos.
  • 3) W bitwie uczestniczyło 15 tys Inków ale nie jest znana liczba zabitych. Nicoń pisze jednak iż klęska Manco doprowadziła do zakończenia jedynego zorganizowanego powstania Inków przeciwko białym najeźdźcom

Artykuł poprawiony. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 10:42, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pyszne.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Pyszne.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy są jakieś przesłanki do uznania encyklopedyczności tego artu? ~ Rybulo7 (dyskusja) 17:05, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

niespecjalnie jakiekolwiek widać masti <dyskusja> 17:08, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • W rankingu alexa.com poza miejscem 1000 w Polsce, ok. 100 tys. globalnie. Żadnych przesłanek wskazujących na wyjątkowość strony/firmy jeśli chodzi o znaczenie w gospodarce (przychody w setkach milionów rocznie, bogata historia i setki pracowników itp.) Usunąć --Wiklol (Re:) 22:53, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:14, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pewna Energia.

[edytuj | edytuj kod]
 Pewna Energia. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po przeczytaniu to w końcu nie wiem, czy jest to marka spółki (pierwsze zdanie), czy jest to spóła (infobox) czy "direct energetyczny" (drugie zdanie). Nie wiem też co to jest ten wymieniony w poprzednim zdaniu "direct energetyczny". A sam artykuł to reklama nieencyklopedycznego bytu (choć nie wiem czy marki, czy spółki czy directa) ~malarz pl PISZ 13:29, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Spółka zarejestrowana niecałe 2 miesiące temu. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 17:19, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Studio Piosenki "FART"

[edytuj | edytuj kod]
 Studio Piosenki "FART" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency do oceny. W/g mnie trochę mało... No i NPA ze strony, za wyjątkiem większej ilości solistów. AB (dyskusja) 15:14, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widzę podstaw do dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 17:21, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Starożytny i Mistyczny Zakon Różo-Krzyża

[edytuj | edytuj kod]
 Starożytny i Mistyczny Zakon Różo-Krzyża (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakieś stowarzyszenie paramasońskie, opisujące się jako "szkoła filozoficzna" wywodząca się ze starożytnego Egiptu... W haśle zero jakichkolwiek konkretnych informacji, źródeł, zarysowania chronologii i działalności. Za to mamy enigmatyczny bełkot o "czerpaniu z wiedzy starożytnych" etc. W dodatku większą część hasła przepisano z pierwszego akapitu na mainie ichniej strony:

  • W Wiki: AMORC jest światową tradycyjną organizacją inicjatyczną - na stronie Jest On światową, tradycyjną organizacją inicjatyczną
  • W Wiki: która źródła swych nauk czerpie z przekazu wiedzy starożytnych, wzbogacanej kolejno pracami uczonych i mistyków następnych epok - na stronie: która źródła swych nauk czerpie z przekazu wiedzy starożytnych, szczególnie z okresu XVIII dynastii ( starożytny Egipt ), wzbogacanej kolejno pracami uczonych i mistyków następnych epok
  • W Wiki: Znana był niegdyś pod łacińską nazwą Antiquus Arcanus Ordo Rosae Rubae et Aurae Crucis - na stronie: znany był niegdyś pod łacińską nazwą "Antiquus Arcanus Ordo Rosae Rubae et Aurae Crucis"

Reasumując - nic nie wnosząca bełkoto-reklama, będąca w większości NPA. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:20, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chajn ich omawia, moim zdaniem do naprawy Sagi2007 (dyskusja) 10:52, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem kim jest Chajn, ale jeśli go masz to możesz napisać od nowa. Bo na razie jest NPA i pseudohistoryczne bzdury o tym, że w Polsce działa stowarzyszenie masońskie powstałe w czasach XVIII dynastii. Hoa binh (dyskusja) 11:03, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Leon Chajn ale na szybko to może 2-3 zdania – data powstania, dwa odłamy w Polsce i przypis Sagi2007 (dyskusja) 11:17, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]


Taka forma z bibliografią, jedna pozycja a więc nie odsyłam przypisami. Sagi2007 (dyskusja) 12:05, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, wraz z Sagim napisałem od nowa i uzupełniłem o informacje oraz źródła. Do przejrzenia i chyba (?) zostawienia. Hoa binh (dyskusja) 13:16, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Marzyłbym o takim działaniu Poczekalni! Pablo000 (dyskusja) 17:09, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2014/1)&oldid=39240403”