Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (luty 2022/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Dor-lómin

[edytuj | edytuj kod]
 Dor-lómin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z wielu miejsc wymienionych w Silmarillionie. Brak informacji o zauważalności obiektu poza światem tolkienowskim i odniesieniach pozaliterackich. Artykuł pisany jest bełkotliwie, zdania pełne są błędów interpunkcyjnych. Autor nie może się nawet zdecydować odnośnie ortografii - nazwa miejsca jest inaczej zapisana w tytule hasła, inaczej w jego treści (Dor-lómin vs Dor-Lómin). Mamy na przykład bełkotliwe zdanie pisane jednym ciągiem: Po bitwie Nirnaeth Arnoediad, gdy Trzeci Ród Edainów został zniszczony, w Dor-lóminie zamieszkali Easterlingowie, syn Húrina, Túrin Turambar znalazł schronienie w Doriathu, a Tuor, osierocony bratanek Húrina, został wzięty pod opiekę przez elfy z Androth. Do tego z błędem gramatycznym: Turin znalazł schronienie nie w Doriathu (po jakiemu to jest?), tylko w Doriacie.

Do tego dochodzi fałszywe uźródłowienie: w bibliografii podany jest Atlas Śródziemia. Autor wyczytał sobie treść tego hasła, patrząc na mapę? ~ Hoa binh (dyskusja) 11:47, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji nie pojawił się ani jeden istotny argument przemawiający za encyklopedycznością tego hasła. Złożono dość niejednoznaczną deklarację naprawy, ale jak dotąd w artykule dokonano tylko drobnych poprawek, nie dodano zaś nic, co mogłoby wpływać na ocenę encyklopedyczności. Na wszelki wypadek przypominam, że istnieje możliwość odtworzenia artykułu do brudnopisu, jak również napisania artykułu od nowa – gdyby komuś bardzo zależało. PG (dyskusja) 09:13, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Joey Zasa

[edytuj | edytuj kod]
 Joey Zasa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Genco Abbandando (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Cosimo Barone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Amerigo Bonasera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Willi Cicci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ottilio Cuneo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Johnny Fontane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Paulie Gatto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Nick Geraci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Arcybiskup Gilday (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Andrew Hagen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rocco Lampone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lucy Mancini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mosca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Johnny Ola (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Bracia Rosato (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Virgil Sollozzo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Bruno Tattaglia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Don Tommasino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Nino Valenti (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Apollonia Vitelli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Jack Woltz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowe, a może nawet trzecioplanowe postacie z serii Ojciec Chrzestny. Pierwszoplanowe chyba nawet są ENCY, ale drugoplanowe, raczej nie, a tzrecioplanowe, już na pewno nie, a u nas mamy... 45 haseł w kategorii Kategoria:Postacie z serii Ojciec chrzestny. Niektóre postacie nie pojawiły się nigdy w dość słynnych filmach, i pochodzą z sequeli książkowych pisanych przez innych autorów... (vide Zemsta ojca chrzestnego). Wszystkie jak jeden byk to streszczenia fabuły bez źródeł (na niektórych jest prośba o źródła od wielu lat...), na en wiki zintegrowane dawno temu (jeśli w ogóle miały kiedyś osobny byt) do zbiorczej listy postaci. Dla jasności, w tej rundzie nie zgłaszam tutaj haseł identycznych ale być może ency - np. mających osobne hasła na en wiki (czyli pierwszo- lub może znaczących drugoplanowych, np. Osvaldo Altobello), choć te też trzeba poprawić by nie straszyły tak jak w obecnej formie. Zakładam, że jak coś nie ma nawet osobnego hasła na en, to już trzecioplanowość ciężkiego stopnia. Ku formalności, formułka dotycząca każdego ze zgłoszonych haseł: Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych). PS. Zapomniałem poinformować WikiProjekt Literatura, jeśli ktoś ma odpowiedni gadżet - z góry dziękuję (na en wiki robię to gadżetem, ręcznie nie wiem jak to u nas zrobić). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:48, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Argumentacja zgłaszającego wydaje mi się przekonująca wiec na razie uważam że wszystkie te artykuły należy  Usunąć (ewentualnie przekopiować na jakąś fandomową wiki jeśli nie ma w niej lepszych artykułów o tych postaciach i byłoby to zgodne z jej zasadami (bez źródeł)) Wrzucam stronę do obserwowanych jeśli ktoś będzie miał inne argumenty to być może zmienię zdanie co do niektórych artykułów Grudzio240 (dyskusja) 13:38, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Eh, parę tygodni temu jako wielki fan książkowego Godfather przeglądałem sobie te hasła, chcąc się dowiedzieć, co z postaciami działo się w innych częściach czy filmach. Na indywidualne hasła może za mało materiału (ew. wyjątkiem byłby Johnny Fontane, który jest jednym z głównych bohaterów wielu rozdziałów powieści), ale wzorem en.wiki można to po prostu wszystko pointegrować. rdrozd (dysk.) 20:13, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Zostawiając odpowiednie przekierowania. Nedops (dyskusja) 23:57, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      • @Rdrozd Jako fan, podjąłbyś się tej integracji? Bo na razie nikomu się nie pali, a w takim razie... :( Oczywiście, warto by też dodać źródła - li te streszczeni to nie batuty? :> Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:15, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Może i powinna powstać lista postaci, ale ja mam robotę i się nie siedzę w temacie Godfathera. Jak Rdrozd nie wystraszył się dwoma tuzinami na raz, to mi zaimponuje. Sam spróbuj, tyle wiesz o tym temacie. Mogę poprawić jak coś będzie nie tak od strony technikaliów. Mithoron (pedo mellon) 23:49, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Postaram się tym zająć w weekend. Nigdy nie integrowałem takiej masy tekstów, ale chyba wiem jak to robić. Na szczęście nie trzeba będzie integrować historii, skoro zostają przekierowania. Ale źródeł nie dostarczę. :) Tym bardziej że jak pisałem, fanem jestem pierwszej części, pozostałych nie czytałem. Ale w większości podlega to chyba pod tę (nieprzyjętą, ale uznawaną zwyczajowo) zasadę. rdrozd (dysk.) 01:13, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
          • @Rdrozd Rób jeśli będziesz się tą listą później dalej zajmował. Jeśli to ma być lista bazująca na książkach to trzeba przypisów do książek, opracowań (na początek może być dobra sekcja Bibliografia - jeśli faktycznie wiesz, że tam są informacje potwierdzające zawartość listy). Dalej przypisy do ról filmowych - np. z recenzji filmów, i tak dalej. Jeśli długo nie będzie przypisów taki artykuł mógłby zostać kiedyś również zgłoszony do Poczekalni… No i powinna to być **jedyna** lista postaci dotycząca tej franczyzy - książki, filmy, gry, cokolwiek jeszcze było. Swoją drogą, dyskusja którą linkujesz chyba nie dotyczy sytuacji, o której tu dyskutujemy. Mithoron (pedo mellon) 21:14, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • I co, i nagle się w tej liście w magiczny sposób źródła pojawią? Mpn (dyskusja) 19:18, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Mamy na pl wiki ogrom nieuźródłowionych treści. Jestem zwolennikiem uźródławiania, ale jeśli ktoś chce, to może np. oszablonować taką listę (po coś chyba te szablony o braku źródeł są?). Nedops (dyskusja) 19:25, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • O, Nedopsie, zwolennikiem uźródławiania i ja jestem. Niemniej tutaj po prostu prawdopodobieństwo, że kto taką listę uźródłowi, wydaje mi się zaniedbywalnie małe. Mpn (dyskusja) 07:40, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • @Mpn "Na odwal się" źródła można dodać w stylu sekcja bibliografia, patrz seria książek... Ja tam bardziej jestem ciekawy, czy w tych wypocinach fanowskich zdarzają się batuty. Kusi trochę dodanie wpisu o ja wiem, mafiozie, którego porwało UFO a potem został papieżem czy coś takiego. Jeszcze łatwiej w seriach z gatunku fantastyki... może ktoś pisze takie fanfiki na Wikipedii naszej czy innej? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:23, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
          • Tylko że nie o to chodzi, żeby na odwal się wpisać oderwaną od treści bibliografię... To by przeszło dekadę temu. Na pewno w tych artach są kompletne bzdury, bo ludzie piszą, co widza, a możliwości pojmowania mają różne. Pojedynczy art jeszcze da niekiedy radę poprawić, lista nam się zakisi Mpn (dyskusja) 11:58, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Hasła nie spełniają warunków z WP:NIEŁAD. Same opisy fabuły, bez nawet próby wykazania encyklopedyczności (wpływu na świat zewnętrzny). W takiej sytuacji zawsze dobrym pomysłem jest jedna zbiorcza lista postaci. Tutaj musiałaby powstać od zera, bo dyskutowane hasła nie mają źródeł. Radagast13 (dyskusja) 12:09, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widzę w dyskusji żadnego argumentu wykazującego odpowiednio duże znaczenie którejkolwiek z tych postaci. Pojawiła się deklaracja zlepienia kilkunastu złych artykułów w jeden zły artykuł, co trudno uznać za naprawę, zresztą wygląda na to, że jak dotąd nic nie zrobiono. Jeśli chodzi o zgłoszone artykuły, w jednym zrobiono drobną poprawkę i na tym się skończyło. Jeśli ktoś reflektuje na odtworzenie do brudnopisu, proszę o kontakt. PG (dyskusja) 14:25, 10 lut 2022 (CET) @Piotrus Jeden artykuł zostawiłem, ponieważ jego autor nie został powiadomiony o dyskusji. PG (dyskusja) 14:44, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@PG No faktycznie przeoczyłem. To czy mogę go teraz powiadomić i poczekamy tydzień czy co? Nowe zgłoszenia za miesiąc? Realistycznie, konto nie aktywne od 2010 r. więc obaj wiemy, że praktycznie żadnej różnicy to nie zrobi. Pytanie tylko ile naszego i ew. innych czasów zmarnujemy na ten techniczny drobiazg? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:16, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Jedyna opcja dopuszczana przez regulamin to właśnie nowe zgłoszenie za miesiąc. Konto może nie być aktywne od lat, ale jest pewna szansa, że użytkownik dostanie maila i przynajmniej zajrzy na Wikipedię, żeby sprawdzić, o co chodzi. Może nawet stanie się to dla niego impulsem, żeby wrócić do aktywnego edytowania? Wiem, marzenie ściętej głowy, ale mimo wszystko uważam, że powinniśmy się ściśle trzymać tego obowiązku powiadamiania. Przypuszczam, że każdy z nas byłby niemile zaskoczony, gdyby się dowiedział po fakcie, że nad utworzonym przez niego kiedyś artykułem odbyła się dyskusja, a artykuł został usunięty. Takich rzeczy się po prostu nie robi. Być może ponowne zgłoszenie będzie też dobrą okazją do przyjrzenia się pozostałym postaciom – widzę w {{Ojciec chrzestny}}, że jeszcze ich sporo zostało, a kilka sprawdzonych na chybił trafił jest w równie złej formie, jak te zgłoszone do usunięcia powyżej. PG (dyskusja) 10:54, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@PG No to poczekamy ten miesiąc+. Masz rację, że zawsze malutka szansa na coś pozytywnego jest, i dziękuje, że sprawdziłeś historie każdego hasła (też tak robię, ale jak widać, można coś przeoczyć). Co do reszty słabych haseł, to mają odpowiedniki w postaci nie zintegrowanych haseł na en wiki i coś tam może być ency. Muszę się przyjrzeć im głębiej, a to zajmuje trochę czasu (choć niektórzy tego nie rozumieją pisząc o taśmowych zgłoszeniach, a sami zwykle żadnej kwerendy nie robią, eh). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Start (Tatry)

[edytuj | edytuj kod]
 Start (Tatry) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy stacje kolejki linowej są encyklopedyczne? Jakakolwiek inna stacja kolejek linowych nie została opisana w osobnym haśle. --185.135.2.117 (dyskusja) 09:07, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie sądzę, aby każda stacja kolejki linowej była encyklopedyczna, ale tej akurat poświęcone jest około strony w przewodniku Nyki. Stanowi zarazem rozdroże szlaków (wspólnie określane na mapach jako Start), a przecież mamy wiele haseł o rozdrożach szlaków. Dało się o niej napisać powyżej 7000 bajtów użytecznych encyklopedycznie informacji. Dla mnie wyraźnie nad granicą encyklopedyczności; rozważałbym natychmiastowe zamknięcie dyskusji, ale trochę mi brakuje doświadczenia w Poczekalni, aby samodzielnie podejmować takie decyzje. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:55, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wypowiedz MC pokazuje, że mamy chyba coś niepoukładane. Rozdroże szlaków to punkt, którego infrastrukturą najczęściej jest słupek z tabliczkami i daszkiem, czasem ławeczka lub tablica informacyjna. Koło słupka przechodzi kilka tysięcy osób rocznie (są wyjątki w obie strony, wiem). Punkt może być zmieniony w każdej chwili, bo nadleśniczy określi gdzieś obszar ochrony albo rolnik przestanie przepuszczać ceprów/stonkę przez swoje grunty. Stacja kolejki to unikalny projekt, specjalne wykonanie, często dzieło architektury, miejsce pracy kilkunastu osób i przechodzi przez nią kilka tysięcy pasażerów dziennie. I mamy dyskutować? Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, i tak samo stacja turystycznej kolei linowej obsługująca kilka tysięcy osób dziennie zdaje się bardziej encyklopedyczna niż przystanek kolei normalnotorowej obsługujący „od zera do dziewięciu pasażerów rocznie”, a takich też mamy sporo. Poza tym nie upieram się przy encyklopedyczności wszystkich rozdroży szlaków, a jedynie tych (przykładowo) w obrębie parków narodowych, w terenie dostępnym wyłącznie turystyce pieszej, wyróżniających się znaczeniem i ruchem turystycznym, opisywanych w najważniejszych przewodnikach… W każdym razie zgadzam się, że tutaj nie bardzo mamy o czym dyskutować. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:39, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że ency. Element infrastruktury komunikacyjnej istniejący od przedwojnia. Nawet jako dzieło architektury ency. Tylko czemu bez słowackiej pisowni Štart? Le5zek Tak? 07:44, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jedni widzą ency jako stację, inni ency jako rozdroże szlaków. Niezależnie od średnio zasadnej dyskusji, czy bardziej ency są stacje, czy rozdroża szlaków, temat obecnego artu jest ency. Mpn (dyskusja) 20:29, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

1721 w literaturze

[edytuj | edytuj kod]
 1721 w literaturze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, jeden tytuł książki, brak tekstu. --Xx236 (dyskusja) 14:06, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się czy nie było kiedyś dyskusji na ten temat. Podobnych artykułów mamy dużo, im wcześniejsza data tym gorzej. Nawet jeśli dodamy źródło to i tak będą roczniki z jedną pozycją (patrząc na en:wiki w tym przypadku jest ich więcej). Sidevar (dyskusja) 13:18, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Skoro ktoś kiedyś zaakceptował takie układy prezentacji (wydarzenia literackie rok po roku w odrębnych hasłach), to nie sposób zaakceptować kasacji pojedynczego artykułu bez kompleksowej zmiany prezentacji całej tematyki. 5.173.140.68 (dyskusja) 21:18, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W literaturze - gdzie, w świecie? W 1721 podróż książek i idei trwała miesiącami czy latami. Xx236 (dyskusja) 10:15, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W tym stanie do usunięcia. Teoretycznie to może być ency, ale to jest substub bez źródeł. Na en wiki od tego są kategorie, u nas tez by się przydały (en:Category:1721 in literature). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:48, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Niezbyt widzę, czym różni się formalnie zgłoszone hasło od 1976 w literaturze. A w en.wiki też mamy hasła, w tym: en:1721 in literature. Formalnie nie widzę podstaw do usunięcia akurat tego roku. Paelius (dyskusja) 19:58, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne podglądy co do sensu takich artykułów. Mpn (dyskusja) 20:31, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ikuk (postać)

[edytuj | edytuj kod]
 Ikuk (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomniejsza postać z serii "Magiczne drzewo", bez przypisów, kiepski styl, postać raczej nie kwalifikuje się jako zauważalna poza materiałem źródłowym. Alvea (dyskusja) 22:33, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Taki artykuł to może ekiem? Czytelnik nic z tego nie rozumie a brak wikilinków nie pozwala nawet stwierdzić czego dotyczy (ja np. Nie wiem co to Magiczne Drzewo). Fanowska wrzutka. Le5zek Tak? 07:56, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy można EKiem? Chciałbym wiedzieć, bo przecież podobne hasła zgłaszam od pewnego czasu tu masowo. Różnica tylko, że większość tego co zgłaszam to sprzed lat nastu, a tu mamy świeżą twórczość fanowską w tym samym stylu. Coś tam ktoś sugerował, że właśnie stare hasła nie wypada EKować ale nowe można? Tak czy owak, to też dowodzi czemu te stare wypocinki fanowskie trzeba kosić - dzieci widzą je na Wikipedii i myślą, że można pisać nowe na tym samym poziomie. Na zakończenie, i w ramach edukacji nowego użytkownika: hasło nie spełnia wymogów Wikipedia:Encyklopedyczność a także Wikipedia:Weryfikowalność i powinno być skasowane. A samego twórcę odsyłam do zabawy na https://disney.fandom.com/pl/wiki/Disney_Wiki i podobnych projektach, gdzie takie wpisy mają większą szansę być akceptowalne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:32, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że nowo stworzone hasła można ekiem, stare w dyskusji. Choć podstawy w regulaminie na takie podejście chyba zaiste nie ma. Le5zek Tak? 12:44, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pisałem do autorki, wskazałem, że takie coś nie może być w przestrzeni głównej. Nie wygląda, jakby zrozumiała, nie będziemy zajmować społeczności wrzutkami takimi. Przeniosłem do brudnopisu, jeśli powróci w akceptowalnej formie, można będzie się pochylić nad encyklopedycznością (w którą wątpię). Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawiono jako brudnopis. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 Moim zdaniem nierozsądnie postąpiłeś. Robisz autorce (@PaniSzulc) nadzieję, tymczasem w świetle kilkuset ostatnich dyskusji (o drugoplanowych bohaterach fikcji) temat jest nie do uratowania i całkowicie nieencyklopedyczny. Żeby to hasło mogło zostać potrzebny jest cud - musiałby Tusk publicznie uczynić aluzję do Ikuka, albo coś. Jeśli autorka przystąpi do poprawy to czeka ją niepotrzebny zawód po ponownym DNU. Lepiej delikatnie nakierować ją na pisanie rzeczy encyklopedycznych, np. rozbudowę głównego hasła o całej serii. Jej praca na wiki jest potrzebna i mile widziana, ale to hasło jest ślepą uliczką. Radagast13 (dyskusja) 19:30, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Radagast13 Dobrze mówisz. Ja przypomnę, że sam naście lat temu zaczynałem od praktycznie identycznych wpisów. Miejmy nadzieję, że autorka się do nas nie zrazi, praca nad hasłem o serii książek albo ich autorze/autorce byłaby o wiele lepszym pomysłem. Aczkolwiek też nie każda seria czy autor(ka) sa ency... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:48, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kamil Stoch - Osiągnięcia sportowe. Tablele

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Stoch - Osiągnięcia sportowe. Tablele (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źle się za to zabrałem. Gdyby podzielić artykuł Kamil Stoch na mniejsze części byłoby czytelniej.

Opontia

[edytuj | edytuj kod]
 Opontia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nówka firma, z obrotami liczonymi w milionach (dziesiątkach milionów, powiedzmy), 60 pracowników, nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jest na Angielskiej oraz Arabskiej Wikipedii, a jest to przełożenie niemalże 1:1 z j. Angielskiego. Szymonblaut (dyskusja) 20:06, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli art znajduję się tylko na EnWiki czy arabskiej to nie jest to wskazanie dla Ency. EnWiki ma inne zwyczaje, inkluzywność jest tam o wiele większa; arabska Wiki robi translator botami z EnWiki. Artykuł to Ctrl C + Ctrl V do tego stopnia, że nawet przypisy są źle ustawione - w każdej wersji. Tak jak ciacho nie widzę Ency. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:21, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście że jest, Cytacik od admina Wiki: "Z tego powodu zgłoszenie powinno zostać wycofane jako nieregulaminowe. Już zbyt wiele razy przerabialiśmy tutaj argument pt. Czy coś stanowi o encyklopedyczności X. Co do innych edycji, hasło ma 13 interwiki. Yurek88 (vitalap) 10:39, 25 sie 2021 (CEST)" ~ żródło Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:24:Void Linux. Szymonblaut (dyskusja) 20:48, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Proszę nie cytować mnie w niewłaściwym kontekście, tam wypowiadałem się na temat nieregulaminowego uzasadnienia zgłoszenia (Czy coś stanowi o jej encyklopedyczności?). Tutaj zgłoszenie jest regulaminowe. Yurek88 (vitalap) 21:45, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Okej, rozumiem, przepraszam za niewłaściwe użycie cytatu. Szymonblaut (dyskusja) 21:56, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy niemożna podpiąć tego artykułu pod czwartą zasadę ze WP:ENCY/przedsiępiorstwa? A mianowicie: "Przesłankami uzasadniającymi encyklopedyczność przedsiębiorstwa może być: jedna z wiodących pozycji pod względem udziału w rynku (potwierdzone przez niezależne od przedsiębiorstwa źródła, np. raporty lub rankingi przedsiębiorstw w danej branży);". Jakby nie patrzeć 12 miejsce wśród "najbardziej ufundowanych" startupow na bliskim wschodzie według listy forbes to już nie "w kij dmuchał". Na dodatek na temat Opontii pisali redaktorzy ze znanych portali, takich jak Bankier czy Routes. Szymonblaut (dyskusja) 22:18, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Kapitał jest dziś tak tani, że wysokość funduszy nie musi oznaczać ency. Takich wehikułów inwestycyjnych są na świecie setki, a Wikipedia to nie katalog firm. A spośród tych startupów na bliskim wschodzie żaden inny nie jest na en. czy pl.wiki, zgadłem? rdrozd (dysk.) 01:31, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Aha i jako uzupełnienie, poczytałem ten artykuł [1] - potencjał na ency jest, jeśli faktycznie przejmą dużą, encyklopedyczną polską firmę. Ale na razie wygląda to mi wszystko na reklamę, której taka firma i tak nie potrzebuje (bo kasa mówi sama za siebie). rdrozd (dysk.) 01:36, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Kapitał znaczy o ency bo tak pisze na WP:/Encyklopeczyność:Firmy czy cos tego typu. Szymonblaut (dyskusja) 20:43, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Mi to wygląda na spam, a firma na nie-ENCY. Źródła to materiały dla prasy i warianty. Zgłosiłem na en do usunięcia: en:Wikipedia:Articles for deletion/Opontia, można poczekać tydzień-dwa i zobaczyć, co powiedzą "światowi". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:52, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
ok, to poczekajmy Szymonblaut (dyskusja) 11:22, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący poza autorem nie widzą ency, podają, że kapitał ency nie daje. Mpn (dyskusja) 12:11, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

SkillsPoland

[edytuj | edytuj kod]
 SkillsPoland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konkurs, który do tej pory miał w Polsce tylko jedną edycję. Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Proszę o opinię społeczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:01, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nick twórcy tego artykułu chyba nie pozostawia wątpliwości, że został utworzony wyłącznie w celu promocji przez Wikipedię. Le5zek Tak? 07:36, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry,
odpowiadając na informacje otrzymaną od Panów w kontekście hasła SkillsPoland, chciałbym zapytać ile edycji powinien mieć konkurs aby uznać go za hasło encyklopedyczne? Patrząc na to, że niektóre hasła na Wikipedii w kontekście wydarzenia pojawiły się również po pierwszej edycji a nie zostały poddane w wątpliwość i chęć usunięcia?
Jednocześnie w żaden sposób hasło nie ma na celu promocji przez Wikipedię a ma być traktowane jako neutralne wydarzenie, które po prostu istnieje dla młodzieży. W przypadku nicka twórcy została już zgłoszona prośba o jego zmianę aby nie kojarzyła się w żaden sposób z promocją hasła/wydarzenia(tutaj błąd nowicjusza) i nie budziła wątpliwości, że chodzi tylko o wpis encyklopedyczny pozbawiony jakiejkolwiek formy promocji.
Ponadto patrząc na warunki encyklopedyczności w kontekście hasła:
1.Temat powinien być weryfikowalny:
Przypisy i odnośniki zamieszczone są z różnych źródeł (media,prasa,informacje ze stron organizacji światowej)
2.Temat nie może być tymczasowy
Hasło nie jest tematem tymczasowym w okresie miesiąca czy roku a w perspektywie wieloletniej zgodnie z informacją z Narodowej Agencji Erasmus+ Polsce, która to jest sygnatariuszem umowy ze strukturami światowymi Organizacji WorldSkills.
3.Temat powinien być szerzej zdefiniowany
Poszerzenie hasła a bardziej kwestii definicji mogłoby mieć znamiona promocji a nie oto chodzi w haśle SkillsPoland. Jedynie o suche fakty encyklopedyczne
4.Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna
Temat jest znany większościom szkół w Polsce co za tym idzie bardzo dużej społeczności młodych osób i edukatorów w Polsce.
Temat nie ma charakteru lokalnego a wymiar międzynarodowy z racji udziałów osób zagranicznych, przedstawicieli biznesu, nauki, polityki, którzy nie zostali ujęci w haśle, by nie uznano hasła za promocję.
Temat w żaden sposób nie ma na celu żadnej autopromocji,promocji ani reklamie a jedynie ma pokazywać fakty i zdarzenia, które miały miejsce
Temat nie jest poradnikiem/tekstem źródłowym/cytatem/podręcznikiem czy instrukcją. Worldskillspoland (dyskusja) 13:50, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wykorzystane w haśle źródła wskazują na to, iż wydarzenie zostało odnotowane. Nic nie wskazuje jednak na jego encyklopedyczność. Hasło informacyjne, odbyło się i już. Trudno mówić o zauważalności, wpływie na rzeczywistość, renomie po jednej edycji. Będzie ich więcej, nie wiem ile, wówczas można rozmawiać o tym jak wygląda zauważalność, wpływ, renoma. Po jednej edycji za wcześnie. W obecnej formie to faktycznie wygląda na rodzaj promocji-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:56, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym tego z miejsca nie skreślał. Macierzysta organizacja wydaje się znana, a polską edycję promowało FRSE - ci od Erasmusów. Pamiętam, że rok temu po dyskusji pozostawiono mural znanego artysty, notorycznie zostawiane są też opisy bohaterów seriali i książek. Takie zawody mają jednak większy wpływ na rzeczywistość. Mierzony chociaż artykułami prasowymi na interii. Radagast13 (dyskusja) 20:10, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Temat obecnie budzi istotne wątpliwości co do ency, nie ma jednak co do tego konsensusu. Mpn (dyskusja) 12:15, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Björnaås

[edytuj | edytuj kod]
 Björnaås (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W nazwie miejscowości jest chyba opuszczone r. Prawdopodobnie prawidłowa nazwa miejscowości to sv:Björnarås mapa. W pobliżu leżą też dwie miejscowości Björnås, ale już poza gminą Mölndals. Kroton (dyskusja) 15:38, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Kroton, jeżeli to jest błąd w nazwie, artykuł można po prostu przenieść. Nadzik (dyskusja) 17:47, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wolałbym, aby się jeszcze wypowiedział ktoś lepiej ode mnie orientujący się szwedzkich sprawach. Kroton (dyskusja) 20:29, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tatort T4369 w statystykach SCB nie funkcjonuje pod nazwą Björnarås. Występuje albo jako Björnaås (dla 2019 i 2020), albo jako Björnåsen (dla 2018 – z adnotacją: nowe oznaczenie dla obszaru miejskiego, zgodnie z decyzją Lantmäteriet 2020-06-29). Ogólnie bardzo marnie z jakąkolwiek inną weryfikowalnością (pod którąkolwiek z nazw), nowy tatort powstały w 2018. Paelius (dyskusja) 22:50, 9 lut 2022 (CET) Znalazłem w materiałach Lantmäteriet mapę [2], gdzie rzeczywiście jest Björnarås (współrzędne się zgadzają), więc chyba jednak błąd statystycznego. Paelius (dyskusja) 23:05, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przeniesiono pod poprawną nazwę. Mpn (dyskusja) 12:18, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kod znaku

[edytuj | edytuj kod]
 Kod znaku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 16 lat. Wg pierwszej edycji miała być to kopia ze słownika wydanego przez Helion. Może ktoś ma i może to sprawdzić. W projekcie informatycznym zasugerowano, aby zrobić przekierowanie do hasła zestaw znaków. To jest odpowiednik en:Character encoding. Podane w definicji angielskie pojęcie character code w wersji angielskiej jest właśnie przekierowaniem do Character encoding. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:12, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pomijając encyklopedyczność pojęcia Kod znaku, widzę tu poważniejszy problem. W moim odczuciu treść artykułu jest całkowicie błędna. W systemach cyfrowych każdą wielkość, informację możemy traktować jako liczbę. Znak pisarski jest przechowywany w pamięci jako takim sam układ wartości jak pewna liczba, którą nazywamy kodem znaku. Określenie sposób prezentacji - nie rozumiem, jest to liczba całkowita - jeśli już to naturalna, a ten ciąg bitów mogę interpretować jako ułamek. możliwa do zapisania w jednym bajcie np. ASCII, - standardowe ASCII to 7 bitów, a 8 wzięło się z tego ,że cyfrę dziesiętną można zapisać 2 cyfry, a w przypadku kompresji to znak może zająć od 2 do ?? bitów. Skasowanie wpłynie pozytywnie na jakość Wikipedii. Stok (dyskusja) 19:43, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Niejasne ENCY, brak źródeł, dwa zdania, mało co można z tym zrobić poza skasowaniem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:05, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Najbardziej odpowiednie jest tutaj jak Sławek mówi : Character encoding ale w wikidata jest to spięte z Zestaw znaków. Chyba trzeba by było zintegrować z Zestaw znaków i zmienić nazwę na Kodowanie znaków - bo to bardziej właściwe. Stimorollpytaj (?) 10:45, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poważne zastrzeżenia merytoryczne. Ency dyskusyjna. Nikt nie broni artu, większość postuluje usunięcie, mniejszość integrację. Źródeł nie uświadcza sie. Mpn (dyskusja) 12:20, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wolves Summit

[edytuj | edytuj kod]
 Wolves Summit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł stanowi kryptoreklamę komercyjnego wydarzenia, nie wnosi wartości użytecznej. Źródła jedynie pierwotne. Kochas (dyskusja) 20:28, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

90%+ przypisów to strona wydarzenia. Nie widac, co czyni je WP:ENCY, zgadzam się, że to podpada pod kryptoreklamę. W GNews niewiele jest o wydarzeniu, większość to informacje dla prasy albo wzmianki w tle, żadnej głębszej analizy. Ciachać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:34, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono powodów, dla których mielibyśmy zachować art Mpn (dyskusja) 12:21, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Trójstronny sojusz Brytania–Polska–Ukraina

[edytuj | edytuj kod]
 Trójstronny sojusz Brytania–Polska–Ukraina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wydumana "nienazwana" struktura, która nie istnieje formalnie. Z "prehistorią" sięgającą tygodnia: "Pierwszą, która publicznie wypowiedziała się o nowym sojuszu, była minister spraw zagranicznych Liz Trass 21 stycznia" masti <dyskusja> 21:25, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Sugeruję przesunięcie na razie do brudnopisu do momentu, w którym twór się ukonstytuuje (w co wątpię) i będzie ency. NA razie to political fiction. Le5zek Tak? 13:54, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Więc jest w trakcie tworzenia... Jafaz <dyskusja> 21:33, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

To jak się utworzy to się o nim napisze. Na razie to jest futurologia political-fiction. masti <dyskusja> 21:41, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czym jeszcze jest fikcja polityczna? Trzy strony ogłosiły utworzenie tego sojuszu. Jego dzisiejsze podpisanie zostało opóźnione z powodu choroby Liz Trass na koronawirusa. Usunięcie artykułu i ponowne utworzenie go byłoby absurdalnym pomysłem. Cóż, przynajmniej nikt jeszcze nie umieścił artykułu o Stanach Zjednoczonych Europy do usunięcia. Jafaz <dyskusja> 21:54, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Słaby przykład. Historia Stanów Zjednoczonych Europy sięga XV wieku. A już poważnie XIX. Mimo to mówimy o historii. A nie o tygodniowej prehistorii. masti <dyskusja> 00:13, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Sojusz już powstał 1 lutego 2022. MSZ Ukrainy to potwierdza.
Co nie zmienia faktu że Rzad RP celowo pcha Polskę do wojny. UK zawsze nas zdradzała a Ukraina jest takim przyjacielem że od 2mcy blokuje transporty kolejowe z Chin.
My tylko (Polska) stracimy.
Gdyby to bylo korzystne to PiS by oglosił sukces a nie trzymal w tajemnicy :/
https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/swiat/artykuly/8347899,spotkanie-morawiecki-johnson-zelenski-nowy-sojusz.html 92.242.180.253 (dyskusja) 10:02, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wiele rzeczy jest w trakcie tworzenia, jak się za to wezmą politycy. Bardzo dużo z nich pozostaje w fazie tworzenia aż do następnych wyborów lub aż wszyscy zapomną. Pisanie na tym etapie to, jak widzę, przytaczanie wypowiedzi polityków, a nie do tego służy Wikipedia. Może Wikinews wezmą? Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • No cóż, polski rząd znów kreuje swoje własne uniwersum, w którym nie ma Unii Europejskiej i mamy „sojusz z Wielką Brytanią”. Ale nie musimy na szczęście tego opisywać... W dodatku hasło łamie WP:Ponadczasowość. przybędą do Kijowa w tym tygodniu - w tym, to znaczy w którym? Hoa binh (dyskusja) 08:36, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nazwa jest błędna, pojedyncze słowo "Brytania" nie występuje w kontekstach politycznych. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:12, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo serdecznie zapraszam do pisania w tym temacie na Wikinews. @Ciacho5 generalnie zawsze możesz od razu zapraszać do nas. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • a Ty wciąż nie pogodziłeś się z tym że to trup? Nikt nie będzie dla twojej fantazji marnował czasu na edycje w przestrzeni, do której nikt nie zagląda. Pięć "newsów" na pół roku; to trzeba zaorać, a nie naciągać innych na pańszczyznę...5.173.19.18 (dyskusja) 16:05, 3 lut 2022 (CET) Punkt 5. Regulaminu Poczekalni. Openbk (dyskusja) 16:31, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W zgłoszeniu wyżej mamy całą listę planów, które się nie odbyły. Jeżeli tworzymy artykuł o planach, to same te plany muszą być ency, a nie tylko to co potencjalnie w ich wyniku powstanie, bo nie jesteśmy od wróżenia co przyszłość przyniesie, czy plany zostaną zrealizowane. Encyklopedyczność nie jest tymczasowa, a uzasadnianie encyklopedyczności tym, że w przypadku realizacji planów powstanie coś na pewno ency, nie bierze pod uwagę, że plany mogą jednak nie zostać zrealizowane (co nie jest takie rzadkie). A jeśli przy niezrealizowaniu planów temat byłby nieency, to znaczy, że same plany też nie są ency. Aotearoa dyskusja 14:05, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ja bym jednak zostawił stronę na Wiki, bo to ciekawy dokument czasów: wypuścił ją ktoś kto ma podejrzanie obszerną wiedzę w temacie i zrobił to w jakimś celu... Czas pokaże o co, chodziło. 2A02:A311:A343:4080:45A7:462D:D477:336 (dyskusja) 12:30, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących ency nie stwierdza, a argumenty za pozostawieniem polegają głównie na czekaniu, aż się może stanie ency. Mpn (dyskusja) 12:24, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Transition Technologies PSC

[edytuj | edytuj kod]
 Transition Technologies PSC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma hasła do zdecydowanej poprawy, pytanie czy warto, bo encykloedyczność niepewna. Kilkukrotnie hasło było usuwane. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy jeśli hasło zostałoby zmienione na pełną formalną nazwę Transition Technologies PSC S.A to byłoby lepiej?
Hasło kilkukrotnie było rzeczywiście usuwane przez jednego z administratorów Wikipedii zarzucając zbyt małą liczbę lub brak przypisów. Faktem jest że było że wówczas można było znaleźć dane tylko na ich stronie www . Soniade49 (dyskusja) 12:52, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nazwa artykułu nie ma tutaj większego znaczenia. Chodzi o styl w samym artykule, zobacz co jest napisane na WP:Reklama. Sidevar (dyskusja) 13:45, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
OK, rozumiem, ale w takim razie informacja o Transition Technologies też nie powinna istnieć i można byłoby poddać pod wątpliwość jej bycie na Wikipedii (choć jednak jest). W moim odczuciu chyba dobrze byłoby dodać inne spóki, które na stronie głównej Transition Technologies są wyszczególnione. Soniade49 (dyskusja) 11:10, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, że mamy problem ENCY, wygląda jak tradycyjna kryptoreklama nowej firmy, służąca promocji podmiotu. Niszowe nagrody, brak zauważenia w znaczących mediach, hasło głównie oparte na marketingowych materiałach dla prasy. Autor hasła nic innego na napisał, więc motywacja jest dość jasna. Czy autor nam wyjawi poziom WP:Konflikt interesów? Hasło pisane na zlecenie czy po prostu "szef kazał"? Ew. rzadszy przypadek "ja jestem szefem"? :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:40, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło NIE było usuwane "przez jednego z administratorów Wikipedii", tylko - jeśli dobrze liczę na palcach - przez 10 administratorów. Najwyraźniej mamy tu przykład parcia na utworzenie artykułu o sobie. Wiklol (Re:) 11:53, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nieency. Najwyraźniej będę 11. Mpn (dyskusja) 12:36, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Młynek (Łódź)

[edytuj | edytuj kod]
 Młynek (Łódź) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł i treści Andrzei111 (dyskusja) 15:21, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Na mapie widzę ulicę o takiej nazwie, staw a nawet park - ale osiedla bynajmniej nie. Faktotwórstwo do usunięcia. Le5zek Tak? 18:01, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Bo nie powinno się na niej znaleźć nic, co najduje się tylko na liście osiedli nieformalnych. Piastu βy język giętki… 10:02, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Autoency jako daw. wieś, a ob. osiedle powszechnie znane dzięki funkcji rekreacyjno-wypoczynkowej. Może ktoś ma literaturę żeby napisać jak należy? Np. @Demkoff pisuje o historii o Łodzi, Carabus (dyskusja) 18:05, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Niektórym urastało nawet do rangi dzielnicy – ale, nie złośliwiąc, to podobno (1.1) nie musi być formalna, administracyjna, może być zwyczajowa. I może lepiej by takiej zwyczajowej na mapie nie było (choć nie znam realiów OSM). Nie da się ukryć, że weryfikowalność leży, ale – @Le5zek – jakie fakty zostały stworzone? Czy to tylko nieistnienie na OSM świadczy o nieistnieniu? Piastu βy język giętki… 10:02, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodałem linki do newsów urzędu miasta, w których posługuje się tym określeniem. (I podaje ulice – tego bym nie kopiował, bo news, bo nieformalne.) Z 2021. Piastu βy język giętki… 10:25, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
(tylko informacja) Na Open Street Map istnieje "Młynek (sąsiedztwo)", ale znajduje się ono nieco dalej od parku i ul. Śląskiej. Link: [3]. Natomiast po wpisaniu numeru SIMC 0958170 w rejestrze TERYT Młynek pojawia się jako część miasta Łódź. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 10:11, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgadza się, to raczej przesądza o ency. Zostawić. Le5zek Tak? 11:00, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Znaleziono przesłanki za ency. Mpn (dyskusja) 12:38, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Służba materiałów pędnych i smarów

[edytuj | edytuj kod]
 Służba materiałów pędnych i smarów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, watpliwe WP:ENCY tematu. Tutaj zgłoszenie tytułowej służby z problematycznej kategorii Kategoria:Służba materiałów pędnych i smarów, kwerenda źródeł daje mu tylko kilka urywków w książkach sugerujących, że taki byt istniał w Wojsku Ludowym w jakimś niejasnym okresie. Niezbyt nawet jest co integrować (bo brak źródeł) i niezbyt jest gdzie, bo nie mamy haseł o historii służby kwatermistrzowskiej w wojsku polskim (jest kategoria Kategoria:Polskie wojska logistyczne ale brakuje samego raczej ency hasła-matki dla tej kategorii, a temat w Logistyka wojskowa też właściwie nie istnieje. Więc w tym stanie/formie i z wątpliwa ENCY nie wiem czy da się to uratować? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:20, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

zupełny brak źródeł i sugestia jakoby to była obecnie istniejąca służba. Nie widzę przesłanek zostawienia. masti <dyskusja> 11:21, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został poprawiony. Mpn (dyskusja) 12:27, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Mpn Techniczne pytanie co robimy z kategorią? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:05, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Zostały 3 arty. Myślę, że można ją zostawić, ale nie będę po niej płakał, jak usuniemy Mpn (dyskusja) 14:50, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Drop Shot

[edytuj | edytuj kod]
 Drop Shot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 9 lat. W wersji angielskiej pod tą nazwą jest coś o tenisie. Wyszukiwarka wskazuje jakieś fora internetowe, sklepy, filmy na YT. Pewnie taka metoda istnieje, ale nawet nie wiem, na ile jest popularna i czy jest gdzieś opisywana w literaturze fachowej. Może to jakaś nowinka sprzed lat. Tytuł strony wielkimi literami raczej nieprawidłowy. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:45, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności, artykuł całkowicie pozbawiony źródeł. PG (dyskusja) 08:09, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Akasha (Kroniki wampirów)

[edytuj | edytuj kod]
 Akasha (Kroniki wampirów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ardźun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Armand (Kroniki wampirów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Bianka Solderini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Claudia (Kroniki wampirów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 David Talbot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Enkil (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Eudoksja (Kroniki wampirów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Gabrielle de Lioncourt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Madeleine (Kroniki wampirów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Magnus (wampir) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Maharet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Merrick Mayfair (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pandora (Kroniki wampirów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Petronia (Kroniki wampirów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Marius de Romanus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Vittorio di Raniari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Zenobia (Kroniki wampirów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugo+planowe postacie z serii Kroniki wampirów. Tradycyjny zestaw problemów: Brak źródeł (art. nie spełniają WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych). Brak interwiki do en wiki (ew. są przekierowania), gdzie oczywiście dawno temu zgłoszone tu hasła zintegrowano do listy postaci, tej u nas niestety nie ma. Czy znajdzie się ktoś do integracji, i czy integracja streszczenia fabuł bez źródeł ma wogóle sens, to jak zwykle powiązana sprawa. PS. Na osobne zgłoszenie za kilka dni zostawiłem kilka postaci, które mają hasła na en wiki (które tam zgłosiłem do kasacji). Postacie pierwszoplanowe z głównych części serii na razie zostawiam, muszę zrobić dla nich lepszą kwerendę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:42, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Piotrus coś się rozpędziłeś. Nie odnoszę się do jakości artykułów, bo ta pozostawia wiele do życzenia... powstały jeszcze przed wszelkimi obecnymi wymogami. Jeżeli uważasz wszystkie te postaci za drugoplanowe, to znaczy, że opierasz swoją wiedzę na podstawie filmów... część z nich 100% ency... z 18 do tej pory załączonych: Akasha: główna postać kroniki Królowa potępionych z pozytywnym odbiorem kreacji Aaliyah; Armand - jeden z ważniejszych postaci Kronik, który był tytułowym swojej własnej, ponadto pozytywny odbiór kreacji Banderasa w Wywiadzie...; Claudia - ważniejsza postać z Wywiadu... - kreacja Kirsten Dunst również pozytywnie odebrana; David Talbot - jedna z ważniejszych, fakt, że drugoplanowych, postaci w Kronikach; Merrick Mayfair - nie dość, że jedna z głównych postaci, tytułowa bohaterka jednej z Kronik, Merrick z 2000 roku, to również jedna z ważniejszych postaci cyklu Dzieje czarownic z rodu Mayfair; Pandora i Vittorio są tytułowymi bohaterami własnych Kronik. Reszta z tych 18 zgłoszonych z pewnością do tylko do zbiorczej listy. Mike210381 (dyskusja) 11:32, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Mike210381 Bycie postacią pierwszoplanową czegoś tam nie daje auto-ency. Postacie są drugoplanowe z bardziej znanych części serii i ekrajnizacji, a może i pierwszoplanowe z którejś tam n-tej wody po kisielu w uniwersum (mamy tu chyba ponad 20 książek...). X-planowe to detal, chodzi o brak wykazania ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:37, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W przypadku tak popularnej serii już bycie główną postacią w wielu przypadkach daje ency... wymieniłem te, które uważam, że są encyklopedyczne... już pomijam fakt, że oba cykle w tym roku są adaptowane na seriale, co podbije ency wielu tych postaci... Trzeba wziąć pod uwagę, że te artykuły powstały jeszcze przed wymogiem źródeł tudzież zasad ency dotyczących postaci - ten argument wskazano mi kiedyś przy innych zgłoszeniach do poczekalni. Te, które moim zdaniem są ency powinny zostać z nadzieją, że ktoś się kiedyś zlituje i je dopracuje do obecnych standardów... pozostałe, jak najbardziej do usunięcia. Pandora i Vittorio tu mam małe wątpliwości - mimo, że tytułowe postaci, to mniej popularnych kronik. Mike210381 (dyskusja) 12:15, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Mike210381 Nie było nigdy konsensusu, że bycie głównym bohaterem/ką daje auto-ency, to nawet nigdy nie było, z tego co wiem, proponowane. Jeśli uważasz, że powinno być inaczej, sugeruje zgłoszenie pomysłu pod dyskusję i głosowanie w Kawiarence (bo niby można na Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/fikcja ale tam pies z kulawą noga tego nie zauwazy...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:41, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Samo "bycie" główną postacią nie powinno dawać ency. Pomimo tego, że takie poglądy bywały tu głoszone, nie mają one oparcia w zasadach. Encyklopedyczność powinna wynikać wprost z wpływu na świat zewnętrzny i zauważalności w oderwaniu od utworu. Co więcej, hasła składające się wyłącznie z opisu fabuły są całkowicie zakazane na mocy WP:CWNJ#BEZŁAD: Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Treść tych haseł można przenieść do głównego hasła o utworze. Oczywiście po uźródłowieniu i skróceniu. Radagast13 (dyskusja) 12:36, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Radagast13 nigdzie napisałem, że bycie główną postacią jest jedynym warunkiem ency. Trzeba wziąć pod uwagę, kiedy powstały te artykuły, i te, przy których można wykazać ency. Wskazałem te, które są... a choćby adaptacja filmowa często daje ency. Nie bronię jakości tych artykułów, ale podkreślam, że część z nich nie powinna być zgłoszona z powodu braku encyklopedyczności, a co najwyżej nie dopełnienia choćby zasady weryfikowalności i przedstawienia w artykule odniesień do świata realnego, Mike210381 (dyskusja) 15:18, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To nic osobistego, nie chciałbym tutaj nikogo urazić. To tylko wikipedia. Ale napisałeś W przypadku tak popularnej serii już bycie główną postacią w wielu przypadkach daje ency... No nie daje, nie ma takiego kryterium. Główna postać znanego filmu jest często powszechnie rozpoznawalna - Darth Vader, Świnka Pepa - i to daje ency. Ale nie z automatu, bez wykazania rozpoznawalności poza światem utworu. Czasami jest to kiepsko wykazane, ale rozumiane intuicyjnie - takich haseł nikt nie zgłasza, szkoda czasu na jałową dyskusję. Ale nie tutaj, to nie Gwiezdne Wojny. Ponieważ w żadnym z podlinkowanych haseł nie ma ani słowa ponad opis fabuły (ok, raz pada jedno zdanie o aktorce, to dalej za mało) to też i nie wykazano żadnej rozpoznawalności. Oczywiście można odpowiednimi źródłami spoza utworu to ency wykazać. Zwyczajowo kryteria nie były tu wygórowane - praca naukowa, artykuły w prasie, ulica nazwana imieniem, nazwa nowego gatunku jakiegoś robala. Ale nie można zostawić czystych opisów fabuły, jest to sprzeczne ze spisanymi zasadami. W zasadzie to się ze sobą wiąże - znalezienie źródeł zewnętrznych w stosunku do utworu jednocześnie byłoby spełnieniem warunku z CWNJ:BEZŁAD, jak i dowodem na ency. Dlatego piszę o tym razem. Radagast13 (dyskusja) 17:01, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Radagast13 Zgadzam się, że artykuły są marnej jakości i nie wynika z nich encyklopedyczność, ale to nie świadczy o tym, że te postaci, rzecz jasna nie wszystkie zgłoszone, nie są encyklopedyczne. Artykuły o postaciach, które wskazałem, wymagają wiele pracy. Mike210381 (dyskusja) 17:06, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    No to podsumujmy to tak: jak ktoś popracuje i któreś z tych haseł poprawi i uratuje, może zostać. Kto się tego podejmie? (Przypomnę, że tu nawet nie można podratować się en wiki, bo tam nie mają haseł, ew. kilka ma streszczenia fabuły gdzieś na listach itp.). A my tu potrzebujemy nie streszczenia fabuły, tylko analizy na zasadzie, jacy krytycy literatury czy filmu, albo dziennikarze itp. te postacie dostrzegli i o nich coś napisali. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:43, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Mike210381 Ustalmy. Nie istnieje cień argumentu za obroną tych haseł. Nie spełniają kryteriów: uźródłowienia, ency i CWNJ (zakaz czystej fabuły). Składają się w 100% z wodolejskich opisów fabuły. Encyklopedyczność trzeba wykazać w haśle, przypisami do zewnętrznych źródeł. Samo stwierdzenie, że coś mogłoby być encyklopedyczne nie jest argumentem merytorycznym. Radagast13 (dyskusja) 19:20, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @[[Wikipedysta::Piotrus|:Piotrus]] Najpierw do Twojej poprzedniej wypowiedzi. Nigdzie nie napisałem, że główna postać daje autoency i że powinna dawać. Proszę Cię czytaj, bo jak na razie to widać, że coraz bardziej jesteś zafiksowany na usuwaniu z Wikipedii niemal wszystkiego, jak leci... ency daje głośna adaptacja... Akasha, Armand, Claudia, David Talbot w takich się pojawili, niektórzy nawet nie tylko w jednej i pojawią się w następnej serialowej, zresztą podobnie, jak Merrick, która jest na dodatek postacią spinającą dwa cykle. Jak ktoś uratuje i poprawi? Sorry, Piotrus i @Radagast13 ale wychodząc z takiego założenia, to powinniśmy wyczyścić przynajmniej 25% pl wiki, z czego co najmniej 50% artykułów o filmach i serialach... Wcześniej panowały inne zasady, przez co mamy sporo takich artykułów, jak te, również bez źródeł. Mówimy o artykułach z 2008 roku. A taki był standard wtedy, bez źródeł. Chyba nie oczekujecie, że nagle nadrobimy wszystkie zaległości w uźródłowieniach i wykazania encyklopedyczności. 5 z tych artykułów jest w mojej opinii ency, choćby ze względu na głośne adaptacje i kreacje aktorskie. Nie podważam ich marnej jakości! Do dwóch mam wątpliwości, pozostałe, mimo, że całkiem istotne postaci w Kronikach, to nadają się tylko do zbiorczej listy. Mike210381 (dyskusja) 20:05, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Mike210381 Zgoda. Jeśli 50% haseł filmowych składa się wyłącznie z opisów fabuły to jak najbardziej powinny polecieć. Te tutaj czekały 14 lat, chyba wystarczy? Z tego co sprawdziłem to ustalenia CWNJ odnośnie fabuły już obowiązywało w momencie ich pisania - w 2008 roku. Zważ też, że dopisanie, która aktorka grała daną postać w serialu nie równa się wykazaniu encyklopedyczności fikcyjnej postaci. Jeśli uważasz, że dla kilka haseł dałbyś radę wykazać ten niezależny wpływ na świat rzeczywisty - to poproś o przeniesienie do brudnopisu, nie jest to żaden argument za pozostawieniem w obecnej postaci. Radagast13 (dyskusja) 21:02, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Radagast13 czemu czytasz i widzisz cały czas, co innego niż napisałem... 50% haseł o filmach i serialach nie ma źródeł i wykazania encyklopedyczności, a nie dlatego, że składają się ze samego streszczenia... Jeżeli główna postać była zaadaptowana na potrzeby filmu to przeważnie daje ency. I proszę się wstrzymaj się z komentarzami w stylu „Jeśli uważasz, że dla kilka haseł dałbyś radę wykazać ten niezależny wpływ na świat rzeczywisty - to poproś o przeniesienie do brudnopisu”, bo chętnie bym to zrobił, ale doba ma 24h i nie jestem w stanie ratować wszystkich fatalnie napisanych artykułów, ale 18 hurtowych zgłoszeń, gdzie kilka postaci jest encyklopedycznych, jest lekką przesadą. I zaznaczam, nie podważam zastrzeżeń, co do jakości, ale wskazywanie, że wszystkie te postacie są nieencyklopedyczne. Pomijając, że Piotrus podał nieprawdę, że wszystkie z tych postaci nie posiadają interwiki, bo choćby Armand i Claudia je mają. Przeważnie popieram większość zgłoszeń Piotrusa, ale tutaj moim zdniem przegiął z hurtem. Mike210381 (dyskusja) 21:55, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Mike210381 Czasami się chłopak zapędzi, to fakt. Zakładam, że dodał je hurtem dla porządku dyskusji i nie będzie naciskał na szybkie zamknięcie dyskusji. Ja na to nie nalegam. Nie musisz też ratować wszystkiego, tak naprawdę te hasła nic nie wnoszą i spokojnie można je napisać od nowa jak już będą źródła. Jeśli miałyby być napisane porządnie to te opisy fabuły i tak wylecą. Odnośnie odsetka haseł bez źródeł i bez encyklopedyczności - to przecież to samo, hasła bez źródeł i bez wykazanej encyklopedyczności to głównie taka radosna twórczość streszczaczy fabuły. Radagast13 (dyskusja) 22:10, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dlatego, też nie chcę ich do brudnopisu, bo trzeba je napisać od początku... co do streszczenia w tych artykułach, to fakt, są do wywalenia, ale sekcja poświęcona fikcyjnego życiorysu powinna się znaleźć, jednak nie powinna stanowić trzonu artykułu. Właśnie znalazłem fajną publikację nt Kronik... może za jakieś 3-4 lata znajdę czas, aby się nimi zająć. Co do artykułów o filmach i serialach, to nie zawierają one nawet streszczeń... twórczość własna w 100%, często kopiuj - wklej z baz filmowych bez żadnej weryfikacji i wykazania encyklopedyczności. Dlatego uważam, że nie powinniśmy usuwać wszystkiego, jak popadnie. Mike210381 (dyskusja) 22:18, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Mike210381 W sumie już nie wiem, czy my się właściwie zgadzamy czy nie :) Na ile to rozumiem, argumentujesz, że może kilka z tych haseł potencjalnie mogą być ency? Z tym mogę się zgodzić, tylko, że ten potencjał trzeba wykazać jasno, a nie teoretycznie, i bez tego wykazania (i poprawy tych bardzo tragicznych haseł) to tylko tu marnujemy czas (na dyskusję o tym co być może a pewnie nie jest, zamiast poprawianiu tego czy innego hasła). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:41, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Piotrus Jak wspomniałem powyżej, przynajmniej 25% haseł, w tym pewnie z 50% dotyczących filmów i seriali, które istnieją na pl wiki jest potencjalnie ency bez jasnego wykazania, że są... czy uważasz, że jesteśmy w stanie naprawiać te artykuły w takim tempie, jak je zgłaszasz? 18 artów w jednym zgłoszeniu. Gdybym nie poprawiał innych, to bym się pewnie za nie w tym momencie zabrał, natomiast teraz ślęczę nad innymi artami... wg wstępnych moich szacunków zejdzie mi się nad tym, co teraz robię jakieś 2-3 lata (a to mały wycinek pokłosia, jakim było luźne podejście do weryfikowalności i encyklopedyczności przed 2014 rokiem). Co do Twojego zgłoszenia, to do zgadzam się, że 11 z nich jest w pełni zasadnych, co do braku encyklopedyczności tych postaci, do dwóch mam wątpliwość, czyli 13 jest uzasadnionych. O to mi chodzi. I fakt, mimo, że często zgadzam się, że powinniśmy wycinać, jak leci wszelkie marne, nawet ency artykuły, ale już wskazało mi to kilku Wikipedytów, że nie ma na to zgody... sam coraz częściej rozumiem, czemu nie ma i sam, jak poprawiam jakiś artykuł, to ignoruję, że istnieje i piszę go od zera. Mike210381 (dyskusja) 12:41, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Jedyny merytoryczny argument, jaki się pojawił, to występowanie niektórych postaci w adaptacjach telewizyjnych, choć podano niewiele konkretów, a ponadto autor tego argumentu przyznał, że artykuły trzeba napisać od nowa. Ich forma nie przystaje do dzisiejszych standardów, składają się w całości z opisu fabuły i nie zawierają żadnych źródeł. PG (dyskusja) 09:00, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Mieszane sztuki walki

[edytuj | edytuj kod]
 Mieszane sztuki walki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

https://twitter.com/K_Stanowski/status/1492993030017720326?cxt=HHwWjIC55YTQlrgpAAAA -- niepodpisany komentarz użytkownika 159.205.145.174 (dyskusja) 17:07, 14 lut 2022. Wstawił Hythonia (Pisz śmiało!) 17:29, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie wycofane. Zgłoszenie bez merytorycznego uzasadnienia. Wikipedia jest miejscem do opisywania takich bytów, nawet jeśli w pewien sposób naruszają (lub mogą naruszać) granice dobrego smaku czy obyczajów. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:52, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Fame MMA

[edytuj | edytuj kod]
 Fame MMA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy jest sens promować to "zjawisko" na Wikipedii. Ciężko to nazwać sportem. https://mobile.twitter.com/K_Stanowski/status/1492993030017720326 -- niepodpisany komentarz użytkownika 159.205.145.174 (dyskusja) 17:02, 14 lut 2022. Wstawił Hythonia (Pisz śmiało!) 17:29, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]


Kamil Stoch - Osiągnięcia sportowe. Tablele (Część druga

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Stoch - Osiągnięcia sportowe. Tablele (Część druga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To samo co w przykładu Kamil Stoch - Osiągnięcia sportowe. Tablele. --159.205.157.123 (dyskusja) 23:34, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

To wyleciało EKiem więc... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:27, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przypadkowy fragment skopiowany z innego artykułu z pięcioma błędami w tytule. Barcival (dyskusja) 21:03, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Analiza efektywności zużycia paliw płynnych

[edytuj | edytuj kod]
 Analiza efektywności zużycia paliw płynnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ponadnormatywne zużycie paliw płynnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rezerwa paliwowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Specjalistyczne jednostki służby mps (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Sprzęt do kontroli jakości paliw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stacja materiałów pędnych i smarów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Transport samochodowy przystosowany do przewozu paliw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ubytki naturalne materiałów pędnych i smarów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wojskowa gospodarka paliwowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Zasada pełnych zbiorników (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Zasadnicza norma zużycia paliw płynnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Zbiór produktów przepracowanych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbiór nieużródłowionych, żargonowo-podręcznikowo-esejowych haseł o wątpliwej WP:ENCY z Kategoria:Służba materiałów pędnych i smarów, wszystkie niestety autorstwa śp. kolegi Joymastera, który ich już nie poprawi. Wyleciało już Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:01:20:Odbiór wojskowy produktów naftowych, czas podjąć decyzję, co z resztą. Kilka uwag: raz, temat "Wojskowa gospodarka paliwowa" brzmi fachowo, ładnie zdefiniowany, ale w GBooks nawet jednego wyniku pod tym nie ma - aczkolwiek wybiło mi też, bez żadnego podglądu, str. 590 w Mała encyklopedia wojskowa (1967), może ktoś ma dostęp? Dwa, hasło "Rezerwa paliwowa" jako jedyne ma źródło, ale to podpucha, tj. źródło dodane na "odwal się", nie używa terminu i nie dotyczy służb wojskowych tylko jest w kontekście podwyżek cen paliwa z 2015 r. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:20, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Może niektóre z tych wpisów dałoby się uratować, gdyby ktoś zechciał i znalazł źródła nie będące regulaminem. Bez tego niestety, do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 18:39, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Spojrzałem na wszystkie artykuły. W momencie ich tworzenia tolerowano takie artykuły w nadziei, że zostaną rozbudowane. Niestety nie zostały i najpewniej nie będą, bo są to naiwne definicje nawet nie słownikowe. Jak zostaną skasowane, to nie tylko formalnie (źródła) ale realnie (treść) Wikipedia zyska. Stok (dyskusja) 20:57, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wszystkie niestety ma bakier z WP:WER, niestety nie spełniają zatem podstawowego wymagania projektu. Encyklopedyczność niektórych z nich także dyskusyjna. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 23:18, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Te i inne to są definicje pisane konkretnie na potrzeby - wojskowych regulaminów, rozporządzeń czy ustaw. Nie są to byty niezależne (poza pewnymi wyjątkami, do których może należą: Zasada pełnych zbiorników - tylko po tytule wnoszę. Masur juhu? 13:46, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieakceptowalna forma, brak źródeł Mpn (dyskusja) 12:31, 13 lut 2022 (CET) Zostawiono na zadadzie brak konsensusu 2 artykuły: 1 miał źródło, a o 2 wspominał user:Masur Mpn (dyskusja) 12:34, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masur@Mpn Dla jasności. Masur, czy argumentowałeś za pozostawieniem tego hasła o zbiornikach? A Mpn, gdzie jest brak konsensusu co do tej rezerwy? Wyjaśniłem przecież w op, że źródło jest złe (nie na temat), a nikt chyba tego nie podważył? Jak czytam, to moim zdaniem trzech dyskutantów jasno poparło skaskowanie wszystkiego, a i wypowiedź Masura co do zbiorników nie jest jasna czy on podważa ich skasowanie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:07, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie w tej wersji. Temat należałoby uźródłowić i rozwinąć. Wskazałem, że jako jedyne, ten termin ma potencjał ency. Masur juhu? 16:26, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli ten jest encyklopedyczny, to identyczne też. Proponuję serię artykułów wg schematu Analiza efektywności zużycia xxx - w miejsce xxx wstaw dowolny materiał/surowiec. ;) Stok (dyskusja) 17:23, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Stok Analiza efektywności zużycia czasu Wikipedystów? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:53, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To co już piszemy!? Materiałów w poczekalni aż nadto. Jeden opisze i opublikuje gdzieś, drugi opisze to w Wikipedii. ;) Stok (dyskusja) 11:33, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Biorąc powyższe pod uwagę, dalej czekam na odpowiedzi od ciebie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:54, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Po wyjaśnieniu user:Masura i uwagach user:Piotrusa oba usunięte. Czyli co, panowie, myślę, że kategorie też będziemy usuwać? Mpn (dyskusja) 11:12, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Dla jednego hasła, bo tyle chyba teraz się ostało, kategorii sie nie tworzy więc podpada pod EK? Ne en tak by chyba było... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:50, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus poszła Mpn (dyskusja) 21:09, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kwartet fletowy

[edytuj | edytuj kod]
 Kwartet fletowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł (ale za to z łasiczkami), z którego czytelnik się niczego nie dowie. temat ency, ale styl i treść fatalne. pozdrawiam, Azemiennow (dyskusja) 13:22, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jaky to miało formę enwiki można by zostawić - bo pojęcie ency. Ale nie ma ... Le5zek Tak? 14:48, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W tej formie nie do zaakceptowania, a nikt nie wydaje się być zainteresowany naprawą. PG (dyskusja) 11:59, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Everyday English

[edytuj | edytuj kod]
 Everyday English (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten program bez przypisów, źródeł zapisał się istotnie w historii polskiej telewizji by zasługiwać na artykuł? Język użyty też poniekąd oryginalny. Le5zek Tak? 18:04, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Źródła były podane w akceptowalny wówczas sposób, w opisie edycji. Brak jest informacji wskazujących na encyklopedyczność (liczba odcinków, widzów, jakieś oceny/nagrody. Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Brak wykazania WP:ENCY tematu. Kwerenda w GScholar nic nie dała. Za usunięciem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:37, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie wskazał jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. PG (dyskusja) 12:02, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Krążowniki liniowe typu Homer

[edytuj | edytuj kod]
 Krążowniki liniowe typu Homer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Krążowniki liniowe typu Reliant (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Krążowniki liniowe typu Redoubtable (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znajdź źródła: «2)» – Google News · Google Books · Google Scholar · Google Images · FBC · BazHum · RCIN ·

Klasa statków kosmicznych, niszowość kompletna. Brak wykazania WP:ENCY tematu, brak źródeł. Radosna twórczość fanowska początków Wikipedii, sam zresztą pisałem podobne hasła i to z tego uniwersum. Ile to lat się ostało, ale chyba czas zamknąć ten rodział. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:14, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasła o niezweryfikowanej treści, bez źródeł i bez potwierdzenia znaczenia treści poza dziełem literackim, z którego pochodzą. GiantBroccoli (dyskusja) 19:18, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Fascynujące skąd autor wziął tak dokładne dane techniczne ... pewnie naocznie uzyskał albo katalog kupił.... Le5zek Tak? 19:29, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To akurat jest charakterystyczne dla Honorverse. Autor potrafił przerwać akcję na 5 stron, żeby wstawić techniczny i szczegółowy opis. Jak się przymknie jedno oko to jest to nawet spójne - oczywiście spójne w ramach utworu. Na wszystko są cyferki. Wydano też kilka książek opisujących rozwój tej wymyślonej technologii. Takie technikalia to główny motor napędowy serii, spore grono fanów to lubi. Więc nietypowo tutaj problemem nie są źródła, tych można znaleźć nadto na każdą śrubkę. Chodzi o całkowity brak wpływu na świat rzeczywisty, to są wszystko informacje z wnętrza utworu. Z tego co wiem to wpływ na rzeczywistość ogranicza się do tego, że jeden fan wydrukował sobie model 3D statku i wrzucił zdjęcia na DevianArt. Radagast13 (dyskusja) 19:59, 8 lut 2022 (CET) Aha, oczywiście masz rację, jest coś w rodzaju katalogu statku, nawet dwa. Też kupiłem kiedyś jak były po 2 zł. Śmieszne i pocieszne. Radagast13 (dyskusja) 20:02, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
I te dane o śrubkach przetrwają na fanowskiej wiki (https://honorverse.fandom.com/wiki/Homer_class itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:05, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów, żeby pozostawić. Nieencyklopedyczne jako typowa twórczość fanowska. PG (dyskusja) 12:21, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Galvorn

[edytuj | edytuj kod]
 Galvorn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poboczny element ze Śródziemia, nazwa wyciągnięta z opublikowanych pośmiertnie notatek Tolkiena. Sama gdybologia, prawdopodobnie było to coś tam, możliwe że go wytwarzano, jakieś poboczne postaci miały ze sobą coś co mogło być opisanym przedmiotem. Interwiki prowadzą do przekierowań. Mithril to to nie jest. Hoa binh (dyskusja) 11:21, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Fanowska ciekawostka do skasowania. Są źródła, więc można by gdzieś to dodać do opisu Śródziemia, warto poczekać na taką integrację. Ale pozostawienie samodzielnego hasła wymagałoby wykazania encyklopedyczności, jakiegoś wpływu na świat zewnętrzny i zauważalności poza utworem. Pozostaje też kwestia zakazu publikacji czystych opisów fabuły z WP:NIEŁAD. Radagast13 (dyskusja) 17:33, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak Radagast, plus proszę pinguj mnie przy tych zgłoszeniach, zawsze miło widzieć, że ktoś inny się przyłącza to tej syzyfowej pracy w tym temacie. Moż jednak się uda ten temat wyczyścić przed końcem dekady --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:12, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Najlepiej nie denerwując mnie przy tym zbytnio... Tutaj encyklopedyczności jest bardzo mało. Widzę parę możliwości: 1) przekierowanie od Lista_Sindarów_i_Moriquendich#Eöl - galvorn ma znaczenie głównie w jego kontekście, albo do Lista artefaktów Śródziemia. Z jednym i drugim można częściowo połączyć. Mithoron (pedo mellon) 16:34, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Za mało konkretów jak na byt encyklopedyczny. PG (dyskusja) 12:10, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

"Byt" nie jest encyklopedyczny, ale podobnie jak w przypadku innych elementy światów przedstawionych, istnieją znaczne możliwości obejścia problemu, z których przedstawiłem tylko parę. Swoją drogą proponuję włączać się w dyskusję, a nie usuwać po tygodniu niczym automat. Mithoron (pedo mellon) 13:03, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Administracja rezerw osobowych

[edytuj | edytuj kod]
 Administracja rezerw osobowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 16 lat. Prawdopodobnie kolejna definicja z jakiegoś bryka dla kadetów. Możliwe, że hasło dałoby się napisać, ale może lepiej od razu po uźródłowieniu dodać to zdanie w haśle administracja wojskowa, które też wygląda słabo. Po konsultacji z Ciacho5, zgłaszam tutaj. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:08, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Integracja to dobry pomysł, hasło się nie broni, a twórca z oczywistych powodów nie poprawi. Le5zek Tak? 12:12, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Słaba forma, nikt nie chce poprawiać ani nie argumentuje za pozostawieniem. PG (dyskusja) 07:57, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Veracomp – Exclusive Networks

[edytuj | edytuj kod]
 Veracomp – Exclusive Networks (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawie każde zdanie zawiera reklamę, trudno dostrzec encyklopedyczność. Może to niepatriotycznie, ale wątpię, że spółka z nazwą Poland działa w 140 krajach. Ale kapitał to nie milion złotych (jak się zdarza) i przychody też niemałe, więc może jednak ency? Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Strasznie to trąci reklamą, wypalić i zasypać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:21, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wpis reklamowy. Dyskutujący nie widzą potrzeby tworzenia osobnego artykułu dla firmy po przejęciu. PG (dyskusja) 08:05, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Atlantis (Gwiezdne wrota)

[edytuj | edytuj kod]
 Atlantis (Gwiezdne wrota) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miejsce akcji (i pojazd) z serialu Gwiezdne wrota: Atlantyda. Streszczenie treści fabuły bez wykazania WP:ENCY bytu (miejsca akcji/pojazdu...). Brak źródeł (nie licząc jednego przypisu do jednego odcinka serialu...). Na en wiki hasło zintegrowane do zbiorczej listy pojęc z tego uniwersum, też nomen omen o wątpliwej ency jako zbiór, ale to en wiki problem, nie nasz. Naszym jest tutaj omawiane hasło... integrować trudno cokolwiek przy braku źródeł, nie wiem, czy jest nawet sens przekierowywać do to hasła o serialu? Połowa hasła i tak dubluje Lista postaci serialu Gwiezdne wrota: Atlantyda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:30, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

w tym artykule nie ma niczego co nie znajduje się już w głównym artykule o serialu albo w artcie z listą postaci. Więc to taki dubel z brakiem przypisów. Moim zdaniem do usunięcia. Alvea (dyskusja) 10:32, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie spełnia warunków z WP:NIEŁAD. Czysty opis fabuły, bez nawet próby wykazania encyklopedyczności (wpływu na świat zewnętrzny). Radagast13 (dyskusja) 12:04, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Twórczość fanowska bez źródeł i szans na poprawę. PG (dyskusja) 08:09, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Polskie Stowarzyszenie Jazzu Tradycyjnego

[edytuj | edytuj kod]
 Polskie Stowarzyszenie Jazzu Tradycyjnego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fajnie, że pan prezes utworzył artykuł o swoim stowarzyszeniu w Wikipedii, ale nic nie wskazuje (brak jakichkolwiek źródeł) o odbiorze publicznym jego działalności. Nazwisk jazzowych na lekarstwo, miłośników i melomanów dużo. Niech mnie ktoś przekona, że w środowisku jazzowym to stowarzyszenie ma znaczenie. Le5zek Tak? 23:29, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy PSJT ma duże znaczenie, czy nie, to proszę zapytać ludzi jazzu z tradycyjnego nurtu. Informacje są na stronie www. Pomysł, żeby skasować stronę na Wikipedii uważam za skandaliczny! wg (dyskusja) 13:14, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł zawiera cytaty ze statutu, co stanowi naruszenie praw autorskich. Wstawiłem stosowny szablon. @Wisg: w Wikipedii znaczenie ocenia się przez istnienie niezależnych od podmiotu publikacji na jego temat. To zagadnienie jest opisane w Wikipedia:Encyklopedyczność. Nikt z wikipedystów nie będzie robił sond na ulicach ani koncertach, prosimy o zamieszczenie w artykule przypisów do takich źródeł wskazujących na to, że istnienie i działalność PSJT są zauważane i opisywane przez świat zewnętrzny. Gżdacz (dyskusja) 05:06, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność tematu nie pojawiło się ani w artykule, ani w niniejszej dyskusji, brak źródeł i podejrzenie NPA też nie pomagają. PG (dyskusja) 08:08, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pałac Saski (spółka celowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Pałac Saski (spółka celowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest ency? Państwo powołało sobie spółkę, która ma odbudować Pałac Saski, minister prof. Piotr Gliński powołał członków rady nadzorczej, prezydent Andrzej Duda podpisał ustawę. I mamy kolejną spółkę skarbu państwa z zarządem. Żeby przypadkiem nie wyszło jak z odbudową stoczni w Szczecinie, gdzie właśnie ogłoszono przetarg na zezłomowanie zardzewiałej stępki, którą szumnie odsłaniano i święcono kilka lat temu i na tym się "odbudowa" stoczni przez celową spółkę skarbu państwa zakończyła. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:01, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

To chyba chwilowa spółka celowa. Poczekajmy, aż czegoś dokona, wtedy będzie ją można umieścić w Wikipedii. Państwo produkuje byty przez zarządzenia i ustawy, ale byty od tego nie robią się jakieś super ważne. A swoją drogą, to szczecińska stępka poprzez swoje przygody medialne nabyła już chyba encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:54, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. PG (dyskusja) 08:10, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Bitwa morska pod Hadrumetum

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa morska pod Hadrumetum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna bujda na resorach od Archego. Zastanawia brak interwików do tej "bitwy", szukanie w internecie też nic nam nie da. Samo wydarzenie miało miejsce, jest ono istotnie opisane u rzeczonego Łoposzki tak, jak w haśle. Ale zaraz, zaraz, przecież z opisu widać, że żadna to wielka "bitwa" (zdobycie jednego statku z załogą??). Więc oddajmy głos samemu Łoposzce (str. 365): W czasie kampanii afrykańskiej raz tylko doszło do spotkania głów­nych sił obu flot, które wypada zresztą uznać raczej za potyczkę, a nie bitwę morską.

Incydentalna potyczka w trakcie większej kampanii. A Arche jak to Arche - wyczytał dwa zdania o jakimś starciu dwóch armii i już wymyślił sobie z tego "bitwę". Choćby mu jak wyżej napisali jak chłop krowie na rowie, że nie bitwa, to u niego wszystko musiało być „bitwą”. Hoa binh (dyskusja) 16:32, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Podniesiono argument, że opisane wydarzenie mogło przerastać skalą różne starcia z czasów współczesnych, tylko niestety teza ta opiera się wyłącznie na informacjach pochodzących od użytkownika słynącego z nierzetelności. Brak oparcia na solidnych źródłach dyskwalifikuje artykuł. PG (dyskusja) 08:49, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

National Heroes Stadium

[edytuj | edytuj kod]
 National Heroes Stadium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No to co z tym stadionem? Powstał czy nie? Gdarin dyskusja 17:11, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Powstał (en:National Heroes Stadium; btw na en wiki jest dubel). Wieczorem spróbuję zaktualizować. Olos88 (dyskusja) 17:34, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin, @Olos88 Możecie rzucić okiem, artykuł naprawiłem. Parę słów wyjaśnień, skąd ten gniot: to chyba jeszcze artykuł z czasów, gdy byłem nie Runabem a Ananasem96 i niezbyt nie radziłem sobie z pisaniem artykułów. Na pewno artykuł powstał tylko dlatego, że był Tydzień Tematyczny i chciałem wziąć udział. Po czasie widać, że efekt wyszedł marny, a największym mankamentem okazało się (o ironio w kontekście moich ostatnich wpisów w Poczekalni) bieżączka. No ale nic, dziękuję za zgłoszenie i zwrócenie uwagi na problem, artykuł już zaktualizowałem. Runab (dyskusja) 18:15, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Stadion na 60 tys. widzów w zaawansowanej fazie konstrukcji to z pewnością nie była "bieżączka" :) Tak czy inaczej, artykuł poprawiony, zgłoszenie można wycofać. Olos88 (dyskusja) 18:33, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dziękuję za szybką poprawę, dzięki temu wiemy, że stadion istnieje, choć pod inną nazwą Gdarin dyskusja 18:34, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Billy i Mandy ratują Święta

[edytuj | edytuj kod]
 Billy i Mandy ratują Święta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Świąteczny krótkometrażowy odcinek serialu animowanego. Brak udokumentowanego rozgłosu, odcinek nawet nie był nominowany do Emmy (co by uprawniało do wydzielenia osobnego artu), źródeł w haśle też nie ma. Poddaję pod dyskusję. Ironupiwada (dyskusja) 20:24, 14 lut 2022 (CET) Ironupiwada (dyskusja) 20:24, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pozbawiony źródeł wpis katalogowy. Runab (dyskusja) 12:53, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek znamion ency, brak źródeł, statystyki ogladalności kiepskie. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Mistrzostwa Polski w Short Tracku 2020

[edytuj | edytuj kod]
 Mistrzostwa Polski w Short Tracku 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 South America Cup w biegach narciarskich 2021 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Finał Pucharu Świata w biegach narciarskich 2019/2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Sprint Tour 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Świata U-18 w Piłce Ręcznej Kobiet 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Świata U-20 w Piłce Ręcznej Kobiet 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Świata U-19 w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2021 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Świata U-21 w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2021 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Internationaux de France 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
+ podstrony
 Mistrzostwa świata do lat 18 w hokeju na lodzie mężczyzn 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
+ podstrony
 Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie Kobiet 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
+ podstrony
 Grand Prix Australii 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Estonii w piłce siatkowej mężczyzn (2020) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Puchar Lavera 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Europy w Lekkoatletyce 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Europy Juniorów Młodszych w Lekkoatletyce 2021 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Konkurs Eurowizji dla Młodych Muzyków 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Chór Roku Eurowizji 2021 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 ISU Junior Grand Prix w łyżwiarstwie figurowym 2020/2021 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Małych Krajów Europy w Lekkoatletyce 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mistrzostwa Świata Mężczyzn w Curlingu 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Skate Canada International 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z kawiarenki: "Cześć. Czy jest jakaś ogólna zasada dotycząca kasowania czy pozostawiania artykułów opisujące (cytując Pablo000) 'przyszłe niezaistniałe wydarzenia'. Poprzedni oraz bieżący rok obfitowały w odwołania zawodów sportowych, część z nierozegranych po indywidualnych krótkich dyskusjach została usunięta (jak tu i tu)". Dyskusja nie spotkała się z wielkim zainteresowaniem a głosy za usunięciem takich wydarzeń były, więc powyżej lista 'przyszłych niezaistniałych wydarzeń' do usunięcia. 83.238.37.116 (dyskusja) 15:58, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Po pierwsze, proszę o dopełnienie obowiązku poinformowania autorów o DNU, bo zgłoszenia zostaną wycofane. Ad meritum, taka zbiorówka to nieporozumienie. W niektórych artykułach mamy szczegóły, listy startowe itd., a w innych tego brak, jednak zgłaszający wsadził wszystko do jednego worka. Wydarzenia, które się nie odbyły, jak najbardziej mogą być ency. Polecam zgłoszenie tego albo tego, bo też się nie odbyło. Yurek88 (vitalap) 16:46, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Autorzy powiadomieni. Yurek88, pewnie że jak najbardziej mogą być ency, tak, jak te dwa, które podałeś. Te wymienione w zgłoszeniu wg mnie nie. Czy jest istotne że podane sa listy startowe łyżwiarzy albo lista reprezentacji hokejowych zakwalifikowanych z powodu zajętego konkretnego miejsca w poprzednim sezonie, skoro zawody się nie odbyły? 83.238.37.116 (dyskusja) 10:31, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Czy jest istotne, że podano kandydatów na prezydenta, skoro wybory się nie odbyły? To jest ten sam sposób argumentacji. Yurek88 (vitalap) 21:44, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Bynajmniej, to jest kwestia encyklopedyczności planów. Plany wyborów prezydenckich są jednak bardziej ency od planów mistrzostw juniorów młodszych, tak samo jak np. plany budowy lotniska w Baranowei są bardziej ency od planów budowy jakiegoś przystanku kolejowego. Tak jak encyklopedyczność zaistniałych wydarzeń nie jest taka sama (zdecydowana większość jest nieencyklopedyczna), tak samo encyklopedyczność planów (w tym niezrealizowanych) nie jest taka sama. Aotearoa dyskusja 08:25, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgłaszający twierdzi, że wydarzenia są nieency, bo się nie odbyły, i nic innego nie ma dla niego znaczenia, więc nie rozumiem, dlaczego stwierdził, że wybory czy olimpiada, do których nie doszło, są ency. Bądźmy konsekwentni. Yurek88 (vitalap) 14:40, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nic innego nie ma znaczenia? Nic takiego nie było w zgłoszeniu. Przykład z F1 poniżej może być argumentem za pozostawieniem ale zdecydowana większość zgłoszonych nie ma takich "ciekawych" informacji. Część jest nadal pisana w czasie przyszłym i nie ma nawet informacji o odwołaniu, jaka wg mnie powinna trafic tylko do hasła zbiorczego. 83.238.37.116 (dyskusja) 10:16, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Totalne pomieszanie z poplątaniem - tak się nie robi zgłoszeń. Juz pomijając techniczne niedostatki (np. brak szablonów w hasłach) to jak można w jednej dyskusji wrzucać zawody, które zostały całkowicie odwołane z zawodami przeniesionymi na inny rok (np. lekkoatletyczne ME) czy tymi, które się odbyły (np. mistrzostwa małych krajów Europy zostały przeniesione na 2021 i zostały normalnie rozegrane)? 99kerob (dyskusja) 11:26, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Powtórzę swój wpis z kawiarenki: "Problem jest szerszy, bo nie ma czegoś takiego, jak chwilowa encyklopedyczność. Jeżeli powiedziało się "A", czyli uznane zostało, że jakieś plany są ency (bo artykuły faktycznie dotyczą/dotyczyły planów nie wydarzenia), to należy powiedzieć i "B" – te niezrealizowane plany nadal są ency. Dotyczy to wszelkich przyszłych wydarzeń. Skoro do planów podchodzimy niemal tak samo jak do czegoś co zostało zrealizowane i nagminnie je opisujemy, to potem nie dziwmy się, że mamy cały szereg artykułów o niezrealizowanych planach. Jednak o encyklopedyczności takich artykułów należy dyskutować w momencie ich powstawania i wtedy decydować, czy artykuł o samych planach (a plany, jak to plany zawsze mogą nie wypalić) jest ency, czy też nie". Aotearoa dyskusja 13:54, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Nie chodzi o plany jako takie (nikt nie napisze o wyborach w 2035 albo IO w 2080), tylko stopień ich realizacji. Przykład z F1: w 1999 miało odbyć się GP Chin, które odwołano dużo wcześniej, "bo tak". Nawet z moim inkluzjonistycznym podejściem to jest nieency, ew. info o tym można umieścić najwyżej w haśle o sezonie albo torze Zhuhai, gdzie miał być wyścig. Z drugiej strony jest GP Australii 2020, gdzie zespoły przybyły na tor, GP odwołano w ostatniej chwili, a całość zakończyła się skandalem. Jest różnica, prawda? Były zgłaszane turnieje tenisowe, o których nic ciekawego nie dało się napisać poza odwołaniem, sam optowałem za ich usunięciem. Ale jeżeli wiemy więcej, to jest inna sprawa. Dlatego oburzyło mnie to zbiorowe zgłoszenie. Yurek88 (vitalap) 14:40, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • I to wreszcie jest wypracowywanie jakiejś zasady czy zalecenia dotyczącego takich wydarzeń. Czyli uważasz, że powinny zostać artykuły o wydarzeniach o których można napisać coś ciekawego. Aby doprecyzować: ciekawego = encyklopedycznego? 83.238.37.116 (dyskusja) 10:16, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Moja opinia nie jest jeszcze zasadą :) Uogólniając, tak uważam. Przy czym podanie listy startowej na zawody (np. Internationaux de France 2020, Mistrzostwa Świata Mężczyzn w Curlingu 2020) jest dla mnie przesłanką wystarczającą do zostawienia hasła. Yurek88 (vitalap) 16:58, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
          • Ale jest już początkiem dyskusji w tym kierunku. :) Przy MŚ w curlingu czy hokeju lista startowa to jest lista zakwalifikowanych z powodu zajętego konkretnego miejsca w poprzednim sezonie, tak więc w kolejnej edycji i tak te same zespoły wystartują, tak że nie jest to jakaś charakterystyczna cecha je wyróżniajaca. Podobnie zawody łyżwiarskie (dopisane jeszcze jedne z tego sezonu), w których mieliby wystartować tylko zawodnicy znajdujący się geograficznie blisko a nie najlepsi na świecie, poza tym znajdujący się w podobnej sytuacji artykuł "Finał Grand Prix" tego sezonu nawet nie został utworzony. 83.238.37.116 (dyskusja) 11:32, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czyli nie licząc GP Australii zakończonych skandalem, zrealizowanych a nie opisanych mistrzostw małych krajów Europy i ewentualnie dwóch wymienianych w dyskusji z Yurek88, co do reszty nie ma uwag? Puchar Lavera 2020 i 2021 możnaby za to zintegrować (to jest przeniesiona edycja jak pisał Openbk w DNU). 83.238.37.116 (dyskusja) 11:32, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Po tygodniu trwania dyskusji i po zwróceniu uwagi na problem z takim zbiorczym zgłoszeniem (hasła mocno różnią się między sobą - jakością, ważnością wydarzenia itd.) dorzucono kolejny artykuł do tego jednego zgłoszenia :/ Nedops (dyskusja) 12:48, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskutujący podają, że nie są w stanie dyskutować jednocześnie nad tak różnymi artami, wskazują na konieczność prowadzenia indywidualnych dyskusji i oddzielnego decydowania nad artami. Mpn (dyskusja) 08:03, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Paweł Jumper

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Jumper (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

filmik jakich miliony, co w tym encyklopedycznego? Gdarin dyskusja 09:38, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Że zrobili odniesienie w całkiem popularnej grze? Zatem mem się nam robi. Na enwiki takie opisują już. Masur juhu? 11:08, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Problem jest następujący: To nie jest film krótkometrażowy, jak próbuje przedstawić to artykuł, a właśnie mem. I w takich kategoriach powinniśmy go rozpatrywać. Dla mnie sam temat ENCY.
    Tylko wykonanie... Mogło by być lepsze. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:08, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    no zaraz, to niżej dyskutowany Gambit sandomierski pojawił się w popularnym serialu i to mu ency nie daje (wg obecnego stanu dyskusji), ale nawiązanie w popularnej grze komputerowej ma dać? @Masur, @SkrzydlatyMuflon możecie mi to wyjaśnić, dlaczego Cyberpunk 2077 ma magiczną moc encydawania wszystkiemu co w nim mignęło, a Ojciec Mateusz już tej mocy nie ma? Gdarin dyskusja 12:17, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin
    Paweł jest starym memem, klasykiem w internetowej kulturze. Sam w sobie osiągnął ogromną popularność, a do tego pojawił się w międzynarodowym hicie. Zaś gambit jest żartem, który swoją popularność ma dawno za sobą. Dodatkowo funkcjonował w bardzo konkretnym środowisku. W mojej opinii porównałeś internetowego Pana Tadeusza do niszowego tomiku poezji futurystycznej ;). Poza tym porównując wyświetlenia serialu i gry, to z pewnością cyberpunk ma o wiele większe. Co do gambitu, nie pojawił się on w serialu. Internauci stworzyli go na podstawie zdjęcia. Więc schemat jest taki: Cyberpunk nawiązał do popularnego mema, zaś serial sam w sobie o gambicie nic nie wie. Jumper jest małym wycinkiem świata gry, zaś gambit nie. Tak jak mówiłem niżej, niektóre memy są encyklopedyczne, szczególnie te sprzed 2015 (chodź nie jest to zasada). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:52, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za wpis, ale z hasła nie wynika by to był internetowy Pan Tadeusz, swoją drogą chyba dziś łatwiej zostać Mickiewiczem niż kiedyś (przepraszam oczywiście szanownych twórców memów, że ich porównuję z jakimś ramolem z XIX wieku, ani mi w głowie umniejszać ich dokonania w rozwój kultury XXI wieku, po prostu moje okna Overtona nie nadążają za postępem i to moja wina) Gdarin dyskusja 13:13, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pozostawiając artykuły prezentujące takie dzieła i osiągnięcia stajemy się panopticum osobliwości i dziwolągów a nie encyklopedycznych twórców i ich dzieła. Le5zek Tak? 13:36, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • W porządku. Tylko wobec tego usuwamy Mothy Pyhona, wszystkie kreskówki dla dorosłych i biogramy wszystkich dekadentów, których popularność opierała się głównie na zażywaniu narkotyków i eksperymentach w sferze erotycznej. Wikipedia nie jest od ocenia jakości artystycznej dzieła, a jego encyklopedyczności. Kicz może być WP:ENCY. --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:20, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Żebym nie został źle zrozumiany. Hasło jest kiepskie, artykuł próbuje udawać viralowy film krótkometrażowy, o mało nie dostał nominacji do Złotego Lwa! Nie porównuję Pawła Jumpera do Pana Tadeusza pod względem wartości artystycznej, ale pod względem rozpoznawalności, popularności wśród pewnych odbiorców. Jumper jest rodzajem wulgarnej komedii, która się klika. Zawsze takie były, część z nich odchodzi w zapomnienie, a niektóre wciąż są znane. Z polską kulturą internetową jest ten problem, że nikt jej nie chce badać. O ile na Zachodzie, uczelnie robią badania na temat memów w internecie i zjawisk socjologicznych z tym związanych, to nasi kulturoznawcy omijają "internety" szerokim łukiem. Przez co ciężko o poważniejsze publikacje.
    Wypowiadam się na temat samego ENCY artu, które według mnie jest. Czy hasło powinno zostać w takiej formie? To inna kwestia. Zawiera błędy ortograficzne, pustosłowia, braki w infoboxie, językowo nie ma szału. Nie wiem jak były poprzednie wersje hasła, tak samo złe? Masz wgląd w usunięte wersje, zdradzisz rąbka tajemnicy :)? Mimo, że bronie ENCY memów, to nie obronię artu w tym stanie.
    Może @Kicior99 coś uratuje, nie chcę Ci tego wciskać na siłę, zrobiłeś artykuł o szynach w jakości CzyWieszowej. Więc może uda Ci się podreperować naszą nową epopeje - Pan Paweł czyli ostatni skok w Raciniewie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:11, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeden z najpopularniejszych memów internetowych, mająca odniesienia w popkulturze (nie tylko w Cyberpunku). No film jest krótki, wulgarny, ale stał się popularny i w jakiś sposób zapisał się w kulturze polskiego Internetu. Ale artykuł należy napisać od nowa. Podejmuję się naprawy, najwyżej przeniesiecie tekst do brudnopisu. Runab (dyskusja) 14:42, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tak bardzo popularny, że jako weteran Internetu widzę go po raz pierwszy. A przyrównanie go do Monty Pythona przez jednego z dyskutantów pominę litościwym milczeniem. Le5zek Tak? 15:06, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Le5zek Zgadzam się z tym, że stawianie na równi Pawła Jumpera i Monty Pythona rzeczywiście jest nie na miejscu. Ale to, że Ty nie oglądałeś tego filmiku jednak o niczym nie świadczy. Wybacz pytanie, ale może to różnica pokoleniowa? Ja mam 26 lat i wśród moich rówieśników ten film każdy zna. Zdaję sobie sprawę, że film jest głupi i nie ma wartości artystycznej (ale uczciwie przyznaję, że mnie bawi ten wygłup, a w samym Raciniewie byłem zobaczyć tę rampę), jednak jego popularność wśród młodych jest naprawdę duża. Ot widzimy chłopaka robiącego nieudany skok na rowerze. Wielu obejrzało, bo każdy robił coś równie głupiego za dzieciaka i z nostalgią wspominał o swoich wygłupach. Możemy mówić co chcemy o nagraniu, ale Wikipedia jest od przedstawiania rzeczywistości a nie jej oceny. Runab (dyskusja) 15:32, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Chyba nie zostałem dobrze zrozumiany. Nie porównuje ogromnej różnicy popularności między MP a Jumperem, ani tym bardziej spuścizny obu produkcji. Tylko pewne elementy prezencji artystycznej, absurdalność. Humor MP jest wielokrotnie wulgarny: żarty o nekrofili, nagość w każdym odcinku, sporadyczne bluzgi, czarny humor. Więc dyskwalifikacja tego filmu tylko na podstawie tych kryteriów wydaję mi się niekonsekwentne wobec innych artykułów na Wiki. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:50, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Hm, spodziewałem się napisać więcej niż znalazłem. Ale nawet w obecnej formie jakoś się broni. Nawet znalazłem jeden krótki artykuł naukowy, w którym poddano analizie najpopularniejsze polskie memy pod względem frazematyki. Wśród wymienionych był też i Paweł Jumper. Nie będę zaskoczony, jak artykuł zostanie usunięty lub przeniesiony do brudnopisu. Byłaby to jednak błędna decyzja. Moim zdaniem film jest ency. Runab (dyskusja) 16:26, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Już kiedyś czytałem o takim jednym szesnastolatku, który próbował powtórzyć wyczyn Pana Pawła i już po jego życiu. Tak, taka prawda! Jak tacy ludzie mogą naśladować coś takiego? To jest przecież cholernie niebezpieczne, a sprawy sobie nawet z tego nie zdają! Nawet Damien z South Parku potrafi lepiej myśleć niż oni! -- 46.77.145.47 (dyskusja) 16:30, 4 lut 2022 (CET) skreślam głos nie merytoryczny --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:15, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Po poprawkach @Runaba artykuł spełnia standardy stylistyczne i weryfikowalności Wiki, argumenty za ENCY przedstawiono wyżej. Dziękuję za rozbudowę. Zmieniam swój głos na  Zostawić SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:21, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja bym zostawił, źródła takie jak to mocno sugerują ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:44, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. O tempora, o mores! Oto dożyliśmy czasów, w których nastolatek z obfitym bluzgiem nieostrożnie wygłupia się, po czym spada z roweru, a filmik ten niebywały wyczyn naszych czasów uznajemy za ency. Ale cóż zrobić, skoro podano przesłanki ency, a więc film stał się memem (podobnie jak user:Le5zek nigdy nie widziałem), jest powszechnie znany (najwyraźniej wszystkim prócz mnie i Le5zka), a nadto analizują go istotne źródła. Nie zadziwi się więc Runab. Cóż zrobić, nie nam oceniać wspaniałość i wielką wartość tego wspaniałego filmu. Mpn (dyskusja) 08:15, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Damien (odcinek serialu)

[edytuj | edytuj kod]
 Damien (odcinek serialu) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomysł by wprowadzać do Wikipedii wszystkie odcinki serialu animowanego w oddzielnych artykułach wydaje mi się poniekąd absurdalny. A te streszczenia to OR. Le5zek Tak? 13:42, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Są ency odcinki seriali, może i ten jest ENCY, ale to z hasła nie wynika (vide sekcja odbiór, która jest zalążkiem wykazanie enyc tematu, ale nie jest dokończona). Do brudnopisu najwyżej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:58, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano. Mamy inne kryteria ency niż inne Wiki. Mpn (dyskusja) 08:19, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Riwiera Morza Czerwonego

[edytuj | edytuj kod]
 Riwiera Morza Czerwonego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii bez źródeł, oszablonowane od 2013 roku, oparte rzekomo na jakimś niedziałającym linku do strony turystycznej. Dziwoląg nie wiadomo o czym, który powinien wylądować na Wikipodróżach, a nie jako hasło w Wikipedii. Pomijam już typową dla Premii manierę pisania kursywą nazw geograficznych, nazw własnych i imion (Zatoka Sueska, policja turystyczna, Mojżesz).

To jest jakiś poradnik na zasadzie: gdzie jest wysokiej klasy hotel, gdzie można sobie ponurkować itp. Zważywszy na fakt, że hasło pochodzi z 2009 roku, a tego typu kurorty zmieniają się w bardzo szybkim tempie, informacja na temat bazy hotelowej i jej oferty jest o ponad dekadę zdezaktualizowana. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:37, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pojęcie ency, natomiast brak jakichkolwiek źródeł a jedyna bibliografia dawno z hosta uciekła. Le5zek Tak? 05:59, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak Le5szek. Raczej bym zostawił, bo miejsce jest chyba ency, ang. nazwa wyrzuca jakieś 100+ hitów na GScholar. Pojęcie występuje w poradnikach turystycznych, np tutaj. Styl nie jest aż tak tragiczny, by się wstydzić bardzo. Trzeba dodać szablon 'dopracować, potrzebne źródła i zostawić na lat kilka(naście), aż ktoś poprawi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:43, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskutujący pragną zostawić art w obecnej, dalekiej od doskonałości formie z uwagi na ency. Szablon w arcie już jest. Mpn (dyskusja) 08:21, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Supreme Master Television

[edytuj | edytuj kod]
 Supreme Master Television (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszałem już w listopadzie, ale nikt nie skomentował. Stacja TV istniała tylko parę lat i raczej nie zapisała się w historii. Artykułem od kilkunastu lat interesują się tylko boty i poprawiacze przekierowań, czego efektem jest m.in. całkowity brak źródeł. PG (dyskusja) 19:10, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kompletny brak źródeł i wykazania encykliczności. Ktoś tą stację zauważył w Polsce? Le5zek Tak? 08:17, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że w niektórych knajpach okołowegetariańskich było to emitowane ;) . W każdym razie wydaje mi się, że wystarczy wzmianka w tym haśle. W każdym razie źródeł brak i nie widać właściwie czemu miałoby to być odrębne hasło, bo z treści to nie wynika. TR (dyskusja) 01:10, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Pewnie warto rozważyć odpowiednie przekierowanie (jak na en wiki: en:Supreme Master Television). Nedops (dyskusja) 01:14, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, informacji na temat oglądalności lub jakiejkolwiek innej informacji, która by mogła wykazać encyklopedyczność tematu. GiantBroccoli (dyskusja) 11:56, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano, a i forma nie zachwyca. Ewentualne przekierowanie można zrobić. Mpn (dyskusja) 08:24, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Okręg Ostrowski Zjednoczenia Kurkowych Bractw Strzeleckich RP

[edytuj | edytuj kod]
 Okręg Ostrowski Zjednoczenia Kurkowych Bractw Strzeleckich RP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Regionalny/okręgowy oddział związku. Prawdziwego tekstu jest jedna linijka (że jest to odział ZKBS i obejmuje pododdziały) do tego lista pododdziałów i działaczy. Jedno i drugie raczej zbędne. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Nie ma to tu prawdziwego uzasadnienia. Lista zbiorcza organizacji społecznych (a nie jakichś pododdziałów) często o 250-letniej tradycji i bogato odnotowywanych w źródłach nieency? Ja ze zgłoszenia widzę przede wszystkim złą wolę i niekompetencję zgłaszającego, a nie nieencyklopedyczność organizacji. 94.254.161.13 (dyskusja) 21:51, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dobrze, w takim razie rozszerzę ten tekst. Proszę mi dać trochę czasu. Łukasz Cichy (dyskusja) 14:26, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Istotnie Wikipedia nie jest katalogiem, jako argument za pozostawieniem napisano coś o 250-letniej tradycji i bogatych źródłach, ale art nie bardzo to widać. Mpn (dyskusja) 12:10, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Mecenas Porada

[edytuj | edytuj kod]
 Mecenas Porada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial z encyklopedyczną obsadą, udostępniony na czołowej platformie strumieniowej, a mimo to nie cieszył się popularnością, nie zdobył rozpoznawalności, zauważalności czy rozgłosu. Póki co zalecałbym przenieść do brudnopisu i ewentualnie przywrócić, gdyby jego emisja w telewizji przyczyniła się do encyklopedyczności. Adam Didur (dyskusja) 11:59, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Serial debiutuje w marcu tego roku w ramówce głównego Polsatu, ma ency obsadę i twórców oraz zamówiony drugi sezon. Usunąłem NPA. W tej formie może zostać, choć przydałoby się podać brakujące źródła. Mike210381 (dyskusja) 12:26, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszający ewidentnie pisze do nas z przyszłości, warto zapytać o wyniki meczów i szybko coś obstawić. Wracając do tematu podrzucam poprzednie dyskusje: 2020:12:09, 2021:04:16, 2021:06:05. Sidevar (dyskusja) 12:55, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie przeczytałeś artykułu, a zabierasz głos w dyskusji... "1 września 2021 roku wszystkie odcinki pierwszego sezonu zostały udostępnione na Polsat Box Go" Adam Didur (dyskusja) 13:10, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że do zostawienia, aczkolwiek bez fałszywych informacji o premierze 5 marca, wyssane z palca i pisane na wielu stronach o serialach prawdopodobnie przez jedną osobę. Cliffordwielkipies (dyskusja) 21:07, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Cliffordwielkipies chyba Polsat podaje już datę emisji... widziałem reklamy i tak mi się wydaje. Mike210381 (dyskusja) 21:53, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mike210381 Ja widziałem tylko informację "od marca", bez podania konkretnego dnia. Cliffordwielkipies (dyskusja) 23:31, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Cliffordwielkipies6 marca. Mike210381 (dyskusja) 00:32, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Może Mecenas Porada będzie wyświetlana w soboty, 17:45, przed Wydarzeniami 18:50? 37.248.154.127 (dyskusja) 13:33, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zostawić? 5.172.234.9 (dyskusja) 16:27, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie? Jakie encyklopedyczne dokonania ma ten serial? Nedops (dyskusja) 16:48, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Skoro premiery będą w środy 20:05, to powtórki będą w soboty o 10:45 w Polsacie. Dla fanów serialu Mecenas Porada mamy dobrą wiadomość: powtórki serialu będą emitowane w Polsacie 2 od kwietnia/maja 2022 roku. Nie wiadomo, kiedy powtórki Mecenas Porady w Polsacie 2 będą emitowane. 5.172.235.74 (dyskusja) 13:16, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To nie forum, nie piszemy tutaj takich rzeczy. Brak związku z tematem dyskusji. Sidevar (dyskusja) 15:56, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić. Mamy encyklopedyczną obsadę, serial miał co prawda premierę na platformie streamingowej, jednakże w marcu odbędzie się premiera telewizyjna. Dodajmy fakt, że serial otrzyma drugi sezon, więc pewny progres już zrobił. Pachidensha (dyskusja) 16:05, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

:Nie osiągnięto konsensusu. 37.248.156.201 (dyskusja) 16:10, 11 lut 2022 (CET) Decyzję podejmuje opiekun projektu Sidevar (dyskusja) 21:12, 11 lut 2022 (CET) (Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta.) pytanie czu Ip tym jest?? --Lazar5 (dyskusja) 21:18, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Brak jakichkolwiek informacji o oglądalności, nagrodach czy w ogóle jakimkolwiek odzewie, wpływie na realne życie. Kilka znanych nazwisk w obsadzie to jest jakiś argument za ency, ale czy wystarczający? Nedops (dyskusja) 21:33, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops Informacja o drugim sezonie już jest wystarczającą przesłanką o ency, zwłaszcza, że nie jest to serial codzienny. Większość artykułów o serialach i o filmach nie ma odbioru w tym „informacji o oglądalności, nagrodach czy w ogóle jakimkolwiek odzewie”. Dajmy hurtowo zgłoszenia ich wszystkich, albo machnijmy od razu ekiem. Praktykując Twoją logikę, to Ojciec chrzestny powinien wylecieć w 5 sekund. Brak źródeł (takiej twórczości własnej to dawno nie widziałem), brak odbioru... no to nie ency. Mike210381 (dyskusja) 21:48, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Jakoś nie wątpię w ency Ojca Chrzestnego :) Dla mnie fakt, że jakiś serial ma mieć w przyszłości drugi sezon nie oznacza, że automatycznie staje się encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 21:52, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Też nie wątpię w encyklopedyczność Ojca chrzestnego, ale w przypadku seriali drugi sezon to już jest wystarczająca przesłanka ency. Mike210381 (dyskusja) 21:56, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Szanuję Twoje zdanie, ale nie wynika to ani wprost ani pośrednio z żadnych zasad, zaleceń czy choćby zwyczajów na wiki. Na teraz mamy: serial, 12 odcinków z szansami na kolejne, ma polecieć w tv, wśród twórców są ency osoby. Dla mnie to mało, dla Ciebie dużo. Różnice zdań są normalną sprawą w tym miejscu, inaczej by DNU nie było ;) Nedops (dyskusja) 22:04, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      A wymóg nagród lub oglądalności wynika z zasad, bo nie przypominam sobie, a jak tak, to rzeczywiście lećmy ekiem wszystkie filmy i seriale bez? Mike210381 (dyskusja) 22:12, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Za WP:ENCY: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”." Czyli inaczej: nie wystarczy "być", trzeba się też czymś wyróżnić. Ja to naprawdę rozumiem, że ktoś może uważać serial za ency, tylko dlatego że ma lecieć w tv i w planach jest druga seria. Ale daj innym mieć odmienny pogląd od Twojego. Nedops (dyskusja) 22:28, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      wirtualnemedia.pl czy baza Filmu Polskiego są wiarygodnymi źródłami. Sam fakt, że artykuł na temat polskiego serialu ma 11 źródeł (odliczam Polsat), co jest jednak rzadkością wśród ogółu haseł o serialach, oznacza już jakąś zauważalność. Z WP:ENCY nie ma napisane, że musi być odbiór serialu. O zauważalności świadczy wiele czynników, a ograniczasz się tylko do tych najbardziej oczywistych. Mike210381 (dyskusja) 22:50, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskutujący nie zgadzają się, czy przedstawiane jako argumenty cechy serialu stanowią wystarczające przesłanki ency, czy też nie. Mpn (dyskusja) 12:06, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

"Nie jesteśmy katalogiem" powinno trafić do kosza, w dyskusji nie przedstawiono żadnego argumentu za tym, że serial czymkolwiek się wyróżnia. Nedops (dyskusja) 12:12, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Residual volume

[edytuj | edytuj kod]
 Residual volume (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przekierowanie z nazwy angielskiej, która nie jest używana w polskiej literaturze. Zgłoszeniu podlega wyłącznie przekierowanie. Grawiton toki! 17:13, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Jedyny zysk, że znajdą osoby, które coś takiego mają na wydruku z badania (terminologia nie używana w polskiej literaturze, ale wydruki automatycznych badań bardzo często nie są spolonizowane). Ale to byłby krok ku przekształceniu Wikipedii w słownik angielsko-polski. Jestem za usunięciem takich przekierowań (z wyjątkiem mocno upowszechnionych). Ciacho5 (dyskusja) 17:37, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Kwestia wizji Projektu, skoro taka nazwa się przewija, jest prawidłowa – przekierowanie jest użyteczne (jaka jest jego szkodliwość?). Dwie uwagi techniczne – szablon DNU wstawiany "nad" przekierowanie psuje je (naprawiłem), zgłoszenie powinno trafić do sekcji z technikaliami. Nedops (dyskusja) 18:13, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    z technikaliami nie, bo tam kategorie i szablony Gdarin dyskusja 20:01, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wiele przekierowań trafiło właśnie tam. Przy żadnej z opcji się nie upieram, choć przydałaby się konsekwencja :) Nedops (dyskusja) 20:16, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Przekierowania nic nie kosztują, ja bym zostawił. Ale wiem z doświadczenia, że pl wiki jest o wiele bardziej "wroga" przekierowaniom, nie wiem po kiego licha komuś one przeszkadzają... nie raz, nie dwa widziałem przydatne przekierowania, np. warianty nazw koreańskich czy ich tłumaczenia, używane w literaturze, kasowane EKiem bez wytłumaczenia, dawno się poddałem. Ale, że jest tu dyskusja, to wyraże się jasno: zostawmy przekierowania, są przydatne czytelnikom a nic nie zaśmiecają, bo nikt ich nie widzi poza tym, kto od święta z nich skorzysta. Jeszcze działają z googlem też. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:20, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Takie przekierowania nic nie kosztują i nic nie dają. W przypadku tego przekierowania, było otwierane w ciągu ostatnich 5 lat 27 razy, w tym zapewne niemal wszystkie to odwiedziny botów. Nie ma żadnego znaczenia czy będzie czy też zostanie skasowane. Stok (dyskusja) 13:27, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni argumentują, że takie przekierowania nic nie kosztują, a inni, że nic nie dają. Z obydwoma stronami się nie zgadzam, ale tak czy inaczej konsensusu nie ma. Mpn (dyskusja) 12:12, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

HIGH League

[edytuj | edytuj kod]
 HIGH League (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spółka z kapitałem 5 tys. zł, powstała w zeszłym roku, która dotąd urządziła dwie tzw. gale freak-fighterów. Paru niebieskolinkowych organizatorów i uczestników. Rozgłos medialny, na ile mogą ocenić z artykułu, umiarkowany. Wystarczy do zostawienia? (styl, puste tabelki i choinkizacja do poprawy w każdym przypadku) --Felis domestica (dyskusja) 14:22, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

To jest druga popularna federacja freak fightowa, to nie może ta strona zostać?? FaMenka (dyskusja) 15:21, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nad tym pracowałem 3h by utworzyć tą stronę a ty chcesz żeby ona była usunięta??? brak merytorycznych argumentów, więc Piastu βy język giętki… kreśli FaMenka (dyskusja) 15:22, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Bo jestem teraz w szoku że ty chcesz usunąć stronę i nie wiem co powiedzieć FaMenka (dyskusja) 16:06, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę tam żadnego błędu! FaMenka (dyskusja) 15:25, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czas poświęcony artykułowi nie ma znaczenia dla encyklopedyczności tematu. Błędy się poprawia, nie są powodem do usuwania. Spójrz na podlinkowany wymóg encyklopedyczności. Czy wspomniana popularność wynika z treści artykułu? Piastu βy język giętki… 15:31, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
No i poprawiamy błędy FaMenka (dyskusja) 16:05, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To kiedy w końcu ta decyzja zapadnie? FaMenka (dyskusja) 19:41, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić. Gdyby to było jednorazowe przedsięwzięcie to można by dyskutować o usunięciu. Jednakże to w założeniu jest cykliczne medialne wydarzenie, tym samym bez trudu się kwalifikuje. Ma już wystarczający rozgłos medialny. Po drugie: nie ma sensu usuwać obecnego gotowego artykułu i przy następnej gali tworzyć nowy artykuł, a tak zapewne będzie. Co nową galę byłby tworzony przez użytkowników nowy artykuł, co powoduje więcej problemów i chaosu. I po co? Jak to w znanym powiedzeniu - "nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu", w tym przypadku usunięcie artykułu tworzyło by więcej problemów i chaosu niż jego zostawienie. Artykuł zostawić i uzupełniać wraz z nowymi galami, bez całego cyrku z usuwaniem artykułu. Proste. Nie kombinować, nie utrudniać! Subtropical-man (dyskusja) 23:32, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    •  Zostawić. Popieram zdanie przedmówcy, dodatkowo chcę zaznaczyć, że jeśli przejrzeć w KRS wielkie spółki to i tak przeważnie nie wykazują dużego kapitału. Poza tym w obecnej chwili na pewno jest większy tylko nie ma obowiązku aktualizowania tych danych co zmianę stanu konta. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:41, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      stan konta ≠ kapitał spółki, i owszem, to co jest kapitałem należy w krs aktualizować, jak wszystkie dane w krs, obowiązkowo; a co do zdania przedmówcy – może być planowany i na miliony lat, planowanie nie daje encyklopedyczności, a dwie edycje nie czynią cyklicznym. A z treści wciąż nie wynika encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 02:44, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • napisałeś: "dwie edycje nie czynią cyklicznym" - to, że były dwie edycje i planowane są następne w pełni spełnia wymogi słowa cykliczny. Napisałeś: '"z treści wciąż nie wynika encyklopedyczność" - generalnie to dyskusyjne. Nie ma szczegółowych wytycznych co oznacza encyklopedyczność w stosunku do wydarzeń masowych lub/i medialnych lub/i sportowych, więc jakim prawem twierdzisz, że cykliczne wydarzenie medialne i sportowe nie jest encyklopedyczne? To twoja opinia, nic więcej. Subtropical-man (dyskusja) 03:12, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Użytkowniku Piastu, każdy ma prawo do własnej opinii. Ty natomiast atakujesz każdą wypowiedź każdego użytkownika, który ma inną opinię niż twoja. Zrozum wreszcie, że nie ma jasnych i bardzo szczegółowych wytycznych co oznacza encyklopedyczność w stosunku do wydarzeń masowych lub/i medialnych lub/i sportowych. Dla ciebie artykuł może nie być encyklopedyczny czy coś, dla wielu użytkowników jednak jest. Pozwól innym wypowiedzieć swoje zdanie bez twojego trollowania. Twoje zdanie już znamy, dziękujemy za wypowiedź i głos, ale teraz niech się spokojnie wypowiedzą inni, bez obaw że zaraz na nich wyskoczysz ze swoim komentarzem. Subtropical-man (dyskusja) 03:06, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Jasne, luzik. Swoje opinie, swoje zdania, a ja atakuję i trolluję. A to nie jest DNU – w którym rozmawia się o temacie artykułu i o tym jak on obecnie jest przedstawiony w artykule – to nie DNU, tu, liczy się tylko osobiste zdanie na temat wagi samego tematu, nic poza tym, więc każdy może powiedzieć co myśli i nikomu nic do tego. Choćby temat opisany był wyłącznie za pomocą emoji. Jasne, żadnych innych wytycznych nie ma – encyklopedyczność nie musi wynikać z treści. Moja kulpa, gupi troll ze mnie. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 03:19, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Ależ to kwestia dyskusyjna. Dla ciebie nie wynika z treści, dla innych już tak. Z treści artykułu wynika, że to medialne wydarzenie sportowe, cykliczne, a także w którym biorą udział encyklopedyczne osoby (tzn. mające artykuł na Wikipedii). Dla wielu te trzy argumenty powodują automatycznie encyklopedyczność. Nie musisz się z tym zgadzać, ale uszanuj zdanie innych osób. Subtropical-man (dyskusja) 03:25, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Ok, jak chcesz, dyskusyjna… w końcu to jest dyskusja… na pewno z nazwy. Tylko drobny druk, bo nie na temat: O tym czy w tym stanie artykuł powinien pozostać po raz pierwszy w dyskusji zabrałem głos 10 lutego po 20:00; drugi raz na ten temat zabrałem głos 11 lutego – w reakcji na argumenty o tym, że stan konta i kapitał spółki to jedno i że można w tym wypadku mówić już o cykliczności (bo skoro się nie zgadzam z nimi to mogę zabrać głos, c'nie? czy nie?) – wcześniej nie wypowiadałem się na temat tematu ani na temat artykułu, zadałem pytania, nie uzyskałem odpowiedzi ­nic ponad to. I po tym jak śmiałem odnieść się do argumentów, z którymi się nie zgadzam – a to dopiero druga wypowiedź dotycząca artykułu przedstawiająca mój punkt widzenia – dowiedziałem się, że atakuję i trolluję… Czy to oznacza, że każdy ma prawo tylko do jednej? Czy nie wolno odnosić się do cudzych argumentów bo to zbytnio mnoży wypowiedzi? pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 03:36, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni widzą ency, aczkolwiek argumentują za tym dość słabo, inni ency nie widzą. Proszę nie oskarżać bezpodstawnie Piastu. Mpn (dyskusja) 12:22, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przepowiednia (opowiadania fantastyczne)

[edytuj | edytuj kod]
 Przepowiednia (opowiadania fantastyczne) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Antologia opowiadań na poziomie wpisu katalogowego, większość hasła to cytat "od wydawcy" więc także problem z WP:NPA. Brak źródeł (problem z WP:WER). Brak wykazania WP:ENCY książki. O ile większość autorów jest ency, nie ma informacji, by opowiadania z tej antologii a tym bardziej ona sama dostały jakieś nagrody czy w ogóle miały jakiś oddźwięk. Większość tekstów to przedruki, i nie ma także połączenia tematycznego, taki "groch z kapustą", wydaje się... Ping Wikipedysta:SkrzydlatyMuflon, który właśnie uratował inną antologię - tu będzie trudniej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:23, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Sądzę, że antologia nigdzie indziej nie publikowanych opowiadań ency autorów zdecydowanie jest ency. Polska nowela fantastyczna to była cenna seria. Problemem są wyłącznie źródła. Le5zek Tak? 12:11, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ano, problemem to jest, bo niby WP:WER. Ale ENCY też nie możemy brać na słowo honoru. Miałbyś źródło na, że to cenna seria? Bo Polska nowela fantastyczna wygląda chyba jeszcze gorzej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:34, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To jest klasyczny problem rzeczy, które były popularne przed internetem. Teraz na absolutnie byle co jest 100 linków, ale o tym, że PNF jest jazzy to pewnie są z trzy wzmianki w Nowym Techniku i dwie w Fantastyce z czasów Hollanka. Niestety nie mam teraz dostępu do archiwum tej drugiej, zresztą wyszło ono w formie skanów pdf, więc nie jest przeszukiwalne. godaidajesz 09:13, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Napisałem do Fantastyki czy mieli o tym zbiorze jakąś wzmiankę. Więc czekam, ew. poszukam na własną rękę, chodź może być to dość wymagające. Tak jak Le5zek, ja widzę ENCY. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:22, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A może by wrzucić spisy treści do hasła antologii: Polska nowela fantastyczna, w ramach której tom wyszedł? Tak jest np. w Rakietowych szlakach czy Krokach w nieznane, dlaczego nie tu? Mogę to zrobić. --Zorro2212 (dyskusja) 19:47, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Można. Tylko do tej "cennej serii" też potrzebne są źródła... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:33, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Postaram się coś zrobić. Szkoda, że Wiktor Bukato niedawno zmarł, ten człowiek mógłby coś dodać, zapewne maczał w tym palce. No i odpisywał na maile. --Zorro2212 (dyskusja) 21:56, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zrobiłem na wzór np. Rakietowych szlaków: Polska nowela fantastyczna. Ze źródłami słabo, trochę Smuszkiewicz napisał. Poszukam jeszcze jutro. Jeśli uważacie, że może być, po zakończeniu dyskusji można wstawić redir, od dwóch pierwszych tomów zrobiłem. --Zorro2212 (dyskusja) 23:50, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Zorro2212 Teraz hasło o serii wygląda bardzo dobrze i można spokojnie hasła o poszczególnych antologiach tam przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:33, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Sorry, słaby jestem w działaniach administracyjnych - brakuje rewertu tylko od Przepowiedni. Nie musisz najpierw zamknąć dyskusji czy coś?--Zorro2212 (dyskusja) 21:32, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Zorro2212 Czyli pozostałe są przekierowane? Mam nadzieje, że zamykający admin poprze integrację. Bo hasło o serii już wygląda, dzięki twojej pracy, porządnie, ale tutaj dalej mamy zero źródeł i tyle samo wykazania ENCY książki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:22, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. jako przekierowanie. Skoro jest konsensus, co ma nie poprzeć. Mpn (dyskusja) 12:31, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kareta Wrocławski

[edytuj | edytuj kod]
 Kareta Wrocławski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolektyw autorski. Nie odmawiam encyklopedyczności autorom, ale kolektyw żeby być ency, musiałby być ponadto to, co do jego encyklopedyczności wkładają sami autorzy. A tutaj i brak źródeł, i brak dowodów tego, że konkretnie kolektyw jest ency (a nie jest zauważalny, bo tworzą go zauważalni autorzy). Masur juhu? 12:56, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Swego czasu przynajmniej uznawano, że autorzy nominowani do Nagrody Zajdla są ency, więc w tym wypadku także kolektyw, nawet jeśli poza tym nie jest szczególnie istotny sam w sobie. Ausir (dyskusja) 16:14, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A w nominacji wspomnieni są A, B, C czy kolektyw? Kto widnieje "na okładce"? Jakie źródła mówią o tym kolektywie (niezależne od autorów/ nie sami autorzy)? To hasło to nieweryfikowalne jest, to na dzień dobry. Masur juhu? 10:03, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W nominacji jest kolektyw, jako autor tekstu też kolektyw. Postaram się dodać źródła. Ausir (dyskusja) 01:31, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano przesłanki ency, a Paelius uźródłowił Mpn (dyskusja) 12:35, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Rada Miasta i Gminy Lądek-Zdrój

[edytuj | edytuj kod]
 Rada Miejska Lądka-Zdroju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany 12 lat temu i porzucony, nikt się nim nie interesuje z autorem włącznie. Wciąż trwa w nim "obecna" kadencja, która upłynie w 2010 roku, nieaktualne od 12 lat informacje o składzie rady, wciąż jest tam "ul. Świerczewskiego" (zdekomunizowana we wrześniu 2017 r.).

W dodatku już w 2010 roku w dyskusji hasła zwrócono uwagę, że nie ma czegoś takiego jak "rada miasta i gminy".

Albo ktoś to napisze od nowa zgodnie ze stanem faktycznym i WP:Ponadczasowość, albo trzeba to usunąć. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:52, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Art poprawiono. Mpn (dyskusja) 12:40, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Rada Miejska w Dusznikach-Zdroju

[edytuj | edytuj kod]
 Rada Miejska w Dusznikach-Zdroju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny spis radnych nieaktualny od przeszło dekady. Autor napisał w 2010 roku i porzucił, nikt się włącznie z nim tym hasłem nie interesuje. Stąd czytamy o zmianach, o które wejdą w życie "w następnej kadencji", która będzie trwała od 2014 roku. Hasło było już zgłaszane przez @Elfhelm w 2011 i 2013 roku. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:56, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Art poprawiono, jednak pojawiły się istotne wątpliwości co do ency. Proszę bez obrażania innych. Mpn (dyskusja) 12:42, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Apikojres

[edytuj | edytuj kod]
 Apikojres (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Jest to właściwie słownikowe wyjaśnienie terminu heretyk w jidysz i jego zastosowanie do socjalistów w XIX wieku. Stosowano pewnie też wobec innych osób (np. ekscentryków). Można, po znalezieniu źródeł dla terminu (jako synonim heretyka w linku wyżej), dodać w haśle herezja. Nawet hasło heretyk przekierowuje do herezji. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:02, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. rozbudowane Gdarin dyskusja 18:47, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Chlorolestes assegaii

[edytuj | edytuj kod]
 Chlorolestes assegaii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że jest to takson nieważny. Był co prawda wymieniony w starej wersji World Odonata List, ale już w 2011 roku z niej zniknął. Jako autor nazwy jest podany Pinhey, 1950. Znalazłem pracę Pinheya, nie ma tam Chlorolestes assegaii, za to są opisane obok siebie Chlorolestes elegans i Pseudagrion assegaii, oba to uznawane do tej pory gatunki z Południowej Afryki, wymieniane na tych starych jak i najnowszej wersji listy World Odonata List, ale należą do różnych rodzin. Na wyszukiwarce Googla linki z wyszukiwania Chlorolestes assegaii prowadzą do jakichś dziwnych stronek zasysających dane z Wikipedii, albo stron będących kopiami starej wersji World Odonata List. Wydaje mi się, że ta nazwa to jakieś przekłamanie i pomieszanie wyżej wymienionych nazw. Pinhey w publikacji z 1951 o klasyfikacji ważek z Południowej Afryki wymienia tylko jeden takson z epitetem gatunkowym assegaii, czyli P. assegaii, chyba by nie pominął opisanego przez siebie parę miesięcy wcześniej gatunku? Najprościej byłoby ten stubik zastąpić przekierowaniem do Pseudagrion assegaii, ale nie wiem czy tę nazwę można traktować jako synonim. Pikador (dyskusja) 13:47, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Przywołam tu może @Carabus. Pikador (dyskusja) 13:48, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Usunąć :P Brak takiej kombinacji w katalogu Steinmanna z 1997 roku. Nie ma podstaw by przypuszczać, że to nazwa synonimiczna, bo autor jest podany bez nawiasu, czyli nie było rekombinacji. W dodatku Pseudagrion i Chlorolestes należą do innych nadrodzin. Ewidentny błąd na liście, która nie jest publikacją z mocą taksonomiczną (nie podejmuje kroków taksonomicznych, tylko je listuje). Carabus (dyskusja) 14:37, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ency nie widać, ale jak to jest z uznaniem każdego taksonu za auto-ency? Tak czy nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:06, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Taksony są autoency o ile mamy źródło na ich istnienie. Wszystkie nazwy taksonów zasługują na przekierowania do taksonów synonimicznych lub wyższych rangą, o ile mamy źródło na ich istnienie. Tu po prostu źródła brak (pojawienie na suchej liście w internecie to za mało). Carabus (dyskusja) 14:37, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. wygląda na błąd w bazie, gdyż źródła nie potwierdzają istnienia taksonu Gdarin dyskusja 18:48, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Rada Miasta i Gminy Międzylesie

[edytuj | edytuj kod]
 Rada Miejska w Międzylesiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny spis radnych, w tym wypadku jednak trochę bardziej aktualna, bo autor nie porzucił hasła w 2010 roku i nawet chciało mu się po 8 latach spis radnych zaktualizować, więc w tym przypadku "obecna" kadencja rzeczywiście jest "obecną".

Pozostaje pytanie o WP:ENCY. Oraz tytuł hasła. Już w 2010 roku w dyskusji hasła zwrócono uwagę, że nie ma w Polsce czegoś takiego jak "Rada Miasta i Gminy". Istotnie, w dokumentach jest tylko Rada Miejska w Międzylesiu. Ale nikt się tym nie zainteresował od 12 lat i mamy twór w postaci "Rada Miasta i Gminy", obecny tylko w dwóch hasłach napisanych przez autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:46, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • I znów hiperboliczne ściema zgłaszającego. Ładna lista nazwisk, opisująca przy okazji ratuszowy budynek. W zasadzie wystarczy zmiana nazwy artykułu na Rada Miejska w Międzylesiu, by ze zgłoszenia nie zostało nic. A odrębny artykuł jest czymś całkiem do rzeczy, po kiego rozpychać z kolejnymi wyborami artykuły o miastach? 94.254.230.28 (dyskusja) 12:44, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Najpierw mamy ogólną sekcję, stosującą się do wszystkich rad w Polsce, tylko nazwę miasta zmieniać. Później mamy obecnie, co prawdopodobnie znaczy przy wyborach w roku którymś, bo chyba granice obwodów mogą się zmieniać (?). Później opis budynku (bardzo ważne jest dla Rady, że ma ryzalit i pseudoszczyt), z rozczulającym nie wiadomo (rada istnieje od 1990 roku i nie wiadomo jak wyglądała jej dawniejsza siedziba?). Później lista komisji i największa część, bardzo długa lista nieency nazwisk. Będąca główną zaletą artykułu, bo każdy radny będzie chwalił się wypisaniem go w Wikipedii (Nazwiska zwiększają sprzedaż Pratchett). Taki artykuł nie ma prawie żadnych encyklopedycznych informacji. Od wypisania listy byłych radnych jest kronika, nie encyklopedia. Ciacho5 (dyskusja) 15:42, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Typowe dla autora artykułu szczególarstwo, następnie pozostawienie bez opieki. Kiedyś mu o tym pisałem – bez skutku i odpowiedzi. Zaktualizowałem, dość głęboka przebudowa, minus nieency składy RM (Wikipedia nie jest katalogiem, pozostali tylko przewodniczący RM poszczeg. kadencji). Kelvin (dyskusja) 21:35, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zostawić. Być może z czasem, teraz upłynęło zbyt mało czasu, ktoś doda najważniejsze osiągnięcia danej kadencji Rady. Kelvin (dyskusja) 22:06, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Art został poprawiony, raczej ency, choć pozostają pewne wątpliwości. Mpn (dyskusja) 07:48, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Sleipnir (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Sleipnir (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkot z translatora, niemiecki zespół śpiewający o chwale białej rasy. Absolutny brak źródeł. Dla celów poznawczych zamieszczono nawet Tekst przykładowego utworu i jego tłumaczenie własne na język polski. W ogóle autor ma jakieś tendencje do tłumaczeń: co w przełożeniu na jęz.polski znaczy tyle co....

Na progu ency albo i poniżej (Zespół do tej pory wydał 14 płyt CD i większość została wydana własnym sumptem - swoją drugą która pora to jest "ta pora", skoro hasło pochodzi sprzed ponad dekady?). Artykuł pełen jest błędów interpunkcyjnych, ortograficznych i gramatycznych ( problem z niebiałą imigracji), do tego sposób pisania tego łamie WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (Warto zaznaczyć, Jest to bodajże pierwszy przypadek, czemu to zespół poświęcił jeden ze swoich znanych utworów - "znanych" komu? Kilku skinom?). ~ Hoa binh (dyskusja) 10:25, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie ma źródeł, translator. Styl tragiczny. Jeżeli mamy mieć art o tym zespole, niech spełnia zasady Wiki. W tym stanie  Usunąć SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:06, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Gdyby artykuł powstał teraz powinien polecieć ekiem. Ponieważ ma parę lat należy go usunąć za brak źródeł, wyrażenia zwodnicze i brak NPOV. Tekst przykładowego utworu to już jakieś curiosum. Le5zek Tak? 11:14, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Pierwsza płyta z Marco Łaszcz'a To z wokalisty produkują płyty? Brak źródeł, styl bardzo zły. Może i zespół ency, ale artykuł i tak trzeba by było przepisać od zera. Runab (dyskusja) 13:08, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zespół koncertował we Włoszech, Anglii, Chorwacji czy Francji, wydał 24 albumy studyjne (co prawda większość swoim nakładem, ale w przypadku tego stylu muzyki to nie dziwi), pojawiał się na jakichś składankach (Discogs podaje 22). W przypadku tego typu twórczości nie ma co liczyć na listy przebojów. Yurek88 (vitalap) 16:15, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje się ency ze względu na liczbę albumów i wzmianek w niemieckojęzycznych mediach. Fakt, z racji tematyki zespół działa obok oficjalnego obiegu (np. nie ma go na Spotify), więc ciężko ocenić popularność. Na de.wiki w 2017 było zgłoszenie do usunięcia, uznane przez społeczność za nieporozumienie. Ktoś stwierdził, że jeśli o zespole wspomina w oficjalnym raporcie rządowa instytucja (Federalny Urząd Ochrony Konstytucji), samo to daje ency. Mam trochę wątpliwości. Inna sprawa, że jakim cudem ten artykuł w tej postaci 11 lat przetrwał. :/ rdrozd (dysk.) 23:38, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki, że odgrzebałeś rzeczy z de.Wiki. Nie wiem niestety czy coś to zmienia. Nasza wersja wygląda bardzo źle, nie ma źródeł. Trzeba ją napisać na nowo. W tym przypadku styl i WP:WER jest ponad WP:ENCY. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:50, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zespół generalnie ency, treść wymaga dopracowania.--Alan ffm (dyskusja) 00:01, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Wskazano przesłanki ency tematu, aczkolwiek nie są do końca przekonujące. Jeden z uczestników dyskusji (Alan ffm) zaczął poprwiać słabą formę. Mpn (dyskusja) 07:56, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Grupa Brokerska Quantum

[edytuj | edytuj kod]
 Grupa Brokerska Quantum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanego przedsiębiorstwa. Andrzei111 (dyskusja) 17:23, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wizytówka, zapewne na zamówienie, z błędami edycyjnymi (sposób linkowania) do usunięcia. Le5zek Tak? 18:41, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklamowe pustosłowie + plagiaty. Przedsiębiorstwo może i ency, ale niech się reklamują gdzie indziej Felis domestica (dyskusja) 09:38, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Telekamera w kategorii Kanał telewizyjny

[edytuj | edytuj kod]
 Telekamera w kategorii Kanał telewizyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze brak źródeł, po drugie nie widzę celowości wydzielania podkategorii dla i tak dość ubogiego hasła Telekamery. To nie są Oscary ... Le5zek Tak? 09:18, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Nie przypominam sobie, żebyśmy mieli konsensus, że tylko Oscary mogą mieć podkategorie (zresztą nie widzę podobieństw między Telekamerami i Oscarami, bo obie nagrody nagradzają co innego). A gdyby pointegrować te wszystkie podkategorie (gdyby były opisane) do głównego hasła, to ono nie byłoby ubogie, tylko absurdalnie rozdęte. Same Telekamery są istotną nagrodą i jakąś tradycję mają. Yurek88 (vitalap) 14:05, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To ważna nagroda, więc temat jako taki ency. Ale: 1. Trzeba dodać źródła 2. Czemu w niektórych kategoriach brak zwycięzcy? 3. W definicji trzeba zawrzeć lata przyznawania wyróżnienia. Kolejny raz brakuje sekcji z naprawą w DNU. Nedops (dyskusja) 14:48, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

A czy ta lista nie bazuje przypadkiem na OR-ze (ew. błędnym nazewnictwie)? Żadna z wymienionych kategorii nie nazywa się „Kanał telewizyjny”, jak informuje nazwa artykuły oraz wstęp.
Niepokoi mnie, że spora część wkładu autora listy (IP-ka) została wycofana, a przecież ktoś powinien czuwać nad tym hasłem, tym bardziej że co roku powinno być aktualizowane.
Czy istnieją takie listy dla innych (grup) kategorii? Moim zdaniem, jeśli takie artykuły mają istnieć, to dla wszystkich kategorii (bądź tych, które nie są akcją jednorazową), nie ma sensu wyróżniać kanałów telewizyjnych. Ale ostrzegam, że nazwy kategorii często się zmieniają (niebezpieczeństwo OR-u!). Hasła o Telekamerach też nie są zbyt rozbudowane, łatwo odnaleźć interesujące dane, więc Wikipedia nie ucierpi na braku dodatkowego sklasyfikowania nagród (nie względem roku, a kategorii).
Ambiroz (dyskusja) 10:09, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency, chociaż taka mozliwość istnieje, wyliczanka. Pablo000 (dyskusja) 10:01, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Włodzimierz (miasto)

[edytuj | edytuj kod]
 Włodzimierz (miasto) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są dwa miasta o nazwie Włodzimierz - w Rosji i drugie na Ukrainie. Mamy błędne przekierowanie do miasta na Ukrainie, które chyba omyłkowo zrobił @Khan Tengri podczas poprawy nazwy miasta na Ukrainie po ucięciu mu przymiotnika Wołyński. Pytanie - czy jest sens zamieniać to na ujednoznacznienie? ~ Hoa binh (dyskusja) 16:18, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. zbędne Gdarin dyskusja 10:29, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Średniowieczne studnie na Rynku Głównym w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Średniowieczne studnie na Rynku Głównym w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło brzmi jak jakaś lista (na chwilę obecną nawet nie do końca udało się autorom ustalić czy tytuł tej listy to studnie krakowskie czy studnie na rynku) ale to można łatwo zmienić. Moje pytanie jest czy wszystkie elementy infrastruktury są autoency. Nawet w tym haśle więcej treści, której i tak jest niewiele, poświęcono systemowi krakowskich wodociągów (może wodociągi byłyby bardziej encyklopedyczne). W tej chwili mamy jakiś spis trzech studni (naprawdę były tylko trzy w średniowieczu? czy hasło opisuje wyniki tych dokładnie badań archeo z lat 2004-2010?) tadam (dyskusja) 22:21, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie można kasować hasła za to, że jest stubem. Albo za to, że nie zawiera najnowszych badań. Warto oszablonować i wątpliwości zapisać w dyskusji. Można rozważyć zmianę nazwy lub integrację. Poniewierają tu się tysiące haseł o czwartoplanowych postaciach z kiepskich powieści, tam warto skierować delecjonistyczną aktywność. Zaś naszą własną historię powinniśmy chronić za wszelką cenę. Nawet historyczne studnie. Są przecież opisane w poważnych źródłach. Radagast13 (dyskusja) 22:38, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
nie było moją intencją usunięcie tych biednych studni (mozna je zintegrować z rynkiem albo podziemiami - i jeśli będzie na to zgoda to chętnie to zrobię). Moje wątpliwości budzi samo hasło jako takie. --tadam (dyskusja) 22:48, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, nie chciałem być nieuprzejmy. Po prostu byłoby miło jakby przy ewentualnej likwidacji hasła przeniesiono gdzieś treść i źródła. Jest pewne rozdrobnienie przy opisie rynku, to fakt. W zasadzie jakbyś gdzieś przeniósł bez pytania to może udałoby się sprawę załatwić ekiem, teraz za późno. Radagast13 (dyskusja) 23:14, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
gdybym nie miał wątpliwości, to bym nie miał wątpliwości ;) Być może ta (póki co trzyelementowa) lista jest ency, może te studnie mają ciekawe historie, że z zachodniej pił wodę sam Kazimierz albo coś w ten deseń, jednak moja intuicja mówi, że to trzy elementy jakiegoś systemu kanalizacji opisane dzięki pracom archeologicznym w roku, kiedy autor to pisał i tyle. Ale, że moja intuicja ma słabą wartość encyklopedyczną to zadałem pytanie tutaj. tadam (dyskusja) 23:34, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Widzę tekst merytoryczny, widzę bibliografię. Więc co tu usuwać? Le5zek Tak? 08:22, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

po namyślę, sam jestem za pozostawieniem. Poprawiłem też nieco drobiazgi. Mozna zostawić --tadam (dyskusja) 14:05, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. autor zgłoszenia przyznał, że hasło encyklopedyczne, innych wypowiedzi za usunięciem brak Gdarin dyskusja 10:32, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

MDevelopers

[edytuj | edytuj kod]
 MDevelopers (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowity brak źródeł niezależnych od podmiotu, wszystko leci z ich strony internetowej. Nawet na tej podstawie to byłaby zwykła średniej wielkości firma, chyba nawet z sukcesami. Nie ma żadnych branżowych nagród, gigantycznych kontraktów, kontrowersji, pozwu o molestowanie, nic. Nie ma też informacji o obrotach i znaczeniu w branży. O braku źródeł niezależnych od podmiotu już pisałem. Radagast13 (dyskusja) 01:11, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł stworzony przez pracownika (Junior Research Analyst w mDevelopers) zapewne na polecenie. W celach promocji firmy. Ale wiki nie służy do promowania. Le5zek Tak? 08:13, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Kwerenda nic nie daje, firma nie ma znaczącej widoczności. Spam do skasowania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:11, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 10:34, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

River (singel Krystiana Ochmana)

[edytuj | edytuj kod]
 River (singel Krystiana Ochmana) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Singel polskiego piosenkarza. Utwór został wydany, powstał teledysk - ale gdzie tu encyklopedyczność? (w przypadku decyzji o usunięciu sugeruję przeniesienie do brudnopisu, może ta piosenka jest zbyt nowa by zrobić karierę; inna sprawa że nie ma obowiązku tworzenia haseł o utworach muzycznych tuż po ich wydaniu :P). ~ Nedops (dyskusja) 19:20, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Singel obecnie nieency, jednak za dwa tygodnie zapewne zostanie polską piosenką na Eurowizję 2022, pewnie wlecą też notowania w rozgłośniach radiowych, więc albo poczekajmy kilkanaście dni, albo brudnopis autora – który zapewne po tych dniach umieści ponownie stronę w przestrzeni Wikipedii. Zsuetam (dyskusja) 17:12, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli to ma być polski utwór na Eurowizję, to nie ma sensu kasować. Ale fajnie byłoby jakoś to wykazać :) Nedops (dyskusja) 18:05, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
19 lutego są preselekcje, a notowania bukmacherskie dają mu zwycięstwo i dość sporą przewagę (bynajmniej w kursach) nad pozostałymi. Oczywiście wszystko może się zdarzyć, natomiast IMO nie powinno być niespodzianki. ;-) Może Dzony336 jako autor powinien dodać kilka przypisów do różnych wiarygodnych portali muzycznych, które przewidują to zwycięstwo, a także i przewidywany docelowy sukces tej kompozycji w samej ESC? To powinno zamknąć (chociaż na te nadchodzące tygodnie) temat. Zsuetam (dyskusja) 19:03, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ok, widzę że notowania faktycznie ma wysokie. To moim zdaniem trzymamy tutaj do 19 lutego i wtedy będzie już jasne. Chociaż oczywiście zachowuję sceptycyzm co do takiego tworzenia haseł "na wyścigi", gdy ency jeszcze nie ma. Nedops (dyskusja) 19:35, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
O co wam chodzi tutaj, ludziska ochman to super wokalista, zostawcie jego artykuły w spokoju! -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.163.201.163 (dyskusja) z powodu braku merytorycznej argumentacji odnoszącej się do omawianego singla wypowiedź kreśli ludzisk Piastu βy język giętki… 15:56, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodałem źródło, by nie było wątpliwości. Artykuł do pozostawienia. Zsuetam (dyskusja) 09:01, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. będzie reprezentować Polskę podczas 66. Konkursu Piosenki Eurowizji co daje encyklopedyczność Gdarin dyskusja 10:38, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Psychiatria represyjna w ZSRR

[edytuj | edytuj kod]
 Psychiatria represyjna w ZSRR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od ponad pół roku wisi NPA, którego nikt nie chce poprawić. Poprawiać też w zasadzie nie ma co, bo prawie cały artykuł to kopiuj-wklej, a strona z której kopiuje chyba nie jest dobrym źródłem informacji... Sławobóg (dyskusja) 21:03, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A temat bardzo ency... @Mpn – pomożesz? :) Nedops (dyskusja) 21:25, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W przyszłości przetłumaczę artykuł z en.wiki, ale teraz nie mam na to czasu. Sławobóg (dyskusja) 23:07, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie mam źródeł. Ale może rzeczywiście to tłumaczenie to nie jest zły pomysł. Aczkolwiek art anglojęzyczny bardzo duży Mpn (dyskusja) 07:04, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

": Od ponad pół roku wisi NPA, którego nikt nie chce poprawić." - bo pod względem NPA nie ma takiej potrzeby. Że ktoś wstawił "od czapy" szablon NPA do byle powielacza treści z WP (-> [4]), to nie znaczy że trzeba jeszcze tu i prowadzić neutralną co do sensu dyskusję nad usunięciem artykułu, który w zbliżonej do obecnej formie został wyróżniony na poziomie medalowym już w 2006 r., a następnie jakoby stał się kopią treści wrzuconej do sieci w 2011 r. Nie ma jak to niepodważalne logicznie uzasadnienie zgłoszenia. Nieuzasadniony szablon NPA niniejszym wywalam. Przez co dyskusja staje się bezprzedmiotowa. --Alan ffm (dyskusja) 00:56, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

To można zostawić? Bo ENCY nikt nie kwestionuje. Czy jest jakiś czas minimalny do zostawienia zgłoszenia? Kto tam się na regulaminie dobrze zna, Wikipedysta:Gdarin? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:31, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. szablon NPA został usunięty, a encyklopedyczności nikt nie kwestionuje Gdarin dyskusja 10:58, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

BazOOms

[edytuj | edytuj kod]
 BazOOms (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak nagród, brak złotych płyt, brak zauważalności. Próba rekjlamy przez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności, gdyby w przyszłości pojawiły się dokonania na miarę encyklopedii, hasło będzie można odtworzyć Gdarin dyskusja 11:00, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Baptysta

[edytuj | edytuj kod]
 Baptysta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W pis słownikowy. --185.135.2.167 (dyskusja) 11:20, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

można dać przekierowanie do hasła Baptyzm, tak jak jest na angielskiej wikipedii 85.202.109.193 (dyskusja) 11:27, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Należy zrobić przekierowanie do baptyzmu. Jakby co, to zdaje się, że jest jakiś szablon do utrzymania redirowanej lemmy w Wikidanych. Panek (dyskusja) 11:28, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. przerobiłem na ujednoznacznienie Gdarin dyskusja 11:08, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Niemczech

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Niemczech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

haslo covidowe w którym ostatnie informacje pochodzą z czerwca 2020, po co było wchodzić w takie detale jak artykuły o poszczególnych krajach jak nie ma komu tego aktualizować? Gdarin dyskusja 09:35, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat ency, są liczne źródła naukowe na ten temat (tak, konkretnie o pandemii korony w Niemczech, kwerenda). Tu jest opisana wczesna historia, to jest fragment ency tematu, zostawić. Kiedyś ktoś poprawi. Tak działa wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:41, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś .... na dniach w tym stuleciu. Te bieżące artykuły należałoby pokasować bo są en masse nieaktualne. Można by je odtworzyć jak pandemia minia jako źródło historyczne. Le5zek Tak? 07:48, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem na jakiej logice to opierasz. Że nieaktualne hasło szkodzi? To trzeba przegłosować w Kawiarence zasadę, że hasła gdzie wymagana jest aktualizacja, a tej nie ma po jakimś czasie, EKujemy czy coś. Powodzenia :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:42, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przecież to nic niezwykłego, niedawno wyrzuciliśmy rozgrzebane hasło o zawodach sportowych: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:12:21:Puchar Świata kobiet w skokach narciarskich 2020/2021 – Hinzenbach, na administratorach i innych ludziach dobrej woli spoczywa wręcz obowiązek, by się tym zajmować w trosce o poziom Wikipedii Gdarin dyskusja 10:50, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Mnie się już zdarzało poprawiać prasówki porzucane w latach 2004–2005. Poprawa polegała właściwie na napisaniu artykułu od nowa, by treść miała ręce i nogi. Rozumiem, że mamy zostawiać kolejne nieaktualizowane prasówki i czekać 15-20 lat, aż ktoś przypadkiem je naprawi lub ponownie zgłosi do usunięcia? Nie wydaje mi się, żeby to była dobra opcja. Tak, nieaktualna prasówka bardzo szkodzi. Może wprowadzać w błąd, naraża Wikipedię na śmieszność, świadczy o braku szacunku dla czytelnika, który chcąc czegoś się dowiedzieć trafia na kilkuzdaniową prasówkę porzuconą kilka dni po rozpoczęciu wydarzeń. Nie trzeba żadnej dyskusji w Kawiarence, by dojść do takich wniosków. Z tych powodów zdecydowałem się kilka miesięcy temu zgłosić do Poczekalni część artykułów covidowych i cieszy mnie, że Gdarin kontynuuje porządki. Runab (dyskusja) 12:15, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, prasówka prasówce nie równa. Ta o Niemczech jest faktycznie w takim stylu, że jej usunięcie to mała strata. Ale już ta Pandemia COVID-19 w Azji ma dość dobrą formę moim zdaniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:47, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Azja z pogankiem rutowatym chroniącym rzekomo przed zachorowaniem na covid to zło. Gdarin dyskusja 14:55, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło opuszczone, powstałe na bazie chwilowego zainteresowania tematem, porzedwczesne z niewielką szansą na jej poprawienie, uaktualizowanie. Adamt rzeknij słowo 11:57, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 we Francji

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 we Francji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten sam problem jak w przypadku innych covidowych artykułów (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:15:Pandemia COVID-19 w Niemczech). Potrzebna była tu grupa kilkudziesięciu osób, żeby te artykuły zaktualizować i naprawić, a potem codziennie na bieżąco uzupełniać --178.36.204.72 (dyskusja) 12:57, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Hasło opuszczone, powstałe na bazie chwilowego zainteresowania tematem, porzedwczesne z niewielką szansą na jej poprawienie, uaktualizowanie. Adamt rzeknij słowo 11:59, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Danii

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Danii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

haslo covidowe w którym ostatnie informacje pochodzą z kwietnia 2020, po co było wchodzić w takie detale jak artykuły o poszczególnych krajach jak nie ma komu tego aktualizować? Gdarin dyskusja 09:25, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat jest ency, zostawić. Kwerenda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:42, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Hasło opuszczone, powstałe na bazie chwilowego zainteresowania tematem, porzedwczesne z niewielką szansą na jej poprawienie, uaktualizowanie. Adamt rzeknij słowo 12:06, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Holandii

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Holandii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

haslo covidowe w którym ostatnie informacje pochodzą z kwietnia 2020, po co było wchodzić w takie detale jak artykuły o poszczególnych krajach jak nie ma komu tego aktualizować? Gdarin dyskusja 09:34, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat jest ency, zostawić. Kwerenda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:42, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Piotrus I co z tego, że ency, skoro artykuł jest porzucona bieżączka? Mam nadzieję, że jak ktoś będzie chciał naprawić ten artykuł to zrobi to porządnie, bo sama podmiana liczby zakażonych, zgonów nie stanowi żadnej naprawy. Runab (dyskusja) 12:44, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Porzucony artykuł z nieaktualizowanymi danymi. Nawet nie ma ani słowa o procencie zaszczepionych obywateli Holandii. W obecnej formie do usunięcia. Runab (dyskusja) 12:44, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło opuszczone, powstałe na bazie chwilowego zainteresowania tematem, porzedwczesne z niewielką szansą na jej poprawienie, uaktualizowanie.Adamt rzeknij słowo 12:06, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Szwajcarii

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Szwajcarii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

haslo covidowe w którym ostatnie informacje pochodzą z kwietnia 2020, po co było wchodzić w takie detale jak artykuły o poszczególnych krajach jak nie ma komu tego aktualizować? Gdarin dyskusja 09:27, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat jest ency, zostawić. Kwerenda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:42, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło opuszczone, powstałe na bazie chwilowego zainteresowania tematem, porzedwczesne z niewielką szansą na jej poprawienie, uaktualizowanie.Adamt rzeknij słowo 12:06, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Szwajcarii

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Szwajcarii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

haslo covidowe w którym ostatnie informacje pochodzą z kwietnia 2020, po co było wchodzić w takie detale jak artykuły o poszczególnych krajach jak nie ma komu tego aktualizować? Gdarin dyskusja 09:27, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat jest ency, zostawić. Kwerenda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:42, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło opuszczone, powstałe na bazie chwilowego zainteresowania tematem, porzedwczesne z niewielką szansą na jej poprawienie, uaktualizowanie.Adamt rzeknij słowo 12:06, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Watykanie

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Watykanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jedno z wielu haseł covidowych, dawno temu porzucone i z brakami w przypisach Gdarin dyskusja 09:12, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat jest ency, zostawić. Tak, nawet o koronie w Watykanie jest już kilka artykułów naukowych: Kwerenda Temat bardziej niszowy od korony w większych krajach, ale, powtarzam, ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:44, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło opuszczone, powstałe na bazie chwilowego zainteresowania tematem, porzedwczesne z niewielką szansą na jej poprawienie, uaktualizowanie.Adamt rzeknij słowo 12:07, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 we Włoszech

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 we Włoszech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ten sam przypadek co Pandemia COVID-19 we Francji i wiele innych.. -- niepodpisany 178.36.204.72 (dyskusja), podpisał Piastu βy język giętki… 13:08, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przeniesiono pod inny tytuł Adamt rzeknij słowo 12:09, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Luksemburgu

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Luksemburgu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To co Pandemia COVID-19 we Francji, Pandemia COVID-19 w Niemczech itd., itd. -- niepodpisany 178.36.204.72 (dyskusja), podpisał Piastu βy język giętki… 13:12, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło opuszczone, powstałe na bazie chwilowego zainteresowania tematem, porzedwczesne z niewielką szansą na jej poprawienie, uaktualizowanie.Adamt rzeknij słowo 12:12, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Władze ustawodawcze w krajach realnego socjalizmu

[edytuj | edytuj kod]
 Władze ustawodawcze w krajach realnego socjalizmu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótka lista parlamentów z 7 wybranych państw. Nie określono przedziału czasu ani czemu właściwie z tych państw, a nie z innych. Do tego brak źródeł. TR (dyskusja) 00:17, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

NIe bardzo rozumiem celowości takiej listy. Oraz jak mogłaby być uźródłowiona. Jeśli to realny socjalizm to kilka krajów należałoby dodać po zdefiniowaniu tego pojęcia. Le5zek Tak? 12:46, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł porzucony niespełniający żadnych obecnych kryteriów Wikipedii Adamt rzeknij słowo 12:14, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Instrumenty NBP od 1989 r.

[edytuj | edytuj kod]
 Instrumenty NBP od 1989 r. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest artykuł encyklopedyczny czy coś innego? Czy to jest zrozumiałe dla kumatych? I czy to jest ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Trzeba popracować nad formą. Paelius (dyskusja) 20:32, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie jest to w dużym stopniu NPA ze strony, ponadto ślady kopiowania (pozostały odwołania). Tu nie ma nad czym pracować, to należy co najmniej odesłać do brudnopisu pouczając autora na czym polega przetwarzanie źródeł i czym się różni od ich kopiowania. Le5zek Tak? 21:55, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Wskaż proszę, gdzie to NPA ma miejsce, bo tożsame wymienienie instrumentów polityki NBP nim nie jest. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:08, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To jak tu omawiamy, to proszę spojrzeć na wielką tabelkę na końcu. Dla mnie ona jest prawie nieczytelna z powodu rozmiaru. Nie ma innych opcji? (zakładając, że jest potrzebna, bo jak niespecjalnie odnotowujemy ceny biletów czy czegoś, to dlaczego mamy mieć pół serwera z ceną kredytu?). Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Temat generalnie ewidentnie ency. Któż ma w kraju większą w wymiarze pieniężnym władzę niż bank centralny, gdzie to w polskich realiach każde z osobna "dygnięcie" stopy o ułamki procenta ma każdorazowo przełożenie na rynku wartościowo zapewne w gr4ubych miliardowych kwotach PLN-ów.
Natomiast kwestia dość lichej realizacji to już inna sprawa.
@Pawel.jamiolkowski W obecnej kobylastej formie tabela informacyjnie niczemu produktywnemu nie służy. Stopy zmieniają się w dniu w którym zostają zmienione i ani dnia wcześniej ani później, ani tym bardziej w uśrednieniu na miesiące ani na inne przedziały czasowe.
Tak więc np. w ostatnich latach - w 2014 i 2015 jakiekolwiek stopy zmienione zostały tylko raz w ciągu roku, potem przez bite 5 lat absolutne zero jakichkolwiek zmian, potem w ciągu 2020 r. 3-krotnie obniżki stóp, a przez ostatnie 4 miesiące 4-krotne paniczne podwyżki stóp stosunkowo dużymi procentowymi krokami.
I gdzież tu i sens w rozbijaniu ww. 5-letniego okresu bez jakichkolwiek zmian na odrębne (co)miesięczne rubryki o zerowej wartości informacyjnej, a z drugiej strony zacieranie decyzji z danego dnia poprzez uśrednianie jej na miesiąc? Zmiana następuje wtedy kiedy ogłaszana jest o niej decyzja, a nie gdzieś tam w "uśrednieniu" na wybrany przez autora okres -> WP:OR. Z drugiej strony, jeśli autor oceniany tu miałyby być za ilość to równie dobrze można jeszcze dosypać koksu w formie dalszego rozbijania ww. tabeli na dni, godziny, minuty, sekundy itd.
A rozwiązanie jest niesamowicie proste, bo oprócz powielenia służącej jako źródło urzędowej i w miarę kompaktowej tabelki publikowanej przez NBP -> https://www.nbp.pl/home.aspx?f=/dzienne/stopy_archiwum.htm nic informacyjnie produktywnego przez sam proceder "pompowania" jej gabarytów nie wyniknie.
Przy tym wagowo wskazane byłoby zapewne wydzielenie samej tabeli do odrębnego artykułu typu "Podstawowe stopy procentowe Narodowego Banku Polskiego", podobnie jak np. w ru:Ключевая ставка в России. Bo chyba dla zapewnienia należytej wagi (-> WP:WAGA) niniejszy artykuł nie zostanie "dociążony" jeszcze podobnymi "miesięcznicowymi" tabelkami na temat pozostałych instrumentów, typu stopy rezerw obowiązkowych, operacje otwartego rynku itp.
Alternatywnie można by też zawęzić zakres tematyczny niniejszego artykułu np. do ww. "Podstawowe stopy procentowe Narodowego Banku Polskiego".
A zdecydowanie najgorszym z możliwych rozwiązań jest kierowanie całej edycyjnej pary w gwizdek poprzez proceder dyskusyjnego taranowania obowiązujących zasad (jak w niniejszej dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Propozycja_Podwikipedii) w celu "dopasowania" ich do niniejszego artykułu w dotychczasowej lichej formie.--Alan ffm (dyskusja) 15:52, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przy czym jak teraz widzę artykuł Podstawowe stopy procentowe Narodowego Banku Polskiego od dawna i w przyzwoitej formie istnieje, tylko w tematyce NBP nigdzie nie podlinkowany. Tak więc ww. tabelaryczna płachta w tej formie raczej niczemu informacyjnie produktywnemu nie służy. Wystarczy tu link do odrębnego artykułu na ten temat.--Alan ffm (dyskusja) 17:45, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Tego artykułu nie można czytać po łebkach, bo można łatwo popełnić błąd:
- błędne założenie, że "coś tam" uśredniam (ale dla większej przejrzystości poprawiłem tak, by było to widać, że nie ma tu żadnego uśredniania, a tym bardziej "radosnej twórczości").
- rozwiązanie przestaje się wydawać "niesamowicie proste", gdy sobie uświadomimy, że artykuł nazywa się "Instrumenty NBP od 1989 r." (co ma oczywiste znaczenie historyczne, bo od tego roku Polska stała się krajem niezależnym, demokratycznym i quasi-kapitalistycznym), a nie "Instrumenty NBP po 1997 r.", ani też "Stopy procentowe NBP od 1989 r.", ani też "Instrumenty NBP od 1997/8 r." Nawet nie korzystałem z tej tabelki. Korzystałem z wielu różnych źródeł, zrobienie takiej tabeli jest "niesamowicie pracochłone", żeby nie powiedzieć "niesamowicie trudne".
- zapis miesiąc do miesiąca wskazuje, że po pierwsze nie ma żadnego pominięcia danych, a po drugie ma taką samą formę jak typowe dane statystyczne publikowane np. przez GUS, który podaje dane z każdego miesiąca. Jeżeli te argumenty nie są wystarczające, to w takim razie bądźcie konsekwentni i najpierw zróbcie porządek z tabelą poprzedniego art: https://pl.wikipedia.org/wiki/Podstawowe_stopy_procentowe_Narodowego_Banku_Polskiego , gdzie także podano każdy rok mimo że w niektórych nie zmieniła się stopa. Wtedy mogę skrócić.
- słowo proceder oznacza "działanie, często stanowiące czyjeś źródło utrzymania, uznawane za niezgodne z zasadami moralnymi lub prawem" - jeśli wykonanie takiej pracy to "procecer", to gratuluje przenikliwości umysłu. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 18:00, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
"zapis miesiąc do miesiąca wskazuje, że po pierwsze nie ma żadnego pominięcia danych, a po drugie ma taką samą formę jak typowe dane statystyczne publikowane np. przez GUS" - A co ma tu GUS do rzeczy, przetwarzając dane historyczne do NBP podejmującego decyzje o zmianach stóp proc. Argument ni przypiął ni przyłatał dla uzasadnienia wydumanej tabelki pomijającej informacje o datach zmian (przy tym czasami 2-krotnych w ciągu miesiąca) stóp przez NBP (-> WP:OR) i z danymi które są już w poprawnej i rzetelnej formie opracowane np. w Podstawowe stopy procentowe Narodowego Banku Polskiego.
"rozwiązanie przestaje się wydawać "niesamowicie proste", gdy sobie uświadomimy, że artykuł nazywa się "Instrumenty NBP od 1989 r."..., a nie "Instrumenty NBP po 1997 r."" - no to owszem można zrobić tabelkę dla danych z okresu przed wejściem w życie Ustawy z 1997 r. o NBP, bo tych danych nie ma w ww. odrębnym artykule, w zamian za dotychczasowe "transformowanie" decyzji o poziomach stóp NBP wg ustawy z 1997 r. do formatu sprzed wejścia w życie tej aktualnie obowiązującej ustawy. --Alan ffm (dyskusja) 14:22, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Co z tego, że są 2 zmiany w ciągu jednego miesiąca, skoro to i tak wyjątkowa sytuacja, którą uwzględnia właśnie artykuł o podstawowych instrumentach - czyli o stopach %. A to nie jest tylko o stopach, czego nie możecie zrozumieć. Brakuje wam kompetencji do dyskusji, skoro nie czujecie różnicy między "instrumentami" a "podstawowymi instrumentami". Ponadto mimo iż zazwyczaj zmiany zachodzą dla wszystkich instrumentów w danym miesiącu, może się zdarzyć, że zmieni się np. tylko stopa rezerw obowiązkowych. Stąd NBP podaje dane miesiąc do miesiąca: https://www.nbp.pl/Statystyka/Instrumenty/instrumenty.html
Tak, to jest jedno ze źródeł, którego użyłem, a które sobie skasowaliście. To chyba widać, że nie ma żadnej twórczości własnej, no chyba że jeszcze muszę pokazywać palcem, gdzie kliknąć, żeby zobaczyć tabelkę w powyższym linku? Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 19:45, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W tym stanie do brudnopisu, coś tu może być ency ale co? Należy zacząć od zdefiniowania Instrumenty NBP, to co tu jest to się czyta jak notatki z wykładu i to od środka, bo student przespał początek... :P --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:46, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ok, skasujcie go. Za usunięcie tabeli nie będę dalej poprawiał. Znajdę inne portale. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 21:27, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
No to już definicja na prepedii jest: https://pl.prepedia.org/wiki/Instrumenty_NBP_od_1989_r. A na wiki art do skasowania. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 22:47, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Proszę usunąć artykuł. Pawel.jamiolkowski (dyskusja) 21:30, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł jeszcze niedopracowany, bez wyraźnych ram tematycznych i definicji. Moge odtworzyć w brudnopisie dla chętnych Adamt rzeknij słowo 12:19, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Trans-European Express

[edytuj | edytuj kod]
 Trans-European Express (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pociąg jakich wiele kursuje w Europie. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Artykuł na podstawie mało wiarygodnych źródeł i portali turystycznych. Dodatkowo żaden link nie działa. Brak ponadczasowości - pociąg kursuje zaledwie od 10 lat. Większość znanych relacji istnieje lub istniało przez dłuższy okres oraz napisano o nich w książkach lub czasopismach. Brak wzmianek w Scholarze oraz Google Books. Dodatkowo hasło zostało utworzone zaledwie po roku kursowania. -95.41.155.124 (dyskusja) 11:05, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest jakiś problem w towarzystwie kolejowym i może oni powinni to raz a dobrze rozwiązać w gronie portalu lub w kawiarence. Zgłoszenie traktuje jak odwet/forsowanie swojego zdania i wycofuje z DNU Adamt rzeknij słowo 12:21, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Osiedle Powstania 1863 r. w Łodzi

[edytuj | edytuj kod]
 Osiedle Powstania 1863 r. w Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, a Google, pod taką formą w ogóle nie znajduje informacji na te temat. Hoax? Andrzei111 (dyskusja) 15:30, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

W istocie nic nie wskazuje, by takie osiedle istniało. Ani mapy, ani inne artykuły w wiki. Le5zek Tak? 17:57, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A może nie hoax... [6] [7] [8] SpiderMum (dyskusja) 18:01, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej funkcjonuje w świadomości mieszkańców takie osiedle (w tym dokumencie jest podpisane na mapie :P), ale czy da się to rozwinąć i uźródłowić, by zasługiwało na osobny art, to by musiałby się ktoś z łodzioznawczą literaturą wypowiedzieć. Carabus (dyskusja) 18:21, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jako osoba często bywająca w Łodzi, mogę potwierdzić, że takie osiedle istnieje, jest ulica o tej samej nazwie o osiedle, choć nieformalne istnieje w świadomości Łodzian The Wolak (dyskusja) 11:21, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy mam rozumieć, wikipedyści i wikipedystki w Łodzi bywający stale lub okresowo, że postulujecie zostawić? Bo piszecie na razie, że istnieje, a ten ontologiczny fakt to zwykle do zostawienia mało. Mpn (dyskusja) 12:40, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

W obecnej formie do usunięcia. Ency ma wynikać z artykułu. Nawet nie mamy pewności jaki jest formalny status tego osiedla. SpiderMum (dyskusja) 15:36, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak potwierdzenia istnienia osiedla w dokumentach urzędu miejskiego i zagospodarowania Adamt rzeknij słowo 12:25, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Uczniostwo

[edytuj | edytuj kod]
 Uczniostwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie wisi sobie nieprzejrzane od pół roku i nikt nie chce go tknąć. Gorący kartofel. Mam wątpliwości od samego początku. Pozornie sugeruje relację mistrz-czeladnik (definicja). Na przyczepkę jako pretekst do zaprezentowania kolejnego odłamu chrześcijańskiego. W dodatku jak wykazuje gżdacz z naruszeniem NPA. Autor stworzył konto wyłącznie na potrzeby tego artykułu. Więc zastanówmy się, czy piszemy o "uczniostwie" jako zjawisku czy o działalności fundacji "Pro novis" i czy ona jest ency? Le5zek Tak? 09:08, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe. Po angielsku to chyba "discipleship", nie ma hasła na en wiki ale coś tu może być ency. Ciekawe, że u nas nie ma :en:Disciple (Christianity) (tam jest sekcja #Discipleship). Byłbym za zostawieniem, ale NPA jest problemem, chyba należy zacząć od wyrzucenia naruszających prawo autorskie fragmentów, a potem zobaczymy, co zostało i czy to ma jakiś sens? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:49, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli masz na myśli to pojęcie to zgadzam się, że hasło mogłoby zostać, ale chyba nie ukrywając się pod czeladnikiem i uczniem? Ja tego na pewno nie będę robił, bo chrześcijaństwo to nie moja bajka - mówiąc oględnie. Le5zek Tak? 12:08, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasła poglądowe maja to do siebie że powinny być napisane wyczerpująco inaczej są jedynie ogryzkiem czegoś czego nikt później nie chce rozwinąć. Tu mamy dodatkowo podejrzenie o NPA a to samo w sobie dyskwalifikuje hasło w Wikipedii Adamt rzeknij słowo 12:30, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Golda (Kraków)

[edytuj | edytuj kod]
 Golda (Kraków) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

czołem. Hasło mówi o pustym kącie na rynku i sugeruje, że taki kącik można znaleźć gdzieś na płycie krakowskiego rynku. W sumie bardziej jest to hasło słownikowe z informacją o hołdzie w 1525 roku. Czy nie wystarczy wzmianka w haśle Rynek Główny w Krakowie, która brzmi o wiele lepiej niż to oddzielne hasło? Prawdopodobnie naprzeciw wylotu ul. Brackiej, obok południowej ściany Sukiennic, tam, gdzie w roku 1525 odbył się hołd pruski, umiejscowiony był rejon zwany „Na Goldzie”. Miejsce to w XVII i XVIII w. nazywano „na majestacie” lub też „theatrum”. ? tadam (dyskusja) 11:24, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jako były krakus słyszę po raz pierwszy o takim pojęciu. Niemniej podano bibliografię, a więc źródło jakieś jest. Pytanie, czy ktoś jest w stanie zweryfikować? No i drugi e pytanie zadane przez zgłaszającego - czy faktycznie potrzebne jest oddzielne hasło (jeśli pojęcie jest ency)? Le5zek Tak? 14:04, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że jest w przewodniku Rożka i u Grabowskiego. Albo tu „ Na Goldzie ” odbywały się egzekucje skazańców , królowie przyjmowali hołdy mieszczan ( tu także odbył się słynny hołd ... Jan Adamczewski „W starym Krakowie”. W ciekawostkowej pozycji wydanej przez MHK „Zagadkowy Kraków” poświęcono mu kilka akapitów na ss. 158–159. Według mnie miejsce encyklopedyczne. Zkalki (dyskusja) 15:04, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Pozwoliłem sobie przenieść pod bardziej adekwatną nazwę. WMO skoro figuruje w przewodnikach, to ency. Fajnie byłoby uzupełnić na podstawie wspomnianej wyżej publikacji MHK. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:34, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Mamy źródło, prawidłową nazwę - więc chyba można pozytywnie zamknąć zgłoszenie. Le5zek Tak? 08:55, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
teoretycznie na każde zdanie w Wikipedii musimy mieć źródło, i nie o źródła tu chodzi. Wciąż nie jestem pewien czy ten " niewielki, pusty kąt na płycie" musi istnieć oddzielnie. Hasło jest słabe i jeszcze jest w kategorii "Nieistniejące obiekty budowlane w Krakowie". Ja, jako czytelnik, nie wiem co z tą wiedzą mam zrobić. jest to jakiś kąt? Jest on jakoś zaznaczony na "płycie rynku"? czy jest to miejsce, w którym coś się odbywało? czy kiedyś był to jakiś zbudowany "kąt" a teraz jest "już nieistniejącym obiektem budowlanym"? kiedyś był pełny a teraz jest pusty? Nie można po prostu uznać, że jest to część rynku i tam przekierować czytelnika? tadam (dyskusja) 11:27, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W tym niewielkim, pustym kącie działy się w przeszłości ciekawe rzeczy, teraz to poprawny zalążek a w przyszłości może ktoś go rozbuduje bardziej. Czemu mielibyśmy wrzucać wszystko do hasła o Rynku Głównym? Przecież nie mówimy o rynku jakiegoś prowincjonalnego miasteczka, ale dawnej stolicy Polski, to i nic dziwnego, że są osobne hasła szczegółowe ze względu na rangę tego tematu i wielkie możliwości rozbudowy Gdarin dyskusja 11:36, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
może dlatego, że ten zalążek nie jest tak całkiem poprawny i sugeruje, że hołd odbył się na "niewielkim, pustym kącie na płycie rynku" i patrząc na obraz Matejki załączony do hasła, to mozna odnieść wrażenie, że to te schody zakryte suknem - nie wiem, nie znam się - staram się zrozumieć hasło i nijak mi nie wychodzi. Co w ogóle oznacza "kąt"? jeden z narożników rynku? Uważam, że Wikipedia zyskałaby na usunięciu tego hasła w obecnym kształcie i oczywiście zyskałaby gdyby pojawiło się porządne hasło. Ale ocenę pozostawiam innym. Pozdrawiam serdecznie tadam (dyskusja) 12:15, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Miejsce hołdu pruskiego jest zaznaczone - wmurowana jest płyta w płytę Rynku, o tu: 50°03'40.2"N 19°56'12.8"E (widać na satelitarnej gugielmapie). Kąt to nie jest. Ja bym scalił z opisem Rynku, jest weryfikowalne, ale niekoniecznie samodzielnie encyklopedyczne. Więcej niż 2 zdania to się nie napisze. Mała Waga to to nie jest --Felis domestica (dyskusja) 01:09, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Podano argumenty za pozostawieniem, źródła również istnieją. Mpn (dyskusja) 12:30, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Golda (Kraków)

[edytuj | edytuj kod]
 Golda (Kraków) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

czołem. Hasło mówi o pustym kącie na rynku i sugeruje, że taki kącik można znaleźć gdzieś na płycie krakowskiego rynku. W sumie bardziej jest to hasło słownikowe z informacją o hołdzie w 1525 roku. Czy nie wystarczy wzmianka w haśle Rynek Główny w Krakowie, która brzmi o wiele lepiej niż to oddzielne hasło? Prawdopodobnie naprzeciw wylotu ul. Brackiej, obok południowej ściany Sukiennic, tam, gdzie w roku 1525 odbył się hołd pruski, umiejscowiony był rejon zwany „Na Goldzie”. Miejsce to w XVII i XVIII w. nazywano „na majestacie” lub też „theatrum”. ? tadam (dyskusja) 11:24, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jako były krakus słyszę po raz pierwszy o takim pojęciu. Niemniej podano bibliografię, a więc źródło jakieś jest. Pytanie, czy ktoś jest w stanie zweryfikować? No i drugi e pytanie zadane przez zgłaszającego - czy faktycznie potrzebne jest oddzielne hasło (jeśli pojęcie jest ency)? Le5zek Tak? 14:04, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że jest w przewodniku Rożka i u Grabowskiego. Albo tu „ Na Goldzie ” odbywały się egzekucje skazańców , królowie przyjmowali hołdy mieszczan ( tu także odbył się słynny hołd ... Jan Adamczewski „W starym Krakowie”. W ciekawostkowej pozycji wydanej przez MHK „Zagadkowy Kraków” poświęcono mu kilka akapitów na ss. 158–159. Według mnie miejsce encyklopedyczne. Zkalki (dyskusja) 15:04, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Pozwoliłem sobie przenieść pod bardziej adekwatną nazwę. WMO skoro figuruje w przewodnikach, to ency. Fajnie byłoby uzupełnić na podstawie wspomnianej wyżej publikacji MHK. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:34, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Mamy źródło, prawidłową nazwę - więc chyba można pozytywnie zamknąć zgłoszenie. Le5zek Tak? 08:55, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
teoretycznie na każde zdanie w Wikipedii musimy mieć źródło, i nie o źródła tu chodzi. Wciąż nie jestem pewien czy ten " niewielki, pusty kąt na płycie" musi istnieć oddzielnie. Hasło jest słabe i jeszcze jest w kategorii "Nieistniejące obiekty budowlane w Krakowie". Ja, jako czytelnik, nie wiem co z tą wiedzą mam zrobić. jest to jakiś kąt? Jest on jakoś zaznaczony na "płycie rynku"? czy jest to miejsce, w którym coś się odbywało? czy kiedyś był to jakiś zbudowany "kąt" a teraz jest "już nieistniejącym obiektem budowlanym"? kiedyś był pełny a teraz jest pusty? Nie można po prostu uznać, że jest to część rynku i tam przekierować czytelnika? tadam (dyskusja) 11:27, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W tym niewielkim, pustym kącie działy się w przeszłości ciekawe rzeczy, teraz to poprawny zalążek a w przyszłości może ktoś go rozbuduje bardziej. Czemu mielibyśmy wrzucać wszystko do hasła o Rynku Głównym? Przecież nie mówimy o rynku jakiegoś prowincjonalnego miasteczka, ale dawnej stolicy Polski, to i nic dziwnego, że są osobne hasła szczegółowe ze względu na rangę tego tematu i wielkie możliwości rozbudowy Gdarin dyskusja 11:36, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
może dlatego, że ten zalążek nie jest tak całkiem poprawny i sugeruje, że hołd odbył się na "niewielkim, pustym kącie na płycie rynku" i patrząc na obraz Matejki załączony do hasła, to mozna odnieść wrażenie, że to te schody zakryte suknem - nie wiem, nie znam się - staram się zrozumieć hasło i nijak mi nie wychodzi. Co w ogóle oznacza "kąt"? jeden z narożników rynku? Uważam, że Wikipedia zyskałaby na usunięciu tego hasła w obecnym kształcie i oczywiście zyskałaby gdyby pojawiło się porządne hasło. Ale ocenę pozostawiam innym. Pozdrawiam serdecznie tadam (dyskusja) 12:15, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Miejsce hołdu pruskiego jest zaznaczone - wmurowana jest płyta w płytę Rynku, o tu: 50°03'40.2"N 19°56'12.8"E (widać na satelitarnej gugielmapie). Kąt to nie jest. Ja bym scalił z opisem Rynku, jest weryfikowalne, ale niekoniecznie samodzielnie encyklopedyczne. Więcej niż 2 zdania to się nie napisze. Mała Waga to to nie jest --Felis domestica (dyskusja) 01:09, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Podano argumenty za pozostawieniem, źródła również istnieją. Mpn (dyskusja) 12:30, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista flag służb mundurowych w Azji

[edytuj | edytuj kod]
 Lista flag służb mundurowych w Azji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przepraszam, ale co to ma być? Jakaś olbrzymia choinka, ni artykuł ni lista, dziesiątki flag bez ładu i składu. Zero treści, "bibliografia" to link do jakiegoś serwisu z flagami. Wiele sekcji nie zawiera nic poza Ta sekcja jest niekompletna. Jeśli możesz, rozbuduj ją. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:53, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Trzeba było połączyć dwa zgłoszenia od razu :/. Zgadzam się, że oba artykuły najprawdopodobniej jak najbardziej do wywalenia. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:11, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę wartości dodanej. Paelius (dyskusja) 21:29, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Podonie jak w drugim artykule, brak kryteriów, który skutkuje flagami poziomu państwowego i zarazem pojedynczych batalionów. Ponieważ brak ram czasowych, chciałbym zapytać, gdzie są flagi pochodzące z państw obecnie już nieistniejących, jak Sumer, Asyria, Babilonia, Elam i tyle innych? Myślę, że należy te listę bez kryteriów i sensu usunąć. Gżdacz (dyskusja) 22:10, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie podano argumentów za pozostawieniem tej listy. Mpn (dyskusja) 12:36, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista flag służb mundurowych w Europie

[edytuj | edytuj kod]
 Lista flag służb mundurowych w Europie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakaś horrendalna choinka. Ni to artykuł, ni lista. Zero treści, dziesiątki wymieszanych bezładnie flag (chwilę mi ta strona wczytywała wszystkie grafiki). W niektórych sekcjach nie ma nic poza Ta sekcja jest niekompletna. Jeśli możesz, rozbuduj ją. Wartość "merytoryczna" wątpliwa - po liczeniu flag wychodzi, że najwięcej służb mundurowych w Niemczech było za czasów III Rzeszy, a współcześnie są tylko 3. A turecka straż przybrzeżna została nazwana organizacją paramilitarną... Hoa binh (dyskusja) 13:57, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • najwięcej służb mundurowych w Niemczech było za czasów III Rzeszy - zarówno fakt historyczny, jak i przedmiot ówczesnych żartów. Cała reszta zgłoszenia to kwiecista ocena, typowa dla zgłaszającego. 5.173.149.46 (dyskusja) 15:02, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę wartości dodanej. Paelius (dyskusja) 21:29, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Również nie widzę sensu tej listy, zwłaszcza ze względu na jej niejasne kryteria, które z jednej strony obejmują flagi dużych organizacji, ale czasem schodzą na poziom indywidualnych pułków (obecnie pewnie tysiące w Europie, a lista jest "od zarania dziejów"). Bym usunął jako listę bez kryteriów i bez wartości dodanej. Gżdacz (dyskusja) 13:42, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie podano argumentów za pozostawieniem tej listy. Mpn (dyskusja) 12:36, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Żywność wysokiego ryzyka

[edytuj | edytuj kod]
 Żywność wysokiego ryzyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 13 lat. Małe problemy ze składnią: "...definiowana w systemie HACCP to żywność...". Drugie zdanie budzi wątpliwości. Jaka to żywność, która nie jest przetwarzana? Dlaczego (to już w trzecim zdaniu) należy do niej mięso? Chodzi o tatar? Ale dlaczego mleko - przecież zazwyczaj jest poddawane obróbce. A przetwory to z definicji przetworzona żywność. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:12, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Byłbym za uratowaniem hasła, pojęcie używane w produkcji i obrocie żywnością, hasło średnio ma 40 odsłon miesięcznie, przy czym z 10 to boty. Przykładowe źródło. Z przetwarzaniem to znalazłem przetwarzaniu, która by dezaktywowała mikroorganizmy patogenne przed procesem konsumpcji. Jak będą wypowiedzi, że hasło encyklopedyczne, to przerobię. Może ktoś zna zagadnienie i jest w stanie zrobić to lepiej? Stok (dyskusja) 20:10, 10 lut 2022 (CET) A i jeszcze, gdyby był artykuł ogólniejszy, to z tego zrobić przekierowanie.[odpowiedz]
@Stok Od biedy źródła sa: GScholar. To jest to samo chyba co znalazłeś albo wariant tych samych autorów. Po angielsku to jest high-risk foods i jest więcej źródeł, choć en wiki nie ma hasła. Pyanie, na ile jest to termin z jedną, jasną definicją, a na ile taki termin potoczny - ale tu już trzeba by więcej poczytać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:42, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Bez żalu mozna napisac nowy artykuł spełniający kryteria Wikipedii Adamt rzeknij słowo 12:38, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

.gle

[edytuj | edytuj kod]
 .gle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie zrozumiałem. Nie po polsku. Ale TLD-y zostawały. Paelius (dyskusja) 22:22, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło pod postacią firmy rejestrującej domeny? Niezbyt mądrze. Poza tym deczko bełkot. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:30, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Poza pierwszym zdaniem – niezrozumiała treść. W tej formie do usunięcia. Pyrlandczyk(…?) 23:45, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To jest NPA z [9], a wygląda, że wersja polska została utworzona przez autotranslator. W tej formie do natychmiastowego usunięcia. Gdyby nie NPA, to mamy 54 artykuły w kategorii kategoria:Funkcjonalne domeny najwyższego poziomu. Większość utworzonych około 10 lat temu i poza kilkoma najbardziej znanymi, reszta to tylko informacja katalogowa. Czym ta na +/- encyklopedyczności wyróżnia się? Gdyby utworzył to zarejestrowany nowicjusz i skory do nauki, to można byłoby jeszcze przenieść do brudnopisu i na tej podstawie wskazać co ma zawierać artykuł, a tu Ip. Usunąć. Stok (dyskusja) 08:46, 10 lut 2022 (CET) A tak z ciekawości, czy "gle" ma coś wspólnego z bardzo znanym portalem?[odpowiedz]
Moim zdaniem większośc tych domen powinna być zintegrowana do jednej listy. Po co osobne hasła po kilka zdań? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:35, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zarzucono słabą formę, słabe uźródlowienie i NPA. Mpn (dyskusja) 12:38, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Kanadzie

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Kanadzie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

haslo covidowe w którym ostatnie informacje pochodzą z marca 2020, po co było wchodzić w takie detale jak artykuły o poszczególnych krajach jak nie ma komu tego aktualizować? Gdarin dyskusja 16:55, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo źle to wygląda, szczególnie teraz, kiedy w Kanadzie mają miejsce protesty przeciwko ograniczeniom covidowym. Runab (dyskusja) 18:18, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło porzucone, niczym eksperyment edycyjny Adamt rzeknij słowo 12:39, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pływanie na Mistrzostwach Europy 2020

[edytuj | edytuj kod]
 Pływanie na Mistrzostwach Europy 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fatalny, nieuźródłowiony i niezaktualizowany dubel hasła Mistrzostwa Europy w Pływaniu 2020. ~ 99kerob (dyskusja) 16:27, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:41, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Atom Trefl Sopot w sezonie 2010/2011

[edytuj | edytuj kod]
 Atom Trefl Sopot w sezonie 2010/2011 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł, gdzie autor w trakcie sezonu się rozmyślił i przez kolejne 11 lat nie zaktualizował treści zostawiając porzuconą, nieaktualną sierotkę. ~ 99kerob (dyskusja) 17:25, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak się kończy przerabianie encyklopedii na almanach sportowy. Le5zek Tak? 18:40, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. artykuł porzucony Adamt rzeknij słowo 12:41, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kierowcy i zespoły WRC 2005

[edytuj | edytuj kod]
 Kierowcy i zespoły WRC 2005 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony dubel sekcji Zgłoszone zespoły i kierowcy w haśle Rajdowe Mistrzostwa Świata 2005. ~ 99kerob (dyskusja) 15:57, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. dubel Adamt rzeknij słowo 12:42, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

PlusLiga Kobiet 2010/2011 statystyki

[edytuj | edytuj kod]
 PlusLiga Kobiet 2010/2011 statystyki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając brak źródeł to tytuł nijak ma się do treści artykułu - ta nie obejmuje bowiem kompleksowych statystyk, a jedynie zestawienie jednej, wybranej statystyki z szeregu różnych, notowanych w siatkówce. ~ 99kerob (dyskusja) 17:23, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. artykuł porzucony, brak źródeł Adamt rzeknij słowo 12:43, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

ZAKSA Kędzierzyn-Koźle w sezonie 2015/2016

[edytuj | edytuj kod]
 ZAKSA Kędzierzyn-Koźle w sezonie 2015/2016 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny nieskończony projekt - hasło utworzone przed sezonem 2015/2016, a autorowi zapału zabrakło... jeszcze przed jego rozpoczęciem, bo w haśle nie przeczytamy o ani jednym (!) rozegranym meczu. ~ 99kerob (dyskusja) 16:47, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się czy takie artykuły czyta ktokolwiek poza autorem. mnóstwo treści, przypisów a wiedza nikomu nieprzydatna. Le5zek Tak? 18:46, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Podpalacze Biblioteki Aleksandryjskiej mieli zapewne podobne poglądy, niemniej w Poczekalni obiektywizm byłby mile widziany. 5.173.149.46 (dyskusja) 20:19, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.artykuł porzucony Adamt rzeknij słowo 12:43, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

2005 w piłce nożnej

[edytuj | edytuj kod]
 2005 w piłce nożnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O ile sam temat jak najbardziej ency to to ciężko nawet nazwać zalążkiem artykułu - pomijając brak źródeł to żadnego wstępu, a autor zaczął wymieniać losowe rozgrywki i ich zwycięzców (? - w tekście ani słowa o tym co autor miał na myśli tworząc tę listę), jednak w trakcie się rozmyślił, więc np. w Azji mamy wymienione całe 3 (!) ligi. Hasło jest de facto do napisania od nowa, a jak przez kilkanaście lat nikt się za to nie wziął to raczej ciężko liczyć, że ktoś napisze to w sensowny sposób. ~ 99kerob (dyskusja) 16:07, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. artykuł porzuconyAdamt rzeknij słowo 12:43, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Śląsk Wrocław w sezonie 2008/2009

[edytuj | edytuj kod]
 Śląsk Wrocław w sezonie 2008/2009 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny niedokończony i porzucony w trakcie sezonu artykuł, który wisi sobie w takim stanie od kilkunastu lat. 99kerob (dyskusja) 12:36, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.artykuł porzucony Adamt rzeknij słowo 12:44, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

ZAK SA Kędzierzyn-Koźle w sezonie 2007/2008

[edytuj | edytuj kod]
 ZAK SA Kędzierzyn-Koźle w sezonie 2007/2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niedokończony artykuł, w którym szablon proszący o aktualizację wisi od ponad 13 (!) lat. 99kerob (dyskusja) 12:33, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. artykuł porzuconyAdamt rzeknij słowo 12:44, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista uczestników Tour de France 2019

[edytuj | edytuj kod]
 Lista uczestników Tour de France 2019 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbędny dubel sekcji Uczestnicy w haśle Tour de France 2019. ~ 99kerob (dyskusja) 16:31, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. dubelAdamt rzeknij słowo 12:45, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Statystyki kobiet w Pucharze Świata w narciarstwie alpejskim 2016/2017

[edytuj | edytuj kod]
 Statystyki kobiet w Pucharze Świata w narciarstwie alpejskim 2016/2017 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozbawione źródeł i porzucone po 3 (!) zawodach zestawienie statystyczne ~ 99kerob (dyskusja) 16:43, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ten "artykuł" to najlepszy przykład na to, że nie należy robić bieżączek w przestrzeni głównej. Le5zek Tak? 16:48, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. artykuł porzuconyAdamt rzeknij słowo 12:45, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kierowcy i zespoły WRC 2006

[edytuj | edytuj kod]
 Kierowcy i zespoły WRC 2006 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony dubel sekcji Zgłoszone zespoły i kierowcy w haśle Rajdowe Mistrzostwa Świata 2006. ~ 99kerob (dyskusja) 16:16, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. dubelAdamt rzeknij słowo 12:45, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Lista meczów futbolu amerykańskiego z największą liczbą widzów w Europie

[edytuj | edytuj kod]
 Lista meczów futbolu amerykańskiego z największą liczbą widzów w Europie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zestawienie statystyczne oparte na arbitralnym progu (dlaczego akurat 15 tysięcy widzów? dlaczego bez NFL Europy?), oczywiście bez żadnego źródła potwierdzającego kompletność danych, większość frekwencji także bez źródeł. ~ 99kerob (dyskusja) 16:50, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. artykuł porzuconyAdamt rzeknij słowo 12:46, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Turniej o Puchar Ziemi Radomskiej 2002

[edytuj | edytuj kod]
 Turniej o Puchar Ziemi Radomskiej 2002 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Towarzyski turniej siatkarski jakich co roku w okresie przygotowawczym odbywają się setki, nie widać tu ani śladu encyklopedyczności - ot, treningowe granie z tabelą wyników. 99kerob (dyskusja) 12:39, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kolejny objaw almanachizacji wszystkiego co się da. Pewnie się i odbył taki turniej ale jakie to ma znaczenie dla historii polskiej siatkówki. Źródeł brak. Le5zek Tak? 21:05, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. artykuł porzuconyAdamt rzeknij słowo 12:46, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Klasyfikacja medalowa zimowych igrzysk olimpijskich w biegach narciarskich

[edytuj | edytuj kod]
 Klasyfikacja medalowa zimowych igrzysk olimpijskich w biegach narciarskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Właściwie ciężko to nawet nazwać artykułem, ot nieaktualizowana od lat tabelka bez tekstu, źródeł i żadnych linkujących. Mamy już medalowe hasła o medalistach i medalistach IO w biegach narciarskich, taki twór wydaje się kompletnie zbędny. ~ 99kerob (dyskusja) 12:29, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Taka tabela istnieje również w artykule Biegi narciarskie na zimowych igrzyskach olimpijskich, więc na obecną chwilę jest to zbędny dubel. Ten artykuł miałby rację w sytuacji, gdyby ktoś stworzył tabele zliczającą medale na poszczególne konkurencje (na co nie ma miejsca w główny artykule ani o medalistach). W takim stanie, jak obecnie jest do usunięcia. Grisha12 (dyskusja) 14:03, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. dubel Adamt rzeknij słowo 12:47, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie umarłych statutów

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie umarłych statutów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnięte z eka. Stowarzyszenie uczniowsko-studenckie, coś publikowali, gdzieś występowali, ale czy to wystarczy? Moim zdaniem nie, ale może Społeczność ma inne zdanie. Yurek88 (vitalap) 21:36, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Jest znane w szkolnych kręgach. W mediach też się przewija. Istnieją źródła wtórne, można udowodnić pewien wpływ na rzeczywistość na poziomie ogólnopolskim. Jakiś czas temu z ich inicjatywy licea plastyczne przerabiały swoje statuty. Nie jest to może megakorporacja, ale na pewno bardziej ency niż bohaterowie amerykańskich tasiemców, nagminnie tutaj bronieni. Jest czołową w Polsce organizacją działającą w obszarze praw ucznia. brzmi ORowo, ale może okazać się prawdą, poszukam źródła. Radagast13 (dyskusja) 21:43, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Hmmm, działalność jest zauważona w mediach, nieźle jak na rok założenia 2020, ale czy ktoś poświęcił tej organizacji choć akapit dyskusji o jego historii/znaczeniu? Na to raczej za wcześnie. Tak na pograniczu, ale ja bym zbrudnopisował na lat kilka do momentu, aż źródła zaczną pisać o samej organizacji, a nie tylko o tym co robi. Jakaś nagroda, jubileusz zauważony w mediach, itp. by się bardzo przydały. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:38, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To jest organizacja, której boi się średnio co trzecia rada pedagogiczna. Jej rozpoznawalność jest spora, tylko słabiej udokumentowana. Głównym efektem są przeróbki statutów szkół i wywołanie zainteresowania tym tematem. Trudno też oczekiwać, żeby tak zorientowana na efekt organizacja doczekała się celebrowania swojej historii i była dostrzegana w oderwaniu od swojej funkcji. Na huczne jubileusze raczej się nie zanosi, poza tym struktura nie jest rozbudowana, to pewnie kilku ludzi jest. Tutaj artykuł w piśmie branżowym [10]. Dalej uważam, że źródeł pisanych powinno wystarczyć na słabe ency. Radagast13 (dyskusja) 10:59, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Radagast13 Krótkie, ale to już coś jest (ten art. w Głosie). Mamy coś jeszcze podobnego? O organizacji, a nie wyrywkowej działalności? Niżej wspomniałeś o Kurierze, ale nie widzę linku? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:26, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
O powstaniu organizacji pisał Onet: Uczniowie liceów i studenci założyli Stowarzyszenie Na Rzecz Praworządności w Szkołach "Stowarzyszenie Umarłych Statutów"; W ramach swojej działalności zgłaszają do szkół i kuratoriów nieprawidłowości związane z zapisami statutów, edukują w kwestii praw w szkole.
w TOK FM pojawiła się audycja, też taki ogólniejszy podcast w Halo Radio. No i może już jako ciekawostka, że o organizacji wspomniał w jednym ze swoich wywiadów Adam Bodnar. 2A02:A31D:A038:F580:456E:5860:4912:E4DE (dyskusja) 00:40, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do rozpoznawalności - kontrakcję do działań tego stowarzyszenie podjęło Ordo Iuris: https://ordoiuris.pl/edukacja/ordo-iuris-broni-prawa-szkol-do-samodzielnego-ustalania-zasad-wygladu-uczniow [Dość powszechnym jest umieszczanie w statutach szkół regulacji dotyczących wyglądu uczniów, co ma wielorakie uzasadnienie. Sprzeciwia się temu Stowarzyszenie Umarłych Statutów, które wysyła do właściwych kuratorów oświaty wnioski o przeprowadzenie kontroli i uchylenie stosownych postanowień statutów. Do wniosków dołączana jest opinia prawna dotyczącą dopuszczalnego prawem zakresu ingerencji w wygląd uczniów nakładanego na mocy statutów szkół. Przedstawione w niej wnioski są rażąco błędne, co zostało wykazane w opinii Instytutu Ordo Iuris.] 2A02:A31D:A038:F580:98BF:DFA5:7321:4200 (dyskusja) 11:29, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Znikoma rozpoznawalność samego ugrupowania, bardzo okazjonalny rozgłos. Zdecydowanie za mało na encyklopedyczność. Adam Didur (dyskusja) 16:41, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • To jest żart? Ten okazjonalny rozgłos i znikoma rozpoznawalność to artykuły w Polityce, Wyborczej, Głosie Nauczycielskim, Kurierze Nauczycielskim, Gazecie Wrocławskiej, Fakcie, onecie, interii, tokfm, epoznan, Rzeczpospolitej i stronie Ordo Iuris. W haśle jest 26 przypisów, można dodać więcej. Masz pełne prawo uważać, że to wszystko nie wystarczy na encyklopedyczność. Ale nazywanie tego znikomą rozpoznawalnością jest nadużyciem i naginaniem faktów pod tezę. Radagast13 (dyskusja) 12:31, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zachować. Stowarzyszenie "odkryło" duże i powszechne problemy w coraz bardziej zaniedbywanym obszarze życia społecznego. Działalność obficie udokumentowana, a krótka historia organizacji (mi przynajmniej) nie przeszkadza. Horgelblob (dyskusja) 09:32, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Organizacja jest też dostrzeżona i zauważona przez inne organizacje o ugruntowanej pozycji: Fundacja Sexed.pl, Sieć Obywatelska Watchdog (tu i tu), Centrum Edukacji Obywatelskiej (jeden z blogów CEO poświęconych edukacji, przykładowy wpis ze wzmianką). O stowarzyszeniu pisały branżowe portale (poza tymi już wymienionymi w dyskusji): Juniorowo.pl, Ja-nauczyciel.pl, o publikacji stowarzyszenia pisał Kurier Nauczycielski. 2A02:A31D:A038:F580:D855:8335:3E64:940C (dyskusja) 17:17, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano ency poprzez obecność w różnorakich mediach. Mpn (dyskusja) 12:48, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jastrzębia Góra (góra)

[edytuj | edytuj kod]
 Jastrzębia Góra (góra) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Albo dubel Jastrzębia Góra (Góry Kamienne), albo jest druga góra o tej samej nazwie ale współrzędne są złe (jak szyny). Jedyne źródło informacji, to mapa i żadnych informacji, poza faktem istnienia. Stok (dyskusja) 08:36, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Spojrzałem na mapy i jest w OSM druga Jastrzębia Góra w Górach Kamiennych z podaną wysokością 612 m, W geoportalu, mapy topograficzne 1965 jest napis "Jastrzębia Góra", bez oznaczenia szczytu z wysokością. Zmienię współrzędne. Stok (dyskusja) 08:53, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

W Geoportalu włączyłem warstwę z hipsometrią, ale chyba niewłaściwą, bo z plamami, a nie z izoliniami. Mniej więcej w tym punkcie (najwyższym wg kolorów) identyfikacja wysokości wykazywała na ok. 611, ale takie weryfikowanie z palca to żadne nieweryfikowanie. Sławek Borewicz, → odbiór 09:04, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wyjaśniono Adamt rzeknij słowo 12:48, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

5Boro

[edytuj | edytuj kod]
 5Boro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Licząca sobie nieco ponad 25 lat firma zajmująca się deskorolkami. I to właściwie tyle co się o niej dowiemy z jednolinijkowego stuba, z którego w żadnym wypadku jej encyklopedyczność nie wynika. Hasło nie ma też odpowiednika w żadnej innej wersji językowej. ~ 99kerob (dyskusja) 16:15, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:48, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Konwój wolności (2022)

[edytuj | edytuj kod]
 Konwój wolności (2022) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hasło w takiej postaci powinno trafić do Wikinews, bo z zamieszczonego tekstu nie wynika nic encyklopedycznego Gdarin dyskusja 17:00, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło zdecydowanie ency. Nawet w takiej formie. Na Wikinews to już za późno.
  • Zważywszy, że wydarzenie stało się przyczyną wprowadzenia w części Kanady stanu wyjątkowego, na widok zgłoszenia mogą tylko opaść ręce... Protestuję też przeciw traktowaniu Poczekalni jako sposobu reanimacji trupa, jakim są Wikinews. Admini powinni działać w interesie czytelnika, a nie rozwoju projektów, które okazały się niewypałami. 5.173.149.55 (dyskusja) 19:00, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Skoro łapią się takie akcje jak Media bez wyboru, to to łapie się dziesięciokrotnie. Tylko hasło w obecnej postaci faktycznie nadaje się do brudnopisu, bo z tego stubika praktycznie nie wynika praktycznie nic poza tym, że było gdzieś kiedyś coś. Hythonia (Pisz śmiało!) 21:17, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W takiej postaci to jest Wikinews lub brudnopis NIe wykazano encyklopedyczności protestu i akcji Adamt rzeknij słowo 12:50, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Literacka Podróż Hestii

[edytuj | edytuj kod]
 Literacka Podróż Hestii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nagrodzie literackiej, której odbyła się jedna edycja. Wg mnie podpada to głównie pod reklamę. Gdzie tu zauważalność i istotność tej nagrody? Alvea (dyskusja) 22:20, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Niechże się ta nagroda jako przedmiot świeży, jak cukier ulukruje, jak tytuń uleży. Tak z kilka edycji. A na razie jest nieency. Le5zek Tak? 07:32, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak Le5szek, za wcześnie na hasło. Można zbrudnopisować i autor może przypomni sobie o tym za rok-dwa? Może wtedy będzie więcej źródeł wskazujących na zauważalność (Wikipedia:Encyklopedyczność). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:35, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli hasło budzi wątpliwości można przenieść do brudnopisu, nie jestem doświadczoną wikipedystką. Utworzyłam ten rekord, ponieważ próbuję uzupełnić Wikipedię o informacje dotyczące współczesnej polskiej literaturze dziecięcej w zakresie przyznawanych nagród. To prawda, że LPH miała do tej pory jedną edycję (właśnie została ogłoszona druga), jednak wydaje się być istotną w świecie literatury dla dzieci i młodzieży. Po pierwsze w jury zasiadają autorytety z tej dziedziny, takie jak m. in. Joanna Olech, Maciej Wojtyszko, Michał Rusinek, czy Katarzyna Kasia, po drugie organizatorami są dwie prestiżowe Fundacje (Wisławy Szymborskiej i Artystyczna Podróż Hestii), które od wielu lat przyznają własne nagrody, po trzecie nagroda 50 tys jest najwyższą w PL przyznawaną autorom literatury dla niedorosłych w chwili obecnej. Pierwsza edycja wyłoniła pięć nominowanych nazwisk - poza jednym debiutem były to osoby wcześniej nagradzane i uznane przez czytelników i krytyków.
Tworząc hasło kierowałam się powyższymi argumentami oraz własną minimisją, jeśli wpis budzi zastrzeżenia jako nieencyklopedyczny - zostawiam Wam decyzję. Książnica (dyskusja) 13:05, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Książnica Doświadczenia nabywa się przez praktykę. Proponuje ćwiczenie w postaci odniesienia się do tekstu z Wikipedia:Encyklopedyczność tj. "encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.")." Gdzie mamy więc "wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu.", które o tym bycie piszą? Moim zdaniem tekst w Polityce - jedyne cytowane obecnie źródło - nie jest niezależny, bo uczciwie podaje, że "Materiał powstał we współpracy z Ergo Hestią i fundacją Artystyczna Podróż Hestii." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:33, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za wskazówkę. Czy wobec tego informacja podana przez Instytut Książki (narodowa instytucja kultury, powołana przez Ministra Kult.) może być takim źródłem? https://instytutksiazki.pl/aktualnosci,2,konkurs-literacka-podroz-hestii,6136.html Książnica (dyskusja) 12:39, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Z jednej strony wskazywane sa przesłanki za ency w postaci znamienitych osób powiązanych z tematem, z drugiej odnosi się jego krótkotrwałość. Nie ma zgody. Mpn (dyskusja) 12:50, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Hotel Maffija 2

[edytuj | edytuj kod]
 Hotel Maffija 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

album studyjny raperów który się ukaże jutro, ale czemu został opisany już teraz? Gdarin dyskusja 11:32, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

W celach promocyjnych? Brudnopis .... Le5zek Tak? 12:29, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Promocja , brak notowań Adamt rzeknij słowo 12:51, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kot Schrödingera w kulturze masowej

[edytuj | edytuj kod]
 Kot Schrödingera w kulturze masowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła wyliczanka. Większość przykładów nie ma nawet żadnego znaczenia dla fabuły. Dodatkowo wymienianie słabych seriali komediowych świadczy o powadze tematu. Brak źródeł - twórczość własna --185.135.2.167 (dyskusja) 08:23, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Słaba wersja słabego hasła na en wiki, brak źródeł, brak wykazania ENCY tej wyliczanki, problem z WP:WT itp. Usuwać im szybciej tym lepiej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:18, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wyliczanka bez żadnego kryterium, ponadto pozbawiona źródeł. Runab (dyskusja) 10:48, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z intepretacją wieloświata istnieje alternatywna rzeczywistość, w której art został zachowany. Pewnie i taka, w której ten art ma źródła, jest fajnie napisany i obejmuje treści zebrane zgodnie z jakimś kryterium. Ale to nie jest ten świat. Mpn (dyskusja) 12:53, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Niszczyciel okrętów podwodnych

[edytuj | edytuj kod]
 Niszczyciel okrętów podwodnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O ile się orientuję, to jest czysta własna twórczość autora hasła. Nie spotkałem się z terminem "Niszczyciel okrętów podwodnych". Najbliżej jest Niszczyciele rakietowe projektu 1155 klasyfikowane w rosyjskiej nomenklaturze (i tylko tam) jako "Duże okręty ZOP" lub "Okręt ZOP I klasy" (chyba) - to wyjaśnia interwiki. Zmiana nazwy na "Okręt ZOP" niewiele pomoże, bo 80% hasła, dane techniczne są wyciągnięte z kapelusza. Zmian nazwy na "Niszczyciel" jest bez sensu, to nie to samo - cechą charakterystyczną współczesnego niszczyciela jest właśnie uniwersalność. Zostaje skasować. Chyba, że się mylę. Nie robiłem kwerendy źródeł, czytałem jednak kiedyś monografie Udałoja, Sowriemiennego i Czabanienki. Radagast13 (dyskusja) 22:15, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście do usunięcia... Nie ma czegoś o takiej nazwie plus zero źródeł. Nie ma raczej potrzeby zmieniać go na "okręt zwalczania okrętów podwodnych" - zresztą trzeba by wtedy napisać go inaczej i uźródłowić. Pibwl ←« 22:53, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Autor był znany z tego że (zgodnie z obowiązującym prawem, licencją itp.) przepisywał instrukcje/encyklopedie wojskowe. Więc przypuszczam że to mogło być coś takiego, z jakiegoś wewnętrznego dokumentu. Ale obecnie to nie przystaje do wiedzy, bez źródeł (np. na wartości wyporności) to jest dziwne. PMG (dyskusja) 23:01, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Nie, nigdy. Nie ma takiego pojęcia w tzw. szerokiej literaturze przedmiotuTokyotown8 (dyskusja) 23:18, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Na upartego tytuł można by dopasować do anglosaskich hunter-killer, ale już zawartość byłoby trudno. Nawet jednak hunter-killer nie ma swojego własnego artykułu na en:, lecz jest jedynie redirectem. W języku polskim z takim pojęciem spotkałem się tylko w tym artykule. Nie opowiadałbym się za utrzymaniem tego artykułu. Artykuł ma interwiki do kilku obcych wiki, ale jeśli podążymy tym śladem, to z nich trafiamy z kolei na nasz artykuł ścigacz okrętów podwodnych. Dwa artykuły w naszej wiki linkują do tego artykułu. --Matrek (dyskusja) 05:55, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie spotkałem się nigdzie z takim pojęciem. Zala (dyskusja) 06:51, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ogólnie jest takie coś ale po pierwsze nie pod taką nazwą powinien być artykuł i taka informacja powinna zostać umieszczona w głównym artykule o niszczycielach/niszczycielach rakietowych. Ten artykuł i tak jest do kasacji. No ale tłumacząc niszczyciel czy też fregata ma swojego rodzaju specjalizacje, np mamy fregatę wielozadaniową, która specjalizuje się we wszystkich dziedzinach po trochu ale istnieją też fregaty przeciwpowietrzne/przeciwlotnicze do wielowarstwowej opl, ZOP wyspecjalizowane głównie do zwalczania okrętów podwodnych, patrolowe których przedstawicielem są fregaty PPA, z niszczycielami wiem tylko, że wyróżnia się przeciwlotnicze (bodajże Typ 45) a z niszczycielami ZOP spotkałem się raz w wypadku przebudowy jakiś starszych rosyjskich okrętów tej klasy w pociski manewrujące. Polskiarmator123 (dyskusja) 08:11, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Interwiki do ru i innych podobnych sugerują, że to może być termin rosyjski? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:58, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł dyskwalifikuje artykuł przy podejrzeniu hoaxu Adamt rzeknij słowo 12:53, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

The Pop Hub Awards

[edytuj | edytuj kod]
 The Pop Hub Awards (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źródła w artykule pochodzą wyłącznie od samego organizatora konkursu. Rzekoma ilość oddawanych głosów może i jest imponująca, ale po za nią nie widać jakiejkolwiek rozpoznawalności konkursu w głównym nurcie... Adam Didur (dyskusja) 17:59, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam, o wygranej w rozdaniu informowała np. Mery Spolsky na swoich mediach społecznościowych oraz pisało o nim wiele zwłaszcza zagranicznych serwisów. Przesyłam odnośniki do niektórych z nich w celu potwierdzenia i raport dotyczący hasztagu na Twitterze.
Thepophub (dyskusja) 19:36, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałem dodać, że artykuł jest autopromocją, co tym bardziej go pogrąża... Adam Didur (dyskusja) 21:00, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Niestety ale, nie zgadzam się z pana decyzją. Skontaktowaliśmy się w tej sprawie z działem Wikipedii. Thepophub (dyskusja) 21:53, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety ale nie ma działu Wikipedii, który może tu zainterweniować, tak została skonstruowana. Możesz napisać maila, skontaktować się ze Stowarzyszeniem Wikimedia lub zadzwonić do centrali w USA - nic to nie zmieni. Nie da się zawołać kierownika na Wikipedię. Poza samą poprawą hasła (to jest kluczowe) liczą się tylko merytoryczne argumenty przedstawione na tej stronie. Oto moje - bardzo słaba (lub po prostu niewykazana) rozpoznawalność nagród poza social media. Mechanizm liczenia głosów jest niepewny i słabo weryfikowalny, pachnie tu listą przebojów trójki - podane cyferki nie są moim zdaniem wystarczającym dowodem na rozpoznawalność. Hasło może uratować znalezienie solidnej porcji artykułów w ogólnopolskiej prasie drukowanej i większych portalach typu wyborcza, onet. Nie wiem na ile jest to prawdopodobne. Radagast13 (dyskusja) 23:10, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Portale zagraniczne też mogą być, ale na razie jest tylko jeden, musicmundial, nie widzę przesłanek by uznać tą stronę za źródła nie-niszowe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:27, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jakim działem? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:22, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie wszystkie przypisy pochodzą z twittera który nie jest źródłem w rozumieniu Wikipedii. Art zatem nie ma niezależnych źródeł pozwalających ocenić ewentualną encyklopedyczność z boku. Le5zek Tak? 10:08, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Słabo, bardzo słabo. Tragiczne uźródłowienie (99% Twitter z domieszką chyba Instagramu tylko!). Kwerenda w Google News nic nie dała. Źrodła zaprezentowane przez autora (gdzie jest ewidentny konflikt interesów) dają same media społecznościowe plus jakiś hiszpański portal ([12]). WP:ENCY nie wydaje się być spełniona, najwyżej można to autorowi zbrudnopisować na pamiątkę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:25, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności tematuAdamt rzeknij słowo 12:57, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

KAVOO

[edytuj | edytuj kod]
 KAVOO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy zespół muzyczny, artykuł nie wykazuje jego rozpoznawalności - dość powiedzieć, że większość źródeł z artykułu to serwis lokalny miasteczka, z którego ten zespół pochodzi. Adam Didur (dyskusja) 18:03, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Hasło napisane w nieencyklopedycznym stylu. Brak osiągnięć na miarę encyklopedii i szerszej zauważalności; mocniejszym punktem w treści hasła jest jedynie wydanie albumu, reszta to występy na niszowych przeglądach i festiwalach. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:42, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Coś tam lokalnie jest - Gazeta Pomorska, Lipno Nasze Miasto. Aczkolwiek dość lipnie to wygląda. Brak nagród, notowań, przebicia się poza region... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:21, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 12:57, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pierwsza (album KAVOO)

[edytuj | edytuj kod]
 Pierwsza (album KAVOO) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie wykazuje jakiegokolwiek odbioru, popularności i rozpoznawalności płyty niszowego zespołu. Adam Didur (dyskusja) 18:01, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy ta recenzja na heavyrock.pl coś daje? Bo książki nawet z kilkoma recenzjami w fanzinach (np. fantastyka z recenzjami w Fandomie czy Gildii itp.) wylatuje, wymagamy recenzji w Nowej Fantastyce itp. Więc jak znaczący jest ten heavyrock.pl ? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 12:58, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Cobrex Trans

[edytuj | edytuj kod]
 Cobrex Trans (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości co do tego, czy "linia lotnicza", która posiada aż JEDEN samolot jest encyklopedyczna. Sądzę, że sam fakt istnienia encyklopedyczności nie daje. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:29, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Według mnie encyklopedyczność jest nadana. Na enwiki, dewiki, i itwiki artykuł jest !
Artykuł ma zostać usunięty tylko dlatego że linia ma TYLKO JEDEN samolot? Przecież przypis jest dodany do tej informacji. JulTrio (dyskusja) 21:53, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wcześniej linia miała DWA samoloty, jednak jeden wynajała linii GetJet Airlines, co również można przeczytać w przypisie.
Można dodać tą info do artykułu. JulTrio (dyskusja) 21:55, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Air Bucharest -- ta linia też ma JEDEN samolot! Ma również artykuły w innych wiki i jest encyklopedyczna... JulTrio (dyskusja) 22:02, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A dlaczego jest? Hasło identycznie marne jak to tutaj, też pod dyskusję powinno trafić - ale po kolei. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:19, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Aby temat był encyklopedyczny musi spełnić te warunki;
1. Temat powinien być weryfikowalny -- Oba artykuły posiadają źródła (dwa, czy trzy). Może źródeł jest mało, ale nie można powiedzieć, że artykuły źródeł nie posiadają.
2. Temat nie może być tymczasowy -- Chyba każdy się ze mną zgodzi, że artykuły nie są tymczasowe. Linie funkcjonują (i raczej będą dalej funkcjonować).
3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany -- Dobra może artykuł posiada mało informacji, ale ważne, że posiada te ważne np. Ile samolotów posiada linia, lub dokąd lata. Myślę, że można też dodać do tych artykułów historię linii lub katastrofy samolotowe (o ile ta linia je posiada).
4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna -- nie jest to cytat, autopromocja, reklama, dowcip, strona WWW.
Dodam, że mam dosyć dużą wiedzę na temat samolotów, oraz że mogę uzupełnić te informacje w artykułach.
Choć myślę, że zajmie mi to dużo czasu, to dałem sobie wyzwanie, na utworzenie wszystkich linii lotniczych na świecie oraz wszystkich katastrof samolotowych jakie miały miejsce, lub jeśli takie strony są utworzone - to o rozbudowanie ich potrzebnymi informacjami. :) JulTrio (dyskusja) 15:40, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Abstrahując od tego, że WP:ENCY trzeba trochę przeorganizwować, to ważne jest także pojęcie "szerzej zauważalne", co rozwija się w tekście jako "Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”." Wszystko pięknie, ale gdzie ta "szersza zauważalność" tematu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:21, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

J*ak dla mnie, brak ENCY. Posiadanie samolotu na stanie firmy auto-ency nie powinno dawać. Kwerenda nie wykazuje żadnego zauważenia, brak interwiki rumuńskiego dla rumuńśkiej firmy jest także przesłanką braku ency. To jest wpis na zasadzie katalogowo-panoramowofirmowego. Zgłosiłem do usunięcia z en wiki: en:Wikipedia:Articles for deletion/Cobrex Trans. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:14, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Piotrus, Według mnie jest ENCY. Nawet jakiś mod ci napisał na enwiki aby nie usuwać tego artykułu. JulTrio (dyskusja) 17:46, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Co to jest "mod"? Ktoś się wypowiedział, tak, i tak samo jak ty nie rozumie pojęcia ENCYTo, że ktoś ma inne zdanie, nie oznacza, że czegoś nie rozumie, unikamy uwag na temat osób-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:58, 15 lut 2022 (CET). Z en wiki usunięto nie jedną mikrolinię lotniczą bez znaczenia (podlinowałem tam 5, ale można łatwo znależć naście więcej). U nas też, choć skala mniejsza: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:04:30:Air Perú , Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:10:24:Kish Air , Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:09:30:Win Air... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:00, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Brawo. Wykazałeś, że nie ma czegoś takiego jak autoency linii lotniczych i obowiązuje je WP:ENCY tak jak wszelkich innych przedsiębiorstw. Gdarin dyskusja 18:05, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgodnie z obecnym konsensusuem linie lotnicze są traktowane za autoency (i prosze nie prosić mnie o linki do tego konsensusu) Adamt rzeknij słowo 12:59, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przesuwnica

[edytuj | edytuj kod]
 Przesuwnica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, dodatkowo artykuł wprowadza w błąd, ponieważ przesuwnica, nie służy tylko do transportowania statków. --185.135.2.176 (dyskusja) 10:44, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Termin może być ency, ale brak źródeł i zbyt wąski kontekst dość mocno go dyskwalifikują. Takie hasła trzeba czyścić, tak czy inaczej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:00, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Prawda, termin być może ency (chociaż czym się różni od innych wózków?), ale definicja bardzo wąska. Co, jeśli ma napęd hydrauliczny czy spalinowy? A z 400 ton w 2008 roku, pewnie już i tysiąc mogło się zrobić. A czy można tego używać do przemieszczania kawałków statków kosmicznych lub innych reaktorów? Porządne źródło (ale nie obejmujące jednej branży, jak tutaj stoczniowej) mogłoby pomóc. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak źródeł termin słownikowy Adamt rzeknij słowo 13:00, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Qtrax

[edytuj | edytuj kod]
 Qtrax (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł powstał w 2008 roku i nie był od tego czasu edytowany merytorycznie. Mimo to w treści autor przyznaje, że popularność programu jest niewielka. Co więcej, artykuł powstał świeżo po premierze (aktualna wersja 1.0.1), co nie zwiastuje zauważalności ani długiej historii. Wyszukiwanie w Google wiadomości o Qtrax przynosi wyniki głównie z 2008-2009 i pojedyncze wpisy, że ponoć usługa wraca. Jak dla mnie nieency Msz2001 (dyskusja) 16:34, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Doczekali się artykułu w Wired, a to już jest znaczące czasopismo. I NYT. Większa zauważalność tej już padłej chyba firmy/witryny niż naszego wybronionego niebezpiecznika. Firma / projekt jest więc ency, zauważalność była przez moment znacząca, czego ten niebezpiecznik, którego się tak lubię czepiać, dalej nie ma (tylko jego używają niektórzy Wikipedyści, a Qtraxu nie...). Forma do poprawy i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:47, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano ency, poza zgłaszających nikt nie argumentował za usunięciem. Mpn (dyskusja) 13:01, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Bandito (utwór)

[edytuj | edytuj kod]
 Bandito (utwór) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły utwór bez singla, bez notowań na listach czy innych znamion encyklopedyczności typowych dla muzyki popularnej. Dodatkowo ktoś tu nie dopełnił obowiązku wikipedysty i oznaczył artykuł, mimo że nie ma podanych żadnych źródeł. PG (dyskusja) 16:17, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie ma nad czym się tu rozwodzić, utwory bez znaczących osiągnięć nie są ENCY. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:53, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano encyklopedycznośc Adamt rzeknij słowo 13:03, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Etyka żołnierska

[edytuj | edytuj kod]
 Etyka żołnierska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To hasło nie ma jakichkolwiek źródeł na poparcie swoich tez. Na razie jest to zatem OR. Goglują się jakieś broszury i prace magisterskie. Le5zek Tak? 21:27, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • To jest skrót hasła z Małej Encyklopedii Wojskowej (ewentualnie jakiegoś innego tekstu, który słowo w słowo za nią podąża). To źródło jest dziś oczywiście dość śmieszne, ale tutaj są to raczej nieszkodliwe ogólniki, które nie mogą być raczej błędne. Nawet bym się lekko skłaniał do zostawienia, o ile ktoś nie wykaże, że od czasów MEW zaszły jakieś znaczne zmiany w terminologii (ale pewnie nie). Henryk Tannhäuser (...) 23:01, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Temat może być ency ale problem jest brak źródeł (Wikipedia:Weryfikowalność nie jest spełniona). Na en "military ethics" przekierowuje do :en:Ethics#Military_ethics. Jakby były źródła można by uratować czy zintegrować, ale tak? Nasze hasło pt. Etyka o tym nie wspomina, więc przekierowanie byłoby wątpliwe. Raczej do usunięcia/napisania na nowo... czy projekt Militaria powiadomiono? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:00, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Patrząc na naszą definicję nie można potwierdzić, że etyka żołnierska dyscypliną naukową (WP:OR) + brak przypisów niestety dyskwalifikuje to hasło. Boston9 (dyskusja) 18:16, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • No tak to definiuje MEW (do którego można wstawić bibliografię, bo tekst potwierdza to w 100%). A czy rzeczywiście jest "dyscypliną naukową"? - nie widzę w tym nic błędnego. To na tyle rozwinięta etyka zawodowa (podobnie jak etyka lekarska czy prawnicza), że jak najbardziej można ją traktować także jako samodzielną dziedzinę badań etycznych. (Są z tego nawet osobne przedmioty w uczelniach wojskowych i podręczniki). Nie widzę nic kontrowersyjnego w tym określeniu, tym bardziej, że definicja jest przecież wieloczłonowa. W ogóle nie dostrzegam jakichś oczywistych błędów w haśle - przydałoby się jednak wstawić bardziej współczesne źródła, niż MEW. Może @Kerim44 ma pod ręką jakieś nowsze źródło? Henryk Tannhäuser (...) 01:42, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro wskazujecie Panowie ency jako osobnej wręcz dziedziny etyki, czy możecie uźródłowić art, by można go było zachować? Mpn (dyskusja) 12:59, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Znaleziono źródła, art w wersji słabej, acz akceptowalnej Mpn (dyskusja) 13:15, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

3S

[edytuj | edytuj kod]
 3S (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklamówka firmy, która już wisi ponad 15 lat. Brak źródeł poza samą stroną internetową firmy. Z samego artykułu nie jestem wstanie odszyfrować co takiego firma dokonała by zostać zamieszczona na Wikipedii. Bo wykorzystywanie "efektu infrastruktury teleinformacyjnej " czy posiadanie (własnej !) sieci światłowodowej to zdecydowanie za mało ;). Przy użyciu kwestii: "kompleksowe rozwiązania" już powinna się zapalić czerwona lampka. Brak wykazania WP:ENCY SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:12, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wpis reklamowo-katalogowo-marketinowo-itp. do skaskowania. Traktowani Wikipedii jako katalogu firm to problem, który będzie narastał. Dostałem w ramach ciekawostek @ od startupu, chcą porozmawiać ze mną jako ekspertem od tematu czy można o nich napisać na Wiki. Wyjątkowo etyczni, pytają się, zamiast jak inni zlecić komuś za naście złotych (albo pracownikowi) napisanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:29, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Chyba im nie odmówiłeś? To są wstępne negocjacje, na pewno coś utargujesz. I to się może przerodzić w biznes, firmy będą płacić haracz znanym delecjonistom za zostawienie hasła w spokoju. Jak zielonym przy dużych inwestycjach. Cyk i chrząszczyk nie jest taki zagrożony. Cyk i ency się znajdzie. Jeszcze się doczekasz, marketingowcy będą sobie w sekrecie przekazywać twojego maila. I stawki. Radagast13 (dyskusja) 01:34, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Radagast13 Eh, za odpłatne konsultacje ludzie dostają bany na en wiki, bo wiadomo, naród wolontariacki dostaje furii gdy któryś z kolegów zaczyna zarabiać na naszym szlachetnym hobby. Więc to traktuję jako hobbystyczną pogaduszkę. A poważnie, zdziwiłem się, bo z sensem napisali tego mejla, znają zasady Wikipedii, wymienili nawet GNG i takie tam. Więc może faktycznie jest to ten jeden na tysiąc przypadek (w miarę) etyczno-uczciwego biznesu. No ale zbaczamy to na off topic, wątek proponuję kontynuować, jeśli wogóle, na dyskusji użytkownika :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:50, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za zostawieniem nie stwierdza się. Zwracam ponadto uwagę Radagastowi13, że Poczekalnia nie służy do zamieszczania krytyki nielubianych organizacji ani omawiania planów biznesowych. Mpn (dyskusja) 13:04, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kołowrat

[edytuj | edytuj kod]
 Kołowrat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rosyjski zespół neonazistowski. Trochę to przed chwilą poprawiłem, bo i nazwa była zapisana po angielsku, i śmierć jednego z tych neonazistów - chyba jednego z tych, co zginęli w czasie jakichś niesprecyzowanych "walk ulicznych" wspomnianych w haśle - nazwano ogromną stratą (WP:POV).

Jednak hasło nadal nie ma żadnych źródeł ani niczego, co wskazywałoby na rozpoznawalność - chyba że uznamy za taką informację niezgodną z WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych o najbardziej znanym utworze - "znaność" wśród rosyjskich skinów nie spełnia WP:ENCY. Płyty wydawane prawdopodobnie własnym sumptem (skoro płyty zespołu Kołowrat wydaje "Kolovrat NS Records"). ~ Hoa binh (dyskusja) 10:37, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wybitna znaność wśród rosyjskich skinów byłaby dobrym argumentem za ENCY (w latach 90. było ich pewnie więcej niż, dajmy na to polskich luteran czy belgijskich piłkarzy), ale nie mam motywacji do grzebania w źródłach. Panek (dyskusja) 10:44, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Coś tam jest w źródłach naukowych. Tutaj, że jest to "sławna" (famous) na scenie antykomunistycznej, tutaj, że najbardziej znana z rosyjskich zespołów białej supremacji (i w tym źródle jest trochę więcej o tym zespole, historii, skandalach/poglądach), tutaj , że neonazistowska. Dodałem te źródła do en wiki. Można łatwo te dwa zdania z dwoma źródłami przetłumaczyć do nas. Zespół jednak ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:52, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jednakowoż, user:Piotrus, jak to często powtarzaliśmy, art na en.wiki nie jest wyznacznikiem. Czy mógłbyś dodać źródłai do artu tutaj, byśmy mogli go uznać za wart pozostawienia? Mpn (dyskusja) 07:58, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Zrobione, niech stracę :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:16, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie widzę, user:piotrus, co byś miał stracić przez to. Art poprawiony wystarczająco, by go nie wywalić. Mpn (dyskusja) 13:18, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w Demokratycznej Republice Konga

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 w Demokratycznej Republice Konga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto. Hasło opuszczone, powstałe na bazie chwilowego zainteresowania tematem, porzedwczesne z niewielką szansą na jej poprawienie, uaktualizowanie.Adamt rzeknij słowo 11:58, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Adamt – Nie polemizuję ze stanem hasła, ale dbajmy może jednak o jakiekolwiek procedury? Nie mówiąc już o trzymaniu jakiegoś wspólnego frontu przez doświadczonych użytkowników... Nedops (dyskusja) 13:21, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoki narciarskie w Andorze

[edytuj | edytuj kod]
 Skoki narciarskie w Andorze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zbiorcze utworzone dla jednej osoby. Co czyni ten temat ency? Przecież za wyjątkiem OR-owego leadu reszta treści dotyczy tego skoczka. Radagast13 (dyskusja) 01:17, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dodałem do hasła szablon, który nadaje artykułowi jakikolwiek sens ;) (nawigacja po krajach). Wiele lat temu usuwaliśmy poprzez DNU: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:27:Skoki narciarskie w Andorze. Nedops (dyskusja) 01:22, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A ponieważ nie zaszły w tym temacie żadne zmiany należy hasło usunąć i zabezpieczyć jego tworzenie, by nie tracić czasu co parę lat na powtarzanie tych samych argumentów. Gdarin dyskusja 12:34, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie lepiej zdegenerować do przekierowania? Szablon jest użyteczny. Nedops (dyskusja) 13:23, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To jest takie typowe hasło utworzone aby zwiększyć sztucznie ich ilość na wiki. By zapełnić szablon. Teoretycznie ma sens, ale po co? Może jako następne Skoki narciarskie na Grenlandii, Antarktydzie? Le5zek Tak? 08:09, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Miałoby to sens, gdyby nie fakt, że Cano przez większość kariery startował jednak jako Hiszpan. To inna sytuacja niż np. z Kirgistanem, gdzie Czwykow startował na arenie międzynarodowej przez kilka sezonów. Hasło do usunięcia, ale może redir do hasła o zawodniku? Odstraszyłoby to chcących napisać ten artykuł w przyszłości (choć oczywiście życzę Andorze, aby miała kiedyś swojego skoczka, wtedy hasło miałoby rację bytu). PS @Le5zek, z tą Grenlandią to akurat ciekawa historia, wcale nie taka głupia. :) Szoltys [Re: ] 15:26, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Grenlandia to może zły przykład (to nie państwo). Ale można seryjnie produkować hasła typu "Skoki narciarskie w Arabii Saudyjskiej", "Skoki narciarskie w Tajlandii" itd. Będą ładne puste stuby Aktualnie w reprezentacji kraju nie występuje żaden zawodnik zwiększające ilość haseł. Tylko czy na tym polega tworzenie encyklopedii? Le5zek Tak? 15:32, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    To nie temat na tę dyskusję, więc tylko nadmienię – artykuł nie dotyczy reprezentacji Andory, lecz sytuacji skoków w tym państwie (reprezentacje mamy jako "Reprezentacja X w skokach narciarskich"). Przykłady z Arabią Saudyjską czy Tajlandią kompletnie chybione. :) Zresztą każdy artykuł z tej serii o treści typu "aktualnie" raczej od razu poszedłby do kosza. Tyle ode mnie, nie zmienia to faktu, że zgłoszony artykuł nadaje się do usunięcia. Szoltys [Re: ] 19:00, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

No cóż, skoro mamy serię setek haseł typu Świadkowie Jehowy w Bangladeszu, opisujące wspólnotę religijną 332 osób w ponad 167-milionowym kraju (ok. 0,0002%), to i skoki narciarskie w małym 85-tysięcznym kraju, gdzie jest tylko jeden zawodowy skoczek, nie wygląda tak źle. Chyba nawet procentowo będzie to więcej, niż ok. 0,0002%... Hoa binh (dyskusja) 08:47, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Styl, w jakim został napisany lead , powala. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:52, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. No, pośmialiśmy się, pożartowaliśmy, jak to mówią, a teraz usuwam i zabezpieczam tworzenie Gdarin dyskusja 17:13, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Geodeta uprawniony

[edytuj | edytuj kod]
 Geodeta uprawniony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IP dokonał poprawek, z których wynika, że nie istnieje formalne określenie "geodeta uprawniony". Rzeczywiście, w ustawie nie znalazłem tego określenia. Nie ma też źródła na sam termin. W takim razie hasło jest tylko dublem do Geodeta. To co można należy przenieść, dubla skasować. Radagast13 (dyskusja) 00:11, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro stosowane potocznie określenie "geodety uprawnionego" nie występuje to po co tworzyć artykuł o nieistniejącym określeniu?? Le5zek Tak? 09:00, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Skoro jest stosowane potocznie, to dziwnie się dowiedzieć, że nie występuje ;) godaidajesz 12:39, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W formie przekierowania do geodeta, user:Runab przeniósł istotne treści. Mpn (dyskusja) 11:22, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Republiki Federacji Rosyjskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Republiki Federacji Rosyjskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu czytelnik niczego się nie dowie. nie ma nawet definicji. Nawet na listę republik nie ma źródeł. Pozdrawiam, Azemiennow (dyskusja) 22:22, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ja się mogę podjąć rozwinięcia tego artykułu. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 21:30, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

w związku z zapowiedzią Rhodesiana wycofuję zgłoszenie. Pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai || 21:35, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim tytuł powinien brzmieć: Republiki Federacji Rosyjskiej, bo są to teoretycznie (haha, wiem) autonomiczne republiki tworzące wraz z Rosją federację. Hoa binh (dyskusja) 08:12, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. rozbudowano Gdarin dyskusja 17:35, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Mogul (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Mogul (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o filmie, co do którego nie mam pewności, czy w ogóle powstał. Filmweb.pl wskazuje jedynie tytuł w katalogu, bez dodatkowych danych. Link do IMDb nie działa. Wobec widocznego braku notability kieruję tutaj. ~ Ironupiwada (dyskusja) 20:45, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jestem zaskoczony, że nikt nie przeniósł tego artykułu do brudnopisu. Właściwie tu nie ma żadnej treści. Runab (dyskusja) 12:51, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Treści jest aż za dużo. Cały infoboks na przykład. Za mało jest źródeł, a szukanie po źródłach rodzi coraz więcej wątpliwości. Na IMDb nie ma filmu, nie ma go w biografii aktora (ani w IMBd, ani w en-Wiki). bookmyshow pokazuje jako film z zeszłego roku. Oczywiście fily bollywoodzkie, obejrzane przez miliony ludzi są ency, ale takie brakoróbstwo jak ten art należy usuwać. Chyba, że ktoś w geście dobrej woli potrafi i zechce naprawić. Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Sądząc po kwerendzie na imdb film nigdy nie powstał. To jest właśnie pisanie artów o przyszłych wydarzeniach. Le5zek Tak? 08:00, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wiadomo nawet czy powstał, więc nad czym tu się zastanawiać Gdarin dyskusja 17:39, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Krytyka Top Gear

[edytuj | edytuj kod]
 Krytyka Top Gear (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tłumaczenie z en wiki. Problemy pierwszego świata - długi artykuł wyliczający, co bzidkiego powiedział prowadzący anglosaskiego telewizyjnego szoł, w których to szołach przecież różne fucki i idiotyczne teksty lecą z prędkością serii z karabinu maszynowego (wystarczy włączyć dowolne Gwiazdy lombardu i inną tego typu rozrywkę dla gawiedzi). Spodziewanie się, że będzie to program dowcipny, inteligentny na poziomie, to wymaganie chyba zbyt dużo. W odcinku numer 16 serii 2 prowadzący wyśmiał meksykański samochód i porównał go do tortilli. Przerażające...

Hasło ma więcej treści i źródeł, niż (kiepski i zawierający puste sekcje) artykuł o samym programie (tam ew. można zawrzeć jakąś "krytykę"). Naprawdę trudno powiedzieć, co ono wnosi do naszej wiedzy o świecie. Skoro są jakieś "kontrowersje" wokół zachowania pana Clarksona, to można o tym wspomnieć (zachowując właściwe proporcje...) w haśle Jeremy Clarkson. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:25, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Określił on ponadto pojazd jako „piwo imbirowe” („ginger beer”), który to zwrot w cockney rhyming slang (slangu rymowanym) jest odpowiednikiem słowa queer.. Ja bym to zostawił :))))) tylko zmieniłbym kategorię na „Wiki humor”. tadam (dyskusja) 08:42, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Z tym karabinem maszynowym trochę się zapędziłeś. Poczucie humoru w tym programie jest oczywiście trochę koszarowe, co nie każdemu musi się podobać. W każdym razie tak szczegółowe analizy owego humoru, z założenia niepoprawnego politycznie, są modelowym przykładem czegoś, czym encyklopedia nie jest. Wśród rzekomych kontrowersji nie widzę ani jednej, która miałaby trwałe następstwa, a zatem całość treści jest nieencyklopedyczna (zgodnie z WP:ENCY encyklopedyczność nie może być tymczasowa). PG (dyskusja) 08:49, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem, czemu taki plotkarski artykuł pojawił się w encyklopedii. Po skonstatowaniu, kto artykuł utworzył moje zdumienie zamieniło mnie w słup soli - do chwili obecnej sądziłem że admini mają lepsze wyczucie, jaki temat jest ency a jaki plotkarski. Co jest ponadczasowego w porównywaniu zbiornika paliwa do czołgu prącego na Warszawę? Le5zek Tak? 12:42, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Miałem nie odpisywać, ale odpiszę. Może jesteś idealny, ale nie każdy jest. Napisałem 3500 artykułów, może się znaleźć wśród nich jakiś, który społeczność uzna za nieency. Usunięto kilkanaście art. mojego autorstwa (część przez DNU, część po nowym WP:PILKA) i naprawdę nie mam z tym żadnego problemu. Natomiast imputowanie mi, że zajmuję się tematami plotkarskimi, czy też uderzanie w społeczność adminów jako taką (co ma fakt bycia czy nie adminem, w procesie tworzenia Wikipedii?), jest ciosem poniżej pasa. Warto czasem kliknąć "Pokaż pogląd" i pomyśleć chwilę przed kliknięciem "Zapisz". Yurek88 (vitalap) 22:24, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ta dywagacja jest trochę na obrzeżu dyskusji o haśle, ale pozwolę sobie odpowiedzieć. Bynajmniej nie uderzam w społeczność adminów, uważam jednak że admini z założenia są najbardziej doświadczonymi userami i można zakładać, że mają większe od innych wyczucie i ocenę, które hasło jest ency, a które nie - bo często je usuwają własnymi rękami (po dyskusji albo i bez - ekiem). Dla mnie oceniane hasło zawiera tzw. fakty medialne (ktoś coś powiedział, ktoś się obraził) które z życiem realnym mają niewiele wspólnego. Stąd moje zdziwienie, że zdecydowałeś się ze swoim doświadczeniem tak dokładnie opisać perypetie pana Clarksona i spółki. Hasło nadal uważam za zbędne w encyklopedii. Le5zek Tak? 13:46, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pośmialiście się, to bardzo fajnie. Żeby to było jasne - Top Gear jest (był) najpopularniejszym programem motoryzacyjnym na świecie i jest (był) oglądany przez setki milionów ludzi. Sekcja krytyka w hasłach na tematy kontrowersyjne jest uzasadniona, prawda? A przeniesienie tego do art. o programie naruszałoby WP:WAGA, stąd napisałem osobne hasło (przykro mi, że nie mam wyczucia ency, no cóż). Nie ma problemu, zachęcam do rozbudowania art o TG do medalu, wtedy nie będę miał nic przeciwko integracji (tylko będzie znowu źle, bo za duży artykuł) Skoro program wywołuje reakcje ambasadorów, rządów, koncernów motoryzacyjnych, to chyba jest to więcej, niż głupkowate żarty. Porównania Top Gear do Gwiazd lombardu nie skomentuję. Yurek88 (vitalap) 13:14, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przywołuję starą dyskusję, gdzie też pojawiły się wątpliwości. Yurek88 (vitalap) 13:17, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • „Reakcja” ambasadora w stylu wyrażenia oburzenia jest właściwie równoznaczna z brakiem reakcji. Chyba w żadnym przypadku nie zakończyło się to wojną czy choćby zerwaniem stosunków dyplomatycznych, nieprawdaż? A to, że jakiś ambasador napisał list do gazety... No bez przesady, zajmujemy się istotnymi rzeczami, a nie prowadzeniem kroniki czyjejś korespondencji. Gdyby chociaż następstwem tych listów było wyrzucenie Clarksona z programu, wtedy może warto byłoby o tym wspomnieć, ale jak wiemy, z tym wyrzuceniem było trochę inaczej. PG (dyskusja) 13:28, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, jak w dyskusji o krytyce jakiejś stacji rosyjskiej parę dni temu napisałem: Nie możemy robić artykułów w stylu prasówki dotyczące tematu o których dowiedział się Wikipedysta. To, że po programie list krytykujący wysłało kilka lub kilkanaście osób nie jest informacją encyklopedyczną. To, że nawet dużej liczbie osób nie podoba się język lub styl programu też, albowiem na tym polega (między innymi) pluralizm w mediach, że są najróżniejsze programy, jeden podoba się jednym ludziom, inny innej grupie. Liczą się opracowania. Jakaś opinia jakiejś Rady Etyki Mediów, podsumowanie poważnych badań statystycznych, zauważenie fenomenu (i jego opisanie) przez medioznawców. Na pewno nie jest to pierwszy program programowo (lub nie) obrażający (w celu przyciągnięcia publiki lub mimowolnie). Prawdopodobnie nie jest też najsławniejszym. Przypuszczam, że o każdym programie TV można powiedzieć był wielokrotnie krytykowany (podobno TVP otrzymywała pisemne skargi (w czasach, gdy wymagało to więcej zachodu niż kilka kliknięć) na niewłaściwe ubiory spikerki (w czasach, gdy były 2 programy w telewizorze)). Tak więc artykuł wyliczający kilka-naście-dziesiąt incydentów nie jest artykułem encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 14:16, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Sytuacja z Argentyny jest wspomniana w publikacji Gender. Nation. Text.: Exploring Constructs of Identity oraz przewodniku Chile: The Carretera Austral. Promotional Culture and Convergence: Markets, Methods, Media oraz Entertainment Industries: Entertainment as a Cultural System - pokazanie istotności kontrowersji Top Gear w promocji programu. W publikacji Popular Media and Communication: Essays on Publics, Practices and Processes jest rozdział Top Gear as a bastion of heterosexual masculinity. Co oni tam wiedzą. Najważniejsze, że dla paru wikipedystów artykuł jest niczym więcej, jak źródłem śmieszków heheszków. Yurek88 (vitalap) 19:50, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Otóż to. A są one publikacje przywołane w artykule? Poza tym, nawet takie pozycje pozbierane są tylko dowodem na to, że ktoś skrytykował. Ale gdzie jest cokolwiek całościowo o krytyce? Możemy mieć artykuł o prześladowaniach katolików w Polsce. Co prawda znajdzie się trochę mniej wpisów w prasie, ale są. Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mam mieszane uczucia. Temat może być ency, to, że to średniego poziomu kalka z en na śmieszny temat, cóż... jest tona gorszych haseł do poczyszczenia. Ja bym to raczej zostawił, niszowy temat na pograniczu ency ale w miarę dobrze uźródłowiony. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:07, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat utożsamianie Niemców z nazistami to bardzo powszechny motyw obecny w wielu filmach. --95.40.237.151 (dyskusja) 22:16, 16 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli już, to do integracji z hasłem głównym. Sam przedmiot hasła samodzielnie nieencyklopedyczny. Paelius (dyskusja) 10:06, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. zalecana integracja z hasłem głównym Gdarin dyskusja 17:42, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Polar P-565

[edytuj | edytuj kod]
 Polar P-565 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Minęło ponad pół roku, i brak poprawy. Dla przypomnienia, problem jest brak wykazania WP:ENCY bytu. Ostatnim razem artykuł się ostał po dodaniu źródła z Wyborczej, ale problem jest, że w tym artykule pt. "Historia Polaru" (a ency samej firmy nikt nie kwestionuje) o tym konkretnym modelu jest tyle: "Rok później, po podpisaniu umowy z zachodnioniemiecką firmą Blomberg, Polar rozpoczął produkcję kolejnego typu pralki P 565, zwanej małą pralką." Nic w tym zdaniu nie sugeruje, że ten model był szczególnie znaczący, wpływowy dla firmy, polskiej kultury, społeczeństwa, ekonomii, czort wie czego. Poza tym w źródłach mamy instrukcję obsługi, i w ogólnej bibliografii, książkę o eksploatacji i konserwacji pralek, a nikt nie wykazał, że w tej książce ten model jest opisany. Jest to niestety dalej wpis czysto katalogowy, nie wykazący ENCY tematu (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Jeśli ktoś chciałby, by to hasło zostało, bardzo proszę o wykazanie, źródłami, dlaczego ten konkretny model jest "znaczący", "wpływowy", itp. Jest ten model choćby w jakimś muzeum Polski komunistycznej na wystawie "jak to kiedyś było"? Bo na Commons nawet nie ma zdjęcia na wolnej licencji... Jescze jedno: tak udowadnia się, że pralka jest ency: Polar_PS_663_Bio#Pralka_w_kulturze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:15, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Ostatnio argumentem w dyskusji było to, iż jest to pralka ważna "kulturowo", za którą stały kolejki. To byłoby coś - ale nie ma na to źródła, no i w tamtych czasach za każdą pralką stawały kolejki. Ency hasła opiera się na wspominku w artykule o historii Polaru. Nie ma nic co dowodziłoby zauważalności i dawało niezależną ency. Mamy już hasło Pralki Polar i P-565 jest tam opisana. Można rozbudować tamten opis, a tutaj zrobić przekierowanie.Radagast13 (dyskusja) 13:52, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ano. Tylko to hasło zbiorze to kompletna tragedia, to jest lista katalogowa oparta na instrukcjach obsługi, tam nie ma nic o znaczeniu, itp. Jasne, możemy tam to przekierować, ba, nawet zintegrować, ale to hasło trzeba będzie osobno przedyskutować i tak. (I idę o zakład, że ktoś znowu będzie mylił ency przedsiębiorstwa z ency katalogu jego produktów, eh...). Kończąc: być może pralki Polara jako pojęcie zbiorcze były kultowe czy coś i są ency, ale to trzeba opisać źródłami, prozą, a nie katalogiem pokemonów... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:37, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności, wpis katalogowy Gdarin dyskusja 17:52, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pustać Morannonu

[edytuj | edytuj kod]
 Pustać Morannonu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy element geografii Środziemia o bardzo wątpliwej WP:ENCY. Brak przypisów (ale jest ogólna bibliografia, bez podania stron). Brak interwiki. Kwerenda źródeł (GScholar) dało ZERO wyników, temat jest tak niszowy, że nawet liczni badacze twórczości Tolkiena go nie wymienili w swoich analizach (link1, link2). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:00, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł zamieniony na przekierowanie. Mithoron (pedo mellon) 15:24, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowano Adamt rzeknij słowo 12:55, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Adamt A tak z ciekawości, zgodne to "usunięcie" z regulaminem Poczekalni...? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:07, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Piotrze artykuł został zintegrowany z innym artykułem a w jego miejsce pozostawiono przekierowanie. Chcesz dyskutowac nad przekierowaniem? Chyba nie :) Ja jedynie posprzątałem zgłoszenie - nawet nie podejmowałem decyzji co do integracji czy treści zintegrowanego hasła
W tym przypadku nic nie integrowałem, zatem usunięcie nawet tego rediru było wciąż jakąś opcją. Gdybym faktycznie użył treści tego artykułu w innym, wtedy już nie bardzo. Jakby się uprzeć to trzeba by również usunąć każdą wersję tego innego art. zawierającą zintegrowane elementy, inaczej byłoby naruszenie licencji CC-BY-SA 3.0. Mithoron (pedo mellon) 22:17, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Stan wyjątkowy w Libii (2014)

[edytuj | edytuj kod]
 Stan wyjątkowy w Libii (2014) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stan wyjątkowy wprowadzony w trakcie trwającej wojny domowej. Stan wyjątkowy w stanie wojennym, wprowadzony przez jedną ze stron konfliktu na kontrolowanym przez nią terytorium. Skończył się już? Bo w haśle tylko o tym, że go 8 lat temu wprowadzono. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:00, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Felis domestica usunął stronę o 11:03, 23 lut 2022.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(luty_2022/2)&oldid=66422634”