Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2022/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Ursynowski Hufiec Harcerzy „Rawicz”

[edytuj | edytuj kod]
 Ursynowski Hufiec Harcerzy „Rawicz” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z charakteru artykułu i niektórych opisów (np. "Nasi instruktorzy i harcerze zaangażowani są w organizację Dnia...") wygląda jakby to hasło by reklamą hufca. Ponadto - wiele informacji bez źródła, po ich usunięciu byłoby niewiele, a czeka na uźródłowienie od prawie 10 lat. W treści artykułu nie wykazano encyklopedycznego charakteru hufca. SloninaUS (dyskusja) 22:42, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podpinanie się ZHR pod historię ZHP od 1912 to oczywiste nadużycie. Le5zek 08:54, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niedawna była podobna dyskusja tu, również uważam, że art do usunięcia kalendarium bez przypisów, ponadto charakter reklamowy The Wolak (dyskusja) 00:56, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie brak źródeł, jeden przypis do regulaminu. Gigantyczna WP:WT i bardzo wątpliwe WP:ENCY. Do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:39, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność, brak źródeł, (auto)promocyjny charakter, wątpliwa treść (naciągana za uszy "tradycja"). Treść nadawałaby się może (po dopracowaniu) na blog omawianej organizacji, ale nie na Wikipedię. Wikipedia to nie hosting. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:53, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Most Zachodni w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Most Zachodni w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:CWNJ#KULA. Most istnieje tylko w planach i nie wiadomo, za ile lat zostanie wbita pierwsza łopata. W 2019 roku ogłoszono przetarg na opracowanie projektu mostu, ale sporo wody (nomen omen) w Wiśle upłynie, zanim ruszy budowa, szczególnie teraz, gdy samorządy cierpią na brak pieniędzy i ograniczają inwestycje. Plany jeszcze mogą się zmienić, więc podawanie liczy przęseł w infoboxie mija się z celem. Poważnym problemem jest fałszywe uźródlenie. Pierwszy przypis nie mówi, gdzie most miał przebiegać. Dalej jest pomieszane z poplątaniem. Dyskutowano o trzech lokalizacjach. Most zachodni nie odgrywał dużej roli w planach, a dyskusja toczyła się wokół mostu wschodniego (tj. obecny most. gen. Elżbiety Zawackiej) a mostem łączącym ul. Waryńskiego z lewobrzeżem. Przypis szósty nic nie mówi - studium liczy 510 stron. Nie mam zamiaru przeglądać całego dokumentu. Nawet gdyby ruszyła budowa i sama koncepcja mostu stałaby się ency, całość wymagałaby gruntownej naprawy. Runab (dyskusja) 13:06, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Na wikipedii mamy całe mnóstwo planowanych historycznie obiektów (które w dodatku nigdy nie powstały), a to ww. "nie mam zamiaru" jest wręcz skandaliczne. Zgłoszenie bardziej wygląda mi na jakąś osobistą wendettę niż cokolwiek merytorycznego. 2A00:F41:48C6:2D03:9CEC:FC0:E543:7A0B (dyskusja) 17:31, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Miło byłoby, gdybyś doczytał treść zgłoszenia, bo jednym z dwóch powodów zgłoszenia tego artykułu jest fałszowanie źródeł przez autora. Powody merytoryczne zostały podane. Swoją drogą. Ciekawe, że wcześniej spod tego adresu IP nie pojawiła się żadna edycja, aż tu nagle padł pierwszy wpis i to właśnie tutaj. I nawet poprawny techniczne, bo pamiętano o podpisaniu się tyldami. Co za przypadek. Runab (dyskusja) 17:50, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przy braku źródeł lub ich błędnym uźródłowieniu, przy braku wykazania encyklopedyczności projektu - most nie istnieje i jest jedynie w planach artykuł kasuje ' Adamt rzeknij słowo 18:08, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Plac Fryderyka Skarbka w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Plac Fryderyka Skarbka w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły plac powstały w 1980 roku, niespełniający wymogów. Na placu nie miało miejsca żadne wydarzenie historyczne, nie pojawia się w przewodnikach turystycznych oraz nie wyróżnia się pod kątem technicznym. Runab (dyskusja) 20:05, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. plac nie spełnia kryteriów encyklopedyczności a w dyskusji nie wykazano że jest inaczej. Wypowiedzi z pod IP zignorowałem bo nie wnoszą nic do dyskusji Adamt rzeknij słowo 18:11, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Stefana Żółkiewskiego w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Stefana Żółkiewskiego w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Ulica ma prawie 1 km drogi (dwukrotnie mniej niż wymogi). [1]. Drugi przypis nijak potwierdza informację z artykułu. Przypis mówi o... placu zabaw w galerii?! - ani słowa o przebudowie ulicy! Autor najpewniej przedstawił historię w oparciu o to, co sam wiedział, a przypis dał po to, by był i sobie leżał. JulTrio (dyskusja) 23:24, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Trochę szukanie dziury w całym, ale wobec braku zaufania do wkładu Mateuszagdyni i dla porządku nakreślę problem. Pierwszy przypis również jest nieprawidłowy. Powinien kończyć się za ponownie do jej dawnego patrona - Żółkiewskiego. Gorzej, że artykuł w Wyborczej nijak nie podaje daty przywrócenia pierwotnej nazwy ulicy. Jeśli już, nazwa ulicy mogła być zmieniona w 1990 lub 1991 roku. Może autor miał na myśli po 1989 roku, ale obawiam się, że jednak świadomie mógł wpisać w 1989 roku. Runab (dyskusja) 23:45, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wymogi sformułowane są tak:

  • Encyklopedyczne są: nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km)

a NIE TAK:

  • Encyklopedyczne są: nazwane ulice (o długości co najmniej 2,5 km) będące częściami głównych arterii komunikacyjnych

A ponieważ mamy tu drogę krajową, nie ma moim zdaniem o co tu kopii kruszyć. Oczywiste ency. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:59, 7 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ulica spełnia kryterium dla ulic Adamt rzeknij słowo 18:14, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wkroczenie Armii Czerwonej do Polski w latach 1944–1945

[edytuj | edytuj kod]
 Wkroczenie Armii Czerwonej do Polski w latach 1944–1945 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po lekturze artykułu (a właściwie listy, w przytłaczającej większości nieuźródłowionej) nie wiem, o czym jest ten artykuł. 80% jego treści to właśnie lista sowieckich upamiętnień w Polsce, istniejących i nie, a nie opis działań wojennych, co sugerowałby tytuł. Ponadto definicja wskazuje na sam moment przekroczenia przedwojennych granic Polski przez Armię Czerwoną, ale już poniższe sekcje zdają się mówić o całokształcie walk z lat 1944-1945. Czyli chaos całkowity. W dodatku sam ten „opis” działań wojennych to też tylko lista linków do innych artykułów. Definicja napisana w sposób naganny nawet dla poziomu wypracowania szkolnego, a co dopiero dla encyklopedii. Nie mówię, że hasło opracowujące całościowo przejście frontu wschodniego przez Polskę nie byłoby potrzebne, ale w takiej formie, w jakiej istnieje obecnie, nie widzę absolutnie żadnego powodu jego zachowywania na Wikipedii. Zapraszam do dyskusji. Lelek 2v (dyskusja) 21:02, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nieadekwatny do treści, podzielam zdanie zgłaszającego. Chaos. Le5zek 21:25, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że sam tytuł artykułu jest absurdalny, bo "wkroczenie" sugeruje jedynie moment przejścia granic, a skoro w latach 1944-1945, to bardziej "przejście przez terytorium", czy coś w tym rodzaju. Potworek praktycznie bez źródeł, niewiele artykułów do niego linkuje, pomimo że na temat II wojny światowej mamy na pl.wiki sporo haseł, wisi w takim stanie od 2010 roku. Przy obecnych standardach nie nadaje się. Lelek 2v (dyskusja) 21:36, 9 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sama ta sekcja o pomnikach po części daje już obraz działań wojennych w konkretnych rejonach kraju. W dyskusjach historycznych często wypowiada się liczbę 660 tysięcy poległych czerwonoarmistów na ziemiach polskich. Ewidentnie jest więc ona przyporządkowana do jakiegoś wydarzenia, które powinno mieć swoje hasło. Istnieją źródła, które można wykorzystać do poprawy tego hasła: Bolesław Dolata, Wyzwolenie Polski 1944-1945 oraz dwie broszurki wydane przez Towarzystwo Przyjaźni Polsko-Radzieckiej jedna Kazimierz Sobczak Walki Armii Radzieckiej o wyzwolenie ziem polskich w 1944 i 1945 roku oraz Józef Godyk, Jan Ignaczak, Pamięć o bohaterach. Sylwetki bohaterów Armii Radzieckiej poległych na ziemiach polskich. Ten artykuł należy dopracować. Uzupełnić sekcję, dodać przypisy i źródła. 176.221.121.217 (dyskusja) 15:21, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusje dotyczą zawsze obecnej wersji hasła, a nie tego co potencjalnie można z nim zrobić. Nikt nie twierdzi, że do tematu walk armii czerwonej na terenach Polski nie ma źródeł. Tu problemem jest, że artykuł należałoby napisać od nowa. Zatem "dobre rady" możesz albo sam wprowadzić (wtedy artykuł będzie poprawiony i będziemy dyskutować o zupełnie innej jego wersji), albo zostaw je dla siebie (gdyż jakiegokolwiek wpływu na dyskutowana treść artykułu nie mają). Aotearoa dyskusja 07:41, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić w formie zestawienia. Jak chcecie zebrać tematy wszystkich operacji i działań Armii Czerwonej na ziemiach polskich w 1944 i 1945 r.? Zróbcie tabelkę operacji, listę, czy tak jak było, wyszczególnienie poszczególnych operacji. Obecnie nie ma na ten temat żadnego kompletnie zestawienia, a to bardzo ważne wydarzenie.

--Swd (dyskusja) 08:57, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ale takiego zestawienia w tym artykule po prostu nie ma. Jest tylko zbiór ok. 10 linków, które już są np. w szablonie Front wschodni. Pewnie, że taki artykuł jest potrzebny, ale ten zwyczajnie nie jest o tym, o czym piszesz, a jego zawartość prezentuje poziom śmieciowy. Jaki jest sens zostawiania bezwartościowego artykułu, którego treść powinna wyglądać zupełnie inaczej? To nie jest kwestia poprawek, to jest do napisania od nowa. Wyrzucić ten zbiór linków i pomników, a może kiedyś w przyszłości ktoś weźmie się za to na serio. Lelek 2v (dyskusja) 09:17, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
wątpliwe, nikt nie wziął się za to od lat. Mimo tego statystyki wyświetleń mówią, że to potrzebne. Swd (dyskusja) 12:01, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co gorsza, od lat nie wziął się za to również Autor. Jest mało prawdopodobne, ze ktoś to lepiej to napisze od nowa, ale więcej prawdopodobne, że poprawi, chociaż nikt nie zrobił tego od lat? Hmmm, świetna logika. A statystyki wyświetleń są w przypadku artykułu na takim poziomie argumentem przeciwnym - ludzie wchodzą w poszukiwaniu wiarygodnych informacji na artykuł, który nie jest nawet poprawnie po polsku zredagowany. Lelek 2v (dyskusja) 18:37, 13 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem "nie na temat" i dość słabo redakcyjnie zrobiony, ale cenny jest wykaz "upamiętnień" - to taki znak minionego okresu --Kerim44 (dyskusja) 12:26, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W obecnej postaci nie do pozostawienia – jakość tego "artykułu" jest wartością ujemną dla Wikipedii. Można by pokusić się na przerobienie go na artykuł o upamiętnieniach żołnierzy radzieckich, jednak to tez wymagałoby opracowania tematu od nowa: albo w postaci przeglądowego artykułu, albo w postaci listy, przy czym ta lista powinna być jednak pełna, a nie wymieniać tylko wybrane, jak obecnie, pomniki (na podstawie jakich kryteriów dokonano selekcji?). Aotearoa dyskusja 07:48, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cenny =/= encyklopedyczny. Można przenieść jako listę ciekawostek pod wikiprojekt militaria może? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:35, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zero konkretnej treści, a ta monstrualna lista to jeden wielki POV i OR (lista przedstawia niektóre miejscowości - wedle jakich kryteriów zostały dobrane?). Hoa binh (dyskusja) 10:54, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty za usunięciem artykułu jako błędnego, niepełnego, i wprowadzjącego w błąd przekonuja do usunięcia Adamt rzeknij słowo 18:17, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Most autostradowy pod Sługocinem

[edytuj | edytuj kod]
 Most autostradowy pod Sługocinem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wyjątkowości budowli. Autostrady i drogi ekspresowe zawierają wiele takich obiektów. Wpis katalogowy - hasło zawiera tylko podstawowe informacje o moście. Twórczość własna w postaci wzmianki o sąsiednich budowlach na rzecze.--95.40.151.76 (dyskusja) 11:41, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

ENCY słabo widoczne, ale są przypisy, choc tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:47, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano Adamt rzeknij słowo 18:18, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Statystyki pandemii COVID-19 w Polsce (2021), Statystyki pandemii COVID-19 w Polsce (2022)

[edytuj | edytuj kod]
 Statystyki pandemii COVID-19 w Polsce (2021) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Statystyki pandemii COVID-19 w Polsce (2022) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W wyniku dyskusji postanowiono zostawić Statystyki pandemii COVID-19 w Polsce jednak o jeszcze dodatkowych wydzieleniach nie było mowy. Właściwie miałam ochotę strząsnąć te strony w trybie EK - ktoś chyba się pospieszył, wygląda na niestaranne kopiuj-wklej (patrz: komunikaty błędów w sekcji przypisy). SpiderMum (dyskusja) 22:16, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś. IPkowy. Na en i wielu innych od lat bez konta nie można tworzyć haseł. A my musimy sprzątać. Za integracją/usunięciem, wystarczy statystyka zbiorcza, dzielenie tego na lata w hasłach po co? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:23, 7 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie ma raczej ambicji tworzenia bazy danych statystycznych, zwłaszcza z Twitterem jako źródłem. Dyskutujący się ze sobą zgadzają, nikt nie jest zwolennikiem pozostawienia, integrować w takiej formie raczej nie ma sensu. PG (dyskusja) 10:30, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

JWT

[edytuj | edytuj kod]
 JWT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 13 lat. Skąd wiadomo, że była to pierwsza agencja reklamowa, skąd rok 1878, skąd wiadomo o współpracy z Watsonem? Nie zauważyłem takich informacji w wersji angielskiej. Zresztą w wersji angielskiej treści definicyjne to źródło własne i prasówka. Pełna nazwa według wersji angielskiej to J. Walter Thompson, a sam tekst już nieaktualny. Tam jest mowa o nabyciu tej firmy przez inną. Może więc hasło nie jest o firmie, a o marce. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:11, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hasło w obecnej formie zostać nie może, bo nie tyle informuje a dezinformuje. Chętnych do naprawy na bazie enwiki zapewne nie będzie (ja się nie piszę). Le5zek 10:16, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Temat raczej ency, ale trzeba poprawić. Mnie też to średnio interesuje. Niech sobie firma kogoś zatrudni, dalej istnieje i ma pewnie przychód większy niż WMF, a na pewno większy niż SWP. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:25, 7 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tak jak wskazano w dyskusji: nieakceptowalna forma i brak widoków na poprawę. PG (dyskusja) 10:41, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sp

[edytuj | edytuj kod]
 Sp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

za mała ilość hermetycznego tekstu bez dobrych źródeł i interwiki Le5zek 10:23, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia, brak wykazania ENCY, słabe uźródłowienie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:33, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Takie artykuły można śmiało zgłaszać do EK, szkoda czasu na dyskusję, bo zabierze więcej czasu, niż autorowi napisanie takiego „hasła”. PG (dyskusja) 10:39, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zamierzałem zgłosić do Ek, tylko mysz mi się w formatce zbiesiła. Nie chciałem odkręcać i robić zamieszania, poszło DNU. Le5zek 15:36, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mam Dość 2023

[edytuj | edytuj kod]
 Mam Dość 2023 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pani Schreiber założyła sobie "partię". Jest jakiś dowód na to, że ktoś poza nią do niej należy? Hoa binh (dyskusja) 17:07, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie pojawią się zaraz argumenty o jakimś tam poparciu w sondażach itd. Ale odpowiedzmy sobie na pytanie – czy gdyby dzisiaj ta inicjatywa zostałaby zamknięta, to uznawalibyśmy ją za encyklopedyczną? Moim zdaniem nie. Nedops (dyskusja) 17:13, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest katalogiem. Partia nie ma żadnego dorobku, a także reprezentacji w parlamencie czy samorządzie. Zdecydowanie do usunięcia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:36, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Partia" to bardzo precyzyjne sformułowanie. Twór pani Schreiber nie występuje w wykazie partii politycznych więc nie jest żadną partią. Żegnamy reklamy. Le5zek 19:22, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
W artykule brak jakichkolwiek informacji wskazujących na encyklopedyczność opisywanego tematu. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:24, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wskazano żadnych argumentów za pozostawieniem, nieecynklopedyczność tematu oczywista, może kiedyś partia odniesie jakieś sukcesy albo chociaż zostanie zarejestrowana i weźmie udział w wyborach, wtedy pomyślimy. MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:13, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Daleko od noszy. Reanimacja

[edytuj | edytuj kod]
 Daleko od noszy. Reanimacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oglądalność premierowych odcinków tragiczna, w związku z nią przerwano nawet emisję, serial dawno temu niewyświetlany, brak zauważalności. Cliffordwielkipies (dyskusja) 23:06, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Może miałoby sens zintegrować przynajmniej część tych informacji z ostatnią z encyklopedycznych części historii serialowej? Avtandil (dyskusja) 23:43, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak kiedyś pisałem (ale nie było chyba dyskusji), te komunikaty dla prasy o premierze/zdjęciu to niby jakieś źródła i zauważalność, słabe, ale czy za słabe? Nie jestem pewien. Na dwoje babka wróżyła. Przydałoby się by ktoś sprawdzł, czy podobne hasła wylatują czy nie, może i całe kryterium ency do podonych bytów by się przydało? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:14, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Powiedz tak! wyleciało z Wikipedii, a miało wyższą oglądalność o ponad kilkaset tysięcy od "Daleko od noszy. Reanimacji" + tam emisja nie została przerwana. Cliffordwielkipies (dyskusja) 13:37, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedna z kilku kontynuacji niewątpliwe ency serialu. Moim zdaniem też ency, skoro Daleko od noszy 2, Daleko od noszy.Szpital futpolowy czy pierwotny Szpital na perypetiach też są ency. Dziwne by było, gdyby część kontynuacji była opisana a część nie. --2A00:F41:2810:34AE:F152:B0D6:734F:AED7 (dyskusja) 09:18, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie nie byłoby dziwne. Serial musi być encyklopedyczny i może być tak, że serial podstawowy jest ency, jakaś kontynuacja też, a jakaś kolejna kontynuacja już nie. Sam fakt nawiązywania do czegoś ency nie powoduje, że nawiązujący byt staje się ency. Aotearoa dyskusja 18:13, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • De facto to nie jest osobny serial, a raczej sezon niewątpliwie encyklopedycznego Daleko od noszy. Osobiście nie miałbym nic przeciwko zintegrowaniu wszystkich czterech serii do jednego hasła. Skoro jednak mamy już w osobnych, to jestem za pozostawieniem. Bez tego hasła opis serialu jako całości będzie niekompletny. Dla mnie to byłoby trochę tak, jakby np. usunąć wybiórczo artykuł o jednym z sezonów ’Allo ’Allo! po wykazaniu niższej oglądalności od pozostałych. Pozdrawiam (dyskusja) 18:22, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Taki serial Dylematu 5 ma osobny artykuł, mimo iż jest tylko kontynuacją Alternatyw 4 i także został przerwany po kilku odcinków, a jakikolwiek oddźwięk wynikał tylko z popularności oryginału. Moim zdaniem skoro wcześniejsze mutacje mamy opisane w osobnych artykułach to akurat pomijanie tego byłoby bez sensu.

Natomiast można by pomyśleć o integracji, tyle że akurat "Szpital na perypetiach" to na tyle inny serial od późniejszych kontynuacji (łącznie z innym tytułem), że powinien mieć osobny artykuł. Resztę można zintegrować. --2A00:F41:2876:7797:E556:EF3A:6953:ED3B (dyskusja) 06:38, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tylko przypomnę - Powiedz tak! zostało skasowane z Wikipedii z powodu niskiej oglądalności, która wynosiła 934 tys. widzów. Serial pozostał również w swoim paśmie do końca emisji[1], a jego pierwsze odcinki średnio przebijały oglądalnością pułap miliona widzów[2]. W przypadku Daleko od Noszy: Reanimacji średnia pierwszych trzech odcinków wynosiła jedynie 471 tys. widzów[3], zaś emisja została przerwana i dokończona w nocy w jednym z kanałów powtórkowych[4]. Cliffordwielkipies (dyskusja) 19:14, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowana większość komentarzy wskazuje na nieencyklopedyczność serialu. Do zastanowienie jeszcze analogiczny Daleko od noszy. Szpital futpolowy. Pablo000 (dyskusja) 06:44, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Surowica antyglobulinowa

[edytuj | edytuj kod]
 Surowica antyglobulinowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od ponad 15 lat. Zgłaszałem wcześniej do projektów: medycznego i biologicznego, ale nikomu nie udało się dotrzeć do źródeł weryfikujących treści hasła. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:34, 1 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bez źródeł, stworzone 17 lat temu spod ip (a więc nie wiemy, czy tworzący miał jakiekolwiek kompetencje medyczne). Ergo - do usunięcia bez naprawy, chyba że mamy ekspertów z tej dziedziny, którzy uźródłowią. Le5zek 10:32, 1 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Potencjalnie ency (a raczej na pewno ency, vide kwerenda poniżej - GBooks), ale brak źródeł oznacza, że bez poprawy hasło trzeba usunąć.
PS. " nikomu nie udało się dotrzeć do źródeł " - nikomu się nie chciało, to bym rozumiał. Ale nie żartuj, że nikt nie pomyślał, by skorzystac z GBooks, ręce opadają.
Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:30, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest taka surowica, ale gdy 'surowica' i 'globulina' są jak najbardziej ency, to poza testem Coombsa (które hasło też by trzeba było zdecydowanie poprawić) nie ma ta surowica racji bytu. Sekcja w haśle o teście będzie bardziej użyteczna niż osobny dwulinijkowiec. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:12, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
dalej do usunięcia. Mała encyklopedia rolnicza to nie jest uźródłowienie artów meczycnych Mpn (dyskusja) 08:31, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ponad miesiąc w Poczekalni i brak poprawy, źródła bardzo słabe, a jednak od haseł około medycznych, przez konsensus, wymagamy rzetelnego uźródłowienia. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zespół Szkół Ekonomicznych w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Szkół Ekonomicznych w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła istniejąca od nieco ponad 100 lat. Nie podano jednak listy znanych absolwentów. Patryk2710 (dyskusja) 01:54, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Już jest: Iwona Hartwich :). Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły już daje ency szkole. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:36, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ok dzięki :) Patryk2710 (dyskusja) 14:50, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Szkoła spełnia nasze kryteria encyklopedyczności (Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły). @Patryk2710 – prośba o jakikolwiek research przed zgłoszeniem, po co marnować czas na zgłaszanie encyklopedycznych bytów? Nedops (dyskusja) 15:31, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artyleryjska grupa rozpoznawcza

[edytuj | edytuj kod]
 Artyleryjska grupa rozpoznawcza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja słownikowa. Kwerenda nie wykazała istnienia pojęcia poza leksykonem z czasów Polski Ludowej, wyszukiwarka linkuje jedynie do mirrorów. Jedyna wzmianka pojawia się w tym artykule [1]. Jednak tutaj pierwsze litery zapisano wersalikami. --205.201.55.101 (dyskusja) 19:31, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Są źródła? Są. Czyżby pojęcia wojskowe okresu PRL były be?:). Czyżby walka i zagadnienia z nią związane miały podtekst polityczny? Zasadzka socjalistyczna to źle, a kapitalistyczna to dobrze?:). No skoro nawet w "Dragonie" - artykule dla cywili ad 2022, występuje to pojęcie, tzn że jest ważne. Już gdzieś pisałem co to kwerenda - to nie tylko net. Mnie tam nie ma a istnieję. --Kerim44 (dyskusja) 21:38, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest kopia, czyli brak NPA. Dysponuję pdfem. Ency nie przesądzam. Le5zek 13:20, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
swoją droga, panie Sławku, gdzie ty widzisz wersaliki: cyt. specjalnie dla Ciebie: Jak poinformował st. chor. Tomasz Rybarczyk, podczas przeprowadzonego szkolenia rakietowcy ,,szlifowali’’ umiejętności w przygotowaniu nastaw do strzelania, organizację dowodzenia i łączności dywizjonu. Doskonalili praktyczne działanie Artyleryjskiej Grupy Rozpoznawczej dywizjonu podczas rozpoznania i przygotowania rejonów stanowisk ogniowych, umiejętności wykonywania zadań w sytuacji skażeń a także obrony i ochrony rejonów stanowisk ogniowych. Dopracowywali wszystkie elementy zabezpieczenia bojowego.--Kerim44 (dyskusja) 21:43, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Żenujące insynuacje. Brak zauważalności hasła. Jak wskazano, pierwsze litery w nazwie zapisano wersalikami. --185.135.2.155 (dyskusja) 22:29, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Problemem jest brak ENCY, termin praktycznie nie używany. Jest i tak hasło Grupa rozpoznawcza, ale konia z rzędem jak ktoś wyjaśni, czy się to różni od Oddział rozpoznawczy, a ten z kolei od tematu pt. Oddział zwiadowczy (który to termin w wojsku też istnieje przecież). I Rekonesans. Zwrócę też uwagę, że było hasło Grupa rekonesansowa, ale Kerim zintegrował do hasła Rekonesans miesiąc temu. I to jest właściwy kierunek. Wszystko bym to zintegrował do jednego hasła, tak jak jest na en wiki, gdzie wystarcza właśnie jedno (en:Reconnaissance). Aha, mamy jescze Rozpoznanie (wojsko), gdzie przekierowuje zwiad, tu jest błąd interwiki, bo to przekierowuje do podeskcji o wywiadzie taktycznym w haśle o en:military intelligence, czyli wywiad wojskowy, czyli też raczej do ingtegracji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:02, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • brrr ...już raz prosiłem - nie można pisac o czymś o czym nie ma się zielonego pojęcia. O odrobinę szacunku dla wiedzy apeluję. Sugeruję np nie stosować metody rozdzielania wyrazów i badania ich znaczenia z osobna. Grupa rozpoznawcza jest tak daleko od oddziału rozpoznawczego ze... ho ho:). Artyleryjska grupa rozpoznawcza to nic wielkiego, ale ... skoro piszą o niej nawet w gazetach - inaczej nie wiedziebyśmy co to takiego, a tak - wiemy. Interwiki - jeśli są złe - należy poprawić - nie moja dziedzina. N-wiki nie jest wyrocznią. Angielskojęzyczni nie są większymi specjalistami od nas, a często artykuły militarne tam zamieszczane są na poziomie ... przysposobienia wojskowego --Kerim44 (dyskusja) 23:33, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
I... artyleryjska grupa rozpoznawcza jest tak samo daleko od grupy rozpoznawczej jak te wymienione wyżej terminy. Gdyby tak dokładnie pzreczytać - wszystko jest tam w tym krótkim zdaniu (i w tym wywiadzie) napisane. Nie wiem dlaczego, ale ...tak to jest:). a grupę rekonesansową ....grupę rekonesansową - i owszem - mozna było bez problemu zintegrować--Kerim44 (dyskusja) 23:40, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Gadu gadu, a ENCY dalej nie jasne. A na logikę, dalej, jakaś tam grupa rozpoznawcza nie musi mieć hasła, jedna artyleryjska, druga czołgowa, trzecia nurkowa, itp. Jak pisałem, zintegrować do Grupa rozpoznawcza i zdania nie zmieniłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:49, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie czytałeś artykułu o działaniu AGR w 2022? Proszę ... nie proponuj już..... i delikatnie rzecz ujmując - nie używajmy "naszej" logiki - logiki amatora w wikipedii. Jeśli nie zmienisz zdania, no cóz... nie zmusze Cię do dokładnego czytania i trudno kolejny raz tłumaczyć ze terminy specjalistyczne to nie zlepek słów (znaczeń) użytych do ich budowy--Kerim44 (dyskusja) 20:59, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podano pewne arhuemnty za ency, zwolenników usunięcia nie bardzo przekonują, a inni jeszcze polecają połączenie innymi artami Mpn (dyskusja) 08:21, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Teren Zamknięty na terytorium Polski w miejscowości Słupsk-Redzikowo

[edytuj | edytuj kod]
 Teren Zamknięty na terytorium Polski w miejscowości Słupsk-Redzikowo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o o planowanej, nigdy nie utworzonej bazie wojskowej na terenie kraju. Jedynym źródłem jest tekst umowy. Brak dokładnych informacji na temat bazy.Nazwa pojawia się jedynie w umowie. --185.135.2.18 (dyskusja) 15:24, 29 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni widzą ency, inni nie, jedni uważają uźródłowienie za wystarczające, inni nie. Mpn (dyskusja) 08:30, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sobiemysł

[edytuj | edytuj kod]
 Sobiemysł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł ten to jeden wielki OR z domysłami autora, bez żadnych źródeł. Szukałem, nie znalazłem. Le5zek 18:17, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W momencie zgłoszenia źródła nie było. Dalsza poprawa może nastąpić i poza DNU. Nedops (dyskusja) 09:08, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Protesty w Nikaragui (2018)

[edytuj | edytuj kod]
 Protesty w Nikaragui (2018) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zaczęta, rozgrzebana i porzucona prasówka. Z artykułu nie wynika, by cokolwiek z protestów wynikło. @Kobrabones, co miała oznaczać ta edycja? Tempest (dyskusja) 13:01, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • jak wynika z danych na enwiki samo wydarzenie ency, ze względu na skalę, rozgłos i długi czas trwania, wielką liczbę ofiar. A wykonanie hasła - jak to u nas - znikneły nagłówki Onetu i Wirtualnej, zniknęli edytorzy. Istne kuriozum to zmiany Kobrabonesa, po których dane z listopada są uźródlowione pozycją z lipca tego samego roku! --Piotr967 podyskutujmy 13:31, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Klasyka, temat zniknął z portali internetowych to można zapomnieć o artykule licząc na to, że znajdzie się ktoś, kto poświęci swój czas na naprawę. Pozostaje przeniesienie do brudnopisu autora. Runab (dyskusja) 14:36, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • @Runab, jako społecznościowy charakter naszego projektu rozumiem tak, że ktoś coś zaczyna, ktoś inny ulepsza, jeszcze ktoś inny sprawdza itd. A czy Ty sugerujesz, że muszę jakby pilnować aktualności każdego swojego artykułu? Owszem, jak coś znika z nagłówków to ciężej znaleźć o tym informacje, a często też w natłoku wieści ze świata się o czymś po prostu zapomina. Nieaktualność treści to nie powód, żeby je wywalić do brudnopisu. Zresztą, pół godziny roboty i jest jakie takie uaktualnienie. Nie raz zresztą brałem na warsztat stuby i doprowadzałem je do dobrego stanu, część z nich trafiła na główną w ramach czywiesza. Niestety widzę, że niektórzy wolą tylko wyszukiwać coś i pisać do pierwszego autora, żeby ogarnął zamiast zrobić coś samemu. Mix321 (dyskusja) 19:42, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • [konflikt edycji] Wyobraź sobie, że czasami zdarza mi się poprawić prasówki. Raz trafiłem nawet na taką, którą porzucono 15 lat temu. Dlatego jestem tak cięty na porzucone prasówki, bo takie opuszczone teksty wiszą po kilkanaście lat i psują opinie o Wikipedii. Dodam również, że jak spapram robotę i znajduje jakiś stary artykuł lub poważny błąd, to poprawiam tekst i przepraszam za kłopot. Także czepianie się (wyłącznie) mnie, że ja nic nie robię tylko wymagam od aktywnego autora, by wziął na siebie odpowiedzialność za nienajlepszy stan artykułu uważam za uwagę nie na miejscu. Zacząłeś artykuł prasowy – zadbaj, by miał początek, rozwinięcie i koniec. Jesteś głównym autorem, więc na tobie spoczywa największy obowiązek. EOT, wracam do swojej pracy, bo mam co robić. Runab (dyskusja) 19:59, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Temat ency, jest szersze zauważenie. Po raz n-ty, brak aktualizacji nie jest powodem do kasowania haseł, nie ma żadnej zasady która by to popierała. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:00, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. w zasadzie - dokładnie jak wypowiedź Piotrusa linijkę wyżej.maikking dyskusja 17:02, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Blok walutowy

[edytuj | edytuj kod]
 Blok walutowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Zgłaszałem wcześniej do projektu ekonomicznego. Martinbutton zasugerował, aby zrobić z tego hasła przekierowanie do hasła Unia walutowa, ponieważ w niektórych tekstach występuje ono właśnie jako synonim tego pojęcia. Podobnie zrobiono w wersji angielskiej. Sławek Borewicz (dyskusja) 05:31, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Popieram przekierowanie, w tym stanie nie powinno wisieć a pojęcia podobne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:21, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. maikking dyskusja 17:08, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Vulcan (przedsiębiorstwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Vulcan (przedsiębiorstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma informatyczna. Wpis składa się z zasadzie nieuźródłowionej historii firmy (spora szansa, że skopiowany ze starej wersji strony firmy) Brak wykazania ENCY (brak nagród, nie wykazano zauważenia przez literaturę czy media). Słabe źródła (strona firmy, i jakaś padła strona), brak informacji o zatrudnieniu (co dla niektórych jest miarą znaczenia, dość losową moim zdaniem), itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:19, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

 Informacyjnie: poprzednia dyskusja. IOIOI2 11:24, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niezrozumiałe zgłoszenie. Nie ma zakazu uźródławiania historii firmy stroną firmy (a tu jest tylko spora szansa). Przedsiębiorstwo z długą historią, będącym jednym z dwóch, obok Librusa, najpopularniejszych operatorów dziennika elektronicznego, co samo w sobie daje aż nadto ency, aktywne w oświacie. Yurek88 (vitalap) 11:49, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cthulthu mój, ręce opdają. Nie ma zakazu. A Wikipedia:Weryfikowalność? Historia firmy nie ma żadnych źródeł, ja sobie tylko spekuluje skąd się mogła wziążć, nie wiadomo, może to batuta. A co do popularności firmy, to trzeba wykazać źródłami, których w haśle nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:41, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mamy różne szablony, projekty zajmujące się uźródławianiem, no i – samemu też można poprawić :) Metoda polegająca na zgłaszaniu do usunięcia, gdy hasło ma jakiś mankament, wydaje się dziwna i niekoniecznie służąca pl wiki. O research apelowałem już wielokrotnie, samo to, że nie podlinkowałeś poprzedniej dyskusji na ten temat świadczy, że za dużo to raczej nie poszukałeś ;) Dodałem Kategoria:Przedsiębiorstwa we Wrocławiu, ale to nie moja działka – może istnieją jakieś niepisane zasady kategoryzacji w tej gałęzi? :) @Alan ffm? Firma oczywiście encyklopedyczna :P Nedops (dyskusja) 23:31, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops W ww. gałęzi kategoryzuje się generalnie (zdroworozsądkowo) wg. (rejestrowej) siedziby (głównej) przedsiębiorstwa i bez ew. kategoryzacyjnego rozbijania na siedziby poszczególnych zakładów produkcyjnych, oddziałów, filii, np. banków, sklepów, po stacje paliw i kioski Ruchu:) Jakieś wyjątki mogą ew. trafić się przy przeprowadzkach siedziby do innego miasta albo np. pseudosiedzibach w postaci numeru skrzynki pocztowej w którymś z rajów podatkowych. --Alan ffm (dyskusja) 00:21, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kolejne zgłoszenie człowieka żyjącego w dalekim świecie, ale na pewno nie w kraju, w którym z oprogramowania tej firmy korzystają tysiące dzieci, rodziców i nauczycieli.2A00:F41:385C:69C6:EC33:8C5B:2708:53E8 (dyskusja) 13:12, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Korzystanie z czegoś nie jest kryterium ENCY. Takie znaczenie trzeba wykazać źródłami, a nie widzimisiem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:42, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie że nie jest. Czekam, aż zgłosisz Adobe, bo w art. nie ma nic o znaczeniu i odbiorze. Może te referencje troszkę więcej Ci powiedzą. Można też znaleźć referencje z Bydgoszczy i innych miast. Współpraca z Microsoftem. Z CUW, samorządami, kuratoriami. Tysiące szkół i przedszkoli, które korzystają z Uonet. No ale przecież nieency. Znowu udowadnianie w DNU, że czarne nie jest białe. Yurek88 (vitalap) 23:23, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie, te referencje mi nic nie powiedzą, wykazywanie znaczenia na podstawie dokumentów pierwotnych (referencji z UM) to WP:WT (badania własne). Pokaż źródło naukowe, ew. medialne, gdzie jest, że ta firma jest znacząca. A nie wynik własnych badań na podstawie dokumentów z UM, takie badania możesz opublikować poza Wikipedią. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:03, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Podlinkowanie referencji to wynik własnych badań. Aha, dobrze wiedzieć. Podlinkowanie art. ze stwierdzeniem Librus Sp. z o.o. z siedzibą główną w Katowicach to obok firmy Vulcan dwóch największych producentów oprogramowania dedykowanego dla instytucji edukacyjnych w Polsce też? (zob. też tu). A art., że całe Katowice korzystają z Vulcana, tak samo? Yurek88 (vitalap) 23:17, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Warto się uczyć. Z Wikipedia:WT: "W szczególności twórczością własną jest umieszczanie: "
  • nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach);
  • własnych interpretacji już opublikowanych wyników, innych niż zawartych w materiale źródłowym (reanaliza);"
Uznanie referencji za ważne i opisanie w haśle, że firma jest ważna, bo współpracuje z czymś tam, to jest WT.
Jak ktoś chce tą firmy wybronić, proszony jest o podanie rzetelnych źródeł w których jest napisane, że jest to firma znacząca w kontekście polskiej informatyki, szkolnictwa, itp. Dokumenty niewiele lepsze od faktur, że sprzedaje usługi itp. różnym szkołom itp. nie są dowodem znaczenia.
PS. To powyższe to krytyka dokumentów administracyjnych z UM. Dwa pozostałe źródła są troszkę lepsze, ale nie na temat. Artykuł naukowy (linkuj proszę [9] a nie wersje autora, która nie wiadomo czy przeszła recenzję) zawiera pozytywną recenzję produktu firmy, i może służyć do wykazania ency tematu Dziennik Optivum. Nie jest jednak pomocny w wykazaniu ENCY samej firmy, gdyż nie zawiera żadnej dyskusji ani nawet jednego przymiotnika o firmie. Nie wiem jak ENCY ma dowodzić artykuł w GW o jakimś małym skandalu związanym z tą firma i UM w Katowicach; znowu - w artykule nie ma opisu firmy, jest tylko opis małego skandalu w którym firma może miec jakiś udział. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:32, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Aha, czyli nie można podlinkować referencji w dyskusji? Serio? Dodałem parę informacji i dwa źródła - przejrzyj sobie, może Ci coś powiedzą. Ja już nie mam zamiaru więcej udowadniać oczywistości, męczy mnie to. Yurek88 (vitalap) 23:22, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Podziękowałbym za poprawę, ale np. cały akapit uźródłowiłeś tym źródłem, a tam właściwie nie ma nic na pokrycie 90% informacji w tym akapicie. Czy to poprawa, czy maskowanie braku ENCY przypisami z nadzieją, że nikt nie sprawdzi co jest w źródle? Dodatkowo źródło z Computerworld o firmie wygląda na pierwszy rzut oka dobrze, dopóki nie zauważy się, że to artykuł promocyjny pisany przez pracownika firmy ("Najważniejszym obecnie produktem naszej firmy...", "W roku 1992 nasza firma, w dowód uznania naszych działań, została wybrana...", "W naszej firmie nie ma człowieka, który..." czy w końcu " aż 20% zysków przeznaczamy na promocję".). Wikipedia nie powinna służyć do promocji, a ENCY trzeba wykazać czymś więcej niż materiałami dla prasy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:00, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie cały, miało być ostatnie zdanie, dodałem {{fakt}}. Proszę mi nie insynuować, że coś chcę ukryć (to jest niegrzeczne, żeby nie powiedzieć dosadniej), i czytać źródła dokładnie. Skoro dziennikarz zwrócił się do prezesa, to trudno, żeby prezes mówił w trzeciej osobie. Skoro nie wystarcza artykuł z 1993 roku, opis w publikacji naukowej etc etc, to tym bardziej, jak wspomniałem, nie będę już więcej niczego udowadniał. Yurek88 (vitalap) 13:45, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zacytuj proszę opis firmy z tej publikacji naukowej. Może przeoczyłem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:08, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Może. Yurek88 (vitalap) 18:15, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czyli nie możesz. Bo nie ma opisu tej firmy w publikacji naukowej. Więc oczywiście, że "nie wystarcza". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:23, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Martwią mnie bezpodstawne zarzuty, jakie czynisz w tej dyskusji, bo są one bardzo poważne, objąwszy naruszenie WER i kłamstwo. Stosowny przypis jest w artykule, a publikacja (fragmenty) jest w Google Books. Yurek88 (vitalap) 10:55, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tia... to może jak proszę podlinkujesz tu tą publikację naukową, i zacytujesz ten opis firmy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:12, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Stosowny przypis jest w artykule, a publikacja (fragmenty) jest w Google Books". Yurek88 (vitalap) 00:56, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
W stosownym przypisie i fragmentach nie znaleziono tego, co twierdzisz, że tam jest. Piszesz tu, że jest opis firmy w artykule naukowym. Udowodnij to albo, cóż, sam to nazwałeś po imieniu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:15, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
To źle szukałeś. Ponownie zarzucasz mi kłamstwo i łamanie WER. Oczywiście nie zakładam, że doczekam się przeprosin. Yurek88 (vitalap) 11:42, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cóż. I tak i nie. Kłamstwa nie, natomiast nie rozróżnienie artykułu naukowego od książki i pewnie nieumyślne wprowadzenie Kolegi (tj. mnie) w błąd, plus niepotrzebne komentowanie zamiast podlinkowania ww. źródła kilka dni temu, tak. Podlinkowane źródło nie jest artykułem naukowym, tyko książką (rzetelną, naukową). Mam do nie jej dostęp (prez Z-Library) i są tam dwa akapity o historii firmy, można uznać to za opis firmy. Co prawda nie ma tam jakiegoś wykazania znaczenia, ale jest to pewne zauważenie. Jest więc to pewna przesłanka ency i dziękuję za znalezienie. Czy wystarczająca, dla mnie teraz ENCY jest na granicy, więc pewnie dla większości wystarczy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:55, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pisałem o publikacji. Cieszę się, że przekonałem Cię chociaż troszeczkę. Yurek88 (vitalap) 11:55, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Dyskusje tutaj nie są plebiscytem czytelników, ale nie chcę tracić czasu na uzasadnienie mojego zdania. Kggucwa (dyskusja) 13:25, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie proszę o wykreślenie powyżej wypowiedzi (brak merytorycznego argumentu, sam przedmówca zauważa, że to nie głosowanie). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:32, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Encyklopedyczność faktycznie wypadałoby wykazać jakimiś źródłami. Teraz z hasła ona nie wynika. - GizzyCatBella (dyskusja) 20:48, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. historia polskiej sieci i informatyzacji, wskazano innowacyjność rozwiązań i znaczenie (ew. mógłbym wpisać dyskusja bez rozstrzygnięcia) maikking dyskusja 17:19, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa samolotu MD-87 w Houston

[edytuj | edytuj kod]
 Katastrofa samolotu MD-87 w Houston (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło NieEncy. Hasło o charakterze newsowym (brak ofiar, oddźwięk nie szczególnie duży jak na tego typu wydarzenie). Kolejne idealne na Wikinews, a nie do Wikipedii. --Kobrabones (dyskusja) 15:01, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło zawiera błędy merytoryczne. Autor ponownie nie mając ani wiedzy merytorycznej, ani wystarczającej znajomości języka angielskiego, wprowadza niedopracowany artykuł, z błędami do przestrzeni głównej-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:13, 2 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Hasło ency, jak każda katastrofa samolotu.
    Incydent również miał miejsce niedawno, więc jest zbyt wcześnie, aby określić przyczyny i jego następstwa (ale gdy pojawi się raport NTSB to dopiszę) ;) .
    Tylko dlatego, że nikt nie zginął, nie oznacza to, że nie spełnia on kryteriów Ency, istnieje kilka artykułów o katastrofach lotniczych na Wikipedii, w gdzie była zerowa liczba ofiar.
    Incydent ten był szeroko omawiany przez wiele renomowanych źródeł lotniczych i główne amerykańskie sieci informacyjne.
    To dość wyjątkowy i godny uwagi incydent.  Zostawić JulTrio (dyskusja) 10:55, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@JulTrio zapomniałeś dodać, że jesteś autorem powyższego hasła. Moja odp na Twoje argumenty:
  • Nie każda katastrofa lotnicza (lub inna) jest automatycznie encyklopedyczna. Pojęcia nie mam skąd wziąłeś takie założenie.
    Tak mamy kilka artykułów o katastrofach/incydentach lotniczych, w których nikt nie zginął np. Awaryjne wodowanie lotu US Airways 1549 i Awaryjne lądowanie lotu PLL LOT 016. Tylko, że w tych przypadkach mamy zdarzenia, które zapisały się w historii lotnictwa grubymi literami, nakręcono o film (Sully), a pilotów maszyn odznaczyli przywódcy krajów, z których pochodzili. I tak, te hasła są zdecydowanie ency.
    To, że o zdarzeniu informowały media branżowe oraz amerykańskie TV nie jest niczym dziwnym - od tego są to raz, a dwa nie wszystko o czym mówi się w TV jest encyklopedyczne
    Twierdzisz, że wyjątkowy incydent - Aviation Safety Network masz dokładnie 1980 równie "wyjątkowych" incydentów [10], czyli wypadnięć z pasa startowego.
    Czekać na raport NTSB możemy nawet kilka lat. Jeśli raport wykaże, że w zdarzeniu dokonano przełomowego odkrycia, które np. przyczyni się do uziemienia na zawsze samolotów MD-87 lub w jakiś inny sposób incydent ten wpłynie na światowe lotnictwo będzie można uznać hasło za Ency (tak jak Incydent lotu Eastwind Airlines 517). Na tą chwilę pozostaje nieency, czyli powinno się  Usunąć.

Wykazałem, że hasło nie spełnia kryteriów encyklopedyczności - brak ofiar, brak wyjątkowości zdarzenia (1980 podobnych incydentów), tymczasowość zdarzenia. Dodatkowo, argument Tokyotown8, znajdujący się powyżej. Wzmiankę o zdarzeniu można pozostawić w haśle McDonnell Douglas MD-80, gdzie znajduje się rozdział katastrofy i wypadki. Kobrabones (dyskusja) 01:20, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

ENCY może być, argumenty o newsowości mnie średnio przekonują. News jak news, wiadmości na jeden dzień w USA i tyle. Czym się to różni od np. Katastrofa lotu Grodno Aviakompania 1252? Wolałbym byśmy wypracowali kryteria ENCY katastrof itp. a nie tak losowo jakiegoś "może newsa" tu zgłaszali. Ja błędów merytorycznych nie widzę, źródła są. Wikipedia:Encyklopedyczność faktycznie wymaga "Temat nie może być tymczasowy" faktycznie nie wydaje się być spełniona, ale potwierdźmy to w Kawiarence proszę. Ps. Dlaczego warto to przedyskutować: bo na en jest odwrotnie, takie tamaty (jeden dzień w newsach) sa ency en:Wikipedia:Notability#Notability_is_not_temporary. Dodatkowo, wikinews to marwy projekt, a badania naukowe wykazują, że ludzie cenią sobie Wikipedie jako źródło bieżacych wiadomości. Jak społeczność międzynarodowa na en stwierdziła, że takie temat jednak są tam ency, to czy my mamy być "lepsi", tj. mniej przydatni? Ogólnie polska wiki jest bardziej inkluzjonistyczna niż en, vide moje zgłoszenia i aktywność tutaj, jednak dziwi mnie, że bronimy zwykle haseł o jakiś fanowskich tematach, dziecinnych nieraz, ale już nie haseł o tematach poważnych (ale newsowych). Taką chcemy mieć encyklopedię po polsku? Z hasłami o postaciach z gier czy neonoazistowskich płytach, ale już nie o wypadku lotniczym? Na pewno? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:45, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wiem jak funkcjonuje newsowość na EnWiki. Mam poczucie, że tam można napisać hasło o każdej bzdurze i nie da rady tego usunąć. Obyśmy nie szli tą drogą, bo jest to zaśmiecanie Wikipedii. Skupiając się na powyższym haśle. Staram się uświadomić, że nie każde zdarzenie lotnicze jest encyklopedyczne. Na Aviation Safety Network w kategorii "wypadnięcie z pasa startowego" masz ponad 1980 artykułów [11]. Tym samym powyższe wydarzenie nie wyróżniło się niczym co kwalifikowałoby go pod kryterium wyjątkowości. To konkretne zdarzenie miało charakter tymczasowy, a dobrze wiesz co to oznacza. Kobrabones (dyskusja) 00:25, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mamy tutaj duży problem z definicją. Na pl wiki ency ma być ponadczasowe, na większości innych wiki, nie. Moim zdaniem nasze podejście jest problematyczne. Co to jest ponadczasowość? To nie jest dobrze zdefiniowane. Ile dni coś ma być mediach by było ponadczasowe? Uznajemy pewne byty za auto-ency ignorując jakąkolwiek czasowość (albumy muzyczne, naukowcy z habilitacją, dowódcy pułku, itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:38, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. nie jest to jedno z 2000 wypadnięć z pasa - samolot się wzbił i w zasadzie w locie zahaczył o linię (tak wynika z hasła), spadł "z powietrza" - ergo katastrofa samolotowa. Pomijam argumenty o konieczności takich haseł w martwych projektach okołowiki. maikking dyskusja 17:38, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Złoże filtracyjne

[edytuj | edytuj kod]
 Złoże filtracyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, za to z wypunktowaniami. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Nie wiadomo, czy to dotyczy zbiorników retencyjnych, pokopalnianych, czy naturalnych. W sieci głównie sklepy z materiałami do przydomowych oczek wodnych, akwariów itp. Skąd te dane zebrane w listach, też z oferty sklepu? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:06, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wzięto te dane - trudno ustalić. Wygląda faktycznie na katalog czegoś sprzed lat. Ale encyklopedia to chyba nie miejsce na cmentarzysko upadłych artykułów. Autor nieaktywny od lat. Le5zek 09:51, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Coś tu jest ENCY (według kwerendy), ale inżynieria to nie moja dziedzina, naprawy się nie podejmuje, poza tym tu może być więce niż jedno znaczenie. Brak źródeł w haśle to przesłanka do usunięcia (WER nie jest spełnione). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:53, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Według mnie absolutnie ency. Natomiast w obecnej formie, to nawet definicji nie ma, bo nie każda garść żwiru wsypana do zbiornika czy filtra jest złożem filtracyjnym, z.f. może być z kilkuset innych materiałów, a granulacja jest jedną z mniej stałych spraw. To pewnie jest opisane z.f. z jakiegoś szczególnego przypadku (filtry miejskie czy coś innego). Do napisania na nowo. Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. temat ency, wykonanie - substub bez źródeł. maikking dyskusja 17:39, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Regiony żeglugi morskiej uprawianej przez jachty

[edytuj | edytuj kod]
 Regiony żeglugi morskiej uprawianej przez jachty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor uznał że zarządzenie portowe (niedostępne) jednego portu definiuje zasady żeglugi w całej Polsce. Z researchu wynika, że każdy port ma własne regulacje a rozporządzenie ministra https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/bezpieczne-uprawianie-zeglugi-przez-jachty-morskie-17783575 takiej klasyfikacji nie wprowadza. Le5zek 13:45, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy to jest objęte PA? Bo jak tak, to NPA. A jak nie, to może na Wikiźródła? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:59, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. przepisanie instrukcji jednego portu nie rozciąga definicji na poziom ogólności, a jedynie sprowadza do przepisania instrukcji. Nawet jeżeli temat ency, to substub. maikking dyskusja 17:45, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa kolejowa pod Prudnikiem

[edytuj | edytuj kod]
 Katastrofa kolejowa pod Prudnikiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dopracowane i rzetelne hasło. Jednak niestety bilans ofiar przemawia za brakiem wyjątkowości tego wypadku. Pod tym względem nie wyróżnia się od innych zdarzeń na przejazdach kolejowych. W niektórych wypadkach giną całe rodziny w samochodzie. Dodatkowo w dzisiejszych czasach takie zdarzenia są groźniejsze ponieważ kursują lekkie szynobusy zamiast wielkiego parowozu. Samo zdarzenie zostało opisane tylko w jednej gazecie i przez jednego dziennikarza. To nie przemawia za zauważalnością. --95.40.173.17 (dyskusja) 15:51, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Raz, czemu u nas jest "pod Prudnikiem", jak w źródłach jest "w Dytmarowie"? Ency zdarzenia bardzo niewielkie, był to news oczywiście jak się zdarzyło, no i faktycznie wróciła do tego lokalna gazeta po latach, ale moim zdaniem to za mało by wykazać zauważalność, znaczenie. Kwerenda w źródłach naukowych nic nie dała, więc jak dla mnie to lokalny news, Możza o tym zdarzeniu wspomnieć w jakimś przeglądowym haśle i tyle. Idealnie wolałbym widzieć to gdzieś zintegrowane i przekierowane niż po prostu ciachnięte. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:19, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybrałem "pod Prudnikiem", ponieważ lokalizacja tego miejsca jest trochę skomplikowana. Jest bardzo daleko od zabudowań Dytmarowa, bliżej stąd do Lubrzy i Laskowic, a granica sołectw Dytmarów i Lubrza w tym miejscu jest wytyczona tak, że raz tory są po stronie Lubrzy a raz po stronie Dytmarowa. Przystanek kolejowy Dytmarów jest w granicach Dytmarowa - 2 km od samej wsi, natomiast tuż za nim jest już Lubrza, a dokładniej jej przysiółek Dytmarów-Stacja, który jednak nie obejmuje samej stacji (która nawet nie jest stacją tylko przystankiem). Prudnik jest 5 km stąd, więc takie rozwiązanie wydało mi się w porządku. --ElCet (dyskusja) 12:51, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    "Wybrałem "pod Prudnikiem"" - a taka decyzja trąci WP:WT. Jak dla tego wypadku nie ma dobrej nazwy, do dodatkowy dowód, że raczej nie jest ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:36, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wypadek, jakich setki codziennie na świecie. Tu nic nie wskazuje na encyklopedyczność: ani liczba ofiar, ani skutki finansowe, ani wpływ (np. na regulacje prawne). Kwestia wypadków/katastrof była wielokrotnie dyskutowana – wypadki/katastrofy nie są autoency, muszą być w jakiś sposób znaczące. Aotearoa dyskusja 07:02, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wypadek jakich wiele każdego roku na polskich drogach. Ja bym o tym wydarzeniu nie pozostawiał nawet wzmianki. Zero encyklopedyczności. A tak na marginesie - to hasło powinno nazywać się Wypadek traktora w Dytmarowie, bo trudno nazwać to katastrofą kolejową. Kobrabones (dyskusja) 01:06, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • @Kobrabones"Wypadek jakich wiele" - tak więc, ponawiając prośbę, wymieniaj śmiało przykłady tych wielu porównywalnych pod względem bezpieczeństwa ruchu przypadków, bo jakoś w ramach tej dyskusji -> Dyskusja:Katastrofa kolejowa pod Prudnikiem od niemal roku bezskutecznie czekam na takowe przykłady.
    • Przy tym zgłoszenie autorstwa banowanego tysiące już razy namolnego trolla kolejowo-poczekalniowego, tak więc przy okazji wypada pogratulować ew. użyteczności w dokarmianiu. Przy tym niniejsza uwaga dotyczy zapewne większości aktualnych zgłoszeń w DNU, przy tym niemal wszystkich związanych z kolejnictwem.
    • Wywody logiczne typu "Pod tym względem nie wyróżnia się od innych zdarzeń na przejazdach kolejowych. W niektórych wypadkach giną całe rodziny w samochodzie." w oderwaniu od kwestii przyczyn są tak samo neutralne co do sensu jak i twierdzenie że Incydent w Nangar Chel to przecie dokładnie tak samo nic istotnego zarówno pod względem liczby ofiar jak i skutków finansowych. Codziennie na na świecie wydarza się przecie setki wypadków drogowych z większą liczbą ofiar, a i zderzenie 2 w miarę nowych ciężarówek załadowanych jak nie ogórkami to sprzętem elektronicznym powoduje zapewne skutki finansowe niemniejsze niż w przytoczonym powyżej przypadku.
    • A (przynajmniej w warunkach pokojowych) pozbawienie życia wielu osób spowodowane przez świadome rażące naruszenie obowiązujących przepisów przez osobę zawodowo odpowiedzialną za zapewnianie bezpieczeństwa (jak np. policjanci, żołnierze, kontrolerzy ruchu lotniczego, dyżurni ruchu itp.) czy ratowanie życia (jak np. w przypadku Afera „łowców skór”) generalnie raczej jest encyklopedycznie znaczącym zdarzeniem, a nie jakimś "ojtam, ojtam nikt nie jest nieśmiertelny, wytraciło się jakoś te kilka osób i tyle, i po co tu robić z tego zaraz wielką aferę...", w odróżnieniu np. od aspirowania do nagrody Darwina poprzez wjechanie po pijaku pod pociąg z niemniejszą liczbą ofiar. --Alan ffm (dyskusja) 17:00, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Długa argumentacja, ale dalej problem jest brak oddźwięku w źródłach. Chwilowy news nie wskazuje na ponadczasowość itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:24, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. zasadniczo wygląda na wypadek drogowy (nieency), ale pewne okoliczności wskazują na wyjątkowość zdarzenia (znaczy ency). maikking dyskusja 17:48, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ambasada Gabonu w Berlinie

[edytuj | edytuj kod]
 Ambasada Gabonu w Berlinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł o niemieckiej(!) ambasadzie, z informacjami (poza pierwszym zdaniem) tylko i wyłącznie o Polsce. Jak dla mnie do napisania od nowa. Pozdrawiam, Azemiennow || Podyskutujmy ||

Hasło z zakresu historii dyplomacji, stosunków Polska-Gabon, część dużego projektu o przedstawicielstwach dyplomatycznych akredytowanych w RP; jest to ambasada Gabonu położona najbliżej naszego kraju; w swoim czasie ambasada miała siedzibę w Warszawie. --MZM (dyskusja) 19:47, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
tyle że artykuł opisuje misję dyplomatyczną Gabonu do Niemiec, a artykuł zachowuje się jakby to była misja do Polski. Pozdrawiam, Azemiennow || Podyskutujmy || 20:06, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ambasada w Berlinie miała swoją siedzibę w Warszawie? Obawiam się, że coś takiego w ciągu ostatniego tysiąca lat się nie zdarzyło. Przypuszczam, że była ambasada Gabonu w Warszawie, ale została zamknięta, a jej zadania przejęła ta w Berlinie. O której traktuje półtora linijki, czyli substub, stwierdzający, ze ambasada Gabonu w Berlinie mieści się w Berlinie. Co prawda bywają różne kombinacje (Gdański Urząd Morski mieści się w Gdyni), ale tutaj jest substub nic nie dodający do nazwy. 5 linijek mówi o ambasadzie w Warszawie (o której mógłby być osobny artykuł), bez związku z berlińską, czyli zupełnie tu nie potrzebne. Proponuję wydzielić treść do Ambasada Gabonu w Warszawie albo Stosunki dyplomatyczne polsko-gabońskie (wymagałoby większej rozbudowy), a o berlińskiej, o ile nikt nie rozbuduje, skasować jako substub. Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł opisuje historycznie istniejącą ambasadę Gabonu w Warszawie i taki powinien mieć tytuł. Tymczasem MZM znowu zrobił typowego dla siebie fikoła - uznał, że skoro obecnie nie ma ambasady w Warszawie, a najbliższa mieści się w Berlinie, to historyczną ambasadę należy opisać pod nazwą ambasada w Berlinie. Niedawno próbował zrobić coś podobnego z Ambasada Urugwaju w Polsce, gdzie w związku z likwidacją ambasady w Warszawie zmienił nazwę hasła na ambasada w Berlinie, chociaż hasło opisywało dawną ambasadę w Warszawie. Na szczęście w porę go powstrzymałem. MZM już dawno powinien być zablokowany za robienie takiego śmietniska nazewniczego. Hoa binh (dyskusja) 21:35, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakiś absurd. Gdyby chociaż ambasador w Berlinie był także akredytowany w Warszawie - ale nie jest. Hasło samo informauje, że taką akredytację ma formalnie urzędnik w MSZ w Libreville. Gżdacz (dyskusja) 22:11, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • @Gżdacz Niestety, problem jest o wiele szerszy. Cała Kategoria:Placówki dyplomatyczne i konsularne w Niemczech w większości nie opisuje żadnych placówek dyplomatycznych w Berlinie (chociaż hasła noszą takie tytuły), lecz historyczne placówki istniejące w II RP, PRL lub rzadziej III RP (np. Ambasada Kambodży w Berlinie). MZM po raz kolejny wydumał sobie jakąś swoją własną zasadę nazewniczą - jeżeli kiedyś istniała placówka dyplomatyczna państwa X w Polsce, a obecnie już jej nie ma, to artykuł ją opisujący powinien mieć tytuł ambasada w Berlinie, bo wedle jego własnych słów przytoczonych tutaj wyżej: obecnie tam jest placówka, która jest najbliżej naszego kraju. Że hasło opisuje co innego, niż zawarte jest w tytule, to nie jest ważne. Hoa binh (dyskusja) 22:17, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny kamyczek do podchwycenia przez media, by pokazać jakie Wikipedia publikuje totalne bzdury. Ten artykuł, jak i cały ambasodowy wkład MZM powinien wylecieć EK-iem, gdyż jezt zdecydowanie wkładem obniżającym jakość Wikipedii. Jak ktoś uważa, że fragmenty tych pseudoartykułów mogą się do czegoś przydać, to sobie niech je do brudnopisu przeniesie, byle to już dłużej nie straszyło w mainie. W sumie zastanawia mnie, na jakiej podstawie dawna placówka w Warszawie została przypisana do Berlina, a nie np. do Moskwy, Paryża, czy dowolnego innego miasta (nawet wybranie Wagadugu byłoby tu tak samo merytorycznie "sensowne"), skoro i tak Polska nie jest w obszarze kompetencji żadnej europejskiej placówki Gabonu, tylko podlega bezpośrednio pod Libreville (jak twierdzi nasz MSZ). Aotearoa dyskusja 07:08, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Aktualnie toczą się dwie dyskusje w tej samej sprawie (Kawiarenka) Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 20:20, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tyle, że z dyskusji w Kawiarence coś może wyjść lub i nie, a nawet, jeśli coś będzie ustalone, to będzie to dotyczyć jakiś zmian, które może ktoś kiedyś wprowadzi. W DNU zaś dyskutuje się nad obecnym kształtem artykułu, a nie nad tym czy jak ktoś napisze go od nowa (a na razie takie są Konkluzje z kawiarenki) to będzie spełniał kryteria Wikipedii – już było wiele takich górnolotnych stwierdzeń, że artykuł wystarczy naprawić, za którymi jakakolwiek poprawa nie szła, dlatego zawsze dyskutujemy o tym co mamy, a nie o obietnicach. A mamy gniot, który wręcz EK-iem powinien wylecieć, bo się nim tylko ośmieszamy. Aotearoa dyskusja 07:27, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

MZM przeniósł stronę pod właściwą nazwę i pozbawił informacji berlińskich. Usunąłem błędne powiązanie z WD i błędne przekierowanie. ~malarz pl PISZ 09:12, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Start Wola Mielecka

[edytuj | edytuj kod]
 Start Wola Mielecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy klub jest ency? Klasa A uprawnia już do encyklopedyczności? Większość źródeł artykułu, to strona własna podmiotu The Wolak (dyskusja) 14:08, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu nie wynika aby klub spełniał WP:KLUBY. 99kerob (dyskusja) 14:11, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przecież mamy chyba uzgodnione, że tworzymy przekierowania? Tu do Wola Mielecka/Sport i rekreacja powinno być zrobione. Le5zek 17:34, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency. Sprawdziłem jeszcze na wszelki wypadek w hppn.pl. Yurek88 (vitalap) 14:04, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

CAL prawdziwe drzwi

[edytuj | edytuj kod]
 CAL prawdziwe drzwi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika enyklopedyczność opisywanej firmy. Nagrody z gatunku "zapłać a dostaniesz". wpis katalogowy. Andrzei111 (dyskusja) 14:21, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

To może warto skasować to co w Pana odczuciu jest zbędne? Sokółka Okna i Drzwi ma podobną notę. 46.151.222.12 (dyskusja) 19:07, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie, zgłaszający stwierdza, że jest to wpis nieencyklopedycznej firmy mający na celu promocję. Producentów stolarki w Polsce są setki, aby być firmą ency trzeba naprawdę zaistnieć - nagrodami, skalą dystrybucji, obrotów. Udział w targach to nie osiągnięcie. Przypisy do własnej strony www to nie są źródła encyklopedyczne. Forma prawna spójki jawnej też nie przekonuje jako skala działania. Obroty oczywiście niejawne. Le5zek 20:08, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
CAL prawdziwe drzwi to marka, która jest dostępna w 300 punktach sprzedaży w całej Polsce. Na rynkach: Irlandia, Niemcy, Estonia, Litwa, Kanad i cały czas rozszerza obecność. To firma, która ma już ponad 35 lat działalności. Sprzedaje w 10-tkach milionów zł. Ostatniej inf. nie mogę ujawnić. Myślę, że są to argumenty, aby opublikować wpis - nawet jeżeli z mniejszą ilością nagród. Proszę skasować to co uważa Pan za "zapłać a dostaniesz". Pablo12121 (dyskusja) 09:08, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia nie posiłkuje się nieujawnianymi informacjami. Do wykazania encyklopedyczności służą powszechnie dostępne (Internet, publikacje) źródła. Wikipedia nie jest słupem ogłoszeniowym dla każdej polskiej firmy. Le5zek 15:26, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Brak WP:ENCY, wpis reklamowy. Konkurenta(?) Sokółka Okna i Drzwi też warto zgłosić do dyskusji tu, zrobisz, Anrzeju? PS. Co do nagród, trudno powiedzieć, które są rzetelne, a które na niby, ale na pewno wszystkie są mocno niszowo-branżowe. Z zasady, jeśli nagroda nie ma własnego hasła (sama nie spełnia ENCY) to i ENCY nie daje. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:09, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Drodzy Państwo, usunąłem nagrody dyskusyjne. Wydaje się, że wpis zyskał na wartości. Pablo12121 (dyskusja) 08:05, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Prócz autora inni dyskutujący nie zauważają ency. Autor podał pewne argumenty za ency, ale nie znajdują one potwierdzenia w arcie ani w źródłach. Mpn (dyskusja) 13:06, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Arena Haenam

[edytuj | edytuj kod]
 Arena Haenam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwość czy relatywnie, mała hala sportowa w Korei południowej nadaje się na wikipedię. ok 3000 miejsc, to liczbą którą mają czasem stadiony w małych polskich miastach i takie obiekty również, nie są autoency The Wolak (dyskusja) 12:14, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problemem nie jest ilość miejsc w hali, lecz kompletny brak źródeł nakazujący odesłać artykuł co najmniej do brudnopisu. Le5zek 15:24, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło było jako link zewnętrzny, co uwzględniając rok utworzenia hasła (2007), dziwne nie jest. Ale nie w tym leży największy problem tego hasła. Yurek88 (vitalap) 17:25, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja do tego ''źródła" zajrzałem i jakość jego mni powaliła n kolana. Wręcz przeciwnie. Le5zek 20:48, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego napisałem, że największy problem artykułu leży gdzie indziej. Poza tamtą stroną nie ma nigdzie informacji o Arena Haenam albo Haenam Arena. Chyba że po koreańsku, ale nie będę udawał znawcy tego języka. Yurek88 (vitalap) 22:45, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest taka mała hala :) Gorzej, że z hasła niewiele wynika. Konieczna rozbudowa z porządnymi źródłami, pytanie na ile to jest wykonalne. Nedops (dyskusja) 15:54, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jak wyżej. Sądząc po pojemności raczej jest encyklopedyczna – to nie wygląda na „szeregową” halę np. przy szkole. Tyle, że w tej chwili hasło to właściwie subsub. Nie dowiemy się ani co się tam odbywa (np. jakie drużyny w niej na co dzień grają), ani kiedy została wybudowana. W tej formie raczej do usunięcia. Pozdrawiam (dyskusja) 10:25, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie to cała ta kategoria, mimo tego że te obiekt są ency, jest do wyczyszczenia z tych fatalnych hasełek. Wszystkie te stuby z 2007 roku nadają się tylko do napisania od nowa, nawet nazwy trzeba weryfikować, bo często nijak się mają do tej faktycznej. Mrówcza robota od zera, z którą od kilkunastu lat nikt nie chce się zmierzyć (kiedyś próbowałem, ale szybko dałem sobie spokój) i trudno się dziwić, bo zainteresowanie tymi obiektami u nas jest zerowe. 99kerob (dyskusja) 11:49, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Brak interwiki, wpis katalogowy ze źródłem katalogowym. Wikipedia:Encyklopedyczność nie jest spełnione. Czy mam pisać moją opinię, czy to zostawić czy usunąć, czy zamykający domyśli się, co wybieram? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:45, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Różne opinie co do ency, jednak większość dyskutujących opowiada się za usunięciem z uwagi na bycie słabo uźródłowionym substubem. @Piotrus, jesteś tak aktywny, że Twoją opinię można dość wiarygodnie przewidywać i bez wypowiedzi :-) Mpn (dyskusja) 13:13, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Batalion maszyn inżynieryjnych

[edytuj | edytuj kod]
 Batalion maszyn inżynieryjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórczość własna. Brak źródeł. Kwerenda nie wykazała istnienia pojęcia w pracach naukowych. Brak innych wersji językowych. Niepotrzebne istnienie nieistotnych lub zbyt rozdrobnionych tematów. Przyczyna braku powiadomienia w dyskusji autora oczywista. Encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Jeśli ktoś chciałby, by to hasło zostało, bardzo proszę o wykazanie, źródłami, dlaczego to konkretne pojęcie jest "znaczące", "wpływowe", itp. ----95.40.151.76 (dyskusja) 13:34, 11 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Były takie pododddziały, guglanie potwierdza. Jako takie uważam za ency. Natomiast czy treść jest prawdziwa i nie jest domysłem autora? Gdyby dało się opisać ile ich było, jakie mieli maszyny, to byłoby lepiej. Ciacho5 (dyskusja) 09:53, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć. Definicja słowinkowa, brak źródeł, ENCY nie jasne (termin ew. do wymienienia w haśle o wojskach inżynieryjnych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:11, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podniesiono, że temat mógłby być ency, ale na razie mamy ograniczoną treść bez źródeł. Mpn (dyskusja) 13:16, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Lista koncertów w Tauron Arenie Kraków

[edytuj | edytuj kod]
 Lista koncertów w Tauron Arenie Kraków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności istnienia tej listy. Z tego co mi wiadomo nie mamy haseł: Lista koncertów w Klub Riviera Remont czy Lista koncertów na Stadionie Narodowym. Część artystów jest nie ency. Co ciekawe istnieje bardzo podobny artykuł, tylko dla wydarzeń około sportowych oczywiście w tej samej hali. Lista wydarzeń sportowych w Tauron Arenie Kraków. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:25, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Najbardziej ta lista pasowałaby jako część artykułu o samej Arenie. Ale jest zdecydowanie za duża, żeby tam ją zamieścić, dlatego imo słusznie istnieje jako osobny artykuł. Jednocześnie słusznie są podnoszone wątpliwości, dla jakich obiektów taka lista jest ency oraz czy powinna taka lista istnieć osobno z listą wydarzeń sportowych czy jednak powinno się je połączyć. Niegodzisie (dyskusja) 15:26, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ponieważ w niewytłumaczalny dla mnie sposób większość dyskutujących widzi w tej liście ency, wskazując ważność w kulturze, ale i uźródłowienie. Mpn (dyskusja) 14:00, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bariery „twarde”

[edytuj | edytuj kod]
 Bariery „twarde” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zamieniłem ten artykuł na jedno zdanie dodane do wykluczenie cyfrowe. Temat sam w sobie jako jedna z przyczyn wykluczenia nie jest encyklopedyczny, o czym świadczy choćby rozmycie stosowanego nazewnictwa i jego opisowy charakter. W końcu termin "twardej bariery" funkcjonuje w podobnym znaczeniu w bardzo różnym kontekście. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie to moja dziedzina, mniej więcej. Popieram na razie integrację do hasła o wykluczeniach cyfrowych, i tak, ma zgłaszający całkowitą rację, że ten termin stosuje się i w innych dziedzinach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:32, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hej to jaka tu decyzja? Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 10:02, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) Poczekalnia wolno mieli, ja się juz wypowiedziałem (nie wiem czy mamy innych socjologów w Poczekalni, chyba nie :>). Czy to jakiś produkt outreachu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:53, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Istotnie mieli wolno, ale w końcu mieli. Nikt nie opowiada się za pozostawieniem artu. Mpn (dyskusja) 14:05, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ciąg rozporządzalny

[edytuj | edytuj kod]
 Ciąg rozporządzalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (problem z WP:WER). Niejasne WP:ENCY. Kwerenda wykazuje bardzo rzadkie użycie terminu, tak rzadkie, za nie dające żadnych przesłanek ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:06, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, więc chyba należy skasować, jak sugeruje Piotrus. Jakieś standardy powinny być okay? - GizzyCatBella (dyskusja) 06:56, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Art przeleżał tu miesiąc, mimo tego nikt nie wypowiedział się za jego pozostawieniem. Nie ma źródeł. Ency wątpliwa. Mpn (dyskusja) 14:08, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Lumiwings

[edytuj | edytuj kod]
 Lumiwings (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Linia lotnicza o krótkiej historii, obecnie dysponuje dwoma samolotami, nie obsługuje połączeń regularnych. Jak dla mnie nieency, bo Wiki nie jest katalogiem. Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:49, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem interwiki. Na en jest tylko wzmianka po Air Serbia. Jak dla mnie nie ency, choć wiem, że dla niektórych każda linia lotnicza jest ency, bo jakoś nie widzą różnicy między encyklopedią a katalogiem takich firm. Firma istnieje, ale nie ma znaczenia/zauważalności itp. wymaganych przez WP:ENCY. Więksi przewoźnicy, firmy, są ency. Małe zwykle nie, i tyle. A to, czy mają samoloty, czy statki, czy zestaw koparek, nie ma znaczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:12, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze jestem po pozostawianiu artykułów nt. linii lotniczych, jednak ten artykuł jest dosyć słabo zrobiony. Nie widzę w nim ENCY. JulTrio (dyskusja) 18:27, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący stwierdzają, że nie każda linia jest ency, i w tej akurat ency nie widzą. Mpn (dyskusja) 14:17, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tradycyjne Święto Rękawki

[edytuj | edytuj kod]
 Tradycyjne Święto Rękawki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nijak nie wynika osobna encyklopedyczność tego festiwalu. Wystarczy sekcja w haśle Rękawka Andrzei111 (dyskusja) 11:23, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Słaby stub powstały jako zupełnie niepotrzebne wydzielenie sekcji z artykułu [[Rękawka}}. Tu chyba bez dyskusji wystarczyłoby zrobić przekierowanie do zasadniczego artykułu, a jeśli kiedyś sekcja o współczesnym obchodzeniu święta będzie miała duże rozmiary, to będzie można pomyśleć o jej wydzieleniu w osobny artykuł. Aotearoa dyskusja 13:06, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ten artykuł nie dotyczy współczesnego obchodzenia święta, tylko inspirowanego nim widowiska rekonstrukcji historycznej. :))) --Wojsław Brożyna (dyskusja) 13:29, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sekcja w Rękawka już jest. Wystarczy przekierowanie. Le5zek 14:45, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Nic nie ma tutaj, czego by nie było w artykule głównym Felis domestica (dyskusja) 19:10, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica Ale to przekierowanie nie istnieje ... Le5zek 09:02, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek Jak nie istnieje, kiedy istnieje... Tradycyjne Święto Rękawki - oczywiście po kliknięciu natychmiast przerzuci do Rękawka, ale można wrócić - pod nagłówkiem hasła jest taki malutki napis "przekierowano z Tradycyjne Święto Rękawki --Felis domestica (dyskusja) 09:57, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak widać, utworzyłeś przekierowanie które zostało anulowane przez autora. Fakt zgłosiłem administratorom, bo sam nie mogłem cofnąć edycji. Le5zek 09:59, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica – Zakładajmy nie tylko dobrą wolę, ale i to, że to, co ktoś pisze – jest prawdą ;) Faktycznie to nie był redirect, szczegóły np. na PdA (bądź w hisgtorii strony :P). Nedops (dyskusja) 10:00, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wierzę w dobrą wolę, prawdomówność i ogólnie jestem pełen ciotczynej dobroci :) --Felis domestica (dyskusja) 16:46, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Decyzja została podjęta zanim w ogóle byłem w stanie zareagować (poniżej regulaminowych 24 godzin!) i de facto dotyczyła tworzącego się artykułu. Obecnie mamy sytuację, w której @PG samowolnie rewertuje artykuł, usuwając treść bez konsultacji z kimkolwiek. Proszę załatwić problem z osobami, które rozlały to mleko, a nie usuwać efekt mojej wielogodzinnej pracy. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:02, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica proszę o usunięcie przekierowania z artykułu, ponieważ przedstawiony przez Ciebie argument nie zgadza się ze stanem faktycznym – w artykule są ilustracje, źródła oraz treść spoza artykułu głównego. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:13, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia, że artykuł był dopiero tworzony nie ma znaczenia - dyskutuje się zawsze nad obecną wersją, a nie nad potencjalną (bo z doświadczenia wiadomo, że te potencjalne wersje mogą nigdy się nie pojawić i niestety bardzo często tak właśnie się staje). Skoro artykuł nie był gotowy, to nie należało go publikować na zasadniczych stronach Wikipedii, tylko pracować nad nim w brudnopisie. Zarzutem jest tu brak encyklopedyczności tego święta, a dodanie do artykułu listy tematów przewodnich poszczególnych świąt oraz dodatkowych zdjęć w tym zakresie nie zmienia nic. Jeśli się nie zgadzasz z trybem zamknięcia dyskusji, to jak najbardziej możesz na to zwracać uwagę/protestować tu lub w Kawiarence, jednak do czasu wyjaśnienia tej kwestii nie powinieneś przywracać wcześniejszej wersji artykuły, czy go rozbudowywać – treść i tak nie zginie, jest w razie czego do błyskawicznego odtworzenia, a takie wojny edycyjne z przywracaniem treści są bardzo źle widziane. Aotearoa dyskusja 07:39, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proszę wskazać, w którym miejscu padł argument o nieencyklopedyczności festynu (a nie święta...)? Od tego są regulaminowe 24 godziny, żeby dać szansę na rozbudowanie artykułu. Tutaj nie zostało to zachowane, więc decyzja DNU nie powinna być brana pod uwagę. Przykro mi, ale to nie ja tutaj wszczynam wojnę edycyjną, wykonując pracę wikipedysty. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 09:28, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Decyzja DNU nie powinna być brana pod uwagę - ignorowanie decyzji podjętej zgodnie z regulaminem to anarchia. Le5zek 10:55, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
W rzeczy samej – zgodnie z regulaminem :) --Wojsław Brożyna (dyskusja) 13:32, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wznowienie dyskusji

  • Powtórzę to co pisałem powyżej, by było to wyraźnie pokazane: zmiany wprowadzone w artykule od czasu pierwszego zamknięcia dyskusji nie dodały niczego co mogłoby świadczyć o encyklopedyczności – dodano tabelę z datami poszczególnych edycji festiwalu (część dat bez źródła) i tematami tych edycji plus dodano kilka zdjęć. Zatem rozbudowa artykułu mocno pozorna, o festiwalu nadal wystarczy tylko wspomnieć w artykule o święcie (rozbudowana tabela zbędna, a tylu fotografii nie trzeba wstawiać do artykułu – jest odnośnik do Commons, więc tu ze dwa zdjęcia zupełnie wystarczą). Zatem nadal uważam, że tu należy pozostawić tylko przekierowanie do artykułu Rękawka. Aotearoa dyskusja 11:25, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz część dat bez źródła nie jest zgodny z prawdą. Wszystkie daty są ze źródłem, ponieważ data święta jest sztywna i zależy od daty Wielkanocy. Źródła w tabeli dotyczą jedynie tematów i tam, gdzie nie udało się znaleźć źródła, wpisany jest skrót b.d. (brak danych). --Wojsław Brożyna (dyskusja) 16:09, 15 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, jakim cudem dyskusja trafiła nagle do artykułów załatwionych? Ktoś podjął decyzję o pozostawieniu?? @PG ? @Aotearoa, @Felis domestica? Co się z tym hasłem dzieje?? Le5zek 17:48, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Nie pojawiły się żadne nowe argumenty za pozostawieniem hasła jako osobnego artykułu. Treść z historii można zintegrować z Rękawka. Teraz nikt nie może już twierdzić, że zgłoszenie zostało zamknięte przed regulaminowym czasem ani że dyskutowano nad inną wersją artykułu, niż obecna. Swoją drogą po całym tym hałasie, jaki autor uczynił po pierwszym zamknięciu dyskusji spodziewałem się bardziej zażartej dyskusji. PG (dyskusja) 07:44, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tygodnik Podlaski

[edytuj | edytuj kod]
 Tygodnik Podlaski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gazeta z 14 letnią historią. W obecnej postaci, wpis katalogowy, brak informacji o nakładzie, popularności, znaczeniu. Czy ktoś wyjaśni, co może czynić ją WP:ENCY, bo z hasła (ani mojej kwerendy) to nie wynika? Ps. Jeszcze jest problem z brakiem źródeł i aktualizacji ("obecnie w likwidacji (stan na lipiec 2011)"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:06, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Adresowane do 270 000 mieszkańców. Ja adresują w ramach analogii swoje komentarze na Wikipedii do miliardów użytkowników Internetu .... nakład by może coś mówił. Pisma nieistniejące mogą być ency, pod warunkiem wykazania ich znaczenia, tutaj do tego daleko, wpis wygląda katalogowo. Le5zek 15:05, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie stwierdzono. Ponadto bez źródeł Mpn (dyskusja) 12:33, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szkoła Podstawowa nr 10 im. Komisji Edukacji Narodowej w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Szkoła Podstawowa nr 10 im. Komisji Edukacji Narodowej w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Zgłoszona szkoła liczy 77 lat i nie doczekała się jeszcze przynajmniej jednego encyklopedycznego absolwenta. Runab (dyskusja) 15:24, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie doczekała się czy nie wiemy, żeby się doczekała? Przy tak długiej historii niemałej placówki ency absolewnci są prawie pewni, wysyłałeś może maila do szkoły? Pomijam co myślę o tych naszych kryteriach ;) Nedops (dyskusja) 16:41, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
i pomyśleć, że artykuł do usunięcia kieruje ktoś z Torunia:) Ręce opadają:) --</nowiki>Mateuszgdynia (dyskusja) 20:11, 28 cze 2022 (CEST)<nowiki> niemerytoryczne maikking dyskusja 16:21, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mateuszgdynia I co w związku z tym? Skup się na merytorycznych zarzutach. @Nedops Szukałem, nic nie znalazłem. O wysłaniu maila z pytaniem nie pomyślałem. Inna sprawa, że mail nie rozwiązuje problemu, bo konieczna jest weryfikacja informacji. Runab (dyskusja) 20:52, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli wiadomo kto jest absolwentem, to zdecydowanie ułatwia to szukanie ;) Nedops (dyskusja) 22:17, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
ENCY nie jest spełnione, a co do ENCY/szkoły, które na razie też nie jest, i tak tam pisze, że "Nie stanowią one zasad Wikipedii", więc ja bym się tym kryterium, podobnie o pomstę do nieba wołającym z powodu skrajnego inkluzjonizmu, i tak nie przejmował. Za usunięciem tego i podobnych bytów katalogowych o szkołach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:38, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kryteria encyklopedyczności co do zasady nie są zasadami ;) A jednak dopóki nie zostaną formalnie odwołane, powinny obowiązywać. Nedops (dyskusja) 11:12, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
to nie była zwykła podstawówka tylko dawna Szkoła Ćwiczeń Studium Nauczycielskiego. Po drugie budynek może być wpisany go gminnej ewidencji zabytków, jak większość obiektów z tego okresu (Styl architektoniczny - socrealizm)--Mateuszgdynia (dyskusja) 17:53, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Chciałbym przypomnieć, jak działają kryteria encyklopedyczności. Otóż ency powinna wynikać z artu i to już teraz, nie potencjalnie. W dyskusji pokazano, że art nie spełnia kryteriów ency dla szkół. Zwrócono uwagę, jak podają same kryteria, że Nie stanowią one zasad Wikipedii, ale powinny służyć pomocą w decyzji, czy powinno powstać hasło na temat danej szkoły. Obecnie z artu nie wynika, by je spełniał. Znalezienie 1 ency absolwenta by to zmieniło, aczkolwiek wysyłanie maila do szkoły nie jest obowiązkowe (zwłaszcza że mamy wakacje). Bycie Szkołą Ćwiczeń Studium Nauczycielskiego również nie jest uznawane za argument za ency, podobnie jak to, że art może być wpisany na listę zabytków. Dopóki nic nam o tym nie wiadomo, nie przesądza to ency. Nie ma znaczenia również, skąd pochodzą wypowiadający się w dyskusji. Mpn (dyskusja) 12:41, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Istota (Magazyn)

[edytuj | edytuj kod]
 Istota (Magazyn) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bezpłatny magazyn wydawany od trzech lat. Wikipedia nie jest katalogiem Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli magazyn publikuje głównie eseje naukowców, zajmuje się aktualną sytuacją etyki i środowiska uznaję, że jak najbardziej zasługuje na pojawienie się na Wikipedii, która ma być źródłem wiedzy. Tylko troje autorów nie posiada tytułów naukowych. Czy "bezpłatność" jest czymś co dyskwalifikuję wiedze i dostęp do niej? Bo Wikipedia chyba wciąż reklamuje się jako darmowa. Chodzi więc o "rzetelność" wiedzy, a nie formę jej przekazywania. Martinael (dyskusja) 12:18, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szczytna działalność to nie to samo co WP:ENCY. Gdzie zauważenie znaczenia działalności przez źródła niezależne? Encyklopedia nie jest miejscem do opisywania bytów szczytnych, tylko encyklopedycznych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:27, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • A ktoś te publikacje zauważył? Są jakieś niezależne źródła? Najlepiej, jakby te niezależne źródła mówiły coś o znaczeniu. To, że publikuje kilka poważnych osób nie wystarczy, bo takież może być i grono gazetki osiedlowej, jeśliby się ktoś postarał. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak zauważono, fajna działalność, ale ne widać ency. Eseje naukowców same w sobie zwykle nauki nie stanowią, zajmowanie się taką a nie inną tematyką też nie daje ency. W efekcie nie skazano, co by art czyniło ency. Mpn (dyskusja) 12:44, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Drewno iglaste

[edytuj | edytuj kod]
 Drewno iglaste (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwsze zdanie to chyba ze słownika. Drugie... z pewnością balsa jest twardsza od drewna sosnowego. I jeszcze kilkanaście przykładów pewnie da się znaleźć. Czyli hasło z dwóch zdań, jedno zbędne, drugie nie bardzo prawdziwe. To chyba nie do zostawienia. Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

„Z pewnością”? A ja to się ma do WP:WER? Grzegorz Browarski [🍺] 17:39, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
W leśnictwie, technologii drewna i meblarstwie istnieją charakterystyki drewna iglastego i liściastego, jak również charakterystyki drewna poszczególnych gatunków. Nie mam dostępu do źródeł, ale termin wydaje mi się encyklopedyczny. Znalazłem coś takiego [12]. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:43, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pojęcie encyklopedyczne - dodałem interwiki. Ono może trochę naświetlić skupienie się na twardości - w języku domyślnym to się nazywa "softwood". Oczywiście, uźródłowienie pozostawia wiele do życzenia. Panek (dyskusja) 17:47, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. I ja dołączam do podziękowań. Po poprawie nikt nie widzi przesłanek za usunięciem. Yurek88 (vitalap) 21:33, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Polskie Szkoły Internetowe Libratus

[edytuj | edytuj kod]
 Polskie Szkoły Internetowe Libratus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł pozbawiony niezależnych źródeł, brak nagród, wyróżnień, w obecnej formie chyba nic nie wskazuje na encyklopedyczność platformy. -- MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:24, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródła wyłącznie własne nie pozwalają ocenić skali działalności, znaczenia i oddźwięku. Le5zek 15:06, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@MemicznyJanusz, @Le5zek Uzupełniłem brakujące informacje. Dziękuję za przekazane wskazówki. Nicp0nim (dyskusja) 09:01, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła nie wynika Wikipedia:Encyklopedyczność bytu (firmy?), tylko jego istnienie. Czyli do usunięcia Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:30, 29 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wobec poprawek proszę dyskutujących (@MemicznyJanusz, @Le5zek, @Piotrus) o ponowne wypowiedzenie się. Mpn (dyskusja) 12:31, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dalej nie widzę WP:ENCY, to jest zauważenia znaczenia (nie mylić z istnieniem) przez niezależne źródła. Kto i gdzie uznał ten projekt za znaczący, wpływowy, itp.? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:23, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł w portalu mistrzu.com podpisany jest jako Artykuł partnera, więc niezależnym i wykazującym cokolwiek źródłem też nie jest. Podobnie nie widzę dalej w tekście hasła nic wskazującego na ency. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:10, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Naniesiono poprawki, jednak dyskutujący daje nie widzą ency. Mpn (dyskusja) 08:14, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Skalbmierska w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Skalbmierska w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło nie spełnia kryteriów encyklopedyczności ulic. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:02, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zacytowane przez Ciebie kryteria nie stanowią warunku koniecznego. Są to warunki wystarczające do osiągnięcia autoencyklopedyczności. Z tego względu uważam, że nie jest to przesłanką do zgłaszania DNU.
Z kwestii jednak zacytowanych kryteriów, tj. nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne, wspomnę tu o Muszli Bielańskiej, która stoi właśnie na tej ulicy. Jest to wielopokoleniowy lokalny zabytek autorstwa Państwa Piechotków. Zachowała się do dziś i jedyne zabiegi konserwatorskie dotyczą pokrywania tejże muszli nową farbą akrylową. Superjurek (dyskusja) 14:18, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
W związku z zainicjowaną w tym miejscu DNU utworzyłem też osobny wątek. W temacie tej dyskusji przytoczę z niego 2 argumenty. Otóż na ulicy Skalbmierskiej obecne są:
  1. Muszla Bielańska, czyli placyk zabaw z charakterystyczną betonową rzeźbą stanowiącą stały obiekt architektoniczny tej okolicy.
  2. Okrąglak, gdzie organizowane są cyklicznie uroczystości ku upamiętnieniu Państwa Piechotków, który projektowali okoliczne budynki.
Superjurek (dyskusja) 14:33, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie jest zasadne. Niestety, ale nic nie wskazuje na encyklopedyczność tej ulicy. Niestety, ale także niechlujstwo redakcyjne (Ulica Kleczewska została ustanowiona podczas rozbudowy Starych Bielan...., Obiektem ruchowym, zlokalizowanym na rogu ulic...) + lista nieencyklopedycznych obiektów (Apteka Dr.Max, etc.). Brak przypisów (WP:WER), styl i i WP:OR (Po zakończeniu II wojny światowej nastał ustrój ludowy, ściśle determinujący nowe standardy architektoniczne.) Boston9 (dyskusja) 14:42, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł napisany bez źródeł i z całą masą WP:OR, pisany na kolanie, metodą kopiuj/wklej i po polskawemu. "Ulica Kleczewska została ustanowiona ...": jaka Kleczewska i czy ulice się ustanawia? Nie widzę na tej ulicy bloków z wielkiej płyty a podobno "na niej bloki zaprojektowane są w stylu wielkiej płyty." Zacytuje jeszcze ciekawe zdania:
    • "Po zakończeniu II wojny światowej nastał ustrój ludowy, ściśle determinujący nowe standardy architektoniczne."
    • "Dla okresu międzywojennego charakterystycznym rodzajem budynków są wille oraz kamienice."
    • "Obiektem ruchowym, zlokalizowanym na rogu ulic Kulczyckiej oraz Skalbmierskiej jest kontener Polskiego Czerwonego Krzyża, do którego można umieszczać ubrania dla osób potrzebujących."
Dwa pierwsze są bardzo ciekawymi spostrzeżeniami nie popartymi żadnym dowadami. Zastanawiam się właśnie czy budynek widoczny na zdjęciu [13] to willa czy kamienica. Z kolei gdzie na zdjęciu [14] widać nowe standardy ustroju ludowego. Trzecie mówi o bardzo encyklopedycznym .... obiekcie ruchowym :-). Idąc tropem treści trafiłem na podobny artykuł Ulica Kleczewska w Warszawie, który zaraz też zgłoszę do poczekalni. ~malarz pl PISZ 14:42, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ulica jak tysiące w Warszawie. Znam ją, chodziłem. Nic na niej wyjątkowego nie ma. Ani długość, ani ciąg komunikacyjny. Lokalna ulica i tyle. Le5zek 14:49, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek: Nic na niej wyjątkowego nie ma... czy mam więc rozumieć, że przy każdej lokalnej uliczce możemy ujrzeć takie sobie pospolite Muszle Bielańskie, które państwo Piechotkowie robili taśmowo i dokładnie według tego samego projektu? (jeśli dobrze się orientuję, muszla jest tylko jedna). Superjurek (dyskusja) 15:00, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Litości! Jedna zjeżdżalnia czy inny artefakt miałaby decydować o encyklopedyczności ulicy? W ten sposób dojdziemy do ency wszystkich ulic, bo jak nie zabawka dziwnego kształtu, to najstarsze w mieście (3 tysięcznym) ogrodzenie z betonu albo śmiesznie wykrzywiony kosz na śmieci. Lokalny zabytek - LOL. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5: oj.... chyba niedoceniasz tego obiektu. Zachęcam do lektury opisu niniejszej inwestycji[5]. Superjurek (dyskusja) 15:02, 8 lip 2022 (CEST) Superjurek (dyskusja) 15:02, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Być może muszla jest ency, trzeba by to porządnie uźródłowić. Ale to nie czyni automatycznie ulicy encyklopedyczną. Le5zek 15:06, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Po czym w takim razie odróżnić sytuację, o której mowa w kryteriach autoencyklopedyczności: (nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne) od sytuacji, gdy dany obiekt architektoniczny nie wpisuje się w kontekst danej ulicy (tj. że obiekt nie stanowi o encyklopedyczności ulicy)? Superjurek (dyskusja) 15:18, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Moi przedmówcy skupili się wyżej przede wszystkim na minusach artykułu (które da się podreperować), natomiast nie odnieśli się jeszcze do Okrąglaka, który też jest na tej ulicy, a stanowi miejsce bardzo istotne kulturowo[6]. Są to już więc 2 obiekty kulturalne (odnoszę się tu do kryteriów autoencyklopedyczności). Superjurek (dyskusja) 15:36, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko, że podane źródła (budżet obywatelski dla dzielnicy Bielany) mówią jedynie od lokalnym ich charakterze. To w dalszym ciągu nie świadczy o encyklopedyczności samych obiektów. ~malarz pl PISZ 15:40, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda zostały utworzone właśnie dlatego, że w pewnym momencie mieliśmy zalew artykułów o zwykłych ulicach, a społeczność Wikipedii uznała, że w dużej części ulice nie są jednak encyklopedyczne. Przyjęte kryteria są i tak bardzo szerokie, pozwalają opisać w praktyce każdą ponadlokalną ulicę (jako arterię) i wszystkie ulice zauważalne historycznie i turystycznie. W przyjętych wytycznych nic nie ma o tym, że budynek/miejsce encyklopedyczne znajdujące się przy ulicy daje ency samej ulicy. W artykule nic nie wskazuje by ulica była ency, za to znajdują się w nim trywialne informacje tylko pompujące objętość tego stuba: o pojemniku na ubrania, zapisy o inwestycji z budżetu partycypacyjnego (inwestycja rzędu 40 tys. zł [1], czyli porównywalna z kupnem używanego auta; u mnie w bloku więcej miesięcznie zbiera się na fundusz remontowy...), o jakiejś aptece. Aotearoa dyskusja 09:24, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zwrócę tylko uwagę, że prawie cała zabudowa ulicy Skalbimierskiej ma charakter zabytkowy bo 17 obiektów przy tej ulicy ujętych jest w Gminnej Ewidencji Zabytków m.st. Warszawa. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:48, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie ma o tym ani słowa w artykule. Pytanie jeszcze czy każdy z budynków jest wpisany samodzielnie, czy jest wpisany jako fragment zespołu pomiędzy Reymonta/Żeromskiego/Podczaszyńskiego/Marymoncka? ~malarz pl PISZ 22:38, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Mateusz Opasiński: Jeśli dysponujesz takimi informacjami, to bardzo chętnie je przygarnę, aby ten artykuł uratować. Jeśli poza Gminną Ewidencją Zabytków ktoś ma źródła książkowe, to też chętnie bym je wykorzystał przy tym artykule. Niestety nie znalazłem ich, bazowałem tylko na źródłach internetowych (gdyby okazało się, że ulica i tak zostanie uznana za nieency, a nagrzebałem się w bibliotekach nie wiadomo ilu informacji), to byłoby to większe poczucie klęski. Superjurek (dyskusja) 11:07, 14 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przypisy
  1. ↑ „Powiedz tak!” porażką Polsatu. Serial śledziło tylko 930 tys. widzów [online], www.wirtualnemedia.pl [dostęp 2022-05-22] (pol.).
  2. ↑ Serial „Powiedz tak!” śledzi 1,2 mln widzów. Polsat wygrywa tylko z TVP1 [online], www.wirtualnemedia.pl [dostęp 2022-05-22] (pol.).
  3. ↑ Tylko 470 tys. widzów powrotu „Daleko od noszy”. Polsat przegrywa z konkurencją [online], www.wirtualnemedia.pl [dostęp 2022-05-22] (pol.).
  4. ↑ Polsat dokończy emisję „Daleko od noszy. Reanimacja” i „Ameryki marzeń”. Seriale te stacja pokaże w nocnym paśmie [online], www.wirtualnemedia.pl [dostęp 2022-05-22] (pol.).
  5. ↑ Muszla na placu zabaw - renowacja betonowej rzeźby z lat 50. i prezentacja historyczno-fotograficzna. Budżet Obywatelski m. st. Warszawy. [dostęp 2022-07-08]. (pol.).
  6. ↑ Piechotkowy okrąglak - podaruj mu drugą młodość. Budżet Obywatelski m. st. Warszawy. [dostęp 2022-07-08]. (pol.).

Zostawiono.Istnienie tylu budynków w rejestrze zabytków moze nadawać ulicy znaczenie encyklopedycznej Adamt rzeknij słowo 20:29, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skwer Bohaterskiego Mariupola

[edytuj | edytuj kod]
 Skwer Bohaterskiego Mariupola (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skwer nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, nie widzę żadnych przesłanek do pozostawienia artykułu na Wikipedii. Nic wielkiego się tam nie wydarzyło, nie ma tam żadnych encyklopedycznych budynków. To jest zwykły mały placyk z kilkoma drzewami, trawą, ławkami i postojem taksówek u zbiegu dwóch zwykłych ulic. Podejrzewam że artykuł powstał z uwagi na nazwę i wojnę na Ukrainie, ale to nie czyni go encyklopedycznym. Było uroczyste odsłonięcie tablicy, później ktoś ją zniszczył, media odnotowały oba zdarzenia i tyle. Bukaj (dyskusja) 17:38, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rajcy wszystkich klubów? Chyba nie mamy średniowiecza? Wpis ku czci i pamięci, stworzony ku potrzebie chwili - ale czy na pewno jest ten placyk już encyklopedyczny? Le5zek 22:19, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
W mojej ocenie właśnie spełnia kryteria, a dokładnie "nazwane ulice, place i ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym" Sidevar (dyskusja) 03:29, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale to naprawdę ma chodzić o nazwę, a nie rzeczywisty związek ulicy/skweru z tym wydarzeniem? :) Nedops (dyskusja) 04:08, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jakby zastosować to kryterium w taki sposób, to mnóstwo uliczek stałoby się ency. Np. Strzyżów ma ulicę Grunwaldzką, ul. Witosa i każda z takich uliczek stałaby się ency. Mario58 -- Skrobnij zdanko 06:36, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
To jest słuszny kierunek negatywnej weryfikacji tego artykułu. W myśl zastosowanej argumentacji każda nazwa nobilitowałaby do ency dowolny skrawek terenu. Argumentując ad absurdum, jeśli trawnik o wielkości 2 m x 2m nazwiemy "plac Króla Wszechświata" to stałby się on automatycznie ency. Oto dyskutowany skwer. NIE spełnia warunków ency. Wiec - do usunięcia. Le5zek 07:11, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przypomnę tylko, że poleciały już większe skwery, którym również z pompą nadawano nazwy np. [15] czy aleje [16]. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:24, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Osobno chciałem wypunktować brak tej nazwy na mapach Google. Zdaję sobie sprawę, że Google potrafiło dodawać tak ważne miejsca jak wschodnia obwodnica Krakowa na mapę miesiąc po otwarciu, jednak brak tej nazwy w GM wskazuje na brak zauważalności miejsca. Mario58 -- Skrobnij zdanko 06:36, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

To akurat nie jest argument za ani przeciw. GM sami aktualizują swoje mapy z kiepskim skutkiem (od pół roku zgłaszam bez skutku dublet pewnego leśnego baru). Lepsza jest Open Street Map gdzie skwer został naniesiony (jest przecież oficjalna uchwała miasta). Ale to nadal nie jest argument za pozostawieniem. Le5zek 09:31, 18 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W zasadzie per argumenty Bukaja ze zgłoszenia. maikking dyskusja 17:27, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2022/2)&oldid=67642619”