Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (listopad 2014)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Stare rozwiązanie, oznaczone jako niezalecane. Występował w kilku artykułach, zastąpiłem go we wszystkich wywołaniach. Proponuję usunąć ten szablon, obecnie nie występuję w żadnym artykule. --ThePolish 14:26, 1 lis 2014 (CET)
- skoro stary i wycofywany i bez linkowań to usuwam ~malarz pl PISZ 19:20, 1 lis 2014 (CET)
Stare rozwiązanie, proponuję usunąć ten szablon, nie występuję w żadnym artykule. --ThePolish 18:01, 1 lis 2014 (CET)
- skoro stary i wycofywany i bez linkowań to usuwam ~malarz pl PISZ 19:20, 1 lis 2014 (CET)
Co to za kategoria ? Czego ma dotyczyć. Tak ogólna, tak rozmyta... Don Tomaso wyjaśnij proszę po co do coraz to kolejnych nowych artykułów wymyślasz kolejne kategorie, które niemal zawsze mają jeden czy góra dwa elementy. Jeżeli widzisz rzeczywisty sens jakiejś kategorii, to zadbaj aby wstawić do niej więcej stron wśród istniejących. A jeśli takich stron nie ma/ nie znasz.. to po co te kategorie? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:12, 31 paź 2014 (CET)
Jedyny artykuł z kategorii został z niej usunięty. Nie ma nad czym się zastanawiać. Usunięto. ~malarz pl PISZ 10:57, 4 lis 2014 (CET)
Dwa dni temu Sir Lothar wskazał, że Portal:Warcraft tak samo jak i Portal:Might and Magic nadaje się do usunięcia. W portalu Warcraft ostatnią edycję merytoryczną wykonano 12 sierpnia 2011 roku. Dodatkowo umotywuję to zgłoszenie cytatem z Alana ffm: "dla tego typu portali na temat "detalicznych" zagadnień, dotyczących z natury rzeczy przedsięwzięć o "komercyjnym" charakterze (poszczególne przedsiębiorstwa/produkty/zespoły artystyczne/imprezy) i nie stanowiących przeglądu neutralne ujętego całokształtu określonego obszaru tematycznego, nie powinno być miejsca w WP, bo stanowi to IMO nieuzasadnione nadużywanie WP do promocyjnego nadmuchiwania "adoracyjnych ołtarzyków" na tego typu selektywnie wybrane, silnie podatne na promocję, zagadnienia." Marycha80 (quaere) 18:55, 18 paź 2014 (CEST)
- Jakieś mało merytoryczne to uzasadnienie. Dobrze napisany portal może w ogóle nie wymagać edytowania, więc zarzut braku edycji merytorycznych od 3 lat jest niezrozumiały. Pomysł, iż Warcraft potrzebuje promocji poprzez wiki jest wręcz absurdalny. Nedops (dyskusja) 19:04, 18 paź 2014 (CEST)
- Od 2011 roku wyszły na przykład nowe rzeczy związane z tą grą (odsyłam do enwiki: [1]). Wydaje mi się, że co jak co, ale portal dotyczący czegoś, co się zmienia (tutaj: narastają wokół niego różne "artefakty") powinien być częściej aktualizowany, niż raz na 3 lata. Marycha80 (quaere) 19:16, 18 paź 2014 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem gdzie miałaby znajdować się informacja o nowych produktach i po co? Mamy linki do szablonu oraz kategorii, tam są wszystkie jak mniemam opisane u nas wiki – jest to znacznie lepsze rozwiązanie niż wymienianie czegokolwiek na stronie portalu (bo nie trzeba niczego aktualizować – to jest zaleta, a nie wada!) Nedops (dyskusja) 19:35, 18 paź 2014 (CEST)
- Od 2011 roku wyszły na przykład nowe rzeczy związane z tą grą (odsyłam do enwiki: [1]). Wydaje mi się, że co jak co, ale portal dotyczący czegoś, co się zmienia (tutaj: narastają wokół niego różne "artefakty") powinien być częściej aktualizowany, niż raz na 3 lata. Marycha80 (quaere) 19:16, 18 paź 2014 (CEST)
- Kolejny portal stworzony "na fali" popularności, porzucony, do tego to, co pisze Marycha80 - do zdjęcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:07, 18 paź 2014 (CEST)
- Zbyt (to akurat mój POV) niszowe aby promować portalem (i dodatkowo komercyjne). ~malarz pl PISZ 20:50, 18 paź 2014 (CEST)
- Zarzuty, że temat jest zbyt komercyjny czy niszowy są wg mnie śmieszne. Wikipedia nie powinna tego oceniać. Rozumiem, że portal na temat konkretnej serii gier komputerowych to stosunkowo wąski na Wikipedię temat, ale Warcraft to jeden z najważniejszych RTS-ów, więc istnienie tego portalu wydaje się uzasadnione. Aczkolwiek aktualizacje przynajmniej co kilka miesięcy są potrzebne. Może ktoś z Wikiprojektu Gry komputerowe zdecyduje się reaktywować ten portal. Ja się nie podejmuję, bo jednak nie fascynuje mnie ta seria (choć darzę ją szacunkiem i sympatią jak każdy produkt Blizzarda).
Zostawić jeśli będą w miarę systematyczne aktualizacje. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:12, 18 paź 2014 (CEST) - Nie „zostawić jeśli będą”, ponieważ nie ma ich od dłuższego czasu i jak Sir Lothar (WP:GK) przyznał, nie będzie. Jeżeli ktoś będzie chciał uruchomić portal, nie będzie korzystał z przedawnionego kodu ani nie będzie linkował do artykułów nieencyklopedycznych. Portal nie ma istnieć dla istnienia, jak chciałoby wielu wikipedystów. Tak możemy podchodzić do artykułów: „niech wisi”. Portal ma natomiast pełnić określoną funkcję, ma mieć samodzielną wartość, być użyteczny, tymczasem nic nie wnosi. Nieważne, czy temat jest wystarczająco ważny, czy nie. Ważne, że nikt się tym nie zajmuje. Nieprawda, że dobrze napisany portal nie wymaga opieki. Portal, który nie jest aktualizowany, staje się nudny i traci swoją najważniejszą funkcję – zainteresowanie czytelnika. Nie chwalmy się niewypałami. Tar Lócesilion|queta! 00:23, 19 paź 2014 (CEST)
Usunąć - Tar Lócesilion ma rację. Nie ma sensu trzymać dla samego istnienia samego portalu jeśli nie przynosi on żadnych korzyści (a skoro nie był edytowany od ponad 3 lat, to mniemam że nie przynosi). X-domin (dyskusja) 18:34, 21 paź 2014 (CEST)
- Do kosza, jak będą nowi chętni to można przywrócić albo pracować w ramach większego projektu - gry komputerowe. Sidevar (dyskusja) 22:41, 31 paź 2014 (CET)
- Brakuje ludzi do bieżących zadań w wikiprojekcie, a co dopiero zajmowanie się bardziej szczegółowymi portalami. IMHO do usunięcia, jak Sidevar wyżej napisał - jeśli pojawią się chętni, to się odtworzy. Sir Lothar (dyskusja) 09:39, 3 lis 2014 (CET)
Usunięto. Tar Lócesilion|queta! 00:04, 16 lis 2014 (CET)
Per Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:10:18:Portal:Voo Voo i okolice - niszowy, niereprezentacyjny portal, do tego niedokończony (czerwone linki do podstron). Porzucony i wołający o chętnych wikipedystów do pomocy. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:04, 18 paź 2014 (CEST)
- Podpisuję się pod tym co wyżej i tym, co napisał Alan ffm o Voo Voo. Na takie portale nie ma miejsca nawet, jeśli byłyby piękniutkie. Wołanie o pomoc to w istocie komunikat „niech ktoś się tym zajmie, bo inaczej moje marzenia stracą sens”. Otóż były bez sensu od początku, inicjatywa-niewypał. Tar Lócesilion|queta! 17:09, 18 paź 2014 (CEST)
- Prosta sprawa - do brudnopisu autora. To samo stało się z moim i Przemuba portalem Słowacja. Brakowało osób chętnych do pracy więc portal trafił do brudnopisu czekając na większe grono zainteresowanych. Sciencedigger 「会話」 17:44, 18 paź 2014 (CEST)
- Myślę, że lepiej byłoby ten portal usunąć i nie mieć w planach jego odtwarzania. Wynika to z wypowiedzi Alana, której założenia IMO powinniśmy konsekwentnie realizować. Marycha80 (quaere) 19:24, 18 paź 2014 (CEST)
- Wojtku nie ta sekcja :) Po za tym jezeli jest taka wola to może juz bez zgłaszania 5 porzuconego portalu do DNU przenieść wszystkie porzucone portale gdzie (powiedzmy nie było edycji od roku) do brudnopisów ich autorów. Marycha pewnie może stworzyć listę takich portali. Zgłaszanie ich po kolei i dyskusja z podobnym efektem chyba jest zbędna. Chyba ze wątek w kawiarence załatwi ten problem --Adamt rzeknij słowo 22:22, 18 paź 2014 (CEST)
- Tyle że akurat TEGO portalu przenieść do brudnopisu autora nie można (tzn. można, ale autor go nie poprawi, ani nie rozwinie). Gytha (dyskusja) 22:34, 18 paź 2014 (CEST)
- Niestety, ten autor do Wikipedii wkładu już nie wniesie :( Kod jest przestarzały, tak teraz stron się nie pisze. Nie ma sensu go zachowywać. Co do rady, żeby załatwiać to przez Kawiarenkę – zaproponowaliśmy już to, ale kawiarenkowym zwyczajem dyskusja stała się rozwlekła i zamarła, dlatego są zgłaszane najsłabsze portale, a resztę możemy omawiać, sprowadziwszy ją do wspólnego mianownika. Tar Lócesilion|queta! 00:29, 19 paź 2014 (CEST)
- Wszystko zostało napisane powyżej. Do skasowqnia. ~malarz pl PISZ 10:59, 19 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Tar Lócesilion|queta! 00:08, 16 lis 2014 (CET)
Zgłaszam do usunięcia Portal:Voo Voo i okolice, który nie był edytowany od 3 lutego 2013 roku, zaś ostatnia merytoryczna edycja miała miejsce 12 lipca 2007 roku. Temat portalu jest zbyt niszowy, żeby nie dublować artykułu o zespole i jego wydawnictwach.
Istnienie portalu o zespole muzycznym miałoby sens, gdyby zespół był niekwestionowaną klasyką gatunku, a i tak należałoby rozważyć powstawanie portali o wszystkich wiodących przedstawicielach sceny muzycznej, co rozmyłoby ideę i uzytecznośc portali Marycha80 (quaere) 15:48, 18 paź 2014 (CEST)
Zgadzam się w pełni z przedmówczynią. Istnienie tego portalu jest trochę bez sensu, bo nie ma on jakoś specjalnie wielkiego dorobku artystycznego, jak choćby The Rolling Stones, którzy grają od ponad 50 lat i cały czas tworzą. Osobiście jestem za usunięciem tego portalu. X-domin (dyskusja) 18:31, 21 paź 2014 (CEST)
- Portal faktycznie jako materiał eksponowany 2 kliknięcia od strony głównej nie pasuje swoją skalą do tak eksponowanej lokalizacji. Lepiej jest dopracować artykuły o zespole, członkach, wydawnictwach i to będzie o wiele przydatniejsze. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:52, 18 paź 2014 (CEST)
- Pomijając już samą zawartość na "U-Bootowym" poziomie, dla tego typu portali na temat "detalicznych" zagadnień, dotyczących z natury rzeczy (komercyjnych) przedsięwzięć o podatnym na promocyjne zapędy charakterze (poszczególne przedsiębiorstwa/produkty/zespoły artystyczne/imprezy) i nie stanowiących przeglądu neutralne ujętego całokształtu określonego obszaru tematycznego (a i co poniektórym religijnym portalom też nie zaszkodziłoby się tu bliżej pod kątem ww. przeglądowego i w miarę neutralnego ujęcia tematu przyjrzeć), nie powinno być miejsca w WP, bo stanowi to IMO nieuzasadnione nadużywanie WP do promocyjnego nadmuchiwania "adoracyjnych ołtarzyków" na tego typu selektywnie wybrane, silnie podatne na promocję (jak też ew. na odległe od neutralności polityczne, światopoglądowe, religijne ujęcia w portalowej formie określonego) zagadnienia (dotyczy też np. Portal:Depeche Mode). Jeśli już, to w tego typu przypadkach IMO tylko w formie przeglądowego portalu na temat określonego gatunku muzycznego. Kwestie te były niegdyś poruszane też m.in. w dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja/Archiwum/2013-4_kwartał#Przypadek portali i wikiprojektów. --Alan ffm (dyskusja) 17:00, 18 paź 2014 (CEST)
- Zbyt niszowa tematyka aby stworzyć z niej żyjący portal bez wchodzenia w nieencyklopedyczne szczegóły. ~malarz pl PISZ 20:52, 18 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Tar Lócesilion|queta! 00:10, 16 lis 2014 (CET)
Portal opisujący przeszłe wydarzenie, które już się nie rozwinie. Artykuł główny i dowiązane artykuły powinny wystarczająco dobrze opisać zagadnienie, a eksponowanie Euro 2012 w formie portalu IMO straciło sens. Do tego fatalna nieaktualność: Jeśli przygotowania pójdą zgodnie z planami..., czyli portal zawiera informacje jeszcze sprzed wydarzenia. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:02, 16 lis 2014 (CET)
- Nic dodać, tylko
ująćskasowaać. ~malarz pl PISZ 14:06, 16 lis 2014 (CET) - Też myślę, że ten portal jest zbędny. Do usunięcia. Tar Lócesilion|queta! 19:54, 17 lis 2014 (CET)
- Wydarzenie już minione i jakby sens tego portalu też już przeminał. IMO do usunięcia. Marycha80 (quaere) 19:57, 17 lis 2014 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:54, 19 lis 2014 (CET)
Porzucony portal. Aktualności są z 2007 roku, czywiesz też nie był wymieniany od tamtej pory. Według WP:Portal portal to strona prezentująca w przeglądowej i usystematyzowanej formie najistotniejsze i najlepiej opracowane artykuły, jak również inne treści związane z danym tematem. Tutaj tego nie ma i raczej nie będzie, gdyż portal stoi nieruszany od tylu lat i nikt się nim nie zajął. Autora na Wikipedii też nie ma już od 2008 roku. IMO do usunięcia tufor (dyskusja) 13:45, 10 lis 2014 (CET)
- Usunąć - nie ma racji bytu dla porzuconych od lat portali. Jeśli będą chętni to zawsze można go reaktywować. Rybulo7 (dyskusja) 13:50, 10 lis 2014 (CET)
- Dość niszowa tematyka, ale przede wszystkim opuszczenie inicjatywy - eksponowanej dwa kliki od głównej - skazuje ten portal na wymarcie. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:43, 10 lis 2014 (CET)
- 7 lat bez edycji merytorycznych = archiwizacja/usunięcie--Felis domestica (dyskusja) 10:32, 12 lis 2014 (CET)
- Usunięcie. Portal jest tak niedorobiony, że archiwizacja sugerowałaby trzymanie się złych praktyk. Tar Lócesilion|queta! 19:57, 17 lis 2014 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:55, 19 lis 2014 (CET)
Szablon sprzed... przejścia z GNU na CC. Przedpotopowy. Informuje o nieumiejętnym wykorzystaniu naszych materiałów. Wg mnie jest to zbyt częste zjawisko, żeby zachęcać do tropienia poszczególnych przypadków i oznaczania szablonem. Jeśli ktoś chce, może sobie odnotować, ale podsuwanie tego szablonu jest zbędnym zachęceniem do zabawy (notabene nieistniejącej, bo szablon ma minimalną liczbę wykorzystań). Trudno też powiedzieć, czy zastosowanie go czymkolwiek skutkuje oprócz zaistnienia. Jeśli ktoś nie umie podawać atrybucji, to dzięki szablonowi ze strony dyskusji się raczej nie nauczy (kopiuje i wkleja, gdzie się będzie oglądał na różne ramki z innych stron). Najbiedniej proponowałbym przerobić to na szablon informujący o niedotrzymaniu warunków CC. Podobnie
Szablon:GNU tak (edytuj • dyskusja • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis) Tar Lócesilion|queta! 02:11, 22 sie 2014 (CEST)
- Szablon zbędny. Jeżeli ktoś będzie nieprawidłowo licencjonować (i to jeszcze starą licencją), to najpewniej potrzebne będzie obszerne wyjaśnienie, a nie szablon. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 13:21, 3 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Mimo bardzo długiego okresu oczekiwania dostałem tylko jedną odpowiedź, za to od kompetentnego wikipedysty. Uznaję, że jest zgoda na usunięcie. Tar Lócesilion|queta! 00:50, 22 lis 2014 (CET)
Czym dokładnie różni się Kategoria:Polscy twórcy komiksu od Kategoria:Polscy autorzy komiksów? WTM (dyskusja) 19:32, 19 lis 2014 (CET)
- Usunąć, kategoria pusta, zbędny duplikat. --ThePolish 23:03, 19 lis 2014 (CET)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 17:44, 23 lis 2014 (CET)
Szablon am dumną nazwę "Standardy IEEE" i jakąś nikłą zawartość. Jedyne wymienione w nim są standardy serii 802. Pozostałe nie istnieją, nawet tak powszechne jak POSIX czy IEEE 1284. Mamy dwie możliwości: zmienić nazwę szablonu na taką, która będzie ograniczała jego zawartość do obecnej lub rozszerzyć szabon o wszystkie' pozostałe standardy IEEE. ~malarz pl PISZ 00:31, 26 paź 2014 (CEST)
- Nie. Do usunięcia. Odnośniki od czapy, nic nie mające wspólnego ze stdem, wprowadzają wręcz w bład. Doctore→∞ 01:19, 26 paź 2014 (CEST)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 17:53, 23 lis 2014 (CET)
Stare rozwiązanie, oznaczone jako niezalecane. Proponuję usunąć ten szablon. W przestrzeni głównej występował w kilkunastu artykułach, zastąpiłem go we wszystkich wywołaniach. Obecnie w przestrzeni głównej występuję tylko w jednym artykule: The Amazing Race, w tym przypadku nie jestem w stanie go zastąpić bo jest użyty 459 razy, przydałby się skrypt lub bot. Poza przestrzenią główną jest wywołany 100 razy: czy jest sens go poprawiać w tych przypadkach? IMHO to zbędna praca. --ThePolish 18:49, 1 lis 2014 (CET)
- Z samym szablonem nie czuję przywiązania, ale moim zdaniem powinniśmy to zmienić też poza przestrzenią główną. PMG (dyskusja) 20:25, 2 lis 2014 (CET)
- Jak go zastąpić np. w tym przypadku? P.S.: ten szablon w ogóle nie działa. --ThePolish 20:38, 2 lis 2014 (CET)
- Wyczyściłem The Amazing Race. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 11 lis 2014 (CET)
- Dziękujemy, w tej chwili można Usunąć. --ThePolish 21:05, 11 lis 2014 (CET)
- Dziękujemy, w tej chwili można
Usunięto. Zobacz też Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Note i poprzednia, nierozstrzygnięta dyskusja nad usunięciem: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:02:06:Szablon:Ref i Szablon:Note. Matma Rex dyskusja 18:16, 23 lis 2014 (CET)
Stare rozwiązanie, oznaczone jako niezalecane. Proponuję usunąć ten szablon. W przestrzeni głównej występował w kilkunastu artykułach, zastąpiłem go we wszystkich wywołaniach. Obecnie w przestrzeni głównej występuję tylko w jednym artykule: The Amazing Race, w tym przypadku nie jestem w stanie go zastąpić bo jest użyty 227 razy, przydałby się skrypt lub bot. Poza przestrzenią główną jest wywołany 93 razy: czy jest sens go poprawiać w tych przypadkach? IMHO to zbędna praca. --ThePolish 17:50, 1 lis 2014 (CET)
- Wyczyściłem The Amazing Race. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 11 lis 2014 (CET)
- Dziękujemy, w tej chwili można Usunąć. --ThePolish 21:05, 11 lis 2014 (CET)
- Dziękujemy, w tej chwili można
Usunięto. Zobacz też Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Ref i poprzednia, nierozstrzygnięta dyskusja nad usunięciem: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:02:06:Szablon:Ref i Szablon:Note. Matma Rex dyskusja 18:16, 23 lis 2014 (CET)
Szablon pozbawiony jakiejkolwiek przydatności, błędnie sugerujący specjalne funkcje prezydentów miast będących siedzibami wojewody. Całkowicie zbędny dodatek. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:21, 11 lis 2014 (CET)
- Skoro jest szablon {{Miasta wojewódzkie}}, to dlaczego nie powinno być szablonu Prezydenci miast wojewódzkich w Polsce ? - KamilQue (podpis wstawił John Belushi -- komentarz 19:49, 11 lis 2014 (CET))
- Nie widzę potrzeby funkcjonowania takiego szablonu. Może wprowadzać w błąd, nadto może się przyczyniać do zbędnego "choinkowania" artykułów, Bacus15 • dyskusja 20:06, 11 lis 2014 (CET)
- do @Bacus15 - co masz na myśli mówiąc, że ten szablon Może wprowadzać w błąd, nadto może się przyczyniać do zbędnego "choinkowania" artykułów ?? KamilQue ► 20:21, 11 lis 2014 (CET)
- Bo szablon ma się opierać o istotne i konkretne kryteria wyróżnienia ułatwiające nawigację. A tu tego brakuje - miasto wojewódzki niczym się nie różni od innego miasta na prawach powiatu. Tworzenie dodatkowych niezbyt przydatnych szablonów nie wzbogaca haseł. Elfhelm (dyskusja) 22:06, 11 lis 2014 (CET)
- do @Bacus15 - co masz na myśli mówiąc, że ten szablon Może wprowadzać w błąd, nadto może się przyczyniać do zbędnego "choinkowania" artykułów ?? KamilQue ► 20:21, 11 lis 2014 (CET)
- Choinkowy szablon powstały na bazie fali pomysłów przedwyborczych. Brak związków pomiędzy poszczególnymi artykułami. Szablon do usunięcia. JDavid dyskusja 15:58, 14 lis 2014 (CET)
- Ja bym zostawił, ale pod jednym warunkiem - rozszerzyłbym o prezydentów miast na prawach powiatu w Polsce. Wtedy będzie to miało odpowiedni sens. Charakter takiego miasta "różni od innego miasta na prawach powiatu". Co jest choinkowego w navboxie to nie wiem? Za niedługo będziemy usuwać ilustracje z haseł, bo przecież wyglądają jak bombki. Związek pomiędzy osobami z szablonu, można porównać do Szablon:Szefowie państw i rządów Europy. Hector Augustus (dyskusja) 22:53, 21 lis 2014 (CET)
- Tak jak napisał powyżej Hector Augustus dokonałem zmiany w szablonie - rozszerzono o prezydentów miast na prawach powiatu w Polsce. Mam nadzieję, że teraz będzie miało odpowiedni sens. KamilQue (dyskusja) 10:51, 23 lis 2014 (CET)
- Nie istnieje pojęcie "prezydenta miasta powiatowego", ten szablon robi się coraz bardziej chaotyczny. Analogia do szablonów szefów państw i rządów nie jest trafna. W szablonie szefów objęte są wszystkie pozycje danego typu według jasnego kryterium. W przypadku gmin mamy równouprawnionych wójtów/burmistrzów/prezydentów (90% nieency) oraz starostów/prezydentów tzw. mnpp (większość starostów nieency). Prawidłowe dla prezydentów miast są szablony miejskie "prezydenci Krakowa", "prezydenci Przemyśla" itp. Elfhelm (dyskusja) 15:17, 23 lis 2014 (CET)
- do @Elfhelm, gdyż jest obeznany w tych rzeczach :) - nie usuwając tego szablonu, może masz jakiś pomysł by mógłby myć ency ??? Czy ency byłyby też szablonu takie jak {{Wojewodowie Polski}}, {{Marszałkowie województwa Polski}} albo każdy szablon wojewodów np:{{Wojewodowie opolscy}}, {{Wojewodowie kujawsko-pomorscy}} itd ??? KamilQue (dyskusja) 17:17, 24 lis 2014 (CET)
- @KamilQue Encyklopedyczne mogą być szablony typu "Prezydenci Krakowa" (zarządcy itp.), "Wojewodowie kujawsko-pomorscy", "Marszałkowie województwa X" (ale część może być z istoty zbędna, gdy funkcję tę pełniło ledwie 2-3 osoby). Elfhelm (dyskusja) 19:43, 24 lis 2014 (CET)
Usunięto. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby w ten sposób nawigować. Z absurdalnego łączenia prezydentów miast, na terenie których akurat rezyduje wojewoda i/albo marszałek, do chaotycznego zestawienia prezydentów miast (organ gminy, taka sama funkcja jak wójt i burmistrz), którzy dodatkowo dostali kompetencje starosty (starostowie nie są autoency). WTM (dyskusja) 18:22, 24 lis 2014 (CET)