Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (marzec 2016)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
...zdarzyło mi się wycofać wandalizm, ale... jeśli ktoś to zna, to fajnie by było, żeby niektóre rzeczy poprawić (tak właśnie, w sensie wyciąć). Opisy postaci jakieś nieencyklopedyczne. Kto serial widział, ten wie, kto tego nie ogląda, nie zrozumie. Sam mogę spróbować też, problem w tym, że mnie o jego istnieniu uświadomiła ostatnia edycja... Mozarteus (dyskusja) 02:20, 13 lut 2016 (CET)
- Po mojej naprawie artykułu, wyglądałby on tak. Prawie wszystko w nim nadaje się do usunięcia, trudno go naprawić na podstawie wersji angielskiej, bo i ona nieuźródłowiona. W dodatku jakiś dzieciak chyba sobie wymyślił siódmą serię, bo nigdzie nie znalazłem potwierdzenia na istnienie takich odcinków ani datę ich premiery. Mogę podmienić hasło na to, co w brudnopisie, alternatywą jest chyba usunięcie go, bo wątpię, żeby któraś z osób dotychczas go edytująca (zapewne oglądające ten serial dzieci) była w stanie rzetelnie je opracować. Pottero (dyskusja) 20:44, 13 lut 2016 (CET)
- O Matko... zacząłem dyskusję, ale teraz nie umiem tego skomentować... to znaczy: gdybyś Ty to miał napisać, to jak najbardziej. Tyle że "dzieciak", który nam to wklepał, parę bajtów wycisnął ;-) i nie wiadomo, na ile będzie zdeterminowany, by teraz tego bronić. --Mozarteus (dyskusja) 14:05, 14 lut 2016 (CET)
- Tyle że prawie cała treść artykułu jest nieencyklopedyczna, więc nawet nie ma sensu jej przerabiać – większość to opis postaci, a takie wyliczanki zgodnie z zasadami się nie kwalifikują, chyba że w artykułach poświęconych postaciom z jakiegoś tytułu czy uniwersum. Obsada dubbingu w takiej formie również jest niepoprawna, co jakiś czas temu przedyskutowano w kawiarence. Po wyrzuceniu tego zostaje tylko opis, główna obsada i lista odcinków. Próbowałem znaleźć jakieś wiarygodne źródła dla fabuły, odbioru czy znaczenia tego serialu, ale takich niestety brak – wszystko prowadzi do fanowskich stron w systemie wikia poświęconych albo lego ogólnie, albo konkretnie lego spinjitzu. Obawiam się, że z tego artykułu po prostu nie da się nic więcej wycisnąć. Pottero (dyskusja) 15:46, 14 lut 2016 (CET)
- tak właśnie, w sensie wyciąć ;-) To jeśli masz przekonanie, podmieniaj śmiało. Mi chodziło o to, że po zdaniu czy dwóch o głównych bohaterach może też być, no ale to co najwyżej ;-) --Mozarteus (dyskusja) 18:05, 14 lut 2016 (CET)
- Skonsultowałem się z administratorem, czy podmiana obecnej zawartości hasła na proponowaną przeze mnie będzie w porządku. Wobec jego aprobaty wprowadziłem zmiany, więc zgłoszenie chyba można uznać za
Załatwione, chociaż artykuł i tak mimo wszystko jest słaby. Pottero (dyskusja) 20:13, 14 lut 2016 (CET)
- Skonsultowałem się z administratorem, czy podmiana obecnej zawartości hasła na proponowaną przeze mnie będzie w porządku. Wobec jego aprobaty wprowadziłem zmiany, więc zgłoszenie chyba można uznać za
- tak właśnie, w sensie wyciąć ;-) To jeśli masz przekonanie, podmieniaj śmiało. Mi chodziło o to, że po zdaniu czy dwóch o głównych bohaterach może też być, no ale to co najwyżej ;-) --Mozarteus (dyskusja) 18:05, 14 lut 2016 (CET)
- Tyle że prawie cała treść artykułu jest nieencyklopedyczna, więc nawet nie ma sensu jej przerabiać – większość to opis postaci, a takie wyliczanki zgodnie z zasadami się nie kwalifikują, chyba że w artykułach poświęconych postaciom z jakiegoś tytułu czy uniwersum. Obsada dubbingu w takiej formie również jest niepoprawna, co jakiś czas temu przedyskutowano w kawiarence. Po wyrzuceniu tego zostaje tylko opis, główna obsada i lista odcinków. Próbowałem znaleźć jakieś wiarygodne źródła dla fabuły, odbioru czy znaczenia tego serialu, ale takich niestety brak – wszystko prowadzi do fanowskich stron w systemie wikia poświęconych albo lego ogólnie, albo konkretnie lego spinjitzu. Obawiam się, że z tego artykułu po prostu nie da się nic więcej wycisnąć. Pottero (dyskusja) 15:46, 14 lut 2016 (CET)
- O Matko... zacząłem dyskusję, ale teraz nie umiem tego skomentować... to znaczy: gdybyś Ty to miał napisać, to jak najbardziej. Tyle że "dzieciak", który nam to wklepał, parę bajtów wycisnął ;-) i nie wiadomo, na ile będzie zdeterminowany, by teraz tego bronić. --Mozarteus (dyskusja) 14:05, 14 lut 2016 (CET)
Naprawiono. The Polish (query) 21:03, 2 mar 2016 (CET)
Wskazany przypis nie zawiera danych z artu. AB (dyskusja) 10:52, 3 mar 2016 (CET)
- Załatwione Przeniesione do brudnopisu autora. Doctore→∞ 01:15, 4 mar 2016 (CET)
Przytoczony przypis nie potwierdza danych z artykułu. AB (dyskusja) 10:55, 3 mar 2016 (CET)
- Załatwione Nie wiem jaki jest sens zgłaszania do poprawy artykułu, który nawet nie jest przejrzany. Należy do np. przenieść do brudnopisu autora, co uczyniłem. Doctore→∞ 01:17, 4 mar 2016 (CET)
Artykuł do głębokiej naprawy m.in. sekcje, sformatowanie tekstu. Alioreks (dyskusja) 20:11, 15 lut 2016 (CET)
- I do przeredagowania ze względu na naruszenie praw autorskich. Niemal całość skopiowana jest ze strony http://www.arshenic.com/. --The Polish (query) 18:47, 21 lut 2016 (CET)
Usunięto. Dwa tygodnie to dość czasu na usunięcie plagiatu. NPA=EK Felis domestica (dyskusja) 01:44, 4 mar 2016 (CET)
Brak jakichkolwiek informacji na temat kariery zawodnika. Brak źródeł. Terminator~plwiki (dyskusja) 00:53, 4 mar 2016 (CET)
- Nie rozumiem zgłoszenia. Artykuł zawiera sekcję "bibliografia", w której znaleźć można wszystkie informacje, które podane są w samym biogramie ;) MaPet92 (dyskusja) 23:53, 4 mar 2016 (CET)
- Dobra, dobra - bez takich, proszę :P Doctore→∞ 23:58, 4 mar 2016 (CET)
- No MaPet92 widzę że szybko zmieniłeś sekcję Linki zewnętrzne na Bibliografię :), należy trochę rozbudować o sekcję Kariera klubowa + Przypisy itd.. Terminator~plwiki (dyskusja) 00:09, 5 mar 2016 (CET)
- Zmieniłem, bo widzę, że ktoś tu lubi czepiać się słówek ;) Zastanawia mnie tylko jedno - rozumiem, że wolałeś zupełnie zbędnie zgłosić artykuł, zamiast samodzielnie go poprawić. Chwalebne :) MaPet92 (dyskusja) 00:13, 5 mar 2016 (CET)
- Ciężar przytoczenia źródeł spoczywa na Tobie. W zasadzie to Terminator~plwiki powinien Ci artykuł wrzucić do brudnopisu zamiast zgłaszać do naprawy. Doctore→∞ 00:14, 5 mar 2016 (CET)
- Doctore, tylko, że to są moje źródła, linki zawarte w linkach zewnętrznych/bibliografii (według uznania). Sam sobie więcej źródeł nie stworzę, a biogram pisałem, gdy jeszcze wersja anglojęzyczna nie była zbyt rozbudowana, więc nie chciałem jej tłumaczyć, bo i tak było pewne, że szybko zostanie ona rozbudowana i całkowicie przeredagowana, a co za tym idzie trzeba by tłumaczyć od nowa. Co do tego, że "należy rozbudować" - wydaje mi się, że na wikipedii istnieje taki termin jak stub, zatem, drogi kolego wikipedysto Terminator~plwiki, niczego nie trzeba, a co najwyżej można ;) MaPet92 (dyskusja) 00:18, 5 mar 2016 (CET)
- No ale powinieneś rozróżniać znaczenie linków zewnętrznych od bibliografii :> Doctore→∞ 00:23, 5 mar 2016 (CET)
- A dla mnie akurat w tym wypadku jest to tożsame, bo z jednej strony linki te posłużyły mi za podstawę pisania stuba, a z drugiej rozszerzają go, bo czytelnik może tam znaleźć szczegółową rozpiskę spotkań w reprezentacjach Włoch czy też Milanie ;) MaPet92 (dyskusja) 00:28, 5 mar 2016 (CET)
- No rozumiem ale nie jest tożsame. Prośba więc, aby na drugim razem linki służące za podstawę treści trafiły do przypisów lub bibliografii. Myślę, że to kończy wątek tego zgłoszenia. Załatwione ? Doctore→∞ 00:30, 5 mar 2016 (CET)
- Niech tak będzie. MaPet92 (dyskusja) 00:31, 5 mar 2016 (CET)
- No rozumiem ale nie jest tożsame. Prośba więc, aby na drugim razem linki służące za podstawę treści trafiły do przypisów lub bibliografii. Myślę, że to kończy wątek tego zgłoszenia.
- A dla mnie akurat w tym wypadku jest to tożsame, bo z jednej strony linki te posłużyły mi za podstawę pisania stuba, a z drugiej rozszerzają go, bo czytelnik może tam znaleźć szczegółową rozpiskę spotkań w reprezentacjach Włoch czy też Milanie ;) MaPet92 (dyskusja) 00:28, 5 mar 2016 (CET)
- No ale powinieneś rozróżniać znaczenie linków zewnętrznych od bibliografii :> Doctore→∞ 00:23, 5 mar 2016 (CET)
- Doctore, tylko, że to są moje źródła, linki zawarte w linkach zewnętrznych/bibliografii (według uznania). Sam sobie więcej źródeł nie stworzę, a biogram pisałem, gdy jeszcze wersja anglojęzyczna nie była zbyt rozbudowana, więc nie chciałem jej tłumaczyć, bo i tak było pewne, że szybko zostanie ona rozbudowana i całkowicie przeredagowana, a co za tym idzie trzeba by tłumaczyć od nowa. Co do tego, że "należy rozbudować" - wydaje mi się, że na wikipedii istnieje taki termin jak stub, zatem, drogi kolego wikipedysto Terminator~plwiki, niczego nie trzeba, a co najwyżej można ;) MaPet92 (dyskusja) 00:18, 5 mar 2016 (CET)
- Ciężar przytoczenia źródeł spoczywa na Tobie. W zasadzie to Terminator~plwiki powinien Ci artykuł wrzucić do brudnopisu zamiast zgłaszać do naprawy. Doctore→∞ 00:14, 5 mar 2016 (CET)
- Zmieniłem, bo widzę, że ktoś tu lubi czepiać się słówek ;) Zastanawia mnie tylko jedno - rozumiem, że wolałeś zupełnie zbędnie zgłosić artykuł, zamiast samodzielnie go poprawić. Chwalebne :) MaPet92 (dyskusja) 00:13, 5 mar 2016 (CET)
- No MaPet92 widzę że szybko zmieniłeś sekcję Linki zewnętrzne na Bibliografię :), należy trochę rozbudować o sekcję Kariera klubowa + Przypisy itd.. Terminator~plwiki (dyskusja) 00:09, 5 mar 2016 (CET)
- Dobra, dobra - bez takich, proszę :P Doctore→∞ 23:58, 4 mar 2016 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 20:53, 9 mar 2016 (CET)
W przytoczonym źródle nazwa jak pierwotnie, przeniesione przez Khan Tengri - jak w większości bez słowa wyjaśnienia pod nową nazwę. Która jest prawidłowa i dlaczego? AB (dyskusja) 12:23, 26 lut 2016 (CET)
- Dobrze jest przeniesione, zgodnie z polską transkrypcją, zamiast poprzedniej angielskiej. Avtandil (dyskusja) 23:16, 26 lut 2016 (CET)
- ZAŁATWIONE, chociaż wypadałoby wspomnieć o tym choćby w komentarzu do zmian. AB (dyskusja) 00:47, 27 lut 2016 (CET)
- @Khan Tengri jest specjalistą od transkrypcji w naszym projekcie, zwłaszcza jeśli chodzi o język arabski. Lepiej po prostu zapytać Khana na stronie jego dyskusji (do czego gorąco następnym razem zachęcam), niż tworzyć nowe podsekcje w Poczekalni. Torrosbak (dyskusja) 09:30, 27 lut 2016 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 20:55, 9 mar 2016 (CET)
Infoboks do naprawy, nieprawidłowe parametry wymiarów. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 22:13, 16 mar 2016 (CET)
- Chodzi o te cztery wiersze w infoboksie ? Doctore→∞ 22:21, 16 mar 2016 (CET)
- Tak. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 22:40, 16 mar 2016 (CET)
- No to Zrobione, Doctore→∞ 19:02, 17 mar 2016 (CET)
- No to
- Tak. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 22:40, 16 mar 2016 (CET)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:38, 18 mar 2016 (CET)
Przedyskutowałem (Dyskusja:Chen Jingrun)... sam ze sobą!!! Być może więc i sam naprawię ;-) Wolę jednak zgłosić... Jeśli ktoś ma źródła, lub miał styczność z samym zagadnieniem, to IMHO będzie i pewniej, i szybciej. Mozarteus (dyskusja) 02:01, 17 mar 2016 (CET)
Rozpoczynając dyskusję tutaj (znowu sam ze sobą)... dodam jeszcze, że nie umiejąc rozstrzygnąć, który ciąg jest właściwy, należałoby usunąć cały następujący fragment:
" Istnieje także pojęcie liczby pierwszej Chena która ma postać p+2, gdzie p jest dowolną liczbą pierwszą, p+2 natomiast może być liczbą pierwszą bądź półpierwszą.
Oto początkowe elementy ciągu liczb pierwszych Chena:
- 2 3 5 7 11 13 17 19 23 29 31 37 41 47 53 59 67 71 83 89 101
przykładowo 7 jest liczbą pierwszą 9 natomiast liczbą półpierwszą",
a to "trochę dużo". --Mozarteus (dyskusja) 11:12, 17 mar 2016 (CET)
- Źródła dodane, błędów jakoś nie potrafiłem dostrzec w treści. Doctore→∞ 19:02, 17 mar 2016 (CET)
- Czytałeś, co napisałem w dyskusji samego hasła? Źródło mnie tutaj nie interesuje, skoro nie rozstrzyga tego właściwie... Wiemy, że teraz jest niewłaściwie, dlatego skoro tak mówi źródło, według mnie trzeba usunąć kontrowersyjny fragment, bez którego i tak artykuł trzyma się kupy. --Mozarteus (dyskusja) 23:24, 17 mar 2016 (CET)
- Ale dlaczego jest niewłaściwie ? Twój ciąg jaki podałeś w dyskusji jest niewłaściwy, bo zawiera liczby, które nie są pierwsze. Doctore→∞ 23:44, 17 mar 2016 (CET)
- Mój ciąg jest zgodny z zastaną przeze mnie definicją ;-) Słusznie jednak mówię dalej, że właściwa informacja wygląda tak: Istnieje także pojęcie liczby pierwszej Chena czyli liczby pierwszej p o tej własności, że p+2 jest liczbą pierwszą bądź półpierwszą. Tak zatem trzeba zastąpić kwestionowane przeze mnie zdanie (sprawdzone zresztą w innych wersjach językowych teraz też). Tylko trzeba sprawdzić ze źródłem (niestety nie mogę tego otworzyć u siebie, komp mi nie czyta), czy zamotał się autor źródła, czy autor u nas. Różnica jest chyba ogromna, prawda? --Mozarteus (dyskusja) 23:59, 17 mar 2016 (CET)
- Aaa, to - no to Zrobione bo masz całkowitą rację. Doctore→∞ 00:12, 18 mar 2016 (CET)
- Aaa, to - no to
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:39, 18 mar 2016 (CET)
Jak dla mnie, przynajmniej częściowo, bełkot. AB (dyskusja) 22:25, 28 lut 2016 (CET)
- Przeniesiono do brudnopisu autorki. AB (dyskusja) 21:44, 10 mar 2016 (CET)
Przeniesiono do brudnopisu Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 02:41, 18 mar 2016 (CET)
Jednozdaniowy stub bez treści. Oczywiście linia ency ale przydałoby się nieco więcej informacji choćby o o bocznicach i posterunkach ruchu Invisible kid (dyskusja) 11:24, 2 mar 2016 (CET)
- Artykuł o liniach kolejowych, których treść jest bardzo uboga jest bardzo wiele, dlaczego powinniśmy zająć się tym w pierwszej kolejności i czy na pewno konieczna jest do tego formalna naprawa? Therud (dyskusja) 12:46, 2 mar 2016 (CET)
- Trochę popracowałem nad nim ale potrzebne mi źródła, jeśli możesz Tomku, to zarzuć albo w miarę wolnego czasu proszę o zajęcie się Id12-189 Invisible kid (dyskusja) 19:39, 3 mar 2016 (CET)
Dalej wymaga poprawek i uzupełnień, ale już akceptowalne jest. Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:42, 18 mar 2016 (CET)
Artykuł ency i na ważny temat, a chaotyczny i z mnóstwem wątpliwych stwierdzeń:
- jest jednym z najważniejszych i najbardziej podstawowych ludzkich fenomenów.
przy tego typu twierdzenia to jednak należałoby podać kto tak twierdzi. Już nie język, kultura, sztuka czy nauka tylko właśnie wiara i w dodatku religijna (czyli zrytualizowana i skodyfikowana) jest najważniejszym ludzkim fenomenem? Tak się składa, że rytuały i zmianę zachowań związane np. ze śmiercią towarzysza, notuje się u mnóstwa ssaków i ptaków, więc wiara nie powstała nagle u człowieka, a ewoluowała tak jak reszta kultury.
- Jak wynika z niektórych badań, wiara religijna może hamować złe zachowanie i przyczyniać się do dobrego samopoczucia. W przeprowadzonych badaniach z 2 poł. XX w. wykazano, iż czarnoskóra młodzież, która chodziła do kościoła, chętniej uczęszczała do szkoły i rzadziej popełniała przestępstwa albo brała narkotyki
Zachowanie nie może być dobre lub złe, może tylko być zgodne lub nie zgodne z prawem danego obszaru lub z normami obowiązującymi w danej grupie społecznej. Jedyne co udowodniono takim badaniem to że wspólne spędzanie czasu z daną społecznością przyczynia się do stopniowego przejęcia norm tejże społeczności (odkrycie stulecia :P). Mowa tylko o odwiedzenia miejsc kultu (chodzenie do kościoła) i przebywaniu w danym środowisku co skutkuje przepływem memów. Nie sprawdzano czy jest to kwestia wiary religijnej czy może tego że badani nie chcieli zawieść swojej społeczności czy jeszcze innych kwestii psychologicznych. W dodatku całość uźródłowiona książką dwóch konserawtwnochrześcijańskich dziennikarzy. Ciekawe czy implikacje chodzenia do meczetu z 11 września, również uznano by w konserwatywno-amerykańskiej społeczności za poprawę zachowania, albo implikacje chodzenia do synagogi w polskiej społeczności konserwatywno-katolickiej.
Artykuł wymaga naprawy: uźródłowienia recenzowanymi publikacjami naukowymi twierdzeń powołujących się na badania, uneutralnienia, a tam gdzie trzeba podać pov, wskazania czyj konkretnie to pov. Carabus (dyskusja) 16:23, 19 sty 2016 (CET)
- No tak - zostałem wywołany do tablicy jako jego rzekomy autor - otóż w 2002 r. napisałem króciutkie, dwuzdaniowe hasło "wiara", które potem puchło, wielokrotnie się zmieniło, zostało przeniesione pod inną nazwę i z tych moich ówczesnych dwóch zdanek nie ma w artykule nawet śladu :-) Co do tego, że powinno ono zostać oczyszczone z luźnych sformułowań i opinii to się zgadzam. Jest to jednak taki artykuł, który z jednej strony musi być, a z drugiej sam jej tytuł prowokuje do pisania eseju :-) Polimerek (dyskusja) 16:58, 19 sty 2016 (CET)
- Trochę poprawiłem styl. Polskojęzyczna Wikipedia jest oczywiście chrześcijańskocentryczna, nawet jedyna uźródłowiona informacja o badaniach osób wierzących nie podaje, wśród jakich osób je przeprowadzano. Białych Amerykanów? Tar Lócesilion (queta) 21:07, 10 lut 2016 (CET)
Hasło nieco naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:47, 18 mar 2016 (CET)
Wszystko bardzo ważne i wybitne, zwłaszcza w sekcji Działalność teatru. Usunąłem już sekcję o niczym (bo standard dla tego typu placówek wyróżniający nie jest) pt. Działalność sceniczna, ale tutaj rozkładam (może nie tak do końca bezradnie) ręce prosząc o wsparcie. Ta sekcja naprawdę bardzo słabo trzyma się kupy i jest, że tak to ujmę, czasowocentryczna, na jeden-dwa sezony. Podyskutujmy zatem i naprawdę poprawmy ten bardzo ważny dla naszej kultury artykuł. ~ Mozarteus (dyskusja) 10:50, 13 paź 2015 (CEST)
- Jak dla mnie to po pierwsze trzeba rozdzielić miejsce od instytucji. — Paelius Ϡ 12:34, 13 paź 2015 (CEST)
- Jakiś niekumaty chyba dzisiaj jestem... ;-) Znaczy co? Generalnie teatr ma rzeczywiście różne znaczenia, ale to trochę się zawsze zazębia. Jeśli widzisz jakieś dobre rozwiązanie, to najlepiej, byś je szybko wprowadził w życie, teraz jest do ... [kropki od początku moje ;-) ], no dobra – do niczego ;-) --Mozarteus (dyskusja) 12:54, 13 paź 2015 (CEST)
- Lead, infoboks, historia i dane techniczne tyczą się zabytkowego budynku teatralnego o nazwie Teatr Wielki w Warszawie, użytkowanego przez kilka instytucji. Najważniejszą jest Teatr Wielki – Opera Narodowa (i obecnie w jej strukturach działające Muzeum Teatralne), dwie sceny ma Teatr Narodowy w Warszawie. Hasło jest po prostu do rozparcelowania. — Paelius Ϡ 13:06, 13 paź 2015 (CEST)
- Taki dzień chyba mam i z ciśnieniem też coś nie tak, do tego aura ;-) no ale tak to chyba w tym artykule jest. Znaczy – to budynek opery i już, kropka. Pozostałe mieszczące się tam instytucje mają swoje hasła, a tutaj jeśli operę opiszemy osobno, to będzie dziwnie i niezbyt ciekawie. Zresztą dopiero co wyrzuciłem (to lepsze słowo niż usunąłem) stamtąd repertuar, niczym nieróżniący się od innych teatrów, bo Nabuchodonozora czy Rigoletta albo Carmen grają wszyscy zawsze i wszędzie nawet w najmniejszych teatrach o operowym charakterze. Czyli wolałbym, żeby akurat ta instytucja była opisana razem z tym budynkiem. --Mozarteus (dyskusja) 20:02, 13 paź 2015 (CEST)
- Trudno mi się zgodzić z Twoim kategorycznym sądem (budynek opery i już), bo pozostaje on w sprzeczności zarówno z genezą budynku, jak i z obecnym (wielorakim) przeznaczeniem tej budowli. Niestety wydaje mi się, że zbyt mocno (w tym dyskursie) przemawia przez Ciebie operofilstwo. — Paelius Ϡ 20:28, 13 paź 2015 (CEST)
- Oj tam, od razu operofilstwo ;-D Wcale nie mówię, że wiem lepiej. Dlatego jeśli już ruszyłem temat, to warto go przedyskutować na wszystkie strony. Właśnie fajnie by było, gdyby tutaj nas było więcej, poinformowałem też Wikiprojekt Warszawa... Sam tego jeszcze nie ruszam, może faktycznie można z tego zrobić bardzo fajny art., a może i arty..., czemu nie? --Mozarteus (dyskusja) 23:29, 13 paź 2015 (CEST)
- Trudno mi się zgodzić z Twoim kategorycznym sądem (budynek opery i już), bo pozostaje on w sprzeczności zarówno z genezą budynku, jak i z obecnym (wielorakim) przeznaczeniem tej budowli. Niestety wydaje mi się, że zbyt mocno (w tym dyskursie) przemawia przez Ciebie operofilstwo. — Paelius Ϡ 20:28, 13 paź 2015 (CEST)
- Taki dzień chyba mam i z ciśnieniem też coś nie tak, do tego aura ;-) no ale tak to chyba w tym artykule jest. Znaczy – to budynek opery i już, kropka. Pozostałe mieszczące się tam instytucje mają swoje hasła, a tutaj jeśli operę opiszemy osobno, to będzie dziwnie i niezbyt ciekawie. Zresztą dopiero co wyrzuciłem (to lepsze słowo niż usunąłem) stamtąd repertuar, niczym nieróżniący się od innych teatrów, bo Nabuchodonozora czy Rigoletta albo Carmen grają wszyscy zawsze i wszędzie nawet w najmniejszych teatrach o operowym charakterze. Czyli wolałbym, żeby akurat ta instytucja była opisana razem z tym budynkiem. --Mozarteus (dyskusja) 20:02, 13 paź 2015 (CEST)
- Lead, infoboks, historia i dane techniczne tyczą się zabytkowego budynku teatralnego o nazwie Teatr Wielki w Warszawie, użytkowanego przez kilka instytucji. Najważniejszą jest Teatr Wielki – Opera Narodowa (i obecnie w jej strukturach działające Muzeum Teatralne), dwie sceny ma Teatr Narodowy w Warszawie. Hasło jest po prostu do rozparcelowania. — Paelius Ϡ 13:06, 13 paź 2015 (CEST)
- Jakiś niekumaty chyba dzisiaj jestem... ;-) Znaczy co? Generalnie teatr ma rzeczywiście różne znaczenia, ale to trochę się zawsze zazębia. Jeśli widzisz jakieś dobre rozwiązanie, to najlepiej, byś je szybko wprowadził w życie, teraz jest do ... [kropki od początku moje ;-) ], no dobra – do niczego ;-) --Mozarteus (dyskusja) 12:54, 13 paź 2015 (CEST)
Jakakolwiek dyskusja wygasła 5 miesięcy temu. Archiwizuję. Andrzei111 (dyskusja) 02:49, 18 mar 2016 (CET)
Konstabl to nie konetabl jak jest napisane w artykule!
brak źródeł, brak treści. Ktoś poratuje? Andrzei111 (dyskusja) 15:18, 2 mar 2016 (CET)
- @Andrzei111 W wersji angielskiej jest dość dobrze rozwinięty, więc postaram się w najbliższej przyszłości popracować nad zagadnieniem ;). Pat158 (dyskusja) 20:51, 24 mar 2016 (CET)
- @Andrzei111 Przerobiłem artykuł. Dopisałem sekcje o etymologii, użyciu obecnie i dawniej. Pat158 (dyskusja) 09:01, 27 mar 2016 (CEST)
Naprawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:10, 27 mar 2016 (CEST)
Artykuł zawiera tylko jedno źródło, na fabułę za wcześnie, wstęp sugeruje, że film miał już swoją premierę. Mike210381 (dyskusja) 13:11, 26 mar 2016 (CET)
- W artykule brakuje przede wszystkim sekcji o odbiorze, co poddaje w wątpliwość jego encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 13:44, 26 mar 2016 (CET)
- A brak źródeł nie, linki zewnętrzne ich nie zastępują. Ciężko jest napisać sekcję o odbiorze przed premierą @Eurohunter. Fakt, że film wchodzi w skład Universum myślę, że można uznać za ency. Mike210381 (dyskusja) 15:33, 26 mar 2016 (CET)
- Brak odbioru to pierwsza rzecz na którą zwróciłem uwagę. Oczywiście brak źródeł, i zbędne linki zewnętrzne które udają bibliografię, skądinąd coraz mniej akceptowalną również jest poważnym mankamentem. Jeżeli film jest przed premierą to tym bardziej musi być dostrzeżony już przed premierą, w innym wypadku należy czekać nie tylko do premiery, ale do czasu odbioru. Tylko pewny odbiór jest podstawą istnienia artykułu. W innej sytuacji można by opisywać wszystko przed premierą, a po okazaniu się, że dzieło nie zyskało odbioru, można by wszystko usuwać, co jest niepożądaną sytuacją. Eurohunter (dyskusja) 16:22, 26 mar 2016 (CET)