Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2021)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Kategoria:Ewenementy medyczne

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ewenementy medyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

W angielskiej wersji kategoria znaczy "Osoby według stanu medycznego lub psychicznego". Taka kategoria ma sens. Natomiast nasza kategoria jest wybiórcza i krzywdząca, zawiera hasła, które zostały uznane za ciekawostki medyczny. Samo zaliczenie jednej z pierwszych osób, które przeszły udokumentowaną operację korekty płci, za ewenement medyczny, podpada po transfobię tak samo jak zaliczenie Kazimierza Pułaskiego. --77.115.45.96 (dyskusja) 21:23, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przenoszę pod nazwę Ludzie według kondycji medycznej lub psychologicznej. Jeśli ktoś w przyszłości będzie miał lepszy pomysł to niech zmieni. Jckowal piszże 21:31, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

To chyba nie bardzo po polsku? Medical condition to choroba czy tam przypadłość medyczna (ale tu chyba potrzeba nomenklatury naukowej...). Kenraiz?37.47.244.130 (dyskusja) 21:34, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kenraiz, @Jckowal, @Piotrus, @BasileusAutokratorPL Przepraszam, że odkopuję tę dyskusję, ale moim zdaniem sprawa została załatwiona zupełnie niewłaściwie, ze szkodą dla czytelnika. Poprzednia nazwa była jaka była, nowa jest prawdopodobnie lepsza, ale zauważmy, że teraz bynajmniej nie jest ona „według kondycji”, tylko po prostu kilka biogramów zostało wrzuconych na chybił trafił do jednego worka albo z niego wyrzuconych (obecnie kategoria zawiera 3 artykuły, z pozostałych IP po prostu usunął kategorię). Kiedyś szukając któregoś z tych biogramów, o ile nie pamiętało się konkretnego nazwiska (a raczej żadne nie jest szerzej znane), można było je znaleźć dzięki kategorii. Teraz – szukaj sobie wiatru w polu, nawet jeśli się domyślisz, że trzeba wpisać „ludzie według kondycji medycznej lub psychologicznej”. Może jednak wymyślimy coś lepszego? PG (dyskusja) 17:30, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@PG Rekordziści medyczni? Dobrze określa, kto tam w tej chwili jest; "nowa" kategoria jest do skasowania, bo co do zasady na plwiki nie kategoryzujemy ludzi według chorób, orientacji seksualnej, wyznania czy płci (od tego ostatniego są wyjątki). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:57, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
W tym przypadku raczej też musimy zrobić wyjątek, bo nie chodzi o zwykłe choroby, tylko ekstremalnie rzadkie. Zauważmy, że te niezwykłe przypadłości są główną przyczyną encyklopedyczności takich postaci, jak Frank Lentini, Henry Gustav Molaison czy Kenny Easterday – nikt z nich nie trafiłby do encyklopedii z żadnego innego powodu. Co do nazwy, mam bardzo prostą propozycję: Ludzie z rzadkimi chorobami. PG (dyskusja) 22:20, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze, jak rozumiem, nazwa kategorii została zmieniona na Kategoria:Ludzie według kondycji medycznej lub psychologicznej, a wszystkie biogramy tam przeniesione? To jest poprawne interwiki (tylko trzeba dodać podkategorie, patrz en:Category:People by medical or psychological condition). Natomiast ww. propozycja utworzenia nowej kategorii jest sensowna, tylko to jest coś 'innego' niż to interwiki. Do Letniniego na en wiki są podkategorie (pod 'ludzie według kondycji'), en:Category:People with supernumerary body parts (ludzie z dodatkowymi częściami ciała) i jeszcze en:Category:People with parasitic twins (ludzie z pasożytniczymi bliźniakami, o ile tak sie en:parasitic twins tłumaczy na polski). Molaison bardziej standardowo (en:Category:People with epilepsy - ludzie z epilepsją, en:Category:People with amnesia i en:Category:People with brain injuries). Easterday ma kategorie dla ludzi z amputacją i en:Category:People with caudal regression syndrome. Itp. To są wszystko subkategorie, na en wiki większość chorób czy takich tam je ma, u nas chyba tylki kilka istnieje jeśli wogóle. Co do kategori 'rzadkich chorób', to trzeba zacząć od zdefiniowania pojęcia. Jest po angielsku en:Rare disease i nawet ma kategorię en:Category:Rare diseases, pod en:Category:Human diseases and disorders (ludzkie choroby i schorzenia, też nie ma pl wiki odpowiednika, mamy dopiero nadrzędne Kategoria:Choroby). Tak czy owak, nie mam nic przeciwko utworzeniu kategorii do rzadkich chorób, tylko przydałyby się źródła na to co nimi jest, bo się nam potem kolejne 'ludzkie zoo' z tego zrobi. Najlepiej by zaczać od stworzenia hasła o tym pojęciu, ale to nie moja działka (ani coś co mnie specjalnie interesuje). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:20, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
W każdym razie, nie można pozostawić stanu obecnego. Dawna kategoria „obrażała”, ale miała sens; obecna nie ma sensu – Ludzie według kondycji (koszmar językowy), a wrzuceni są luzem, nie zaś w podkategoriach szeregujących „według kondycji”. Ludzie z chorobami rzadkimi to nie jest dobry pomysł, bo wiele z przywołanych postaci wcale na takie nie chorowało.
Proponuję Wyjątkowe przypadki medyczne. O ile ewenementem może być sama choroba, to „przypadek” dotyczy zawsze konkretnego pacjenta. No i „wyjątkowy” jakoś tak ładniej się kojarzy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:13, 26 sie 2021 (CEST) @PG, @Piotrus To co sądzicie? Mogę utworzyć Kategoria:Wyjątkowe przypadki medyczne i wrzucić tam biogramy, a tę z kondycjami zgłosić do EK jako pustą? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:54, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL Dla mnie jest to do przyjęcia. Na pewno jest to lepsza propozycja, niż stan obecny, a jeśli ktoś będzie miał lepszy pomysł, to zawsze będzie można wznowić dyskusję. PG (dyskusja) 07:53, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

PG (dyskusja) 20:43, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wojny rzymsko-perskie

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wojny rzymsko-perskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Jeden z szablonów Arche po przerobieniu na standardowy Navbox. Zgłoszenie w celu weryfikacji, czy jest on poprawny historycznie. ~malarz pl PISZ 20:00, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Partowie nie byli Persami. Nie wiadomo więc, co robią w tym szablonie. Hoa binh (dyskusja) 10:04, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Błędny. Jckowal piszże 23:41, 15 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wojny włoskie

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wojny włoskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Jeden z szablonów Arche po przerobieniu na standardowy Navbox. Zgłoszenie w celu weryfikacji, czy jest on poprawny historycznie. ~malarz pl PISZ 20:01, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Numeracja wydaje się być dość dowolna. To raczej datami powinno być nazywane. Ale mamy główne hasło, jest z czym sprawdzać. @Macroclemmys, może coś chcesz dodać? Wojny włoskie to chyba ty, ty jesteś fachowcem. Pamiętasz na podstawie czego były śródtytuły (nazwy wojen)? Radagast13 (dyskusja) 00:20, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nierozstrzygnięte. Jckowal piszże 18:21, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Walki Bizancjum z Bułgarami

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Walki Bizancjum z Bułgarami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Jeden z szablonów Arche po przerobieniu na standardowy Navbox. Zgłoszenie w celu weryfikacji, czy jest on poprawny historycznie. ~malarz pl PISZ 20:01, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Sprawdziłem wszystkie czerwone, większość ma hasła na enwiki. Skasowałem ze dwa wątpliwe. Tylko jeden był oczywistym błędem, bitwa pod Plovdiv nie była z Bizancjum tylko z Cesarstwem Łacińskim. Ewentualnych braków nie jestem w stanie uzupełnić z głowy, może kiedyś usiądę z książką (to nie jest obietnica). Szablon bym zostawił. Radagast13 (dyskusja) 23:30, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Było coś takiego jak pierwsze państwo bułgarskie, istniejące do 1018, i Drugie państwo bułgarskie, od 1185. Ten szablon wrzuca to wszystko do jednego worka, tzn. mamy tu bitwę z 680 na początku, a potem z 1345 na końcu. To trochę tak jakby zrobić szablon wojny polsko-rosyjskie, gdzie byłyby razem bitwa pod orszą z 1514 i bitwa warszawska z 1920. Albo wyprawa kijowska Chrobrego i bitwa pod Dubienką w 1792. Podsumowując - trochę mi nie pasuje że jest to taki typowo w stylu Arche worek bez dna, gdzie mamy 700 lat historii i dwa bardzo odmienne organizmy państwowe, wszystko razem. Nie wiem czy to powód do usunięcia. Może to podzielić? Ale w każdym razie widzę tu pewien problem.--Nous (dyskusja) 15:34, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Troszkę mu brakuje, ale do usunięcia się nie kwalifikuje. Jckowal piszże 19:50, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wojny z hugenotami

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Wojny z hugenotami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Jeden z szablonów Arche po przerobieniu na standardowy Navbox. Zgłoszenie w celu weryfikacji, czy jest on poprawny historycznie. ~malarz pl PISZ 20:02, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest. Zbiera 2-3 konflikty w jeden. Trzeba go podzielić na "Francuskie wojny domowe 1562-1598" (na to byłoby źródło, samego hasła nie mamy, można tłumaczyć enwiki), "Anglo-French War (1627–1629)" (trzeba przetłumaczyć nazwę i hasło z enwiki, poprawić linkowanie do wikidata bo nasza wersja rozmija się z resztą świata) i na dokładkę "Huguenot rebellions (1621-1629)" (pokrywają się trochę z poprzednim). Enwiki ma to logicznie opisane, tylko nie wiem czy zgodnie z obowiązującym w naszej historiografii podziałem. Chciałbym być lepszym historykiem. I mniejszym leniem, to przetłumaczyłbym angielskie hasła. W razie kasowania szablonu proszę do brudnopisu, może to mnie zmotywuje. Radagast13 (dyskusja) 23:58, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niedopracowany, z wadami. Jckowal piszże 18:02, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Gmina Mișca

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Gmina Mișca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon linkuje do miejscowości gminy, których jest bardzo mało (sama gmina też jest niewielka). ToasterCoder (dyskusja) 10:58, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@ToasterCoder Czy widzisz coś złego w moich artykułach o rumuńskich wsiach, są za małe? I takie pytanie ile do ilu wsi powinny szablony linkować aby nie były za małe Nawobod (dyskusja) 11:47, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły mogą zostać, chodziło mi o szablon | ToasterCoder (dyskusja) 13:35, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@ToasterCoder Dziękuje za odpowiedź! Nawobod (dyskusja) 13:59, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz] 

{{Szablon nawigacyjny 
 |nazwa = Gmina Almaș
 |tytuł = Miejscowości w [[Almaș (gmina)|gminie Almaș]]
 |opis1 = Miejscowości w [[Almaș (gmina)|gminie Almaș]]
 |spis1 =
* [[Almaș (okręg Arad)|Almaș]]
* [[Cil (okręg Arad)|Cil]]
* [[Joaia Mare]] 
* [[Rădești (okręg Arad)|Rădești]]

 |opis2 =
 |spis2 = 
{{Szablon:Okręg Arad}}
|kategoria = podziały administracyjne gmin Rumunii{{!}}Almaș (Arad)
}}

VVerka5 (dyskusja) 02:15, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wstawianie szablonów nawigacyjnych w szablony nawigacyjne jest bardzo złym pomysłem i rodzi bardzo dużo problemów technicznych. Ze dwa lata temu wszystkie takie pomysły zostały wyczyszczone i proszę nie sugerować wstawiania ich na nowo. ~malarz pl PISZ 10:39, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję uwzględnić Wikipedia:Efekt kiwi do tematyki i zostawić tę kwestię w spokoju.VVerka5 (dyskusja) 01:39, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mam taki luźny pomysł dot. miejscowości w Rumunii. Może przygotować szablony nawigacyjne po miejscowościach Rumunii pogrupowane w szablonach dla okręgów. Pytanie dla @Nawobod po ile gmin jest w jednym okręgu i czy nie wyjdzie nam przypadkiem jakieś monstrum z 1000 miejscowości w okręgu. ~malarz pl PISZ 16:37, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pobieżnie: wg ro:Liste de localități din România grupate pe județe - dużo; wg Kategoria:Wsie w Rumunii - zwykle kilkaset stron na okręg. VVerka5 (dyskusja) 16:53, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Usunięcie jednego szablonu niczego nie rozwiązuje. Jckowal piszże 20:29, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej w Kazachstanie

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej w Kazachstanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Pora uporządkować subkategorie idące od pl:Kategoria:Polscy dyplomaci, które przez ostatnich kilka lat były mnożone bez większego zamysłu i dopasowywania do tego, co już istnieje.

Rok temu @Mathiasrex zwielokrotnił bałagan, tworząc szereg kategorii Ambasadorowie III Rzeczypospolitej w…. Kazachstan, od którego zaczynam dyskusję, jest tylko przykładem niespójności – po co kategoria „Ambasadorowie III RP w Kazachstanie”, skoro mamy już „pl:Kategoria:Ambasadorowie Polski w Kazachstanie”? Jest to ewidentne zdublowanie, ponieważ Kazachstan powstał w 1991 i spośród wszystkich wcieleń państwa polskiego siłą rzeczy tylko III RP mogła tam mieć ambasadora (podobnie rzecz się ma ze Słowacją, Czechami, Ukrainą, Kirgistanem, Federacją Rosyjską, Turkmenistanem). A do tego jeszcze trzeba by wpasować pl:Kategoria:Przedstawiciele dyplomatyczni III Rzeczypospolitej w Kazachstanie (znowu, to tylko przykład).

O braku pomysłu i zapału na uporządkowanie tego świadczy, że utworzono jedynie ok. 30 kategorii „Ambasadorowie III RP w…”. Tymczasem III RP ma/miała ambasady w ponad 100 państwach. Stan ten utrzymuje się przez ponad rok. Przez ten czas ani inni wikipedyści nie pouzupełniali nawet tych nowo potworzonych kategorii. W pl:Kategoria:Ambasadorowie III Rzeczypospolitej w Turcji znajduje się tylko 1 artykuł, mimo że III RP w Turcji miała już +10 ambasadorów (to jedynie przykład, w innych państwach jest podobnie).

Można podawać kolejne przykłady absurdów, które się nawarstwiły przez te lata, ale nie chodzi o to, by pastwić się nad poszczególnymi wikipedystami (sam tam też kilka cegiełek dołożyłem). Konkludując, proponowałbym radykalnie odchudzić i uprościć, a mianowicie:

Pinguję @Bocianski, który także utworzył sporą część ww.kategorii.

~ Niegodzisie (dyskusja) 13:03, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja na temat kategorii to zdecydowanie nie jest dobre miejsce na snucie refleksji na temat czyichś zapałów. Zwłaszcza, jeśli w refleksjach tych pomija się zasady tworzenia kategorii. Jeśli dobrze rozumiem, krytykujesz kategorie, bo nie są zapełnione? To jakiś absurd. Po pierwsze, jeśli brakuje jakiś kategorii do kompletu, to należy je utworzyć, a nie krytykować tego, który utworzył połowę z potencjalnego zbioru. Zawsze możesz zamienić się miejscami: ty napisz połowę kategorii, ktoś inny zajmie się ich krytyką (o ile będzie miał na nią pomysł). Po drugie, zasady tworzenia kategorii nie przewidują tworzenia pustych kategorii, to jest takich, w których nie ma artykułów lub innych kategorii. Jeśli nie ma haseł o ambasadorach na przykład na Kiribati, to kategorii takich, 0-elementowych tworzyć na zapas się nie powinno. A że istniejące kategorie nie są wyczerpujące i nie zawierają kompletu haseł, cóż. Szkoda bardzo, żeby w jakiejś kategorii były wszystkie hasła rzeczowo pasujące, skoro jeszcze haseł tych nie ma. To nie jest problem kategorii, tylko braku haseł. To ilu Polska ma ambasadorów nie ma nic do rzeczy, ważne jest, ile w Wikipedii jest haseł o tych ambasadorach. Jest 1 hasło z 10 potencjalnych, to może napisz te 9 brakujących, a nie podnoś kwestię kategorii. Co do dalszej części zgłoszenia, to nie rozumiem, o co chodzi? Najpierw krytykujesz istnienie kategorii, bo tylko III RP mogła mieć ambasadora w przykładowym Kazachstanie, a następnie w konkluzjach postulujesz pozostawienie systemu chronologicznego (w tym III RP) i terytorialnego. Na czym miałyby polegać zmiany? Nie wiem, po co jest kategoria Kategoria:Przedstawiciele dyplomatyczni III Rzeczypospolitej według państw oraz Przedstawiciele dyplomatyczni Polski Ludowej w…. i nie zabieram głosu. Co do ostatniego punktu, również nie wydaje się właściwy. Dla istnienia ambasadora nie ma znaczenia istnienia ambasady, ambasador to ambasador i dlatego kategoryzowanie ambasadorów z uwzględnieniem dodatkowych kryteriów niemających nic do rzeczy nie wnosi pozytywnego wkładu. Bocianski (dyskusja) 00:07, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie zależy mi na dyskusji ad personam. Oznaczyłem Cię, bo założyłem, że jako twórca części kategorii, masz sprawę w jakiś sposób przemyślaną. Przypomnę jeszcze swoje zdanie z powyżej: "nie chodzi o to, by pastwić się nad poszczególnymi wikipedystami (sam tam też kilka cegiełek dołożyłem)". Odnośnie argumentu "usiądź i sam napisz": wejdź w historię artykułu o dowolnym polskim ambasadorze po '89 - znajdziesz tam mnie; w ok. 200 przypadkach zobaczysz mnie jako tworzącego artykuł.
Nie rozumiem wątku kategorii pustych. Hasła są - na kilkuset ambasadorów po '89 brakuje nie więcej jak 5 biogramów. Skoro kategorie nie są zapełnione, to dlatego, że społeczność wikipedystów nie uważa ich za potrzebne, za zbyt skomplikowane, za niezrozumiałe. Co do Kiribati, tam jest akredytowany ambasador RP w Nowej Zelandii.
Zmiana miałaby polegać na tym, że jeśli dana osoba, byłaby ambasadorem w Niemczech po 1989, to miałaby osobno "Kategoria:Ambasadorowie III RP" (określającej chronologicznie) i "Kategoria:Ambasadorowie w Niemczech" (określającej terytorialnie). Chociaż teraz im bardziej myślę, by zostawić tylko kategorie terytorialne. Niegodzisie (dyskusja) 00:39, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do zasady popieram koncepcję @Niegodzisie. Nadmiernie szczegółowa kategoryzacja w tym wypadku prowadzi do organizacyjnego nieporządku. Wystarczające jest kategoryzowanie wg państw + łącznie wg okresów (bez podkategorii). Być może natomiast można zostawić kategorie geograficzne dla państw, w których ambasador jest wyłącznie dodatkowo akredytowany (kategorie wskazują istnienie ambasadora w tym kraju, niezależnie od braku odrębnej placówki). Elfhelm (dyskusja) 14:56, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Mylenie DNU z Kawiarenką. Po co zgłaszać jedną kategorię, jeśli problem dotyczy całego drzewa? W tym zgłoszeniu problemu nie rozstrzygnięto. Jckowal piszże 01:50, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podstawowe zagadnienie filozofii

[edytuj | edytuj kod]
 Podstawowe zagadnienie filozofii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewłaściwy redir, ze znaczenia ogólnego do szczegółowego, nie każde Podstawowe zagadnienia filozofii są marksistowskie. Jeśli już to powinien być dismbig IOIOI2 15:41, 20 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem temu przeciwny. Może Tomasz Raburski czy Laforgue wiedzą lepiej ode mnie. --Puszczanin (dyskusja) 19:21, 20 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
A może lepiej przenieść hasło "Podstawowe zagadnienie filozofii (marksizm)"→"Podstawowe zagadnienie filozofii" i dodać, że istnieją poglądy niemarksistowskie. Zob. de:Grundfrage der Philosophie. --Puszczanin (dyskusja) 10:27, 21 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło na miejsce redira. Jckowal piszże 16:03, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Mosty i wiadukty w Starym Boguminie

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Mosty i wiadukty w Starym Boguminie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 4 elementów)

Kategoria jest nieprawidłowa ponieważ nie ma miasta Stary Bogumin, tylko jest Bogumin. --46.169.142.122 (dyskusja) 21:22, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podkategorię dla części miasta też zawsze można utworzyć, pytanie czy w tym wypadku jest to zasadne, skoro kwalifikują się do niej cztery obiekty i brak widoków na to, by w najbliższym czasie zasób ten miał się powiększyć. Do zastanowienia. Olos88 (dyskusja) 23:03, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo nie wiadomo czy w innych dzielnicach miasta jest znaczna liczba mostów lub wiaduktów, czy tylko w tej dzielnicy. --46.169.142.122 (dyskusja) 02:37, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może istotne by było nie tyle, czy w innych dzielnicach jest znaczna liczba mostów/wiaduktów, ile to czy są one encyklopedyczne. Ankry (dyskusja) 17:07, 17 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Kategoria z czterema elementami. Jckowal piszże 20:03, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Nazwy włoskich okrętów

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Nazwy włoskich okrętów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 57 elementów)

W polskojęzycznej Wikipedii nie mieszamy stron ujednoznaczniających z artykułami. Część z tych stron z końcówką ujednoznaczniającą "(okręt)" należy przenieść pod "(ujednoznacznienie)". SpiderMum (dyskusja) 15:05, 4 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podana argumentacja nie dotyczy w ogóle tej kategorii. Zala (dyskusja) 08:25, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strony w rodzaju Alfredo Cappellini (okręt) to są w rzeczywistości strony ujednoznaczniające. Usunięcie z nich szablonu ujednoznacznienie tego nie zmienia. SpiderMum (dyskusja) 14:42, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie, to listy okrętów o danej nazwie. Mają bibliografię i po usunięciu przeszkadzającego wielu szablonu ujednoznacznienia są artykułami. A wyżej kolejny argument niezwiązany z istnieniem lub nie wnioskowanej do usunięcia kategorii. Zala (dyskusja) 15:57, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

W polskojęzycznej Wikipedii nie mieszamy stron ujednoznaczniających z artykułami. - no to nie mieszamy. W kategorii są same artykuły z bibliografią i przekierowania. Skoro tak bardzo ludziom przeszkadzało że kategoryzuje się strony ujednoznaczniające, że zakładali wnioski o skasowanie tych kategorii co pół roku, to już nie kategoryzujemy stron ujednoznaczniających. PMG (dyskusja) 10:12, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie nazwałabym tego artykułem. Jedno trywialne zdanie plus trzypunktowa lista nadaje się do przeniesienia na stronę ujednoznaczniającą. SpiderMum (dyskusja) 15:15, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista to artykuł, nieważne jakiej długości. A trywialne dla kogoś nie musi oznaczać, że dla wszystkich. Zala (dyskusja) 16:17, 18 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego encyklopedyczność zagadnienia powinna wynikać z treści artykułów, a z tych nie wynika. Uźrodłowienie w postaci linku "Fighting Ships Of The World - Italy" nadaje się do kosza (co już tłumaczył PG). Poza tym, nie wiadomo co robią w tej kategorii artykuły Garibaldino, Ascaro i Pontiere, które są artykułami o okrętach a nie o nazwach (ba, o nazewnictwie nic tam właściwie nie ma, o ile dobrze widzę). SpiderMum (dyskusja) 16:02, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Błędne zgłoszenie. Nie ma w komentarzu zgłoszenia mowy nt. błędnej kategorii, jest natomiast tylko i wyłącznie wskazanie co do niepoprawnego zaliczenia do niej niektórych haseł. Takie sprawy zgłasza się i rozstrzyga w Kawiarence, nie zaś w Poczekalni. Poza tym ta kategoria jest jedną z dwudziestu trzech podkategorii Kategoria:Nazwy okrętów, więc gdyby była błędną, to należało zgłosić też pozostałe, a nie wyjmować jedną cegłę z muru. Jckowal piszże 22:43, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Artyści upamiętniający Mikołaja Kopernika

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Artyści upamiętniający Mikołaja Kopernika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Chyba przegięcie. Ktoś, kto namalował Kopernika (wśród setki innych obrazów) już staje się związany z Kopernikiem? A poeta, który na odczepnego zrobił limeryk o Koperniku już też się z nim związał? Chyba nie mamy kategorii Artyści upamiętniający Stalina/Jana Pawła II? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

To prawda, że takich kategorii nie ma, ale jako inkluzjonista jestem za ich powstaniem. Uważam to za sensowne i potencjalnie pouczające grupować artystów także wg tematyki, a nie tylko medium, epoki czy narodowości. Jest np. Kategoria:Maryniści – zbierająca ludzi tworzących coś o morzu. Tarnoob (dyskusja) 22:50, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wątpię, aby do marynistów zaliczono jakąś Szymborską czy innego Sztaudyngera gdyby popełnili fraszkę albo limeryk o tematyce morskiej. Kopernik wielkim uczonym był, ale przypisanie Matejce kategorii Związany z Mieszkiem I, Związany z Batorym i tak cały poczet, plus Stańczyk i Wielki Mistrz, nie mówiąc o pomniejszych, których sportretował (ba, Związani z bitwą pod Grunwaldem, związani ze zdobyciem Pskowa) trochę zaciemniłoby obraz. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Na dodatkowe dziesiątki kategorii przy Matejce jestem jak najbardziej otwarty. Może to ryzykowny komentarz, ale strzelam, że u zarania Wikipedii 20 lat temu obecne rekordy – jak ponad 100 kategorii jednego artykułu – też były nie do pomyślenia. Tarnoob (dyskusja) 23:03, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem przeciwna doczesnemu zestawianiu w jednym rzędzie imienia zbrodniarzy, jak Stalin, ze świętymi, jak Jana Pawła II... Tego typu zestawianie może nasuwać skojarzenia u niewiedzących, na zasadzie - np. ktoś kojarzy, kim był Stalin, ale nie kojarzy JPII, skutkiem czego przypadkiem stawia JPII tam gdzie Stalin, Hitler itp., lub na odwrót - przypadkiem stawia Stalina wśród kanonizowanych świętych (nie mogę wykluczyć, że w ostatniej chwili życia na Ziemi się nawrócił jak Dobry Łotr, ale kanonizowany nie został, a grzechy jakich się dopuścił do naśladowania nie są godne). Ad kategorii, imo lepsza by była lista (os. art. lub os. sekcja art.). VVerka5 (dyskusja) 13:51, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Otwieranie furtki do tworzenia mnogości podobnych kategorii o nieskończonym potencjale z niepoliczalną ilością elementów. Fraktalizacja po prostu. Jckowal piszże 16:29, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(sierpień_2021)&oldid=64430340”