Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2014/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Tekst indeksu dolnego
Autorka książek wydanych we własnym studio (chociaż nie tylko), współautorka tu i tam. Brak nagród, nie widać ważnych dzieł. Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 27 kwi 2014 (CEST)
- Artykuł poprawiony i uzupełnione źródła i przypisy.
- Autorka i jej utwory są wydawane od wielu lat w kilkunastotysięcznych nakładach. Szum medialny i w internecie był spory, szczególnie wobec książek duetu Gacek&Szczepańska.
- Argument ciacho5 o wydawaniu książek we własnym wydawnictwie jest nietrafiony. Wielu autorów wydaje książki we własnych wydawnictwach, gdyż nie akceptują 10-15 % przychodów z ich utworów - a takie warunki oferują duże wydawnictwa. We własnych mogą uzyskać 60-70% przychodów w ceny książki. Nawet jeśli ich nie stac na promocję - to pożytek jest większy ( przy niższych nakładach). Ostatnio odbyła się spora dyskusja o zarobkach pisarzy :)
- Czytałem kilka innych dyskusji o biogramach pisarzy i martwi mnie to, że dla "piłkarzy" "siatkarzy" "narciarzy" określilismy zasady encyklopedycznosci - a dla pisarzy takich zasad nie ma. To co tworzy wartość w społeczeństwo to właśnie utwory i dzieła oraz ich twórcy. Nie ma takiej wartości w statystykach sportowych które powinny być zapisywane w bazach danych a niekoniecznie w encyklopedii.
- Kultura alternatywna dzieje się w klubach, małych czytelniach, szkołach. Nie wszystko co masowe i empikowe jest warte uwagi społecznej - gdyż zwykle jest poparte absurdalnie wysokim budżetem reklamowym. Czy więc Wikipedia ma służyć propagatorom konsumpcjonizmu których stać na wypromowanie bylejakości ?
Ledvor
- Z dyskusji wynika, że autor hasła zna osobiście bohaterkę biogramu. Tym bardziej należy od takiego hasła wymagać bezwzględnego przestrzegania wszystkich zasad projektu. Na razie linki zewnętrzne są w całości do kasacji, a większość hasła nie ma źródeł. Dla pisarzy kryteria encyklopedyczności opierają się na podstawowych zasadach - osiągnięć zauważalnych i potwierdzonych rzetelnymi zewnętrznymi źródłami. Nisza bywa wartościowa, ale zazwyczaj nieencyklopedyczna. Być może bohaterka biogramu jest encyklopedyczna, ale hasło wygląda raczej jak promocja wydawnictwa. Elfhelm (dyskusja) 23:54, 28 kwi 2014 (CEST)
- Agresywna (auto?)promocja, pozycje tej autorki są do kupienia w powszechnym obiegu - więc gdyby hasło się koncentrowało na tym, to mogłoby być na granicy encyklopedyczności, koncentruje się jednak na promocji wydawnictwa, które już ency nie jest, więc w tej formie do usunięcia. Andrzej19@. 08:39, 29 kwi 2014 (CEST)
- Jedno zdanie o założeniu wydawnictwa, informacja o wydawcy przy tytułach i link do wydawnictwa – może 250 bajtów z 6 kilo artykułu – to nie jest skoncentrowanie się na promocji wydawnictwa. Argument ciut nietrafiony. Ale mam prośbę – czy możesz wskazać formy agresywnej promocji w tekście? Samemu mi szukanie nie idzie... ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:08, 29 kwi 2014 (CEST)
- Mówiłem bardziej o wpisie w dyskusji: [1], co do promocji wydawnictwa - to co w haśle robi ten link -> [2] ? Hasło do napisania od nowa, bo forma jest słabiutka. Andrzej19@. 10:23, 29 kwi 2014 (CEST)
- Oceniamy hasło. Emocjonalny wybuch początkującego użytkownika nie powinien wpływać na ocenę treści hasła przez tych bardziej doświadczonych... Pobyt w poczekalni miewa dobroczynny wpływ na treść hasła, również usunięcie zbędnych lz – są zasady, nie krępuj się. Innym będzie łatwiej oceniać :) A ten konkretny – marnie (bo zależnie od podmiotu), ale uźródławia listę utworów (po kliknięciu nazwiska). Piastu βy język giętki... 11:01, 29 kwi 2014 (CEST)
- Ja się nie upieram, jak hasło zostanie poprawione do od biedy może zostać, ale ze względu na publikacje dostępne w powszechnym obiegu a nie ze względu na to wspomniane własne wydawnictwo. Andrzej19@. 12:38, 29 kwi 2014 (CEST)
- Oceniamy hasło. Emocjonalny wybuch początkującego użytkownika nie powinien wpływać na ocenę treści hasła przez tych bardziej doświadczonych... Pobyt w poczekalni miewa dobroczynny wpływ na treść hasła, również usunięcie zbędnych lz – są zasady, nie krępuj się. Innym będzie łatwiej oceniać :) A ten konkretny – marnie (bo zależnie od podmiotu), ale uźródławia listę utworów (po kliknięciu nazwiska). Piastu βy język giętki... 11:01, 29 kwi 2014 (CEST)
- Mówiłem bardziej o wpisie w dyskusji: [1], co do promocji wydawnictwa - to co w haśle robi ten link -> [2] ? Hasło do napisania od nowa, bo forma jest słabiutka. Andrzej19@. 10:23, 29 kwi 2014 (CEST)
- Jedno zdanie o założeniu wydawnictwa, informacja o wydawcy przy tytułach i link do wydawnictwa – może 250 bajtów z 6 kilo artykułu – to nie jest skoncentrowanie się na promocji wydawnictwa. Argument ciut nietrafiony. Ale mam prośbę – czy możesz wskazać formy agresywnej promocji w tekście? Samemu mi szukanie nie idzie... ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:08, 29 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiono, reklamy juz nie ma Adamt rzeknij słowo 11:57, 1 maj 2014 (CEST)
Doktor bez habilitacji (ludzie nauki). W BN widzę 7 publikacji, większość w niszowych wydawnictwach. Większość tekstu stanowi kopię tej strony (nie ma znaczka copyrightu, więc nie mam pewności czy to NPA). Standardowy brak źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:19, 28 kwi 2014 (CEST)
- Jako pracownik naukowy nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, gdyż musiałby mieć przynajmniej habilitację. Zsuetam (dyskusja) 12:43, 1 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 00:48, 2 maj 2014 (CEST)
Prezenterzy telewizyjni chyba nie są autoencyklopedyczni? Niewiele, ale jednak trochę dzieli ich od laureatów Nobla, prezydentów itp. W artykule żadnych innych przesłanek do encyklopedyczności nie ma. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 30 kwi 2014 (CEST) Kenraiz (dyskusja) 22:10, 30 kwi 2014 (CEST)
- Podpada pod EK szczerze mówiąc – dziennikarka wykonuje swój zawód. Nedops (dyskusja) 22:47, 30 kwi 2014 (CEST)
- Brak większych sukcesów branżowych, dziennikarka jakich wiele. Zsuetam (dyskusja) 12:33, 1 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:09, 2 maj 2014 (CEST)
Chyba jeszcze trzeba poczekac na encyklopedyczność. Fejs jako źródło? Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 29 kwi 2014 (CEST)
- Wystąpiła 6 lat temu w "Mam Talent!" - później zniknęła, obecnie wydała płytę, ale płyty tej nie można kupić w mainstreamowej sprzedaży (Empik, Merlin) - więc do usunięcia. Strona domowa jako profil na Facebooku z 3 tysiącami fanów - to nie jak słusznie zauważyłeś - nie dodaje powagi hasłu. Andrzej19@. 21:48, 29 kwi 2014 (CEST)
- Za wcześnie--Mpfiz (dyskusja) 21:49, 29 kwi 2014 (CEST)
- Styl artykułu również nie powala na kolana, album zaś wydany tydzień temu przez dość niszową wytwórnię płytową na pewno nie pomaga w uzyskaniu ency dla biogramu. Niestety póki co nie kwalifikuje się do pozostawienia w przestrzeni głównej, może niebawem, gdy osiągnie sukces. Zsuetam (dyskusja) 12:41, 1 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 01:39, 3 maj 2014 (CEST)
Encyklopedyczna postać? Samo wróżenie daje ency? MATEUSZ.NS dyskusja 22:24, 30 kwi 2014 (CEST)
- Żeby to był chociaż ktoś pokroju wróżbity Macieja. :) A na poważnie – brak znamion ency = do szybkiego usunięcia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:40, 30 kwi 2014 (CEST)
- Niestety brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności, wróżka jedna z tysięcy w tym kraju. Zsuetam (dyskusja) 12:29, 1 maj 2014 (CEST)
- Kudy jej do Ossowieckiego czy Guzika. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:31, 3 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Żadnych przesłanek świadczących o ency. Nedops (dyskusja) 13:56, 3 maj 2014 (CEST)
prokurator, naczelnik Oddziałowego Biura Lustracyjnego - funkcja nie dająca encyklopedyczności Pbk (dyskusja) 22:44, 28 kwi 2014 (CEST)
- Niestety, nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Boston9 (dyskusja) 10:01, 30 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. Einsbor (dyskusja) 10:57, 4 maj 2014 (CEST)
Cała treść to "szlachcic polski z rodu Kowalskich herbu Abdank. Dziedzic Birczy. Syn Adama Anzelma Wojciecha Kowalskiego." Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, brak źródeł (to nie dziwi - hasło z 2006 roku). Nie EK-uję ze względu na szacowny wiek hasła, ale w takiej formie istnieć nie może. Michał Ski (dyskusja) 07:53, 29 kwi 2014 (CEST)
- Brak wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 14:09, 29 kwi 2014 (CEST)
- Po prostu jednozdaniowy szlachcic. Bez źródeł. Do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 14:18, 29 kwi 2014 (CEST)
- Ojciec też nieciekawie wygląda. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:44, 30 kwi 2014 (CEST)
- I dziadek podobnie. 85.193.210.2 (dyskusja) 06:33, 1 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak przesłanek encyklopedyczności, pełna zgodność w dyskusji. Einsbor (dyskusja) 11:00, 4 maj 2014 (CEST)
Proszę o ocenę kultowości oraz rangi nagród. Ciacho5 (dyskusja) 14:01, 29 kwi 2014 (CEST)
- Dwie nagrody i jedna nominacja. Dwie nagrody i nie jest to Nobel. Raczej coś bez szerszego znaczenia, nawet jeśli jest podlane marketingowym sosem.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:16, 30 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Dużo marketingowego sosu, nic konkretnego co przemawiałoby za encyklopedycznością. Einsbor (dyskusja) 11:02, 4 maj 2014 (CEST)
Córka Szekspira: urodziła się, wyszła za mąż, miała dzieci... Krótko mówiąc – żyła. Ale w tym życiu wydarzyło się cokolwiek, co pozwoliło by umieścić ją w encyklopedii? Plus brak źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:26, 26 kwi 2014 (CEST)
- Była przyczyną małżeństwa Williama. Niejaka Maryla Puttkamerowa też niczym się nie zasłużyła? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:03, 26 kwi 2014 (CEST)
- Encyklopedyczność ma wynikać z rzekomego wpływu ("prawdopodobnie") na nieencyklopedyczne wydarzenie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:07, 26 kwi 2014 (CEST)
- Na en wiki hasło o niej jest dosyć porządne i uźródłowione - u nas raptem kilka zdań bez źródeł, w tej formie do usunięcia (niestety). Andrzej19@. 22:20, 26 kwi 2014 (CEST)
- Jasne, że to ledwie zalążek, ale sam fakt że artykuł jest krótki niekoniecznie kwalifikuje go do usunięcia. Była najstarszym dzieckiem największego pisarza w historii i dziedziczką jego majątku. To całkiem dużo. Galileo01 Dyskusja 05:48, 28 kwi 2014 (CEST)
- Shakespeare dla Anglików to jak JPII dla nas wszystko co z nim związane jest ency. Niejako o córce wiele napisać mozna o czym świadczy na en artykuł. Do naprawy, poszerzenia. --Adamt rzeknij słowo 09:11, 28 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Artykuł na en wiki wskazuje, że można hasło rozbudować, artykuł raczej do naprawy niż usunięcia. Einsbor (dyskusja) 11:11, 4 maj 2014 (CEST)
Doktor bez habilitacji, niewiele publikacji, po prostu wykonujący swój zawód, bez szczególnych osiągnięć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:06, 26 kwi 2014 (CEST)
- Zawsze jestem bardzo sceptyczny w usuwaniu biogramów dobrze napisanych i uźródłowionych, ale w przypadku naukowców akurat kryteria encyklopedyczności mamy jasne: powinien mieć przynajmniej habilitację. Ten niestety nie ma. Może warto wstawić biogram do brudnopisu wikipedysty? Zsuetam (dyskusja) 12:47, 1 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora z nadzieją na rozbudowę i dodanie czegoś ency, teraz jednak nie spełnia kryteriów. Einsbor (dyskusja) 11:27, 4 maj 2014 (CEST)
Bardzo wątpliwa encyklopedyczność. Brak info o wydanych albumach. Na jej stronie jest info o demie z 2013. Brak podstawowych informacji biograficznych typu data czy miejsce urodzenia. Stworzone z konta User:Masterkawaster (jedyne edycje), którego fragment (Masterkawaster) sugeruje, że stworzył ten artykuł ktoś związany z artystką -> reklama. Podobno członkini ency (też wątpliwe ency) zespołu Raz do Roku, jednak ten artykuł tego nie potwierdza. ~ Tufor (dyskusja) 02:39, 27 kwi 2014 (CEST)
- Odnosząc się do ostatniego twojego zdania – sprawdź jeszcze raz (wokalistka i skrzypaczka pani Barbara jest z domu Toton). --WTM (dyskusja) 04:04, 27 kwi 2014 (CEST)
- Moje niedopatrzenie, skreśliłem. Jednak encyklopedyczność IMO wciąż jest wątpliwa. Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka Tufor (dyskusja) 15:57, 27 kwi 2014 (CEST)
- Nie wynikają z hasła encyklopedyczne osiągnięcia. @Tufor na marginesie zespół Raz do Roku też się nadaje co najmniej do DNU (np. brak wydanej płyty). Elfhelm (dyskusja) 23:48, 28 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. Einsbor (dyskusja) 11:54, 4 maj 2014 (CEST)
Mam wątpliwości co do tekstu, wygląda na ewidentnie przepisany. Invisible kid (dyskusja) 12:03, 30 kwi 2014 (CEST)
- Jeżeli nie masz dowodu na łamanie NPA to nie oskarżaj o to autora. NPA rozpatrywane jest na innych stronach. Tu dyskutujemy o encyklopedycznosci postaci Jakieś argumenty przeciw temu? --Adamt rzeknij słowo 16:51, 30 kwi 2014 (CEST)
- @Adamt Zerknij sobie na pierwszą wersję artykułu to zobaczysz czemu oskarżam o to autora. Choćby cytat o karierze w iście amerykańskim stylu mówi sam za siebie Invisible kid (dyskusja) 21:01, 30 kwi 2014 (CEST)
- Invisible rozumie Twoje podejrzenia ale jak nie złapałeś za ręke to nie ma złodzieja. Jeżeli do DNU zgłaszasz artykuł bo jest NPA to robisz błąd, pomyliłeś miejsce z Wikipedia:Lista NPA Twoje podejrzenia są słuszne, podpowiem Ci: jak bot nie wychwyci NPA wstaw fragment artykułu w przegladarkę i się szybko dowiesz Artykuł jest kopią z [3] Procedury po wykryciu NPA są na wyzej podanej stronie. --Adamt rzeknij słowo 00:01, 1 maj 2014 (CEST)
- @Adamt Zerknij sobie na pierwszą wersję artykułu to zobaczysz czemu oskarżam o to autora. Choćby cytat o karierze w iście amerykańskim stylu mówi sam za siebie Invisible kid (dyskusja) 21:01, 30 kwi 2014 (CEST)
- Jeżeli nie masz dowodu na łamanie NPA to nie oskarżaj o to autora. NPA rozpatrywane jest na innych stronach. Tu dyskutujemy o encyklopedycznosci postaci Jakieś argumenty przeciw temu? --Adamt rzeknij słowo 16:51, 30 kwi 2014 (CEST)
- Kariera artystyczna Stefana Każuro, począwszy od narodzin, przebiega w iście amerykańskim stylu... Dzieckiem w kolebce łeb urwał hydrze? Co za bełkot. Hoa binh (dyskusja) 12:04, 30 kwi 2014 (CEST)
- Trochę informacji nieencyklopedycznych i nieencyklopedycznie sformułowanych wyciąłem. Występy w filmach głównie gościnne, brak źródeł na Samowar (a byłoby ciekawe, uczeń liceum). Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 30 kwi 2014 (CEST)
- Pierścień i róża to znacząca rola Lancelot (dyskusja) 10:53, 4 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawionoAdamt rzeknij słowo 08:11, 5 maj 2014 (CEST)
13 spotkań w Ekstraklasie, więc WP:PIŁKA nijak nie spełnia i nie zanosi się na to, żeby spełnił w najbliższym czasie (od listopada zeszłego roku rozegrał jeden mecz w III-ligowych rezerwach (pewnie przez kontuzje, ale to nieistotne w tym wypadku)). Dla formalności zgłaszam jednak tutaj. 99kerob (dyskusja) 18:29, 5 maj 2014 (CEST)
- Jak nie spełnia kryteriów to śmiało można ciachać, po to w końcu są te kryteria ;) Einsbor (dyskusja) 18:31, 5 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:06, 5 maj 2014 (CEST)
Kolejna ofiara Katynia, nieency. Ciacho5 (dyskusja) 09:53, 29 kwi 2014 (CEST)
- Nie Katynia, tylko miejscowo w Kalininie, a precyzyjniej ofiara zbrodni katyńskiej. Dlaczego "nieency"? Przypominam, że 11 listopada 1976 Prezydent RP na Uchodźstwie Stanisław Ostrowski nadał dekretem zbiorowo Krzyż Orderu Virtuti Militari (nr 14384) żołnierzom polskim zgładzonym w Katyniu i innych nieznanych miejscach kaźni, dla upamiętnienia ofiary życia, w imię Niepodległości Polski. Lowdown (dyskusja) 11:22, 29 kwi 2014 (CEST)
- A to oficjalnie zostało po 1989 roku zatwierdzone? tu Order Virtuti Militari nic nie ma o tym. Bo jednak władza nielegalnego prezydenta w Londynie w 1976 roku była żadna i symboliczna raczej dla Polonii --Adamt rzeknij słowo 12:06, 29 kwi 2014 (CEST)
- @Adamt: Idąc takim tropem myślenia te nadania VM, a także innych odznaczeń, są nieważne? Lowdown (dyskusja) 12:59, 29 kwi 2014 (CEST)
- Dlatego pytam czy jest to usankcjonowane prawnie. W 1976 roku rządu na uchodźstwie nie uznawał żaden kraj. To to co on sobie nadawał ma nie wielkie znaczenie, jedynie dla nas najwyżej symboliczne. Wyobraź sobie uznawanie oznaczeń nadanych przez rząd Krymu czy wszelkich działań gdy nikt tego rządu nie uznaje.--Adamt rzeknij słowo 14:27, 29 kwi 2014 (CEST)
- @Adamt: Idąc takim tropem myślenia te nadania VM, a także innych odznaczeń, są nieważne? Lowdown (dyskusja) 12:59, 29 kwi 2014 (CEST)
- A to oficjalnie zostało po 1989 roku zatwierdzone? tu Order Virtuti Militari nic nie ma o tym. Bo jednak władza nielegalnego prezydenta w Londynie w 1976 roku była żadna i symboliczna raczej dla Polonii --Adamt rzeknij słowo 12:06, 29 kwi 2014 (CEST)
- W takim razie ja też jestem ency jako człowiek roku Time? Wielokrotnie podnoszono, że samo bycie ofiarą zbrodni katyńskiej encyklopedyczności nie daje. Zbiorowe nadane VM jest dość (POV i OR) problematyczne, w zbrodni katyńskiej ginęli ludzie zasłużeni, którzy z wojną nic wspólnego nie mieli. Nie ginęli w rezultacie działań wojennych i mogli żadnego męstwa nie wykazać. Ciacho5 (dyskusja) 14:07, 29 kwi 2014 (CEST)
- Niestety, ale nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Zwracam także uwagę na zdjęcie – nie możesz stosować {{PD-Polish}} podając jako źródło publikację z 2005, jest zresztą nota copyrightowa na całość na stronie redakcyjnej. Boston9 (dyskusja) 09:58, 30 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek ency, niski stopień przed wojną, brak jakichś wielkich zasług. Einsbor (dyskusja) 12:49, 6 maj 2014 (CEST)
Raper z jedną płytą na koncie, brak sukcesów, etc. Ebootgoo (dyskusja) 13:47, 2 maj 2014 (CEST)
- Też jestem za usunięciem tego rapera z Wikipedii ponieważ, aktualnie nagrał tylko jedną płytę i jest mało znany. Pomocny (dyskusja) 13:55, 2 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek ency. Einsbor (dyskusja) 13:00, 6 maj 2014 (CEST)
Brak znaczących funkcji państwowych, wice w zwykłych firmach, chyba nie są notowane na GPW. Promocja? Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 17:00, 4 maj 2014 (CEST)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 20:54, 4 maj 2014 (CEST)
- Dobra biografia zawodowa, nie widzę znamion encyklopedyczności. rdrozd (dysk.) 15:05, 5 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Fajne CV, ale encyklopedyczność nie jest wykazana. Einsbor (dyskusja) 13:02, 6 maj 2014 (CEST)
Nie dostrzegam encyklopedyczności postaci. Bohaterka sześciu artykułów, ale (jak widzę w źródłach) artykuły opisują znalezienie dawno zamurowanego listu, przy okazji opisując jeden z typowych losów. Ciekawostka lecz nie encyklopedyczne wydarzenie i bohaterowie. Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 5 maj 2014 (CEST)
- 3/4 artykułu to kopiuj-wklej z linku podanego, czyli wielkie NPA kwalifikujące do EK-a--Felis domestica (dyskusja) 00:27, 6 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Naruszenie praw autorskich. Einsbor (dyskusja) 13:04, 6 maj 2014 (CEST)
Bardzo dokładna biografia osoby, której jedyną ewentualną przesłanką encyklopedyczności jest przetłumaczenie kilku książek (dydaktyczno-informacyjnych, wielokrotnie wznawianych). Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 30 kwi 2014 (CEST)
- Matka Jánosa Esterházy, ale to też encyklopedyczności nie daje, więc raczej do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 18:16, 30 kwi 2014 (CEST)
- Raczej do naprawy; niedawno wyszła książka o Montresor, "Ułaskawiony na śmierć" pewnie też jest jeszcze do kupienia. Biogram, niestety, fatalnie napisany. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:41, 30 kwi 2014 (CEST)
- A jeśli hasło zostanie to czy nie powinno być przeniesione pod Elżbieta Esterházy? Tak mi podpowiada kontrola autorytatywna, którą udało mi się namierzyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:32, 1 maj 2014 (CEST)
- ba, u nas (tzn. na Wikipedii) panuje niezrozumiała maniera trzymania biogramów kobiecych pod nazwiskiem panieńskim. Np. Barbara Radziwiłłówna. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:48, 1 maj 2014 (CEST)
Matka i córka znaczących postaci. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:23, 3 maj 2014 (CEST)
- Jak na zwykłą matkę znanych postaci to dość wiele mozna o niej napisac. Dobrze napisany artykuł, dobrze uźródłowiony (nie ma co porównywać do kopaczy nawet) do zostawienia --Adamt rzeknij słowo 08:20, 3 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Hasło uźródłowione, raczej encyklopedyczne, pozostaje kwestia przeniesienia pod właściwą nazwę. Einsbor (dyskusja) 12:55, 6 maj 2014 (CEST)
FAQ: I cóż tu by powiedzieć?
1. Co do nazwiska i tym samym tytułu artykułu: M.J. Minakowski w: Genealogia potomków Sejmu Wielkiego podaje Elżbieta hr. Tarnowska z Tarnowa h. Leliwa (ID: ut.21.1.129), podobnie podaje Genealogia na stronie Rodu Tarnowskich, tak czynią i inni genealodzy; z kolei wszystkie katalogi biblioteczne podają Elżbieta Esterházy, bo pod nazwiskiem męża publikowała. A zatem wojna: bibliografowie kontra genealodzy. Moim zdaniem oba tytuły artykułu są wymienne, i poprawne merytorycznie, dlatego też sam się mocno zastanawiałem. Zdecydowałem się na nazwisko panieńskie, gdyż jest przedstawicielką linii rudnickiej Tarnowskich. Jeżeli mi ktoś zmieni tytuł artykułu, to absolutnie nie będę miał pretensji, tylko bardzo proszę o aktualizację linku do Elżbiety, (pod inną nazwą róża równie by pachniała) w artykule Tarnowscy (linia rudnicka).
2. Co do mojej motywacji, żeby napisać akurat ten artykuł, to wynikła ona z wykasowania przez jednego z Wikipedystów linii rudnickiej z artykułu Tarnowscy herbu Leliwa, którą to pomyłkę starałem się naprawić, wprowadzając artykuł Tarnowscy (linia rudnicka), i pomyślałem, że skoro już o tym czytałem, to kogoś dolinkuje do osób wzmiankowanych w tabelach. Wprowadziłem Elżbietę, zamierzam Zofię Tarnowską-Moss, bo skoro istnieje artykuł na jej temat w angielskiej Wikipedii, to wzbudzać zdziwienia nie może w polskiej. Co do Stanisława syna Hieronima, to informacji o nim w bród, ale stronniczych, więc póki nie znajdzie się coś w miarę obiektywnego, póty o tym nie napiszę. Wiem, że jestem maniakiem i jak wpadnę na jakiś temat, to uparcie ciągnę... Mam tylko nadzieje, że wykasowanie przez Wikipedystę linii rudnickiej nie miało na celu wpakowanie mnie na temat...
3. Wszystko jest do dyskusji. Zastanawiam się czy nie napisałem artykułu o Elżbiecie przedwcześnie. Wydaje się, że była tłumaczką jeszcze co najmniej jednej książki Tihaméra Tótha, ale dopóki jej nie zobaczę na własne oczy, to nie napiszę o tym. Mogą być jeszcze jakieś publikacje w prasie, nie sprawdzałem, (i niezbyt się wyznaję w węgierskich czasopismach sprzed II wojny). Jej rolę w próbie powrotu na Węgry Karola I Habsburga tylko wzmiankowałem, bo na razie nie dotarłem do źródła szerzej te wydarzenia opisującego.
M.Tarnowski (dyskusja) 16:36, 6 maj 2014 (CEST)
Postać szlachetna lecz nie widać encyklopedyczności. Funkcje: drużynowa, odznaczenia: Szczepowy Krzyż Zasługi. Związana z przemysłem? Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 26 kwi 2014 (CEST)
- przy całej sympatii do wspomnień - postać jakich wiele; najniższy stopień instruktorski, kilkuosobowa drużyna (dziś byłby to zastęp), brak dokonań na szerszą skalę. AB (dyskusja) 22:41, 27 kwi 2014 (CEST)
- Autor (w dyskusji ze mną) zwraca uwagę na inne realia. Chyba faktycznie, w owych latach, bez masowości można przyjąć trochę inne kryteria. Co jednak mojej oceny nie zmienia, bo dzisiaj komendant szczepu czy hufca, nawet zasłużony dla owej jednostki, encyklopedyczny nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 27 kwi 2014 (CEST)
- Autor zdecydował napisać sagę rodzinną. Szczytny cel, ale czy w wikipedii? Pozostają do rozpatrzenia przez bardziej doświadczonych w tej materii ode mnie inne biogramy tego rodu.--Kerim44 (dyskusja) 13:09, 5 maj 2014 (CEST)
- postać neencyklopedyczna. ZHP nie było organizacją, którą zwalczała "komuna". Nie było wiec aktem odwagi i zbytniego poświecenia należeć do niej i tworzyć drużyny harcerskie--Kerim44 (dyskusja) 14:52, 5 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:55, 8 maj 2014 (CEST)
Finalista Talen Showu, ma nagrac płytę, która nie wiadomo, czy jakiś sukces odniesie. Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 5 maj 2014 (CEST)
- Płyta pewnie wyjdzie ale coz tego? bez sukcesów tejże dalej będzie to nieencyklopedyczny muzyk talenshowu --Adamt rzeknij słowo 21:11, 5 maj 2014 (CEST)
- Ok, udział i wysokie miejsce w X Factorze to jeszcze nieency, ale wydanie płyty już jak najbardziej. Poza tym, trzecie miejsce debiutanckiego singla w zestawieniu airplay to także nie byle co. Zająłem się nieco tym hasłem, dodałem kilka źródeł i głosuję za zachowaniem. Serecki (dyskusja) 23:50, 7 maj 2014 (CEST)
- Artykuł jest napisany w dobrej formie, jest też uźródłowiony. Faktycznie singel promujący nadchodzący album jest dosyć wysoko notowany na listach, więc ja optuję za wstrzymaniem się z usunięciem, bo szkoda ciekawego artykułu. Album wychodzi za ok. 2,5 tygodnia, jeżeli nie odniesie sukcesu, wtedy można zgłosić artykuł ponownie i nie będzie problemu z decyzją. Zsuetam (dyskusja) 15:10, 8 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Dyskutujemy o obecnym stanie, a nie przyszłości. Jeżeli za 3 czy 30 tygodni będą przesłanki za ency, hasło może być przywrócone.Pablo000 (dyskusja) 23:03, 8 maj 2014 (CEST)
PRZYWRÓCONO na prośbę. Podobno zaistniały nowe fakty wskazujące na ency. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 09:16, 2 cze 2014 (CEST)
- Tak jak napisalem w wiadomosci o przywrocenie, wokalista wydal juz album, a pierwszy singiel go promujacy cieszy sie powodzeniem. Jak dodac do tego wysokie miejsce w X Factorze, to chyba spelniamy warunki encyklopedycznosci :) Serecki (dyskusja) 11:30, 2 cze 2014 (CEST)
- Ten artykuł w ogóle został moim zdaniem nieregulaminowo usunięty, podobny przypadek m.in. mieliśmy z Mateuszem Ziółko, który bez albumu na Wiki po DNU pozostaje i czytamy "dajmy mu jeszcze czas" - tylko że w jego przypadku nie wiadomo kiedy album wyda, a tu mieliśmy do czynienia z notowanymi singlami i konkretną datą wydania albumu (2 tygodnie do wydania!). Artykuł o GH, tak jak i ostatnio, uważam za wart pozostawienia. I nie rozumiem, i na pewno nie zrozumiem, dlaczego takie artykuły (choćby na granicy ency) są na siłe usuwane, przy natłoku tysięcy wątpliwych, nieuźródłowionych haseł. Wokalista jest na szczytach prawie każdej ogólnopolskiej listy przebojów, ma wysoko notowany przebój, w tej chwili już i album. Nie widzę przesłanek do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 08:49, 3 cze 2014 (CEST)
- Artykuł został usunięty zgodnie z regulaminem. To że mamy wiele innych słabych artykułów czy opisanych bytów nie znaczy że mamy opisywać kolejną mizerotę. Wspominasz coś o notowaniach ale jak wyczytałem w artykule jest to notowanie najczęściej puszczanego singla w radiu czyli mamy do czynienia z dobrą promocją ale juz niekoniecznie z wartością artystyczną jego singla. MOże są notowania gdzie wartość i popularność singla oceniaja słuchacze? Płyta wydana i co? ....cisza O jej premierze informowały jakieś muzyczne media? Bo fc źródłem nie jest. Opisujemy postać - wokalistę a jego miarą jest sukces muzyczny - nagrody, złote płyty, itp. Tak jak dla aktora role pierwszoplanowe, nagrody filmowe, dla sportowca medale i tytuły, itd. Artykuł nadmuchany ale bez konkretnych dokonań muzycznych--Adamt rzeknij słowo 08:08, 4 cze 2014 (CEST)
- A idzie w ogóle opisać wartość artystyczną singla? To wszystko podchodziłoby pod OR. To, że się wypromował i jest jednym z najwyżej notowanych singli w kraju w zestawieniu ZPAV, to już jest bardzo duży argument. Dziennie wydaje się tysiące singli, a popularność osiągają nieliczne. Nie wiem w takim razie, w czym bardziej encyklopedyczny jest biogram o wspomnianym wyżej przeze mnie wokaliście, skoro on pozostaje. Zsuetam (dyskusja) 08:53, 4 cze 2014 (CEST)
- Tu bardziej chodzi czy ten singiel jest notowany głosami słuchaczy, fanów a nie tym że ma dobrego sponsora i przez to dobrą promocje dzieki ktorej słuchamy go w bloku muzycznym co 45 minut. (bo tak działa promocja). Oczywiście to może byc jakąś przesłanką. Za Ziółka dziękuję że mi przypomniałeś to jest własnie przykład by nie promować uczestników show bo "na pewno wyda płytę" jakby to dawało murowany jej sukces. --Adamt rzeknij słowo 17:31, 4 cze 2014 (CEST)
- Jeszcze co do "usunięcia zgodnie z regulaminem", to w zasadach jest zapis "Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator" - podczas usunięcia mieliśmy 2 głosy za usunięciem i 2 przeciw, z podanymi argumentami za pozostawieniem, które w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę. To tylko pokazuje, że często DNU po prostu źle funkcjonuje. No chyba, że to nie był przypadek z brakiem konsensusu, ale wtedy administrator mógłby i bez dyskusji usunąć artykuł, więc po co byłoby poddawanie artykułu pod ocenę Wikipedystów? Ostatnio prosiłem, by powstrzymać się ze skasowaniem biogramu o kilkanaście dni, do wydania albumu. Skasowano tak jak myślałem zupełnie niepotrzebnie, aktualny OLiS daje bardzo wysokie, 9. miejsce albumu w krajowej sprzedaży. Zsuetam (dyskusja) 17:24, 8 cze 2014 (CEST)
- Tu bardziej chodzi czy ten singiel jest notowany głosami słuchaczy, fanów a nie tym że ma dobrego sponsora i przez to dobrą promocje dzieki ktorej słuchamy go w bloku muzycznym co 45 minut. (bo tak działa promocja). Oczywiście to może byc jakąś przesłanką. Za Ziółka dziękuję że mi przypomniałeś to jest własnie przykład by nie promować uczestników show bo "na pewno wyda płytę" jakby to dawało murowany jej sukces. --Adamt rzeknij słowo 17:31, 4 cze 2014 (CEST)
- A idzie w ogóle opisać wartość artystyczną singla? To wszystko podchodziłoby pod OR. To, że się wypromował i jest jednym z najwyżej notowanych singli w kraju w zestawieniu ZPAV, to już jest bardzo duży argument. Dziennie wydaje się tysiące singli, a popularność osiągają nieliczne. Nie wiem w takim razie, w czym bardziej encyklopedyczny jest biogram o wspomnianym wyżej przeze mnie wokaliście, skoro on pozostaje. Zsuetam (dyskusja) 08:53, 4 cze 2014 (CEST)
- Artykuł został usunięty zgodnie z regulaminem. To że mamy wiele innych słabych artykułów czy opisanych bytów nie znaczy że mamy opisywać kolejną mizerotę. Wspominasz coś o notowaniach ale jak wyczytałem w artykule jest to notowanie najczęściej puszczanego singla w radiu czyli mamy do czynienia z dobrą promocją ale juz niekoniecznie z wartością artystyczną jego singla. MOże są notowania gdzie wartość i popularność singla oceniaja słuchacze? Płyta wydana i co? ....cisza O jej premierze informowały jakieś muzyczne media? Bo fc źródłem nie jest. Opisujemy postać - wokalistę a jego miarą jest sukces muzyczny - nagrody, złote płyty, itp. Tak jak dla aktora role pierwszoplanowe, nagrody filmowe, dla sportowca medale i tytuły, itd. Artykuł nadmuchany ale bez konkretnych dokonań muzycznych--Adamt rzeknij słowo 08:08, 4 cze 2014 (CEST)
- Ten artykuł w ogóle został moim zdaniem nieregulaminowo usunięty, podobny przypadek m.in. mieliśmy z Mateuszem Ziółko, który bez albumu na Wiki po DNU pozostaje i czytamy "dajmy mu jeszcze czas" - tylko że w jego przypadku nie wiadomo kiedy album wyda, a tu mieliśmy do czynienia z notowanymi singlami i konkretną datą wydania albumu (2 tygodnie do wydania!). Artykuł o GH, tak jak i ostatnio, uważam za wart pozostawienia. I nie rozumiem, i na pewno nie zrozumiem, dlaczego takie artykuły (choćby na granicy ency) są na siłe usuwane, przy natłoku tysięcy wątpliwych, nieuźródłowionych haseł. Wokalista jest na szczytach prawie każdej ogólnopolskiej listy przebojów, ma wysoko notowany przebój, w tej chwili już i album. Nie widzę przesłanek do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 08:49, 3 cze 2014 (CEST)
Zostawiono. Piłkarzy z minutowym stażem w Ekstraklasie zostawiamy to i muzyka z płytą tym bardziej możemy Adamt rzeknij słowo 00:41, 9 cze 2014 (CEST)
Kolejna nieencyklopedyczna osoba z minimalnym znaczeniem (Honorowy Członek Cechu, współzałożyciel "fabryki" (trzyosobowej?)). Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 5 maj 2014 (CEST) skreślił AB (dyskusja) 13:48, 5 maj 2014 (CEST)
- postać nieencyklopedyczna. Wcielony do armii pruskiej (przymusowo). Był obywatelem niemieckiego państwa, to go wcielili--Kerim44 (dyskusja) 14:46, 5 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Niestety oprócz dyplomu cechu brak upamiętnienia i uhonorowania wskazującego na ency. Pablo000 (dyskusja) 08:04, 9 maj 2014 (CEST)
Mam wątpliwości czy "znana stylistka gwiazd" to postać encyklopedyczna. Dorobek charakteryzatorski chyba niewielki więc podstawą umieszczenia pani Papiny w Wikipedii musi być chyba status celebryty. Nie oglądam zbyt wiele telewizji, więc nie jestem pewien czy to duża celebrytka czy raczej niewielka. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:39, 30 kwi 2014 (CEST)
- Biogram strasznie wypompowany, by uzyskać granicę ency. Specjalistą wśród encyklopedyczności kostiumografów nie jestem, natomiast nie wydaje mi się, by biogram miał przesłanki do pozostawienia. Stylistyka telewizyjna w kilku programach ency raczej nie daje, a nic innego tu nie ma. Zsuetam (dyskusja) 12:36, 1 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. Einsbor (dyskusja) 09:03, 10 maj 2014 (CEST)
Nie spełnia wymagań dotyczących encyklopedyczności koszykarzy. Zagrał w Zastalu 13 meczy (w kryteriach: min. 15 meczy), później próbowałem coś więcej o nim znaleźć, jednak się nie udało (koniec kariery?). Na Eurobasket.com jego ostatnim klubem jest Zastal. ~ Tufor (dyskusja) 02:38, 7 maj 2014 (CEST)
- 13/15 encyklopedyczności za polską ligę + 13/15 encyklopedyczności za NCAA = 26/15, przy liczbach większych niż 1 nie ma się co zastanawiać nad ency, bo sprawa oczywista :) Nedops (dyskusja) 02:45, 7 maj 2014 (CEST)
- Wow, nie sądziłem, że encyklopedyczność można sumować. Jednak popatrzmy zdroworozsądkowo: grał na podrzędnej uczelni Jacksonville przez rok (wcześniejsze dwa w jeszcze podrzędniejszej "junior college"). Później dostał się do ligi polskiej i, pomijając mierne statystyki, został wywalony w trakcie sezonu. Od tamtej pory żadnego śladu. Czyli tak, jakbyśmy nagradzali go za pół sezonu jakiejś tam widoczności w profesjonalnym klubie i jeden sezon gry na wspomnianej podrzędnej uczelni. Poza tym, encyklopedyczność koszykarzy NCAA wydaje mi się bardziej niż wątpliwa. To nie są profesjonaliści, lecz amatorzy. Jedyne wynagrodzenie jakie mogą dostać to stypendium sportowe, które każda drużyna może zaoferować. Poza tym są normalnymi studentami (przynajmniej w teorii). Dodatkowo, podając za NCAA, w dywizji I jest zrzeszonych około 350 szkół. Pomnóżmy to razy 15, bo tyle jest około zawodników w drużynie koszykarskiej. Wychodzi z tego, że jest 5250 uczelnianych koszykarzy. Zakładając (pesymistycznie), że jedynie 80% z nich spełnia wymagania (30 meczy), to wciąż pozostaje 4200 zawodników, z których max. 1% wybije się do profesjonalnej drużyny i wtedy będzie uznawanych za encyklopedycznych. Trzeba dodać, że zawodnicy spędzają w NCAA po 4 lata, później odchodzą i o większości z nich ślad ginie. Oni wszyscy są encyklopedyczni?? Może w tym przypadku, przy obecnych kryteriach pan Marshall jest ency, jednak IMO kryteria są do poprawy. Swoją drogą, dlaczego tylko NCAA, a nie drużyny studenckie we wszelkich krajach? Ale to nie miejsce na takie dyskusje... Tufor (dyskusja) 16:28, 7 maj 2014 (CEST)
- Te szacunki, że 1% graczy z NCAA wybije się do profesjonalnej drużyny są nieco absurdalne :) NCAA tym się różni od lig studenckich w innych krajach, co NBA od innych lig zawodowych – stąd różnice w kryteriach. Nedops (dyskusja) 16:48, 7 maj 2014 (CEST)
- No bez żartów panie Nedpos, Kryteriów encyklopedyczności nie sumujemy (to by wypaczało ich sens) . Ten zawodnik jest co prawda o włos od spełnienia kryteriów encyklopedyczności ale jednak ich nie spełnia. A wiec sprawa jest oczywista - tylko i wyłącznie kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 20:19, 7 maj 2014 (CEST)
- Nie rozumiem dlaczego zagranie 30 meczów w lidze paragwajskiej miałoby być silniejszą przesłanką do encyklopedyczności od rozegrania w 5 kolejnych sezonach po 29 spotkań w ligach peruwiańskiej, wenezuelskiej, argentyńskiej, paragwajskiej oraz chińskiej. Nedops (dyskusja) 20:21, 7 maj 2014 (CEST)
- To brak sumowania wypacza sens (powody podał Nedops)Lancelot (dyskusja) 14:19, 9 maj 2014 (CEST)
- Nie rozumiem dlaczego zagranie 30 meczów w lidze paragwajskiej miałoby być silniejszą przesłanką do encyklopedyczności od rozegrania w 5 kolejnych sezonach po 29 spotkań w ligach peruwiańskiej, wenezuelskiej, argentyńskiej, paragwajskiej oraz chińskiej. Nedops (dyskusja) 20:21, 7 maj 2014 (CEST)
- Przecież w kryteriach mamy jak byk "Przy ustalaniu encyklopedyczności zawodnika zmieniającego ligę uzyskanie odpowiedniej liczby spotkań ustala się, stosując odpowiedni przelicznik.", więc nie ma o czym dyskutować, bo zawodnik jest encyklopedyczny. A co do NCAA to bez przesady - liga ta ma oprawę na poziomie czołówki lig europejskich (ba, March Madness to bije na głowę wszystkie rozgrywki koszykarskie poza NBA), a do zawodowej koszykówki przebije się zdecydowanie dużo więcej zawodników. A już porównywanie NCAA do innych rozgrywek uniwersyteckich jest mocno absurdalne - to tak jakby przyrównywać NBA do ligi gibraltarskiej... 99kerob (dyskusja) 20:48, 7 maj 2014 (CEST)
- No dobra 1% to rzeczywiście absurd i troszkę przesadziłem (nie byłoby ludzi na draft ;) Jednak w NCAA konferencja konferencji nierówna. Takie Jacksonville z Atlantic Sun wypada bardzo blado w porównaniu z jakąkolwiek drużyną z np. Big East czy ACC. Jedynym wyjątkiem był run w 2013 drużyny Florida Gulf Coast z AS Conference aż do Sweet 16. Ale takie przypadki rzadko się zdarzają i gracze z "mniej ważnych" konferencji IMO powinni mieć mniejsze szanse by zostać ency niż zawodnicy takiego UCLA czy Duke. Chodzi mi tutaj o te "notability". Uważam, że zawodnicy z większych uniwersytetów, przez to, że to już takie w pełni amatorskie nie jest (pewna grupa zawodników przejdzie na zawodowstwo, pompowane są tam miliony dolarów, są transmisje w national TV) mają większe prawo by być w encyklopedii niż tacy zawodnicy z konferencji "małych", z których zawodnicy nie idą do profesjonalnych klubów po szkole tylko do jakiejś normalnej roboty, z konferencji, które mają tylko jednego przedstawiciela w NCAA tournament i jest on rozstawiany z #15 czy #16. Jednak, jak widać, rozegranie jednego sezonu w zespole z niewielkiej konferencji + kawałek sezonu w lidze polskiej jest bardziej ency (według kryteriów) niż bycie projektowaną draftową jedynką, która spadła ostatecznie na szóstą pozycję. Koszykarz o którym mówię to Nerlens Noel, który rozegrał 24 mecze w NCAA. I nie mam zamiaru go zgłaszać, gdyż wiem, że na pewno spełni założenia ency a już teraz jest bardziej notable od pana Marshalla. Jednak z kryteriami nie ma co się kłócić i Marshall zostaje. Tufor (dyskusja) 21:50, 7 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Wątpliwości odnośnie spełniania kryteriów zostały wyjaśnione, brak innych przesłanek za usunięciem. Olos88 (dyskusja) 09:20, 11 maj 2014 (CEST)
Działaczka społeczna, ale z artykułu widać skalę: parafialna. Jako źródła wspomnienia męża (?). Ale przeniesiona na cmentarz Zasłużonych. Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 23 kwi 2014 (CEST)
- Niczego nie ujmując, to przeniesienie wiązało się z upamiętnieniem jej męża (jak wynikałoby ze źródeł). Elfhelm (dyskusja) 22:11, 25 kwi 2014 (CEST)
- Może tak? Jednak jest to przesłanka za pozostawieniem. Skoro ktoś zdecydował, że pochówek w alei zasłużonych należy się tej Pani, to były ku temu podstawy i nie nam oceniać podstawy tej decyzji. --Pablo000 (dyskusja) 22:51, 8 maj 2014 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:43, 11 maj 2014 (CEST)
Pan Tomasz Duraj jest adiunktem, autorem 1 ksiązki i ok. 30 publikacji. Jeszcze nie wystarcza w mojej opinii, aby była to postać encyklopedyczna. ~ Happa (dyskusja) 16:35, 11 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy nie pozostawia miejsca na wątpliwości. Trzymamy kciuki za habilitację. Tar Lócesilion|queta! 01:29, 12 maj 2014 (CEST)
Są nagrody, ale czy wystarczającej rangi? Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 7 maj 2014 (CEST)
- tu startował, ale odpadł, tam startował i też odpadł. Robił u kogoś w chórku, a singiel "nie odniósł sukcesu". Dobrych chęci tutaj nie nagradzamy. Hoa binh (dyskusja) 18:05, 7 maj 2014 (CEST)
- Biogram rozdmuchany do granic niemożliwości, ale prawdziwych na miarę encyklopedii osiągnięć brak. Kasacja. W tej formie to podpada nawet pod autopromocję--Kolos24 (dyskusja) 20:22, 7 maj 2014 (CEST)
- Nic wielkiego, praktycznie żadnych dokonań encyklopedycznych. Nie tacy artyści polecieli. regan1973 (dyskusja) 09:12, 8 maj 2014 (CEST)
- W zasadzie wszystko już zostało powyżej napisane, brak znamion encyklopedyczności w kategorii wokaliści. Zsuetam (dyskusja) 15:11, 8 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 09:56, 12 maj 2014 (CEST)
Burmistrz niewielkiego miasta, odznaczony brązowym Krzyżem Zasługi, nie z gruszki ni z pietruszki uniewinniony z zarzutu... Ciacho5 (dyskusja) 21:43, 9 maj 2014 (CEST)
- Przyznam, że nie rozumiem tego zgłoszenia. "Burmistrz niewielkiego miasta" Od jakiej wielkości miasta wedle zgłaszającego mogą być artykuły w Wiki o burmistrzach?
"odznaczony brązowym Krzyżem Zasługi", To źle, że odznaczony? "nie z gruszki ni z pietruszki uniewinniony z zarzutu..." Komentowanie wyroków sądów ? ;) Andrzei111 (dyskusja) 01:02, 10 maj 2014 (CEST)
- Burmistrz od ponad dekady, co prawda nie największego miasta (>18 tys. mieszkańców), ale nie takich samorządowców zdaje się zostawialiśmy :) Brązowy Krzyż Zasługi może być dodatkowym argumentem. Olos88 (dyskusja) 10:27, 10 maj 2014 (CEST)
- W tej formie do usunięcia, ponieważ jest burmistrzem od 2003 roku - a wybory powinny były być w 2002 - więc jest to niejasne dlaczego akurat od tego roku? Ponadto co z rokiem 2006? Wtedy też były wybory samorządowe a hasło pomija ten fakt. Po rozbudowaniu oczywiście do zostawienia, ze względu na wielokadencyjność. Andrzej19@. 15:38, 10 maj 2014 (CEST)
- W 2003 r. były wybory przedterminowe, bo wybrany w listopadzie 2002 r. Stanisław Kot złożył dymisję - zob. http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/burmistrz-oddaje-stolek Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:10, 11 maj 2014 (CEST)
- „W tej formie do usunięcia” ?! Skoro encyklopedyczny, to do poprawy a nie usunięcia. A może któryś z dyskutantów podjąłby się poprawy artykułu? Zachęcam to twórczego działania. Ggolob (dyskusja) 11:27, 11 maj 2014 (CEST)
- To może siebie zachęć w pierwszej kolejności? Nawet encyklopedyczne hasło bez podstawowych danych kwalifikuje się do usunięcia, w tym haśle brakuje zbyt wielu informacji aby mogło zostać. Andrzej19@. 13:21, 11 maj 2014 (CEST)
- Informacje o których piszesz są istotnie ważne, ale nie powiedziałbym że kluczowe dla istnienia artykułu. Olos88 (dyskusja) 13:42, 11 maj 2014 (CEST)
- uzupełniłem wpis o kolejne informacje i linki Andrzei111 (dyskusja) 17:01, 11 maj 2014 (CEST)
- I teraz wszystko cacy, wiadomo jak został burmistrzem w 2003 roku, wiadomo jaki osiągał wyniki w kolejnych wyborach. Burmistrz pełniący swoje obowiązki 11 lat w mieście powyżej 10 tysięcy mieszkańców jest ency.
Zostawić Andrzej19@. 21:21, 11 maj 2014 (CEST)
- I teraz wszystko cacy, wiadomo jak został burmistrzem w 2003 roku, wiadomo jaki osiągał wyniki w kolejnych wyborach. Burmistrz pełniący swoje obowiązki 11 lat w mieście powyżej 10 tysięcy mieszkańców jest ency.
- uzupełniłem wpis o kolejne informacje i linki Andrzei111 (dyskusja) 17:01, 11 maj 2014 (CEST)
- Informacje o których piszesz są istotnie ważne, ale nie powiedziałbym że kluczowe dla istnienia artykułu. Olos88 (dyskusja) 13:42, 11 maj 2014 (CEST)
- To może siebie zachęć w pierwszej kolejności? Nawet encyklopedyczne hasło bez podstawowych danych kwalifikuje się do usunięcia, w tym haśle brakuje zbyt wielu informacji aby mogło zostać. Andrzej19@. 13:21, 11 maj 2014 (CEST)
- kiepski art, ale może zostać. Burmistrz odznaczony, obecny w mediach Mpn (dyskusja) 21:29, 11 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony, oponenci przekonani Adamt rzeknij słowo 09:57, 12 maj 2014 (CEST)
Duchowny, doktor. Nie widać przesłanek encyklopedyczności. Publikacje w dość niszowych wydawnictwach (głównie związanych z bohaterem biogramu). ~ Elfhelm (dyskusja) 17:55, 23 kwi 2014 (CEST)
- Założyciel jakiejś szkoły? Jeżeli okaże sie ta szkoła czymś ważnym, i on stanie się ency. Jakieś ważne książki/prace? Ciacho5 (dyskusja) 18:01, 23 kwi 2014 (CEST)
- książka wydana we Frondzie była dość głośna. Jeszcze poszukam na ten temat--Pbk (dyskusja) 18:20, 23 kwi 2014 (CEST)
- Zdecydowanie nie należy tego hasła usuwać, gdyż przesłanek encyklopedyczności nie widać w bardzo wielu innych biogramach, np. działaczy ruchu robotniczego. W tym przypadku jest to biogram polskiego intelektualisty wskazujący na szereg interesujących prac z dziedziny filozofii i teologii. Czyżbyśmy byli mocarstwem w tych dziedzinach? Mam też sporo wątpliwości co do znaczenia słowa: niszowy. Czy określenie to wyraża subiektywną ocenę Elfhelma, czy też opiera się o jakąś opracowaną i stosowaną w Wikipedii kategoryzację źródeł? Jeśli przyjmiemy np., że cytujemy wyłącznie prace z czasopism recenzowanych, to wprawdzie ¾ Wikipedii zniknie, ale OK. Jeśli przyjmiemy, że Elfhelm decyduje, co jest niszowe, a co nie, to łatwo zabrniemy na manowce, oczekując przykładowo, że praca dotycząca noetyki filozoficznej trafi do wydawnictwa popularnego... Widać więc wyraźnie, że argumenty redaktora za usunięciem hasła mają charakter wyłącznie subiektywny.--Luxetowiec (dyskusja) 22:09, 23 kwi 2014 (CEST)
- Rolą wikipedysty jest ocenianie w oparciu o źródła, doświadczenie, praktykę itp. różnych elementów biogramu. Na tej zasadzie łatwo chyba zauważyć, że Nagroda Nobla ma większe znaczenie niż Order Zielonej Marchewki przyznany przez wójta gminy X za szerzenie pokoju na świecie. Na tej samej zasadzie łatwo zauważyć, że wydanie publikacji w PWN jest większym dokonaniem niż wydanie publikacje we własnym wydawnictwie. Elfhelm (dyskusja) 22:11, 23 kwi 2014 (CEST)
- Gdyby wydanie publikacji w PWN lub innym znanym wydawnictwie było zawsze większym dokonaniem niż wydanie publikacji własnym sumptem, to literatura światowa pozbyłaby się wielu arcydzieł, a świat byłby prosty. Ale prosty nie jest. Nie wiem, czy Krzysztof Paczos zasługuje na nagrodę Nobla, ale jego biogram jest napisany poprawnie i nie razi jakimś gminnym prostactwem. Jeśli za 100 lat Krzysztof Paczos będzie autorem jakiejś znanej szkoły filozoficznej, to niezależnie od naszej dyskusji znajdzie się w jakiejś Wikipedii +, szkoda więc o tym dyskutować. Bardziej ciekawi mnie wariant, gdy za 100 lat Krzysztof Paczos nie będzie noblistą, tylko mało znanym filozofującym polskim teologiem XXI wieku. Wówczas jego skromny biogram może się przydać jakimś badaczom i zaświadczy o tym, że Polacy zajmowali się w tym czasie nie tylko sportem i śpiewem. Jeśli natomiast delecjonistyczna pasja wymiecie go z Wikipedii, to tabula zostanie pusta. O co tutaj chodzi? Czy my oszczędzamy wydatki na papier? Miejsce na serwerze? Jakie są rzeczywiste a nie pozorne argumenty za usunięciem? --Luxetowiec (dyskusja) 16:46, 24 kwi 2014 (CEST)
- Nie daj Boże, żeby za sto lat badacze na Wikipedii się opierali (a jeżeli dzisiejsi studenci na Wiki się opierają, to może im wejść w nawyk :(). A ponieważ spodziewam się zostać papieżem, jutro umieszczę mój biogram w Wikipedii (gdyby mnie nie wybrano, może się komuś przydać za 200 lat). Wydanie książki własnym sumptem jest tak samo ency czynem, jak budowa domuy. Dopiero gdy ktoś zbuduje pałac lub książka (choćby na powielaczu odbita) zdobędzie rozgłos czy wpłynie na świat, naukę czy sztukę w jakimś widzialnym stopniu, będzie encyklopedyczna wraz ze swym twórcą. Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 25 kwi 2014 (CEST)
- Czyś Ty, Ciacho, zwariowało, że Ci się papieżem być zachciało?! Jak tu zostać papieżem, jak we własną pracę nie wierzę... A więc daj Boże, żeby za sto lat badacze opierali się właśnie na Wikipedii. Wikipedia jest szansą na zebranie sporej ilości polskich biogramów, czego się nie da zrobić w wąsko pojętej, drukowanej, tradycyjnej i najlepiej broszurce z biogramami wyłącznie noblistów. Wikipedia otwiera szanse na projekt szerszy, odważniejszy i rodem z XXI a nie XIX wieku, w którym to wieku skończył się czas uniwersalnych geniuszy wznoszących intelektualne pałace. Tego już nie ma. We współczesnym świecie jest dobrze, jeśli ktoś potrafi we właściwym miejscu ulokować cegłę, działania są bardziej teamowe, społecznościowe, bardziej mrówcze, a do tego kapitałozależne. Wydaje mi się, że encyklopedia społecznościowa stwarza możliwość podążania za tymi tendencjami, tylko trzeba odrzucić konwencjonalne nawyki myślowe i nie wyobrażać jej sobie jako drukowanej książki. Swoją drogą, Ciacho, zbudowałeś już dom? Opublikowałeś własną książkę? Jeśli tak, to potraktuj moje uszczypliwości wyrozumiale, jeśli nie, to bierz się do roboty! :) --Luxetowiec (dyskusja) 17:56, 25 kwi 2014 (CEST)
Jako autor artykulu mam prosbe do was o wstrzymanie sie z kasowaniem na razie. Mam utrudniony dostep do internetu, ale przedstawie argumenty za encyklopedycznoscia i rozwine artykul gdy tylko bede mogl. Juz teraz napisze, ze ks Paczos publikowal w Znaku, TP itd., czego nie zamiescilem. Lirnik (dyskusja) 17:26, 25 kwi 2014 (CEST)
- Już poprawiłem i napisałem niżej Lirnik (dyskusja) 01:52, 26 kwi 2014 (CEST)
- Elfhelm, Ciacho, przecież wystarczy pochodzić trochę po Internecie, aby przekonać się, że zabieracie głos na temat jakiś ogólnych pryncypiów encyklopedycznych, a nie na temat konkretnego przypadku, z którym macie do czynienia. Krzysztof Paczos wydał wprawdzie kilka książek w wydawnictwie związanym ze szkołą filozofii, którą prowadził, ale wydał też we Frondzie mocno dyskutowaną książkę, na którą złożyły się jego wcześniejsze artykuły opublikowane w Znaku. Oto kilka recenzji wyciągniętych z Internetu:
- Redakcja "Znaku" zwróciła się kiedyś do ks. Krzysztofa Paczosa z prośbą o udział w ankiecie na temat posłuszeństwa w Kościele. Wypowiedź, którą nadesłał, skłoniła nas do zamówienia u niego większego tekstu. W ten sposób powstał ogromny i bardzo interesujący esej. A potem, idąc za ciosem, zamówiliśmy u niego analogiczne teksty o ubóstwie i o czystości... I tak narodziła się ta książka o chrześcijańskim radykalizmie - owoc myślenia polskiego zakonnika, czerpiącego z tradycji Kościoła i wychylonego ku przyszłości. Dar dla wszystkich, którzy tu i teraz próbują zrozumieć odpowiedź Mistrza na nasze gorączkowe pytanie: "Co mam czynić, aby osiągnąć życie wieczne".
- Janusz Poniewierski, ZNAK
- Znakomita książka ks. Krzysztofa Paczosa idzie dalej - stanowi odważną próbę gruntownego przemyślenia celu tych rad, dodajmy, próbę podjętą w poszukiwaniu formy właściwej czasom, które nadeszły. To praca, którą podejmowały kolejne pokolenia chrześcijan, praca w której łatwo o błąd, robota trudna, bardzo ryzykowna, ale konieczna. Dlatego nawet ci, którzy nie zgodzą się z diagnozami ks. Paczosa przyznać muszę, że tej dyskusji nie można odłożyć na później jeśli naprawdę czekamy, aż przyjdzie, jeśli wierzymy, że "jest już blisko, we drzwiach".
- Dariusz Karłowicz, Teologia Polityczna
- Książka ks. Krzysztofa Paczosa to jedno z niewielu dzieł polskich autorów, które stanowi ważny głos na temat przyszłości Kościoła w skali globalnej. Autor stara się odczytywać "znaki czasu" drogą zarówno Tomaszowego intelektu, jak i rozeznawania duchowego, a wnioski, do jakich dochodzi, choć wielu mogą wydać się gorszące, z pewnością dla innych staną się inspiracją. Poważne podejście do tej lektury powinno zaowocować gorącą dyskusją.
- Grzegorz Górny, Ozon
Bogdan1967 (dyskusja) 00:00, 26 kwi 2014 (CEST)
- Rozszerzyłem artykuł o listę czasopism w których ks. Paczos publikował i jego aktywność w debatach o Jezusie historycznym. Trudno o bardziej znane czasopisma katolickie niż Tygodnik Powszechny, Znak czy Więź i we wszystkich były publikacje. Część z nich to pojedyncze wypowiedzi, ale np. spora część numeru Znaku 05/2007 jest poświęcona dyskusji nad artykułem KP ze wcześniejszego wydania. Debaty są z lat 2012-14 i Paczos występuje tam z takimi osobami jak Strzelczyk czy Obirek, które są czołowymi postaciami w polskiej debacie teologicznej (mainstreamowej), Pawłem Lisickim (znana postać na prawicy), księżmi (profesorami) Maliną i Uglorzem z silną pozycją w kręgach naukowych. Na spotkania z cyklu Laboratoria Idei ( http://laboratorium-idei.pl/ ), gdzie Paczos rozmawiał z Lisickim, zapraszane są same osoby o ugruntowanej pozycji w polskim środowisku kościelnym, możecie sobie przejrzeć listę. Co do zarzutów: wydawanie czegoś, zwłaszcza niszowego, nawet własnym nakładem to żaden wstyd. Szarpanie się z wydawnictwami często w takim wypadku nie ma sensu. Jak już wspomniano, wyszła też głośna książka we "Frondzie" (dla niezorientowanych - w czasach gdy była zupełnie innym tworem niż dziś). Last but not least - myśl Paczosa to unikalne połączenie tradycyjnego lubelskiego tomizmu z postmodernizmem i nowoczesną krytyką biblijną. Już samo to sprawia, że jest to ciekawa postać warta biografii. Nie widzę jakichś szczególnych przesłanek, które mocowałyby encyklopedycznie takich np. xx. Knotza czy Dariusza Oko w porównaniu z Paczosem. No chyba że zliczamy liczbę odwiedzin u Tomasza Lisa. PS: Tak na marginesie dyskusji - to ciekawe, że tak podejrzliwie podchodzicie do wszystkiego co nie jest "z czasopisma na liście filadelfijskiej". Ukryty jest za tym pewien paradygmat, który nie wyczerpuje już form działalności publicznej, czego dowodem jest samo istnienie Wikipedii. Innymi słowy, mam wrażenie że dyskusja ciągle jest na poziomie "czy napisali w gazecie?", "czy pokazali w telewizji?" podczas gdy również np. w Internecie mogą być rzeczy jakościowo dobre, a tam zdaje się głównie działać Paczos. Ale - co mam nadzieję widać po poprawkach - ks. Paczos przechodzi nawet bardziej tradycyjne kryteria. Lirnik (dyskusja) 01:01, 26 kwi 2014 (CEST)
- zauważalność książki "Czekając, aż przyjdzie" wykazano w stopniu dostatecznym do pozostawienia, przynajmniej dla mnie:)--Pbk (dyskusja) 10:36, 26 kwi 2014 (CEST)
- Hasło dalej bez źródeł (przypisy do publikacji boh. biogramu). Po co zapychać hasło drobiazgami (debata na portalu internetowym?), linki zewnętrzne do przetrzebienia (WP:LZ). W najlepszym razie do brudnopisu. O zawuażalności książki ani słowa w haśle. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 28 kwi 2014 (CEST)
- Nie widzę przesłanek, dla których debata w zasadzie kompletu osób zajmujących się profesjonalnie Third Quest w Polsce miałaby być "drobiazgiem" tylko dlatego, że odbyła się w Internecie. Internet to jakieś trędowate medium? Te osoby mają w większości swoje etaty na uczelniach i spory dorobek, który przemawia za nimi, widać nie bardzo mają gdzie indziej ze sobą rozmawiać, bo w "Znaku" nie można cały czas, a Tygodnik Powszechny zasłynął przerwaniem głośnej debaty na ten temat. Zresztą, może wolą tam niż w pismach które tracą czytelników? To raz. Źródła prowadzą tam gdzie muszą, czyli do artykułów Paczosa, bo jak inaczej mam wykazać że publikował gdziekolwiek poza "niszowymi wydawnictwami" o co był zarzut? Dodam zaraz jakieś źródła do faktów biograficznych jeśli to potrzebne (ale prosiłbym o szablony, bo naprawdę nie wiem gdzie jest odczuwany brak). Linki można posprzątać, rzeczywiście nie umiałem ich odpowiednio zhierarchizować. O książce mogę napisać, aczkolwiek artykuł coraz bardziej chyli się pod ciężarem potrzeby dowodzenia encyklopedyczności postaci. Swoją drogą, zgłaszamy Knotza do SDU? A Pawlukiewicza? I połowę kategorii "duchowni"? ;) Z pozdrowieniami, Lirnik (dyskusja) 00:07, 29 kwi 2014 (CEST)
- Wzmianki o debatach mogą być encyklopedyczne dla biogramu, jeśli mają jakieś znaczenie, tu takie nie wynika, więc do czasu wykazania znaczenia należy to traktować jako zapychacz. Elfhelm (dyskusja) 17:08, 29 kwi 2014 (CEST)
- Ależ nic podobnego! Czy istnieją jakieś kryteria określania znaczenia debat? Czy istnieje jakaś wyspecyfikowana przez Wikipedię lista znaczących debat oraz tych, które nie są znaczące? W jaki sposób przy braku kryteriów można wykazywać znaczenie?--Luxetowiec (dyskusja) 20:13, 29 kwi 2014 (CEST)
- datę urodzenia i święceń można znaleźć w Spisie duchowieństwa - dzisiaj dodam--Pbk (dyskusja) 07:46, 29 kwi 2014 (CEST)
- Definicje "ency" są pod pewnym względem jednoznaczne.
- 1. Temat powinien być weryfikowalny. Jest.
- 2. Temat nie może być tymczasowy. I nie jest.
- 3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany. Jest.
- 4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Tzn. Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii.
- Szczególnie ostatni punkt jest istotny, ponieważ definiuje "użyteczność" również jako "wiedzę specjalistyczną", niekoniecznie powszechną. Stąd użycie zwrotu "albo-albo".
- Dalej czytamy w zasadach "ency" - "powyższe kryteria dotyczą tematów, a nie zawartości haseł". W tej dyskusji wydaje się to mieszać. Warto więc trzymać się zasady, że encyklopedyczność dotyczy tematu, a nie treści. Również dlatego, że jak czytamy dalej w definicji - "W treści artykułów mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobne hasło". W związku z tym nieuzasadnione jest twierdzenie np., że "wzmianki o debatach są nieencyklopedyczne". Jak wynika z przytoczonej treści definicji powyżej - nie muszą nawet takie być.
- I co najważniejsze - "W przypadku problemów z intuicyjnym ustaleniem encyklopedyczności na podstawie podanych wyżej kryteriów można ustalać bardziej szczegółowe kryteria dla określonych zakresów tematycznych haseł. Kryteria takie powinny mieć raczej formę zaleceń niż sztywnych zasad".
- Z ostatniego zdania wynikają dwie rzeczy:
- 1. Zasady encyklopedyczności są bardzo ogólne.
- 2. Jeśli jest potrzeba określenia kryteriów szczegółowych, to powinny one mieć raczej formę zaleceń, a nie sztywnych zasad.
- Podsumowując - na bazie definicji z Wiki, nie widzę powodów, dla których nie należałoby zatwierdzić biogramu Krzysztofa Paczosa. Wszystkie normy definicji encyklopedyczności spełnia.
- Owszem, zasady są ogólne. Ale jest podstawa: Encyklopedyczność. Osoba musi być albo bardzo znana, albo mieć poważny wkład w rzeczywistość. O encyklopedycznych osobach mamy dziesiątki artykułów w prasie, jeżeli sprawa nie jest nowa, w encyklopediach (choćby lokalnych/branżowych). Do ich książek/wypowiedzi/dzieł odwołują sie inni (w dużej liczbie) albo ostro ich dzieła krytykują. A tutaj nic takiego nie widać. Owszem, publicysta publikujący tu i ówdzie, ale nigdzie na stałe. Teolog piszący książki, ale nie widać, żeby te książki wzbudziły duży odzew. Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 30 kwi 2014 (CEST)
- Elfhelm, zastanawiam się, o co ci naprawdę chodzi. Najpierw Paczos był nie ency, teraz już jest ency, ale jak tylko stał się ency, to za chwile biogram stał się nie taki. Zaczynam podzielać pragnienie luxetowca, aby zapytać cię o twoje rzeczywiste, nie pozorne, motywy i argumenty. Chciałbym wiedzieć, czemu ty się tak czepiasz. Bo szczerze mówiąc, nie rozumiem. Przecież celem Wikipedii jest jej masowość, czyż nie? Jasne, że ten biogram mógłby być lepszy, ale i tak jest z pewnością powyżej średniej krajowej na Wiki. Mam przytaczać przykłady, czy sam sobie posprawdzasz i porównasz? Te twoje drobiazgowe wymagania i zapowiedzi „do wyrzucenia”, „do brudnopisu” są po prostu śmieszne. Słusznie ci luxetowiec zwraca uwagę, że twoje ambicje nie przystają do Wikipediowej rzeczywistości. Tu dziewięć na dziesięć biogramów nie spełnia twoich kryteriów. Pracujesz w barze samoobsługowym, a wymagasz od ludzi, aby wchodzili tu tylko we frakach. Nie przygotowujesz papierowej encyklopedii PWN-u. Pomagasz przy powstaniu nader popularnego, a dokładniej popularyzatorskiego społecznościowego projektu.
- Ciacho, a ty to już na pewno pracujesz przy przygotowaniu encyklopedii PWN-u, i to jednotomowej. Osoba musi być „bardzo znana”? Czy ty w ogóle odwiedzasz i czytasz Wikipedię? Wikipedia, jako encyklopedia społecznościowa, ma swoje własne rozumienie „encyklopedyczności”, które różni się od rozumienia encyklopedyczności PWN-u. Wam z Elfhelmem chyba naprawdę się coś pomyliło. To jest Wikipedia, Panowie. Pochodźcie, poczytajcie.
- Ciacho. Jak napisał wyżej Bogdan - poczytaj sobie biogramy na Wikipedii i zobacz czy spełniają Twoje kryteria, np. hasło "Rościsław Kozłowski". Ale odniosę się również do Twoich własnych słów - osoba musi mieć "poważny wkład w rzeczywistość". W jaki sposób umiesz ocenić "poważny wkład" (według jakich norm), w przypadku filozoficznej i religijnej "wiedzy specjalistycznej" K. Paczosa? Właśnie o takich przypadkach mówi wikipedialna "encyklopedyczność", na którą się powołujesz.
- P.S. Wygoogluj sobie nazwisko ks. Paczosa, więcej tam odnośników do komentarzy i polemik związanych z jego osobą, niż tutaj na Wikipedii.
- Jedna książka wydana rzez Frondę, pozostałe przez Stowarzyszenie Ichtis i Szkołę Filozofii im. św. Tomasza z Akwinu. Gdyby było chociaż coś o ewentualnym rozgłosie tych publikacji, to być może, ale póki co biogram wygląda raczej na nieency. Olos88 (dyskusja) 17:52, 4 maj 2014 (CEST)
- Wprost przeciwnie: wymienione wyżej wydawnictwa stanowią znakomitą rekomendację encyklopedyczności dyskutowanego biogramu. Rozgłos nie jest tutaj potrzebny, gdyż sam w sobie nie stanowi warunku tzw. „encyklopedyczności” - cokolwiek to słowo znaczy, jeśli nie jest tylko wytrychem do usuwania haseł w rękach redaktora. Swoją drogą Wikipedia nie jest powołana do ustalania kryteriów encyklopedyczności, czy też promowania jakichś, a deprecjonowania innych. To otwarty projekt społeczny, szeroko dostępny, który ma niewiele wspólnego ze źródłami książkowymi (ujednolicone autorstwo, ujednolicona redakcja, spójność światopoglądowa i ograniczona rola czytelnika) i w którym liczy się coś zupełnie odmiennego: społeczne autorstwo, społeczne redagowanie, różnorodność światopoglądowa i aktywna rola czytelnika równoprawnego autorowi.--Luxetowiec (dyskusja) 15:45, 5 maj 2014 (CEST)
- Dodałem do artykułu informacje o "glośnym dyskutowaniu" książek P. o które się niektórzy dopominali Lirnik (dyskusja) 16:24, 5 maj 2014 (CEST)
- Dodałem też przypis do debaty do artykułu w Tygodniku Powszechnym, bo podnoszą się głosy że debaty internetowe są nieważne. Skoro była strona w jednym z głównych pism o tej debacie to chyba nie do końca to prawda... Lirnik (dyskusja) 16:39, 5 maj 2014 (CEST)
- No i uporządkowałem linki zew. Lirnik (dyskusja) 16:47, 5 maj 2014 (CEST)
- Hasło w obecnym kształcie jak najbardziej do pozostawienia. KrzysG (dyskusja) 21:23, 5 maj 2014 (CEST)
- Dzieje się coś w temacie? Chyba spełniłem żądania wszystkich osób, które były "przeciw" pozostawieniu, a nowych oponentów artykułu nie ma Lirnik (dyskusja) 13:31, 11 maj 2014 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności postaci Artykuł poprawny i z źródłami Adamt rzeknij słowo 10:21, 12 maj 2014 (CEST)
Podpułkownik, naczelnik wydziału w MBP. A trzeba dodać, że w 1953 r. samych departamentów w tym Ministerstwie było 20. Zero encyklopedyczności. Kriis (dyskusja) 11:29, 24 kwi 2014 (CEST)
- Tadeusz Diatłowicki był z ramienia kontrwywiadu MBP łącznikiem następnie oficerem prowadzącym Harry'ego Houghtona ps. Miron, zanim go przejoł I Zarząd Główny MGB/KGB ZSRR i nadał mu ps. Szach. Orientujesz się jakie informacje zostały przekazane przez MIRONA za pośrednictwem Diatłowickiego?
--mjr.Rajn (dyskusja) 11:07, 25 kwi 2014 (CEST)
- A jakie informacje przekazano za pośrednictwem skrytki pod kamieniem w parku? Samo przekazanie informacji od kogoś do kogoś czy inna pomoc raczej encyklopedycznym nie czyni. Inaczej encyklopedyczny będzie doktor, który młodego Nobla z grypy wyciągnął, o gęsiach, których piórami Kopernik pisał nie wspominając. Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 25 kwi 2014 (CEST)
A z tych 20 Departamentów MBP ile było operacyjnych? Powiem ci bo sam to strukturę zbrbiłem 10 Departamentów a z tej 10-ki 2 departamenty trudno nazwać operacyjnymi lecz osłonowymi. Trzeba pojąć ten skąplikowany temat żeby takie argumenty pisać, zajmuję się tym już 18 lat, sprawdzam błędy tematyczne w artykułach pisanych przez N.D, P.G i SE wydawanych w NYC. Edytuje tylko temat na którym się najlepiej znam żaden inny.
Co do postaci (osoby):
Żadnych informacji w kamieniach nie odbierał, martwe skrzynki kontaktowe nie były potrzebne, w pierwszej połowie lat pięćdziesiątych MI5 na terenie Polski praktycznie nie istniał, to nie zasługa MBP lecz NKWD i następców tej instytucji. Tym bardziej że w Wielkiej Brytanii działała wspaniale ulokowana (m.in. w Foreign Office, MI6, MI5 i parlamencie) siatka radzieckich kretów tzw. pięciu wspaniałych.
W wywiadzie jest motto (Nasze porażki śą głośne a o sukcesach nikt nie wie), a w kontrwywiadzie (złapanie szpiega jest najgorszą porażką), tak działają i funkcjonują profesjonalne TAJNE służby. A oficerowie kadrowi w tym skierowani na etatay niejawne (wywiad nielegalny) Marianem Zacharskim nie są. M.Z został po prostu wysłany na wcześniej już sprawdzony operacyjnie teren i na wytypowany obiekt miał go zwerbować i prowadzić, zrobił to bardzo profesjonalnie. A dlaczego wszyscy wiemy o tym wiemy? Dlatego bo dał się złapać.
A za pośrednictwem Tadeusza Diatłowickiego do centrali kontrwywiadu, następnie wywiadu MBP a stamtąd do tow. radzieckich poszło:
- .Tajne rozkazy Admiralicji dotyczące Królewskiej Marynarki, uzbrojenia i taktyki, wystarczająco istotne, by pokazać je marynarce radzieckiej; kopie Poufnych Rozkazów Admiralicji dla Floty o Ograniczonym Obiegu (LCAFO) i szerzej rozpowszechnianych Poufnych Rozkazów Admiralicji dla Floty (CAFO).
- .Raporty z prób przeprowadzonych przez Królewską Marynarkę Wojenną z NIGHT-SHIRT (KOSZULĄ NOCNĄ), urządzeniem tłumiącym hałas śrub.
- Szczegóły portowych urządzeń obronnych oraz zabezpieczenia przeciwminowego i przeciwtorpedowego w portach.
- . Korespondencja w sprawie CHEATER (OSZUSTA) , urządzenia odchylającego bieg torped akustycznych. Tymczasowy podręcznik urządzeń ASDIC, typ 170, opis akustycznego systemu wykrywania szybkich okrętów podwodnych, systemu celowania bombami głębinowymi Mark 10 o kryptonimie LIMBO.
- Dokumenty wspominają także o PENTANIE i torpedach Mk30 DEALER-B lecz nie w całości.
Reszte Harry Houghton już przekazał I Zarządowi Głównemu KGB
Houghtona wycofano z Polski nie ze względów bezpieczeństwa jak twierdzi w innej rozmowie inny kolega lecz ze względów finansowych, brytyjczycy zostawili ludzi bez rodzin ponieważ były to dużo mniejsze wydatki. A na końcu wydał go ppłk SB Michał Goleniewski naczelnik Wydziału VI (wywiad naukowo-techniczny) Departamentu I SB MSW a wcześniej zastępca szefa Informacji Wojskowej.
Diatłowicki za prowadzenie MIRON-a dostał pochwałę ze wpisem do akt, medal i premię na wniosek ówczesnego dyrektora Dep I MBP płk. Stefana Antosiewicza a prowadzący już SZACHA oficera PZG KGB Dieriabkina nagrodzono orderem Czerwonej Gwiazdy na polecenie ówczesnego przewodniczącego KGB przy Radzie Ministrów Iwana Sierowa, który wysławił się likwidacją czołowych przedstawicieli PPP.
Jak takie artykuły jakie pisze nie mają encyklopedyczności to po co w ogóle te kategorie jak: Funkcjonariusze organów bezp. Funkc. Polskich, Niemieckich itd Służb specjalnych (specjalnych?) ??. Ów artykuły są bardzo trudne do pisania, informacje tajne tródne do potwierdzenia. Żeby nie pomoc pracowników IPN-u a zwłaszcza L. Pawlikowicza trudno co kolwiek by buło napisać.
Za pare dni bende miał dużo więcej info o T.D. Narazie dostałem informacje że to on zwerbował H.H Bendę miał info z IPN gdzie się spotykali i opinie D.T jako oficera prowadzącego do naczelnika Dep I Antosiewicza. To pozwoli także rozwinąć artykuł o samym MIRON-ie--mjr.Rajn (dyskusja) 21:44, 27 kwi 2014 (CEST)
- Informacje udzielane prywatnie przez pracowników IPN nie są żadnym źródłem. A kto to w ogóle Harry Houghtom? Jedyne źródło w jego biogramie to wątpliwa data śmierci. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:38, 4 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Zbyt mocnych argumentów za usunięciem to tu nie mamy Autor na wszystkie odpowiedział Adamt rzeknij słowo 10:24, 12 maj 2014 (CEST)
Dwa zdania napisane o artyście, który tak naprawdę nie wiadomo czy istnieje. Do tego brak szerszych informacji i styl bardzo kiepski. Invisible kid (dyskusja) 21:59, 6 maj 2014 (CEST)
- Co za problem wystarczy coś dopisać o artyście, którym tak naprawdę wiadomo, że istnieje. --Maattik (dyskusja) 20:26, 7 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Brak płyt osiągnięć muzycznych. Ot ciekawostka pod maską by stworzyc nimb tajemniczości. Nic więcej Adamt rzeknij słowo 10:26, 12 maj 2014 (CEST)
Redaktor naczelny, acz niedługo; pisuje tu, tam. Niewykazana encyklopedyczność pod postacią uznania, etc. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 19:43, 4 maj 2014 (CEST)
- Polskim fanom motoryzacji - przynajmniej niektórym - nazwisko na pewno znane. Był naczelnym popularnego Moto Magazynu i jeszcze popularniejszego Motoru, nie wiem czy to starczy. Yurek88 (vitalap) 23:38, 4 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Naczelny kilku większych pism o motoryzacji, z pewnością znany w środowisku. Troszeczkę podrasowałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:33, 12 maj 2014 (CEST)
Wyciągnięte z ek, bo biogram tego dziennikarza jest na Wikipedii od wielu lat, ale forma jaka jest, każdy widzi (dwa zdania, a konkretnie jedno + równoważnik). Warto zachować? PG (dyskusja) 19:58, 11 maj 2014 (CEST)
- Naczelny (wieloletni) ważnego dziennika. Warto zatrzymać i uźródłowić. (Chociaż o źródła trudno, niemiecka i italska Wiki posługuje się jednym źródłem po włosku, guglanie prawie nic nie przyniosło). Ciacho5 (dyskusja) 10:53, 12 maj 2014 (CEST)
- Nieco rozbudowałem hasło. Żyrafał (dyskusja) 16:58, 12 maj 2014 (CEST)
- Wielkie dzięki @Żyrafał. Dalsza dyskusja bezprzedmiotowa. Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 12 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Poprawiono Adamt rzeknij słowo 08:51, 13 maj 2014 (CEST)
Burmistrz powiatowego miasta od 4 lat. Odznaczenia i tytuły, ale dla mnie wyglądają trochę dziwnie (człowiek nie pracujący w górnictwie ni w wojsku dostaje tytuły/odznaczenia z tych branż i z Uniwersytetu Warszawskiego). Brak źródeł jest, mam nadzieję, chwilowy. Ciacho5 (dyskusja) 10:42, 13 maj 2014 (CEST)
- Ciekawe czy w tym roku starać się będzie o reelekcję? Nieency moim zdaniem jako polityk (rada powiatu + burmistrz miasta >20k), z odznaczeń też raczej nic nie wynika. Einsbor (dyskusja) 10:46, 13 maj 2014 (CEST)
Usunięto. WP:Tryb wyborczy (wątpliwe ency, rok wyborczy, brak źródeł). Elfhelm (dyskusja) 16:34, 13 maj 2014 (CEST)
Hasło z marnego stuba zostało zamienione w coś poniżej stylu Pudelka i Super Ekspresu, styl gorszy niż potoczny. Emerytowana modelka pornograficzna, IMHO to nie jest kanon haseł Wikipedii, więc lepiej usunąć potwora aniżeli go trzymać w tej formie. ~ Andrzej19@. 22:48, 12 maj 2014 (CEST)
- " Zeszła ze sceny, gdy na jesieni 2003 roku wzieła ślub z facetem, który, według jej opowiadań, okazał się pierwszym mężczyzną, kochającym raczej jej zdolności myślenia niż cycki" – co to jest?!? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:04, 12 maj 2014 (CEST)
- Patrząc na dorobek aktorski (za podanymi w haśle źródłami) zdecydowanie nieency, jako modelka – dziewczyna z rozkładówki. Styl – nawet nie chce mi się poprawiać. Ented (dyskusja) 23:39, 12 maj 2014 (CEST)
- Widocznie mój przekład z angielskiego źródła miał pewne niedoskonałości. Drobne niedociągnięcia stylistyczne zawsze można poprawić, a ency nie ulega wątpliwości. Proszę zerknąć np. na ilość sesji zdjęciowych w magazynach. Czyżby to za mało? W młodości owa "dziewczyna z rozkładówki" była jedną z najbardziej wyszukiwanych modelek w internecie (zob. np.: Veronika Zemanova - a (former) young Internet Star; Veronika Zemanova // Body in Mind autumn 2002), a dzisiaj jej fotki upiększają najdroższą willę Afryki: "Nude portraits of Veronika adorn the house" // City Press (South Africa); "Many of the rooms also include somewhat titillating exotic portraits of Veronika, perhaps adding to the mansion’s allure" // Top 5 most expensive beachside properties: The mysterious Enigma Mansion --Pleciuga (dyskusja) 01:57, 13 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Przyjęło się że aktorka pornograficzna jest encyklopedyczna gdy posiada nagrody z branży czasem wiele nominacji. Tu tego nie ma a na okładkach Playboya Penthouse'a czy "CKM" pojawiło się już tysiące pań i nie jest to samo co pojawienie się na okładce Times'a, więc to nie argument. Adamt rzeknij słowo 08:50, 13 maj 2014 (CEST)
- @Adamt Linkujące same się nie poprawią... Nedops (dyskusja) 19:41, 13 maj 2014 (CEST)
: Obraziłem się. Śliczna kobitka była. Zamiast dodać wizerunek zrównaliście piękność z ziemią. --Pleciuga (dyskusja) 10:25, 13 maj 2014 (CEST) Niemerytoryczny głos po zakończonej dyskusji, skreślił Einsbor (dyskusja) 10:28, 13 maj 2014 (CEST)
Hasło z marnego stuba zostało zamienione w coś poniżej stylu Pudelka i Super Ekspresu, styl gorszy niż potoczny. Emerytowana modelka pornograficzna, IMHO to nie jest kanon haseł Wikipedii, więc lepiej usunąć potwora aniżeli go trzymać w tej formie. ~ Andrzej19@. 22:48, 12 maj 2014 (CEST)
- " Zeszła ze sceny, gdy na jesieni 2003 roku wzieła ślub z facetem, który, według jej opowiadań, okazał się pierwszym mężczyzną, kochającym raczej jej zdolności myślenia niż cycki" – co to jest?!? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:04, 12 maj 2014 (CEST)
- Patrząc na dorobek aktorski (za podanymi w haśle źródłami) zdecydowanie nieency, jako modelka – dziewczyna z rozkładówki. Styl – nawet nie chce mi się poprawiać. Ented (dyskusja) 23:39, 12 maj 2014 (CEST)
- Widocznie mój przekład z angielskiego źródła miał pewne niedoskonałości. Drobne niedociągnięcia stylistyczne zawsze można poprawić, a ency nie ulega wątpliwości. Proszę zerknąć np. na ilość sesji zdjęciowych w magazynach. Czyżby to za mało? W młodości owa "dziewczyna z rozkładówki" była jedną z najbardziej wyszukiwanych modelek w internecie (zob. np.: Veronika Zemanova - a (former) young Internet Star; Veronika Zemanova // Body in Mind autumn 2002), a dzisiaj jej fotki upiększają najdroższą willę Afryki: "Nude portraits of Veronika adorn the house" // City Press (South Africa); "Many of the rooms also include somewhat titillating exotic portraits of Veronika, perhaps adding to the mansion’s allure" // Top 5 most expensive beachside properties: The mysterious Enigma Mansion --Pleciuga (dyskusja) 01:57, 13 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Przyjęło się że aktorka pornograficzna jest encyklopedyczna gdy posiada nagrody z branży czasem wiele nominacji. Tu tego nie ma a na okładkach Playboya Penthouse'a czy "CKM" pojawiło się już tysiące pań i nie jest to samo co pojawienie się na okładce Times'a, więc to nie argument. Adamt rzeknij słowo 08:50, 13 maj 2014 (CEST)
- @Adamt Linkujące same się nie poprawią... Nedops (dyskusja) 19:41, 13 maj 2014 (CEST)
: Obraziłem się. Śliczna kobitka była. Zamiast dodać wizerunek zrównaliście piękność z ziemią. --Pleciuga (dyskusja) 10:25, 13 maj 2014 (CEST) Niemerytoryczny głos po zakończonej dyskusji, skreślił Einsbor (dyskusja) 10:28, 13 maj 2014 (CEST)
Młody wiceprezes partii głośnej lecz niewpływowej. Tryb wyborczy czy co? Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 14 maj 2014 (CEST)
- Moim zdaniem podręcznikowy przykład sytuacji, w której powinno się zastosować zasadę WP:TW. --WTM (dyskusja) 11:56, 14 maj 2014 (CEST)
Usunięto. Ewidentnie podpada pod tryb wyborczy. Nedops (dyskusja) 12:00, 14 maj 2014 (CEST)
Czy mi się zdaje, że już było dyskutowane? Prawnik, współwłaściciel klubu piłkarskiego. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 6 maj 2014 (CEST)
- Google nie boli :) Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:05:31:Bogusław Leśnodorski (prawnik i działacz sportowy) Nedops (dyskusja) 20:56, 6 maj 2014 (CEST)
- Było jeszcze Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:10:31:Bogusław Leśnodorski (prawnik i działacz sportowy). Będę mimo wszystko się upierał, że jako prezes Legii osoba dość medialna i rozpoznawalna :) Olos88 (dyskusja) 08:31, 7 maj 2014 (CEST)
- Podobnie jak Olos88 uważam, że postać encyklopedyczna ze względu na rozpoznawalność a także bycie prezesem i współwłaścicielem, obiektywnie rzecz ujmując, jednego z największych i najbardziej zasłużonych klubów piłkarskich w Polsce. Ggolob (dyskusja) 12:24, 7 maj 2014 (CEST)
- Byłe dwie dyskusje i dwie.. kasacje. Wiec nie ma o czym dyskutować (tym bardziej ze nic się nie zmieniło od poprzednich dyskusji w biografii tego pana) . Ja tam się upieram że samo bycie znanym (i to tylko w wąskim środowisku kibicowskim) ency nie daje. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 13:34, 7 maj 2014 (CEST)
- Moim zdaniem już ency jako biznesmen i przedsiębiorca, zwłaszcza jako współwłaściciel – od kilku miesięcy − Legii Warszawa. Jednak już wcześniej, jako prezes Legii, był bardzo rozpoznawalny i obecny w mediach. Trafia na okładki czasopism sportowych i branżowych. Znany „w wąskim środowisku kibicowskim”? Nic podobnego. Ja doskonale znam to nazwisko, a nie jestem kibicem Legii. Boston9 (dyskusja) 22:22, 7 maj 2014 (CEST)
- A czy ency jest współwłaściciel sieci marketów na przykład? Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 7 maj 2014 (CEST)
- Dodałem nagrodę, więc argument że nic się nie zmieniło od poprzednich dyskusji w biografii tego pana jest już nieaktualny Lancelot (dyskusja) 14:03, 9 maj 2014 (CEST)
- Zresztą wtedy nie był jeszcze współwłaścicielem. Zmieniło się dużo. Lancelot (dyskusja) 14:05, 9 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Sporo się zmieniło w ciągu ostatniego pół roku. Przede wszystkim wyróżnienie Piłki Nożnej i współwłasność Legii. Pablo000 (dyskusja) 22:02, 14 maj 2014 (CEST)
Było usunięte Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:09:11:Stefan Wesołowski (muzyk). Nie widzę zauważalnych zmian, zero źródeł, zestaw spamlinków zewnętrznych, treść nieencyklopedyczna (wyrażali o sobie uznanie). Brak informacji o odbiorze płyt, dostępności, wydawcach, nagrodach... ~ Elfhelm (dyskusja) 17:32, 29 kwi 2014 (CEST)
Dlaczego uważasz linki zewnętrzne za spam? wyglądają na recenzje i wywiady m in,w wyborczej i w krytyce politycznej.Takie żródła chyba się bronią..--SalomonSalmon (dyskusja) 13:40, 30 kwi 2014 (CEST)
Też nie rozumiem zarzutów. 1. Są wewnętrznie sprzeczne - w jednym miejscu zarzucasz brak informacji o odbiorze płyt, a w innym nazywasz spamlinkami linki do wywiadów i recenzji. 2. Jakiej informacji o dostępności oczekujesz? Linków do sklepów? To byłoby spamlinkiem. 3. Już w pierwszym akapicie jest informacja o wydawcy, pojawia się też w infoboksie i wewnątrz tekstu. Wnioski: definitywnie artykuł do poprawek edycyjnych, ale hasło potrzebne i uzasadnione.-- Sztukmiszcz (dyskusja) 12:48, 1 maj 2014 (CEST)
- Linki zewnętrzne nie są źródłami, poza tym wywiad w GW czy artykuły w niszy (KP) nie wskazują na rozgłos. Elfhelm (dyskusja) 00:03, 6 maj 2014 (CEST)
- Elfhem, w Twoich wypowiedziach dotyczących różnych haseł pojawia się termin "niszowości" i "rozgłosu", które jak wiele osób zwraca Tobie uwagę, nie mają weryfikowalnej definicji, którą można byłoby zastosować przy doborze haseł. Istotność hasła można w tej sytuacji ocenić tylko na podstawie wiedzy i orientacji w temacie którego dotyczy. Odnoszę wrażenie, że nie posiadasz takiej wiedzy jeśli chodzi o tematykę muzyczną i niestety nie zadajesz sobie trudu, żeby zweryfikować swoje wątpliwości przez przeprowadzenie własnego rozeznania. Bo rozumiem, jeśli przyczepiasz się do tego że hasło nie jest dobrze przygotowane - to jest rzecz do poprawienia, początkującemu użytkownikowi można zwyczajnie pomóc. Ale kwestionowanie zasadności tego hasła świadczy już o braku orientacji w scenie muzycznej. Podobnie zastosowanie kryterium "rozgłosu" prowadzi do sytuacji, w której do haseł encyklopedycznych będziemy zaliczać jedynie takich wykonawców jak Doda, Beata Kozidrak lub Dawid Kwiatkowski. Tymczasem prawdziwie uznana muzyka rozgrywa się zupełnie gdzie indziej - zwracam uwagę na laureatów "Paszportów Polityki", najbardziej prestiżowej w tej chwili nagrody dla artystów w Polsce (nie Elfhem, Fryderyki nie są prestiżowe) - jeśli spojrzysz na artystów nagradzanych i nominowanych w ostatnich latach, zauważysz że w 90% są to osoby które wg Twoich kryteriów nie załapałyby się na notę encyklopedyczną. Podobne wnioski nasuwają podsumowania roczne najważniejszych czasopism w Polsce. Są zdominowane przez muzyków których nazwałbyś "niszowymi". Jednak to oni występują na najważniejszych festiwalach i to oni otrzymują nagrody, a nie ci, których kwalifikowałbyś do opisu przez ich "rozgłos". Wiesz czym jest Off Festival w Katowicach? Jednym z 10 najlepszych festiwali w 2014 roku polecanych przez amerykański Time. Wśród wykonawców pewnie 90% nie zaakceptowałbyś w wikipedii. Wśród ogłoszonych artystów znajduje się też Stefan Wesołowski. Zadałem sobie trud żeby sprawdzić jak i gdzie była oceniana jego płyta. Znalazłem ok 30 polskich recenzji, wszystkie pozytywne, w tym Gazeta Wyborcza, Tygodnik Powszechny, NowaMuzyka, Wp.pl i wiele innych. Znalazłem też 5 czy 6 wywiadów, nie dla gazetki szkolnej tylko T-Mobile Music, Gazeta Wyborcza, Krytyka Polityczna. Poszukałem też w podsumowaniach. Album znalazłem w jakichś 10 podsumowaniach roku, wśród nich była Gazeta Wyborcza, Wp.pl, Tygodnik Powszechny i td. Elfhem, nie opierajmy się na prywatnym guście czy przekonaniu o istotności, ale przyłóżmy się i róbmy rozeznanie, jeśli chcemy wypowiadać sie na jakiś temat. I naprawdę, nie pozwólmy wikipedii zaniżać lotów tylko dbajmy o jej jakość, bo wychodząc z Twojego założenia zaraz będziemy robić hasła pt "Mięsny jeż", a zabraknie miejsca dla bardzo ważnych, ale nie aż tak efektownych medialnie artystów. -- Sztukmiszcz (dyskusja) 12:09, 9 maj 2014 (CEST)
Zostawiono. Od ostatniej dyskusji przybyła nowa płyta i kilka nowych wywiadów i recenzji tejże. Brakuje przypisów do tych recenzji, należy to uzupełnić. Brak w tej dyskusji argumentów za usunięciem. Adamt rzeknij słowo 10:13, 15 maj 2014 (CEST)
Pułkownik i nic poza tym. Zero encyklopedyczności. Kriis (dyskusja) 11:17, 24 kwi 2014 (CEST)
- No nie wiem, a ten podany w źródłach artykuł z tygodnika "Wprost"? Chociaż autor komentarza pod tym tekstem twierdzi, że w artykule są same bzdury. Merete (dyskusja) 18:27, 24 kwi 2014 (CEST)
- Ale z tego artykułu Wprost nic nie wynika. Tyle że MW miał ponoć jakieś archiwum i zmarł, nie zdążywszy go przekazać. Ale czy to daje powód do encyklopedii? Nie wydaje mi się. --Kriis (dyskusja) 21:10, 24 kwi 2014 (CEST)
- Biograffii o ofic. wywiadu zwłaszcza nielegalnego nie zrobisz. Wiem że prowadził grupe likwidacyjną Departamentu I MSW do likwidacji uciekinierów ze s.s PRL-u. Lecz widziałem tylko część dokumentacji sprawy Mroza. Skontaktuje się z Pawlikowiczem może coś wiencej wyśle. A dorobić się płk-a w Dep I, to znaczy że nie próżnował. Dlatego nazywamy je tajnymi służbami a nie specjalnymi. Kto to kategorię wymyślił nie wiem. --mjr.Rajn (dyskusja) 04:24, 25 kwi 2014 (CEST)
- Kurde, nie mam pod ręką, ale w wywiadzie-rzece Zawód: szpieg. Rozmowy z Aleksandrem Makowskim chyba był wspomniany Wieczorek. I jak sobie przeglądam GBook to nie mówiłbym że taki nieency. Niemniej jednak z hasła to mało wynika. Masur juhu? 09:34, 30 kwi 2014 (CEST)
- Biograffii o ofic. wywiadu zwłaszcza nielegalnego nie zrobisz. Wiem że prowadził grupe likwidacyjną Departamentu I MSW do likwidacji uciekinierów ze s.s PRL-u. Lecz widziałem tylko część dokumentacji sprawy Mroza. Skontaktuje się z Pawlikowiczem może coś wiencej wyśle. A dorobić się płk-a w Dep I, to znaczy że nie próżnował. Dlatego nazywamy je tajnymi służbami a nie specjalnymi. Kto to kategorię wymyślił nie wiem. --mjr.Rajn (dyskusja) 04:24, 25 kwi 2014 (CEST)
- Ale z tego artykułu Wprost nic nie wynika. Tyle że MW miał ponoć jakieś archiwum i zmarł, nie zdążywszy go przekazać. Ale czy to daje powód do encyklopedii? Nie wydaje mi się. --Kriis (dyskusja) 21:10, 24 kwi 2014 (CEST)
- Ma cały rozdział w książce "Imperium służb specjalnych: od Gomułki do Kani", Henryk Piecuch Agencja Wydawn. CB, 1997[4]. Przewija się w całej masie pozycji w googlebooks[5]. Był ponoć w AL (w wieku 10-11 lat?) to z automatu dostał zapewne co najmniej Krzyż Grunwaldu. Jak dla mnie to każdy w IW lub w UB-SB w stopniu pułkownika jest ency. "Bohater" tego biogramu był w tych wszystkich formacjach, szczególnie, że Polaków w IW nie mieliśmy zbyt wielu. Hasło do dopracowania, a nie usunięcia. Jakub Kaja (✉) 17:04, 13 maj 2014 (CEST)
- Tak dysponuje tą pracą. Jest to wywiad żeka, czy jak to się mówi po polsku? Henryk Piecuch i M.W
Zostawiono. Może niepopularne to są dziś formacje ale jednak rola Wieczorka jak wynika z dyskusji i biogramu nie była statycznaAdamt rzeknij słowo 10:17, 15 maj 2014 (CEST)
Dwie nominacje, żadnej nagrody. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 11 maj 2014 (CEST)
- Dziennikarka GW wykonująca swój zawód i nic więcej. Do usunięcia. Andrzej19@. 13:22, 11 maj 2014 (CEST)
- Teoretycznie autor/autorka wciąż pracuje nad biogramem i być może zyska on inny kształt, ale obecny nie wykazuje znamion encyklopedyczności. Autorka reportaży, wywiadów i innych publikacji w GW. Emptywords (dyskusja) 13:42, 11 maj 2014 (CEST)
- Mimo wszystko opisywana osoba jest kimś więcej niż tylko "wykonującą swój zawód", bo widoczne jest pewne zauważenie (nominacje i wyróżnienie). Biorąc pod uwagę, że od strony formalnej artykuł na słabym, ale jednak akceptowalnym poziomie, raczej za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 18:38, 13 maj 2014 (CEST)
- Dziennikarka, jak dziennikarka. Jedna z wielu w Polsce. Z artykułu nie wynika, żeby miała jakieś szczególne osiągnięcia, czy była jakoś istotnie rozpoznawalna. Jakieś uznane nagrody krajowe, czy międzynarodowe? Odznaczenia? Krótko mówiąc - nieency. Teoretycznie art jest cały czas edytowany, ale nie sądzę, aby nagle stał się ency. Podsumowując - w obecnej formie
Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:34, 15 maj 2014 (CEST)
- Dziennikarka, jak dziennikarka. Jedna z wielu w Polsce. Z artykułu nie wynika, żeby miała jakieś szczególne osiągnięcia, czy była jakoś istotnie rozpoznawalna. Jakieś uznane nagrody krajowe, czy międzynarodowe? Odznaczenia? Krótko mówiąc - nieency. Teoretycznie art jest cały czas edytowany, ale nie sądzę, aby nagle stał się ency. Podsumowując - w obecnej formie
Usunięto. Ładna kobieta szkoda że przez te 10 lat kariery brak nagród dziennikarskich wyróżnień branżowych. Bez tego do dobrze wykonywany zawód ja zauważono w dyskusji. Brak innych argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:48, 15 maj 2014 (CEST)