Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (grudzień 2021/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Halszka Witkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Halszka Witkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu nie wynika autoency (brak habilitacji, funkcje nie dające autoency). MOżliwa encyklopedyczność jako znanej działaczki - do wykazania. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Należałoby, przeprowadzić dokładny reasearch publikacji i ich popularności, np. Suciajdologia, to jednak niszowa gałąź z pogranicza psychologii i socjologi, więc wątpię, że dorobek w tym zakresie jest jakość szczególnie ważny dla nauki. Choć, z drugiej strony może jest ona, jedną z prekursorek sucjaldologii w Polsce, co bardziej przechylałoby szalę na korzyść tej pani. Choć, osobiście sądzę, że jest to przypadek graniczny, ale jednak poniżej granicy ency The Wolak (dyskusja) 17:00, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  1. Suicydologia, nie suciajdologia.
  2. Nie, nie jest to "niszowa gałąź" nauki
  3. Nie, pani nie jest prekursorką suicydologii w Polsce. Kiedy prof. Hołys wydawał "Suicydologię" to miała zaledwie 13 lat. IOIOI2 19:42, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kariera ładnie się zaczyna; może i na Wikipedię kiedyś przyjdzie czas. No chyba że ta jej inicjatywa okaże się ency, to może zmienić postać rzeczy. Ale wątpię. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:15, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

zastanawia mnie w czym ten artykuł godzi w zasadę "ENCY" w świetle artykułów chociażby takch: Michał Otorowski, czy Michał Oleszczyk
publikacje naukowe oraz działalność naukowa, czynna działalność w największych instytucjach skupiających swoją działalność w zagadnieniach suicydologicznych, konsultacje dla mediów oraz tekstów kultury, słowem - wszystko to, co osoba początkująca w dziedzinie powinna robić.
użycie argumentu "przyjdzie czas" jest dla mnie tak niezrozumiały, jak istnienie jest artykułów takich jak sanah, Roksana Węgiel, czy innych osób pokroju "kariera się ładnie zaczyna".
tym bardziej, że artykuł broni się nawet jako "znana działaczka", wystarczy wpisać w byle jaką wyszukiwarkę nazwisko tej pani - lista publikacji w mediach, na youtub'ie jest co najmniej znaczna. Maciekalecinski (dyskusja) 18:25, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ten Otorowski chyba faktycznie jest nieency, może go zgłoszę.Jednak jest ency, wydał 5 książek w istotnym wydawnictwie. Oleszczyk zdaje się być znanym krytykiem, do tego był dyrektorem artystycznym najważniejszego festiwalu filmowego w Polsce. Porównanie z piosenkarkami nie na miejscu, bo niestety naukowcy muszą pracować na encyklopedyczność dłużej niż przedstawiciele innych branż (dopiero zaczynają karierę, gdy sportowcy ją właściwie już kończą). Researchgate informuje: "0 citations". Okazjonalne wystąpienia w niszowych mediach trudno uznać za encydające.
Przypomina mi się Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:19:Beata Szydłowska, prawdopodobnie rówieśniczka pani Witkowskiej. Biogram czeka na odpowiedni moment, tak samo możemy zrobić z dr Witkowską. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:49, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
okej, jak rozumiem pap, gazeta wyborza, onet, tokfm, newsweek, radiozet, tvn to niszowe media? nie wiem czy mam wkleić wszystkie linki na pokrycie argumentu, wystarczy wpisać "Halszka Witkowska" w google i kliknąć rubrykę "wiadomości".
poza tym co to jest za argument "Oleszczyk ZDAJE SIĘ być". to nie Pan ustala zasady encyklopedyczności danej treści tylko treść per se. ale dla odbicia - tak jak Michał Oleszczyk zdaje się być znanym krytykiem, tak Halszka Witkowska zdaje się być znaną suicydolożką. Tak jak Michał Oleszczyk był do tego dyrektorem artystycznym najważniejszego festiwalu filmowego w Polsce, tak Halszka Witkowska jest do tego Sekretarzem Zarządu najważniejszej organizacji suicydologicznej w Polsce, na dodatek jest kierownikiem i twórcą największej kampanii profilaktyczno-edukacyjnej dot. samobójstw w Polsce. Na dodatek ma więcej wyświetleń i udziału w wywiadach Paciorek, Jakóbiak) niż parę publicznych figur świata celebrytów.
Fakty, nie odczucia i żelazna logika. Maciekalecinski (dyskusja) 21:15, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zarząd PTS liczy 22 osoby, w tym skarbnik i właśnie sekretarz. Przypominam, że nawet funkcje pełnione na uczelniach same z siebie nie dają ency. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:29, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale, wyświetlenia w wywiadach na yt nie są miarodajne do, popularności/rozpoznawalności danej osoby, ponieważ widzowie/ osoby oglądające, często oglądają takie wywiady przez sugestie algorytmu. Ponadto, w większości przypadków np(wywiadów u Paciorka gdzie czasami zaprasza niezbyt znane osoby) ludzie oglądają dany wywiad przez wzgląd, że to Paciorek go prowadzi a nie kogo do tej rozmowy zaprosił The Wolak (dyskusja) 21:47, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że funkcje się nie liczą. Rozumiem, że wyświetlenia w YT się nie liczą. A czy nie liczy się także ponad 40 wywiadów w mediach? Nie liczy się także stworzenie jedynego serwisu pomocowego dla osób w kryzysie samobójczym i ich bliskich, który w ciągu 5 miesięcy odwiedziło 60 000 osób? Jakie są standardy "ważności" w takim razie? Kto zasługuje, a kto nie na uznanie wikipedystów? skoro np. takie Panie jak Karolina Łodyga czy Lydia Benecke się tu znalazły? Jak książka wydana po polsku w styczniu tego roku ma mieć cytowania w Research Gate (pominę fakt, że wielu naukowców z tego nie korzysta - na stronie muszą się sami logować i uaktualniać osobiście dane), nie wystarczy że o książce mówiło się w mediach w TV i Radiu i że jest jedną z dwóch książek o tematyce listów pożegnalnych, które zostały wydane w Polsce? Nie wystarczą liczne recenzje w takich miejscach jak: Forum Akademickie, Kwartalnik KRONOS, tygodnik TYP czy Retorica? Czy może chodzi po prostu o to, że ta Pani zajmuje się niewygodnym tematem? Trochę smutne, że zamiast wspierać takie osoby i takie inicjatywy jak zwjr kasujemy bo "niszowe". Przypomnę tylko, że w wyniku samobójstw ginie w Polsce dwa razy więcej osób niż w wyniku wypadków samochodowych. Może jednak warto wesprzeć ludzi i inicjatywy, które coś z tym robią? 83.24.6.64 (dyskusja) 12:30, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest od wspierania, a artykuł nie jest wsparciem ani nagrodą. Ciacho5 (dyskusja) 16:15, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    A ja myślałam, że ważną funkcją Wikipedii jest popularyzacja nauki, wiedzy i generalnie edukacja :) Cóż z chęcią poznam w takim razie jakie ważne cele przyświecają Wikipedii skoro nie są to te, które wymieniłam :) I przy okazji chciałabym też poznać warunki jakie idą za tym aby coś tu umieścić? Jakie są kryteria, skoro treści publikowane w Wikipedii często mają delikatnie mówiąc "specyficzne" walory i ważność? Kto decyduje co jest ważne i mniej ważne? Kto ustala standardy i kto je przestrzega? Kto decyduje o tym, że pewne inicjatywy zasługują na umieszczenie i wspomnienie, a które nie. Bo chyba warto zwrócić uwagę, że jeśli ktoś zajmuje się łamaniem społecznego tabu i robi to przy pomocy mediów, inicjatyw społecznych, projektów na dużą skalę (raz jeszcze przypomnę ilość użytkowników serwisu www.zwjr.pl) to chyba oczywiste, że trudniej przebić się w mediach z takim tematem, który jest społecznie trudny. Czekam na ustosunkowanie się do argumentów, które wymieniam w tym i w poprzednim poście. Przypomnę, też że książka Pani Witkowskiej wydana w styczniu ma obecnie kolejny dodruk. Można to choćby przeczytać na profilu FB tej Pani, który jest publiczny. 83.5.219.179 (dyskusja) 17:30, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
skoro np. takie Panie jak Karolina Łodyga czy Lydia Benecke się tu znalazły? - akurat Lydia Benecke zajmuje się tematyką dość podobną i jako terapeutka również zapobiegła zapewne wielu tragediom. nie wystarczy że o książce mówiło się w mediach w TV i Radiu i że jest jedną z dwóch książek o tematyce listów pożegnalnych, które zostały wydane w Polsce? Nie wystarczą liczne recenzje w takich miejscach jak: Forum Akademickie, Kwartalnik KRONOS, tygodnik TYP czy Retorica? - czy można prosić linki do tych recenzji? To może być coś na plus, ale trzeba zweryfikować. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:30, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Podsyłam linki do recenzji: https://tygodnik.tvp.pl/53074065/kartka-od-judasza-co-mogl-nakreslic-przed-samobojstwem?fbclid=IwAR1M6hkg9l8FEeFi8iEcwHEfgoHnJR7NRQbcIdk6VXvL5hmkl3d4CjDWN7s kolejny https://miesiecznik.forumakademickie.pl/czasopisma/fa-3-2021/badanie-listow-samobojcow/ kolejny https://resrhetorica.com/index.php/RR/article/view/601 KRONOS tekst Filipa Mazurkiewicz https://kronos.org.pl/numery/kronos-4-55-2020/kronos-4-55-2020/ Kolejny: https://zwjr.pl/artykuly/samobojstwo-w-kulturze-dzisiejszej-recenzja 83.5.219.179 (dyskusja) 18:12, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Czyli mamy: 1 zauważoną książkę (ale wzmianek w Kronosie i na stronie żwjr nie liczymy, bo to podmioty powiązane z autorką/publikacją) oraz dość częste wypowiadanie się dla mediów (nie tylko w tym roku, znalazłem nawet z 2018) – oczywiście trochę na zasadzie „zapytajmy suicydologa”, ale jednak z jakiegoś powodu to do niej się zwrócono (cóż, prof. Hołyst ma już swoje lata). Można chyba uznać, że pani lokuje się ciut powyżej poprzeczki ency. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:04, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Mamy też pierwszy w Polsce serwis pomocowo-edukacyjny dla osób w kryzysie samobójczym i ich bliskich www.zwjr.pl Od czerwca skorzystało z niego ponad 60 000 osób. Przypominam, że Pani Witkowska jest nie tylko kierownikiem tego projektu, ale także koordynatorem i pomysłodawcą. 83.5.219.179 (dyskusja) 23:15, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A ja przypominam WP:CWNJ (nie służy do reklamy). Paelius (dyskusja) 18:13, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To nie jest reklama, tylko realne działanie społeczne ratujące ludzi! Proszę przyjrzeć się projektowi www.zwjr.pl To nie jest projekt KOMERCYJNY! 83.5.219.179 (dyskusja) 18:58, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nieistotny jest status projektu (czy ratuje ludzi czy też nie, czy jest komercyjny czy też nie). Wikipedia nie służy do reklamy, czyli jego propagowania. Paelius (dyskusja) 20:51, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Projekt nie jest jedynym powodem zgłoszenia do Wikipedii Pani Witkowskiej. Inne powody wymienione są powyżej. Proszę się do nich ustosunkować. 83.5.219.179 (dyskusja) 21:16, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ta Pani stworzyła też pierwsze w Polsce studia podyplomowe z suicydologii. Rozumiem potrzebę utrzymywania Wiki na jak najwyższym poziomie, bo każdy przecież chciałby ją mieć. Niemniej jednak dr Witkowska jest w tym momencie (i pewnie na długo pozostanie) jedyną tak naprawdę kompetentną osobą, która nie tylko medialnie nagłaśnia temat samobójstw i traumy, którą pozostawiają po sobie w społeczeństwie ale również wspiera twórców kultury, udziela wywiadów, zwraca uwagę opinii publicznej "jak mówić o samobójstwie żeby nie szkodzić", ale również robi wszystko, by programy zapobiegania samobójstwom były wdrażane i faktycznie niosły pomoc. Myślę, że to wszystko oraz publikacje, których jest autorem, powodują że zasługuje na swoje miejsce na Wikipedii.
A odwołując się jeszcze do argumentu reklamy. Czym różni się według Was rola informacyjna (rola wiki) od roli reklamy. Ja tu czegoś naprawdę nie rozumiem. Czy Pan Paelius mógłby merytorycznie powiedzieć o co chodzi? Bizka11 (dyskusja) 00:16, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Mam mieszane uczucia. Jedna rzecz, która jest pewna, to to, że pani doktor nie jest ency jako naukowiec. Jest autorką świetnego doktoratu, ale jak wyżej sprawdzał kolega na Researchgate i jak na przed chwilą sprawdziłem na Scopusie, nie ma żadnych istotnych w mierzalny sposób (metodami naukometrycznymi) publikacji. Pozwolę sobie obecnie sprostować nieprawdziwe informacje podaje w dyskusji:
    1. suicydologia jest dziedziną rzeczywiście dość niszową, na styku zainteresowań nie tylko psychologii i socjologii, ale też kryminalistyki (Hołyst) i psychiatrii (Gmitrowicz). Niemniej istnieje kilka ośrodków zaangażowanych w tą dziedzinę i niemało ency badaczy.
    2. Istotnie trudno nazwać prekursorką autorkę jednej nowej pracy, kiedy wspomniani Hołyst czy Gmitrowicz publikują od wielu lat. Oboje są na cytowanej wyżej liście [1], gdzie znajduje się jeszcze kilka innych nazwisk ludzi ewidentnie bardziej ency od H Witkowskiej (Makara-Studzińska, Baran, Czabański, Kicińska). Pomimo niszowości suicydologia wydaje mi się dziedziną ważną, wartą opisu działających w niej ludzi. Na świecie liczą się jednak takie nazwiska, jak Joiner z jego interpersonalną teorią samobójstwa, Chehill, Kutcher, Galynker czy też twórcy przynajmniej dwóch dziesiątek skal oceny ryzyka samobójczego. Temat bardzo ważny, ale naprawdę mamy kogo i co opisywać.
    3. Zdanie Eksperci o których Pan wspomniał nie zajmują się kulturą, mediami i nie tworzą projektów profilaktycznych. jest kłamstwem. Od kilku lat mamy w Polsce wytyczne określające, w jakich sposób media winny informować o samobójstwach. Autorstwa m.in. Gmitrowicz i Rosy. A, i wywiady dotyczące tej problematyki czytałem jakąś dekadę temu i czytuję nadal. Mpn (dyskusja) 14:11, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    4. prof Czabański jak i prof Gmitrowicz pracują w zespole pod kierownictwem Pani Witkowskiej O który tym razem zespół chodzi i gdzie na to źródło? Naukowcy pracują w wielu zespołach, w jednym formalnie przewodzi ten, w innym tamtem, a w tematach okołomedycznych relacja podległości jest często dosyć trudna do określenia. Zdarza się, że szef katedry, który jest ency jako profesor, podlega jako szef kliniki dyrektorowi szpitala, który ency nie jest.
  • Można się dalej zastanawiać, czy pani Witkowska jako autorka, wydaje się, świetnej książki i pewnej słusznej społecznie inicjatywy (jednak w sumie mało znanej, nie na poziomie telefonu zaufania dla młodzieży), przez pewien czas udzielająca się w mediach, nie jest ency z któregoś z tych powodów. Jednak wydaje mi się, że jeszcze nie. Kiedy pani doktor zrobi habilitację, projekt odniesie wielki sukces (czego bym życzył) czy też książka wywoła istotny odzew w świecie naukowym i społecznym, wtedy będziemy mogli panią przywrócić. Tym bardziej negatywnie nastraja sposób prowadzenia dyskusji przez zwolenników pozostawienia artykułu, w tym autora, podających w dyskusji nieprawdziwe informacje. Nasuwa to obawę o jakość informacji podawanych w artykule. Mpn (dyskusja) 14:11, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Myślę, że podstawowym miejscem gdzie dochodzi do rozbieżności między "zwolennikami" pozostawienia artykułu, a jego "przeciwnikami" jest kwestia rozbieżności w ocenie dr Witkowskiej. Może nie ma habilitacji, może nie napisała jeszcze 10 książek ( przypomnijmy sobie jej datę urodzenia) ale na pewno jedną rzeczą różni się od suicydologów wspomnianych w poprzednich komentarzach. Tą rzeczą jest wyjście z tematem samobójstwa i zapobiegania mu poza biblioteki, gabinety specjalistów i uniwersytety. I tu powstaje pytanie. Czy osoby, które przełamują tabu, robią coś zupełnie nowego, edukują społeczeństwo, tworzą projekty ratujące życie zasługują na Wiki? Czy wyznacznikiem Wiki jest tylko tytuł? Znam wielu hab. i wiem też że często się zdarza, że oprócz kilku książek wydanych po koleżeńsku, przepisanych na nowo ze starych artykułów, nie mogą poszczycić się żadną pracą naukową ani społeczną. A chciałabym przypomnieć, że naukowiec także powinien wychodzić do społeczeństwa. Przejrzyjmy Wiki dobrze i zauważmy np kilku doktorów (nazwisko przykładowe powyżej w dyskusji) którzy na prawdę nie są dużo bardziej ency od Pani Witkowskiej. Już nie wspomnę o celebrytach z seriali niemieckich :) Pytanie co ważniejsze jest dla naszego polskiego użytkownika? Świadomość istnienia Pani Łodygi czy wiedza o działaniach naukowych i społecznych Pani Witkowskiej? Jak myślicie? :) 83.5.219.179 (dyskusja) 10:46, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No nie mówmy jednak, że nikt wcześniej nie wychodził... Bo i wywiady bywały, i program o telefonie zaufania... Co do polskiego społeczeństwa, to nie mam złudzeń, co jest dla niego najważniejsze, niemniej nie musimy się tylko tym kierować i wbrew upodobaniom społecznym nie możemy się skupiać tylko na serialach i gwiazdach porno. Jednakże myślę, że na panią doktor jeszcze nie czas. Jak tu zauważono, jest osobą młodą, jeszcze zdąży zostać ency :-) Mpn (dyskusja) 11:40, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie przejrzałam ilość wywiadów dotyczących samobójstwa przed rokiem 2018 i po. Odkąd Pani Witkowska wyszła z projektem "Życie warte jest rozmowy" jest znacznie częściej podnoszony w mediach temat zapobiegania samobójstwom. No i ilość tych wypowiedzi medialnych (znalazłam ponad 50 wypowiedzi Pani Witkowskiej w ciągu trzech lat) jest dużo większa niż ilość wypowiedzi medialnych wcześniej zacytowanych naukowców. :) 83.5.219.179 (dyskusja) 12:11, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • PT Dyskutantom chciałem przypomnieć dwie rzeczy: rozmawiamy tu o p. Witkowskiej, a nie o innych hasłach (jeśli ktoś uważa, że jakiś inny biogram nie powinien znaleźć się w Wikipedii, to należy zgłosić go z merytorycznym uzasadnieniem do usunięcia); Z kolei brak habilitacji nie oznacza automatycznie braku ency, tylko brak „autoency”. Niemniej jednak nie do końca widzę, by pozostałe wymieniane w dyskusji bądź haśle argumenty były jakąś silną przesłankami za pozostawieniem. Jej jedyna książka, to po prostu jej rozprawa doktorska. W ogóle to dość mocno kuleje uźródłowienie hasła, jest tam sporo informacji pozbawionych przypisów (za to jest garść zbędnych LZ). @Bizka11 czy można prosić o źródło, że stworzyła te studia podyplomowe (jedyne co znalazłem na szybko to informacja, że jest sekretarzem i wykładowcą, a to nic nie zmienia w kwestii ency?). Swoją drogą zadziwia brak jej w bazie Ludzi nauki. Podsumowując – młoda i ambitna pani naukowiec, z parciem na szkło (to dla mnie nie wada, ot stwierdzenie faktu), działająca w ważnym i zaniedbanym obszarze nauki. Jak zdobędzie habilitację, to wówczas będzie dla niej miejsce w Wikipedii. Być może nawet wcześniej (kolejne publikacje, projekty, większy odbiór dotychczasowych), ale w obecnej chwili – w mojej opinii – i mając w pamięci dotychczasowy uzus w Poczekalni – poniżej poprzeczki encyklopedyczności. Andrzei111 (dyskusja) 13:08, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Uporządkujmy tę dyskusję może? Z tego co zrozumiałam habilitacja nie jest potrzebna? Czyli to nie jest problem. Jest jedna książka autorska, jedna redakcja monografii zbiorowej, współautorstwo poradnika i kilka pomniejszych tekstów. Czyli piśmiennictwo jest. O cytowalności nie można na razie mówić bo Pani Witkowska jest osobą młodą i w wąskiej ale ważnej dziedzinie na co przedmówcy się zgodzili. Jest działaczką społeczną - udzieliła w ciągu 3 lat ponad 50 wywiadów - czyli oddźwięk medialny jest. Jest twórcą pierwszej w Polsce kampanii dotyczącej zapobieganiu samobójstwom we wszystkich grupach wiekowych, a także projektu pomocowego, który odnosi sukces. Do tego jest członkiem zespołu ds zapobiegania samobójstwom przy Ministerstwie Zdrowia i Członkiem Prezydium Polskiego Towarzystwa Suicydologicznego. Stworzyła także program pierwszych w Polsce studiów z Suicydologii - wystarczy zadzwonić do osoby koordynujące zapisy by uzyskać takie informacje: https://suicydologia.org/studia/. No dajcie spokój :) Jak na 32 lata to dobry wyniki. Wystarczający aby znaleźć się tutaj wśród innych młodych ludzi, którzy też mogliby być w poczekalni, a nie są :) 83.5.219.179 (dyskusja) 11:08, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Proszę bez erystyki.
    1. Z tego co zrozumiałam habilitacja nie jest potrzebna?. Nic nie jest potrzebne. Każde kryterium ency ma charakter implikacji, nie równoważności. Nie ma kryteriów nieency. Nieency jest temat niespełniający żadnego kryterium ency. A więc habilitacja nie jest potrzebna tak samo jak liczba meczów w ekstraklasie bądź bycie współczesnym gatunkiem zwierzęcia. Niemniej jeśli nie ma habilitacji ani nie jest jest się autorem odkrycia, które zmieniło świat, to nie jest się ency ze względu na osiągnięcia naukowe.
    2. Czyli piśmiennictwo jest. Nie, nie ma. Sprawdzaliśmy w trzech bazach. Autorstwo pracy doktorskiej, nawet świetniej, nie daje ency. współautorstwo poradnika i kilka pomniejszych tekstów też nie daje ency.
    3. O cytowalności nie można na razie mówić bo Pani Witkowska jest osobą młodą i w wąskiej ale ważnej dziedzinie na co przedmówcy się zgodzili U żadnego noworodka o cytowalności nie można mówić, mimo że też jest on osobą młodą. Ency nie działa w ten sposób. Co do wąskiej dziedziny: Gmitrowicz 62 prace, H = 11; Galynker 138 prac, H = 31; Cohen, też w miarę młoda, 102 prace, H = 32. Witkowska z liczbami 0 i 0 niezbyt pasuje.
    4. Do tego jest członkiem zespołu ds zapobiegania samobójstwom przy Ministerstwie Zdrowia i Członkiem Prezydium Polskiego Towarzystwa Suicydologicznego. to też ency nie daje
    5. Stworzyła także program pierwszych w Polsce studiów z Suicydologii - wystarczy zadzwonić do osoby koordynujące zapisy by uzyskać takie informacje: i rozumiem, że każdy czytelnik chcący zweryfikować informacje będzie dzwonił? Ency ma wynikać z artykułu, to podstawa, którą ustalono wiele lat temu
    Istotnie, dajcie spokój. Mpn (dyskusja) 11:29, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mpn jeśli nie ma habilitacji ani nie jest jest się autorem odkrycia, które zmieniło świat, to nie jest się ency ze względu na osiągnięcia naukowe. Rozumiem, że na szybko można różne rzeczy napisać – ale teraz chyba widzisz, że się trochę zagalopowałeś? :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:01, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mpn A tego to nawet nie zauważyłem (i nie czepiałbym się przecież), chodziło mi o treść :P BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:37, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale takie mamy zalecenia: od habilitacji w górę Mpn (dyskusja) 15:04, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No właśnie: od habilitacji w górę. Nic tam nie ma o zmienianiu świata :)
Kryterium encyklopedyczności naukowca jest następujące: osiągnięcia naukowe na miarę habilitacji. Jej faktyczne uzyskanie stanowi jedynie potwierdzenie tego faktu przez organ niezależny od społeczności poczekalnianej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:10, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Istotnie. Gdyby jednak dany naukowiec nie miał habilitacji ani nie był profesorem (czyli powyżej habilitacji, co istotne o tyle, że w większości krajów świata nie ma habilitacji), a dokonał rewolucyjnego odkrycia, które zmieniło świat, to i tak byłby ency. Niemniej w przypadku pani Witkowskiej (jeszcze) żaden z tych dwóch przypadków nie zachodzi. Mpn (dyskusja) 09:25, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Skoro bez erystyki, to teraz na poważnie. Rozumiem, że Pani Witkowska nie spełnia założeń Wikipedii, pod kątem nauki. Jednak w dyskusji pojawiły się przede wszystkim silne argumenty, za tym że jest ważną działaczką społeczną. Naukowość to był tylko jeden z powodów wzmacniających osobę Pani Witkowskiej. Głównym powodem były działania społeczne o zasięgu ogólnopolskim i w tym kontekście była poruszone kwestia ilości wywiadów jakie udzieliła Pani Witkowska (ponad 50 tylko w sprawie zapobiegania samobójstwom). Pani Witkowska nie chodzi po mediach aby opowiadać o sobie, tylko po to aby poruszać ważny problem z jakim mierzy się polskie społeczeństwo. Więc skoro na Wikipedii umieszcza się działaczy społecznych, to Pani Witkowska te kategorie spełnia i to z nawiązką 83.24.25.168 (dyskusja) 18:22, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, stopień doktora nie jest przesłanką do ency (i wydanie pracy doktorskiej w formie książki także nie), współautorstwo poradnika czy publikacje w czasopiśmie Kronos (zaledwie 20 punktów na liście MEiN i niewielkie znaczenie branżowe) także nie są przesłanką, a z kolei pozostała aktywność osoby jest niezwykle ważna społecznie, ale i ona nie daje ency. Jednym słowem nic nie wskazuje na to, by biogram mógł pozostać w Wikiprzestrzeni. Zsuetam (dyskusja) 13:02, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Skoro bez erystyki, to teraz na poważnie. Rozumiem, że Pani Witkowska nie spełnia założeń Wikipedii, pod kontem nauki. Jednak w dyskusji pojawiły się przede wszystkim silne argumenty, za tym że jest ważną działaczką społeczną. Naukowość to był tylko jeden z powodów wzmacniających osobę Pani Witkowskiej. Głównym powodem były działania społeczne o zasięgu ogólnopolskim i w tym kontekście była poruszone kwestia ilości wywiadów jakie udzieliła Pani Witkowska (ponad 50 tylko w sprawie zapobiegania samobójstwom). Pani Witkowska nie chodzi po mediach aby opowiadać o sobie, tylko po to aby poruszać ważny problem z jakim mierzy się polskie społeczeństwo. Więc skoro na Wikipedii umieszcza się działaczy społecznych, to Pani Witkowska te kategorie spełnia i to z nawiązką. 83.5.211.211 (dyskusja) 12:14, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Doceniając dokonania zauważam brak przesłanek encyklopedyczności. Politicus (dyskusja) 07:52, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przedstawione argumenty za usunięciem przekonuja że jeszcze nie czas na Encyklopedię dla Pani Witkowskiej Adamt rzeknij słowo 19:24, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zofia Wanok

[edytuj | edytuj kod]
 Zofia Wanok (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawie miesiąc temu w dyskusji Czywiesza napisałem "Nie widzę źródeł branżowych z dziedziny malarstwa, świadczące o ponadlokalnej zauważalności i istotności p. Wodak. Można prosić o dodanie ich?", odpowiedzi, ani źródeł wciąż nie ma. Nie są wspomniane wystawy indywidualne lub zbiorowe w ważnych muzeach, przeglądy twórczości, odznaczenia. Biogram postaci interesującej, ale wydaje mi się, że w/w brak udokumentowania zauważalności jest problematyczny. Artkuł upstrzony przypisami, gorzej gdy się im bliżej przyjrzeć. Np. "działała do 2002 roku" - aż trzy przypisy, z roku 1982, 1993 i 1995 (prorocy...?). "Uprawiała przede wszystkim dwa style malarstwa – olejne i akwarelowe. Do jej najpopularniejszych dzieł należy obraz Słoneczniki" - w źródle odpowiednio: Ewie Barsony najbardziej podobają się „ogromne, przecudowne słoneczniki”, a o olejach i akwarelach nie ma słowa. --Felis domestica (dyskusja) 01:06, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeden w wielu artykułów utworzonych w ramach promocji Śląska Cieszyńskiego w Wikipedii. Mimo starannego opracowania również przychylam się do zdania, że uczennica opisała osobę zacną i bliską społeczności polonijnej, lecz niezbyt encyklopedyczną. Twórczość malarska, działalność w chórze, obraz dla Buzka jako ciekawostka. Le5zek Tak? 09:35, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Wioletta Matusiak (WMPL), @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL), czy ewentualnie byłaby możliwość, by ktoś z dostępem do źródeł regionalnych poprawił hasło od strony encyklopedyczności? Zofia Wanok to jedno z haseł nagrodzonych w konkursie, przyzwoicie napisane, i byłoby szkoda, gdyby zostało usunięte. A niestety, na stan obecny rzeczywiście encyklopedyczności nie widać, a uźródłowienie kuleje. --Teukros (dyskusja) 17:36, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Hej, Felis, bardzo duże dwa projekty plus wiele mniejszych teraz finiszowało lub finiszuje. W dyskusji w Kawiarence można zapoznać się z sytuacją w jakiej realizował się projekt, co mam nadzieję wytłumaczy też brak odzewu na wszystko i wszędzie. Dajcie proszę trochę czasu, na większe dopracowanie haseł. 16-go grudnia jest finał i szkoda by było, by uczniowie rodzice i nauczyciele nie widzieli tych haseł, a widzę, że już dwa z listy żeście zczerwonili.... Ad meritum - biogramy malarek, zwłaszcza ludowych i współczesnych są w gorszej sytuacji niż to samo, jeśli chodzi o mężczyzn. Postaraliśmy się ile się dało o źródła i pokazanie encyklopedyczności postaci. Zwracam uwagę, że nie tylko ma swoje wystawy i długo już jest aktywna artystycznie, ale też przywoływana jest w materiałach dot. innych twórców jako ich mentorka, nauczycielka. Patrząc na ten biogram naprawdę już bez emocji widzę go jako porządnie zrobiony, można zdjąć Czywieszową propozycję, bo wiem Felisie i rozumiem, że źródło do każdej informacji w Czywieszowym standardzie jest potrzebne. Można też wstawi szablon dopracować-więcej źródeł. Tymczasem dajcie chwilę, chcę zrobić listę dla bibliotek, które współpracują w projekcie - listę haseł, gdzie właśnie jeszcze coś, gdzieś przydałoby się mocniej wykazać/uźródłowić itd. To hasło dostało też wyróżnienie w ramach nagrodzenia jedynych 3. biogramów kobiecych jakie powstały. Pozdrawiam Was bardzo Klara Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 19:57, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Teraz dodałam jeszcze ważną informację - u kogo się uczyła i także w innym haśle (Fierla) dodałam info linkując do Wanok, przy okazji zrobiłam malarzowi sekcję Przypisy :) na razie dobranoc! Klarqa (dyskusja) 21:11, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nigdzie się nie spieszy, nie popieram dyskutowanego w Kawiarence pomysłu wprowadzenia limitu czasu na dyskusje w Poczekalni. Co do hasła, to drobna korekta: żródło nie jest potrzebne "do każdej informacji w Czywieszowym standardzie", tylko w Wikipedyjnym standardzie ;) Powiadasz, że to hasło dostało wyróżnienie? No to lekkie "UPS" z tym zgłoszeniem do poczekalni... nietakt trochę :( Aczkolwiek dobre pytanie do Komisji, dlaczego wyróżniono hasło z wiszącymi szablonami "fakt" i z przypisami niepotwierdzającymi treści; bo zakładam, że nie tylko z powodu płci bohaterki biogramu, bo to byłby seksizm :( --Felis domestica (dyskusja) 10:31, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Hasła o "osobach ważnych lokalnie" sprawiają najwięcej problemów w ocenie encyklopedyczności. Mógłbym się opowiedzieć za pozostawieniem z tej przesłanki - ale Śmiłowice to wieś na 750 osób (tyle uczniów ma duża szkoła)... I tak się złożyło, że pochodzi stamtąd polski premier.
BTW czy to na pewno jest polska malarka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:32, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wchodzisz w dylematy - czy narodowość czy obywatelstwo jest decydujące. Nie drążyłbym głębiej tego tematu w kontekście Zaolzia. Autorka tego hasła też ma zapewne czeski dowód ale jak widać tworzy hasła w polskiej Wikipedii. Le5zek Tak? 08:23, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Pisanie artykułów czy biogramów w ramach projektów wymaga przemyślanego doboru tematów by uniknąć rozczarowań. Adamt rzeknij słowo 19:35, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Gyula bereznai

[edytuj | edytuj kod]
 Gyula bereznai (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę, co miałoby stanowić o ency tegoż pana. Jest jakiś konkurs matematyczny nazwany jego imieniem, ale nie wiadomo, jaki to poziom konkursu, lokalny czy szerszy. Źródeł na nic żadnych nie ma. Ponadto pewne błędy językowe. ~ Mpn (dyskusja) 07:48, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

To przede wszystkim należy zekować za autotranslator, brak źródeł, a głównie za NPA z http://www.nyf.hu/mattan/node/5 (po włączeniu tłumaczenia w Chrome mamy dokładnie tekst tego artykułu). Co do encyklopedyczności, to przy takim stanie artykułu nie ma co dyskutować. Inne interwiki autorstwa tego samego autora. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 08:48, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie, hasło utworzone autotranslatorem przez nowego usera, zapewne Węgra. Niestety nie może się ostać w takiej formie. Le5zek Tak? 09:30, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Autorem naszej i innych wersji językowych (nawet węgierskiej) jest ten sam użytkownik (który jak widzę [2] zajmuje się głównie rozwijaniem haseł o tym matematyku). W tej postaci oczywiście do wyrzucenia, nie mam pojęcia, na ile jego osiągnięcia są ency, ale podejrzewam wydmuszkę. rdrozd (dysk.) 10:43, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło translatorowe i bez źródeł co zdecydowanie dyskwalifikuje, natomiast co do encyklopedyczności bohatera hasła to ciężko mi powiedzieć, bo nie googluje się jakoś specjalnie dobrze, ale faktycznie był autorem książek, autorem jakiegoś twierdzenia wspomnianego w Octogon Mathematical Magazine i jest konkurs matematyczny jego imienia o ile się nie mylę, któremu poświęcono nawet jakieś opracowanie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:04, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ktoś ma ciśnienie na popularyzację postaci. Wykorzystajmy i do brudnopisu z prośba o naprawę. Dobrze byłoby napisać uwagi też po węgiersku (jakoś tak przypuszczam, że to rodzimy język autora ;)). Będzie wiadomo, czy to ważne książki i nagroda. Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć Bełkot z translatora. Autor to kolejny cross-wiki spamer-poliglota, który napisał to hasło po węgiersku, polsku, szwedzku, niemiecku, hiszpańsku, rosyjsku... Ciekawe tylko, w jakim stopniu zna którykolwiek z tych języków. Hoa binh (dyskusja) 13:38, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty za usunięciem plus forma dyskwalifikuje biogram Adamt rzeknij słowo 19:36, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Paweł Zastrzeżyński

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Zastrzeżyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reżyser, który kończył szkołę, współpracował z innymi reżyserami, aczkolwiek art podaje 1 film dokumentalny. 2 książki wydane w mało znanych wydawnictwach. Pan podaje pół tysiąca publikacji, na liście umieszczone wywiady, cytaty itd. I jeszcze epizod działalności politycznej. Ja za bardzo ency nie widzę. ~ Mpn (dyskusja) 19:06, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, Uzupełnię dane, tak aby spełnić wymagania. Może być jutro? 2A01:115F:4003:4700:DD92:CEE4:7051:5067 (dyskusja) 19:17, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie śpieszy się. Aczkolwiek pytanie, czy warto się nad tym męczyć, czy dokonania PZ nadają się już do encyklopedii Mpn (dyskusja) 19:31, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Może lepiej usunąć wpis. Ma Pan rację. 2A01:115F:4003:4700:28B1:256F:1DF3:5FBF (dyskusja) 08:21, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A tak na marginesie Edycja Św. Pawła sprzedała książek autorstwa dr Wandy Półtawskiej w nakładzie ponad pół milionowym. Jeden Pokój sprzedał się w nakładzie ponad 20 000. Czy to jest małe wydawnictwo?
https://www.youtube.com/watch?v=uUX-vcGri7M
https://www.youtube.com/watch?v=22U4ZOoEDbw
Jednak bardzo dziękuje, za opinię. Jutro będę uzupełniał dane. Paweł Zastrzeżyński (dyskusja) 19:30, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zawsze ogarnia mnie zażenowanie, jak bohater hasła uznaje samego siebie za encyklopedycznego i pisze o sobie artykuł. Jak Mpn - publikacje naciągane (w większości cytaty), ich źródła to zdjęcia zamieszczone na jakimś portalu (autor sam je fotografował?). Artykuł nie udowadnia by autor znalazł jakikolwiek oddźwięk zwłaszcza poza swoim środowiskiem. Le5zek Tak? 09:46, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ciekawy ten Wasz świat. 2A01:115F:4003:4700:28B1:256F:1DF3:5FBF (dyskusja) 20:34, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak na marginesie, zaciekawiło mnie jako, to funkcjonuje. Kto to redaguje. Czy występuje tu ktoś z imienia i nazwiska, czy tylko pseudonimy? 2A01:115F:4003:4700:28B1:256F:1DF3:5FBF (dyskusja) 20:39, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Aby to wiedzieć, trzeba być redagującym dłużej niż 2 dni, nie występować raz spod konta a drugi ra spod ip. Wtedy reżyserze dowiedziałbyś się też, że w Poczekalni nie obraża się współdyskutantów tylko znajduje argumenty merytoryczne. Wchodząc do czyjegoś domu dobrze się najpierw zapoznać z jego zwyczajami. Le5zek Tak? 06:59, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A to jest Wasz dom? W jaki sposób obrażam? Merytoryczne argumenty do czego? Proszę się przedstawić. 2A01:115F:4003:4700:415E:48DB:ADA4:8685 (dyskusja) 09:59, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy odpowie mi Pan na maila? 2A01:115F:4003:4700:415E:48DB:ADA4:8685 (dyskusja) 10:00, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Panowie, czy możecie odpuścić ten wątek? Mpn (dyskusja) 11:37, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Przecież już kilka wątków temu prosiłem o uśniecie. Nad czym tu jeszcze debatować? PZ 2A01:115F:4003:4700:C903:2CBB:733:1685 (dyskusja) 20:04, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Proszę też całkowicie usunąć moje konto z Wikipedii! PZ 2A01:115F:4003:4700:C903:2CBB:733:1685 (dyskusja) 21:27, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Do usunięcia, brak przesłanek za ency. Formatowanie pozostawia wiele do życzenia The Wolak (dyskusja) 12:36, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie tak! PZ 2A01:115F:4003:4700:C903:2CBB:733:1685 (dyskusja) 20:04, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Mpn „mało znane wydawnictwa” to mało powiedziane... To wydawnictwo Book100 to jakiś dziwny byt z adresem podanym na jakąś dziurę w Arizonie, mające w ofercie w tej chwili wyłącznie w przedsprzedaży 4 książki, z czego 3 autorstwa Zastrzeżyńskiego ([3]). To jest jakiś self-publishing lub wydawnictwo garażowe. Hoa binh (dyskusja) 13:34, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tak jest! Nad garażem! 2A01:115F:4003:4700:28B1:256F:1DF3:5FBF (dyskusja) 20:35, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zamykam dyskusje dla szacunku dla autora biogramu i by ktos coś niepowiedział za dużo. Doradzam chłodniejsze podejście do tematu autorowi, Służę pomocą Adamt rzeknij słowo 19:39, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wolfgang Berger

[edytuj | edytuj kod]
 Wolfgang Berger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło całkowicie pozbawione źródeł, podobnie jak i jego niemiecka wersja. Goglują się mirrory głównie. Na zauważalność i światowość wystaw źródeł nie znalazłem takoż i obrazów. Le5zek Tak? 21:33, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Niemiecka wersja ma bibliografię Dlaczego więc wprowadzasz w błąd? --Adamt rzeknij słowo 23:02, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ta bibliografia jest w jakikolwiek sposób weryfikowalna? Numery ISBN? Linki do katalogów internetowych? Nazwa wydawnictw? Nie - ta "bibliografia" wygląda na katalogi wystawowe, zapewne publicznie niedostępne. Nadal uważasz je za źródła? Le5zek Tak? 09:04, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie do utrzymania. To znaczy osoba jak najbardziej istnieje i jest malarzem. Natomiast poza jedną redakcją dotyczącą twórczości Hannsa Lohrera, to w bibliotekach niemieckich nie ma żadnych pozycji z bibliografii poza cyklicznym (2 numery) katalogiem grupy Leipziger Blauer Reiter, wydawanym przez nią. Trudno powiedzieć, czym są pozostałe. Bardzo pospolite miano również nie ułatwia. Paelius (dyskusja) 12:42, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W niemieckiej wersji biogramu słabe wystawy, nic tu nie przemawia za ency--SalomonSalmon (dyskusja) 13:47, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:39, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Karolina Zioło-Pużuk

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Zioło-Pużuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od ilości dużych liter na początku tytułów aż głowa boli, co pewnie ma podkreślić ważność pełnionych funkcji. Dla mnie jednak nie są one wystarczająco encyklopedyczne - kariera urzędnicza i naukowa średniego szczebla. Le5zek Tak? 14:01, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Stanowisko zastępcy Szefa Kancelarii Senatu/Sejmu jest w randze wiceministra więc to nie taki średni szczebel. 193.59.127.214 (dyskusja) 14:51, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Interesująca teoria ... Le5zek Tak? 18:48, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Coś może w tym być:
Romuald Łanczkowski, 2006: [4], [5]
Kancelaria Senatu - szef i zastępca mają ten sam kolor
Karolina Z.-P.: [6], [7], [8] MarMi wiki (dyskusja) 20:13, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Będę wdzięczny za podlinkowanie jakiegoś źródła do tego, że zastępcy Szefa Kancelarii Senatu/Sejmu jest w radze podsekretarza stanu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:02, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ok., skoro faktycznie jest w randze wiceministra to jestem za pozostawianiem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:26, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niewiele przemawia za encyklopedyczności tej PaniAdamt rzeknij słowo 19:42, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Maciej Czyszczan

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Czyszczan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co prawda postać historyczna, ale źródła mizerne. W ,,Kronikach. Z Żałobnej Karty" jest tylko napomknięty. Mam wątpliwości, czy same zajmowane przez niego stanowiska uprawniają do ency. W sekcji "dyskusję", ktoś proponuję poprawki do artykułu lecz nie wiem czy zmieniło by to dużo w materii encyklopedyczności. Brak wzmianek w G-schoolar (poza wymienieniem go w jakiś przypisach) . W ,,dyskusji" ktoś wspomina o fakcie, iż był nobilitowany przez władzę cesarstwa habsburskiego. Być może, to jakiś asumpt do ency. Jednakże, chciałbym poznać zdanie innych użytkowników na temat encyklopedyczności tego człowieka. The Wolak (dyskusja) 12:44, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę powodów do usunięcia. Nawet wybrakowane GB sugeruje coś innego. Paelius (dyskusja) 17:24, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie znam się na sądownictwie więc ciężko mi ocenić znaczenie, ale wydaje się, że funkcja prezydenta Wyższego Sądu Krajowego w Krakowie była funkcją znaczącą [9]. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:41, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
W rzeczy samej - prezes najwyższej instancji sądowniczej dla Galicji zachodniej. Lub inaczej: obok lwowskiego odpowiednika najwyżej umocowany hierarchicznie sędzia w Galicji. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:04, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak autor hasła potwierdzam powyższe argumenty - był prezesem jednych z dwoch najwyższych instancji sądowych w Galicji. Samo to powinno dać encyklopedyczność. Teraz na szybko dodałem wysokie odznaczenia - one także zdecydowanie przemawiają za encyklopedycznością. A cały biogram postaram się rozbudować w najbliższym czasie. Lowdown (dyskusja) 20:03, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem biogramu jako pełniącej ważną funkcję państwową Adamt rzeknij słowo 19:44, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Rybus-Tołłoczko

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Rybus-Tołłoczko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od funkcji aż się mrowi w oczach, ale czy któraś, lub suma któryś są encydające? Dwie najwyższe chyba to prezes Federacji Organizacji Pozarządowych „Pomocni Mazowszu” i wiceprezes Ogólnopolskiej Federacji Organizacji Pozarządowych. Większość mi nic nie mówi, ale ja jestem w NGO-sach mocno niedouczony, więc pytam --Felis domestica (dyskusja) 22:26, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Biogram upstrzony Wielkoliterową Tytułomanią nie mającą większego związku z regułami polszczyzny (mającą za to zapewne wyolbrzymić znaczenie pełnionych funkcji). Działalność NGO, zawodowa wg. mnie poniżej poziomu ency, brązowy krzyż zasługi też nie uznajemy za encydający. Le5zek Tak? 17:53, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:45, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Rybus-Tołłoczko

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Rybus-Tołłoczko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od funkcji aż się mrowi w oczach, ale czy któraś, lub suma któryś są encydające? Dwie najwyższe chyba to prezes Federacji Organizacji Pozarządowych „Pomocni Mazowszu” i wiceprezes Ogólnopolskiej Federacji Organizacji Pozarządowych. Większość mi nic nie mówi, ale ja jestem w NGO-sach mocno niedouczony, więc pytam --Felis domestica (dyskusja) 22:26, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Biogram upstrzony Wielkoliterową Tytułomanią nie mającą większego związku z regułami polszczyzny (mającą za to zapewne wyolbrzymić znaczenie pełnionych funkcji). Działalność NGO, zawodowa wg. mnie poniżej poziomu ency, brązowy krzyż zasługi też nie uznajemy za encydający. Le5zek Tak? 17:53, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:45, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Maja Chamot

[edytuj | edytuj kod]
 Maja Chamot (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości dotyczące encyklopedyczności. Lekkoatletka specjalizująca się w skoku o tyczce u progu kariery. Sukcesy krajowe na poziomie mistrzostw w zawodach U20 i pierwszej dziesiątki (4. i 6. miejsce) mistrzostw kraju w 2021 roku; sukcesu międzynarodowe to pierwsza dziesiątka (5. miejsce) letniego festiwalu olimpijskiego młodzieży w 2019 roku. Wyniki jeszcze dalekie od krajowych rekordów, więc tu encyklopedyczności nie upatruję – czy osiągnięte miejsca na zawodach wymienionych w artykule to dość? Piastu βy język giętki… 13:03, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zarówno w seniorskich MP, jak i w EYOF'ie ency dają tylko medale, miejsca poza podium nie. W juniorskich MP ency nie dają nawet seryjne tytuły mistrzowskie. Chamot pewnie niedługo będzie ency, ale obecnie niestety jeszcze nie jest. 99kerob (dyskusja) 14:01, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Hej, hasło było 'odpytane' wcześniej, temat i brudnopis oglądany, złoty medal i sukcesy jednoznacznie u pytanych dawały ency. Klarqa (dyskusja) 16:00, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Kogo pytaliście? :) Nedops (dyskusja) 16:05, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Najszybciej będzie s{{ping}}ować te osoby, żeby nie przegapiły :) Piastu βy język giętki… 16:08, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Klarqa – w sumie to trochę słabe, że moje pytanie nie doczekało się odpowiedzi. Tak czy inaczej – służę radą przed publikacją kolejnych haseł sportowych. Strasznie szkoda ile pary idzie w gwizdek :( (tzn. wysiłek włożony w tworzenie artów kończy się ich kasowaniem, bo są nieencyklopedyczne). Nedops (dyskusja) 20:08, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Hej, no przecież nie ma tu deadlinów z tego co wiem? To jest trochę trudne, że po 4. dniach usuwa się coś, gdy tymczasem dziś tylko w wikipedii znalazłam ileś haseł wiszących od lat w głównej, a w złym stanie. Nawet w poczekalni często są dłużej, czemu tu 4 dni i do widzenia, nie wiem.... Nie pisz, że 'słabe to jest', bo nie wiem co mam z tym zrobić prawdę mówiąc... Robię dużo rzeczy, mogę nie odpowiadać z dnia na dzień. I to prawdą z tą parą. Wierzę, że Maja zdobędzie złoto, które się nam spodoba i da ency. Klarqa (dyskusja) 20:27, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Adamt zamknął dyskusję, więc deadline trochę minął :P W sumie to nadal nie odpowiedziałaś na pytanie kto w konsultacjach uznał temat za ency. Bo mamy konsensus, że krajowe sukcesy w kategorii juniorów ency nie dają. I ja poważnie się oferuję, że jakby co to można ze mną takie sprawy konsultować. Zachęcamy ludzi do angażowania się w Wikipedię, po czym ich hasła lądują w koszu. Tak, jest to słabe :( Nedops (dyskusja) 20:32, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacja osób zajmujących sie tematyką sportową przemawia za brakiem jeszcze encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:49, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Sławomir Siejka

[edytuj | edytuj kod]
 Sławomir Siejka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem encyklopedyczności nie widać, za to nadmuchane. Występował w Filharmonii po dziennikarstwie? Zagranie epizodu nie czyni aktorem. Nagród brak, jedyne to tytuł w SE był ulubieńcem. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Osoba znana, jego młoda śmierć odbiła się echem w niezbyt jeszcze rozdrobnionych wtedy mediach. Było rozpoznawalny. Czy jest ency? Trudno powiedzieć, w kategorii Polscy dziennikarze telewizyjni jest dużo osób z podobnymi do niego osiągnięciami. Le5zek Tak? 09:38, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja również nie widzę wykazanej encyklopedyczności Gruzin (dyskusja) 13:52, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Znowu zaczyna się szukanie argumentów na siłę? To, że żył krótko, nie świadczy, że niewiele w swoim życiu osiągnął. Siejkę na 100% kojarzy każdy, kto ma co najmniej 30 lat, jego częsta obecność w telewizji po kilka razy dziennie w zapowiedziach między programami, wysoka rozpoznawalność przez widzów i częste wywiady w prasie mówią same za siebie. Zalecałbym więcej szacunku, zwłaszcza że kilka dni temu była kolejna rocznica jego przedwczesnej śmierci. --Kamilhrub (dyskusja) 16:42, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Podzielam opinię. Siejka robił karierę w TVP w schyłkowym okresie jej monopolu i było to w czasach przed telewizją kablową oraz w momencie kiedy dopiero powstawały pierwsze kanały komercyjne jak Polsat dzięki czemu był zdecydowanie postacią mocno rozpoznawalną w skali kraju. Stąd do dzisiaj przypominany jest między przez tabloid jak SE czy Pomponik, które w sensacyjnym tonie po dziś dzień piszą o przyczynach nagłej śmierci uwielbianego prezentera wciąż nie wiemy wszystkiego.... Ja osobiście jestem za pozostawieniem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:02, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • dla mnie ency jako prezenter TVP. W 1994 pisano o nim w Rzeczpospolitej "popularny prezenter telewizyjny", a w roku jego śmierci nie było tyle programów, co teraz (nie istniał np. TVN:)--Pbk (dyskusja) 17:05, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Mam ponad 30 lat i nazwisko było mi obce. Określenia we wspomnieniach tużpośmiertnych jako źródło na popularność i ulubioność? Popularny był każdy, kto się w telewizorze pokazywał. Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Można w internecie znaleźć i jakieś wycinki prasowe potwierdzające tę popularność za życia. Najlepszy wydaje mi się ten; Prezenter TVP2 Sławomir Siejka na własnej skórze odczuł niedawno, jakim ciężarem bywa popularność. Na jednej z imprez plenerowych z okazji Dnia Dziecka, po wypełnieniu obowiązków służbowych , pan Sławomir postanowił wtopić się w tłum podczas imprezy. Przezornie założył nawet ciemne okulary, by mieć święty spokój. Nic z tego! Już po kilku minutach został rozpoznany i rzucili się za nim łowcy autografów. ;) Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:47, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wówczas prawie każdy "z okienka" był popularny. Nawet 10 wpisów w gazetkach przy różnych okazjach nie dowodzi popularności, bo to po prostu może równie dobrze być redachtorskie ględzenie. A jak w małym miasteczku taki człowiek "uświetnił" festyn, to sporo ludzi się zleciało, żeby "na żywo" zobaczyć. To i autografów też chcieli. Prawdę mówiąc, nie wiem, jak naprawdę można wykazać popularność takiej postaci, zwłaszcza nadzwyczajną popularność. Bo inaczej dochodzimy do stanowiska, że każdy, kto pokazywał się często w TVP przed 1990 rokiem jest ency, co może i jest bliskie prawdy, ale cokolwiek za szerokie. Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem pewien, czy wszyscy wiedzą, kim był spiker/prezenter w TVP? To była osoba pojawiająca się między programami i zapowiadająca kolejne. W latach 90. ta instytucja zaniknęła, ponieważ okna między programami wypełniły bloki reklamowe. O oglądalności, jaką uzyskiwały wystąpienia spikerów, obecni prowadzący mogą jedynie marzyć. Nie wiem, skąd nagły wysyp artykułów przypominających Siejkę (np. takich jak ten, ale potwierdzają encyklopedyczność. Margoz Dyskusja 16:56, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Pojawiali się, zapowiadali program i znikali. Nic od nich nie zależało, na nic wpływu nie mieli. Bloki reklamowe dzisiaj więcej osób ogląda, więc też ency? Owszem, najpopularniejsi mieli jakieś dodatkowe "przejawy" popularności. Pisano do nich listy, nie tylko z propozycjami matrymonialnymi, ale też z prośbą o ratunek czy inne interwencje, albo omawiające strój, który kiedyś tam na sobie mieli (co wspomnę z licznych wywiadów z tymi naprawdę popularnymi). W latach 80 ludzie trochę się przyuczyli, że prezenter/spiker/ka to normalni ludzie wykonujący zawód i chyba już do Siejki nie pisano, żeby zrobił porządek z hałasującym sąsiadem albo podarował nowe buty. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:32, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Adamt Akurat byłem w trakcie uzupełniania artykułu, gdy zdecydowałeś, więc nie muszę się już wypowiadać za. Lowdown (dyskusja) 20:07, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Przeczucie... doświadczenie .. ? Ale dziękuję za uzupełnienie w imieniu tych 1,5 mln haseł :) Adamt rzeknij słowo 22:37, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nand Kishare Sharma

[edytuj | edytuj kod]
 Nand Kishare Sharma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lekarz, promujący bardzo kontrowersyjne tezy na temat pewnych artykułów żywieniowych, które nie znajdują potwierdzenia w dzisiejszym świecie naukowym. Jest, to autor kilku książek "naukowych" obecnych w G scholar, natomiast brak publikacji autorstwa innych medyków/dietetyków, którzy to mieliby zweryfikować jego twierdzenia. W sprzedaży na kilka wydanych przez niego publikacji sprzedawana jest tylko ta o mleku( i to w dodatku, praktycznie tylko na polskich stronach). Mam duże wątpliwości, co do encyklopedyczności tego Pana. Podane źródła, zdają się być wątpliwej jakości. Wartym uwagi jest fakt, że ma on swoją biografie jedynie w polskiej wiki. Co prawda, encyklopedyczność w innych wiki nie jest sama w sobie przesłanką do ency, ale jak taki naukowiec, promujący wielce istotne i kontrowersyjne tezy w dziedzinie żywienia, nie miałby mieć hasła, w żadnej innej wiki. The Wolak (dyskusja) 19:34, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ciekawe, że brak w haśle jakichkolwiek informacji na temat wykształcenia, pracy naukowej i dorobku pana „lekarza”. Życiorys ogranicza się do napisania jednej pseudonaukowej książki. Plus brak interwików. Hoa binh (dyskusja) 08:53, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dla porządku - hasło było już dyskutowane w 2007 roku. Od 14 lat nic się nie zmieniło, padały tam dokładnie te same argumenty, co wyżej. W dodatku hasło w skrajny sposób łamało wtedy zasadę WP:POV (bohater hasła był rewolucjonistą, był znany i zyskał szerokie uznanie różnych znanych osobistości - [10]) - czyli po prostu zwykły reklamowy spam kolejnego pseudonaukowego znachora, który dla niepoznaki wygładzono stylistycznie i bez potrzeby zostawiono w wiki. Hoa binh (dyskusja) 08:56, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność a argumenty w dyskusji przytłaczają Adamt rzeknij słowo 07:39, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Sebastian Czapliński

[edytuj | edytuj kod]
 Sebastian Czapliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

dziennikarz prowadzący blog, podobno "popularny" choć nie wiadomo co to znaczy. Laureat lokalnego konkursu. Ja tu encyklopedyczności nie widzę masti <dyskusja> 13:27, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Masti Co do bloga to racja, ale konkurs jest międzynarodowy, więc jakieś osiągnięcie to jest. Anonimowy 2 konwersacyja 13:32, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ty tak na poważnie? :D Thraen (dyskusja) 13:34, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Thraen Nie, ale wpisz w wyszukiwarkę. Anonimowy 2 konwersacyja 13:37, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
W odpowiedzi dotyczące bloga: https://www.facebook.com/SebastianCzaplinskiBLOG Wystarczy przejrzeć liczbę reakcji pod postami. Bardzo często ponad 200-300 reakcji. Osoba była także gościem znanych kanałów na YouTube, m.in. wRealu24. Często cytowana jest przez ogólnopolskie media, jak np:
- https://www.fakt.pl/kobieta/plotki/kamil-durczok-nie-zyje-publicysci-zegnaja-dziennikarza-na-twitterze/k8ykdd8
- https://www.o2.pl/informacje/covid-19-zabral-polskiego-burmistrza-nie-moge-uwierzyc-6583597750278720a
- https://wmeritum.pl/rzut-karny-macedonia/284295 Qaczor87 (dyskusja) 13:36, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Qaczor87 Co do facebooka to rekordowo znalazłem 298 reakcji, a reszta to są od 5 do ok. 120. Anonimowy 2 konwersacyja 13:43, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
https://www.facebook.com/100063469390117/videos/205775244966499 Qaczor87 (dyskusja) 13:44, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2609647439097336&id=118220944906677
Słabo szukasz, bo tego jest zdecydowanie wiecej... Qaczor87 (dyskusja) 13:46, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Qaczor87 To i tak nie da ency, ostatnio usunięto artykuł o kobiecie, która miała 29 tys. obserwujących, a on ma 7,2 tys. Anonimowy 2 konwersacyja 13:48, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
wiesz.... Można mieć i 100 tys. obserwujących, z tego 99 tys. kupionych... Liczą się rekacje pod postami, a nie liczba onserwujących. Qaczor87 (dyskusja) 13:50, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
3 dni temu - https://www.facebook.com/SebastianCzaplinskiBLOG/posts/322697823189195 Qaczor87 (dyskusja) 13:47, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=319761953482782&set=pb.100063469390117.-2207520000..&type=3- sprzed kilku dni Qaczor87 (dyskusja) 13:48, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Qaczor87 Przeczytałeś co napisałem? Anonimowy 2 konwersacyja 13:49, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
wiesz.... Można mieć i 100 tys. obserwujących, z tego 99 tys. kupionych... Liczą się reakacje pod postami, a nie liczba obserwujących. Qaczor87 (dyskusja) 13:53, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Człowiek wykonujący swój zawód. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. W dyskusji brak przekonujących argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:38, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Maciej Wanat

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Wanat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Apteka (zespół muzyczny) ewidentnie ency. Czy członek-założyciel, którego opisane osiągnięcia pokrywają się z zespołem też? Czy raczej jako przekierowanie? Ale może miał jakieś poza-Apteczne dokonania...? Pytam, bo nie wiem --Felis domestica (dyskusja) 23:40, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Chyba nie był członkiem założycielem. Nie jest podlinkowany (więc nie idzie znaleźć przez linkujące), ale grał też w zespole Bóm Wakacje w Rzymie. Nedops (dyskusja) 00:03, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Pierwszy podstawowy członek zespołu od chwili jego powstania. Był współtwórcą sukcesu Apteki. A Apteka to jednak legenda polskiej sceny.--Adamt rzeknij słowo 07:44, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie członek ency., zespołu jest ency., jeśli np. dokonał z danym zespołem nagrań fonograficznych. W tym przypadku mamy w dyskografii trzy albumy zarejestrowane z Apteką, która jest istotnym zespołem polskiej sceny rockowej. W Encyklopedii polskiego rocka Leszka Gnoińskiego pada zdanie w roku 1988 z grupy Bóm Wakacje w Rzymie do Apteki trafił perkusista Maciej Wanat, stając się jednym z ważniejszych muzyków w zespole. Moim zdaniem świadczy to encyklopedyczności Wanata, a także wskazuje dokonania poza samą działalnością w Aptece tzn. był perkusistą również innej encyklopedycznej grupy jaką jest Bóm Wakacje w Rzymie. O ile się nie mylę efektem jego działalności w tej grupie było skomponowanie utworów na jej jedyny debiutancki singiel Bóm Wakacje w Rzymie (singel). Nie znalazłem składu w jakim rejestrowano nagrania, ale podejrzewam, że w ich nagraniu również brał udział Wanat. Dla mnie jest ency. i jestem w związku z tym za pozostawieniem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:37, 1 gru 2021 (CET) Troszkę uzupełniłem hasło i dodałem infobox. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:24, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Szkoda, że tracimy czas na takie dyskusje - członek ency zespołu, muzyk na ency płytach, nie mam tu żadnych wątpliwości za zostawieniem. rdrozd (dysk.) 01:42, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dotąd nie było automatycznej zasady, że członkowie ency zespołów są z automatu także ency, stąd moje pytanie. Nie znam się, więc pytam --Felis domestica (dyskusja) 21:18, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie ma takiej zasady. Natomiast trzeba brać pod uwagę jak "bardzo ency" jest zespół :) Nedops (dyskusja) 21:35, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    I tu powraca pytanie, jak bardzo jest ency ten zespół. Ja tej legendy nie kojarzę, ale to pewnie dlatego, że w czasach licealnych polskie zespoły to nie był mój, brzydko pisząc, target. Paelius (dyskusja) 12:58, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    No to właśnie mój problem. Obejrzałem dyskutowane hasło, zobaczyłem, że treść się pokrywa z Apteką, której zupełnie nie kojarzę, policzyłem płyty i czas trwania zespołu, ok, ency oczywiste, ale o perkusistę zapytam... --Felis domestica (dyskusja) 14:31, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    No hm.. panowie.. Apteka to kawał historii. Niekoniecznie trzeba ich lubić, ja na przykład nie lubię, ale nie słyszeć? <:) Natomiast sam biogram niekoniecznie encyklopedyczny, zresztą niewiele w nim jest, właściwie wywalić można bez żalu, ale w sumie leży, jeść nie woła.. Thraen (dyskusja) 22:35, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Panowie, jam też o tej Aptece nie słyszał, jak Paelius, z którym się zgadzam niezbyt często. Niemniej na słowa tylu doświadczonych użytkowników, że znają, że ency, że legenda, że bezsprzecznie, cóż innego mi zrobić, jak tylko zostawić? Mpn (dyskusja) 08:27, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Żak

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Żak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny burmistrz do omówienia. Encyklopedyczny? Thraen (dyskusja) 17:34, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

W innym artykule link do "Tomasz Żak" był na czerwono więc postanowiłem napisać hasło. Widzę, że okoliczne miasta o tej samej liczbie ludności mają "opracowane" hasła z włodarzami. Dopiero uczę się tworzenia haseł więc chętnie posłucham mądrzejszych :) Przypisy jeszcze dodam. Osa13ko (dyskusja) 23:05, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Burmistrz 3 kadencji miasta wielkości Andrychowa jest raczej ency, ale hasło dość słabo uźródłowione. Zostawiłbym po poprawie. Le5zek Tak? 08:33, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy ency nie wiem, ale źródło podane w zasadzie uźródławia wszystko, ale tak podane, że większość akapitów bez przypisów. Ja rozumiem czasem niechęć dodawanie tego samego przypisu w każdym akapicie, ale tu by wypadało dla zasady. Pierre L'iserois (dyskusja) 19:57, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Trochę rozbudowałem. W przypadku miasta wielkości Andrychowa 3 kadencja jest „silną przesłanką” za ency. A w momencie rozpoczynania kadencji w 2010 Andrychów miał 20 tys. mieszkańców (czyli wtedy wystarczały dwie kadencje). Powinniśmy być bardziej inkluzyjni wobec tego, co dzieje się poza Warszawą, Krakowem i innymi miastami wojewódzkimi. Dla mnie do pozostawienia. Niegodzisie (dyskusja) 01:09, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że w obecnym stanie uźródłowienia nie można mieć wątpliwości co do encyklopedyczności. Le5zek Tak? 08:54, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
No cóż. Ja też nie mam wątpliwości, tyle że w drugą stronę. W artykule nie ma nic o osiągnięciach, zero zasług dla miasta, za to wyłącznie statystyki ile głosów względem kogo dostał. Gość przestanie być burmistrzem i.. tak jakby go nie było, dla mnie to totalnie nieencyklopedyczny wpis. Ale róbcie co chcecie, leży jeść nie woła. Thraen (dyskusja) 12:26, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zasługi dla miasta/gminy/powiatu w dzisiejszych czasach to najczęściej laurka z prasy przychylnej danemu politykowi. Owszem, mamy często pod jego rządami miasto rozkwitło, ale jakie są obecnie realne możliwości? Czy burmistrz włada budżetem? Czy może nakazać założenie parku czy nasadzenie kwiatków takiego czy innego koloru? Kto wybiera firmę sprzątającą/odśnieżającą i tak dalej? Raczej nie burmistrz osobiście/jednoosobowo. Może (i czasem ma) jakieś zasługi widzialne, jak się jakiś zapaleniec na funkcję załapie i przykłada się, propaguje i podnosi w każdym miejscu jakiś problem (tak samo jak inni działacze, którym przypisuje się (często słusznie) powstanie jakiegoś klubu czy innego bytu), ale ogólnie niespecjalnie wierzę w tak widoczny wpływ polityka na miasto. A z pewnością jeszcze trudniej to wymierzyć i wykazać. Dlatego jestem za "twardymi" kryteriami (liczba ludności i kadencji), a "specjalne zasługi" tylko w wyjątkowych i raczej bezspornych przypadkach. Ciacho5 (dyskusja) 14:41, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
trzykadencyjny burmistrz miejscowości liczącej 19 tys. mieszkańców - więc zgodnie z propozycjami encyklopedyczności powinien być encyklopedyczny. nieważne jaki ma rzeczywisty wpływ na miasto i że przestanie być burmistrzem. "Twarde" kryteria są spełnione. --Robert Kania (dyskusja) 23:42, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Twardą „zasługą”, która decyduje o ency TŻ, jest trzykrotne wygranie wyborów. Podobnie jak w przypadku lwiej części posłów i senatorów, o których po 4/8/12 latach siedzenia w sejmie nie da się napisać nic ponad to, że w nim zasiadali. Oczywiście dobrze się stanie, jak ktoś z czasem to porozwija. Niegodzisie (dyskusja) 17:50, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano przesłanki ency. Mpn (dyskusja) 11:45, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Iwan Chutorskoj

[edytuj | edytuj kod]
 Iwan Chutorskoj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z licznych, działaczy antyfaszystowskich. Nie znalazłem, żadnych ważnych źródeł anglojęzycznych bądź polsko języcznych źródeł traktujących o tym panu( poza notką opłakującą go na łamach dziennika feministycznego i podobne teksty w marginalnych witrynach anarchistycznych). Zastrzegam, że nie znam rosyjskiego stąd, ciężko było mi dowiedzieć czegoś więcej o aktywiście z rosyjskich mediów. Biogram ten, postrzegam jako tworzenie zmarłemu aktywiście laurki pośmiertnej, był znany głównie za sprawą swojej śmierci. Byłoby to trochę absurdalne, gdyby był ency z racji zabicia go prawdopodobnie przez przeciwników ideologicznych. Co do działalności, bicie działaczy skrajnej prawicy ency nie daję. Odnosząc się, do jego działalności sportowej, nie byłem w stanie znaleść informacji, że odnosił on jakieś sukcesy w sambistyce, więc wątpie, że można go uznać, ency za działalność sportową. Jest wymieniony w jakieś niemieckiej publikacji z G Scholar ale wygląda to najprawdopodobniej jak jego zwykłe wymienienie, bez jakiegoś znaczącego kontekstu. Tak czy inaczej, byłbym wdzięczny za sprawdzenie kogoś władającego rosyjskim, czy był jakimś znanym sportowcem. Uważam, że działalność polityczna w żaden sposób nie upoważnia go do ency, bo tak każdy zabity przez jakiś ekstremistów byłby ency. Ot, lewicowy działacz jakich wiele. Przejrzałem angielską wersję arta i wygląda tak samo jak polska, nic w teście nie udowadnia tam encyklopedyczności postaci i nie upoważnia do ency. Z resztą, połowa artykułu to pisanie o morderstwie a nie o działalności czy biografii postaci. Oba artykuły, są "nijakie" i nie wynika z nich ency. The Wolak (dyskusja) 20:44, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Po pierwsze sądzę, że odpowiednio udokumentowane i zauważalne bycie ofiarą mordu na tle ideologicznym może stanowić przesłankę encyklopedyczności. W Rosji po morderstwie o sprawie informowały duże media (z tych opisanych u nas między innymi Nowaja Gazieta czy The New Times). Wskazywano również, iż zamach na siedzibę Młodej Rosji był odwetem za zabójstwo bohatera hasła o czym również pisała tamtejsza prasa. Hasło ma odpowiednik w języku angielskim, niemiecki, katalońskim i rosyjskim. Hasło w języku rosyjskim potwierdza w moim odczuciu jednoznacznie encyklopedyczność; postaci Iwana i sprawie jego zabójstwa poświęcono film dokumentalny, wydano płytę stanowiącą hołd muzyczny dla niego (a środki z jej sprzedaży przeznaczono na wsparcie jego rodziny). Podobno organizowany jest też, jakiś turniej bokserski upamiętniający jego osobę. Zabójstwo Iwana doprowadziło do rozbicia i procesu zorganizowanej grupy przestępczej dokonującej zabójstw na tle ideologicznym i etnicznym. Moim zdaniem z naszego hasła również wynika encyklopedyczność (głośne morderstwo na tle ideologicznym, które doprowadził do rozbicia grupy przestępczej choć mogłoby to być oczywiście lepiej zaakcentowane). Aby rozwiać wątpliwości dotyczące encyklopedyczności dodam jeszcze, iż bohater hasła wymieniany jest w licznych publikacjach książkowych w kontekście ruchu praw człowieka w Rosji, morderstw na tle rasowym i ideologicznym, ruchu faszystowskiego i antyfaszystowskiego w Rosji itp. Jestem za pozostawieniem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:44, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym nikt nie argumentuje za usunięciem artu Mpn (dyskusja) 11:53, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Arkadiusz Kasprzak

[edytuj | edytuj kod]
 Arkadiusz Kasprzak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wskazań ency. Autorstwo powieści niebestsellerowych, wydanych w nie-znanym wydawnictwie i bycie ambasadorem nieznanych akcji nie wystarczy. Jakieś niewspisane osiągnięcia? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usuwam z miejsca jako oczywiście nieencyklopedyczne. Nie ma najmniejszych szans na wykazanie encyklopedyczności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:27, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Magdalena Jarząbek

[edytuj | edytuj kod]
 Magdalena Jarząbek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temu artykułowi sporo można zarzucić. Po pierwsze brakuje informacji np. o szkole średniej. Po drugie, artykuł wygląda jak artykuł promocyjny. Po trzecie, słabo wygląda Specjalista ds. Digital Marketing w artykule o pisarce, taki styl poruszy niejednego czytelnika, który stwierdzi, jak źle jest to napisane. Wiele branżowych przyjaźni też brzmi promocyjnie. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:17, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

niestety, nie każdy w życiu podejmuje od początku trafne decyzje. Branża wydawnicza mocno się zmieniła i ciężko od pierwszej powieści zarabiać tyle, by się utrzymać w naszym pięknym kraju. Każdy z autorów ma jakieś wykształcenie i nie zawsze są to ludzie po filologii polskiej czy literaturoznawstwie. Informacje o szkole średniej zostały dodane, mam nadzieję, że wymogiem nie będzie dodanie nic nie wnoszącej podstawówki ;) Wesołych świąt! 62.122.116.223 (dyskusja) 10:26, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Mario58 To się nadawało do brudnopisu. Akurat brak opisu szkoły nie jest wielkim błędem/brakiem, ale brak wskazania sukcesów (przekładających się na encyklopedyczność) już tak. W jakich wydawnictwach i nakładach wydała, jakie nagrody dostała? To jest ważne! Brak źródeł dyskwalifikuje. Pełno bzdur. Jak można (poważnie mówiąc) pasję do książek zaczynać od bloga? Najpierw zaczełą prowadzić bloga, a później wpadła w pasję? Czytania czy pisania? Byłby to wyjątkowy wypadek, faktycznie, zwykle ludzie dużo czytający zaczynają prowadzić blogi o książkach (tak mi się zdaje). Właścicielka suczki łojojoj. Ciacho5 (dyskusja) 14:04, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    bez przesady, wiele jest osób na wiki, które nie mają żadnych nagród na swoim koncie. Przepatrzyłam hasła różnych współczesnych autorów i o nakładach mowy nie ma, tym bardziej, że raczej wydawnictwa nie upubliczniają takich wiadomości (kiedyś a i owszem, teraz już nie). 62.122.116.223 (dyskusja) 21:21, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Udział w dwóch antologiach, samodzielna książka dopiero w przyszłym roku. Na razie po prostu za mało na encyklopedię. rdrozd (dysk.) 14:48, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie ma nawet śladu encyklopedyczności. Usuwam w trybie EK. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 22:09, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Marcin Dubiel

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Dubiel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski youtuber. Cyferki umiarkowane (myślałem, że są bardziej okazałe), z hasła nie wynikają szczególne osiągnięcia, forma hasła wymagająca zmian (fatalny dobór przypisów!). Z drugiej strony - rozpoznawalność znacząca, mamy i ślad w kulturze :) Do przemyślenia także ency jego partnerki. ~ Nedops (dyskusja) 00:20, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Paradoksalnie, założył bym dyskusję o Lexi, która dopiero od niedawna jest jakoś tam znaną influencerką, a w przypadku Dubiela, możnaby, rozważać zostawienie. Występował u Wojewódzkiego, więc aby go tam zaprosili musiał coś znaczyć, jest influencerem od lat. Choć, przydałyby się lepsze źródła The Wolak (dyskusja) 14:28, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę uważasz, że wizyta u Wojewódzkiego uprawdopodobnia ency? Dla mnie to kolejny jutuber szukający swych 5 minut sławy, może nie przez encyklopedię. Le5zek Tak? 19:40, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziwi mnie, że jego rozpoznawalność jest kwestionowana. Ma swoich odbiorców do których trafia, jest w sumie najbardziej medialnym youtuberem obok Friza, a na wikipedi jest sporo artykułów o dużo mniej znaczących lub o podobnych zasiegach infuencerach/celebrytach, chociażby Lexy, Angelika Mucha, Pamela Stefanowicz. Źródła można poprawić, aczkolwiek osiągniecia z hasła i źródła nie odbiegają od informacji zawartych przy innych influencerach/youtuberach. Mariwhatever (dyskusja) 20:09, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Stefanowicz i Mucha mają jednak konkretne osiągnięcia. Jakie osiągnięcia ma Marcin Dubiel? Chyba głównie "celebryctwo", ale czy to już ten poziom, by dawać encyklopedyczność? Może, ale na to przydałyby się odpowiednie źródła, np. naukowe. Nedops (dyskusja) 20:18, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie mówię @Le5zek, że bycie w programie Wojewódzkiego czy kogokolwiek uprawnia do ency (autoency za bycie gościem w jakims tego typu show, byłoby czymś śmiesznym). Po prostu, chciałem napomnieć fakt, że skoro go tam zaproszono to jakąś tam popularność ma (nie mówię, że dużą ani taką, która zapewniałaby ency) ale, żeby unaocznić, że nie rozmawiamy (pozwolę sb użyć młodzieżowego języka) o jakimś randomie z yutube'a, który ma tam sobie ileś set tysięcy subskrypcji, tylko o osobie, która sobą już coś tam reprezentuje, ale czy czyni go to ency nie wiem. Tak jak powiedziałem, jeśli mielibyśmy zostawić art należy wymienić większość źródeł. Na razie, jednak byłbym za usunięciem skoro spora część źródeł to jego własne filmy, a to czy może być ency (moim zdaniem, na tym polu, można sie jakoś zastanawiać) to inna sprawa The Wolak (dyskusja) 21:03, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jestem w trakcie poprawiania źródeł. Dopisałam też osiągniecia. O ile wizyta u Wojewodzkiego o niczym nie swiadczy tak umieszczenie w rankingu Forbsa juz raczej tak :) Mariwhatever (dyskusja) 21:45, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za konkrety. Które miejsce w tym rankingu Forbesa? Nedops (dyskusja) 22:40, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
24 miejsce wg Forbsa w 2021, dopisalam tez inne: 16 miejsce w rankingu Top100 Polskich influencerów 2020, 32 miejsce w rankingu Top100 Youtuberów w Polsce 2020, 5 miejsce Top20 Entertaiment 2020 (SeeBlogers), 11 miejsce w rankingu Top 100 twórców Instagram w 2021 w Polsce (DDOB)
Umieściłam też informacje, ze byl w obsadzie "Szkoła. Parodia" emitowanym w player.pl Mariwhatever (dyskusja) 23:00, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Cała sekcja "Życiorys" oparta jest o jeden filmik na YT. Nedops (dyskusja) 14:51, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Uznałam wcześniej ten filmik jako bezpośrednie źródło, ale ostatecznie zmieniłam tą sekcję i część artykułu, łącznie z przypisami. Mariwhatever (dyskusja) 01:19, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Fragment „Podczas kolejnych konferencji zyskiwał w oczach obserwatorów, pokazał przewagę mentalną nad przeciwnikiem i mimo przegranej walki zdołał odbudować swoją reputację” nie tylko nie jest napisany w encyklopedycznym stylu, ale i stoi w sprzeczności z podanym źródłem. Co do stylu – problemy z nim zapewne wynikają w dużej mierze z tego, że źródła są raczej niskiej jakości :( Nedops (dyskusja) 01:25, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Usunęłam ten fragment ze względu na brak encyklopedycznego stylu, natomiast moim zdaniem miał on odzwierciedlenie w źródle we fragmencie "Co ciekawe, podczas walki na Fame MMA lwia część publiki opowiada się po jego stronie. Podczas, gdy Błoński na kolejnych konferencjach i wywiadach popisuje się arogancją i atakami w stronę byłego kolegi, Dubiel zachowuje spokój. "Nie sądziłem, że kiedyś to powiem, ale chcę aby Dubiel wygrał" - to najpopularniejsza opinia, jaka krąży w komentarzach dotyczących walki. Jak zauważył w jednym z programów "Boxdel" - Fame MMA może być szansą resetu dla reputacji Dubiela."
    Źródła, prócz odnoszących się do osiągnięć to główie arykuły internetowe, starałam się wybrać portale typu onet/wp/wirtualne media. I tak tych źródeł jest dość dużo i są bardziej rozbudowane, a przynajmniej na tym samym poziomie co niż w przypadku ency o Lexy Chaplin, Stuu, Blowku, Wardędze (wiekszość źródeł to youtube).
    Jest rozpoznawalny, jest ślad w kulturze. Jest być może kontrowersyjną postacią, ale nie jego celebryctwo jest ency, a bycie zasięgowo i rankingowo w czołówce social mediów w Polsce. Nie ma największych cyferek na youtube w porównaniu do czołowych polskich youtuberów (Friz, Stuu, Blowek), ale jako influencer zdecydowanie pozostawia większość swoich kolegów w tyle (co potwierdza chociażby ranking Forbsa). Każdy kto choć trochę interesuje się nowymi mediami o nim słyszał, intersują się nim media. Już wcześniej istniały linki do wikipedii z jego nazwiskiem, w googlach też mnóstwo zapytań Mariwhatever (dyskusja) 10:56, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Intersują się nim media - miałam na myśli media tradycyjne (wystarczy wpisać jego nazwisko w google). Popularność trwa ponad 7 lat i dawno wykracza poza youtube i instagram, ma inne osiagniecia poza youtubem - miejsca w topce w rankingach influencerów, w tym Forbes i amerykański Social Blade, dubbing, wystepował w teledyskach, udział w "Szkoła. Parodia", której forma wykracza poza youtube, był zapraszany do śniadaniówek, udziela wywiadów w tym u Wojewódzkiego. Mariwhatever (dyskusja) 23:34, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Może i jest w topce serwisu YouTube i ma drobne role dubbingowe w filmach animowanych, ale artykuł w tej formie nadaje się wyłącznie do usunięcia. W paradokumentach wystąpić może każdy, więc nie jest to żadne osiągnięcie. Fame MMA biorą udział jeszcze mniej znani celebryci. Nie on pierwszy choruje na depresje i pomaga biedniejszym. Chcemy konkretów, a nie nagłówków z Pudelka. Runab (dyskusja) 12:10, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jego osiagnieciem jest to, ze jest jednym z najbardziej rozpoznawanych influencerow i youtuberow w Polsce, jego osiagniecia to Polskie i zagraniczne rankingi, nagrody, bycie na liscie Forbsa. To sa konkrety. Nie kazdy yotuber trafia do forbsa, nie o kazdym influ z tego tytułu "zasiegów" piszą w mediach. Zaslynal na youtube, a jego popularnosc i osiagniecia przebija youtuberow, ktorzy maja juz swoje ency.
    W paradokumentach moze wystapic kazdy, owszem, ale nie kazdy wystepuje promujac je swoim nazwiskiem. W tym przypadku jest to osiagniecie youtubera, ktore wykracza poza sam youtube, tak samo jak dubbing, wystepowanie w teledyskach czy wywiady w tv. Nie kazdy youtuber ma cos takiego w dorobku.
    Dzialalnosc charytatywna jest opisana jako element jego życiorysu. Aktorzy czy muzycy, np Doda też ma w swoim ency opisana dzialanosc charytatywna.
    "Nie on pierwszy choruje na depresje" - tez traktowane jako element zyciorysu, ale zgodnie z sugestia skasowane, wiec forma artykulu zostala zmieniona.
    Gdyby w artykule bylyby podlinkowane artykuly z pudelka to sama ency bylaby 2 razy dluzsza... Zadne jego dramy nie sa opisane w ency, ale o tym, ze pudelki o nim pisza i biegaja za nim paparazzi tez swiadczy o tym, ze nie jest "randomem".
    Z tego co sie zorientowałam to w poczekalni przyjął się uzus, że chwilowa popularność na youtube może być przesłanką encyklopedyczności. W przypadku Dubiela popularność trwa od 7 lat i nadal jest w topce, ma tez inne trwale osiagniecia (czyli chociazby dubbing, promowanie paradokumentu dla tv swoim nazwiskiem, pierwsza kampania tv z youtuberami) wykraczajace poza youtube i insta, na ktorych dziala.
    Co do Fame MMA - wystapienia tam ma opisane tez jako element swojego zyciorysu tak samo jak ma wpisane chociazby Wardega. Mariwhatever (dyskusja) 13:44, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić. Forma została poprawiona, sa dopisane konkretne osiagniecia w dziedzinie, z ktorej sie wywodzi czyli social media i sa dodatkowe wychodzace poza, a to przemawia za zostawieniem. Z tego co wnioskuje to wiekszosc osob wypowiadajacych sie kojarzy go glownie z celebryctwa, wiec to tez swiadczy o tym, ze nie jest anonimowy, ale ency sama w sobie jest neutralna, a informacje oparte o faktach.
  • @Mariwhatever – masz prawa do tego zdjęcia? Nedops (dyskusja) 20:56, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zdjęcie nie jest wrzucone jako moja praca. Jest na licencji, jest podana autorka i źrodło. Mariwhatever (dyskusja) 10:37, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej opinii zostawić. Biografia bardzo rozbudowana od momentu zgłoszenia dyskusji, forma była poprawiana, źródła też. Na tyle na ile youtuber może być ency on się do tego grona zalicza. Znany od kilu lat, ma osiągnięcia też poza youtube, jest szerzej rozpoznawalny (nie nam oceniać czy pozytywnie czy negatywnie. (Nenas00 (dyskusja) 12:37, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Też uważam, aby artykuł zostawić. Artykuł posiada źródła, są te konkretne osiągnięcia, no i oczywiście myślę ze zdecydowanie brakuje na wikipedii artykułów o polskim YouTubie.oktvia (dyskusja) 15:39, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jakie osiągnięcia dają encyklopedyczność? Nedops (dyskusja) 15:40, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jest jednym z najpopularniejszych polskich youtuberow i jedna z najpopularniejszych osob w Polsce wg raportow i rankingow. Byle jaki Kowalski nie moze tym pochwalic. Dubbingował, zostal zaproszenie aby wystapic w serialu pod swoim nazwiskiem, wiec jego osiagniecia wykraczaja poza dziedzine z ktorej sie wywodzi, tak samo jak jego popularnosc juz dawno wybiegla poza sam youtube. Jest jednym z topowych tworcow youtube, ktorzy dzialaja najdluzej.
    Studiuje nowe media i jego postac jest podawana jako przyklad prekursora zawodu influencera w Polsce. Trwale zapisal sie w historii polskiego youtube i social mediow, czym by sie nie zajal w przyszlosci to bedzie z tym kojarzony.
    Youtube i nowe media to stosunkowo nowe dziedziny, ale to nie jest tak, ze sa one mniej istotne niz te tradycyjne. Prawde mowiac tworcy nowych mediow sa teraz bardziej rozpoznawalni dla mlodego pokolenia, niz wielu aktorow czy muzykow, a to ze te dziedziny istnieja od kilku lat to nie znaczy, ze nalezy je ignorowac. Dubiel zdecydowanie jest postacia, ktora jest bardzo istotna i popularna w internecie i to jest ency. Mariwhatever (dyskusja) 14:33, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."
    1. "Temat powinien być weryfikowalny": mamy sporo niezależnych źródeł
    2. "Temat nie może być tymczasowy": Dubiel działa w internecie nieprzerwanie od kilku lat, jest jednym z największych i najbardziej popularnych polskich twórców internetowych
    3. "Temat powinien być szerzej zdefiniowany": jest
    4. "Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna":
    • "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii": Dubiel zdecydowanie jest znany istotnej części społeczeństwa skoro jest dziesiątą najpopulaniejszą osobą w Polsce wg zasięgów na instagramie, jest też uwzględniony w rankingu Forbsa, zasadniczo jego twórczość na youtube też jest znaczącym wytworem skoro jego filmy odtworzono prawie 200 mln razy
    • "Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne - nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów (Wikipedia nie jest książką telefoniczną, bazą danych o firmach ani katalogiem sklepowym)": jego zasięgi są ogólnopolskie, nie jest też postacią liczącą się tylko na youtube/instagramie skoro przeprowadza się z nim wywiady w tv i pisze artykuły w gazetach/portalach internetowych
    • "Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje.": biografia Dubiela nie służy autopromocji i reklamie, jego dokonania w social mediach nie są przeciętne
    Skoro Wikipedia "nie ma ograniczonej objętości i zakresu tematycznego" to jako osoba wywodząca się z youtube/instagrama, a mająca konkretne osiągnięcia wykraczające również poza swoje środowisko to jest na tyle encyklopedyczna, aby posiadać swoją biografię.
    Dodam od siebie, że o ile rozumiem, że dla kogoś zawód influencera/youtubera może być wątpliwym zajęciem, tak nie do końca rozumiem jak można bagatelizować ten temat w momencie, w którym instagram, youtube i podobne platformy są jedymi z mediów, które rządzą ówczesnym światem.
    Biografia powinna zostać, bo patrząć obiektywnie jest to osoba popularna i znacząca. Ja nie interesuje się sztuką, ale jeśli ktoś ma konkretne osiągnięcia w tej dziedzinie i jest dla tej dziedziny istotny to tego nie kwestionuję. Nie kwestionuję też dla jakich grup wiekowych dana osoba jest istotna, bo każda grupa wiekowa ma prawo mieć własne sławy. Dubiel niewątpliwie jest istoną postacią w social mediach, na wikipedii swoje biografie posiadają youtuberzy/celebryci podobnego pokroju lub nawet osoby o dużo mniejszej historii, osiągnięciach czy zasięgach, chociażby wspomniana wyżej Lexy Chaplin, a w jego przypadku trwa dyskusja, która moim zdaniem jest zupełnie niepotrzebna. Nenas00 (dyskusja) 14:46, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak jak pytałem wyżej – jakież to konkretnie encyklopedyczne osiągnięcia ma Dubiel? Co do popularności – można próbować traktować Dubiela jako encyklopedycznego celebrytę. Ale do tego potrzebne są odpowiednie źródła. A jakie źródła mamy w haśle? YouTube albo źródła newsowe, najniższej jakości (pomijam już kwestię tego, że źródła często nie uźródławiają hasła – zob. np. kwestię marki odzieżowej). Co do followersów na Instagramie – Veronika Bielik ma o milion więcej, jest encyklopedyczna? :) Ja jestem inkluzjonistą, znajdźcie konkrety – to dam się przekonać. Może poświęcono mu jakieś publikacje naukowe i idzie ten biogram napisać jak należy? Nedops (dyskusja) 15:05, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem czy przeglądałeś aktualną biografię, ale była ona edytowana już przez znacznie bardziej doświadczonych wikipedystów niż ja. Na 39 źródeł są dwa linki do teledysków, w których wystąpił jako aktor, jeden link do piosenki Smolastego, bo wspominał w niej o Dubielu i jeden link do kanału Dubiela do karty z informacjami (data założenia kanału i wyświetlenia). Pozostałe źródła to arykuły na portalach lub linki do rankingów, wywiadów, ale nie ma w źródłach odnośników do jego filmów (co ma miejsce w biografiach innych youtuberów). Źródła newsowe - rozumiem, że masz na myśli linki do artykułów na portalach typu wp, wirtualne media, apynews czy onet, ale takie same źródła lub jeszcze słabsze można znaleźć w biografiach innych youtuberów np Blowka, Stuu, Lexy, Red Lipstik Monster, Mateusza Janusza, Angeliki Muchy, Reziego czy Wardęgi. Na temat Dubiela i innych youtuberów podejrzewam, że nie ma publikacji naukowych w internecie, bo zawody youtubera i influencera są na tyle nowe, że tych publikacji naukowych brakuje w ogóle, dopiero trwają badania np na temat kultury youtube , edukacji przyszłości czy kreowaniu wizerunku w nowych mediach (tak jest na mojej uczelni), nie wspominając już o konkretnych postaciach. Nie żebym się "czepiała", ale publikacji naukowych na próżno szukać nawet nie tyle w biografiach innych polskich youtuberów, ale w ogóle w biografiach polskich artystów czy osobowości medialnych. Takich publikacji po prostu nie ma, albo są wyjątkami. Co do marki odzieżowej - z tego co widzę to w źródle jest po prostu link do tej marki, jeśli np. link do krs bedzie wiarygodniejszy to mogę dodać...
    Reasumując - biogram zdążył być już kulkukrotnie edytowany. Dubiel jest polskim youtuberem, ale ma też trwałe osiągnięcia poza nim. Dodatkowo, jako youtuber, ma aktualnie jedne z największych zasięgów w Polsce na instagramie. Jakich konkretów Ci brakuje?
    Odnośnie kwestii instagrama - Veronika Bielik to trochę odrębny temat niż Dubiel. Dubiel to youtuber od 7 lat, a influencerstwo i celebryctwo to dodatek do głównego zajęcia. Bielik wybiła się na instagramie wrzucając zdjęcia po operacjach, ale ona nie jest jakoś wybitnie popularna w Polsce, większość jej followersów pochodzi z USA i UK, co też nie zmienia faktu, że znalazła na siebie jakiś sposób, zrobiła z tego biznes, a taka liczba followersów zdecydowanie jest znaczącym osiągnięciem.
    Jeśli chodzi o topke 10 instagram w Polsce to Lewandowski - piłkarz o światowych zasięgach, Lewandowska - sportowiec, trenerka - influencerstwo to dodatek, Veronika Bielik - dzięki czemu zasłynęła opisałam powyżej, Anna Maria Sieklucka - aktorka, po filmie 365 dni mająca światowe zasięgi, Friz - youtuber i influencerstwo jako dodatek, Szczęsny piłkarz o światowych zasięgach, Wersow - youtuberka i influencerstwo jako dodatek, Derpieńska mieszka w USA, aczkolwiek jej kariera jest wątpliwa jak i jej zasięgi (popularna opinia, to że są kupione), Zusje to dawna Luxuria Astaroth, którą wypromował Donatan w teledyskach i instagram to teraz jej główne zajęcie. Porównanie Bielik do Dubiela, który robi coś więcej niż tylko instagram jest średnie, z tego grona to on może być wrzucony do jedego worka jedynie z Wersow i Frizem. Mariwhatever (dyskusja) 00:04, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Śledzę zmiany w biogramie. Jestem świadom, że wiele (większość) haseł o youtuberach jest niskiej jakości (ba, jeżeli werdykt w tej dyskusji będzie inny niż "Zostawiono" – zamierzam zgłosić tutaj Lexy). Nie zmienia to faktu, że ogrom źródeł użytych w tym haśle nie spełnia WP:WER. Może być tak jak piszesz – że temat jest zbyt nowy, by zajmowały się nim poważne źródła. Tyle, że my (Wikipedia)_nie mamy za zadanie być prekursorami: najpierw niech jakiś fenomen zostanie opisany w pracach naukowych, dopiero później (opierając się o te publikacje) można tworzyć hasła na Wikipedii. Jasne, nie każde hasło podlega tym zasadom – część haseł jest "autoency" (np. miejscowości, sportowcy z odpowiednimi osiągnięciami, miejscowości itd.). Jak pytałem wyżej – jakież to konkretnie osiągnięcia miałyby czynić Dubiela encyklopedycznym? Co do followersów – sama przyznajesz, że to ryzykowna przesłanka (z racji na możliwość sztucznego zawyżania tych wartości). Pamiętajmy, że często jedna osoba ma wiele kont – to nie jest tak, że aktywność Dubiela na Instagramie śledzą 2 miliony ludzi. Zresztą zasady Wikipedii w żaden sposób nie "premiują" polskich followersów względem tych z innych krajów. A gdyby Lewandowska nie była celebrytką i żoną swojego męża nie miałaby 1% aktualnej liczby followersów (mistrzyni świata WKF z 2018 roku ma... niespełna 7 tysięcy śledzących na tej platformie [11], a mówimy o odmianie karate, która była rozgrywana na ostatnich igrzyskach olimpijskich). Nedops (dyskusja) 00:26, 10 gru 2021 (CET) Ja jestem z tych wikipedystów, którzy są za szerokim rozumieniem "encyklopedyczności". Ale dajcie mi jakiś punkt zaczepienia – ślad w nauce, jakaś nagroda, coś trwałego – co przetrwa w historii. Nedops (dyskusja) 00:30, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wiele (większość) haseł o youtuberach jest niskiej jakości - tego samego typu hasła znajdują się w większości biografii polskich artystów, postaci medialnych czy sportowców. Można wymieniać przykłady w nieskończoność. Wobec tego wszystkie te artykuły, gdzie pojawiają się źródła z portali typu wp, plejada, wirtualne media czy onet należałoby zgłosić, żeby było sprawiedliwie, bo w takim razie źródła w tych artykułach również nie spełniają WP:WER. W tych samych biografiach artystów, postaci medialnych czy sportowców nie widzę w źródłach haseł stricte naukowych, których oczekujesz w biografii youtubera. Fakt, że jest niewiele publikacji naukowych na temat konkretnych osób związanych z social mediami nie oznacza, że nie pojawiają się publikacje i badania na temat social mediów w ogóle. Tych zagranicznych jest sporo. W Polsce temat social mediów zaczął być traktowany poważnie mniej więcej trzy lata temu, ale nie powiedziałabym, że Wikipedia będzie prekursorem, jeśli będzie posiadać w swoich zasobach biografie topowych twórców z tej dziedziny. Oni działąją od lat i generują gigantyczne zasięgi, a do tych osób z pewnością Dubiel należy.
    Absolutnie moja wypowiedź na temat followersów nie miała wybrzmieć, że to ryzykowna przesłanka. Owszem, istnieje możliwość sztucznego zawyżania liczby obserwujących, ale można to bardzo łatwo zweryfikować - to miałam na myśli w przypadku pani Derpieński. Jeśli w statystykach widoczne są przyrosty followersów w paczkach np po 70 tys ludzi jednego dnia, wśród obserwująch pełno pustych lub obco brzmiących fake kont to można mieć co do tego pewność. Fake followers też nie wykazują integracji. Jeśli na 2,5 mln follow pod zdjęciem mamy średnio 30 tys. like, a konta po 2 mln obserwujących wykazują aktywność pod postami średnio 300 tys. like to też mamy odpowiedź co do realności follow. Co do roli social mediów - uważam, że to temat na inną konwersację, aczkolwiek fakt jak są ważne, a co za tym idzie topowi "instagramerzy", potwierdza chociażby to, że zamykają się kultowe magazyny drukowane, jeśli nie udało się stworzyć mediów społecznościowych wokół tytuł (np magazyn Gala).
    Jeśli chodzi o Lewandowską - być może gdyby nie była celebrytką i żoną swojego męża nie miałaby takich zasięgów jakie ma, ale nie umniejszajmy jej osiągnięć. Karate nie jest popularną dyscypliną sportową (czy tylko piłkarze mają prawo być doceniani?) ale sukcesy swoje odnosiła, czy odnosi teraz jako trenerka i prowadząc swój biznes. To nie jest tak, że ona nic nie robi.
    Co do punktów zaczepienia o które prosisz - jeśli chodzi o twórcze zawody to zdecydowanie trudniej o ślad w nauce. Jeśli chodzi o nagrody - w dziedzinie youtube/influencerstwa dopiero od jakiegoś czasu tworzone są plebiscyty, rankingi, zestawienia finansowe, wszędzie tam pojawia się nazwisko Dubiela, ale o tym juz wspominałam wcześniej. Coś trwałego - kanał na youtube + pozostałe osiągnięcia, co można potwierdzić na przykładzie Stuarta Burtona, który już nie udziela się w internecie, ale stał się żywą legendą i nadal ma topowe zasięgi. Dubiel jest jedym z pierwszych największych i najpopularniejszych twórców w historii polskiego youtube, więc zawsze będzie z tym kojarzony. Ślad w kulturze już po nim jest.
    W zawodach twórczych i artystycznych czy nie czasem popularność jest miarą sukcesu w pewnym sensie? Każdy kojarzy Gabriela Fleszera i "Kroplą deszczu" dzięki jednej piosence trwale zapisał się w historii polskiej muzyki, a ilu jest takich muzyków, którzy tworzą latami i żaden ich utwór się nie wybija? Są muzycy, którzy wygrali program, np Damian Ukeje i mimo to nie zrobił kariery, nie zdobył popularności w porównaniu do np Sarsy, która nie wygrała tego samego show, ale i tak się wybiła i w jakiś sposób zapisała w historii.
    Mam takie wrażenie, że jeśli ktoś jest artystą, nie ważne że z kilkoma lokalnymi wystawami, działaczem lokalnym, ale bez większych osiągnięć czy muzykiem z kilkoma utworami i z praktycznie zerową rozpoznawalnością to podchodzi się do jego postaci bardzo liberalnie. Taka osoba ma prawo posiadać swoją biografię na Wiki i nikt tego nie kwestionuje, nie są ważne publikacje, bo to jest "artysta". Za to każdy freelancer, youtuber czy osoba wykonująca nowoczesny zawód to niezależnie od osiągnięć i popularności zawsze bedzie kwestionowana i zbagatelizowana. Jeśli odcinek serialu "Na wspólnej" ogląda średnio 1,9 mln osób to powiemy, ze to hit, ale jeśli youtuber osiąga takie wynki na swoich filmikach to nie bedzie uznane za jakiekolwiek osiągnięcie... Mariwhatever (dyskusja) 01:07, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    To 1,9 miliona po prostu znaczy coś innego w tv, a coś innego na YT. W tv jest to liczba osób, które obejrzały dany program w momencie premiery. Bez powtórek, oglądania na Playerze itp. itd. Na YT jest to suma wszystkich odtworzeń. Jeśli jakaś transmisja live na YT miałaby 1,9 mln widzów – to można wtedy to porównywać. Zatem pod względem popularności, rozumianej jako liczby widzów, takiemu Dubielowi do pierwszej lepszej telenoweli brakuje kilometrów. A przecież notorycznie kasujemy tutaj seriale, które niczym się wyróżniają. W tym kontekście wydaje mi się, że jesteśmy wręcz "łaskawi" dla youtuberów i innych "nowoczesnych" zawodów. A co z ich dorobku zostanie po latach? Nedops (dyskusja) 04:13, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że 1,9 miliona w tv, a na youtube jest czymś innym, nie tylko ze względu na algorytm, który jest osobną kwestią (premierowość na tv i na youtube też oznacza coś innego), ale też ze względu na statystyki. Telewizor posiada 95% gospodarstw domowych, najliczniejsza grupa wiekowa +55, średni czas przed telewizorem ponad 4h. YT dociera do 65% Polaków, najliczniejsza grupa wiekowa 24 - 44, średni czas oglądania 40 min. Nie trzeba być specem od matematyki, żeby wiedzieć, że dla telewizji 1,9 mln wyświetleń przy takich zasiegach jest dużo mniejszym osiągnieciem niż w przypadku filmiku na yt, tak samo jak łatwo można obliczyć jakie wyświetlenia na yt przy takich zasięgach będą robiły wrażenie. Ja nie dostrzegam tej łaskawości dla youtuberów i nowoczesnych zawodów - wręcz przeciwnie - ich osiągnięcia są w najlepszym przypadku bagatelizowane. Według statystyk youtube już wyparł tradycyjna telewizję w młodym pokoleniu, tak samo jak internet wyprzedził telewizję pod wzgledem reklamy, to sa dane, które można wyszukać w kilkanaście sekund w google. Z tego powodu lody "Koral" reklamowała Ekipa, a nie Doda czy Maryla Rodowicz jak kiedyś. Wojewódzki zaprasza ludzi internetu do swojego programu, a Pazura nagrywa na yt dlatego, żeby dotrzeć do nowych odbiorców, a tak się składa, że dla tych nowych odbiorców idolami są właśnie wspomniana Ekipa czy Dubiel. Oczywiście, że będzie grupa ludzi, która się z tym nie zgodzi lub nie rozumie fenomenu, ja np. nie rozumiem ency muzyków z kilkoma piosenkami bez większych wyświetleń i zerowym wkładem do popkultury, ale nie jestem specjalistą w tym temacie, więc jeśli są jakieś osiągnięcia to ich nie neguję. Najwięksi polscy youtuberzy/influencerzy mają swoje osiągnięcia w statystykach, rankingach, wyświetleniach, kampaniach i są idolami dla masy ludzi. Po youtuberach po latach zostanie ich twórczość czyli filmy/podcasty, tak jak po malarzach obrazy, a po aktorach filmy. Mają swój wkład w kulturę i są ważni dla młodego pokolenia, więc to o nich będą po latach pamiętać, co już się zresztą dzieje. Mariwhatever (dyskusja) 23:36, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jestem za tym aby zostawić. Brakuje na Wikipedii artykułów na temat polskiego Youtube. Są osiągnięcia, jest ślad w kulturze, są źródła. Zasięgi są imponujące i jeśli ma to potwierdzenie w rankingu chociażby w rankingu Forbsa, jest idolem nastolatków to w mojej opinii jest wystarczająco ency. Ollien4 (dyskusja) 14:49, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    W tym rankingu Forbesa dotyczącym (jedynie polskich!) infuencerów zajął 24. miejsce. Dla mnie to zdecydowanie poniżej progu encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 14:59, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    W mojej opinii jest, bo do Forbsa byle nikt nie trafia. Nie jest też tak, że nie ma innych osiągnięć. Skoro jest popularny, ma swój dorobek i jest ważny dla jakiejś (nie małej z resztą) grupy społecznej to nie widzę powodu dlaczego nie miałoby być jego biografii. W kulturze jest miejsce dla różnych postaci. W mojej opinii artykuł do zostawienia. Ollien4 (dyskusja) 19:27, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Usunąć. Wikipedia nie jest miejscem dla, pożal się Boże, "influencerów", celebrytów z Instagrama i innych przygłupich pajaców. Bez takich wpisów i obrażania innych --Adamt rzeknij słowo 13:58, 24 gru 2021 (CET)--Adamt rzeknij słowo 13:58, 24 gru 2021 (CET) Adam Didur (dyskusja) 22:06, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Czegoś jeszcze brakuje. Poprzeczka dla youtuberów rośnie z roku na rok. Tu już nie wystarczy miejsce w pierwszej 30, wymagane jest wyróżnienie się pośród wyróżnionych. Aktywność w sieci nie jest przesłanką by robić biogram w encyklopedii i tu argumenty za usunięciem przekonują Adamt rzeknij słowo 14:03, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Piotr Lamprecht

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Lamprecht (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy wydanie kilku tomików i fakt przetłumaczenia niektórych wierszy wystarczy na ency? Nie widać nagród jakiegoś rozgłosu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:18, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

żeby być przyjętym do Stowarzyszenia Pisarzy Polskich to trzeba mieć jakiś dorobek literacki. Został przyjęty i nawet jest członkiem zarządu krakowskiego oddziału. To naprawdę nie jest mało Grzesiek Sprysak CSMA (dyskusja) 14:27, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak, nagrody nie są obowiązkowe zawodach artystycznych. Jestem za pozostawieniem biogramu. Znana postać w środowisku, jego wiersze są tłumaczone za granicą. --Czyz1 (dyskusja) 12:52, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wyróżnieniem jest np. zaproszenie do prac w jury ogólnopolskiego konkursu literackiego. --Czyz1 (dyskusja) 16:16, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zastanawiał bym się, nad pełnieniem funkcji nadzorującego procesu beatyfikacyjnego, to raczej wysoko funkcja w gremium KK i byle ksiądz nie otrzyma takiej funkcji The Wolak (dyskusja) 17:57, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Nie uważam, że zasiadanie w jury to już samo w sobie wyróżnienie. Czasem w składach takich gremiów są np. szkolni poloniści albo niżsi pracownicy naukowi z uczelni (tak jak w ww. przypadku). @The Wolak Notariusz to na pewno nie jest nadzorca procesu, jak stwierdziłeś. Gdyby był postulatorem, to może byłoby bardziej argumentem za, ale bohater dyskusji został notariuszem procesu, a to nie jest coś nadzwyczajnego. Lowdown (dyskusja) 13:11, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Lowdown Nie sądzę, by w jury ogólnopolskich konkursów literackich zasiadali zwykli zjadacze chleba. Nie uważam też, że na zagraniczne przekłady wierszy tego poety można tylko wzruszyć ramionami. --Czyz1 (dyskusja) 15:39, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

„pierwszy polski akreista” - nie ma to, jak wymyślić sobie samemu nowe pojęcie i chwalić się, że jest się pierwszym. Ja właśnie wymyśliłem lologolololizm. Czy mogę się opisać w Wikipedii, jestem przecież pierwszym polskim lologolololistą. Hoa binh (dyskusja) 10:58, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Niezupełnie, bo jednak nie sam się tak nazwał, ale tak go określił jakiś krytyk. Ale dopóki to jest określenie w wywiadzie, to (IMO) liczy się znacznie mniej. Jeżeli sa opracowania fachowe i wymieniają go jako pierwszego, to istotny przyczynek, ale dopiero po wykazaniu, że to coś istotnego. Ciacho5 (dyskusja) 16:45, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty za usunięciem przekonują bardziej - za mało jeszcze na encyklopedię Adamt rzeknij słowo 14:05, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

OK. Roma locuta causa finita. Chociaż ciekawe jest to, że widziałem wpisy gdy ktoś się stawał wystarczający do Wikipedii tylko dlatego, ze np.był synem kogoś znanego ;) Ale szanuje i pozdrawiam. Grzesiek Sprysak CSMA (dyskusja) 16:56, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Adam Lamch

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Lamch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody poeta, mający duże grono czytelników w social mediach i nagrodę o nieznanym prestiżu. Chyba za wcześnie na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 Napisałeś do niewłaściwej osoby tu masz prawidłową: Wikipedysta:Janek1983kgops już go poinformowałem za Ciebie ;) Anonimowy 2 konwersacyja 16:00, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
jest członkiem Związku i przez to miałem za zadanie dodanie Go do wiki, by widniał w spisie członków. Pozdrawiam Janek1983kgops (dyskusja) 07:42, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia to nie jest miejsce do realizacji jakichś „zadań” zlecanych przez przełożonych, proszę o zapoznanie się z WP:CWNJ. Hoa binh (dyskusja) 08:28, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Autor ma na swoim koncie wiele książek, które mają pokrycie chociażby w rejestrze Biblioteki Narodowej. Nad jego twórczością pochylił się Związek Literatów Polskich, co świadczy o tym, że książki nie są bezwartościowe. Jak dla mnie spełnia wymogi, by kwalifikować się na artystę/pisarza a tym bardziej by widniało tu o nim kilka słów. Pozdrawiam Janek1983kgops (dyskusja) 10:01, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie, 21-letni poeta, który ma duże grono czytelników w mediach społecznościowych, nie spełnia wymogów WP:ENCY. Podobnie jak różni „znani” tiktokarze i nastoletnie córki byłych piłkarzy, których jedynym osiągnięciem w życiu jest występ w tanecznym szoł. Nie ma znaczenia, kto się nad nimi i jak nisko „pochyla”. Hoa binh (dyskusja) 10:06, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Duże grono czytelników w mediach społecznościowych to jedna z wielu rzeczy. Tak jak piszę - czytelnicy są realni, gdyż książki są wydawane w wersjach fizycznych. Janek1983kgops (dyskusja) 10:11, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję podawać konkrety. ZLP się pochylił? Aby mu dysk nie wypadł. Jest kilkadziesiąt nagród w Polsce, wskazujących na znaczenie pisarza czy jego twórczości. Nachylenie się Związku jest mniej więcej na poziomie ręcznego podania ręki z rąk prezesa, czyli daleko od ency.Ma czytelników? Brawo, ale ilu? Jakie wydawnictwa i w jakim nakładzie wydały (dwie-trzy książki wydane w dużym, poważnym wydawnictwie dają encyklopedyczność, o ile się nic nie zmieniło). Nie opisujemy wszystkich artystów, a tylko tych bardziej znaczących. Ciacho5 (dyskusja) 17:03, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Naprawdę nie jest trudno się zapisać do ZLP, wymogi są niewysokie – statut Związku Literatów Polskich § 14: Do Związku może być przyjęty autor utworów literackich znanych za wartościowe i opublikowanych w postaci: 1/ dwóch książek prozatorskich albo: 2/ trzech książek poetyckich, albo... itd. – toteż przynależność do tej czy innej organizacji pisarskiej (w istocie związku zawodowego) nie nobilituje, bo nie jest to Akademia Nieśmiertelnych ani nic podobnego, choćby ktoś wydał 600 książek „uznanych za wartościowe” przez Komisję Kwalifikacyjną związku. Zatem nie trudno się zapisać do ZLP czy do „konkurencyjnego” SPP, a przynależność tam czy tam nie jest encydająca (ani też do niczego potrzebna, może tylko do poprawy własnej samooceny?). Więc wyżej wymieniony „literat zrzeszony” nie może być tym członkostwem pasowany na postać encyklopedyczną. Jaceksoci68 (dyskusja) 21:54, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    a strony podobne typu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Damian_Dawid_Nowak 2A02:A317:A046:7100:30E6:597F:D035:5B0F (dyskusja) 09:57, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Owy Damian, ma jednak dużo większy dorobek i nagrody niż Adam, który jest po prostu, zwykłym hobbistycznym poetą młodzieżowym The Wolak (dyskusja) 16:33, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak przekonywujących argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 14:32, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Szymon Ruszkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Szymon Ruszkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poeta, pisarz i muzyk. Wydał jeden tomik poezji, bierze udział w Strajku Kobiet, paradach równości i działa na rzecz Lewicy. Jak dla mnie nic tutaj nie wskazuje obecnie na encyklopedyczność opisywanej postaci. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:27, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jak wyżej. Do tego brak źródeł. Jako strona użytkownika w porządku, ale jako artykuł – do usunięcia. Pyrlandczyk(…?) 17:30, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność/zauważalność. Samo wydanie tomiku bez oddźwięku, a tym bardziej bez wskazania wydawnictwa to zdecydowanie za mało. Innych przesłanek w haśle brak. Biogram dyskwalifikuje kompletny brak źródeł. Jestem zdecydowanie za usunięciem. Zastanowiły mnie również tak prywatne dane jak imiona rodziców w przypadku postaci zupełnie nieznanej, której tomik ukazał się ledwie kilka miesięcy temu więc spojrzałem na dorobek autora hasła i jego wizytówka pokrywa się z treścią hasła... Hasło to zwyczajna autopromocja. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:45, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Polecam również zgooglowanie dające właściwie 0 wyświetleń dla poety czy działacza społecznego o takim imieniu i nazwisku. Hasło nadaje się do ekspresowego kasowania. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:11, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dokładnie - ek jako eksperyment edycyjny niedoświadczonego użytkownika mający na celu autopromocję. Le5zek Tak? 21:50, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Z treści hasła i dyskusji jasno wynika, że osoba nieencyklopedyczna. Usunięto. Gytha (dyskusja) 13:44, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

PAXER

[edytuj | edytuj kod]
 PAXER (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak albumu. Brak notowań. Brak źródeł. ~ Paelius (dyskusja) 20:36, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ooes

[edytuj | edytuj kod]
 Ooes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poddaję pod dyskusję, bo jeśli dziewczyna jest encyklopedyczna to nie wynika to z samego artykułu, proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 18:23, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wszyscy wokół mówią o ooes (...) liczby odsłuchań i obejrzeń na Spotify i TikToku idą w miliony[12]. Właśnie trwa jej pierwsza trasa koncertowa w realu (Rosja, Białoruś, Ukraina). Wywiad w rosyjskim "Glamour":[13]. BasileusAutokratorP::::L (dyskusja) 15:24, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dlatego też nie zarzucam stricte braku encyklopedyczności a to, że artykuł jest o niczym. Więcej wynika z Twojego komentarza niż z tego "artykułu", a katalogiem nie jesteśmy. Thraen (dyskusja) 14:22, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam w planie drobną rozbudowę hasła w oparciu o artykuł na the-village.ru. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:17, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Thraen Teraz hasło posiada już treść. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:33, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
No i teraz już nie kwalifikuje się do wywalenia, dzięki. Thraen (dyskusja) 16:30, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wielkie dzięki za Basileusa za poprawę, zgłaszający hasło Thraen także nie ma teraz wątpliwości co do losów hasła. Pani jest gwiazdą w Rosji i tyle. Yurek88 (vitalap) 22:43, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Pacoń

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Pacoń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzy. Andrzei111 (dyskusja) 09:38, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Może nie zagrał 15 meczów w Ekstraklasie, ale zagrał 10. Jest to więc sytuacja graniczna, która pozwala "uratować" ten artykuł (vide: "Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur"). Za pozostawieniem przemawia artykułu też to, że był jednym z najlepszych obrońców Korony Kielce w jej historii (https://korona-kielce.pl/artykuly/archiwum-2010-2016/wybieramy-najlepszych-obroncy-cz-2/), co jakąś notability też dodaje. W Koronie grał też na centralnym szczeblu Pucharu Polski (http://www.90minut.pl/wystepy.php?id=1561&id_sezon=55). Jestem za pozostawieniem. Rossow99 (dyskusja) 23:23, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie i 15 meczów w polskiej ekstraklasie to za mało. Nie jesteśmy Piłkarzopedią. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:12, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, a później facet, który został powołany do reprezentacji i grał w półfinale Ligi Europy, nie miał hasła, bo nie spełniał naszych super kryteriów. Na pewno Wikipedia spełniła wówczas oczekiwania czytelników, którzy chcieli się z niej czegoś dowiedzieć o Zalewskim. Ważne, że wikipedyści powtarzający jak mantrę "kopacze, kopacze, kopacze" byli usatysfakcjonowani. Sam Pacoń nieency, to czego brak na 90minut (a propos, to 90minut jest piłkarzopedią, a nie Wiki) nie pozwala na wypełnienie kryteriów: w sezonie 1992/1993 Stal St. Wola (II liga), w 1994/1995 KSZO (III liga). Yurek88 (vitalap) 22:55, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie... to argument mało merytoryczny. Pragnę zwrócić uwagę, że piłka nożna cieszy się dużą rozpoznawalnością i zainteresowaniem i że śmierć sportowca Jarosława Paconia nie przeszła bez echa (vide artykuł w przypisach: Polski sport w żałobie. Nie żyje były piłkarz). I że szkoda, żeby pozostał po nim tylko mechaniczny translator z en wiki. Wnoszę o pozostawienie. Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 21:48, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A gdzie (na serio) to widać? Portale/gazety sportowe, owszem, informują o śmierci każdego sportowca (o którym się dowiedzą), co by znaczyło, że prawie każdy sportowiec jest ency? Jak było widać tą żałobę, w której był ponoć polski sport? Grali jeszcze gorzej? Była minuta ciszy na wielu stadionach? PZPN chce ogłosić przyszły rok rokiem pamięci po nim? Wątpię. Czyli opieranie encyklopedyczności na standartowym bełkocie redachtorów? Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mamy kryteria dla piłkarzy a skoro sportowiec nie osiagnął tego minimum i nie ma innych sportowych osiągnięć trudno robić wyjątki. Adamt rzeknij słowo 23:03, 26 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Maddison Brown

[edytuj | edytuj kod]
 Maddison Brown (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w tej formie zupełnie się nie nadaje. Po pierwsze nie ma źródeł, po drugie napisany jest językiem, który nie odpowiada standardom encyklopedii. Kilka przykładów:

  • Rodzice przyjechali z nią na kilka pierwszych wycieczek, ale potem była sama;
  • Brown powiedziała, że ​​ma problemy z łączeniem się z ludźmi w jej wieku, ponieważ mieszkała sama za granicą i tak długo pracowała. Pomimo ominięcia australijskich praw do przejścia, takich jak formalny i szkolny tydzień , Brown stwierdziła, że ​​nie ma nic przeciwko temu, ponieważ nie bawi się ani nie pije;
  • Stwierdziła, że ​​nigdy nie poślubi brata Hemswortha, ponieważ uważała go za zbyt przystojnego i czuła się zbyt niepewnie. Mimo to w październiku 2019 roku zauważono, że Brown trzyma się za ręce z Liamem Hemsworthem w Nowym Jorku.

Chyba do napisania od nowa, jeśli miałoby zostać... TR (dyskusja) 12:58, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:17, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Anna Żuława

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Żuława (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek podstaw do uznania tej pani za encyklopedyczną zgodnie z obowiązującymi zaleceniami (niskie stanowisko w sądownictwie, poziom wykształcenia, brak kariery naukowej). Koligacje rodzinne też ency nie dają. Le5zek Tak? 17:39, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Podzielam opinię ze zgłoszenia; brak znamion encyklopedyczności (niskie stanowisko w sądownictwie, osiągnięcia naukowe sprowadzające się do wpółautorstwa książki bez wskazanego wydawnictwa. Sekcja życie prywatne kompletnie pozbawiona źródeł. Jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:43, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
CV sędzi SO, oczywisty brak ency. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:26, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Widzę zero encyklopedyczności. Po prostu sędzia SO i nic ponadto. Gżdacz (dyskusja) 07:23, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:28, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Patrycja Sasnal

[edytuj | edytuj kod]
 Patrycja Sasnal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czytam, szukam i nie widzę encyklopedyczności. Habilitacji nie ma, zatem wg tego łaskawego kryterium nie jest autoency. Publikuje, jak to każdy naukowiec, ale "bestsellerami" te prace się nie stały. Źródła mamy głównie katalogowo-indeksowe, czyli w ogóle nie świadczące o encyklopedyczności, bo o każdym naukowcu takie wyszperamy. Poświęconych jej sylwetce, świadczących o zauważalności, brak. Masur juhu? 15:14, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Również nie bardzo dostrzegam nic oszałamiającego w tym życiorysie, co dawałoby ency przy braku habilitacji. Bo chyba nie pokrewieństwo? Le5zek Tak? 15:34, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

P. Sasnal jest czołową badaczką w skali kraju. W ramach PISM (obok OSW najważniejszy ośrodek analityczny w Polsce) kieruje Biurem Badań i Analiz, czyli zajmuje najwyższe stanowisko merytoryczne. Wydała książki m.in. w PWN i Routledge. Zasiada w polskiej Radzie ECFR (obok m.in. R. Sikorskiego, A. Olechowskiego, D. Hübner, E. Bendyka, R. Trzaskowskiego). Pomijam szereg wywiadów i tekstów publicystycznych w mediach, o których w artykule nawet nie wspomniałem jako nieistotnych wobec reszty jej osiągnięć. Na marginesie zaznaczę, że zgłaszanie artykułu do usunięcia dokładnie w dniu ekspozycji na stronie głównej (kiedy można to było zrobić dzień później albo podczas dyskusji w CzyWieszu) uważam za mocny nietakt. Niegodzisie (dyskusja) 15:55, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jak tak, to zapewne nie będzie problemu ze znalezieniem źródeł świadczących o jej zauważalności. Bo jak na razie to jedyne źródła to dokument worda z CV (brak kontekstu tego dokumentu), oraz zajawki biograficzne/profile - nijak nie świadczy to o zauważalności, wpływie. A żadna z jej funkcji/dokonań nie daje autoency. Masur juhu? 16:05, 27 gru 2021 (CET) ps. ja za nietakt uważam rewertowanie bez podjęcia dyskusji na przykład.[odpowiedz]
  • Zakładając, że skoro znaczenie politologa w racjonalnej rzeczywistości jest znacząco istotniejsze od faceta biegającego za skórzanym pęcherzem, i wiedząc, że tym drugim wystarczy do encyklopedyczności znalezienie się w grupie kilkuset najlepszych w swym fachu w danym kraju, to w przypadku politolożki reprezentującej kraj w instytucjach międzynarodowych i należącej do kierownictwa istotnych instytucji branżowych jakoś nie mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Poza tym wydanie niejednej książki, w tym w PWN, a nie nakładem własnym czy czymś podobnym, dopełnia sprawy. Kenraiz (dyskusja) 19:00, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Zakładając… ale założenie, że otaczająca nas rzeczywistość jest racjonalna to jednak bardzo duży optymizm… jednak nazwisko kopacza znać będzie znacznie większe grono osób, emocjonować się jego i jego kolegów występami też będą, nawet stawiać na to pieniądze będą… i w efekcie szukać na wiki informacji i nim będą… taką mamy rzeczywistość, na moje oko dość daleką od racjonalności, więc jej bym nie zakładał, na nią, jako argument, bym się nie powoływał… Nie wiem też, czy mamy reprezentację kraju politolożek i politologów – pewnie chodzi o PISM – być może to (zwłaszcza, że to już naście lat + funkcje) i PWN powinny przechylić szalę na korzyść artykułu. Piastu βy język giętki… 12:05, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Trochę nie na temat, ale czy naprawdę musimy dyskutować o encyklopedyczności hasła w momencie gdy jest ono na SG? Dość słabo to wygląda. Nie można odłożyć tego do jutra? Duży Bartek / Hmmm? 18:51, 27 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

To dosyć naturalne, że w dniu ekspozycji hasło przeczyta najwięcej osób, a więc i stosownie wzrasta prawdopodobieństwo, że ktoś uzna je za nieencyklopedyczne. Zwłaszcza, że w samym czywieszu szerszej dyskusji nie wywołało, czyli pewnie mało kto poza 3 sprawdzającymi go nie przeglądał. PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:02, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem czy to dyskusja na to miejsce, ale mam coraz większe wrażenie, że autor hasła pisze na zamówienie. Masur już dwa miesiące temu zgłaszał zastrzeżenia, można to zweryfikować w dyskusji. Thraen (dyskusja) 11:42, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie, to nie na to miejsce, bo nie na temat, którym jest encyklopedyczność opisywanej osoby (bądź to, czy hasło w dostatecznym stopniu tej encyklopedyczności dowodzi i ją uźródławia). Piastu βy język giętki… 11:46, 28 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
wrażenie to nie argumenty, które stosuje się w dyskusjach na wikipedii. Foks17 (dyskusja) 00:58, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jakie by nie były, to nie temat tej dyskusji, więc dość o tym, proszę grzecznie, Piastu βy język giętki… 01:53, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Proszę o zakończenie dyskusji niedotyczącej tematu zgłoszenia.--Adamt rzeknij słowo 08:37, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Książka w PWN i Routledge świadczą jednak o dokonaniach tej pani. W biografii nie ma co prawda pojedynczego dokonania dającego ency, jednak suma tych wymienionych ency daje. Zwłaszcza w porównaniu z tysiącami uznanymi u nas za ency przedstawicielami popkultury, których jedynym dokonaniem jest nagranie jakiejś szybko zapomnianej płyty, czy występ w drugoplanowej roli jakiegoś mało zauważalnego filmu. Aotearoa dyskusja 09:17, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się, publikacja w Routledge potwierdza wysoki poziom. GiantBroccoli (dyskusja) 10:24, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jest oczywiście „autoency” jako dr hab. ale zdecydowanie poziom encyklopedyczności osiąga. Jedna z bardziej cenionych i aktywnych osób zajmujących się Bliskim Wschodem, ogólna działalność w PISM, liczne publikacje/ wypowiedzi dla mediów, a tym co dla mnie przeważa szale – 2 poważne książki dla PWN i Routledge. Andrzei111 (dyskusja) 12:24, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak, ten argument jest przekonywujący. 2 publikacje w uznanych wydawnictwach to poważna przesłanka ency. Le5zek Tak? 15:19, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W dyskusji wyraźnie przeważył pogląd o encyklopedyczności omawianej postaci. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:20, 29 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Weronika Krystek

[edytuj | edytuj kod]
 Weronika Krystek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polska 23-letnia aktorka. Hasło obszerne, ale są wątpliwości co do encyklopedyczności. Rok temu usuwana w DNU (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:12:22:Weronika Krystek). Od tego czasu doszedł m.in. najciekawszy debiut według miesięcznika Teatr. ~ Nedops (dyskusja) 23:14, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Hasło napompowane przypisami mającymi udowodnić encyklopedyczność postaci. Odnoszę jednak wrażenie, że ilość nie przeradza się w jakość. Dla ogółu widowni teatralnej postać chyba niezbyt zauważalna. Wygrane w konkursach kolęd mnie nie przekonują. Wieszaki (wraz z takimi artystami jak). Widzę również nieścisłości - W 2018 zagrała w swojej pierwszej sztuce teatralnej pod tytułem Romantyzm a poniżej w tabeli debiut w 2016? Le5zek Tak? 11:03, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek Zapomniałem o tym debiucie... już poprawione. Po drugie starałem się jak najdokładniej uzupełnić jej osiągnięcia, a od czasu usunięcia doszło kilka nagród. Miesięcznik Teatr jest encyklopedyczny więc udział w podsumowanie teatralnego roku w tym piśmie to już jakaś przesłanka. Do tego na festiwalach teatralnych - np. Festiwal Szkół Teatralnych odbywającym się już od 39 lat, więc zapewne zwycięstwo na wydarzeniu z długą historią to też coś. Kulawik.pl Napisz do mnie 17:12, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wymieniane ukończonej szkoły podstawowej i wyróżnień w kategorii klasy IV-VI jest niepoważne. Najciekawszy debiut to de facto nagroda dla najbardziej obiecującego absolwenta szkół teatralnych (w PL można je policzyć na palcach 1 ręki) z danego rocznika – równie dobrze można za ency naukowców uznawać autorów "najlepszej pracy magisterskiej". Jedyne, co kryje potencjał na ency, to właśnie ten występ w Bukowcu na dell'Arte – ale to zależy od formuły koncertu. Jeżeli zaliczyła solowy występ z akompaniamentem Mariusza Patyry, to jest ency. W przeciwnym razie – nie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:23, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nadymanie treści artykułu udziałami w konkursach jako 9-cio latka i wygranymi w kat. klas IV–VI szkoły podst. utrudnia ocenę potencjalnie encyklopedycznych dokonań. Piastu βy język giętki… 20:09, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wydaje się jednak za wcześnie na encyklopedię a dokonania nieco poniżej wybitnych Adamt rzeknij słowo 19:28, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jay Adams

[edytuj | edytuj kod]
 Jay Adams (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci, nie licząc aktualizacji i infoboksu, wisi od 14 lat. Członek wpływowej grupy kilkukrotnie aresztowany. O samej grupie brak hasła. W wersji angielskiej jest sporo źródeł, gdyby ktoś chciał ratować, ale przeważa prasówka. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:48, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Artykuł nie spełnia żadnych obecnych standardów ENCY jaki i WER Przeniesienie do brudnopisu nie ma większego sensu. Adamt rzeknij słowo 19:41, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Anna Maria Dyner

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Maria Dyner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nazwisko mi znane, czytałem kilka artykułów i opracowań. Niemniej jednak ani z artykułu, ani z pobieżnego przejrzenia internetu nie wynika encyklopedyczność pani Dymer. Brak ważnych nagród branżowych, wysokich odznaczeń, innych silnych przesłanek Andrzei111 (dyskusja) 11:30, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Cóż, nie każdy kto publikuje staje się ency, dla mnie za wcześnie. Le5zek Tak? 11:55, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:43, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(grudzień_2021/2)&oldid=65801696”