Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (lipiec 2013/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Władysław Kordecki

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Kordecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niski stopień, brak informacji o odznaczeniach. Brak informacji o roli w operacji Most III a według naszego artykułu uczestniczyło w niej 400 osób. Na dodatek większość artykułu oparta na niepublikowanych wspomnieniach. Plushy (dyskusja) 22:03, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak wielu obozów trzeba być więźniem i w jakich akcjach należy brać udział, skoro nawet wysłanie rakiety V2 "nie jest ency"? Od jakiego stopnia i ilu medali szanowne gremium Wikipedystów uznaje człowieka za wartościowego i pozwala zagościć na encyklopedycznych stronach?

Do tej pory wydawało mi się, że istotą Wikipedii jest tworzenie rzetelnych not, a nie posiedzenia anonimowych arbitrów traktujących projekt jak swoją własność. Usunięcie artykułu będzie w moim odczuciu zwykłą dewastacją i niweczeniem wielogodzinnej pracy polegającej na poszukiwaniu informacji.--Matkud (dyskusja) 01:25, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Szanujemy Twoje odczucia jednak na Wiki kierujemy się zasadami, sugeruje zapoznanie się z nimi. Jedna z nich określa encyklopedyczność. Wiki nie jest sumą całej wiedzy...np. co mam teraz w kieszeni? tylko bytów z tej czy innej przyczyny encyklopedycznych. Obecnie, nic w treści hasła nie wskazuje na encyklopedyczność jego bohatera. Udział w akcji Most III, w sytuacji kiedy źródła dostępne na ten temat nie przywołują nazwiska Kordecki, sugerują iż był jedną z 400 osób biorących udział ale nie najważniejszą. W samym plutonie obsługi lądowiska były 32 osoby, już nie wspominając o 7 osobach odpowiedzialnych za transport wozem osób które przyleciały (obsługę wozu zapewniało 7 osób) plus oddziały osłony, odwody oddziałów osłony itd. w sumie 400 osób. Nazwisko Kordecki nie pojawia się tam (jak i wielu innych z tych 400). Dlatego też uważam, że przywoływanie książki Wojewódzkiego jako źródła w haśle o Władysławie Kordeckim, w sytuacji kiedy Wojewódzki ani słowem nie zająknął się na temat bohatera dyskutowanego hasła jest lekkim nadużyciem--Tokyotown8 (dyskusja) 01:34, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Porównywanie encyklopedyczności hasła o weteranie wojennym do przydatności artykułu o zawartości kieszeni mija się z powagą.
    • Proszę wybaczyć ale moja kieszeń i co w niej się znajduje ma dla mnie zdecydowanie większe znaczenie niż dokonania bohatera hasła, szanuje je ale tego samego szacunku wymagam dla moich kieszeni :)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:03, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

O ile wiem, książka Wojewódzkiego posłużyła jako źródło do części dot. samego przebiegu akcji Most. Czy nie uważasz, że lepiej dążyć do opisania reszty żołnierzy, niż kasować już istniejące artykuły? --Matkud (dyskusja) 02:00, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Akcja Most III jest opisana w osobnym artykule, nie, nie uważam, że należy napisać ponad 400 haseł poświęconym wszystkim, którzy brali w niej udział. Uważam jednak, że powinieneś zapoznać się z zasadami jakimi kierujemy się na Wiki, znajdziesz tam wyjaśnienie, dlaczego nie opisujemy wszystkich uczestników samej akcji, wojny (kilkunastu? kilkudziesięciu? kilkuset wojen?) a jedynie tych z ich uczestników, którzy charakteryzują się encyklopedycznymi dokonaniami.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:18, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto Brak argumentów wskazujących na encyklopedyczność bohatera hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 21:33, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Papi (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Papi (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja. Brak encyklpoedycznych osiągnięć. PawełMM (dyskusja) 14:50, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Goggole niewiele pokazują, ogólny brak zauważalności. Stanko (dyskusja) 19:10, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Nie ma czego odlinkowywać :) Nedops (dyskusja) 22:33, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Piero

[edytuj | edytuj kod]
 Piero (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

producent hip-hopowy bez osiągnięć na miarę encyklopedii DX Dyskusja 08:32, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jako producent musi pokazać "coś więcej" niż tylko wydanie kilku płyt. Google nie pokazuje nic w temacie. Stanko (dyskusja) 19:13, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Może do hiphopedii się nadaje, ale do encyklopedii ogólnej, jaką jest Wikipedia, nie ma odpowiednich osiągnięć (większość wydawnictw to nielegale). Usunąć --Wiklol (Re:) 22:35, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:48, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Michał Karpacki

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Karpacki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł IMO bardzo podkoloryzowany, aczkolwiek mam wątpliwości co do jego ency, więc wrzucam na DNU. Laureat Opola - nieprawda, gdyż wystąpił tam jedynie nie zdobywając nagrody, laureat szansy na sukces - nieprawda, chyba że jednego z wielu tysięcy rejsowych odcinków. Jego album ma status złotej płyty - nieprawda, ZPAV nic takiego nie wykazuje. Występuje od 3 lat jako wokalista De Mono - czy aby na pewno? Ponadto "źródła" bardzo wątpliwe, a forma i styl leży. Zsuetam (dyskusja) 13:02, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W aktualnej formie ciężko się doszukać znamion ency. Podane źródła na to nie wskazują, jedno prowadzi do jakiegoś bloga turystycznego, a w drugim pisze jedynie o tym, że Michał Karpacki był laureatem festiwalu Rzeszow Carpathia Festival (i tu: czy sam festiwal jest ency?). Z De Mono jak na razie nagrał jeden utwór, owy Na kolana, co miało miejsce w 2011 - o tym można napisać (o ile nie jest) w haśle o zespole. Ten biogram jest nieecny i należy  Usunąć. Stanko (dyskusja) 18:03, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Cynko (dyskusja) 23:58, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sahajdaczny

[edytuj | edytuj kod]
 Sahajdaczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi szablon integracji ale tu nie ma co integrować bo nie ma żadnych źródeł więc proponuje usunąć. ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:57, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.zrobiłem redirect Adamt rzeknij słowo 00:18, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Miloš Dragojević

[edytuj | edytuj kod]
 Miloš Dragojević (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niesłusznie zekowany piłkarz, 26 (?) meczów w Budućnost Podgorica (ale chyba nie grał w sezonach, gdy zdobywali mistrzostwo), 7 (?) w Widzewie, nie wiem gdzie (za)gra teraz. Nie upieram się, że warto zostawiać, ale przedyskutować tutaj - z pewnością. ~ Nedops (dyskusja) 22:25, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. zgodnie z zasadami , nic nie przemawia za wyjątkowoscią Adamt rzeknij słowo 00:19, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Rusiecki

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Rusiecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótkotrwały starosta. Działalność opozycyjna bez represji (w internetowej ES noty ma wiele nieenc. osób). Brak odznaczeń (opozycjonistów poprzedni i obecni prezydent wielokrotnie honorowali). Życiorys bez zauważalnych dokonań. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:34, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niestety to tylko płotka. W wiki pływają tylko rekiny, wieloryby albo piranie :) - usunąć. Jckowal piszże ! 22:58, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Cynko (dyskusja) 01:53, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Mosingiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Mosingiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie dość nietypowe, bo hasła do tej pory nie ma. Niemniej, z racji, że nie mogę sobie pozwalać na tracenie kilku godzin na napisanie hasła, które zostanie usunięte, wnoszę o wypowiedzi. Hasło byłoby oparte na jednym źródle: [1]. Co do proweniencji tegoż to są to materiały pokonferencyjne z w miarę cyklicznego zjazdu polskich genealogów (z tego co kojarzę to odbywały się one co 2-3 lata pod koniec XX w.), na który zjeżdżały tuzy tego obszaru NPH. Samo nazwisko zmarłego nie jest całkowicie anonimowe w środowisku badań genealogicznych i nad rodami rycerskimi w średniowieczu. Nazwiska autora przedstawiać nie trzeba. — Paelius Ϡ 13:27, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam kompletnie pojęcia, jak zgłaszający wyobraża sobie dyskutować na hasłem, którego nawet nie można zobaczyć. Nie wiadomo kim jest bohater, nie wiadomo czy jest ency, nie wiadomo w jakiej formie zostałoby napisane – zgłoszenie to powinno momentalnie wylecieć z Poczekalni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:36, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie w związku z tym, że nie wiem, czy hasło by się ostało przy naszych delecjonistycznych zasadach to zgłosiłem tutaj. Nie mam czasu, by około 3-4 godzin spożytkować na coś, co zostanie usunięte. Jakby nie patrzeć prościej (i krócej) przeczytać dyskutującym o owym osobniku (w sumie 7 stron A5 pismem maszynowym) niż mnie napisać to hasło. — Paelius Ϡ 13:47, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wypadałoby wskazać skrótowo dokonania osoby. W BN publikacji zwartych brak, przedwczesna śmierć w młodym wieku (1955-1981) sugeruje brak tytułu naukowego czy też brak nagród/odznaczeń. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy nie prosciej byloby zrobic krociutka notke Krzysztof Mosingiewicz- polski genealog (?), autor takich dziel i owakich, nagrodzony (?), uznawany za... (?). Nie jest calkowicie anonimowe to troche niejasno powiedziane. Iluz jest powaznych genealogów w Polsce? Nieanonimowosc (bo chyba jeszcze nie slawa?) w malym gronie to nieduzo. Natomiast jezeli to autorytet i autor waznych dziel to inna sprawa. Pare oso zorientowanych w tematyce mamy na Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • W skrócie: historyk, asystent w Zakładzie NPH Instytutu Historii i Archiwistyki UMK. Autor co najmniej dziewięciu artykułów naukowych (w tym biogram w PSB, artykuł w SPŚ). Jako pierwszy w swojej pracy doktorskiej zastosował na szeroką skalę metodę retrogresywną w badaniach genealogicznych. Jego spuścizna znajduje się w bibliotece UMK i została już niedługo po jego śmierci opracowana przez dr. K. Przybyszewskiego. Członek zespołu międzyresortowego Społeczeństwo polskie - przemiany struktur społeczno-gospodarczych i świadomości społecznej (podzespół prof. J. Bieniaka). — — i w pi... dwie godziny... ludzie, ja naprawdę nie mam na to czasu. — Paelius Ϡ 18:48, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem jako prekursor zastosowania lub upowszechnienia (jeśli to wpłynęło na warsztat badawczy genealogów młodszego pokolenia) metody w badaniach genealogicznych jest ency. Farary (dyskusja) 20:34, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jako pierwszy w Polsce czy na świecie? Czy ta metoda została uznana i jest stosowana przez profesorów? Czy jest stosowana zagranicą? Elfhelm (dyskusja) 13:51, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że genealogia w Polsce to na tyle na wysokim poziomie, że zasięg krajowy w zupełności wystarczy. Metoda istnieje nie od dziś, ale pytanie czy była stosowana dotychczas w Polsce? Przed Mosingiewiczem w nikłym, jak wynika z informacji powyżej, zakresie. Jeśli znalazła naśladowców, to będzie kolejny atut dla niego jako encyklopedycznego naukowca:) Kolejnym plusem będzie cytowanie i powoływanie się na autora w pracach historycznych. Farary (dyskusja) 19:16, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o genealogię to akurat w Polsce jej metody badawcze (nie są one tożsame z samymi badaniami) należą do najbardziej rozwiniętych w Europie (historyczna zaszłość pobalzerowska), więc tu akurat można nawet uznać (oczywiście z wielkim przymrużeniem oka), że Polska=Świat:) Co do stosowania tej metody, to w obecnie powstających monografiach rodów jest ona widoczna, natomiast nie czuję się na siłach stwierdzić w jakim stopniu jest ona stosowana, oraz w jakim przekroju naukowym. — Paelius Ϡ 22:11, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo bym prosił, by na przyszłość zapoznać się z regulaminem DNU. O opinie nt. haseł (w tym także nienapisanych), pomoc w redagowaniu etc. możemy poprosić w kawiarence, przy stoliku artykuły. Masur juhu? 09:55, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Helmut Uhlig

[edytuj | edytuj kod]
 Helmut Uhlig (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Helmut Uhlig to znany niemiecki orientalista, autor poczytnych prac o dziejach Azji Środkowej, Tybecie i buddyzmie, wydawany również w Polsce. I od tego jegomościa idą przekierowania do artykułu, który... opowiada o jednym z X strażników jednego z obozów koncentracyjnych, "uźródłowionym" linkiem do strony internetowej na której nic nie ma oraz do forum internetowego. Do kosza. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:25, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Przecież to, że jest kilka osób o tym samym imieniu i nazwisku, to nie powód by jeden z artykułów wywalać :). Stworzyć ujednoznacznienie i po sprawie, sam artykuł doźródłowić, Bacus15 • dyskusja 20:44, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Pytanie, czy każdy szeregowy funkcjonariusz z załogi obozu jest ency. Autor opisywał każdego strażnika z wieżyczki w Auschwitz i widać po jego dyskusji, że sukcesywnie te hasła lecą... Hoa binh (dyskusja) 20:55, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Uhling został osądzony i skazany na śmierć nie dlatego że był szeregowym funkcjonariuszem - lepiej uźródłowić i pozostawić

krzych.w (dyskusja) 10:01, 26 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dyskutujemy o tym Uhligu, jaki jest opisany w haśle. Zaś z hasła wynika, że był szeregowym esesmanem, który jak tysiące innych esesmanów strzelał do więźniów. Absolutnie nieency. Usunąć.--Nous (dyskusja) 11:48, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z tym że w odróżnieniu od tych ww. tysięcy pozostałych szeregowych i do dziś "niedocenionych" esesmanów, jego "dokonania" doczekały się za to uznania o najwyższej w tej dziedzinie państwowej randze - w postaci kary śmierci. --Alan ffm (dyskusja) 15:58, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

To znaczy że jak ktoś został skazany na śmierć to staje się przez to ency? Coś mi się nie wydaje by było to wystarczające osiągnięcie.--Nous (dyskusja) 16:36, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • mz w tym przypadku jest to wystarczające osiągnięcie by pozostawić hasło, szeregowi esesmani skazywani byli na wyroki kilkuletniego więzienia([[2]]),nie znam akt sprawy Uhliga ale na wyrok śmierci zasłużył zapewne "nadgorliwością " a być może bestialstwem. Musimy pamietać że za zbrodniami nazistowskimi stoją nie tylko Hitler, Göring, Hess czy Mengele ale i Uhligowie. krzych.w (dyskusja) 17:07, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

"Bestialstwo" też jest czymś bardzo zwyczajnym. Zapewne dałoby się to powiedzieć o 90, a może 99% osób skazanych na śmierć. Uważam że przyjęcie iż każdy cechujący się "bestialstwem" szeregowy funkcjonariusz nazizmu czy komunizmu jest ency byłoby absurdem - nie ma potrzeby umieszczania w encyklopedii biografii tych setek tysięcy, czy może raczej iluś milionów "bestialskich" osób. Encyklopedyczni są tylko ich wysocy rangą mocodawcy, tacy jak Hitler, Göring, Stalin czy Che Guevara. Innymi słowy - bestialstwo i udział w ludobójstwie są zbyt powszechną cechą ludzką, by uważać że jest to coś szczególnie wyróżniającego.--Nous (dyskusja) 19:01, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • A kto mówi o umieszczaniu na wiki biogramów setek tysięcy nazistów , jeżeli opiszemy tych szczególnie gorliwych i okrutnych wobec więźniów strażników obozowych, zwyrodnialców, morderców skazanych na śmierć czy dożywocie to wyjdzie raptem parę setek. Na wiki są biogramy piłkarzy ..czy tylko wybitnych typu Pele, Maradona, Platini czy Boniek? …..chyba że bestialstwo wobec więźniów , aktywny udział w ludobójstwie potraktujemy jako czynność tak powszechną, bardzo zwyczajną …jak np. zbieranie grzybów….krzych.w (dyskusja) 08:41, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, po pierwsze bestialstwo i udział w ludobójstwie były w zeszłym stuleciu niemal tak powszechne jak zbieranie grzybów. To smutny fakt, ale fakt. Obawiam się że bez większego problemu można znaleźć ze sto tysięcy ludzi o podobnych "osiągnięciach" co pan Helmut Uhlig. Po drugie, i co ważniejsze, nie uważam żeby szczególne okrucieństwo było jakimkolwiek "osiągnięciem", które sprawiałoby że ktoś staje się ency. Hilter jest encyklopedyczny, bo był przywódcą państwa, a nie dlatego że był okrutny. Ten pan natomiast był tylko okrutny - i nic więcej.--Nous (dyskusja) 14:35, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Ten pan był zbrodniarzem hitlerowskim skazanym na karę śmierci i straconym – i ten fakt czyni go postacią enyklopedyczną . Natomiast dyskusyjne jest umieszczanie biogramów strażników obozowych , którzy zostali skazani na kilkuletnie więzienie. Nie wiem skąd bierzesz te sto tysięcy … z załogi największego obozu zagłady jakim był Auschwitz –Birkenau na śmierć bądź dożywocie skazano w ponad sześćdziesiąt osób , z innych obozów stosownie do wielkości zapewne mniej, jakby nie mnożył to do stu tysięcy….. delikatnie mówiąc , bardzo daleko. A umieszczenie biogramu w kategorii : Niemieccy zbrodniarze wojenni (….) to nie nobilitacja.krzych.w (dyskusja) 12:08, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy piszę o stu tysiącach to chodzi mi o samych zbrodniarzy, a nie zbrodniarzy skazanych. I napiszę raz jeszcze to, co napisałem wcześniej - nie uważam, aby bycie skazanym na śmierć sprawiało, że ktoś staje się ency.--Nous (dyskusja) 15:14, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

To, że niemiecki sąd skazał Niemca za zbrodnie w II wojnie światowej na karę śmierci jest unikatowe i jako takie ency. Standardowo nawet generałowie SS, profesorowie-lekarze eksperymentujący na ludziach i komendanci obozów w konc. przez powojenne niemieckie sądy były skazywani na humorystyczne kary lub na wieloletnie, ale natychmiast umarzane. Jeśli strażnik dostał wiekszą karę niż zbrodniarz generał czy prof. medycyny i to w dodatku wykonaną, tzn. że był zdecydowanie nieprzecietny i ważniejszy od encyklopedycznych generałów. --Piotr967 podyskutujmy 17:50, 8 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo szeregowy pracownik aparatu represji III Rzeszy. Skazanie na śmierć nieuencyklopedycznia w żadnym razie. — Paelius Ϡ 00:48, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Co w takim razie uencyklopedycznia zbrodniarzy hitlerowskich ??? krzych.w (dyskusja) 12:42, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak pisałem powyżej, Hitler czy Himmler nie są ency bo byli zbrodniarzami, ale dlatego bo sprawowali wysokie funkcje państwowe. Eichmann też był wysokiej rangi funkcjonariuszem. To muszą być zbrodniarze, którzy odgrywali jakąś istotną rolę w tych zbrodniach, a nie byli "szeregowymi pracownikami", bo tylko kimś takim wydaje się ten pan jeżeli sądzić po treści artykułu.--Nous (dyskusja) 15:18, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Argumentacja, że ency zbrodniarz musi być jednocześnie zbrodniarzem i dygnitarzem jest niezrozumiała i pokrętna.Wikipedysta:krzych.w,(dyskusja) 21:01, 5 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zbrodniarz jakich tysiące, a nie opisujemy wszystkich. Z hasła nie wynika czym ten się specjalnie "zasłużył", jak i nie ma źródeł na informacje zawarte w artykule; te w haśle są błędne, jedno prowadzi do jakiejś wypowiedzi na forum, drugie to tylko lista procesów, a w KL Buchenwald to nazwisko się nie pojawia. Google nic nie podpowiada. Stanko (dyskusja) 20:51, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Żaneta Nalewajk

[edytuj | edytuj kod]
 Żaneta Nalewajk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram edytowany również chyba przez samą zainteresowaną. Doktorat, 1 publikacja zwarta, redakcja kilku monografii. Brak źródeł. Osiągnięcia za małe na hasło w encyklopedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:19, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Założycielka i redaktor ważnego kwartalnika powinien z automatu być ency. Nie na miejscu jest nawet porównywanie z pewnymi innymi profesjami, gdzie "ency" uzyskuje się za przeciętne talenty fizyczne.Szczerze pisząc nie rozumiem tego zgłoszenia. Pablo000 (dyskusja) 21:14, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mathieu Wojciechowski

[edytuj | edytuj kod]
 Mathieu Wojciechowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik nie spełnia kryteriów. W seniorskiej karierze rozegrał raptem 3 mecze (z czego 2 w drugiej lidze) i nie widać perspektyw na szybkie zwiększenie tej liczby. 99kerob (dyskusja) 14:18, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Cynko (dyskusja) 10:59, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Irénise Moulonguet

[edytuj | edytuj kod]
 Irénise Moulonguet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie była najstarszą osobą na świecie, a nic innego w bio nie przemawia za encyklopedycznością. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:16, 31 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Najstarsza kobieta we Francji, to zdecydowanie zbyt mało. ~ regan1973 (dyskusja) 11:49, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tego, co widzę nie mamy ustalonych kryteriów. Swego czasu był duży nacisk na usuwanie artykułów o superstulatkach, bo nie ma wielu organizacji badających długowieczność tych osób, które byłyby źródłem danych dla Wikipedii. Brak konsekwecji w tematyce. Mamy np. takie oto:
  1. Franciszek Zaremba - powstaniec kościuszkowski,
  2. Michał Szurmiński - zero źródeł, Jeden z nielicznych powstańców z lat 1830-1831, którzy dożyli odzyskania niepodległości przez Polskę w 1918 roku.,
  3. Anton Grolekofsky (Carolicopsky) (niepewne nazwisko???) - polski żołnierz, który mieszkał w Szwecji. Twierdził, że brał udział w wielu bitwach...
  4. Paweł Parniak - uznawany za najstarszego Dolnoślązaka i jednego z najstarszych Polaków,
  5. a nawet artykuł DA Hanna Barysiewicz (ten biogram raczej ewidentnie ency, choć szczegółowość artykułu mnie zadziwia).

Losy artykułu widzę jako zależne od ustalenia generalnego zalecenia w tej sprawie. --Wiklol (Re:) 23:26, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Akurat wkład kolegi Pytek jest w dużej mierze do weryfikacji na podobnej zasadzie co wkład Premii... Elfhelm (dyskusja) 15:52, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Rozumiem, że chodzi o autora poz. 1) i 3). To nas akurat teraz chyba mało interesuje. Chodzi o zalecenie, byśmy mieli jasne wytyczne, a nie motali się z każdym hasłem z tej tematyki. --Wiklol (Re:) 22:35, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale zalecenia są, i są dość jasne - o encyklopedyczności świadczą źródła i nie należy mylić jednorazowego czy krótkofalowego wybuchu zainteresowania medialnego (charakterystycznego dla ciekawostek) z długofalowym oddziaływaniem bliższym encyklopedyczności. Większość z tych długożyjących osób to zasadniczo jednorazowe ciekawostki. W poczet osób encyklopedycznych wpisac natomiast można byłoby te, ktore np. były podstawą dociekań naukowych, poświęcono im książki, etc. Z niczym takim w tym haśle nie mamy do czyneinia, zatem - i proszę się nie obrażać - ale dla mnei to ma rangę: "w X urodziła się krowa z 2 ogonami. To 46 taki przypadek, który odnotowano". Masur juhu? 09:32, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • źródła do artykułu są. jeśli superstulatkowie są encyklopedyczni to ta osoba też, jeśli nie są to należy zastosować te same zasady w innych przypadkach. zgadzam się więc z Wiklolem co do potrzeby zastosowania jednej miary do wszystkich przypadków, w których wyznacznikiem encyklopedyczności jest wiek osoby. jest też agencja która zajmuje się weryfikowaniem wieku, w tym wypadku wiek został potwierdzony. superstulatków wcale nie ma aż tak wiele, przypuszcza się że na całym świecie wedle szacunków żyje tylko około 300-400 takich osób a wśród wszystkich żyjących zweryfikowanych przypadków jest około 60 przypadków. dlatego też do czasu przyjęcia konkretnego ustalenia czy superstulatkowie są czy nie są autoency jestem za pozostawieniem artykułu. - John Belushi -- komentarz 17:55, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak usuwaliśmy i pewnie będziemy, ale nie wiem skąd taki wniosek? O tej Pani pisały znaczące dzienniki francuskie, a to już więcej niż o większości np, polskich polityków, czy kopaczy. Na granicy, do lekkiego pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 14:44, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Akurat media uwielbiają takie przypadki i zawsze o nich piszą (i koniecznie dopytują o sekret długowieczności). Ale nie oszukujmy się – jedyną zasługą tej pani jest jej wiek. Imponujący, to fakt, ale nieency. KoverasLupus (dyskusja) 16:44, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poza byciem najstarszą Francuzką, a jak się okazuje w rzeczywistości i tak nią nie jest, artykuł o postaci nie pokazuje niczego, co stanowiłoby o jej encyklopedyczności. Ustalonym zaleceniem jest tutaj WP:ENCY. Podobnie jak winnych przypadkach: zbrodniarzy, celebrytów, piłkarzy itd. - samo bycie takim nie czyni ency. Potrzeba czegoś jeszcze, a tu tego nie widać. Stanko (dyskusja) 16:16, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Kunikowski

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Kunikowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł i podejrzenie nieency Kpjas φ 22:54, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:44, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Szaforz

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Szaforz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor wykonujący swój zawód. Drugoplanowe role i brak nagród czy wyróżnień. Plushy (dyskusja) 01:05, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na wikipedii znajduje się kilka stron aktorów z niewielkimi osiągnięciami w swojej karierze np. Piotr Jankowski, Bartłomiej Bobrowski. Ale za to w karierze teatralnej ten aktor ma na koncie sporo ról pierwszoplanowych. Adaś17 (dyskusja) 16:35, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Aktor teatralny brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 16:45, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lodovica Comello

[edytuj | edytuj kod]
 Lodovica Comello (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokonania aktorskie niewystarczające do obecności w Wikipedii (wyłącznie serial Violetta). Podobnie dokonania piosenkarskie - wymienione na angielskiej Wikipedii "albumy" to w rzeczywistości soundtracki tego serialu. Na dzień dzisiejszy zatem - zbyt mało dokonań. pjahr @ 18:15, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Już kiedyś tam kogoś kasowaliśmy z obsady. To jest wbrew pozorom bardzo popularny serial, zwłaszcza wśród uczennic szkół podstawowych (OR) :P Hasło o serialu jest jednym z częściej odwiedzanych artykułów na naszej wiki. Co nie zmienia faktu, że zgłoszony biogram ilością treści nie powala... Nedops (dyskusja) 22:12, 3 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 16:47, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Felix Kjellberg

[edytuj | edytuj kod]
 Felix Kjellberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Youtber z duza iloscia fanow. Czy juz ency? Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

W tym haśle niewiele przeczytamy, a to co tam jest napisane można chyba napisać o każdym, kto udostępnia jakieś materiały na YT. Na enwiki mamy jeszcze 2 miejsce w rankingu na najczęściej subskybowany kanał, są jeszcze jakieś nagrody, ale chyba dość lokalne. I tyle. W dziedzinie bycia osobowością internetową jeszcze mu brakuje aby zająć jakieś miejsce w Wikipedii. Stanko (dyskusja) 19:18, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
imo to nie wystarczy, w dodatku forma nienajlepsza Mpn (dyskusja) 14:11, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
"Jeszcze mu brakuje"? Jest na drugim miejscu najbardziej popularnych użytkowników na YouTube. W angielskiej Wikipedii i w innych przyjął się. Jak ktoś chce się dowiedzieć, kim jest dana osoba, to wpisuje w Wikipedię - "A nie ma na polskiej, to przeczytam na angielskiej". To trochę bez sensu, i nie ma to znaczenia, że to polska Wikipedia.

Jestem za tym, by zostało; Można jeszcze rozwinąć. 79.191.127.238 (dyskusja) 13:32, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Około 10 000 000 osób zobaczyło jego materiały! Ma ponad 1 000 000 000 wyświetleń na Youtubie. W 1,5 miesiąca zdobył 2 000 000 subskrybcji> Jest laureatem wielu nagród w tym "Starcount Social Star Awards" - Most Popular Social Show, Sweden Social Star Award. Jest jednym z najbardziej popularnych ludzi w sieci! Doda jest na wikipedi, artysta... A on? Bez niczyjej pomocy zdobył zaufanie 10 000 000 ludzi?! Fufi (dyskusja) 12:46, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja wiem, czy tak wielu, zdobył zaledwie trzy w tym roku. Ale to niewiarygodny fakt, że zdobył tylu fanów w tak krótkim czasie. Poza tym, jak wspomniawszy w dyskusji artykułu, Smosh też ma swój artykuł i nikt się do tej pory nie uczepił. Pingijno (dyskusja) 14:22, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Miliard wyświetleń na chyba najpopularniejszym kanale, to większa oglądalność niż tysięcy encyklopedycznych aktorów, z kilkoma megaproducjami! Hasła na paru dużych Wikipediach. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. może idzie nowe i takie postacie wirtualne zaczynają byc ency? Ilość odsłon wzbudza szacun Adamt rzeknij słowo 16:51, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, co to znaczy "ency"? 79.191.140.91 (dyskusja) 13:25, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wacław Piekarski (1917-2005)

[edytuj | edytuj kod]
 Wacław Piekarski (1917-2005) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie wszystko, co Plushy napisał przy przenosinach do brudnopisu (w tej dyskusji) jest aktualne. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność - brak odznaczeń, istotnych funkcji dowódczych, itp. Uźródłowienie... nie wynika, by w każdej z tych publikacji znajdowały się dokładne inf. biograficzne opisanej osoby. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:58, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Obawiam się, że artykuł został błędnie zinterpretowany jako biografia wojskowego, a nie historyka relacjonującego wydarzenia w których brał udział. Trudno w tej sytuacji pominąć epizod wojenny. Faktem jest brak istotnych odznaczeń, jednak głównym powodem powstania biografii jest praca historyka dokumentującego wydarzenia konkretnego rejonu i napisane na tej podstawie książki.

Jeśli chodzi o uźródłowienie, to wszystkie podane w artykule informacje są wydane w druku w pozycjach z bibliografii.

Zostawiono. Po za zgłaszającym brak argumentujacych za usunieciem Adamt rzeknij słowo 17:03, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Beata Łomnicka

[edytuj | edytuj kod]
 Beata Łomnicka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nick autora hasła sugeruje autopromo. Konieczność wpisywania do hasła wywiadów raczej wskazuej na nieencyklopedyczność. Dziennikarka, całkowity brak źródeł. Filmografia - bez zauważalnych ról. Z FP wynika, że "role" nie zostały w większości nazwane. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:43, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł tak źle napisany, że aż ręce opadają i nie chce się bronić. Biogram zaczyna się absolwentka filologii polskiej (...) Dziennikarka telewizyjna, scenarzystka., a dalej w Filmografii w większości pozycji nie napisano, czy brała udział jako aktorka, czy jako scenarzystka. Z powodu braku wyjątkowych osiągnięć i braku źródeł, bez żalu usunąć. --Wiklol (Re:) 22:43, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 17:03, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Zadrzyński

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Zadrzyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rezyser filmow a z artykulu liczba owych filmow wynosi 1. Ciacho5 (dyskusja) 18:08, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niczym niewyróżniający się reżyser. Zaledwie jeden i to niezbyt głośny film pełnometrażowy w dorobku. IMO do skasowania. Sirmann (dyskusja) 18:33, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Film był akurat głośny, tyle że (POV) słabiutki :) Nedops (dyskusja) 18:41, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
(POV) Owszem :). Miałem na myśli głównie brak nagród i notability. Sirmann (dyskusja) 20:23, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:28, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Joanna Lamparska

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Lamparska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub. Brak treści biograficznej, link zewnętrzny niezgodny z WP:LZ. Autorka przewodników wydawanych (wg BN) w dużej mierze przez małe wydawnictwo ściśle (jak się wydaje) z nią związane. Być może ency jako regionalistka, ale to z hasła nie wynika. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:22, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pisuje do "Focus Historia", a jej książki w komplecie można kupić w księgarni ezoterycznej "Nieznany Świat" w W-wie. Autorka przewodników dla poszukiwaczy Bursztynowej Komnaty, do usunięcia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:44, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:29, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Władysław Sałata

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Sałata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram na cześć zmarłego w ostatnich dniach. Czy wskazane w artykule zasługi i odznaczenia są wystarczające do uznania encyklopedyczności postaci? Emptywords (dyskusja) 18:47, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski, niby powinien dawać encyklopedyczność, ale to chyba jedyny argument za pozostawieni hasła. Reszta odznaczeń to ładny dodatek, ale żadna nie daje ency., te monografie tak samo, piastowane funkcje także. Gdyby przynajmniej był kierownikiem całych zakładów, ale tak…Do tego brak źródeł. Zasugerował bym integrację z czymś, ale nawet nie bardzo jest z czym bo chyba nie ma hasła o PKS Krosno. Od biedy można kilka zdań przenieść do hasła Zabytkowe cmentarze Krosna, do rozdziału o Cmentarzu komunalnym bo tam został pochowany według str. Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej Oddział w Krośnie. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 20:05, 9 lip 2013 (CEST)
  • Myślę, że postać warta encyklopedii tylko biogram napisany w fatalnym stylu. W ogóle nie wynika z niego, kim był pan Władysław - inżynierem telekomunikacji ? Doctoredyskusja 19:08, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:31, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Adrian Pracoń

[edytuj | edytuj kod]
 Adrian Pracoń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polityk, który przeżył w strzelaninie Brevika, był jego ostatnią ofiarą. Nic więcej, co by mogło dać ency, w haśle raczej nie znajdziemy. Czy to wystarczy? ~ Stanko (dyskusja) 20:25, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

polityk zupełnie nieency, brak istotnych funkcji. To, że był ofiarą też nie daje ency. Jest jedna książka, w dwóch edycjach językowych, to by mogło dać ency, zwłaszcza że jedną wydał Pascal, ale dopiero w tym miesiącu wydano polską, pascalowską wersję. Tak więc o rezonansie, notability na razie trudno mówić. Wg mnie na razie usunąć, jeśli książka doczeka się szerokiego rezonansu to się przywróci. --Piotr967 podyskutujmy 20:32, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
"Dałem" Praconiowi dwa lata na stanie się encyklopedycznym i w mojej opini udało mu się to: jest ofiarą "encyklopedycznego" zbrodniarza, jest uczestnikiem "encyklopedycznego" zdarzenia i obecnie jest autorem książki opisującej zarówno "encyklopedycznego" zbrodniarza, zdarzenie i ofiarę - siebie. Trzy podstawy ("trójnóg") do utrzymania równowagi encyklopedycznej Pracoń w tym momencie stworzył. Gdybym z jego biogramem wyskoczył już np. w lipcu 2011 r. można byłoby mieć zastrzeżenia do jego "encyklopedyczności". Ale gdy obecnie komuś "Newsweek Polska" poświęca już trzy strony, to zaufałem w instynkt zawodowego dziennikarza "Newsweeka", który uznał Praconia na tym etapie historii za wartego uwagi tak poważnego tygodnika. Czekałem z tym biogramem DWA LATA, bo w moim przekonaniu Pracoń do lipca 2013 r. nie miał jeszcze "zasług" do samodzielnego miejsca w Wikipedii. Warto zauważyć, że śmiertelne ofiary zbrodniarza Breivika są już wymienione zbiorowo w artykule o tym zdarzeniu. One już swoje miejsce w Wikipedii znalazły - teraz jednak Pracoń zapracował już w stopniu dostatecznym na swoje własne miejsce w polskiej Wikipedii. W angielskiej i norweskiej Wikipedii jest już samodzielnie od ponad roku... Oczywiście faktu, że Pracoń sam był sprawcą napadu i był skazany przez sąd w Oslo w 2012 r. z oczywistych względów nie uznałem za "encyklopedyczne", stąd pominąłem to w jego biogramie. Ale artykuł o tym też warto przeczytać: Wirtualna Polska o skazaniu Praconia za pobicie dwóch osób. Zboralski (dyskusja) 12:28, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, warto byłoby jednak znaleźć info o wyroku dla Praconia i takowy w haśle umieścić, wydaje się to być jednak fakt encyklopedyczny. Nie jestem przekonany do linkowania w środku hasła do en wiki. Swoją drogą jeśli Pracoń jest działaczem "pierwszej organizacji gejów i lesbijek w Norwegii", to chyba nie trzeba dodawać, że jest ona najdłużej działającą ;) Co do encyklopedyczności – wikiinstynkt podpowiada, że dałoby się coś więcej w haśle napisać i wtedy do pozostawienia. Nedops (dyskusja) 12:38, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
ad. Zboralski "jest ofiarą "encyklopedycznego" zbrodniarza, jest uczestnikiem "encyklopedycznego" zdarzenia" - jako dwie przesłanki wymieniasz jedną. Encyklopedyczne zdarzenie - to zamach owego zbrodniarza - to jedno i to samo - bez zbrodniarza nie byłoby zamachu, bez zamachu nie zostałby zbrodniarzem encyklopedycznym. Czy każdy uczestnik ency wydarzenia jest ency? Wątpię. Inaczej każda ofia II wojny światowej miałaby swój biogram. Z kolei i książka i wywiad w Newsweeku dotyczy znowu tego wydarzenia. To, że on eksploatuje ten temat może dawać ency, o ile jednak ma to jakiś szeroki oddźwięk, a na razie chyba nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 14:05, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Może być encyklopedyczny zbrodniarz, a poszczególna zbrodnia nieency (seryjny morderca), albo encyklopedyczna zbrodnia, a nieency zbrodniarz (np. niektóre czystki etniczne). Osobiście uważam, że bycie ofiarą (zbrodni, zmachu itd.) nie powinno samo w sobie dawać encyklopedyczności, ale dotychczasowa opinia Społeczności w tym temacie bywała często jednak inna. Nedops (dyskusja) 15:19, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poszerzyłem biogram o inne fakty, opisywane m.in. w polskich mediach, wykazujące, że życie po zamachu nie jest fajne... Skoro polska Wikipedia posiada oddzielny artykuł o Breiviku i oddzielny artykuł o jego zamachach - są to dwa zdarzenia encyklopedyczne związane z osobą Praconia. Osoba Praconia będzie dobrym uzupełnieniem tych zdarzeń encyklopedycznych, jako komentatora (=autor książki polskiego pochodzenia) tych zdarzeń z pozycji zarówno ofiary zbrodniarza i jako najbardziej rozpoznawalnych uczestników zamachów. Zboralski (dyskusja) 11:50, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

No tak, tylko na razie do Praconia nie linkuje żadne hasło, nawet w notach biograficznych go nie ma ;) Nedops (dyskusja) 12:00, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Niedopatrzenie z linkowaniem do biogramu Praconia oraz rejestr not biograficznych zostały niezwłocznie skorygowane Zboralski (dyskusja) 13:06, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
To może ktoś ma pomysł jak wpleść do hasła informację z podanego wyżej przez Zboralskiego źródła Wirt. Polski "Pracoń to w Norwegii jedna z najbardziej rozpoznawalnych ofiar Andersa Breivika" - bo to jest silne poparcie encyklopedyczności postaci. Natomiast dobrze by było zmienić źródło informacji o jego dizałalności w LGBT z Homopedii na jakieś inne, nie będące pedią. Bo skoro Wikipedia nie moze być źródłem, to innego działające na tej samej zasadzie strony (czyli każdy może edytować) też nie powinny być źródłem. Może na homopedii są źródła? --Piotr967 podyskutujmy 19:22, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wprowadziłem poprawki do biogramu zgodnie ze sugestią Kolegi Piotra967. Zboralski (dyskusja) 20:20, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
OK, jeśli o mnie chodzi to wydaje mi się, że po tych wszystkich zmianach artykuł jest lepszy i postać lekko przekracza moje kryteria ency. Zwłaszcza ta książka Pascala, to nie jest wydanie własnym sumptem. Nie wiem jak z norweskim wydawnictwem, bo nie znam się na randze ich wydawnictw. --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieency jako polityk (24 lata - bez jaj), nieency jako działacz LGBT - dopisanie do słowa działacz czterech magicznych liter nie dodaje autoencyklopedyczności, nieency jako pisarz, ponieważ książka została wycofana, nieency jako przestępca - ponieważ osób, które wdają się w bójki jest mnóstwo na całym świecie, nieency jako niedoszła ofiara - nie zasłużył się żadnym bohaterskim czynem, po prostu szaleniec go nie zastrzelił. Kilka razy nieency nie daje w żadnym wypadku ency. Andrzej19@. 22:03, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Kolega Andrzej nie czyta uważnie materiałów w przypisach: książka wróciła w Norwegii na półki księgarń po poprawkach nie wiele po tygodniu od jej wycofania. A w Polsce jest wydana. A może zapomniałem o tym napisać?... Sprawdzam - nie, nie zapomniałem - tak, w Polsce jest na pewno wydana...Zboralski (dyskusja) 22:46, 17 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Osoba jest opisana jako działacz i polityk - a nie jako pisarz. Przez to, iż znalazł się w niewłaściwym miejscu i niewłaściwym czasie i miał szczęście przeżyć - nie staje się ency działaczem ani ency politykiem. Andrzej19@. 13:11, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, ale mamy nie opisywać żadnych działaczy LGBT bez względu na to, że coś innego niż ta działalność czyni ich encyklopedycznymi? Czy też ignorować działalność bohatera biogramu i pisać tylko o zamachu? ;) Nedops (dyskusja) 13:14, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
To jakieś kuriozum, jakby dajmy na to był początkującym sprinterem i biegałby setkę w 15 sekund no to napisalibyśmy mu we wstępie "norweski sprinter polskiego pochodzenia"? To, że był na tej wyspie i nie został zabity - nie dodaje mu encyklopedyczności jako działaczowi i jako politykowi - a do tych kategorii został dodany. Andrzej19@. 18:12, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Cóż kwestię tego jak kategoryzować mamy otwartą – ja jestem zwolennikiem ostrożnej kategoryzacji, ale trend jest raczej odmienny. Nedops (dyskusja) 18:17, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedynym argumentem za encyklopedycznością Praconia jest chyba tylko to, że sąd mu zakazał publikacji. Mówiąc szczerze - skoro rozegranie dwóch spotkań nawet w barwach Realu Madryt czy Bayernu Monachium encyklopedyczności nie daje, to to że ktoś jest niedoszłą ofiarą Breivika, nie daje jej tym bardziej. Doktorów - jeśli chodzi o naukę - opisujemy też jedynie wtedy, gdy jakoś się inaczej wyróżniają, tutaj ocena Breivika, że Pracoń wyglądał (!) prawicowo, zdecydowanie nie wystarcza. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:34, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli byłby to finał europejskich/światowych rozgrywek klubowych to wystarczy 1 mecz. Jeśli faza pucharowa Ligi Mistrzów – wystarczą dwa występy. Ale wydaje mi się, że Pracoń ma mało wspólnego z Realem Madryt :) Nedops (dyskusja) 18:40, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    OK. Raczej sobie tego nie wyobrażam, by ktoś w Realu, Bayernie, czy jakimkolwiek innym klubie zagrał tylko w finale LM ;-) Chodziło mi o to, że nawet ktoś chwilowo rozpoznawalny (piłkarz), czy osoba mająca skromny, ale jednak dorobek naukowy (doktor) do encyklopedii za bardzo się nie nadaje. Notka Praconia to tak trochę jak opisywanie uroczych pogodynek, czy innych pseudocelebrytów. Niedługo to opiszemy tu sąsiada, bo wziął rozwód, albo statystował w reklamie. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:08, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ale się porobiło: od historii człowieka, któremu udało się przeżyć, gdy obok zamordowano już 69 osób i któremu jako jedynemu do tej pory starczyło sił, aby tę zbrodnię opisać w książce jako świadkowi, zeszło do żartów o piłce nożnej. Proponuję jednak wrócić do tematu i zająć się biogramem Praconia: Pracoń nie jest nimfą-pogodynką, Pracoń to nie jest piłkarz czy sprinter ani Pracoń to nie jest facet bez jaj - jak sugeruje Wikipedysta Andrzej19 - ja nic na temat kastracji Praconia jeszcze nie znalazłem w sieci. Znalazłem tylko fakty o leczeniu postrzału w bark i leczeniu psychiatrycznym. Może jednak jest jakiś link do tego innego zabiegu? Pracoń to jest Pracoń i Praconiem trzeba zająć się w tej dyskusji. Zboralski (dyskusja) 00:50, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

    • Przeżycie na zasadzie takiej, iż szaleniec go nie zastrzelił, bo mu się Pracoń wydał zbyt prawicowy nie świadczy w żaden sposób o jakimkolwiek bohaterstwie Praconia. Na pewno przeżył traumę, ale to mu nie daje encyklopedyczności. Jeżeli się komuś w 2001 roku udało uciec z WTC zanim te się zawaliły - no to też nie jest autoency, po prostu miał szczęścia. Na wyspie było mnóstwo osób, które przeżyły - nie tylko Pracoń, podobnie jak ofiary tak i ci co przeżyli nie są autoency, z racji tego iż byli oni tylko w niewłaściwym miejscu, w niewłaściwym czasie, ency jest sama masakra i jej sprawca. Andrzej19@. 08:10, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Przecież nikt nie twierdzi, że jest ency z racji samego przeżycia tej strzelaniny. Ewentualną encyklopedyczność daje mu współautorstwo książki opublikowanej i w Norwegii i w Polsce. Hebius (dyskusja) 12:08, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem za wcześnie. Poczekajmy, jak się sprzeda książka, bo reszta encyklopedyczności nie daje. Emptywords (dyskusja) 16:46, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Książka sprzeda się na pewno. Chodzi raczej o to, jakie będą jej echa. Cóż – jeśli można spytać, to w którym miejscu żartuję o piłce nożnej? Napisałem tylko, że z powszechnej rozpoznawalności Praconia w Norwegii nie wynika jego encyklopedyczność, podobnie jak nie wynika z popularności encyklopedyczność piłkarza, czy z opublikowania pracy doktorskiej encyklopedyczność każdego doktora. Jeśli zaś chodzi o tragedię – naprawdę współczuję traumy, ale co z niej wynika? Gdy chodzi o np. Holmesa, to pani z kina co mu bilet sprzedała, też jest encyklopedyczna? Chyba nie... Aj – on sam też tu swojego hasła jeszcze nie ma. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:30, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeżył strzelaninę. Strzelanina owszem jest bardzo encyklopedyczna. Jego osoba jest encyklopedyczna tylko w kontekście tej strzelaniny. Nic ponadto. Dlatego też informacje o nim i jego książce mają pełne prawo znaleźć się w haśle Zamachy w Norwegii (2011). Wszystko co o Praconiu napisano i powiedziano ma związek z tamtym wydarzeniem. Najlepiej więc w tamtym haśle stworzyć sekcję poświęconą książce i jej autorowi. Tam też przekierowywać z hasła Adrian Pracoń. Sotiria (dyskusja) 11:01, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nic więcej nie wymyślimy. W kółko przewijają się te same argumenty. WTM (dyskusja) 11:31, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Monika Mrozowska

[edytuj | edytuj kod]
 Monika Mrozowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Casus Suzanny von Nathusius bo dorobek aktorski mają porównywany (jedna rola pierwszo/drugoplanowa + ogony) ale Mrozowska jest pełnoletnia wiec ma większe mozliwosci lansu od Suzanny. To pytanie kiedy aktor zaczyna być encyklopedyczny a kiedy jeszcze nie jest i dlaczego 30-letni aktor jednej roli ency jest a 13-letni już nie?? Po za tym w tej formie artykuł jest do kasacji. --83.22.39.159 (dyskusja) 20:04, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Jaki casus? Dyskusja jeszcze trwa, poza tym to jest paskudna praktyka na zasadzie: "chcecie skasować to, to ja wam zgłoszę to by pokazać jak bardzo się mylicie". Ma to nawet swoją nazwę WP:POINT. Aktorka oczywiście ency, dwie sesje w Playboyu + udział w znanym programie rozrywkowym oraz wieloletnia praca w serialu telewizyjnym. Hasło jest przyzwoite. Argumenty na granicy trollingu. Andrzej19@. 21:23, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Nadawany przez wiele lat serial, który dorobił się statusu kultowego. Odtwórczyni jednej z głównych ról, grająca od pierwszego do ostatniego odcinka. Zgłoszenie jest niepoważne. To nie jest osoba znana z tego że jest znana, na swoją rozpoznawalność zapracowała czymś więcej niż wystąpienie u Wojewódzkiego. Hoa binh (dyskusja) 12:23, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • ency, znana celebrytka, chociaż z 1 roli Mpn (dyskusja) 16:19, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Casusów w Wikipedii raczej nie ma zwłaszcza gdy dyskusja jeszcze się toczy. Nie zgłaszamy haseł na zasadzie "jak wy tak to ja tak" To zła praktyka. Nie doświadczony IP mógł tego nie wiedzieć (bo chyba nie ukrywa się pod IP żaden doswiadczony user) i można wybaczyc mu zgłoszenie Adamt rzeknij słowo 20:32, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Hreniak

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Hreniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radny sejmiku wojewódzkiego, powszechnie przyjmuje się że posłowie/prezydenci miast są dopiero ency. Na dodatek brak źródeł (niezależnych). Proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 17:58, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Minos Kokkinakis

[edytuj | edytuj kod]
 Minos Kokkinakis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat prawdopodobnie ency, ale na pewno nie opisywalny w tej formie, jaka jest obecnie. Na górze szablon o braku neutralnego punktu widzenia, takie same zastrzeżenia w dyskusji. Istotnie artykuł nie bardzo pełni rolę informacyjną, bardziej stara się odwołać do emocji czytelnika, zasypując go astronomicznymi wyliczeniami (aresztowano 19 147 Świadków Jehowy, którzy zostali skazani przez sądy w sumie na 753 lata więzienia, z czego 593 odsiedzieli) i szokującymi wyrażeniami (Grecja — rozmyślne łamanie praw człowieka). Jako "bibliografia" podane multum linków zewnętrznych, które w większości i tak albo nie działają, albo nie są na temat Kokkinakisa, zresztą wątpliwe by autor z nich rzeczywiście korzystał przy pisaniu hasła (są po grecku). Treść naładowana poza POV-em błędami ortograficznymi (grecki kościół Prawosławny), kuriozalnymi wyrażeniami (Wyrok ten, był często cytowany (...), co doprowadziło do uniewinnienia (...) członków wyznań zielonoświątkowych, a nawet buddyjskich), niekiedy kompletnie niezrozumiałymi (Artykuł na ten temat prób w Grecji). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:19, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Autor nie odróżnia "aresztowania" od "uwięzienia". Stary, dobrze nam wszystkim znany wątek ze sławetnym "klerem" prześladującym innowierców. Część artykułu jest nie na temat i należałoby przenieść do osobnego artykułu o przestrzeganiu praw człowieka, bądź o wolności religijnej w Grecji (bardzo potrzebny artykuł). Wg artykułu wyrok Europejskiego Trybunału doprowadził do "uniewinnienia nie tylko Świadków Jehowy, ale też członków wyznań zielonoświątkowych, a nawet buddyjskich." Co to znaczy "uniewinnienia"? Bo jeżeli Premia miał na myśli uwolnienie z więzienia, to się pomylił. Owszem jeszcze na początku lat 80. w pismach zielonoświątkowych skarżono się na rozmaite restrykcje (nie prześladowania), jednak nie przypominam sobie, by miały wtedy miejsce jakiekolwiek aresztowania. Sytuację aby jakikolwiek zielonoświątkowiec był więziony w latach 90. wkładam między bajki. Mogę tu jeszcze dodać, że w latach 90. do zielonoświątkowego zboru w Atenach wiele osób z Polski jeździło z wizytą (znam nawet takie osoby). Nikt z nich nie mówił o żadnych prześladowaniach i każda z tych osób mówiła, że chętnie by tam wróciła. Jeżeli były jakieś utrudnienia ze strony władz, to nie miały one charakteru prześladowań, a już na pewno nie aresztowań. Premia jak zwykle z igły robi widły, szyb kopalniany stawał się u niego kopalnią, studnia na pustyni miastem, zatoka morska dzielnicą miasta (dobre) i wiele innych takich. Niewykluczone więc, że również i tutaj z czymś takim mamy do czynienia (proces sądowy staje się uwięzieniem). LJanczuk d'un jour pour attendre 17:05, 21 lip 2013 (CEST) Skreślam zbędne zdania. LJanczuk d'un jour pour attendre 01:05, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • hasło jak najbardziej do pozostawienia, temat jak najbardziej encyklopedyczny. na stronie dyskusji nie ma ani jednego zdania, które upoważniało by do wstawienia szablonu. jest tylko informacja, że zdaniem wstawiającego narusza neutralność ale nie dowiemy się dlaczego on tak uważał i już się najprawdopodobniej nie dowiemy bo wstawiający szablon odszedł z hukiem z wikipedii i na prędki powrót się nie zanosi. informacja: Artykuł wysoce stronniczy, w sposób jednostronny opisujący stan faktyczny. Mogę poprawić, ale w bliżej nieokreślonej przyszłości nic nie wnosi do kwestii naruszenia neutralnego punktu widzenia w haśle, można ją wstawić gdziekolwiek i będzie miała taką samą wartość czyli żadną. nie widzę też potrzeby zgłaszania tego artykułu do usunięcia, błędy należy poprawiać a nie usuwać całe artykuły bo w innym wypadku możemy zgłosić do usunięcia 3/4 wikipedii. - John Belushi -- komentarz 21:06, 22 lip 2013 (CEST) ps. przypominam, że w tej dyskusji w poczekalni dyskutujemy o tym konkretnym haśle a nie o jego autorze, nie dyskutujemy o innych hasłach, czy też o tym co jeszcze ewentualnie należało by napisać na wikipedii, bo wychodzi z tego błędny pogląd, że zanim ktoś zechce cokolwiek opisać musi stworzyć 1000 innych (pobocznych dla niego, a ważniejszych zdaniem innych) haseł. (przykładowo brak hasła Kościół Katolicki a Biblia nie powoduje, że nie można tworzyć artykułów o katolickich przekładach Biblii. nie powoduje też zgłaszania takich artykułów do poczekalni). wprowadziłem też kilka poprawek merytorycznych.[odpowiedz]
  • Biogramy tak znanych osób, których sprawy stały się kluczowe w temacie rozstrzygnięcia co do wolności religijnej należy uznać za autoencyklopedyczne. Artykuł można poprawić. Usuwanie jest niczym nie uzasadnione. Równie dobrze można zgłaszać do usunięcia biogramy noblistów. Poprawiłem nico.  Zostawić --Wiklol (Re:) 22:28, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej chwili jak najbardziej do pozostawienia. LJanczuk d'un jour pour attendre 01:05, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Farary (dyskusja) 20:11, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Lisiecki

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Lisiecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarz pracujący tu i ówdzie. Bez osiągnięć na miarę encyklopedii i bez źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:31, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, a z hasła nie wynika encyklopedyczność. Stanko (dyskusja) 14:37, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Cynko (dyskusja) 20:20, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

A*M*E

[edytuj | edytuj kod]
 A*M*E (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Singiel szczytował.... fatalna forma, brak źródeł, tytuł nie wiadomo skąd (bo nie jest nazwiskiem). Wg mnie postać nieency. Le5zek (dyskusja) 23:26, 3 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jedna płyta, kilka singli ale i nominacje do brytyjskiej nagrody to chyba ta granica, po której się już jest ency. Oczywiście artykułowi brakuje do dobrego stuba. Dajmy autorowi jeszcze parę dni, może tu nie zagląda, napisałem na jego stronie dyskusji. Stanko (dyskusja) 14:48, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Cynko (dyskusja) 21:36, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Halina Waczyńska

[edytuj | edytuj kod]
 Halina Waczyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osiągnięcia życiowe nieency, brak źródeł, błędy ortograficzne. Ku pamięci - do usunięcia. Le5zek (dyskusja) 14:06, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Być może jest ency, bo czytamy tam o kilku odznaczeniach. Ale w tej formie i bez źródeł ciężko coś powiedzieć. Stanko (dyskusja) 14:34, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Googlując w poszukiwaniu internetowych źródeł znalazłem tylko nekrologi i wpisy na różnych portalach rodzaju "Ogród pamięci", a także pośmiertny (?) profil na twitterze Misiek2 PISZ 16:06, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

brak błedów ortograficznych, ency 46.238.214.45 (dyskusja)

o to współzałożyycielstwo znanej w Polsce partii można by się zaczepić, gdyby to uźródłowić. Nauczanie plastyki niestety ency nie powoduje :-) Mpn (dyskusja) 16:16, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hasło dyskwalifikuje (poza wątpliwą encyklopedycznością) brak źródeł, co przy biogramie jest decydujące. Nie wiadomo za jakie zasługi te odznaczenia. Zapewne zasługi tej pani dla społeczeństwa są duże, ale takich społeczników w Polsce są tysiące i dziesiątki tysięcy. Ale dla nich są tablice pamiątkowe itd., a nie encyklopedie. Jckowal piszże ! 16:26, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
To jest współzałożycielstwo oddziału a nie partii.Plushy (dyskusja) 17:35, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • "Krzyżem Kawalerskim i Orderem Odrodzenia Polski" – chyba jednak jest to jeden order. Zresztą ten sam błąd znalazłem we wspomnianym wyżej nekrologu. Odznaczenia eleganckie, ale zapewne chlebowe. Plus brak źródeł. Jestem raczej za usunięciem. KoverasLupus (dyskusja) 18:07, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przeszukałem ostatnie 3 lata Monitora, żeby znaleźć choćby jedno z tych odznaczeń – nie znalazłem. Żeby Autor biogramu podał choćby źródło tych odznaczeń, ale nawet tego nie podał. Niestety, nie ma czego bronić, mimo wysiłku. Staranniej napisany biogram byłby do obrony. Happa (dyskusja) 23:49, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Krzyż Kawalerski otrzymała zapewne jako nauczycielka, w latach 80. to był prawie automat. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:58, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:19, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Martina stoessel

[edytuj | edytuj kod]
 Martina stoessel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o 16-letniej piosenkarce i aktorce bez osiągnięć, na dodatek niepoparty źródłami. Wydaje mi się, że do usunięcia, ale ponieważ nie mam pewności - poddaję pod dyskusję. Żyrafał (dyskusja) 16:24, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Cynko (dyskusja) 20:23, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Sikorski (rzeźbiarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Sikorski (rzeźbiarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wymaga stanowczej poprawy lub usunięcia. Na samym środku krzyczący cytat pisany majuskułą, niżej gigantyczne zdjęcia. Hasło już kilka miesięcy nieprzejrzane, więc i zgłaszam je tu. ~ Stanko (dyskusja) 16:33, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Cynko (dyskusja) 20:44, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Suzanna von Nathusius

[edytuj | edytuj kod]
 Suzanna von Nathusius (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było już usuwane [3] i nic się nie zmieniło na korzyść. Trzecioplanowa rólka dziecięca w jednej telenoweli. To za mało na encyklopedię. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:24, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Skąd ta zawziętość? Nie jedna rola, tylko więcej, i to w ciągu kilku lat. I jakoś to nie przeszkadza w de-wiki i en-wiki. Oczywiście Elfhelm może to sobie skasować, tylko po co? Marna satysfakcja. Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:34, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Aha, jeszcze jedno: Suzanna urosła, liczy sobie już 13 lat. Od dziewięciu lat występuje w telewizji i innych mediach. Trudno jej dorobek określić „trzecioplanowa rólka dziecięca”. Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:10, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Występuje i? Rola w Klanie trzecioplanowa, zwykła, niezauważalna rola dziecięca. Żadnych innych ról (pomijam pojedyncze odcinki w innych serialach). Aktor dziecięcy może być ency i jedną rolą filmową (Damian Ul) czy serialową (Maisie Williams). Tu nie widać jakiegokolwiek rozwoju kariery od usunięcia w 2010. Elfhelm (dyskusja) 16:49, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
W kategorii „Polskie aktorki dziecięce” mamy takie młodziutkie dziewczątka, jak Agnieszka Krukówna (ur. 1971), Agata Młymarska (ur. 1965) i Monika Mrozowska (ur. 1980). W takiej konkurencji Suzanne nie ma szans. Elfhelm domaga się od dziecięcych aktorek co najmniej dwudziestoletniego stażu scenicznego. Można i tak...Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:48, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo proszę o merytoryczne i przemyślane wypowiedzi :) Nedops (dyskusja) 17:57, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Dalej gra ważną rolę w popularnym serialu - nie jest to trzecioplanowa rola tylko regularne występy. Jeżeli dobrze liczę, to gra w tym serialu już z jakieś 9 lat - wystarczająco długo jak na aktorkę dziecięcą. Andrzej19@. 17:55, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, rola w "Klanie" na pograniczu pierwszego i drugiego planu, po za tym długotrwałość roli, pozostałe epizody tez nieco ency dodają. Zagraniczni dziecięcy aktorzy z mniejszym dorobkiem zostają na wiki, wiec czemu nie ona..

--83.22.39.159 (dyskusja) 15:34, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

        • Tak, zerkam czasami na Klan i nie jest to rola trzecioplanowa, postać występuje regularnie przynajmniej 1-2 razy na 4 odcinki (4 odcinki są emitowane w tygodniu) i należy do "rodziny" tytułowego Klanu. W sumie rola utrzymuje się już bardzo długo - więc starczy na ency, udział w kilku sezonach popularnego serialu emitowanego w telewizji państwowej musi dawać w tym wypadku ency. Andrzej19@. 18:19, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmm, z opisów serialu wynika, że jest to postać trzecioplanowa. Możemy mówić o pewnej wyjątkowości "Klanu", ale stała się ona przeszłością zanim dyskutowana Suzanna von Nathusius pojawiła się w tym serialu. Nie wydaje się, by akurat ona była jakąś znaczącą/wpływową osobą, która przykuwa przed odbiorniki miliony telewidzów ;) LZ wyglądają na reklamę serwisu. Nedops (dyskusja) 20:35, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Uh, teraz widzę, że hasło to częściowe NPA ze starej, skasowanej wersji hasła. Autor nie zmienił nawet liczby odcinków w których zagrała Suzanna von Nathusius... Do szybkiego usunięcia. Nedops (dyskusja) 20:38, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Uh, uh..., że merytorycznych argumentów najwyraźniej zaczyna brakować, to może poboksować na boki i metodą zaklinania spróbować odgrzać ponownie powyżej już wielokrotnie wałkowanego kotleta jakoby "wynikalnej trzecioplanowości", przy tym tak oczywistej, że nie wymagającej nawet jakichkolwiek źródeł jako uzasadnienia. A jak nie to może dałoby się chociaż artykuły poświęcone na poziomie tytułowym tej roli ostemplować jako reklama (roli?), a oczywiście najlepiej to w ogóle nie dyskutować (w szczególności jak argumentów nie starcza) tylko zrobić krzyk, że usunąć natychmiast za rzekome "manie NPA". No cóż, spróbować wprawdzie można, a nuż ciemny lud może tym razem to kupi:) Brunner... tu rzeczowo dyskutują:)
    Od 9-u lat stała medialnie wyraźnie rozpoznawalna rola, z występami w grubej 3-cyfrowej liczbie odcinków, w serialu o bardzo wysokiej popularności, rola opisywana m.in. w formie odrębnych artykułów, przy tym trochę innych ról ->  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 23:06, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Rzekoma istotna rola w serialu nie została wykazana ;) Regularnie kasowaliśmy ostatnio aktorów z innego serialu, ale wiadomo, że standardy są u nas takie, że Polaków traktuje się bardziej liberalnie :P Nedops (dyskusja) 00:11, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Owszem, kwestia znaczenia roli została omówiona w artykule i poparta odpowiednimi źródłami, tak więc podważanie tego stanu rzeczy jedynie poprzez wielokrotne zaklinane rzeczywistości wg własnego gołosłownego uznania nie jest IMO szczególnie przekonywującym rzeczowością argumentem, podobnie jak i argumentacja, że usunięte zostały jakieś tam inne biografie (mi bynajmniej niezane, ale jak właśnie w WP wyczytałem emitowanego od roku i z liczbą odcinków stanowiącą kilka procent w stosunku do dyskutowanego tu serialu, tak więc i potencjalna porównywalność raczej mniej niż cieniutka:) Tak więc niniejszy proceder stanowi jedynie kontynuację ww. zwodniczego argumentowania na boki, połączonego z reprymendowaniem innych dyskutantów z powodu tegoż samego porównywania z podobnymi co do zajęcia biografiami, tyle że nieusuniętymi:) Tak więc co komentarz to celny strzał – jak nie w stopę to w kolano:) --Alan ffm (dyskusja) 01:49, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Groźni pogromcy Zuzanny chcą się koniecznie ośmieszyć. W de-wiki strona istnieje od 23 lutego 2009, w en-wiki od 13 grudnia 2009 – i jakoś nikt nie zamierza jej skasować. Argument „Regularnie kasowaliśmy ostatnio aktorów z innego serialu” jest co najmniej niepoważny. Jeszcze jedno: strona w pl-wiki miała 1856 odsłon w 90 dni – 20.62 odsłony dziennie. Chyba niezły wynik, grubo powyżej przeciętnej. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 06:37, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Na de wiki i en wiki hasło utworzył ten sam user ;) Sądząc po żarliwości obrońców hasła mamy tu do czynienia z prawdziwą gwiazdą, więc już się usunięcia nie domagam ;) ;) Argumenty o liczbie wyświetleń i rzekomej absurdalności faktu znajdowania się pełnoletnich osób w kategorii grupującej aktorki dziecęce, jak też ocenianie notability serialu po liczbie odcinków pomijam. Nedops (dyskusja) 10:53, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • No i dalej strzelanina po stopach:) poprzez argumentacyjnie schodzenie na poziom autorsko-osobowy innych edycji językowych artykułu, nie zauważając przy tym znacznie bardziej rzeczowych faktów, że w wersji EN nie zgłaszano przez te lata żadnych zastrzeżeń co do encyklopedyczności tegoż artykułu, a w DE w ramach niedawnego zgłoszenia do usunięcia uzasadnionego właśnie usunięciem tegoż artykułu w PL-WP, pozostawiono go w wyniku jednomyślności komentatorów. --Alan ffm (dyskusja) 15:15, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • En wiki ma wiele haseł o wątpliwym notability. Fakt, że hasło jest na innych wiki może mieć sens gdy jest przejawem rzeczywistej, ponadkrajowej popularności danej osoby, ten sam autor wskazuje, że tak być nie musi. Ale jak już pisałem wyżej – żarliwość obrony tego biogramu każe przypuszczać, że faktycznie wbrew streszczeniom "Klanu" (w tym tych na wikipedii) postać wyróżnia się spośród innych dziecięcych w tym serialu. Nedops (dyskusja) 16:55, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. zdania mamy podzielone i do konsensusu nie dojdziemy Adamt rzeknij słowo 23:06, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Gałązka

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Gałązka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

XIX wieczny przedsiębiorca z Jarosławia oraz radny. Znaczenia można się jedynie domyślać, bo z artykułu nie bardzo wynika (może stworzył dużo ciekawych nagrobków w cmentarzu w Lubaczowie?). Emptywords (dyskusja) 11:57, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, ale w Lubaczowie nie ma zbyt wielu ciekawych nagrobków na cmentarzu. Wątpliwa encyklopedyczność, moim zdaniem. Doctoredyskusja 19:05, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Cynko (dyskusja) 20:16, 27 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mieczysław Krasiński

[edytuj | edytuj kod]
 Mieczysław Krasiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość kuriozalny artykuł o 134-letnim Polaku, z jeszcze dziwniejszymi LZ i brakiem sensownych źródeł (ma ktoś dostęp do tego słownika ?) Kpjas φ 07:58, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Cynko (dyskusja) 20:19, 27 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szymon Radomski

[edytuj | edytuj kod]
 Szymon Radomski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, ilustracje do jednej książki to raczej za mało na encyklopedię Plushy (dyskusja) 09:13, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jest 1 przypis – do forum :) Zdecydowanie poniżej granicy ency, do usunięcia. Nedops (dyskusja) 12:05, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Przypis<>źródło.Plushy (dyskusja) 21:54, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:27, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Richard Bookstaber

[edytuj | edytuj kod]
 Richard Bookstaber (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor trzech ksiazek. Ale jakie to ksiazki? Ciacho5 (dyskusja) 09:24, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Osoba może i ency, ale wtedy nie poprawić to hasło, ale napisać nowe. Bo to co należy przy nim zrobić ciężko już nazwać poprawkami. Masur juhu? 08:28, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Anna Łazuka-Witek

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Łazuka-Witek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak publikacji w Bibl. Narodowej, brak linkujących, praca w prasie polonijnej, obecnie działalność w lokalnym stow. Na encykl. wg mnie za mało. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:41, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

BN byłaby jakimś konkretnym wyznacznikiem; w takiej postaci - do usunięcia. 12:43, 28 lip 2013 (CEST)

Usunięto. Masur juhu? 12:47, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Lasota

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Lasota (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reporter i kierownik w regionalnym oddziale TVP. Jedna nagroda w konkursie organizowanym przez pracodawcę. Brak źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:25, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dokonania takie nieco mało encyklopedyczne. Sądzę, ze obecność w Wikipedii na razie nie jest p. Lasocie pisana. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:44, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 12:47, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Maria Mach

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Mach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę żadnych encyklopedycznych osiągnięć. Była co prawda wykładowcą na Politechnice Rzeszowskiej, ale nie posiada żadnego tytułu naukowego ([4]) ani dorobku naukowego na miarę encyklopedii. A informacja o kocie naprawdę wnosząca. ~ Bukaj (dyskusja) 06:22, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Drugi raz widze biogram, gdzie podana jest dzienna data urodzenia, bez roku. Kobiet o wiek nie wypada pytac, ale jezeli pani jest tak wstydliwa, ze wieku nie poda, to dlaczego mam wierzyc, ze date urodzenia podala wlasciwie? Przeciez moze sie podszywac po inny znak zodiaku. Takie dane sa niewiarygodne. A brak wiarygodnych danych najczesciej oznacza, ze nikt o bohaterze nie napisal czyli nieency. A i dorobku encydajacego nie widac. Poradnik wychowania dzieci, darmowy jako jedyne dzielo? Niech osiagnie pare procent popularnosci Spocka (nie tego ze Star Trecku), to mozna bedzie rozwazac. Ciacho5 (dyskusja) 08:25, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • EK - "Mieszka w Warszawie. Jest panną. Posiada kota." - komuś się Facebook z Wikipedią pomylił. Andrzej19@. 14:44, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli "stypendystka stowarzyszenia", to pewnie zdolna osoba. Ale brak dokonań na miarę encyklopedii.  Usunąć --Wiklol (Re:) 21:37, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 08:04, 29 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Estella Wolańska

[edytuj | edytuj kod]
 Estella Wolańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ziemianka, "założyła Społeczne Ognisko Muzyczne w Głogowie". Czy to wystarczy na encyklopedyczność. Ja myślę, że nie. Wiklol (Re:) 23:14, 27 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:05, 29 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Candice Huffine

[edytuj | edytuj kod]
 Candice Huffine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Same dobre wymiary to chyba za mało na encyklopedię? Wiklol (Re:) 23:08, 27 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Substub, w artykule nie ma nic co świadczyło by o encyklopedyczności, co nie znaczy że jej nie ma. Póki co jednak do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 10:08, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 08:06, 29 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Kaczmarek

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Kaczmarek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor bez nagrod i glownych rol. Ciacho5 (dyskusja) 17:55, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że gdybyśmy kierowali się wyłącznie takimi kryteriami to musielibyśmy usunąć połowę biogramów aktorów z polskiej Wikipedii ;) Zresztą Theatre Zart, którego był współtwórcą z J. Komanem, jest znany. W latach 80. popularna stawała się idea teatru globalnego tudzież multikulturowego, a oni byli protagonistami w Australii. Dlatego myślę, że póki co nie warto usuwać.

Pozdrawiam, Jamajka267 (dyskusja) 20:44, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

no nie wiem, czy połowa aktórów jest zarazem dyrektorami i reżyserami... Poza tym takie ładne przypisy :-) Mpn (dyskusja) 14:13, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 11:29, 29 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rachel Berry

[edytuj | edytuj kod]
 Rachel Berry (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna z serialu Glee i nic więcej - brak encyklopedyczności. ~ Stanko (dyskusja) 15:55, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

To artykuł, nie biografia ;) Sądząc po innych wiki ency, ale oczywiście hasło trzeba by napisać praktycznie na nowo. Nedops (dyskusja) 16:00, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedycznosci wynikającej by z treści Adamt rzeknij słowo 20:20, 30 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stanisław Pobóg Rutkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Pobóg Rutkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z jednej strony podziwiam wkład pracy autora biogramów dot. Jarosławia, z drugiej zaś nie mogę się zgodzić, że wszystkie przedstawione postaci są encyklopedyczne. Co prawda Pan Rutkowski przez długi okres był radnym miasta, jednakże ani ten fakt, ani żaden inny przedstawiony w artykule nie czyni jego bohatera encyklopedycznym. A może się mylę? Emptywords (dyskusja) 17:14, 29 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Radny przez 40 lat (w epoce samorządności galicyjskiej). Do zostawienia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:23, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
w tamtej epoce radny przez blisko 4 dekady i starszy inżynier to oznaczało, że był jedną z kilku najważniejszych postaci średniego miasta przez dziesiątki lat. Ewidentnie ency. --Piotr967 podyskutujmy 00:29, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Trudno polemizować z wypowiedziami Picusa i Piotra. Do zostawienia. — Paelius Ϡ 14:57, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie ma sensu tutaj dłużej trzymać. Inna sprawa, że warto zajrzeć do książek wymienionych w haśle, nazwa sekcji "Literatura" nie określa czy są to źródła, autor sam tego nie uzupełni w najbliższym czasie bo został długoterminowo zablokowany. Nedops (dyskusja) 15:52, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kazimierz Mrówka

[edytuj | edytuj kod]
 Kazimierz Mrówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak publikacji, brak wykazanej zauważalności, brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 11:46, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jako zalecenie doktorzy habilitowani są ency, więc hasło po poprawkach powinno się dać uratować. Nedops (dyskusja) 12:07, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Większość tekstu nie nadaje się na Wikipedię. Tak naprawdę, to nie ma tu zbyt wielu informacji biograficznych. Jeśli ktoś pozamiata, to można się zastanawiać nad zostawieniem. KoverasLupus (dyskusja) 18:08, 28 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
Biogram to nie tylko (a często właściwie prawie nie) informacje stricte biograficzne. Vide: Sokrates. — Paelius Ϡ 14:59, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
To prawda, ale jednak te informacje powinny tu być. Poza tym Sokrates jest ciut bardziej znany, więc obszerna sekcja z poglądami jest jak najbardziej stosowna. KoverasLupus (dyskusja) 19:42, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • tak myślałem, że kiedyś zaczniemy oceniać dorobek i habilitowanych, profesorów:) Choć nie spodziewałem się, że akurat Adam to zainicjuje. Ja akurat publikacje widzę w haśle, zauważalność wynika choćby z oceny przez specjalistów dorobku wyrażonej przyznaniem tytułu dr hab., uważam za zbędne by wikipedyści (statystycznie w większości licealiści i studenci, ze spora domieszką gimnazjalistów) przeprowadzali własne oceny dorobku naukowego zastępując w tym specjalistów. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Nie utożsamiałbym dobrego naukowca z osobą encyklopedyczną. I na odwrót – bardzo zły naukowiec, o marnym, wątpliwym dorobku może być jak najbardziej ency (plagiatorzy i oszuści o których wpadkach było głośno na całym świecie jak najbardziej powinni być opisani w encyklopedii). Naukowcy powinni podlegać podobnym ocenom encyklopedyczności jak inne grupy zawodowe – a to, że taka ocena to jest często trudniejsza sprawa niż się wielu osobom wydaje to inna sprawa. To oczywiście uwaga nieco poboczna, nie widzę powodów dla których ten akurat biogram powinien być usunięty. Nedops (dyskusja) 16:01, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Biogram jest bardzo rozdmuchany ale tytuł naukowy który mi umknął w czytaniu powoduje że miejsce biogramu jest nie w tej sekcji Wycofuję swoje zgłoszenie Adamt rzeknij słowo 19:38, 31 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(lipiec_2013/2)&oldid=37186085”