Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (kwiecień 2021/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Kevork II (ormiański patriarcha Konstantynopola)

[edytuj | edytuj kod]
 Kevork II (ormiański patriarcha Konstantynopola) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor tworząc nowe artykuły o ormiańskich patriarchach Konstantynopola nie zwrócił uwagi, że część z nich może już istnieć. Jerzy IV (katolikos Ormian) to ta sama osoba, co Kevork II. Jakas1 (dyskusja) 08:51, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. redir Felis domestica (dyskusja) 02:49, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Iosif Iser

[edytuj | edytuj kod]
 Iosif Iser (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania be źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 14 lat. Nie do końca jestem pewien, co znaczy, że "jego twórczość była pod wpływem do frontów współczesnej sztuki francuskiej". W angielskiej wersji jest taki link zewnętrzny, ale nie mam pojęcia jaka jest ranga tego źródła. Zgłosiłbym do poprawy, ale nie ma takiej opcji, więc zgłaszam tu. Wcześniej monitowałem u administratora zajmującego się malarstwem (Adamt), ale też nie był w stanie znaleźć odpowiednich źródeł / określić rangi linków do stron opisujących tego artystę. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:09, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Członek Akademii rumuńskiej, hasło w istotnym słowniku historii sztuki. Ency, przypisy do uzupełnienia Felis domestica (dyskusja) 17:33, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Norbert Piekielny

[edytuj | edytuj kod]
 Norbert Piekielny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawa postać (przy podsumowaniu dyskusji proszę mnie nie traktować jako optującego za usunięciem), pytanie czy encyklopedyczna. Uprawiał różne dyscypliny sportu - w żadnej nie wszedł na poziom "mistrzowski". Pytanie czy traktujemy jako ciekawostkę, jako celebrytę (raczej nie, bo jednak nie przebił się do zbiorowej świadomości) czy próbujemy doszukać się encyklopedycznych osiągnięć (rekord Polski w łyżwiarstwie szybkim w jeździe godzinnej?). ~ Nedops (dyskusja) 23:25, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zastanawia mnie dlaczego my tak bardzo promujemy sportowców na Wikipedii? Przy naukowcu bez osiągnięć i tytułów byłby natychmiastowy lincz a u sportowca doszukujemy się czegoś by przypadkiem go nie skasować. Sportowiec jak każdy inny - musi mieć dokonania tu:sportowe nie ma -? czyli jest sportowcem przeciętnym jakich miliony wokół nas. Tak. rekord Polski w czymś co nie ma znaczenia dla sportu jest ciekawostką i tylko tyle --Adamt rzeknij słowo 07:46, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Informacje są wiarygodne, potwierdzone odpowiedni odnośnikami. Hiperłącza potwierdzają wszystkie podane informacje w biogramie.

Nikt nie negował tego, że informacje są prawdziwe. Chodzi o to, na ile Norbert Piekielny jest encyklopedyczny – tzn. istotny. Na ile jest znany, czy jego osiągnięcia kwalifikują go do znalezienia się w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 11:37, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Pobicie rekordu Polski daje sportowcowi mistrzowską klasę sportową w danym sporcie nadawaną przez związek sportowy.

Z przykrym tikiem prawej brwi stwierdzam, że pan Piekielny jest ency, skoro pobił rekord Polski. W kategorii sportowej, nie zabawowej, jak np. jedzenie pączków na czas, strzelenie z procy do kukułki w zegarze, skakanie na szczudłach po kretowisku. Mnie nie rażą sportowcy, którzy mają choć takie osiągnięcia jak pan Piekielny, w porównaniu np. z aktorami (hm) serialowymi (trzeba jakoś zarabiać, to zwykła praca) czy pornokometkami, a wszystko bez nagród albo z jakimiś dziwnymi pornotrofeami. Ale w przypadku naukowców, jak Adamt słusznie zauważył, to już mocno jest nieadekwatne do osiągnięć tegoż wesołego bractwa. Tutaj natychmiast się wywala biogramy naukowców, którzy nie mają habilitacji lub jej domniemanego odpowiednika, a i to samo tyczy się znanych regionalistów, literatów czy innych osób ważnych dla szeroko rozumianej kultury. Przy nich celebryci sezonu albo pornosiarze są po prostu... nieadekwatni, żeby nie bluznąć. Tylko że naukowcy nie mają konkurencji "pobij rekord i basta". Są jednak różne konkursy, tylko że przy nich zaczyna się odbijanie piłeczki, że to nie daje ency. Ostatnio wyleciała nagradzana, bardzo dobra uczona młodego pokolenia, polskiego pochodzenia i irlandzkiego zaczepienia. To jest właśnie ten encyklopedyczny ból. Mój na pewno. Marencja (dyskusja) 03:13, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się. Być może problem leży w tym, że dla naukowców czy innych osób związanych z szeroko pojętą nauką i oświatą mamy przyjęte zbyt ostre kryteria. Główny problem leży w tym, że często naukowiec jest zauważalny co najwyżej w wąskim gronie specjalistów ze swojej dziedziny, podczas gdy jego "ogólna" zauważalność jest bliska zera w porównaniu choćby z gwiazdeczkami pojedynczych odcinków seriali. I niby Wikipedia nie jest katalogiem (chociaż dla niektórych bytów jak najbardziej jest), ale może byłby sens obniżyć autoency z habilitacji do doktoratu połączonego z kilkuletnim stażem zatrudnienia na uczelni państwowej/w jednym z instytutów krajowej akademii nauk i publikacją iluś prac naukowych w renomowanych wydawnictwach? Albo przynajmniej życzliwiej patrzeć na artykuły o takich osobach. Bo może one są w tej chwili mniej widoczne, ale ogólnie ich znaczenie wcale nie jest mniejsze... A co do pana Piekielnego mimo wszystko byłbym za pozostawieniem dzięki temu rekordowi - choć przez to, że nie jest to konkurencja olimpijska, jest to taki "weak keep". Avtandil (dyskusja) 15:21, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość dyskutujących wskazuje na posiadanie rekordu jako przesłankę ency Mpn (dyskusja) 19:20, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Anna Kalbarczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Kalbarczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autorka i malarka, ilustratorka. Kilka książek napisała, ale chyba nieprzełomowych. Kilkadziesiąt artykułów w branżowych pismach też raczej nie daje ency. Dyskutowana raz a wcześniej też, prawie nikt nie optował za pozosatwieniem a od 2016 raczej nic nie przybyło. Druga nagroda w konkursie na wymyślenie gry? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Trudno dziś o przełomowe dzieła. Niemniej w środowisku arteterapii jest osobą znaną, a samo zagadnienie terapii przy pomocy sztuki w Polsce mało popularne, a szkoda. Zresztą kultura i sztuka w Polsce od dawna traktowana w Polsce po macoszemu. Myślę, że warto ten stan zmieniać Elvgreen (dyskusja) 09:53, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Trudno powiedzieć. Pani jakiś dorobek ma i wykonuje pożyteczną pracę, ma dość bogaty portfel wydawniczy. Czy jest ency? 2 dyskusje dały widać wynik rozbieżny, sami wikipedyści mieli wątpliwości. W tak granicznych sytuacjach rozstrzygałbym wątpliwości na korzyść „oskarżonego” czyli zostawiłbym. Le5zek Tak? 08:16, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

 Zostawiłbym. Anna Kalbarczyk wykonuje pożyteczną pracę i ma pokaźną listę pozycji, które wydane zostały nakładem wydawnictw uniwersyteckich. Poprzednie dyskusje dały wynik rozbieżny, biorąc pod uwagę wątpliwości innych wikipedystów. I w takim przypadku należy je „rozstrzygać na korzyść oskarżonego”. Pachidensha (dyskusja) 07:45, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość dyskutujących skłania się ku ency, podając publikacje i bycie znaną w środowisku Mpn (dyskusja) 19:24, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Atłas

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Atłas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów "autoencyklopedyczności" ani dla hierarchów katolickich, ani dla naukowców. Czy suma jego dokonań jest wystarczająca, aby zostawić biogram? Andrzei111 (dyskusja) 08:42, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Optowałbym za pozostawieniem jako dyrektora Papieskich Dzieł Misyjnych w Polsce (przez 10 lat). Już w 2012 został wyróżniony tytułem Kapelan Jego Świątobliwości co wskazuje na zauważalność (miał wtedy 38 lat, a jest to wyróżnienie, które dotychczas było zarezerwowane raczej dla bardzo doświadczonych i zasłużonych duchownych, a według zaktualizowanych przepisów jest jedynym wyróżnieniem honorowym przyznawanym duchownym po 65 roku życia). Tytuł ten nie daje encyklopedyczności podobnie jak KZ, ale potwierdza zauważalność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:27, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ale to źródła mają go zauważyć, a nie organizacja w której pracuje - kościół katolicki go dostrzegł i nadał mu tytuł, to fajnie, ale nie o to z zauważalnością chodzi. Gdyby bycie kapelanem J.Ś czy dyrektorem misyjnym było autoency, to myślę, że mielibyśmy to w zasadach. I te źródła, też najlepiej, jakby były niezależne od tej organizacji. Masur juhu? 12:51, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Każdy ksiądz pełni jakąś rolę w tej organizacji. Ale wyciąganie wniosków że jest encyklopedyczny z samej przynależności do organizacji i bycia w tej strukturze ency nie czyni. Jest może zauważalny w organizacji, ale na pewno nie powszechnie. Jeśli nie spełnia zasad = do usunięcia. Le5zek Tak? 15:33, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Podobnie jak napisali wyżej koledzy. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności Gruzin (dyskusja) 07:24, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zastanawiam się czy encyklopedyczności nie daje dyrektorowanie polskiemu oddziałowi PDM, bo to jednak dość duża organizacja. Większy problem to potencjalne NPA z lubimyczytac: [1], ale nie wiem w którą stronę to jest kopia. rdrozd (dysk.) 21:40, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Podano pewne argumenty za ency, jednak większość dyskutujących uznała je za niewystarczające Mpn (dyskusja) 13:40, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jan Grudniewski

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Grudniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Utworzenie usuniętej strony. Ani kariera wojskowa ani polityczna nie udowadniają ency. Skromne przypisy przy ogromnie rozbudowanym artykule. Wg. mnie laurka. Le5zek Tak? 11:53, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Delikatnie mówiąc, takie informacje powinny być bardzo dobrze uźródłowione. Tymczasem jest mnóstwo informacji, mocno POViastych, bez źródeł w ogóle. Takie awanse w LWP człowieka, na którego życie nastawała bezpieka? Organizator spisku wzięty do MONu? Mocne źródła albo usunąć jako konfabulacje, za przeproszeniem. Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Podobnie jak w poprzedniej dyskusji - brak źródeł, źle napisany tekst - nic ency nie widać, do usunięcia. Gruzin (dyskusja) 18:15, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jan Grudniewski wydaje mi się niszową, ale ciekawą postacią. Głównym powodem do stworzenia tego wpisu była dla mnie jego komendura patriotyczną organizacją o korzeniach historycznych. Starałem się zredagować wpis biorąc pod uwage krytykę jaką otrzymałem. Co do za małej ilości źródeł, to opierałem się na tym co jest dostępne. I mam pytanie do bardziej doświadczonych wikipedystów: czy kompletnie nic z tego nie nadaje się do wpisu na wiki? Serano12 (dyskusja) 17:33, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Praktycznie kopia z biogramu bohatera na stronie jego własnej organizacji, czyli de facto jego samego. Bzdety propagandowe: "Referendum Lewica uznała za nieobowiązujące." - żadna lewica czy prawica, prawo polskie (za mała frekwencja) i narzekania, że mu doktoratu nie dali zrobić (chyba słusznie, patrząc na jego interpunkcję i gramatykę, ale to na marginesie). Stopień generalski z własnego nadania, odznaczenia z własnego nadania (z wyjątkiem Srebrnego Krzyża Zasługi). Wszystkie dane na temat liczebności organizacji - z własnych źródeł, niepotwierdzonych niezależnie. Członek rozmaitych planktonów politycznych. Tu narzeka, że jego strzelcy są 50+ i dlatego MON (aka "biuraliści zasklepieni na 5 piętrze budynku bez windy") go nie lubi i że bez komórki to dowódca plutonu młodzieżowego nie mógł się znaleźć w budynku.. Ogólnie niezły kabaret, ale żeby go opisywać, to trzeba by wykazać zauważalność jakąś, przez kogoś innego niż oni sami... --Felis domestica (dyskusja) 17:08, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Prócz autora wszyscy wskazują na usunięcie artu z powodu słabego uźródłowienia w kontraście do podawanych informacji Mpn (dyskusja) 14:00, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Barczak

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Barczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiceprezydent miasta i przewodniczący Rady Miasta. Pełnione funkcje nie wskazują na encyklopedyczność. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:00, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Co do wiceprezydentów stanęło chyba na tym, że ta funkcja ency nie daje, natomiast co do przewodniczących Rady Miasta nie mamy wypracowanej praktyki i czasem wylatują, a czasem zostają. Ja optowałbym chyba za usunięciem uznając za ency. raczej tych kilkukadencyjnych przewodniczących choć oztstecznie rest wiceprezydentem miasta będącego jednocześnie siedzibą władz wojewódzkich. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:25, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za ency Mpn (dyskusja) 14:09, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Potocki (1906–1940)

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Potocki (1906–1940) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

"UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU." Yurek88 (vitalap) 10:05, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak chcesz: Żadna z pełnionych funkcji nie jest na tyle ważna, żeby dawać ency. Nagród, odznaczeń brak. Upamiętnienia nie ma. Śmierć w Katyniu nie wystarcza. Zatem biogram nieencyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 10:22, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nie mat tego jednoznacznie powiedzianego w haśle, ale przypis na prowadza, że Krzysztof Potocki został upamiętniony dębem pamięci przy jednej ze szkół w Krakowie. Tak więc mamy jakaś formę upamiętnienia choć dalej to jednak mało. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:27, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art zgłoszony jako nieency, w dyskusji wskazano pewien argument za ency, jednak sam zgłaszający oceniał go jako niewystarczający Mpn (dyskusja) 14:22, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Estera Malka Schmorak

[edytuj | edytuj kod]
 Estera Malka Schmorak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Malarka, której najwyższymi osiągnięciami było znalezienie się pojedynczych prac na dwóch lokalnych wystawach, na które swoją drogą dobór raczej nie był w pełni motywowany kryterium artystycznym. Mocno specjalistyczny słownik raczej nie zapewnia autoency na równi z PSB. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 11:40, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ma biogram w najważniejszym współczesnym naukowym słowniku biograficznym dotyczącym historii sztuki w Polsce. Zauważalność jest, więc encyklopedyczna. Paelius (dyskusja) 14:55, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ręce opadają. Ma biogram w SAP największym słownikiem tego typu, wspomniana jest w kilkudziesięciu materiałach źródłowych wymienianych w tymże słowniku a których wymienianie w artykule zajeło by więcej miejsca niż biogram. Na jakiej podstawie - proszę podac źródło tych informacji - twierdzisz, że: "dobór raczej nie był w pełni motywowany kryterium artystycznym"? --Adamt rzeknij słowo 19:50, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Słownik biograficzny działaczy polskiego ruchu robotniczego jest też największym słownikiem swojego typu, a wątpię, by większość jego bohaterów przeszła przez weryfikację. Akurat wielkość słownika przekłada się na szerokość doboru biogramów, więc siłą rzeczy w tych większych będą osoby mniej znaczące. Jeżeli postać była również wielokrotnie opisywana poza słownikiem, to świadczy o jej zauważalności, ale tego nie widać w haśle. A co do źródła na to, że w Związku Radzieckim za Stalina artyści oceniani byli nie tylko po kluczu talentu, to równie dobrze możesz mnie prosić o źródło do stwierdzenia, że Ziemia kręci się wokół słońca. Czyli powinno być w każdym podręczniku szkolnym z historii do XX wieku. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 06:56, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się że jednak zupełnie o czym i o kim innym dyskutujemy. Schmorak nie miała nic wspólnego ze Związkie Radzieckim i jego systemem oceny a jeżli już nawet o tym wspominasz to właśnie radzieckie towarzystwo Artystów odmówiło jej przyjęcia do swoich szeregów o i od razu dopowiem że chęć przystąpienia do związku artystów nie była podyktowana miłością do komunizmu ale chęcią przeżycia. --Adamt rzeknij słowo 19:45, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Porównywanie "Słownika artystów polskich" do największych słowników jakiegokolwiek typu (czyli np. jakichś drobnoregionalnych czy popularnych, a nie naukowych), a szczególnie próba ośmieszenia (?) w zestawieniu z wiadomym, to jest naprawdę nie w porządku. Jeszcze jakieś aluzje do komunizmu i nie wiadomo czego. Są profesjonalne słowniki pracowników polskiej książki, aktorów, artystów plastyków i jeszcze nie widziałam, żeby ktokolwiek śmiał (sic!) podważać encyklopedyczność postaci mających tam biogramy. Że niby autorzy bohomazów albo nauczyciele uczący plastyki w domach kultury, zwykli bibliotekarze czy panowie od noszenia halabardy w teatrze są tam ujęci? Zapewniam, że nie. A jak ktoś nie wierzy, niech sprawdzi. Adam nie powinien w ogóle wchodzić w podobną polemikę i tłumaczyć takich rzeczy, uprawiedliwiając niejako artystkę, jakby udział w moskiewskiej wystawie (największej) sztuki z terenu Białorusi kogoś miał hańbić. Marencja (dyskusja) 22:18, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Aha, i jest odwrotnie, niż napisano: Jeżeli postać była również wielokrotnie opisywana poza słownikiem, to świadczy o jej zauważalności, ale tego nie widać w haśle. Przecież w słowniku takim jak SAP ktoś ma biogram właśnie dlatego, że zauważony, opisywany, że są materiały źródłowe, jakieś osiągnięcia itd. Od kiedy to potwierdzenia encyklopedyczności szuka się poza słownikami tego rodzaju i encyklopediami, żeby pokazać, że nie tylko w SAP ktoś jest wymieniony w osobnym haśle? To jest na głowie postawione! Marencja (dyskusja) 22:22, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zauważona za życia, krótkiego. Zauważona po śmierci, mimo niezachowanych prac. Życiorys krótki, tragiczny i w dużej mierze owiany legendą, ale jeśli udało zebrać się tyle informacji na jej temat, to wstyd byłoby nie mieć tego na wiki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:39, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
A wystawa nie taka znów lokalna, bo w Moskwie, o czym dopisałam w haśle. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:33, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Posiada biogram w SAP, a informacje o niej widnieją w wielu współczesnych źródłach, co świadczy o zauważalności pomimo upływu lat. Hasło powinno pozostać. GiantBroccoli (dyskusja) 09:35, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście że jest encyklopedyczna, jak np. aktor opisany w "Słowniku biograficznym teatru polskiego". Co się wszyscy tak autoencyklopedyczności ostatnio w DNU czepiają jak rzep psiego ogona? Tylko mający biogramy w PSB za chwilę będą bezpieczni, a tak być nie powinno. Bardzo nie jest w porządku również łamanie starych, dobrych obyczajów, że hasła zgłoszonego do CW nie wrzuca się do DNU. Czy niedługo hasła ze SG będą oszablonowane, bo przecież nikt tego nie zabrania, więc wolno? Wysoka sztuka już podejrzana się robi. Artystka z SAP widać ma być tak samo taktowana jak sezonowe celebrytki czy youtuberzy ("wykaż wybitność i zauważalność"). Do tego to nie jest współczesna nam, świeża artystka, której encyklopedyczność właśnie trzeba bardziej wykazać niż powołując się na słownik, w którym jej biogramu nie będzie. Marencja (dyskusja) 10:35, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wysoka kultura zawsze przegrywała z celebrytkami, bo siłą rzeczy jest mniej zauważalna. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:30, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę nie rozumiem wątpliwości co do ency ;) Inna sprawa, że nazwa hasła daje w Google 0 (!) wyników poza Wikipedią (tak, wiem – na Internecie świat się nie kończy). Ale dlaczego nie mamy przekierowań z nazw alternatywnych, które w internecie występują? Celowo utrudniamy czytelnikom znalezienie hasła? (do którego nie linkuje żadne inne hasło na pl wiki!). Nedops (dyskusja) 00:03, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • No właśnie na interku świat się nie zaczął ani się nie skończy. Jest bardzo dobrze, czyli pod autentycznymi imionami i nazwiskiem artystki (tak nazywana w materiałach UJ i SAP). Niestety jest ogromny chaos z nazywaniem artystki w mniej poważnych (?) czy pewnych źródłach, a obawiam się, że głównie przez Tomalską, która nieraz tak dziwnie pisze swoje artykuły, że mam wrażenie... że nie rozpoznaje, że pisze cały czas o tej samej osobie, a nie kilku. Nawet uznała, że żydowskie imię Malka z metryki artystki (oznaczające królową po hebrajsku) to chyba zdrobnienie od Amalii (czyli imienia nieprawdziwego, takiego dla Polaków; typowe dość dla zasymilowanych Żydów, że używali w kontaktach z nimi rzekomego odpowiednika własnego imienia, który fonetycznie był zbliżony do imienia prawdziwego). Dramat!
  • Natomiast z linkowaniem do tego hasła można wymyślić jedynie np. coś z nauczycielami malarki, tylko że dopisywanie im jednej jedynej uczennicy byłoby nie w porządku. Trzeba sprawdzić hasła tych artystów w SAP (nie mam jak tego teraz zrobić) i dopisać im po kilku uczniów. Tak mi się wydaje. Bo kto stworzy na poczekaniu np. hasło o związku artystów białoruskich? Wątpię. Marencja (dyskusja) 11:28, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W dyskusji udowodniono ency tematu Mpn (dyskusja) 08:50, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jan Graczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Graczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żadna z wystaw nie jest na tyle prestiżowa, żeby dawała autoencyklopedyczność, podobnie odznaczenia i inne dane z hasła; zresztą gdyby postać J. Graczyka była taka, to pojawiłyby się na jego temat liczne źródła. A tych w haśle brak. Zasadniczo to w haśle brak źródeł w ogóle. Masur juhu? 08:35, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Największym mankamentem hasła zdecydowanie jest brak źródeł, jednak hasło powstało w czasach kiedy jeszcze ich kategorycznie nie wymagaliśmy i w takim przypadku brak źródeł nie może być chyba podstawą do usunięcia hasła. Co do kwestii encyklopedyczności/zauważalności samego bohatera hasła to skłaniałbym się jednak ku pozostawieniu biogramu. Jan Graczyk był rzeźbiarzem-amatorem. W przypadku tego typu twórców na pewno tak jak w przypadku tzw. prymitywistów czy twórców ludowych ciężej wykazać choćby znaczące wystawy, a tym czasem w haśle podano że Graczyk miał wystawy indywidualne między innymi w Muzeum Narodowym w Mińsku, BWA Warszawa oraz Starej Kordegardzie. Z pobieżnego googlowania wychodzi, że Graczyk jako zdolny rzeźbiarz czy laureat nagród wymieniony jest też w kilku publikacjach książkowych. Z oficjalnych stron gmin Skierniewice i Bolimów oraz serwisu Skierniewice Wiadomości Regionalne wynika, że pracownia artysty/galeria jego prac czyli tzw. Leśna Galeria Rzeźby stanowi pewnego rodzaju atrakcję turystyczną i jako taka ujmowana jest na szlakach turystycznych. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:13, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Poza Leśną Galerią Rzeźby w Budach Grabowskich jest też izba pamięci/pracownia Jana Graczyka w warszawskim Ursusie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:22, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Postać zapewne ency, jeśli artykuł da się uźródłowić. Le5zek Tak? 11:41, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zgłoszony do usnięcia na en wiki (po raz drugi: en:Wikipedia:Articles for deletion/Jan Graczyk (2nd nomination)). Staram się go tam obronić, ale muszę przyznać, że idzie słabo. Źródeł właściwie nie ma - są biogramy na stronach małych galerii, ale takie są zwykle pisane przez przez samą osobę... Jedyne, co mnie przekonuje, że postac może być ency to Odznaka Zasłużonego Działacza Kultury, ale nie ma na nią źródeł. Jest co prawda [3] ale jak wspomniałem wyżej, trudno zakładać że to jest rzetelne źródło (biogram napisał pewnie sam artysta, jego przedstawiciel badź krewny). Przydałby się niezależny dowód (źródło) na tą nagrodę, czy jest jakaś baza danych ministerialna czy coś takiego? Na zakończenie dodam, że w jest o nim kilka zdań w jednej książce (1978, to jedyne niezależne źródło jakie znalazłem: [4]). No jeszcze coś o jakiejś (?) nagrodzie tutaj: [5]. Uda się uratować? Czy po prostu zakładamy, że ta nagroda to nie batuta, tak na "dobrą wiarę"? PS. Cześć informacji dodana do art. przez syna [6]... a pierwsza wersja hasła była nie uźródłowiona i pisana w takim stylu: "Mimo iż Twórcy tych wspaniałych prac nie ma już z nami Leśna Galeria Rzeźby http://www.lesna-galeria.com nadal się rozwija się prężnie i tętni życiem. Żona autora wraz z synami stara się, aby ten piękny zakątek w Budach Grabskich nadal cieszył turystów swoją niezwykłością ." Biorąc pod uwagę ograniczony wkład autora hasła [7], prawdopodobnie całe hasło jest pisane przez rodzinę/znajomych artysty, i oparte na nieweryfikowalnej wiedzy "rodzinnej"... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:32, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Biogram na stronie Akademii Twórczości (podległej jak rozumiem Centrum Kultury i Sztuki w Skierniewicach) potwierdza odznaczenie [8], tu potwierdzenie udziału w pw [9], pracownia artysty/izba pamięci znajduje się w warszawskim Ursusie i podlega z tego co rozumiem pod Dom Kultury „Kolorowa” (administrowany przez „Arsus”) [10], [11]. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:31, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      Problem z tym biogramem, jak napisałem powyżej, jest że prawdopodobnie został napisany przez samego pana Graczyka lub kogoś z nim związanego. Przydałoby się źródło, które jest niezależne - biografia, która jest autorstwa (podpisana...) przez kogoś niezależnego. Niestety, należy zakładać, że każda anonimowa biografia w takim przypadku jest zależna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:16, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Spróbuje uźródłowić i dopracować nasze hasło, ale to pewnie troszkę potrwa. W dniu dzisiejszym udostępniono mi między innymi zdjęcie legitymacji potwierdzającej nadanie Odznaki Zasłużonego Działacza Kultury na którą zwróciłeś uwagę. Wiem, że nas zdjęcie jako źródło nie urządza, ale mam już pewien koncept jak to ugryźć ;) Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:15, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Spróbuje uźródłowić hasło w najbliższym czasie. Gdyby się wydłużał to proszę o nie usuwanie hasła, a przeniesienie do brudnopisu mojego lub autora hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:56, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Otrzymałem od autora hasła materiał źródłowy do przejrzenia tak więc jest szansa na uźródłowienie hasła w najbliższym czasie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:31, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło zostało już w znacznej mierze uźródłowione. W przypadku odznaczeń na bardziej niezależne źródło trzeba będzie poczekać prawdopodobnie około miesiąca. W kwestii encyklopedyczności natomiast; Jan Graczyk miał w dorobku kilkanaście wystaw indywidualnych w tym między innymi wystawę w Muzeum Narodowym w Mińsku czy w Galerii Towarzystwa Przyjaciół Sztuk Pięknych Stara Kordegarda w Warszawie (jako pierwszy w historii artysta amator, zaś w wernisażu wystawy wziął udział między innymi wiceminister kultury i sztuki Józef Fajkowski), jego prace znajdują się w zbiorach muzealnych, był projektantem jednego z warszawskich pomników, jego pracownia/galeria autorska uwzględniana jest w ramach tras turystycznych – moim zdaniem są to wystarczające przesłanki, aby pozostawić hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:50, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dokonano poprawy. Mpn (dyskusja) 08:52, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nicola Amati

[edytuj | edytuj kod]
 Nicola Amati (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba jak najbardziej ency. Pytanie, czy artykuł powinien istnieć w takiej formie. Jednozdaniowec bez żadnych źródeł. Pytanie również o nazwę. Nicola Amati, a pod zdjęciem kontrabasu - Niccoló Amati. bartovx (dyskusja) 19:57, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło sprzed 14 lat. Przyjęło się, że tak starych haseł nie usuwamy wyłącznie za brak źródeł bo w czasach kiedy hasło powstało jeszcze ich kategorycznie nie wymagaliśmy. Tak jak zgłaszający zauważył postać encyklopedyczna. Zachęcam do poprawy czy uźródłowienia. Zajmie to zapewne mniej czasu niż prowadzenie tutaj dyskusji szczególnie jeśli ktoś posiada odpowiednie źródła w domu (ja ich nie posiadam). Sądzę również, że lepsze, krótkie hasło bez źródeł, które łatwo ewentualnie zweryfikować niż dłuższe gdzie może być to o wiele trudniejsze. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:59, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem infobox i dwa zdania (ze źródłami oczywiście). Ynnarski (podyskutujmy) 09:34, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Postać ency, hasło poprawiono. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:10, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Enny

[edytuj | edytuj kod]
 Enny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raperka, piosenkarka i autorka tekstów. Swój pierwszy singiel wydała w kwietniu 2020 roku, poza tym wydała jeszcze dwa inne single (jeden promocyjny, drugi "zwykły"). Oprócz tego podpisała kontrakt z wytwórnią FAMM. O innych osiągnięciach, nagrodach czy rozpoznawalności nie słychać. Jak dla mnie, jej encyklopedyczność jest wątpliwa. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 10:58, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Siedemdziesiąte któreś miejsce jednego singla na brytyjskiej liście przebojów wg. mnie żadnego ency nie daje. Le5zek Tak? 12:14, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Gdyby któryś z naszych raperów zajął "siedemdziesiąte któreś miejsce" na UK Singles, to byłby narodowy zachwyt (to jedna z dwóch najbardziej pożądanych przez światowych muzyków list przebojów, obok Billboardu). Przypomnę tylko, jaka była ekstaza parę lat temu, kiedy Margaret zajęła 41 miejsce w Niemczech, gdzie niemiecka lista do brytyjskiej nie ma startu. Yurek88 (vitalap) 12:31, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Porównywanie brytyjskiego rynku muzycznego z naszym podwórkiem muzycznym jest dość ryzykowne. Raperka u progu wielkiej sławy ale póki co jeszcze stoi przed progiem Adamt rzeknij słowo 13:13, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Górski (1951–2020)

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Górski (1951–2020) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy fotografa, syna ency osoby. Ale czy główna postać zgłoszenia jest ency? Dla mnie nie. StasiekSkiJumping podysqtujmy! 13:20, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Brak nagród, wyróżnień, akceptacji oraz indywidualnych prezentacji fotografii + naruszenie praw autorskich – tekst (dosłownie) przepisany ze źródła. --Cloefor (dyskusja) 13:48, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem synem głównej postaci, zbieżność nazwisk przypadkowa. Jestem kuratorem wystawy Andrzeja B. Górskiego "Byłem Ikarem" z Muzeum w Gliwicach i wieloletnim przyjacielem Andrzeja. Jestem również członkiem ZPAF (1124) oraz prezesem Gliwickiego Domu Fotografii, które przypominało, wsparte przez Jerzego Lewczyńskiego i innych żyjących członków GTF, twórczość GTF właśnie. Nie mogę się zgodzić z tezą, że główna postać nie jest ency. To legendarny twórca, współzałożyciel ZOOMu, Cleofor powinien znać doskonale wagę GTF i ZOOMu. Jeżeli w wikipedia w kategorii członków ZPAF pojawiają się bardzo młodzi twórcy, którzy mają przy Andrzeju słabszy i mniej znaczący historycznie dorobek to uważam, że tę osobę należy eksponować.

Będę wdzięczny, by Cleofor rozważył możliwość uzupełnienia listy członków ZPAF o brakujących. Chętnie zrezygnuję z redagowania wpisów. Tekst, w tej chwili, rzeczywiście jest tekstem nekrologu, ale jest odniesienie do źródła. Byłem proszony przez reprezentantów gliwickiego środowiska o uhonorowanie Andrzeja. --Gushiqi (dyskusja) 13:54, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Przynależność do ZPAF czy GTF nie stanowi o encyklopedyczności. Istotne są osiągnięcia, gratyfikacje, dokonania poszczególnych fotografów – określenie "legendarny twórca" nie wystarczy. "Waga" ZPAF-u czy GTF-u nic tu nie mają do rzeczy. Wikipedia nie jest katalogiem (dot. "uzupełnienia listy członków ZPAF o brakujących"). Proszę się nie sugerować innymi biografiami z "bladym dorobkiem", być może też są do usunięcia – dyskusja dotyczy tej właśnie biografii. --Cloefor (dyskusja) 14:24, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Gushiqi - nie określam Cię synem, w artykule jest napisane "syn Aleksandra Górskiego". StasiekSkiJumping podysqtujmy! 14:29, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
A, nie, wróć, coś mi się przywidziało i myślałem, że to link :( StasiekSkiJumping podysqtujmy! 14:30, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję za uwagi. To mój pierwszy wpis i zapewne jest niedoskonały. Proszę o możliwosć jego korekty i uzupełnień. Proszę jednak o nieusuwanie tego wpisu. Andrzej Górski był postacią znaczącą a do tego tragiczną. Jego rola doceniana jest teraz przez ekspertów (polecam Śląską Fotografię Artystyczną dr Kukuczki, gdzie A. Górski eksponowany jest na równi z Lewczyńskim, Rydet, Chojnacką i Jamą), o jego roli niech świadczą też ważne publikacje, wystawa w Muzeum w Gliwicach, filmy dokumentalne przywołujące jego postać i dorobek. @StasiekSkiJumping Aleksander Górski jako twórca GTFu oraz ceniony autor fotografii sprzedawanych na aukcjach fotografii kolekcjonerskiej również zapewne zasługuje na wpis, ale jego dorobek, klasyczny nie może się równać z awangardowym dorobkiem artystycznym jego syna Andrzeja, stąd ten wpis --Gushiqi --(dyskusja) 14:43, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Gushiqi Aleksander Górski jest już w Wikipedii. --Cloefor (dyskusja) 14:56, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Cloefor bardzo się cieszę i dziękuję. Dodam, że prace Andrzeja Górskiego też znajdują się w zbiorach Muzeum w Gliwicach. (dyskusja) 14:59, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Gushiqi dokładnie – oprócz tego, że prace Aleksandra Górskiego znajdują się w zbiorach Muzeum w Gliwicach to jeszcze był wyróżniony Medalem Roku Jana Bułhaka, odznaczony Odznaką „Zasłużony Działacz Kultury”, uhonorowany Dyplomem Honorowym Federacji Amatorskich Stowarzyszeń Fotograficznych w Polsce (najwyższe wyróżnienie FASFwP) i (przede wszystkim) tytułem Artiste FIAP Międzynarodowej Federacji Sztuki Fotograficznej – u Andrzej Górski (1951–2020) no (póki co) niewiele tego jest. --Cloefor (dyskusja) 16:16, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Cloefor Andrzej B. Górski był represjonowany w 1981 roku, pozbawiono go sprzętu i prawa wykonywania zawodu z racji ogromnego zaangażowania w ruch Solidarności, został brutalnie pobity i wcielony do służby kolejowej, potem wiele lat chorował i po stanie wojennym jego twórczość nie była znacząca. Ważna jest jednak jego rola i twórczość w latach 1970-tych. Z powodu zaangażowania w Solidarność, nie był nagradzany podczas komuny, po tym okresie nie wrócił do pełni możliwości twórczych i nie bał udziału w konkursach. Jego twórczość wróciła 10 lat temu, stąd poważne wystawy i wydawnictwa. Odniosę się do wydawnictwa dr Kukuczki, które było recenzowane przez najważniejszych teoretyków fotografii w Polsce obecnie, dr Jureckiego i dr Sobotę. Na liście prezentowanych tam twórców są:

- Wilhelm von Blandowski,

- Jerzy Lewczyński,

- Zofia Rydet,

- Anna Chojnacka,

- Michał Cała,

- Waldemar Jama,

- Jakub Byrczek,

- Andrzej B. Górski,

- Wojciech Prażmowski,

- Rafał Milach

Dla mnie jest to wyznacznik roli Andrzeja B. Górskiego. Trudno z taką decyzją trzech uznanych akademików dyskutować. Fakt, że autor nie był odpowiednio nagradzany za życia nie jest przekonywujący. Tytuł Artysty FIAP dla dużej części środowiska fotograficznego nie jest również wyznacznikiem i na pewno nie decyduje o historycznym znaczeniu i roli takiego fotografa. Z całym dystansem do roli A. Górskiego, van Gogh też nie był specjalnie nagradzany ;) Zacząłem ten wpis nie mając wszystkich danych, ale o ile pamiętam, Andrzej B. Górski nagradzany był za swoje zaangażowanie polityczne oddznaczeniami państwowymi, sprawdzę to u Jego rodziny. Jeszcze raz uprzejmie proszę o nieusuwanie tego profilu --Gushiqi (dyskusja) 16:36, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • O tym czy strona pozostanie czy nie decydują wikipedyści (w tej dyskusji). Odniosę się jedynie do tytułów FIAP – te wyróżnienia mają charakter międzynarodowy. W 70-letniej historii FIAP takimi tytułami uhonorowano zaledwie około 200 Polaków (żyjących jest mniej więcej 90). Domyślam się, że tytuły FIAP nie są wyznacznikiem decydującym o "historycznym znaczeniu" dla tej części środowiska fotograficznego, której takimi tytułami nie uhonorowano. --Cloefor (dyskusja) 17:00, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To może nie jest właściwe miejsce by dyskutować o sposobie przyznawania wyróżnień organizacji FIAP jej członkom i ich znaczeniu. W mojej ocenie to niewątpliwie sukces, miałem przywilej znać dość dobrze kilku laureatów i byli to ludzie znaczący wiele w historii polskiej fotografii. Niemniej jednak jest to nagroda organizacji a by się o nią ubiegać trzeba być jej członkiem i spełnić określone wymogi. Umieszczenie Andrzeja B. Górskiego przez uznanych ekspertów dr Sobotę i Jureckiego wśród takich nazwisk jak Lewczyński i Rydet (także AFIAP) waży dla mnie przynajmniej tyle samo. Andrzej nie był członkiem Fotoklubu ani FIAPu, robił wtedy fotografię, która była niezwykle awangardowa i jest dziś ceniona. --Gushiqi (Gushiqi) 17:30, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Gushiqi jeśli w publikacji dr. Kukuczki są jakieś encyklopedyczne treści dotyczące Andrzeja Górskiego, należy je przedstawić w w/w biografii i powołać się na to źródło. Sam fakt, że został tam wymieniony i w doborowym towarzystwie takiej encyklopedyczności nie daje. --Cloefor (dyskusja) 17:44, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Cloefor serdecznie dziękuję za uwagi i pomoc. To mój pierwszy wpis, dołożę starań, by go dostosować do standardów Wikipedii. Pozdrawiam. ----Gushiqi (dyskusja) 19:52, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To drugi z trzech obecnie to wstawionych biogramów, którego pociskanie do szybkiego wywalenia mnie dziwi. Wiem, że wypowiadali się tutaj spece od fotografii, ale tym bardziej tego nie rozumiem. Pan miał wystawy indywidualne, jest ujęty w pracach przekrojowych, dla regionu jest ważny i dostał nagrodę indywidualną (gliwicką) kilkanaście lat temu. Był prześladowany, więc to nie jest zdumiewające, że z dość długiego okresu, gdy powinien być aktywny i być może np. kosić nagrody, może i międzynarodowe, nie ma wielu przekazów, bo prawdopodobnie miał nawet problem z użyciem profesjonalnego sprzętu, bo trafił gdzie trafił itd. Fajnie byłoby podpytać rodziny, czy jednak ostatnio nie dostał jakichś odznaczeń państwowych. Wyszukiwanie ich utrudnia miano (zbyt popularne imię i nazwisko). Dla mnie jest encyklopedyczny, a jeśli dla nikogo innego, to trudno. Nie po raz pierwszy w DNU. Wydaje mi się dość ważną postacią, a wręcz emblematyczną dla pewnego okresu (Ikar). Ale mówię to jedynei jako nieaktywna zawodowo historyczka sztuki. To nie był byle kto. Marencja (dyskusja) 19:06, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Według artykułu – miał jedną wystawę indywidualną, ujęty w jednej "pracy przekrojowej". Nie bohater artykułu otrzymał nagrodę MKiDN lecz współtworzone przez niego stowarzyszenie. Nikt nie twierdzi, że "był to byle kto". Postać zdecydowanie rozpoznawalna ale w środowisku lokalnym. Ogólnopolski charakter działalności fotograficznej bohatera artykułu to ew. przynależność do ZPAF – co "z automatu" ency nie daje. Kuriozalne treści, że nie doceniany bo ciężko było + "problem z użyciem profesjonalnego sprzętu" – z całym szacunkiem do bohatera biogramu – nijak się mają do encyklopedyczności. Jego "awangardowa twórczość obecnie doceniana" – dziwi fakt, że niedoceniona przez ZPAF, którego był członkiem od 1986? Nic o tym w artykule. Autor artykułu obiecał uzupełnić bio o domniemane odznaczenia państwowe i? – cisza. Artykułu nie przeredagowano, mimo wskazania na ewidentne NPA – tekst przepisany ze źródła (przypis nr 2). --Cloefor (dyskusja) 10:00, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł NPA z tego też powodu nie mogę przenieść do brudnopisu. Encyklopedyczność jednak również jest podważana choć może dało by się coś z tego biogramu wykrzesać Adamt rzeknij słowo 13:20, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Szozda

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Szozda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Laurka. W dorobku jest wieża, będąca symbolem miasta (?) oraz ognista klapa bagażnika. Nie ma nagród, redaktorstwa naczelnego. Może za jakiś czas, jako wykładowca, będzie "założycielem szkoły" (artystycznej), ale jeszcze tego nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 14:11, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Jerzy Król

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Jerzy Król (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów "autoency" dla hierarchów kościelnych. Brak innych silnych przesłanek za pozostawieniem Andrzei111 (dyskusja) 11:53, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

To chyba normalna kariera normalnego księdza. Nic ency w niej nie widać. Le5zek Tak? 12:06, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Normalna może nie, ale też nie na poziom encyklopedii powszechnej; godność prałata Kapituły Kolegiackiej ency., nie daje, funkcja wieloletniego prezesa Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Prasy Parafialnej czy redaktora naczelnego prasy parafialnej to raczej też poniżej poprzeczki. Chyba jedynie to prymasowskie odznaczenie może być jakimś punktem zaczepienia, ale przyznam się, że spotykam się z nim po raz pierwszy więc też mnie nie przekonuje i skłaniałbym się jednak ku twierdzeniu, że z odznaczeń kościelnych ency., dawać może np. watykański Krzyż Pro Ecclesia et Pontifice, a już niekoniecznie „Ecclesiae populoque servitium praestanti”. Jestem za usunięciem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:27, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 14:12, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sylwia Madeńska

[edytuj | edytuj kod]
 Sylwia Madeńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bycie osobowością telewizyjną to za mało na ency. Le5zek Tak? 12:49, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

No a jak z tą mistrzynią Polski (do której nie ma przypisu)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:55, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Mnie się wydaje, że jeden (?) tytuł mistrza Polski to trochę za mało, osiągnięcia może i godne pochwały, ale nie dla artykułu na Wikipedii. Z całą pewnością ktoś napisał tutaj o niej tylko dlatego, że wystąpiła w Love Island… i w Tańcu…. A forma hasła beznadziejna, chyba każde zdanie wymaga poprawek.
Ambiroz (dyskusja) 10:05, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W sumie nie wykazano enycklopedyczności i nie pojawiły się argumenty za ency Adamt rzeknij słowo 17:35, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Maria Molicka (psycholożka)

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Molicka (psycholożka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia warunków "autoency" dla naukowców. Brak jakichkokwiek źródeł. W obecnej formie - do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 10:07, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ze względów formalnych art do usunięcia. Zero źródeł Gruzin (dyskusja) 20:38, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Artykuł poprawiono i wykazano encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 17:43, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Franciszek Majewski (dziennikarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Franciszek Majewski (dziennikarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoda człowieka, ale wpis to epitafium a nie artykuł o osobie encyklopedycznej. Nie zdążył niczego osiągnąć w skali zauważalnej - bycie redaktorem radia internetowego działającego od roku ency nie daje. Le5zek Tak? 09:26, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Na encyklopedyczność nieco zabrakło Adamt rzeknij słowo 17:45, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Damian Lechoszest

[edytuj | edytuj kod]
 Damian Lechoszest (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Na prezentacje na arenie międzynarodowej brak niezależnego źródła. Fristajl (dyskusja) 00:31, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Malarzy w Polsce są dziesiątki tysięcy, postrzegalni są nieliczni. Ten pan do nich nie należy. Usunąć. Le5zek Tak? 11:53, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Damian Lechoszest jest jedynym polskim artystą malarzem, który w 2020 roku sięgnął po najwyższe laury aż w pięciu międzynarodowych konkursach: -          2020 – Bold Brush Painting Competition – The Bold Brush Award winner ( “Threshold”)

-          2020 – Portrait Society of America – Certificate of Excellence (“Threshold”)

-          2020 – Bold Brush Painting Competition Competition – Finalist - (“Life Lessons”)

-          2020 – Bold Brush Painting Competition – Hope - Finalist

-          2020 – Bold Brush Painting Competition -  Andrew – 1st place

przesyłam jeszcze kilka artykułów, świadczących o wielkości Artysty!

Artykuł profesora filozofii, specjalisty z dziedziny filozofii sztuyki i estetyki:

https://www.kronikakonika.pl/2021/03/damian-lechoszest-sztafeta-przez-potki.html


Michael Gallagher : http://michaelaarongallagher.com/the-ones-that-got-away/


Bored Panda: https://www.boredpanda.com/models-next-to-oil-paintings-damian-lechoszest/?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=organic


I was finalist here two months ago: https://www.artistsnetwork.com/magazine/winners-of-the-2019-artists-magazine-annual-art-competition/


ArtPeople article: https://artpeople.net/2020/01/damian-lechoszest-paints-masterful-portraits-that-capture-each-persons-individuality/



- niepodpisany komentarz użytkownika Violetta Kowalczyk

Przydałoby się jeszcze uzupełnić o to artykuł, wtedy nie bėdzie wątpliwości. Olos88 (dyskusja) 22:54, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
No to będę tym dociekliwym bo ja akurat nadal mam wątpliwości i zapytam o rangę tych hm.. międzynarodowych konkursów. Ten BoldBrush to jest ten portal, gdzie każdy może założyć konto za dolara wpisowego i zaprezentować swoją twórczość a są i darmowe konta? Fristajl (dyskusja) 01:28, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tia i konkursy lecą co miesiąc, jak się wystawia więcej niż jeden, to się płaci 14 dolków za sztukę, chyba że się ma abonament miesięczny... I artykuł w Bored Panda jako dowód na wielkość artysty. A jak już Joe Monster o tym napisze (a oni często z Bored Panda przepisują) to dopiero będzie ency, że hej... --Felis domestica (dyskusja) 18:01, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie będę powtarzać, co napisali przedmówcy (zgadzam się z nimi). Styl artykułu jest szalenie koturnowy i niekonkretny ("Jego prace sprzedawane są i prezentowane na arenie międzynarodowej m.in. we Francji, Niemczech, Rosji, Wielkiej Brytanii, Irlandii, i USA" czyli gdzie? ) a ustępy o życiu prywatnym i dzieciństwie niepotrzebne--SalomonSalmon (dyskusja) 18:25, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja odniosę się wyłącznie do hasła; obecnie nie wynika z niego encyklopedyczność. Malarze sprzedają obrazy i to też robi bohater hasła. W treści nie wykazano nagród czy wystaw indywidualnych w większych czy renomowanych galeriach. Często na encyklopedyczność malarzy u nas wpływa też fakt posiadania ich prac przez jakieś muzeum, tu również tego nie wykazano. Moim zdaniem w haśle nie ma nic co wskazywałoby na zauważalność/encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:45, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wspomniane nagrody to nie ta ranga. Na encyklopedię jeszcze za szybko Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:46, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rabil Lafoui

[edytuj | edytuj kod]
 Rabil Lafoui (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel mojego artykułu z nieaktualnymi danymi, również ze sfałszowanymi informacjami (źródła nie podają informacji o golach w reprezentacji). Wydaje się zbędne, choć mogę się mylić. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 20:07, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

+ Imię i nazwisko są różne w obydwóch źródłach. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 20:08, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dubel oczywisty, integrować nie ma co zatem usunąć. Le5zek Tak? 14:27, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że on powstał ponad 10 lat temu, więc to Rabie El Afoui jest dublem. Należałoby zatem ustalić prawidłowy zapis tytułu (transkrypcja z arabskiego ?), a treść zdublowanego hasła integrować do tego dyskutowanego, nie odwrotnie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:32, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z ciekawości, co, jeżeli mój zapis okaże się właściwy? Jeżeli chodzi o dyskutowany, znalazłem 2 źródła potwierdzające właśnie ten, a na mój 5. Mogę utworzyć przekierowanie. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 15:18, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zintegrowałem obie wersje Adamt rzeknij słowo 17:53, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Galiel Swan

[edytuj | edytuj kod]
 Galiel Swan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor pornograficzny z dość niewielkim dorobkiem (oceniając po liczbie pozycji w filmografii). Dwie szyszki (dyskusja) 00:01, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Taaaaaaaaaa.... „aktor”. Aby publikować treści na pornhubie trzeba być aktorem? Rozumiem jeszcze (choć się burzę), że aktorki porno grające w wydanych filmach na płytach mogą być ency. Ole młodzian z kontem w serwisie porno ency? O tempora, o mores.  Usunąć Le5zek Tak? 11:53, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Gdyby był youtyberem, to takie gołe (he, he) wyniki nie dawałyby raczej encyklopedyczności (poniżej miliona wyświetleń). Brak nagród czy innych informacji pozwalających głosować za pozostawieniem (nowe trendy, ekstremalna popularność, opisy poza branżą). Usunięto. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Józef Kawczyński (komunista)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Kawczyński (komunista) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Order Sztandaru Pracy raczej autoency nie daje. Czy biogram w Słowniku biograficznym działaczy polskiego ruchu robotniczego wystarcza? Bo w haśle nie bardzo widzę jakieś przesłanki encyklopedyczności. Andrzei111 (dyskusja) 09:20, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To odznaczenie OSP klasy I pierwszej uzasadnia według mnie pozostawienie hasła. Lowdown (dyskusja) 10:53, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Biogram w biograficznym słowniku polskiego ruchu robotniczego. Dla fanów orderów: tak OSP I klasy to jest piąte w kolejności (z uwzględnieniem klas) odznaczenie (obecnie w tym miejscu jest IV klasa VM). Paelius (dyskusja) 11:34, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

OSP kl I daje ency. Natomiast z tego co pamiętam wymieniony Słownik nie Gruzin (dyskusja) 11:51, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wobec jednoznacznych opinii wycofuję się z wątpliwości. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:04, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Damian Bonkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Damian Bonkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raper i właściciel wytwórni, która wydaje jego i on wydaje w tej wytwórni. Nie wiem, czy tam cos lub ktoś encydający jest, nagród nie widać ani sławy (powiązania z Dżemem. Ciekawe czy ktoś z Dżemu o tym wie?). Autor proszony o nienadużywanie ę bo wychodzą dziwne rzeczy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po sprawdzeniu nie tylko raper i właściciel wytwórni ale też firmy muzycznej, gitarzysta i producent muzyczny. Według mnie artykuł jest dobrze napisany a sam artysta choć z podziemia jest według mnie ency. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. ;) Childish chleb (dyskusja) 19:59, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

My - czytaj Wikipedia nie jesteśmy od promowania, jeśli będą nagrody wtedy będzie biografia Gruzin (dyskusja) 08:37, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Mimo sympatii do lokalnych osiągnięć nie widzę spełnienia kryteriów ency. Przypisy do YouTube obniżają i tak niski poziom edycyjny. Udział w festynie w 2018 traktuję jako ciekawostkę, a encyklopedia nie jest blogiem. Art do usunięcia. Kggucwa (dyskusja) 09:08, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do muzyków mamy dość liberalne podejście, ale tutaj nie ma żadnych silnych przesłanek za pozostawieniem. Brak encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:14, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Marian Nałęcz (1901-1972)

[edytuj | edytuj kod]
 Marian Nałęcz (1901-1972) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel, prowadził tajne nauczanie... i w sumie tyle. Nie widzę, aby art wskazywał na ency. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:13, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem, ale jest to zwykłe życie zwykłego człowieka. Całkiem nieency, zatem usunąć. Le5zek Tak? 11:49, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Trochę ponad życie zwykłego, bo i długoletnie dyrektorowanie, i tajne komplety. Ale wciąż sporo niżej niż encyklopedyczność w dzisiejszym rozumieniu (może zejdziemy kiedyś do poziomu, że dyrektor szkoły będzie ency, ale to nie w dostrzegalnej perspektywie). Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 11:45, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety, nie wykazano ency wg dzisiejszych kryteriów Gruzin (dyskusja) 20:25, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Po uzupełnieniach według mnie ten biogram mógłby pozostać. Dekada dyrektorowania dwoma państwowymi gimnazjami w II RP, a potem jeszcze liceum w PRL to jest poważna przesłanka za. Generalnie warto by rozważyć uwzględnianie sprawowania stanowiska dyrektora np. w odniesieniu do przedwojennych gimnazjów państwowych. Dla porównania - jeśli w danym mieście było np. pięć jednostek Wojska Polskiego i każdego z ich dowódców uznaje się za encyklopedycznych, natomiast mogło istnieć tam jedno państwowe gimnazjum z tradycjami i licznym gronem uczniów, którego dyrektor też powinien zostać uznany za encyklopedycznego. Lowdown (dyskusja) 10:25, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Biogram w lokalnym słowniku biograficznym, jedna z najważniejszych postaci oświaty w międzywojennym Płocku. Paelius (dyskusja) 10:29, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hasło rozbudowane i poprawione. Zgodnie z dotychczasowym uzusem wieloletni dyrektorzy państwowych gimnazjów w II RP są ency, co w tym przypadku potwierdzone biogramem w lokalnym słowniku biograficznym. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 20:32, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Maria Renata Zielińska-Stasiek

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Renata Zielińska-Stasiek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bohaterka nie spełnia kryteriów "autoencyklopedyczności" dla naukowców (brak habilitacji). Być może jej działalność była na tyle znacząca, aby mimo to uznać ją za encyklopedyczną, ale muszą być na to mocniejsze źródła. Andrzei111 (dyskusja) 13:16, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ma biogram w Gedanopedii. Paelius (dyskusja) 17:35, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
"Gedanopedia" jest także encyklopedią. Źródło to nie jest definiowane jako encyklopedia lokalna, lecz jako encyklopedia specjalna (tematyczna). Twórcy haseł "Gedanopedii" powołują się na wzorce z zaczerpniętych z tradycyjnych encyklopedii. Osoby te znane są z imienia i nazwiska. Bohaterka wyróżnia się spośród pracowników naukowych Akademii Medycznej w Gdańsku. Dopisałem w haśle dodatkową informację o odznaczeniach. Bibliograf82
"Gedanopedia" nie ma żadnych kryteriów "ważności" w akceptowaniu haseł - [12] stąd nie może być wyznacznikiem naszej encyklopedyczności. Jedyne kryterium merytoryczne to "mieć bezpośredni związek tematyczny z Gdańskiem". Zatem pojawienie się w Gedanopedii nie świadczy o niczym, z punktu widzenia naszych zasad. Masur juhu? 09:54, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dopowiadam, bo przedpiśca pominął dwa, dość istotne zapisy dotyczące selekcji hasła: 5. Przed umieszczeniem w Gedanopedii artykuł hasłowy przechodzi procedurę redakcji naukowej, merytorycznej i językowej (schemat obiegu materiałów znajduje się tutaj). Na każdym etapie postępowania redakcyjnego wydawca Gedanopedii zastrzega sobie prawo rezygnacji z dalszych prac nad hasłem (na przykład w wypadku przedłużającego się braku odpowiedzi ze strony autora, niemożności uzgodnienia wspólnego stanowiska etc.); 6. O ostatecznym umieszczeniu hasła w Gedanopedii decyduje redakcja naukowa, redakcja merytoryczno-językowa i Komitet Wiedzy Gedanopedii. Paelius (dyskusja) 10:36, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale ja nigdzie nie twierdziłem, że Gedanopedia nie jest redagowana. Hasła są zredagowane, wiarygodne itd. Wciąż, redakcja i Komitet Wiedzy kieruje się nieopisanymi zasadami, bo jedyna opisana to ta powyżej. Wg mnie oznacza to, że sam wpis w GP, nie świadczy o encyklopedyczności u nas. Ponadto, GP to byłoby jedyne źródło! To wystarczy dla weryfikowalności, ale jak są zastrzeżenia co do encyklopedyczności, to wg mnie to za mało - GP wszak nie ma rangi PSB. Masur juhu? 12:32, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Masurze, żadne polskie referencyjne wydawnictwo informacyjne grupujące biogramy nie ma rangi PSB. Kwestii Twojego zapatrywania na encyklopedyczność nie dotykam, stojąc jednak na stanowisku, że moje zaufanie, co do wykazania istotności i zauważalności danej osoby, jest jednak większe do redakcji i Komitetu Wiedzy Gedanopedii niż do Ciebie. Paelius (dyskusja) 15:27, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nasze zasady opierają się na encyklopedyczności. Uważam, że zasady te respektują również twórcy innych encyklopedii. Nie kwestionowałbym tego w przypadku "Gedanopedii", zwłaszcza z uwagi na ujawnione dane autorów haseł oraz respektowaną procedurę redakcji naukowej. Chciałbym jeszcze dodać, że bohaterka otrzymała Srebrny Krzyż Zasług, Medal Pamiątkowy 50-lecia Akademii Medycznej w Gdańsku, Medal Zasłużonemu Akademii Medycznej w Gdańsku. Chociaż nie posiadała stopnia naukowego doktora habilitowanego, jednak w sposób szczególny wyróżniła się dla gdańskiej Akademii Medycznej. Przecież nie wszyscy doktorzy nauk otrzymują medale. Moim zdaniem Maria Renata Zielińska-Stasiek zasługuje, by jej biogram został uwzględniony na "Wikipedii". Bibliograf82
  • @Bibliograf82 Nie wiem, dlaczego uważasz, że inne encyklopedie respektują nasze zasady encyklopedyczności. One nie są takie same nawet w różnych wersjach językowych Wikipedii, a co mówić o świecie poza nią (i Prepedii). Zaś wielokrotnie powiedziano, że tylko najwyższe odznaczenia dają encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 15:33, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    [...] tylko najwyższe odznaczenia dają encyklopedyczność — no, nie. Jest wiele biogramów osób na wikipedii, które nie mają najwyższych odznaczeń. Jest co najmniej kilka osób, które miały najwyższe oznaczenia, a na wikipedii ich biogramy się nie znajdą. Paelius (dyskusja) 16:12, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Z artykułu wynika że otrzymała tytuł doktora nauk farmaceutycznych i kilka medali za zasługi dla nauki. Trochę szkoda że tylko i wyłącznie brak habilitacji spowodował że grupka osób debatuje o zasadności jej biogramu na Wikipedii. Stupa1989 (dyskusja) 08:08, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Odznaczenia owszem są, jednak nie dają autoency. Zgadzam się z Paeliusem, że jest wiele postaci ency bez odznaczeń, jak również z tym, że wiele z najwyższymi odznaczeniami nie ma na Wikipedii. Gruzin (dyskusja) 09:33, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Szczerze mówiąc mam bardzo mieszane uczucia. Ogarnąłem właśnie kontrolę autorytatywną dla pani doktor i jest ona w bazie Biblioteki Narodowej, a w konsekwencji też ma międzynarodowy numer VIAF (te numery są generowane dla osób mających wpisy do katalogów bibliotek członkowskich międzynarodowego konsorcjum), ale jeśli uznać, że mimo braku habilitacji była bardzo znaczącą naukowczynią, to chyba jednak powinna mieć w bazach bibliograficznych więcej niż obecne 4 publikacje. Jestem inkluzjonistą, więc opowiem się bardzo, bardzo delikatnie za pozostawieniem, ale sytuacja jest naprawdę na granicy, jak dla mnie. Powerek38 (dyskusja) 10:11, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • PS. Jeśli kogoś to pocieszy w razie usunięcia - z całą pewnością zostawimy natomiast panią doktor w Wikidanych, bo tam te wpisy do BN i VIAF są w zupełności wystarczające, aby mieć element WD. Powerek38 (dyskusja) 10:13, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę ency.
    1. Obecność w Gedanopedii w żadnej mierze o ency nie przesądza. Wyżej rozpatrywano, czy inne encyklopedie mają kryteria ency. Otóż onus probandi jest po stronie dowodzących ich istnienia. Dowodu nie mamy. Istnienie redakcji merytorycznej w tej encyklopedii nie oznacza weryfikacji pod względem ency. Wielokrotnie to przerabialiśmy u nas
    2. Działalność naukowa nie świadczy o ency. Art nie podaje żadnych istotnych osiągnięć naukowych. 4 prace to jakiś żart. Co lepsi doktoranci tyle mają. Aczkolwiek, @Powerek38, w bazach ma nie 4, a 5 prac [13]. Nadal dość mało, choć poważna jak na tyle prac liczba cytowań. h = 3. Też mało.
    3. kwestię medali rozpatrywano wyżej, mówiąc, że ency też nie dają
  • W efekcie nie widzę, co by miało przesądzać o ency. Nie jest ency jako naukowiec, więc jako kto miałaby być? Mpn (dyskusja) 09:03, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie da się ukryć, że osoba spełnia kryterium zauważalności w zakresie osób związanych z Gdańskiem. Jest osobą na tyle istotną dla Gdańska, że ma własny artykuł w internetowej encyklopedii tego miasta, nad którą pieczę (w zakresie doboru haseł do eksponowania) pełni grupa specjalistów zajmujących się problematyką gdańską. Paelius (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
niezauważalna poza Gdańskiem. Ponadto powstaje pytanie, wcześniej już wyłożone, o ten zespół specjalistów, dotychczas mi nieznany Mpn (dyskusja) 07:51, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Brak zauważalności poza jednym miastem nie daje asumptu do usuwania danej osoby. Jest wiele osób znanych tylko lokalnie (Helena Rzeszotarska, Max Sander, Enoch Pokiak), którzy mają swoje hasła. Co do zespołu specjalistów: Błażej Śliwiński, Beata Możejko czy Sławomir Kościelak to postaci dobrze znane osobom zajmującym się historią i kulturą Gdańska. Paelius (dyskusja) 08:46, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podzielone zdania co do encyklopedyczności opisanej postaci Adamt rzeknij słowo 22:31, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakub Dębski

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Dębski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości dotyczące encyklopedyczności bohatera biogramu. Czy młody popularny Youtuber i znany niemalże wylącznie z własnych publikacji rysownik zasługuje na hasło w w Wikipedii? Hasło istnieje też w wersji anglojęzycznej, znalazłem je pod kategoria "polscy rysownicy" ... SalomonSalmon (dyskusja) 12:16, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy biogramy innych Youtuberów są encyklopedyczne? Wiele artykułów w kategorii Polskie osobowości YouTube jest krótszych i mniej dopracowanych, a ich rozpoznawalność jest podobna do tej Dema. Matt Musik (dyskusja) 13:01, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Znany i popularny YouTuber, ale nie takich uznawaliśmy już za nieencyklopedycznych. Adam Didur (dyskusja) 19:18, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest pewien problem z Wikipedia i nowymi mediami. Coraz czestrze sa np. popularne kanały YouTube, ale źródła o ich popularności to 'subskrypcje' i wzmianki w innych kanałach itp. Nie mamy dobrych metryk do mierzenia takich cusiów. Podobnie z tym biogramem. Może i jest to tuber znany i popularny, ale źródła - tradycjne - słabe. Art. na en wiki ma tycio lepsze uźródłowienie, tj. [14] i [15], ale moim zdaniem to za mało do bycia ency. Usnunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:07, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czyli wzmianka w brukowcu sprawia, że biogram jest encyklopedyczny?
Po za tym wielu (jak nie większość) twórców z polskiego YouTube nie doczekało się angielskich tłumaczeń swoich biogramów, a tu ktoś uznał, że tłumaczyć jest sens. Matt Musik (dyskusja) 17:21, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Artykuł na enwiki również jest zgłoszony do usunięcia. Le5zek Tak? 18:39, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Toż tu nie ma nawet żadnego punktu zaczepienia, gdzie można by się próbować doszukać encyklopedyczności. Publikacje – nic nie wskazuje na znaczenie/popularność, Youtube - liczba subskrybcji/wyświetleń daleka od poziomu, który mógłby dać ency, poważne źródła omawiające bohatera biogramu – nic o takich nie wiadomo, nagrody – nie stwierdzono. „Kuce z Bronksu” widziałem, ale żeby to od razu w encyklopedii opisywać? Zdecydowanie za wcześnie. Nedops (dyskusja) 19:11, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozycja 214 na liście najpopularniejszych profili na "polskim" YT. Jeśli to nie daje ency to pytanie, które miejsce daje? A które miejsce np. na liście najpopularniejszych dziennikarzy TV daje ency? W kategorii "polscy dziennikarze telewizyjni" mamy 408 biogramów, króre jak domniemam są ency. pawelboch (dyskusja) 22:45, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tych 408 biogramów to jest lista historyczna, część osób przecież wręcz nie żyje... Jestem zdumiony, że ktoś może uważać, że "214. miejsce" na liście najpopularniejszych youtuberów w Polsce daje encyklopedyczność :) Nedops (dyskusja) 23:31, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A co daje? No wyduś z siebie w końcu jakieś weryfikowalne, nieuznaniowe kryteria. Na razie wiemy tyle, że "kuce z bronksu" (o których zresztą nigdy wcześniej nie słyszałem) Ci się nie podobają, i dlatego wg Ciebie nieency ;) Tak na marginesie mamy artykuły o kanałach, które są dalej na tej liście i mają wieloktrotnie mniejsze zasięgi. No to na jakiej zasadzie? pawelboch (dyskusja) 00:25, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie wiem gdzie Ty przeczytałeś, że mi się jakiś film nie podobał? Czytajmy proszę ze zrozumieniem. Wiadomo, że nie mamy ustalonych kryteriów encyklopedyczności youtuberów. Nie oznacza to jednak, że wszyscy są encyklopedyczni :) Trzeba się kierować ogólnymi zasadami encyklopedyczności. Potrzebne są jakieś osiągnięcia – nagrody, zauważalność, wpływ na rzeczywistość. Nie jesteśmy katalogiem. Czy istnieją hasła o kanałach o mniejszym zasięgu? Bardzo możliwe. Może są z jakiegoś powodu istotne, może po prostu nigdy ich w DNU nie dyskutowano ;) Nedops (dyskusja) 00:30, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Może to i to zdjęcie potwierdzi zauważalność i wpływ na rzeczywistość.... Matt Musik (dyskusja) 08:40, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jego twórczość śledzą setki tysiecy ludzi, to jest wystarczający "wpływ na rzeczywistość". Mamy setki o ile nie tysiące biogramów, również takich któe przeszły przez DNU, twórców którzy cieszą się zainteresowaniem o rzędy wielkości mniejszym, ale uznaliśmy że wg zasad ogólnych są ency. A zasady ogólne nie służą do tego żeby je stosować szczegółowo, tylko właśnie ogólnie. pawelboch (dyskusja) 21:03, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Subskrypcja nie oznacza, że ktoś "śledzi twórczość". Chyba, że opierasz się na jakichś porządnych źródłach na ten temat. W haśle takowych nie widać :( Nedops (dyskusja) 21:16, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Opieram się na statystykach udostępnianych przez serwis YouTube. Przykładowe ogladalności filmów: 1,4 mln, 0,5 mln, 2,3 mln etc. pawelboch (dyskusja) 10:50, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskutowaliśmy ostatnio w DNU jak działa licznik YT :) Nie, to że pokazuje się 0,5 miliona odtworzeń nie oznacza, że dany film widziało pół miliona osób. A nawet gdyby – czemu miałoby to dać encyklopedyczność? W przypadku programów tv nawet pół miliona widzów premiery nie daje encyklopedyczności. Nie jesteśmy katalogiem youtuberów. Te wartości, które podajesz są rażąco niższe od dotychczasowej poprzeczki, która dawała encyklopedyczność twórcom internetowym. Nedops (dyskusja) 12:17, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    W takim razie jak działa ten licznik? Matt Musik (dyskusja) 18:05, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zob. np. [16] To co dla nas ważne – jeden użytkownik może "nabić" więcej niż jedno wyświetlenie danego filmu. Nedops (dyskusja) 18:15, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako historyka sztuki najbardziej mierzi mnie przynależność tego hasła do kategorii "polscy rysownicy" ( na angielskiej wiki kategorie są jeszcze zabawniejsze). Bohater biogramu jak przyznaje sam w wywiadzie, nie umie rysować, jego dzieła nie doczekały się recenzji, wystaw ani omówień, więc o czym tu rozmawiamy?--SalomonSalmon (dyskusja) 00:47, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Masz rację, kategoria absolutnie nie trafiona. Tym niemniej to wogóle nie ma wpływu na ency. pawelboch (dyskusja) 21:05, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty za usunięciem chyba jednak bardziej przekonują. W obecnych czasach bycie Youtuberem nie jest juz niczym nadzwyczajnym więc i poprzeczka dla takich osób ląduje coraz wyżej. Nabicie liczników oglądalności nie jest takie trudne. Innych sukcesów w postaci np nagród nie ma. Chyba zwyczajnie za szybko na encyklopedie Adamt rzeknij słowo 22:35, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Mach

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Mach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorca, programista, twórca komunikatora dla osób głuchych Five App. Finalista rankingu Forbes 30 Under 30 oraz listy New Europe 100. Założyciel venture house Nextrope. Moim zdaniem jego osiągnięcia ani ich suma ency nie daje. --~ Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:13, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Sam fakt stworzenia ciekawej aplikacji dla osób głuchych czyni go ency. Zostawić. 2A01:11CF:4200:8C00:69BA:101F:5C6A:B550 (dyskusja) 13:21, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

A ja bynajmniej nie uważam, że stworzenie aplikacji czyni kogoś ency. Usunąć. Le5zek Tak? 17:58, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Pierwszy z brzegu link: https://www.itgenerator.pl/fiveapp-komunikator-dla-osob-gluchychczne-2/ godaidajesz 17:16, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aplikacja niedostępna w sklepach mobilnych. Może przez to, że w sumie nie pobrano jej nawet 400 razy. Jak widać w statystykach. Nie wiem czy w takim razie ta aplikacja jest warta uwagi. Najwięcej używana do promocji samego zainteresowanego, a w internecie obecna głównie w jego wywiadach.

Usunięto. W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:36, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Adam Watracz

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Watracz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To niestety rodzinna laurka. Opisana postać nie ma cech encyklopedycznych. Lokalny trener. Uźródłowienie niczego nie udowadnia w obecnej formie. Le5zek Tak? 09:30, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wykazano encyklopedyczności. No chba, że POS już daje ency Gruzin (dyskusja) 20:42, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ciekawa postać, która była wielkim promotorem tenisa stołowego w Tarnobrzegu i okolicach. Siarka po awansie do I ligi szybko zaczęła odnosić sukcesy i gdyby np. okazało się, że był trenerem drużyny, która w 1971 zajęła trzecie miejsce w lidze, no to ency bez wątpienia. Ale tego nie znalazłem (a szukałem i informacji o tym panu parę jest). Yurek88 (vitalap) 20:57, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródła są skorygowane. Odprowadzają do wydawnictw, których artykuły opisują działalność omawianej postaci.

Usunięto. Nieco za mało na encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 22:37, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Magdalena Trzebiatowska

[edytuj | edytuj kod]
 Magdalena Trzebiatowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczny artysta powinien wystawiać w prestiżowych miejscach, tutaj brak informacji na ten temat. Powinny też powstac na jego temat artysty jakieś teksty krytyczne, recenzje, a tu mamy źródła pochodzace od samej artystki SalomonSalmon (dyskusja) 19:13, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Tragiczne uźródłówienie (de fakto, brak). Nie każdy artysta (artystka) jest auto ency, nie widzę argumentu do zatrzymania hasła. Lepszych źródeł sam też nie znalazłem, więc - usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:16, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ze względów formalnych (brak źródeł) art nie powinien być w PG Gruzin (dyskusja) 09:15, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł powstał w dawnej erze (2006) gdy źródła nie były mocnym wymogiem. Postać wygląda na encyklopedyczną - ma dwie wystawy indywidualne i sporo zbiorowych. Trzeba poszukać zródeł pisanych, katalogów wystaw. W latach 90. XX wieku zaproszeń na wystawy nie było w sieci.--Rosewood |tu pisz| 16:45, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Czemu uważasz, że 3 wystawy indywidualne w nieznanych miejscach dają ency? Każdy artysta gdzieś się wystawia, ale chyba ważne gdzie? Usunąć. Le5zek Tak? 17:03, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • jesli żyjąca artystka jest ency, a jej dzieła maja wartość ponadczasową, to powinna dalej wystawiać, mieć recenzje i źrodla na poziomie-tutaj ich brak. to pisał (SalomonSalmon)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności opisanej postaciAdamt rzeknij słowo 22:38, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ksawery Nałęcz (1814-1880) - ksiądz

[edytuj | edytuj kod]
 Ksawery Nałęcz (1814-1880) - ksiądz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ksiądz, proboszcz, kanonik. Zbudował nową plebanię, zbudowano też wtedy kościół. Nie widzę w arcie encydających osiągnięć. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:37, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lokalny proboszcz. W skali kraju lub świata postać nieency. Wiki nie jest rejestrem wszystkich duchownych. Usunąć. Le5zek Tak? 11:51, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Był dziekanem dekanatu ciechanowskiego, więc to nie tylko „lokalny proboszcz”. Do tego kanonik honorowy, zasłużony dla probostwa. Wstrzymałbym się z usuwaniem. --Czyz1 (dyskusja) 12:41, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności opisanej postaci, tytuł kanonika nie daje ency Adamt rzeknij słowo 22:40, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tadeusz Niepokojczycki

[edytuj | edytuj kod]
 Tadeusz Niepokojczycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy bycie pierwszym absolwentem już daje encyklopedyczność? PawełMM (dyskusja) 09:43, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności opisanej postaciAdamt rzeknij słowo 22:41, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Strączyński

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Strączyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozumiem, że od wczoraj prezes Tauronu - jednej z największych polskich firm, ale artykuł raz że wygląda jak CV, a dwa, że jedynie źródło to strona samej firmy. Nie będę wypowiadał się na temat encyklopedyczności postaci, ale w obecnej postaci hasło do kosza. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:56, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bycie prezesem Tauronu daje moim zdaniem encyklopedyczność. Hasło oczywiście do poprawy. Nedops (dyskusja) 13:59, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może i formalnie daje encyklopedyczność, jednak ilość informacji dostępnych na temat tego pana pozwala na napisanie co najwyżej stuba: znamy datę urodzenia, wiemy jakie uczelnie skończył i mamy długą listę spółek, którymi zarządzał. Miejsce urodzenia i znajomość języków z braku źródeł prawdopodobnie do wywalenia. Ankry (dyskusja) 15:19, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wszystkie źródła są uzupełnione. -- niepodpisany komentarz użytkownika Mikarpbe (dyskusja)
@Mikarpbe To co podajesz jako źródło, nie jest nim. Na stronie, którą podajesz jako źródło nie ma informacji, które należy uźródłowić. Ankry (dyskusja) 20:43, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie dodaje. To komplet informacji biznesowych, które powinny znaleźć się w haśle. Dodam źródła. -- niepodpisany komentarz użytkownika Mikarpbe (dyskusja)

W artykule powinny się przede wszystkim znaleźć takie informacje o tym panu i jego osiągnięciach, które opublikowano w prasie powszechnej lub branżowej. Niestety, pomimo zajmowania przez niego wysokiego stanowiska, nie ma tych informacji wiele. A datę urodzenia można znaleźć chyba tylko w KRS-ie. Ankry (dyskusja) 20:51, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla uściślenia - w KRS można zobaczyć tylko rok, lecz nie datę urodzenia. Postać jako nominat obecnej władzy niestety ency. Le5zek Tak? 18:42, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W KRSie powinien być nawet PESEL, z którego można tę datę wyekstrahować. Ale nie jestem pewien, na ile jest to odpowiednie źródło. Ankry (dyskusja) 14:49, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Prezesowanie jednej z największych firm według mnie daje ency ze względu na wpływ na gospodarkę krajową, nawet jeśli któryś z prezesów jest nominatem partyjnym. Kapsuglan (dyskusja) 17:30, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większośc argumentów za pozostawieniem biogamuAdamt rzeknij słowo 22:42, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zenon Andrzej Remi

[edytuj | edytuj kod]
 Zenon Andrzej Remi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Połowa bez źródeł, kilka realizacji (wybrane), nagroda w lokalnym (?) konkursie. To wystarczy, żeby architekta uznać za ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W bibliografii podane są realizacje jak i w poszczególnych odnośnikach. Oprócz tego, że jest architektem, to jest również malarzem mającym wystawy. Jeśli to nie wystarcza do ency to oczywiście biogram jest do usunięcia. Razar-ww (dyskusja) 19:22, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Są wystawy i wystawy. Można wystawiać w samej Warszawie i nie mieć ency, bo to wystawa w dzielnicowym oddziale banku czy przejściu podziemnym. Można mieć w Zakopanem, ale bez konkretów nie uważam, żeby dawały ency. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Nie wykazano encyklopedyczności opisanej postaci Adamt rzeknij słowo 22:44, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Marcus Schwier

[edytuj | edytuj kod]
 Marcus Schwier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fotograf. Coś opublikował, coś wystawił..Rangi tych wystaw nie podano, przypisy zresztą też kiepskie. Proszę o opinie. Fristajl (dyskusja) 13:32, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wystawy indywidualne w ważnych niemieckich galeriach sztuki współczesnej (Düsseldorf, Fürth), także w norymberskiej Kunsthalle. Paelius (dyskusja) 16:54, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na niemieckiej wiki sa zrodla ktore potwierdzaja ency--SalomonSalmon (dyskusja) 18:46, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunieciem biogramuAdamt rzeknij słowo 22:45, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jarosław Serafin

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Serafin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepewna encyklopedyczność. Naukowo – doktor bez habilitacji – za mało na encyklopedyczność automatyczną. Zawodowo – dyrektorowanie muzeum historycznym w Sanoku od 2020 – wydaje się też nie dość. Istotnych publikacji artykuł nie wspomina. Piastu βy język giętki… 14:18, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Też zdaje mi się, że to za mało na biogram w Wiki. Lowdown (dyskusja) 17:03, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyrektorowanie, co najmniej kilkuletnie, muzeum jakiemuś Narodowemu czy podobnej rangi uważam za dające encyklopedyczność. Ale nie każdemu i z pewnością nie wystarczy kilka -naście miesięcy. Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy jest możliwość dowiedzenia się, co, Piastu, uważasz za istotne publikacje? Paelius (dyskusja) 00:03, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście, jest taka możliwość, za 3,50 pln w bonach na mleko do szkolnej stołówki. zbędne złośliwości kreśli autor tychże, przepraszam, choć mlekiem z kożuchem bym nie pogardził ;) , Piastu βy język giętki… 20:25, 7 kwi 2021 (CEST) Artykuł nie wspomina niczego, poza pracą doktorską, prawdopodobnie opublikowaną, gdyż taką mamy rzeczywistość. Tak więc taką publikację ma na koncie każdy (bądź niemal każdy) doktor. A doktorat automatycznie nie uencyklopedycznia. Stąd sformułowanie o istotności prac — nic ponad doktorat miałem na myśli. Niezamaco. (p.s. — pinguj proszę, jeśli oczekujesz odpowiedzi, niewiele brakowało, bym przeoczył, a tego bym sobie nie darował…) Piastu βy język giętki… 14:18, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałam do hasła wydany doktorat. Innych prac nie szukałam.Merete25 (dyskusja)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności opisanej postaciAdamt rzeknij słowo 22:46, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ismaił Naurdijew

[edytuj | edytuj kod]
 Ismaił Naurdijew (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik MMA. Trochę walk wygrał, trochę przegrał, nie zdobył żadnych ważniejszych tytułów. Moim zdaniem jego osiągnięcia ency nie dają. --~ Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:44, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności opisanej postaciAdamt rzeknij słowo 22:47, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Riaz Ahmed Gohar Shahi

[edytuj | edytuj kod]
 Riaz Ahmed Gohar Shahi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tekst z translatora, z jakiejś przyczyny wiszący od prawie 13 (!) lat. Jedyny (poza przekierowaniem do tego hasła) wkład autora w polskojęzyczną Wikipedię. ~ Tempest (dyskusja) 12:33, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nic z tego nie rozumiem. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 16:53, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Najłagodniej mówiąc; to ośmiesza pl.wiki. Do szybkiego skasowania, może ktoś poprawi. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 17:11, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć to, i to szybko. Kompletny bełkot. bartovx (dyskusja) 18:50, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cytując artykuł i jego subtelną polszczyznę „Gohar Shahi zniknął w Anglii kiedyś w 2001". Pora by zniknął z polskiej Wikipedii. Aż dziw, że przez tyle lat nikt autotranslatora nie wypatrzył.  Usunąć Le5zek Tak? 09:08, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma gdzie przenieśc a chętnych do poprawy raczej nie znajdziemy Adamt rzeknij słowo 22:53, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kazimierz Zakrzewski (rotmistrz)

[edytuj | edytuj kod]
 Kazimierz Zakrzewski (rotmistrz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chwała bohaterom, ale skąd wynika WP:ENCY tej postaci? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:41, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z pełnienia funkcji dowódcy 1 pułku ułanów. Lowdown (dyskusja) 09:28, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić. Dowodzenie pułkiem w czasie wojny + Krzyż Niepodległości + Krzyż Walecznych. --grzes1966 (dyskusja) 10:07, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne nadużycie DNU i "zawracanie głowy" innym wikipedystom przy, delikatnie mówiąc, słabej znajomości tematu. Oczywiscie oficer ency--Kerim44 (dyskusja) 11:35, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

*Zostawić, Ingene (dyskusja) 12:46, 10 kwi 2021 (CEST) To nie głosowanie, proszę o argumenty. Miałczuś halo? 17:12, 10 kwi 2021 (CEST) [odpowiedz]

Zostawiono. Dowodzenie pułkiem jest poważną przesłanką do pozostawienia biogramu i tak było w przeszłości To że dla zgłaszającego ency sa tylko generałowie nie oznacza że nalezy wszystkich innych zgłaszać do DNU. Adamt rzeknij słowo 22:56, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

OKI (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 OKI (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek nagród, wyróżnień, nominacji, czegokolwiek. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:49, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli dobrze rozumiem jego album był notowany na liście OLIS, do tego współpracował z kilkoma innymi dość znanymi twórcami. To są moim zdaniem solidne argumenty przemawiające na korzyść encyklopedyczności natomiast jestem absolutnie za usunięciem hasła z przestrzeni głównej ze względu na brak źródeł (większość hasła jest nieuźródłowiona) Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:25, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:51, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wymagamy od artystów (i słusznie!) wyróżnień, ale jak są – też wywalamy? :) Platynowa płyta (źródło – http://bestsellery.zpav.pl/wyroznienia/platynoweplyty/cd/archiwum.php?year=2021) nie wystarcza do encyklopedyczności? Nedops (dyskusja) 23:07, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • W żaden sposób nie umniejsza to faktu, że usunęliśmy artystę z platynową płytą na koncie, którego mixtape znajdował się na 2. miejscu OLiS. Obie te informacje znajdowały się w biogramie już w momencie zgłoszenia, opatrzone odpowiednimi przypisami. "Gratuluję" uzasadnienia zgłoszenia, szkoda że tak mało miało wspólnego z prawdą i szkoda, że dyskusja zakończyła się usunięciem (w dodatku bez wymaganego regulaminem uzasadnienia). Nedops (dyskusja) 23:26, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Nagród nie doczytałem w artykule, fakt, przyznaje, jednak „gratulacje” możesz sobie darować. Artykuł jest w brudnopisie, autor poprawi, opatrzy źródłami wszystkie informacje i wróci do przestrzeni głównej. Nie ma za bardzo co tutaj uzasadniać, skoro autor sam przeniósł sobie hasło do brudnopisu, a usunięte zostało prawdopodobnie EK'iem jako zbędne przekierowanie.. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:39, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Leszczyński (pisarz)

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Leszczyński (pisarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor 3 książek. Ma nawet nagrody, ale chyba jakiegoś dziwnego portalu, więc nie wiem, czy dające ency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Książki wydawane w vanity/selfpublishingu ciężko by były wystarczającym argumentem za pozostawieniem. Ciężko znaleźć inne mocne przesłanki. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:53, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aktualizowano stronę o nowe nagrody i książki
Odtworzono stronę autora i dodano nowe nagrody i książki.
Dajcie znać, czy według Was autor spełnia przesłanki encyklopedyczności.
Autor aktywnie pisze od 2018. Zdobył trzy nagrody za dwie różne powieści. Łącznie napisał i wydał pięć książek (trzy ostatnie tradycyjnie publikowane przez wydawnictwo Lucky). Derrockeet (dyskusja) 15:27, 13 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Chotkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Chotkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma fatalna, źródeł zero, nagrodę z tego co widzę to miał tylko jeden film i to chyba w jakimś konkursie. Artykuł istnieje od 14 lat, edytowały różne osoby w tym admini (!) a nie ma nawet szablonu "dopracować". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:47, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Znany i nagradzany. Dzięki @Ented za poprawę ;) Nedops (dyskusja) 22:14, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Mika

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Mika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co świadczy o encyklopedyczności? Praca kaskadera to jednak chyba sporo mniej niż astronauta, a innych autoency zawodów nie kojarzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja powiem, że tak powinno wyglądać hasło o Miku jeśli ma zostać zachowane. W przypadku Janikowskiego jest nagroda branżowa, jest wskazane z kim pracował i ogólnie, ale jednak jakie sceny realizował, a tym czasem hasło o Miku to zwykły wpis katalogowy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:01, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lucjan Pezda

[edytuj | edytuj kod]
 Lucjan Pezda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proboszcz, kanonik, doktor nauk teologicznych i autor dwóch publikacji. Nie widzę w arcie osiągnięć wskazujących na ency osoby. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:02, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dodano publikację i ich istotność, a także pozostałą działalność naukową. -- niepodpisany komentarz użytkownika Och.st.poz.1 (dyskusja) 21:06, 8 kwi 2021. Wstawił Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:17, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak czy siak, ency one raczej nie dają.  Usunąć, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:17, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest bardzo ciekawy, dobrze napisany. Książki w dobry sposób się sprzedawały i mają bardzo pozytywne opinię. Z tego co czytałem w gazetach postać przedstawiona w niniejszym biogramie jest bardzo znana w regionie, a także w całej Polsce. Zawsze można artykuł uzupełnić. Myślę że jest przydatne aby strona została. Zostawić !!!

Proboszcz, doktorat. To nie czyni ency. Polska Wikipedia jest i tak skrzywiona za bardzo w kierunku uznawania za ency funkcjonariuszy kościoła katolickiego - ale to nie znaczy, że każdy ksiądz może się w niej znaleźć.  Usunąć Le5zek Tak? 10:18, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem zawartość Internetu i jest tam wiele o różnych rodzajach osiągnieć, artykuł wymaga dopracowania, ale w żadnym wypadku nie usunięcia. Należy go poszerzyć o pozostałe obszary działalności.

Usunięto. Nie została wykazana encyklopedyczność. Nadzik (dyskusja) 00:20, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Junior Malanda

[edytuj | edytuj kod]
 Junior Malanda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może ten sportowiec spełnia kryteria encyklopedyczności, ale z artu to nie wynika. Rozegrał tylko 10 meczy w lidze (bo zmarł), grał w U-21 ale nie wiadomo w jakim meczach. Informacja o zastrzeżonym numerze na koszulce dawałaby skrajnie encyklopedyczność, ale akurat dla niej brak przypisu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:23, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

w Bundeslidze zagrał 17 spotkań (do sprawdzenia na stronach statystycznych) więc encyklopedyczmy--Robert Kania (dyskusja) 20:32, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Litości. Te zgłoszenia w poczekalni to już brną w coraz większy absurd. Hasło w 24 wersjach językowych Wiki, z infoboksu bez problemu widać, że zawodnik musi spełniać nawet nasze absurdalne kryteria, ale kto by się tym przejmował... 99kerob (dyskusja) 20:55, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiono, źródła dodane. bogic (dyskusja) 16:42, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Spełnia kryteria dla sportowców. Apeluje o większą uwagę przy zgłaszaniu haseł do DNUAdamt rzeknij słowo 22:30, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Józef Kręcki (żołnierz)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Kręcki (żołnierz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte kilka miesięcy temu (i druga dyskusja w tym samym czasie).

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Żołnierz, który zginął pod Monte Cassino (jeden z - niestety - wielu) . Odznaczenia niskiej procedencji, "pomnik" na cmentarzu, ani zapiski wojenne nie są chyba wystarczającymi przesłankami.

Do tego uźródłowienie dalekie od standardów. Andrzei111 (dyskusja) 11:24, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Myślę że warto zostawić ten biogram, bo Józef Kręcki jest ważny dla lokalnej społeczności, co roku delegacja z Raciąża i okolic jedzie na jego grób do Włoch.--Frankenhagen76 (dyskusja) 15:49, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Nie możemy co kilka miesięcy dyskutowć nad tym samym biogramem w którym nie przybywa faktów dających encyklopedyczność Postać jest mało encyklopedyczna, brak spełnienia kryteriów dla żołnierzy a i innych wyjątkowych zasług na polu chwały brak. Adamt rzeknij słowo 22:33, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Małgorzata Juszczak-Krzyżanowska

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Juszczak-Krzyżanowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sędzia, prawnik, orzeka w sprawach... i w sumie tyle. Nie widzę ency. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:30, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To może usunąć artykuł "polskie obozy zagłady"? Ale też o innych osobach, np. sędziach, dziennikarzach, celebrytach, którzy znaleźli się w Wikipedii tylko z uwagi na liczne komentarze medialne o tych osobach--46.204.50.208 (dyskusja) 12:38, 14 kwi 2021 (CEST) Do tego nie o każdym sędzim i jego orzeczeniach pisze Helsińska Fundacja Praw Człowieka (https://www.hfhr.pl/krytyczne-opinie-w-internecie-nie-sa-znieslawieniem/). Można mieć wątpliwość, czy usunięcie tego artykułu nie naruszy zasady neutralnego punktu widzenia --46.204.50.208 (dyskusja) 12:51, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ewentualnie należałoby przenieść niniejszy artykuł do podpunktu - Przypadki używania zwrotu „polskie obozy” - w artykule "Polskie obozy zagłady". W tym ostatnim artykule wskazuje się też na przypadki użycia zwrotu "polski obóz pracy" ("Wiadomość tę powtórzono w nekrologu Franka Sanache w Magazynie Time w numerze z dnia 6 września 2004 r., określając obóz w Schlochau jako Polish Labor Camp (polski obóz pracy)"), czyniąc to jednak w innym kontekście. Niniejszy artykuł pokazuje jeszcze inne spojrzenie "ocenne", pominięte w artykule "Polskie obozy zagłady", do tego wypowiedziane w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej (tj. w wyroku uniewinniającym) --46.204.50.208 (dyskusja) 13:11, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tu nawet sprawy nie są jakoś szczególnie znane (np. wypadek komunikacyjny opisywany w mediach lokalnych), a co dopiero sama osoba sędzi. Wydanie jednego wyroku, który zainteresował jakichś ekspertów, też jeszcze nie czyni sędziego encyklopedycznym.  Usunąć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:14, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć bez przeniesienia do "Polskie obozy zagłady"? "Jakichś ekspertów"? Autorów artykułu "Polskie obozy zagłady" w Wikipedii? Ponownie zgłaszam wątpliwości co do NPW--46.204.50.208 (dyskusja) 13:20, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tylko dla porządku dodam, że przeniesienie informacji do Polskie obozy zagłady wymagałoby tego, aby uczynił to ktoś z uprawnieniami do odblokowania tamtej strony --46.204.50.208 (dyskusja) 13:37, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dla porównania: "We wrześniu 2012 przed Sądem Okręgowym w Warszawie rozpoczął się proces z powództwa Osewskiego, do którego w sierpniu 2013 przystąpił Prokurator Generalny" (Polskie obozy zagłady - czy wyznacznikiem tego, że sprawa jest "znana" (jeśli rzeczywiście liczą się sprawy "znane") jest to, że przystąpił do niej Prokurator Generalny (do ilu spraw przystępuje?), czy raczej to, że poświęcono jej wiele uwagi w mediach - tak jak w przypadku sprawy XVI K 445/13, prowadzonej przez sędzię Juszczak-Krzyżanowską?

nie ta dyskusja. masti <dyskusja> 13:46, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Twój komentarz

 Usunąć brak szczególnych osiągnięć i ponadczasowości. masti <dyskusja> 13:46, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

O sprawie pisze (nadal) onet, wp.pl, rmf, wpolityce.pl, interia, polskieradio24, polskieradio.pl, gość.pl, prawo.pl (na szybko). A jakie osiągnięcie czy ponadczasowość mamy w przypadku sprawy Magdaleny Waśniewskiej? A gdzie są ponadczasowość i osiągnięcia w skrupulatnie wyliczanych wypowiedziach o "polskich obozach" w Polskie obozy zagłady. A co np. z Kategorią - Osobowości telewizyjne związane z TVN? - Można tu w każdym przypadku mówić o ponadczasowości i osiągnięciach? Powtarzam - Neutralny Punkt Widzenia--46.204.50.208 (dyskusja) 14:00, 14 kwi 2021 (CEST)'[odpowiedz]

Kolejny przykład Robert Sitnicki, Mariusz Sidorkiewicz - gdzie tu szczególne osiągnięcia i ponadczasowość (w sugerowanym wyżej ujęciu) - mając na uwadze NPW? Takich przykładów jest więcej. Zgłosić wszystkie do usunięcia? Magdalena Waśniewska to też tylko jedna sprawa.--46.204.50.208 (dyskusja) 14:18, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Warto też dla przykładu "wyguglać" sobie np. władze SR w Bydgoszczy i poszukać, czy wymienieni tam sędziowie również tak często prowadzą medialne sprawy. Jeżeli nie, a np. uzasadnione są artykuły o celebrytach (znanych z tego, że się o nich mówi), to już sama ilość komentowanych medialnie spraw sędzi (co najmniej 6), niezależnie od ich merytorycznej doniosłości (czyli zupełnie jak w przypadku celebrytów) wnosi tu oczekiwaną "ponadprzeciętność"--46.204.50.208 (dyskusja) 14:25, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zresztą - nie mam nic przeciwko usunięciu omawianego artykułu, ale informacje o sprawie dot. "polskich obozów pracy" powinny znaleźć się w artykule "Polskie obozy zagłady", albo ten ostatni powinien zostać oznaczony jako naruszający NPW.--46.204.50.208 (dyskusja) 14:30, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zwykły sędzia nie jest ency.  Usunąć Le5zek Tak? 17:57, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NIe spełnia żadnych kryteriów encyklopedyczności a ilość słów wylanych z pod IP również tę encyklopedyczność nie zyskuje Adamt rzeknij słowo 22:27, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W Polskie obozy zagłady nadal nie ma wiadomości, które usunięto z Wikipedii usuwając omawiany artykuł z powołaniem się na powyższe argumenty, pomijając szeroko komentowane stanowisko Sądu Rejonowego w Bydgoszczy--46.204.48.229 (dyskusja) 10:33, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Józef Kręcki (żołnierz)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Kręcki (żołnierz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy w tym chaotycznie napisanym artykule, bez przypisów na opisane fakty (bo wszystkie przypisy dotyczą figurki), ze złym tytułem można dopatrzyć się ency. Autor zapisków wojennych o których w artykule ani słowa? Le5zek Tak? 20:30, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • przypisy sa pod spodem, i nie dotyczą figurki a całego artykułu,marzbot chyba w zlym miejscu umieścił przypisy.Przypis dotyczący pomnika jest w punkcie 6,proszę czytać z zrozumieniem,reszta przypisów jest o artykule.Redaktorze jest tam informacja w artykule że w 2018 roku Jerzy Szwankowski opublikował Zapiski wojenne Józefa Kręckiego. -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.169.236.78 (dyskusja) 21:59, 8 lis 2020
Kto jest fundatorem pomnika?
Rodzina, czy lokalna społeczność, która w ten sposób uczciła pamięć Bohatera?
Na czyim terenie posadowiono pomnik?
Gminy, czy prywatnym, a jeżeli prywatnym to, czy teren należy do członka rodziny Bohatera?
--grzes1966 (dyskusja) 23:08, 9 lis 2020 (CET)Pomnik jest na terenie cmentarza w Raciążu .[odpowiedz]

Adamt usunął hasło o 12:08, 29 lis 2020.

Hasło usunięto po tej dyskusji. Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(kwiecień_2021/1)&oldid=63047159”