Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2022/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Dowódca brygady

[edytuj | edytuj kod]
 Dowódca brygady (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Dowódca plutonu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radosna twórczość Joymastera cd. Brak źródeł, brak wykazania ency, brak intrerwiki. Nie ma ich w Leksykonie, z którego Joy niektóre podobne hasła przepisywał. Hasła słownikowe jak nie gorzej, bo można stworzyć dówódca... [nazwa jednostki/organizacji]. Równie dobrze można by próbować robić hasła typu kapitan fregaty, kapitan lotoniskowca, kapitan szalupy, pilot myśliwca, pilot bombowca.... Wystarczą słabawe hasła Dowódca i Dowodzenie (wojsko). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:52, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dopiero zauważyłem. To jest niestety nieprawdopodobna niekompetencja. Proszę - nie wypowiadaj sie w tematach militarnych. Kto z podstawowym przygotowaniem "militarnym" zechciałby stworzyć artykuł np "kapitan lotniskowca"????? Co to za stanowisko, co za funkcja??? Do czego to odnieść? Do dowódcy plutonu, brygady?? Nie wiem co powiedzieć (napisać) .... --Kerim44 (dyskusja) 21:15, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułu dowiadujemy się, że dowódca brygady dowodzi brygadą. Tyle wiem i bez encyklopedii. Le5zek 15:45, 16 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek Ale czy wiedziałeś, że jest to stanowisko etatowe? Nie ma na to kontraktów śmieciowych, kto by pomyślał. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:47, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
a wiedziałeś, ze innymi jednostkami organizacyjnymi wojska dowodzi "szef", "komendant", "kierownik" itp? Swego czasu brygadą dowodził komendant lub brygadier. Wiedziałeś o tym? O innych dowódcach pisze nizej. Być moze warto rozwinąć art;)--Kerim44 (dyskusja) 21:20, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Aktualny stan artykułu się nie broni. Jednak widzę ency pojęcia, jako etatu zasadniczo przeznaczonego dla żołnierza w stopniu generała brygady, który sam będzie encyklopedyczny jako generał.

Teraz o zawartości, żeby to nie był wpis słownikowy. Po pierwsze, na jakim szczeblu dowodzenia wyznacza się dowódców brygad i jakie są wymagania formalne od względem stopni oraz przygotowania fachowego, wcześniejszego sprawowania dowództwa na niższych szczeblach, itp. Po drugie, kto przejmuje dowództwo w warunkach bojowych w przypadku śmierci/ramienia dotychczasowego. Dalej, jakie uprawnienia dyscyplinarne ma dowódca brygady. I to wszystko pomnożone przez główne armie świata, współczesne i historyczne. Gżdacz (dyskusja) 18:01, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Gżdacz Ale problem to "brygady" - czy przeczytałeś mój komentarz? To co piszesz lepiej by się nadawało do zlinkowanych szerszych haseł. Jest bardzo wątpliwe, by gdziekolwiek znajdowało się szersze omówienie tego konkretnego stopnia (poza regulaminami). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:44, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czytałem. Każdy szczebel dowodzenia ma swoje wymagania, reguły obsadzania, uprawnienia dyscyplinarne, itp. Oczywiście to jest opisane w literaturze fachowej, poczynając od regulaminów, po podręczniki dla dowódców różnych szczebli, które będa mogły spełnić rolę źródeł (np. [1], [2], [3]). Tak więc to jest omówione poza regulaminami. Gżdacz (dyskusja) 12:11, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dwa pierwsze źródła do moga być do hasła Dowódca plutonu. Są to jednak instrukcje/poradniki, nie jestem pewien czy wystarczające do wykazania ency. Trzeci link mi się nie otwiera. Ency d-ca brygady dalej jest zerowe, a plutonu - wątpliwe (popraw hasło znalezionymi źródłami może?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:43, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czyli uważasz, że dowódca plutonu jako stanowisko jest jakby bardziej encyklopedyczny od dowódcy brygady? Interesująca idea...
Może problem w tym, że od dowódcy brygady wymaga się na tyle dużo wiedzy fachowej, że nie sposób napisać jednego podręcznika na to stanowisko? Tak czy owak może dobrze zawołać fachowca @Kerim44. Gżdacz (dyskusja) 13:16, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Każde stanowisko wojskowe jest dość dokładnie opisane - niekoniecznie w regulaminach. Zazwyczaj są to jego obowiązki (w walce, w czasie pokoju - np szkoleniowe), jego uprawnienia ( w tym dyscyplinarne), wymagania które musi spełnić przed wyznaczeniem na stanowisko, stopień etatowy itd. To wszystko jest dość różne w różnych przedziałach czasowych, w różnych armiach też wygląda to zazwyczaj trochę inaczej.... Oczywiscie to za co odpowiada dowódca brygady w żaden sposób nie pokrywa się z odpowiedzialnością np dowódcy plutonu.... i nie chodzi tu tylko o skalę. I.... oczywiscie że są stanowiska etatowe i nieetatowe. Dowódca grupy rozpoznawczej to stanowisko etatowe, a artyleryjskiej grupy rozpoznawczej to stanowisko nieetatowe;) ...--Kerim44 (dyskusja) 23:43, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Kerim44 A co myślisz o encyklopedyczności tych stanowisk? Gżdacz (dyskusja) 07:34, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jako, ze nazywasz mnie specjalistą, odważę się powiedzieć "nie wiem". Zawsze zazdrościłem tym "ekspertom", którzy nie mają dylematów i wiedzą:). Ale... skoro przyznałem się, zem "dyplomowany", musze coś napisać. Moze nie ksiażke, ale rzeczywiście o tych stanowiskach napisać można dużo. Są to typowe stanowiska etatowe w armii, do których odnoszą się pozostałe. Mówi się np... szef komórki (jednostki organizacyjnej X) posiada uprawnienia dyscyplinarne dowódcy batalionu. Artykułow tych nie będzie zbyt dużo (mniej niż 10), a można do nich odnieść równorzędne (dca flotylli, eskadry, dywizjonu, bazy lotniczej itp.- to nie uznaniowość, ale tak jest "w przepisach"). Zakres obowiązków: w niektórych przypadkach mogą się dublować przy opisie np w walce i można byłoby je uogólnić. Jednak - np dowódca plutonu nie odpowiada za mobilizacyjne rozwiniecie jednostki, nie odpowiada też za gospodarkę finansową (materiałową). Dowódca kompanii - i owszem - ma "na stanie" sprzęt , ale już nie ma tego dowódca batalionu... czy dowódca dywizji (dowódca brygady ma) itd... Trudno byłoby zatem w jednym artykule połączyć te fakty. Różny jest tez kompetencyjny zakres odpowiedzialności szkoleniowej (chociaż tu można byłoby dokonać pewnych uogólnień). Cześć z tych faktów, które napisałem wyżej, odnosi się do pewnych ram czasowych. celowo omijam 2022 by nie wejść na minę tajemnicy wojskowej. Na pewno przedwojenny dowódca brygady miał znacznie mniejsze kompetencje od tego z początku XXI wieku i od tego ad 2021 też. ... Kolejna sprawa... taki niuans i szczególik - Piłsudski był dowódcą brygady czy komendantem? Z artykułu dowiadujemy się też że na czele współczesnej brygady stoi dowódca. Czyż nigdy nie słyszeliśmy np w TV, ze na jej czele stoi szef? . Czy można opisać to wszystko w artykule "dowódca" ? No niekoniecznie - dowódca dowodzi też oddziałem wydzielonym, odwodem przeciwpancernym, samodzielnym patrolem rozpoznawczym, oddziałem torującym, podgrupą ogniową itd.... Czy można porównać go do do etatowego dowódcy jednostki organizacyjnej wojska? Raczej nie. Kolejna sprawa - czy ktoś wstawi tu i teraz do tych artykułow treści, o których wspominam? Być może nie. O obowiązkach w walce można coś znaleźć w literaturze ogólnodostępnej, o innych sprawach - często są to informacje zastrzeżone lub takie do których "oficjalnie" nie dotarłem. Prawda jest jedank taka, ze jeśli jest artykuł, zawsze można cos wstawić, jesli sie na COS trafi. Toz twórcy wikipedii w ad 2010 też kierowali jej ich dobrem, a jeśli miałym zrobic też MOJEJ wikipedii psikusa niewiarygodności, napisałbym: zobaczcie kto ocenia merytorykę haseł związanych z wojskowością. Autorytatywnie stwierdzam.... w polskojęzycznej wikipedii nie ma jakiś spektakularnych lapsusów, za które moglibyśmy sie wstydzić w tym zakresie. Jest mi troche przykro, ze to tych napadach w poczekalni kolejnych dwóch "starych" wikipedystów zamilkło - nawet nie chcą odpowiadać, a na moje prywatne e-maile (prośby) odpowiadają - "mam to w 4 literach":(. (Joy już bronić sie nie moze). Tak tracimy autorów artykułów --Kerim44 (dyskusja) 20:55, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz - dodałem trochę treści - całkiem ciekawe moze być np zestawienie środków władzy dyscyplinarnej na przestrzeni lat przypisane do tych zasadniczych w wojsku stanowisk. Czas na decyzję:) - sądzę, ze opis tych stanowisk (artykuły) jest encyklopedyczny, podobnie zresztą jak np stanowiska w kościele- proboszcz, wikariusz biskup--Kerim44 (dyskusja) 16:31, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Kerim44 A mógłbyś dodać znalezione w tej dyskusji źródła (książki) o dowodzeniu plutonem do Dowódca plutonu? To przynajmniej nie kolałoby w oczy jak zostawimy, bo na razie uźródłowienie tylko regulaminem ENCY czytelnikowi nie wykazuje. D. brygady ma teraz źródło ksiązkowe, co prawda o dowodzeniu brygadą, ale może być, tak długo jak nie nie stworzy osobnego hasła dowodzenie brygadą :P --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:34, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ksiażka o dowodzeniu plutonem - edytuj śmiało;). Sprawdzę twoje wpisy i ew naniosę poprawki. Co do regulaminu dyscyplinarnego... to całkiem niezłe źródło.. gdyby sie wgłębić - to też i ministerialne rozporządzenie... Co do tytułu książki i treści w niej zawartej... hm- szkoda paluszków i klawiatury, ale przynajmniej już wiemy, że dowodzenie w brygadzie sprawuje dowódca (podobnie jak i na lotniskowcu ;)). I tak krok po kroku.. --Kerim44 (dyskusja) 12:57, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Źródła dodane, termin nie jest słownikowy, nie wszystkie hasła muszą być na medal, a te dwa wyjaśniją pojęcia i na tym polegają wpisy w encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 13:06, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000 D-ca plutony ma źródła w postaci regulaminów i tyle. Gdzie wykazania ENCY? Czy to, że termin pojawia się w regulaminach, wykazuje jego ENCY? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:38, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Trylogia Zdrajcy

[edytuj | edytuj kod]
 Trylogia Zdrajcy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna seria tej australijskiej autorki, długie, oj, długie streszczenie fabuły / opisanie świata. Tylko problemy dwa: brak źródeł (WP:WER) i brak wykazania WP:ENCY. Na en wiki hasła o trylogii/książkach z tej serii przekierowano do hasła o autorce, nie wydaje się by dostały nagrody czy wywołały szerszy oddźwięk. Twórczość fanowska o dość przeciętnej serii fantasy, temat raczej nie jest encyklopedyczny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:18, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł złożony w całości z fanowskiego OR-u. PG (dyskusja) 12:09, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Trylogia Czarnego Maga

[edytuj | edytuj kod]
 Trylogia Czarnego Maga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Nic nie wskazuje na to, by ta trylogia/cykl fantasy była WP:ENCY. Na en wiki zgłoszony cykl i większość książek z niego nie ma haseł. Trzy mają, z czego dwie zgłosiłem do usunięcia, bo nie mają żadnego znaczenia. Pierwsza książka z trylogi (en:The Magicians' Guild) ma nominację do en:Aurealis Award for Best Fantasy Novel (i jej nie zgłosiłem tam do usunięcia, może to jakiś australijski odpowiednik Zajdla), ale to nie przekłada się na ency dla zgłoszonego tu bytu (trylogii). Jakby u nas było osobne hasło o tym pierwszym tomie, można by tam przekierowac, ale że nie ma... najwyżej mogę zasugerować przekierowanie do autorki, może ktoś kiedyś napisze hasło o tej jednej książce, to będzie można coś z historii odzyskać (ale ten brak źródeł, w zasadzie w haśle samo fanowskie streszczenie fabuły...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:09, 26 sie 2022 (CEST) PS. Powiązana dyskusja z 2010: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2010/4)#Cykl_o_Kyralii. I druga, o głównym bohaterze (wyleciał), gdzie rok temu Wikipedysta:Mpn zauważył, że hasło o zgłosznej tu serii wymaga gruntownej naprawy (która oczywiście nie nastąpiła i mała szansa, że w najbliższym półwieczu nastąpi...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:13, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Przypuszczam, że książka jest ency ze względu na popularność. Tłumaczona, a przypuszczam, że nie tylko na polski. Jeśli tłumaczona na wiele języków, to pewnie na świecie zbierze się nakład w dziesiątkach/setkach tysięcy. Ale tego nie widać, tak jak nie widać innych wskazań, widać za to ORową treść. Ciacho5 (dyskusja) 11:38, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Podejrzewam, że da się udowodnić encyklopedyczność tej serii. Ale w haśle nie podjęto nawet próby. Rozwlekłym opisom fabuły mówimy stanowcze nie. Hasło jest sprzeczne z WP:NIEŁAD (opisy fabuły mogą być tylko dodatkiem) i jest to całkowicie wystarczający powód skasowania. Brak źródeł to drugi powód. Radagast13 (dyskusja) 17:53, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wygląda na to, że są pewne znamiona encyklopedyczności, ale dyskutujący uznali też, że forma artykułu jest nieakceptowalna i że szanse na poprawę są znikome. PG (dyskusja) 12:14, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tommy Gunn (postać)

[edytuj | edytuj kod]
 Tommy Gunn (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna. Nic nie wskazuje na jej WP:ENCY, hasło to tylko streszczenie fabuły, na en wiki przeierowuje do hasła o filmie (Rocky V). Dodatkowo straszy brak źródeł (hasło nie spełnia WP:WER). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:34, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Fikcyjna postać bez znaczenia. Brak źródeł to wystarczający powód do skasowania. Treść składająca się tylko z opisu fabuły to kolejny feler (WP:NIEŁAD). Brak udowodnionej encyklopedyczności (zauważalności w oderwaniu od utworu) to trzeci powód. Radagast13 (dyskusja) 17:59, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Postać, która nie istnieje poza swoim filmem, a artykuł nie spełnia naszych wymogów. PG (dyskusja) 12:37, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Binio Bill

[edytuj | edytuj kod]
 Binio Bill (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rio Klawo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Binio Bill na szlaku bezprawia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Binio Bill kontra trojaczki Benneta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Binio Bill kręci western i ...w kosmos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Binio Bill i 100 karabinów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Śladami Kida Walkera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z komiksu, brak wykazania ENCY, w zasadzie brak źródeł (jedyny przypis jest do samego komiksu). Całkowicie wystarczy hasło Binio Bill (komiks), gdzie proponuję ten wpis przekierować.

Mamy też wpisy katalogowe dla większości albumów z serii (Binio_Bill_(komiks)#komiksy_w_serii), typu Binio Bill i ciocia Patty, te też raczej nie mają ani źródeł, ani samodzielnej encyklopedyczności (wpisy katalowe streszczające treść i daty wydania, zero wykazania znaczania przez recenzje, odbiór krytyków, wpływ na historię polskiego komiksu, itp.) i raczej trzeba je pointegrować z hasłem o głównej serii. Co prawda boli ten brak źródeł, ale batut tam raczej nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:31, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Powyższe hasła powinny być zintegrowane do hasła głównego o serii komiksowej. Samodzielnie nie są encyklopedyczne, nie spełniają kryteriów WP:WER (brak źródeł), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Zazwyczaj hasło o głównym bohaterze serii było "oszczędzane" przez Piotra, ale chyba bardziej z przyczyn praktycznych - tutaj hasło o bohaterze spokojnie można zintegrować. Radagast13 (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mnożenie bytów ponad potrzebę. Widać jak na dłoni, że w artykułach tych nie ma wiele do napisania poza opisem fabuły (co nie należy do głównych „obowiązków” encyklopedii). Dyskutujący nie zauważyli powodów, dla których należałoby rozbijać artykuł o komiksie na kilka części. PG (dyskusja) 12:46, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@PG Przeoczyłem i nie zgłosiłem Binio Bill i ciocia Patty w szablonie (choć wymieniłem w dyskusji). Identycznie jak z tą resztą, ten sam autor, ten sam poziom. Mam zgłaszać ponownie i "zaśmiecać" Poczekalnię, czy na podstawie precendsu tutaj możemy przekierować? Może jak sam przekieruję po prostu, chyba, że to na bakier jakiejś zasadzie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:03, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Aha, czy Szablon:Binio Bill też wymaga pro forma zgłoszenia...? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:05, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus Zdecydowanie trzeba otworzyć nową dyskusję (ale można powołać się w niej na tę tutaj). Szablon nawigacyjny po usunięciu wspomnianego artykułu będzie zawierał tylko jeden link, więc stanie się teoretycznie zbędny. Cytując Malarza pl: Jeżeli nie spełnia warunków WP:Szablony nawigacyjne to kwalifikuje sie do {{ek}}. PG (dyskusja) 12:25, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nanocad

[edytuj | edytuj kod]
 Nanocad (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tą "rodzinę oprogramowania" WP:ENCY? Z hasła wynika tylko istnienie, nie znaczenie - brak informacji o nagrodach, użyciu, brak rzetelnuch recenzji. Kwerenda nie wyrzuciła żadnych znaczących źródeł, brak ru interwiki (i innych). Nie zmylcie się tym, to i innym koreańskim programie o takiej samie nazwie. Najepsze źródło to [4], ale to artykuł z konferencji z jednym cytowaniem w GSCholar, moim zdaniem to do ENCY nie wystarcza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:17, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wykazano encyklopedyczności, wygląda na jeden z wielu podobnych, niczym nie wyróżniających się programów komputerowych. Nie śledzę tego na bieżąco, ale tych klonów AutoCAD-a musi być ze setka. Radagast13 (dyskusja) 18:15, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie dopatrzyli się niczego, co byłoby warte opisu encyklopedycznego, ja też nic takiego nie widzę. PG (dyskusja) 07:16, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Vmix

[edytuj | edytuj kod]
 Vmix (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I jeszcze jedno, znowu hasło o progamie bez wykazania ENCY - brak nagród, wykazania szerszego uźycia, recenzji, itp. Znalazlem jeden rzetelny artykul z konferencji o tym, ale znowu, brak większego zauważania poza tym ([5]). To chyba raczej za mało? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:22, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Skoro nikt nie broni, artykuł nie może zostać. PG (dyskusja) 07:19, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ele-Mele

[edytuj | edytuj kod]
 Ele-Mele (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dalsze czyszczenie haseł o postaciach fikcyjnych nie spełniających WP:ENCY i WP:WER. Krótki opis postaci, LZ do fanowskiej strony, na en wiki hasło zintegorowano do hasła opisującego świat Myszki Miki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:18, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto na mocy podanych argumentów. PG (dyskusja) 07:30, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Doubleduck

[edytuj | edytuj kod]
 Doubleduck (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wariant Kaczora Donalda, na en wiki zintegrowany do hasła o nim (czy o jego wcieleniach komiksowych). U nas długi opis i lista odcinków komiksu, w któryc wstępuje (polskich tłumaczeń?), ale na nic nie ma źródeł (czyli problem z WP:WER), WP:ENCY też nie jest widoczne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:21, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podana argumentacja nie pozostawia żadnych wątpliwości. PG (dyskusja) 07:38, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bzik

[edytuj | edytuj kod]
 Bzik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa postać z komiksów, brak źródeł, brak wykazania ENCY. O ile na en wiki wisi jeszcze hasło, jest dość słabe i postać też tam zgłoszę do kasacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:23, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Chyba pierwszy raz usuwam postać, którą w ogóle kojarzę, ale argumentacja i stan artykułu mówią same za siebie. PG (dyskusja) 07:52, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@PG Na en znaleziono źródła, które sugerują ency postaci, ale to trzeba by wykazać w haśle. Można by ew. odtworzć i zamienić na przekierowanie. Jeśli ktoś kiedyś będzie chciał nad tym popracować, a potencjał jakiś jednak jest, będzie miał łatwiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:12, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus Jeśli artykuł został usunięty głównie ze względu na formę (a tak było), to odtworzenie nie tylko nic nie ułatwi, ale wręcz może utrudnić. Takie przynajmniej są moje własne doświadczenia z naprawianiem artykułów – łatwiej jednak napisać całkiem od zera. Nie widzę też potrzeby tworzenia żadnych przekierowań, ale też i nikomu nie zabraniam ich tworzyć. PG (dyskusja) 08:00, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PG Tu ciekawa sprawa, czy przekierowanie z interwiki pomoże czy nie. Z jednej strony daje dostęp do lepszego hasła na en czy fr, z drugiej, nowicjusze nieraz nie widzą jak zamnieć przekierowanie na właściwe hasło (bo link jest słabo widoczny i trzeba się nagłówkować)... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:20, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Herbert (postać Disneya)

[edytuj | edytuj kod]
 Herbert (postać Disneya) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z komiksu disneyowskiego. Jak zwykle: krótki opis fiklcyjnej postaci, brak źródeł, brak wykazania ENCY, hasło nie ma nawet przekierowania na en wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:30, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wobec rzeczowej argumentacji nie pozostaje nic innego. PG (dyskusja) 07:56, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Filon (postać Disneya)

[edytuj | edytuj kod]
 Filon (postać Disneya) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z komiksu disneyowskiego. Jak zwykle: krótki opis fiklcyjnej postaci, brak źródeł, brak wykazania ENCY, hasło na en wiki jest przekierowaniem do hasła zbiorczego opisującego pomniejsze postacie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:31, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Sytuacja niemal identyczna jak w przypadku innych usuniętych dzisiaj postaci z Disneya. PG (dyskusja) 07:59, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Złotka O’Gilt

[edytuj | edytuj kod]
 Złotka O’Gilt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

N-ta pomniejsza postać Disneya (to wszystko od Kaczora Donalda tylko, na tyle dziś mam siły...). Tutak wariant rzaszy, to jest pełen przypisów. Niestety, do stron fanowskich; z hasła nie wynika WP:ENCY, na en wiki hasło przekierowano do listy postaci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:33, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (mało poważnych źródeł, strony fanowskie się nie liczą), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem - tutaj jedyną informacją spoza utworu są dwa zdania o dubbingu i wspomnienie o twórcach) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). W haśle pojawiają się dwa nazwiska autorów komiksów, ale dalej wszystko kręci się wokół fabuły. Hasło jest lepsze od wielu innych kasowanych ostatnio - ale to co jest to dalej za mało jak na standardy encyklopedii. Przede wszystkim nie udowodniono encyklopedyczności w oderwaniu od utworu. Radagast13 (dyskusja) 22:51, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł rzeczywiście nieco lepszy od większości zgłaszanych do Poczekalni postaci fikcyjnych, niemniej i tak jest to jedynie twórczość fanowska, oparta na słabych źródłach, no i przede wszystkim, jak zauważył Radagast13, nie udowodniono wyjątkowego znaczenia opisanej postaci. PG (dyskusja) 08:06, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kaczencja

[edytuj | edytuj kod]
 Kaczencja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Standard. Postać z komiksu disneyowskiego. Jak zwykle: krótki opis fiklcyjnej postaci, brak źródeł, brak wykazania ENCY, hasło na en wiki jest przekierowaniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:33, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Powyżej napisano już wszystko, nie mam nic do dodania. PG (dyskusja) 08:08, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Korneliusz Kwaczak

[edytuj | edytuj kod]
 Korneliusz Kwaczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze jedna pomniejsza postać z uniwersum Kaczora Donalda. Nie zdziwicie się: krótki opis fiklcyjnej postaci, brak źródeł (ok, można się czepiać, ale przypisy do samego komiksu nie są moim zdaniem rzetelne, zwłaszcza że słabo sformatowane - nie podano roku, wydawcy, ISBNów, takich tam), brak wykazania ENCY, hasło na en wiki jest przekierowaniem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:35, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (przypisy do komiksu to nie są poważne źródła w encyklopedii), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Radagast13 (dyskusja) 22:13, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Słaby artykuł o nieistotnej postaci. PG (dyskusja) 08:09, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Superkwęk

[edytuj | edytuj kod]
 Superkwęk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Koniec przeglądu kategorii postaci o Kaczorze Donaldzie. Znowu dłuższe hasło, bez źródeł, bez wykazania ENCY, na en wiki zintegrowane do czegoś. Dość pocieszna lista wrogów tego "superkaczkobohatera", zwłaszcza "Kaczogrodzki księgowy, który uważa, że Superkwęk jest przeceniony, a jego zasługi wyolbrzymione.", dobrze, że autor hasła nie zaliczył do wrogów kogoś, kto na bohatera krzywo spojrzał... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:38, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Z tego co rozumiem opisano Kaczora Donalda w jednej z wersji, dlaczego więc robić osobne hasło? Poza tym stałe problemy - nie spełnia kryteriów WP:WER (brak źródeł), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Gdyby znalazły się źródła to można dodać do hasła o Kaczorze Donaldzie. Radagast13 (dyskusja) 22:55, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedyści, którzy wypowiedzieli się w niniejszej dyskusji, nie dostrzegli żadnych powodów, dla których mielibyśmy się dłużej zajmować tym hasłem. Nikt nie znalazł też wspomnianych źródeł, które umożliwiłyby ewentualną integrację z Kaczorem Donaldem. PG (dyskusja) 08:21, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziobas

[edytuj | edytuj kod]
 Dziobas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa postać ze świata Disneya, na en wiki zintegrowana do hasła opisującego postacie związane z Kaczorem Donaldem. U nas, dość standardow, brak źródel (WP:WER), brak wykazania WP:ENCY. Dość oczywista WP:WT w stylu analizy występowania postaci w polskich wydaniach, zresztą pewnie przestarzała. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:23, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Spośród tych wszystkich postaci, które dziś zgłosiłeś, akurat Dziobas (uwaga, OR na podstawie własnej znajomości uniwersum) wydaje mi się najistotniejszą i być może zasługującą na własny artykuł - z tego względu, że miewa - i to chyba nie tak rzadko - komiksy, w których jest głównym bohaterem (tzn. Superkwęk i Doubleduck też takie mają, ale oni są tylko alter ego Donalda, więc tam integracja wydaje się rozsądna). Cała reszta praktycznie zawsze tylko towarzyszy którejś z bardziej głównych postaci i w zasadzie nie pojawia się indywidualnie. Oczywiście, bez źródeł się nie da, ale przynajmniej dla niego - tak sądzę - może być sens ich poszukać. Cała reszta może się znaleźć w zbiorczym artykule Postaci z uniwersum Kaczora Donalda/Myszki Miki, czy jakimś podobnie brzmiącym. Avtandil (dyskusja) 21:59, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Avtandil Na źródła zawsze patrzę, tu nic naukowego nie zauważyłem, postać wydaje się jednak dość niszowa. Lista postaci mogła by się ostać, gdyby ktoś znalazł źródła i ją stworzył, integracja bez znalezienia źródeł to tylko przesuwanie problemu na przyszłość :( PS. Sporo za młodu oglądałem tych kreskówek a tej postaci nic a nic nie kojarzę, także z listy zgłoszonej bardziej coś widziałem, a tej zupełnie nie pamiętam. Ot, subiektywizm. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:28, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Że nie pamiętasz z oglądanych kreskówek, nic dziwnego - też bym nie pamiętał, Dziobas jest przede wszystkim (jeśli nie w ogóle wyłącznie) komiksowy (wg. Inducks powstało z nim blisko 5000 komiksów, z czego w Polsce wydano niecałe 700 - trudno to nazwać niszowością). Swoją drogą szkoda, że się na Inducks nie chcemy otworzyć - widząc, jakie hasło o Dziobasie zrobili Francuzi. Napisać można bardzo dużo, uźródłowić, jak się wydaje, też, ale mamy jakąś dziwną awersję do stron fanowskich z samego faktu, że są fanowskie, choćby były najrzetelniejsze na świecie (żeby nie było, znam argumenty i nawet, co do zasady, się z nimi zgadzam, bo w większości przypadków te argumenty się sprawdzają, niemniej uważam, że czasami są wyjątki, w których ścisłe trzymanie się tej reguły przynosi więcej szkody, niż pożytku). Avtandil (dyskusja) 11:12, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Avtandil Ja używam zasady z en wiki: jeśli strona fanowska jest pisana przez eksperta (który np. wydał na ten temat książke czy kilka artykułów w rzetelnych miejscach opublikował), to ok. Ale jak to jest coś na zasadzie wiki, to potem z tego krótka droga do argumentu, że można używać Wikipedię jako źródło samą dla siebie, i dopuszczanie WP:WT... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Na ten moment hasło nie spełnia kryteriów WP:WER (brak źródeł) i kwalifikuje się do usunięcia. Co do WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) to mamy przebłyski - o ile opis fabuł dominuje, to jest też historia postaci i twórca. Jeśli chodzi o WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu), to gdyby ktoś skopiował w całości (z przypisami) to co jest na enwiki to od biedy wystarczyłoby do udowodnienia niezależnej encyklopedyczności, jest tam jakaś historia powstania. No ale w tym stanie jak teraz wisi nie można zostawić. Radagast13 (dyskusja) 22:41, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Radagast13 Problemem z tym planem jest to, że wpis na liście en wiki jest uźródłowiony stroną inducks, która moim zdaniem jest po prostu fanowską wiki. Całkiem dobrze zrobioną i przydatną, ale z zasady nie uważamy stron fanowskich za rzetelne ani za dające ency, przynajmniej tak wynika z mojego doświadczenia... Aczkolwiek rzetelność tej strony nie była na en wiki jeszcze dyskutowana, zacząłem dyskusję. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:41, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z dyskusji wynika, że postać jest potencjalnie encyklopedyczna, ale w obecnej formie artykuł nie powinien zostać w Wikipedii, a nikt nie zgłosił chęci jego naprawienia. PG (dyskusja) 08:22, 14 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Haft

[edytuj | edytuj kod]
 Haft (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone do WP:ZB przez anona jako dubel Hafciarstwo. No faktycznie, tylko jedno interwiki tu, o wiele więcej tam. I jeszcze hafciarstwo to en:embroidery, a haft grzecznie linkuje do commons:embroidery, więc tia, dubel. Pytanie, czy przekierować, czy zintegrować? Jest pozycja bibliograficzna, ale brak przypisów, a ja nie lubię integrować bez przypisów (ani przekierowywać po cichu bez zgłoszenia do Poczekalni)... I jeśli integrujemy, to pytanie, która nazwa lepsza? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:19, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję, żebyś zgłosił też do integracji mebel i stolarstwo, przecież to to samo. Stanowcze przeciw, to są odrębne pojęcia, co jest nb. jasno ujęte w tych artykułach. I w którym miejscu jest to dubel, czytałeś w ogóle te hasła? (Przypominam też, że jesteśmy w wikipedii polskojęzycznej, operujemy polskimi zakresami znaczeniowymi, a nie angielskimi). Gytha (dyskusja) 16:31, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hafciarstwo to metoda wytwarzania haftów. Nie widzę potrzeby rozbijania tego na dwa osobne hasła, biorąc pod uwage, jak są krótkie. Jak się bardzo rozrośnie, wtedy można wydzielić. A stolarastwo w obecnej postaci (jedno zdanie), tak, ja bym też integrował/przekierował (także Stolarz, chyba najlepszy, na prawdę nie potrzebne mnożenie bytów - tj. dla jasności, integrowałbym stolarstwo do stolarza, mebel oczywiście powinien się ostać). Definicje słowinikowe nie są encyklopedyczne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:40, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Nie widzę" - to tylko Twoja opinia, nieprawdaż? Hasła traktują o odrębnych pojęciach, hafciarstwo to rzemiosło, wykonywanie haftu to haftowanie. Nawet nie byłeś uprzejmy powiadomić wikiprojektu. Może zawołajmy tu osoby, które mają nieco wiedzy w temacie? @Marencja, @Maire, @Klarqa? Gytha (dyskusja) 17:00, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jakiego Wikiprojektu? Mamy Wikiprojekt o hafciarstwie? :)
PS. Tak na marginesie, znalazłem kolejne tragiczne hasło Ściegi hafciarskie, które w obecnej postaci bardzo straszy. Też bym przekierował. Ścieg w zasadzie nie lepsze. Nigdzie nie ma źródeł, styl na zasadzie poradnika zamiast encyklopedii...
PPS. I nie, dalej nie widzę znaczącej różnicy między haftem i haftowaniem, tak, przeczytałem hasła, hasło haft poświęca sporo miejsca dyskusji o haftowaniu (tu cytaty z hasła haft: "w Polsce taki rodzaj haftowania nazywano w XVI-XVII wieku szyciem... wyraz haftowanie pochodzi od niemieckiego wyrazu haften). A hasło hafciarstwo jest w dużej mierze o... haftach, tu cytaty z tego hasła: "Istnienie haftów w czasach starożytnych zostało... rzemieślnicy zawodowo zajmujący się wykonywaniem haftów byli zrzeszeni... zawodowi hafciarze wykonywali haft na krosienkach... w którym hafty były wykonywane głównie na... Wzorniki zawierające przykładowe hafty... amatorskie wykonywanie haftów na...". Chyba termin haft pojawia się w haśle o hafciarstwie częściej niż termin hafciarstwo, coś licze 7:5 użyć. Czy weżmy zdanie z hasła haft: "Kobieta zajmującą się zawodowo wykonywaniem haftów na różnego rodzaju przedmiotach i materiałach to hafciarka" - pasuje i tu, i tam. Pytam się poważnie - czy czytelnikowi pomaga takie rozdzielanie tych bytów? To jest raczej dzielenie włosów na czworo, po co? Dobrze, że hafciarka to jeszcze nie osobne hasło. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:04, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dasz mi w końcu opowiedzieć, czy będziesz po raz enty poprawiał swoją wypowiedź? "Nie widzę znaczącej różnicy między haftem i haftowaniem" - czy Ty w ogóle czytasz to, co jest napisane i o czym piszesz? Kto pisze o haftowaniu? Mowa jest o hafciarstwie. To są kompletnie różne, acz powiązane pojęcia. A taki czynny uczestnik DNU chyba powinien wiedzieć, że w przypadku tego rodzaju haseł powiadamia się Wikiprojekt:Życie codzienne? Gytha (dyskusja) 17:21, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pierwszy raz o nim słyszę. Będę pamiętał. Haft, hafciarstwo, haftowanie, hafciarska, hafciarz - nie widzę źródeł sugerujących, by potrzebne nam było więcej niż jedno hasło. Pokażesz nam rzetelne źródło, w którym jest osobny wpis haft i osobny hafciarstwo? Ale proszę, dodam jeszcze wyliczankę użycia słowa hafciarstwo w hasle haft: "Rzemiosło artystyczne zajmujące się tworzeniem haftów to hafciarstwo.. W ciągu wieków powstało wiele technik hafciarskich..." przypis (jedyny w haśle) do "hafciarstwo – Słownik języka polskiego PWN", i kategoria hafciarstwo. Dalej jestem mocno za integracją. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:39, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Pokażesz nam rzetelne źródło, w którym jest osobny wpis haft i osobny hafciarstwo" - Słownik ubiorów Ireny Turnau wystarczy? I jakie "nam", Piotrusu? Wypowiadasz się w imieniu jakiejś zbiorowości? Naprawdę nie jest moim problemem, że nie znasz tych pojęć i różnic między nimi. W haśle "haft" jest bibliografia i treść (poza jednym usuniętym przeze mnie zdaniem) ma (przynajmniej w większości, nie sprawdzałam słowo po słowie) w niej pokrycie. Gytha (dyskusja) 18:05, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy, mogę prosić o nr. stron? Na której jest hasło / sekcja / rozdział (?) o hafcie, a na której o hafciarstwie? PS. Nie trzeba, znalazłem. Szkoda, że tam dwa zdania na krzyż. No ale faktycznie, rozbite. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:15, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Pokażesz nam rzetelne źródło, w którym jest osobny wpis haft i osobny hafciarstwo"- Leksykon włókiennictwa Marty Michałowskiej. Ze względu na grubość książki i rozmaitość poruszonych tematów jest to dla mnie źródło ostateczne. Hasło "Ściegi hafciarskie" przypomina w tej chwili listę, trochę nieporządną, ale nie widzę powodu, żeby jej usuwać. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:21, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Już widzę, że powstrzymano przedziwny pomysł integracji ;) Oczywiście hasła można i trzeba poprawiać, z wieloma hasłami o rękodziele, rzemiośle i etnografii mamy ten problem, choć dzięki akcjom Etnowiki jest już od paru lat lepiej w polskiej Wikipedii jeśli chodzi o ten zakres tematyczny. Mamy wikipedystów i wikipedystki, które znają ten temat, muszą jednak znaleźć czas i chęć na zajęcie się tym, może wciągniemy to do działania Żywa tradycja w Wikipedii albo kolejnych wydań edycyjnych działań kurpiowskich czy śląskich. Na razie wywołuję znawczynie: @PannaNilson @Amairra @Maria Weronika Kmoch pozdrowienia Klarqa (dyskusja) 18:52, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak Gytha ładnie na początku napisała, produkt końcowy i rzemiosło/sposób wytwarzania/ to zupełnie inne sprawy. Nie ma żadnego merytorycznego powodu, żeby na siłę integrować hasła i to jeszcze różnej jakości, jak zauważono ("moje" nie jest dobre, ale ma jednak porządne uźródłowienie). Cech i wytwór cechmistrzów to nie jest to samo (np. kartownik i karta do gry). Hafty są wytwarzane przez rożne osoby, a hafciarstwo to jednak coś innego (zupełnie innego). Aż mi słabo, jak czytam powyższe. Czyli obraz należy zintegrować z cechem malarzy? @Piotrus, gratuluję, ale nie propsuję. Za przeproszeniem, pojadę grubo, ale jak ktoś się dobrze na czymś nie zna, to niech nie wypowiada i to podpierając sie słownikiem językowym. Żenujące dla mnie i nie będę brała więcej udziału w tak niemerytorycznej dyskusji. Wstyd. Marencja (dyskusja) 17:50, 10 wrz 2022 (CEST) Ścieg to jest coś promowanego tutaj? Wowowow, to wczoraj też stosowałam ścieg na priwie, ale naprawdę nie był to haft. Nie wierzę, co to za krucjata i w jakim celu? Ludzie, przecież chirurg stosuje ścieg, szewc, hafciarka i ja, a naprawdę nic to nie ma wspólnego ze sobą poza tym, ze używa się nici (wcale nie tej samej) w celu wzszycia czegos z czymś. Jak to będzie zintegrowane, to normalnie postaram się na chama obrzydzić hasło, chociaż wszystko z przypisami :P. Piotrus, odpuść, bo naprawdę wstyd mi, jak na to patrzę. Nie spodziewalam się po Tobie tak aroganckiego promowania ignoracji. Wez przystopuj i przyznaj, że sie nie znasz. Marencja (dyskusja) 17:56, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co poradzę, hasła na tak żałosnym poziomie, że trudno przystopować. Brak źródeł, naruszenie WP:WT, słaby styl... ja nie uważam, że przysługujemy się czytelnikom, serwując takie hasła. Więc tak, proszę, "obrzydź" je przypisami, zawsze to będzie postęp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:12, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie wycofuję, znaleziono źródła. Byłoby fajnie, gdyby ktoś na podstawie tych źródeł hasła poprawił, czy choćby dodał je do bibliografi z nr stron, ale cóż. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:30, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano istotność tematu, źródła i brak zasadności integracji, a Piotr wycofał zgłoszenie. Yurek88 (vitalap) 18:59, 14 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:Pokémon Green

[edytuj | edytuj kod]
 Dyskusja:Pokémon Green (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

szablony wikiprojektów na stronie dyskusji przekierowania Swam pl (dyskusja) 15:52, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wycofane, pomyłka zgłaszającego. PG (dyskusja) 15:58, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Interpretacja (informatyka)

[edytuj | edytuj kod]
 Interpretacja (informatyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak interwiki, forma raczej słownikowa. Może warto rozważyć przekierowanie do Interpreter (program komputerowy) albo Język interpretowany? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:32, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Znaczenia 2. i 3. wydają się niezwiązane typowo z informatyką, a pierwsze w zasadzie powiela to, co opisano w artykule o interpreterze. Msz2001 (dyskusja) 13:40, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przekierować na Język interpretowany i nie marnować czasu tutaj. Zresztą można wogóle usunąć, bo wątpliwe, żeby ktoś szukał akurat "interpretacja", a nie interpreter. Grotesque (D) 13:43, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Choć zagadnienie jest znacznie bardziej skomplikowane niż opisujące go artykuły, to jestem za integracją interpretacji do języka interpretowanego. Stok (dyskusja) 23:34, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:40, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Studencki Komitet Antyfaszystowski

[edytuj | edytuj kod]
 Studencki Komitet Antyfaszystowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działający od zaledwie 5 lat komitet (organizacja studencka). Brak wykazanej encyklopedyczności a na dodatek wygląda na to, że mamy tu do czynienia z twórczością własną i używaniem źródeł niepotwierdzających faktów np. "Studencki Komitet Antyfaszystkowski mógł być wzorowany na Studenckich Komitetach Solidarności (SKS)..." (w źródle nie ma nic o SKS). Na stoku góry (dyskusja) 02:20, 2 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cele szczytne, ale SKA to jest nieformalna grupa studencka (nawet nie stowarzyszenie). Działalność głównie wewnątrz UW, Raczej wątpię w ency. Le5zek 09:04, 2 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mam wątpliwość czy ta grupa jest w ogóle aktywna obecnie. Do usunięcia Marcelus (dyskusja) 09:06, 2 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest pewne zauważenie w źródłach (także naukowych) ale nie widać szerszego zauważenia, a takie jest wymagane przez WP:ENCY. Aczkolwiek takie zauważenie jest w GW itp., to jednak media o zasięgu krajowym, wywiad w Vice to chyba drugie najlepsze źródło (jak dla mnie wywiady to słabe źródła). Wolałbym to gdzieś przekierować a nie kasować, ale gdzie? Hasło sierotka, z żadnego innego hasła nie podlinkowane, co też sugeruje brak ency. Ale może kiedyś pojawi się jakaś analiza naukowa tego bytu i da się przywrócić. Na razie mamy pewne, chwilowe, zauważenie w mediach, i wynikający z tego problem czy to temat chwilowo-newsowy, czy już encyklopedyczny... Jakby nie ten artykuł w GW, to bym był za skasowaniem, ale że jest, to lekkie ency widać. Ale na razie, za lekkie by hasło utrzymać (zauważenia na poziome jednej lokalnej edycji znanego dziennika), więc jestem za przekierowaniem, tylko gdzie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:43, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wielka Wołoszczyzna

[edytuj | edytuj kod]
 Wielka Wołoszczyzna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bzdury bez źródeł. Nie, nie istniało nigdy takie "państwo". Z definicji na en wiki:

  • was a province in southeastern Thessaly in the late 12th century, and was used to denote the entire region of Thessaly in the 13th and 14th centuries.

Z definicji na de wiki:

  • wurde seit dem Spätmittelalter eine Region im heutigen Griechenland bezeichnet, die etwa dem heutigen Thessalien und dem nördlichen Fthiotida entspricht und seit etwa dem 11. Jahrhundert[1] mehrheitlich – vor allem in den Bergregionen – durch Aromunen besiedelt war

U nas jest to jakieś rozległe terytorialnie "państwo", "niezależne księstwo", ciągnące się od Tesalii po Macedonię, "państwo pasterzy" (!!!), które jakoby miało w dojrzałym średniowieczu zajmować część cesarstwa bizantyjskiego. Bzdura na bzdurze i bzdurą pogania. Dziwne, że jakimś cudem utrzymało się to od 2007 roku. Nawet nie wiem, kogo pingnąć, kto się zajmuje Bizancjum. @Nous? Hoa binh (dyskusja) 12:50, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Komisja Pomocy Społecznej przy ZGWŻ

[edytuj | edytuj kod]
 Komisja Pomocy Społecznej przy ZGWŻ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł utworzony w 2007 roku, od tego czasu niezbyt edytowany. Brak źródeł, bibliografii oraz podstawowe pytanie czy komórka strukturalna związku wyznaniowego pomagająca ludziom, jest na tyle istotna, że zasługuje na inny artykuł? Mamy, artykuły o wielu związkach wyznaniowych i raczej sporadycznie tworzymy artykuły o rożnych podorganizacjach, służbach działających w ramach związków wyznaniowych The Wolak (dyskusja) 13:09, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, moja kwerenda nie wykazała, by ta organizacja doczekała się jakiegoś oddźwięku, analizy, itp. Jedyne co mogę powiedzieć, to że to raczej nie batuta. Skasować/przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:30, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:22, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

DGT3450

[edytuj | edytuj kod]
 DGT3450 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy bez źródeł i jakiegokolwiek wykazania ENCY. Tragiczny styl. Nawet nie wiadomo, czy to prototyp czy coś używanego, ile sprzedano, czy to cywilme, wojskowe, z którego roku (wieku). Aha, brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:12, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe, jak taki artykuł ostał się tyle lat. Produkt niszowy, zero zauważalności, wpis katalogowy i bez źródeł. Le5zek 06:33, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek Ano. A czym się to różni od (wojskowego) hasła z tej samej kategorii Odbiornik AMUR-2? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:24, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

HFO Kickboxing

[edytuj | edytuj kod]
 HFO Kickboxing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama spółki cywilnej. Le5zek 21:53, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jesteś niepoważny lub nie znasz tematu. Organizacja HFO Kickboxing jest akutalnie numerem 1 w naszym kraju jeżeli chodzi o kickboxing. RafaEl030794 (dyskusja) 19:47, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Le5zek z tego co widzę zajmujesz się w kwestiach kultury!! Chłopie zajmij się tym na czym się znasz. RafaEl030794 (dyskusja) 20:36, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Na naszym polskim rynku z zawodowego kickboxingu organizacja HFO rzeczywiście jest najbardziej znana i ma aktywne gale, dodatkowo galę HFO: Bank (5 czerwca 2021) oglądało blisko ponad 200 tysięcy osób[1], więc uważam, że hasło spełnia ency, jedynie do czego bym się przyczepił to brak podstawowych danych, sposoby wyłonienia zwycięzcy oraz kategorie wagowe tam są, ale brakuję jednak konkretnych informacji m.in kto założył organizację, brak opisu poszczególnych gal czy wyniki gal. Więc hasło bym zostawił, a na miejscu autora bym je dopracował. 77.242.237.146 (dyskusja) 12:03, 27 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @RafaEl030794 Może i jest to nr 1 w Polsce, ale z hasła to zupełnie nie wynika. Hasło ma - w oparciu o niezależne od organizacji źródła - wykazać jasno, osobom, które się na tym nie znają, bo takie właśnie zaglądają do encyklopedii ogólnych, że jest to organizacja ważna. Na razie widać, że a) istnieje od 8 lat b) ma swoje reguły i tytuły. Głębsze sprawdzenie wskazuje, że na połowie z 16 gal "największej w Polsce organizacji" pojawiało się max 200-700 widzów, bo się więcej w sali nie mieściło. Nie robi to szczególnego wrażenia w niemal 40-milionowym kraju... Napisz to Waćpan tak, żeby istotność HFO była jednoznaczna dla laików, takich np. jak ja, bo na razie nie jest --Felis domestica (dyskusja) 21:05, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Felis domestica Wg mnie wykazywanie czy organizacja tego typu jest największa to kwestia wysoce problematyczna. Niby jakie są kryteria tej wielkości i kto ma o tym decydować? Swego czasu usunąłem takie stwierdzenie ze wstępu hasła o KSW, że to największa organizacja MMA w Polsce. Być może taka jest opinia bazująca na prestiżu itp, ale formalnie ma podstaw by stwierdzić, która organizacja jest największa, bo o jakie faktory tu chodzi? Można mówić, że długo istnieje, ma wiele gal, ale na tej podstawie trudno mówić o tym, czy jest największa. A patrząc szerzej, to tych podmiotów promujących sporty walki powstało i powstaje coraz więcej, zatem można by podyskutować o kryteriach ich encyklopedyczności. W przypadku HFO być może hasło zasługuje na encyklopedyczność, ale nie mam 100% przekonania czy kilkanaście gal i transmisja w TVP Sport o tym przesądza. Lowdown (dyskusja) 14:11, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przypisy
  1. ↑ Daniel Dziubicki, HFO podało wyniki oglądalności gali w Banku [online], MADFIGHT, 14 czerwca 2021 [dostęp 2022-05-27] (pol.).

Usunięto. Z treści nie wynika WP:ENCY. Wszystkie przypisy niezależne (właściwie wszystkie, które być może nie są zależne) dotyczą zawodników a nie samej organizacji/firmy/gali, więc również brak WP:WER. Przez ponad dwa miesiące żadne z tych zastrzeżeń nie zostało usuniete/naprawione. ~malarz pl PISZ 23:49, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Węgrzy w Legionach Polskich

[edytuj | edytuj kod]
 Węgrzy w Legionach Polskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozprawka, a nie hasło encyklopedyczne. Do tego nieustannie łamiąca WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych, cała treść pełna jest co moment wyrażeń potocznych oraz wartościujących sformułowań, masy pompatycznych słów. By nie być gołosłownym, zacytuję zaledwie kilka co ciekawszych smaczków, które trafiają się w zasadzie w każdym zdaniu tego „artykułu”:

  • Węgrzy, którzy stanowili niewielką liczebnie, lecz znaczącą grupę narodowościową, przede wszystkim ze względu na swe cechy żołnierskie
  • Na pewno jednak powodem wykruszenia się Węgrów z szeregów legionowych
  • Poziomem ideowym i zaangażowaniem w walce odpowiadali na pewno przeciętnemu poziomowi legionistów narodowości polskiej
  • Należy wspomnieć, iż tutaj sytuacja była zupełnie odmienna
  • Udział Węgrów w Legionach Polskich był bowiem wyrazem wielkiej sympatii żywionej przez nich do Polski i Polaków, był też swego rodzaju aktem wdzięczności za to co zrobił gen. Józef Bem
  • Całą kampanię legionową przebył József Sándor piekarz z Koszyc, który należał do najdzielniejszych żołnierzy w kompanii
  • Nie bez znaczenia był fakt, że obaj mówili dość dobrze po polsku, a na polu walki czuli się w swoim żywiole
  • Godny odnotowania jest również Mihály Steiner

Zlitujcie się, przecież to jest jakiś skrajnie nieobiektywny pean na cześć Wielkich i Bohaterskich Węgrów oraz ich mitycznego "braterstwa" z Polakami. Oczywiście bez ani jednego przypisu. Hoa binh (dyskusja) 20:59, 1 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jest bibliografia, ale brak przypisów. Temat potencjalnie ency, wykonanie słabe. Czy za słabe, hmmm. Styl faktycznie dość esejowo-rozprawkopwy. Może cofnąć autorowi do brudnopisu? Esej wisi od 2004 roku, ale autor, cud, jeszcze aktywny i nawet w tym roku się w Poczekalni wypowiadał (aczkolwiek tylko broniąc podobnego swojego eseju, bez prób napraw...wzdech -> niestety może być wskazany większy przegląd twórczości autora z lat wczesnych).--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:54, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Sam temat jak najbardziej encyklopedyczny, jednak wykonanie jest już biegunowo odległe od standardów. Brak rzetelnego opracowania tematu, zamiast tego mamy nieencyklopedyczne treści zaserwowane w hurra-laurkowym wręcz sensacyjnym stylu. Stawiane są bardzo kontrowersyjne tezy o ochotnikach motywowanych „wdzięcznością” i bliżej nie określonymi „ideami” których nawet sami Polacy mieli nie rozumieć, ale nie ważne bo i tak wszyscy byli przyjaciółmi i świetnie im się razem bohatersko walczyło :) Co do tych „motywacji” to chciałem zwrócić uwagę na fakt, że do Legionów Polskich dopuszczano werbunek osób w wieku pozapoborowym, a co za tym idzie dla wielu nie kwalifikujących się do rodzimego Honvédu (lub armii wspólnej) mogła być to po prostu jedyna furtka do przeżycia „wielkiej przygody” (był to początek wojny). Sumek101 (✉) 15:51, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. zgodnie z wszystkimi zastrzeżeniami powyżej. ~malarz pl PISZ 23:51, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 według kontynentów i państw

[edytuj | edytuj kod]
 Pandemia COVID-19 według kontynentów i państw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od poprzedniej dyskusji nie nastąpiła nawet minimalna poprawa. W obecnej formie ten artykuł nie ma sensu. Tak jak zostało tam powiedziane, potrzebne jest syntetyczne ujęcie. To encyklopedia, a nie portal statystyczny. --159.205.152.59 (dyskusja) 23:50, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Zostawić, moim zdaniem temat encyklopedyczny i potrzebny, zawiera dokładne statystyki odnośnie pandemii (do konkretnego okresu); brak aktualizacji jest przesłanką do dodania szablonu (co zostało zrobione), a nie usunięcia hasła. SloninaUS (dyskusja) 15:48, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Piotrus Zaproponuj jakieś konstruktywne działanie zamiast bronić "stanu obecnego", bo nie ma czego bronić. Temat jest ency - to oczywiste, problem w treści, a w zasadzie braku treści i masie nieaktualnych tabel, których nikt nie chce aktualizować. To tak jakby hasło o Adamie Mickiewiczu składałoby się tylko z daty narodzin i niekompletnego spisu utworów i nikt przez długie miesiące by tego nie zmieniał. 159.205.147.140 (dyskusja) 12:44, 17:20, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • To nawet nie jest artykuł, a zestaw nieaktualizowanych tabel. W zasadzie artykuł jest pusty, nie ma ani słowa o rozwoju pandemii według kontynentu, programach szczepień, konsekwencjach społecznych i ekonomicznych itp. Runab (dyskusja) 13:15, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Runab trafnie zdiagnozował problem z tym artykułem. Zamiast opisu rozwoju pandemii itp. są niezaktualizowane od prawie 2 lat tabele. W tej sytuacji wniosek może być tylko jeden... Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 18:18, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Czytelnik tego artykuły wyciągnie wnioski, że pandemia zakończyła się 16 sierpnia 2020 (bo w trym dniu są ostatnie wpisy statystyczne). Typowy przykład porywania się z motyką na słońce i wygasłego zapału autora. W takiej postaci artykuł nie może pozostać, a chętnych do aktualizacji nie widzę. Le5zek 10:16, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nieprawdziwa teza... z artykułu nie wynika, by pandemia skończyła się 16 sierpnia 2020, po prostu będzie mógł się zapoznać ze statystykami do tego okresu, gwoli uszczegółowienia. SloninaUS (dyskusja) 11:06, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale po co tak szczegółowe statystyki? Wykres z opisem faz pandemii tak, ale długie tabele z liczbami dzień po dniu to absurd. Poza tym, z tego co widzę adwokaci tego artykułu jakoś nie palą się do jego naprawy (proszę tego nie traktować jako złośliwości). Od poprzedniej dyskusji zakończonej pozostawieniem artykułu na "przeczekanie" nic się nie zmieniło. 159.205.147.136 (dyskusja) 19:28, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@ @Piotrus - a co sądzisz o tym, żeby zastąpić bardziej syntetyczną, łatwiejszą do aktualizowania formą -> Statystyki pandemii COVID-19 według krajów? 178.36.223.90 (dyskusja) 16:46, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę problemu, by wisiało i jedno, i drugie. To, że hasła są niedokończone i może będa takie przez wiele lat, to nie problem. Większość haseł na wiki jest niedokończonych. Ot, to natura projektu. Jeśli temat jest ENCY, to zalążek, czy większy, może być. Jakby nagle nikomu się nie chciało hasła Historia Polski aktualizować, i będzie rok czy nawet kilka "do tyłu", to też będziesz za wywaleniem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:09, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus To nie rozwiązuje problemu. Czy Wikipedia to baza danych czy encyklopedia. Jeśli to drugie to dane podane powinny być podawane bardziej syntetycznej i czytelnej formie? 178.36.223.90 (dyskusja) 17:12, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dni i tygodnie dyskusji mijają, a poprawy nadal brak... 159.205.148.173 (dyskusja) 13:05, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • A gdyby tak rozbić artykuł na poszczególne kontynenty? - Pandemia COVID-19 w Afryce itd.
  • To jest dostępnościowy potworek z jednej strony, a z drugiej potworek, który na dobrą sprawę żadnemu czytelnikowi się nigdy nie przyda. Wikipedia nie jest od przechowywania tego rodzaju danych w formie niemalże nieprzetworzonej. Od tego są inne projekty (częściowo Wikidane, ale w takim przypadku głównie Commons z ich danymi strukturalnymi). Artykuł powinien prezentować te dane w formie przynajmniej minimalnie strawnej dla czytelnika (opis, wykresy, tabele prezentujące w skróconej formie główne punkty). W tym przypadku mamy rozwlekłe tabele, z których niewiele da się wyczytać, które rozwalają cały artykuł, które przede wszystkim nie są elementem artykułu encyklopedycznego. W tym wydaniu artykuł należy przenieść do jakiejś przestrzeni wikiprojektu i stamtąd albo przenosić to do danych strukturalnych (chociaż sądzę, że o wiele pełniejsze dane już się tam znajdują), albo do poszczególnych artykułów encyklopedycznych. Wostr (dyskusja) 15:56, 31 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. "Artykuł" składający się z kilku(nastu) zdań treści oraz koszmanych/nieczytelnych tabel z danymi + kilka wykresów/ilustracji. To zdecydowanie nie jest (był) Artykuł. ~malarz pl PISZ 23:57, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Delano (imię)

[edytuj | edytuj kod]
 Delano (imię) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Źródłami" są jakieś śmieszne anonimowe i niewiarygodne blogi. Brak odpowiednika hasła na enwiki daje do myślenia (skoro to imię anglosaskie). Le5zek 15:11, 7 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

A co z Franklin Delano Roosevelt? Wbartoszy (dyskusja) 15:37, 7 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze https://en.wikipedia.org/wiki/Delano Wbartoszy (dyskusja) 15:40, 7 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
To jest strona ujednoznaczniająca na której nie ma bynajmniej linku do hasła o imieniu. Le5zek 09:54, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że źródła są niepoważne, można na nich znaleźć także numerologiczną cyfrę imienia, szczęśliwy kamień, a nawet pasujące i niepasujące imiona kobiece i męskie. Po prostu rzetelna wiedza naukowa poparta faktami. Co do samej etymologii - na pierwszych lepszych (i pewnie równie solidnych jakościowo) źródłach anglojęzycznych znalazłem warianty: "The name Delano is boy's name of French origin meaning "from the forest of nut trees"."; "From a surname, recorded as de la Noye in French, indicating that the bearer was from a place called La Noue (ultimately Gaulish meaning "wetland, swamp")."; "Delano is of Irish Gaelic origin and it is predominantly used in the English language. The name means 'dark'. The name has sometimes been bestowed upon a child with a dark complexion." oraz "Delano's origin is Old French. It is derived from the word 'de la nuit' meaning of the night. The name has sometimes been given to a child born during the night." Co strona, to inne wytłumaczenie, a żadne nie jest zgodne z podanym w pl.wiki. Zdrobnienia i żeński odpowiednik też raczej stoją daleko od rzetelności. Jeśli ma zostać - wywaliłbym etymologie (chyba, że znajdzie się jakieś naukowo przynajmniej trochę rzetelne źródło), zdrobnienia, żeńską wersję, a co najwyżej zostawiłbym informacje o zasięgu i frekwencji, jeśli takie da się znaleźć. Bo jeśli nie, to zostanie tylko "imię męskie nadawane w Stanach Zjednoczonych AP"... Avtandil (dyskusja) 00:18, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie hasło na poziomie pudelkopedii, nie Wikipedii. Brak wykazania ENCY tematu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:55, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niepoważne źródła. Brak poprawy przez 2 miesiące. ~malarz pl PISZ 12:51, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zaszłość (programowanie)

[edytuj | edytuj kod]
 Zaszłość (programowanie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin wygląda na wymyślony przez autora artykułu. Słowo zaszłość nie ma żadnego szczególnego znaczenia w programowaniu komputerów, lecz tak jak wszędzie oznacza coś co było w przeszłości i nadal jakoś oddziałuje. Żadnych źródeł do definicji, jedynie lista przykładowych zaszłości w wybranych językach ma pewne źródła. Być może encyklopedyczny byłby polski odpowiednik słowa deprecation, związany ze wsteczną kompatybilnością, ale ten artykuł nie traktuje o nim (choć wciąga to pojęcie w zakres definicji). Msz2001 (dyskusja) 12:43, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć. Terminu "zaszłość" oczywiście używa się w kontekście programowania, ale nie różni się on niczym od powszechnie znanego znaczenia tego słowa. Na pewno nie jest ency. --katafrakt (✉) 00:05, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W programowaniu i w ogóle w informatyce zjawisko to pojawia się znacznie częściej, niż w innych dziedzinach i ma gigantyczne (chyba niedoceniane) znaczenie. Jeśli przeanalizować nawet dość pobieżnie historię informatyki, to nieraz już upadały wielkie korporacje, bo koszt rozwoju istniejącego oprogramowania okazywał się większy, niż ktokolwiek przewidywał, właśnie z powodu owych „zaszłości”. Nie zmienia to faktu, że artykuł powoli zamienia się w wyliczankę różnych języków programowania (oczywiste przy tym, że lista ta nie ma końca, a wręcz będzie rosnąć w tempie geometrycznym), a aspektów istotnych w ogóle nawet nie dotyka. Z tego powodu najlepiej byłoby usunąć. PG (dyskusja) 12:26, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto Żaden z dyskutujących nie popiera pozostawienia hasła w przestrzeni głównej. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:46, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bunkier (UPA)

[edytuj | edytuj kod]
 Bunkier (UPA) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bunkier to bunkier, ency. UPA to UPA, też ency. Ale po co hasło o bunkrach UPA? Nic w haśle nie wskazuje, by się różniły od bunkrów AK, AL, partyzancki radzieckiej, itp. Brak źródeł poza zdaniem o historii jednego źołnierza, który w bunkrze przesiedzial 9 lat. Może i on ency, ukraiński wyklęty (?), ale przypis i tak słabo sformatowany (do jakiegoś pamiętnika?), raczej niezbyt jest tu coś ratować, słabe ENCY i WER. PS. Na uk wiki hasło dłuższe, ale słabo uźródłowione - jakieś blogi, stronki fanów historii, coś tam z newsów. Nie widać żadnych źródeł naukowych sugerujących, że temat bunkrów UPA doczekał się rzetelnej analizy (a nawet jak takie źródła się znajdzie, to trzeba jeszcze hasło poprawić, a u nas to kompletne WP:WT...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:52, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Aby hasło się ostało, należałoby udowodnić że ten szczególny bunkier różnił się zasadniczo od innych schronów budowanych przez partyzantów podczas 2 wojny. Obawiam się, że to nie jest do udowodnienia. Le5zek 19:25, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W kilku artykułach jest na temat "bunkrów" Gryfa Pomorskiego. Nikt jednak nie czuł potrzeby tworzenia osobnego artykułu, ponieważ nie są to jakieś wyróżniające się na tle innych fortyfikacji obiekty. Oruniak (dyskusja) 20:45, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • być może jest potencjał, o ile wiem te schrony wyróżniały się na tle innych partyzanckich dużym rozmachem budowlanym - pytanie jednak czy wszystkie (a jeśli nie, to trudno ujmować je w jednym haśle, skoro to nie jest cecha charakterystyczna) i czy rzeczywiście - czy np. jugosłowiańskie lub radzieckie nie bywały też rozbudowane? W sumie - kwestia źródeł, a tych totalny brak w haśle. Obecna wersja do skasowania - bo sprowadza się do tego, że bunkry UPA to były bunkry zbudowane i zasiedlone przez UPA (równie dobrze można pisać hasła o okopach UPA, krowach UPA, kocach UPA). --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto Większość dyskutujących nie widzi sensu rozróżnienia fortyfikacji wojskowych z względu na organizację wojskową. Żaden z edytorów nie optuję za pozostawieniem hasła w tym stanie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:48, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

AstroNautilus

[edytuj | edytuj kod]
 AstroNautilus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasla nie wynika WP:ENCY tego czasopisma, kwerenda nic mi nie dała. Brak źródeł poza LZ. Może przekierować do Astronautyka (czasopismo), którego ponoć to była kontynuacja (choć to ponoć nie jest uźródłowione w haśle...). Z powodu braku źródeł jakakolwiek integracją jest problematyczna (kto wie co tu jest poprawne, a co jest batutą/błędem/WP:WT)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:42, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nic bym nie przekierowywał, bo to "kontynuowanie tradycji" to dęty argument. Astronautyka (czasopismo) ze względu na historię i wydawcę jest ency a to pismo prywatne - śmiem wątpić. Le5zek 18:56, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto Brak wykazania encyklopedyczności pisma, brak źródeł. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:55, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kluby muzyczne w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Kluby muzyczne w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ogryzek. Charakterystyka to raptem dwa zdania z przypisem wrzuconym "na odwal się". Od Nowa faktycznie powstała w 1958 roku, ale czy jest najstarszym klubem w mieście? Być może tak, ale przypis tego nie potwierdza. Dalsza lista klubów to zwyczajna wyliczanka bez ładu. Skoro największe, to dlaczego nie ma wspomnianej akapit wyżej Od Nowy? W obecnej formie artykuł nadaje się do przeniesienia do Wikipodróży. Runab (dyskusja) 07:28, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hm, gnębisz naszego toruńsko-gdyńskiego autora który za cel honoru postawił opisać wszystko w Toruniu jako encyklopedyczne. Oczywiście taka lista nie jest ency. Jeśli poszczególne kluby byłyby ency (w co wątpię) to można by utworzyć dla nich kategorię. Ale nie listę. Le5zek 13:18, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Idźmy dalej, Dyskonty spożywcze w Toruniu Oruniak (dyskusja) 22:53, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Do takich rzeczy wystarczają zwykle kategorie, chyba, że tematy są ENCY. Tu raczej nie będzie źródeł poza ew. katalogami reklamowo-marketingowymi, które raczej ency nie dają. Ciekawe, czy taka lista by się gdzieś przydała na Wikipodróżach... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:58, 9 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto Brak argumentów za pozostawieniem. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:59, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ściśliwość wody morskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Ściśliwość wody morskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w zasadzie o niczym konkretnym. Treść odnosi się do każdej cieczy i nie ma powodu wyróżniać tutaj wody morskiej, w przynajmniej z treści artykuły w żaden sposób to nie wynika. Google na temat fenomenu ściśliwości wody morskiej milczą. Chrumps ► 01:01, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mamy artykuły o ściśliwości, w tym ściśliwości cieczy. Czym szczególnym cechuje się ściśliwość wody morskiej? Artykuł pełen nieuźródłowionych banałów. Taki 16letni orek bez znaczenia. Le5zek 09:46, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jakby były źródła, można by zintegrować, a tak - do widzenia, niech to przestanie straszyć/śmieszyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:18, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że temat nieencyklopedyczny, choćby były prace naukowe na ten temat. To tak jakby pisać artykuły przykładowo na temat: Długość samochodu, albo Kolor dachu. Stok (dyskusja) 18:19, 14 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak ktoś przyjdzie z naukowymi źródłami o różnicach ściśliwości wody morskiej od innej wody, i daleko idącymi konsekwencjami tych różnic, to się odtworzy. Albo i nie, i opisze pod woda morska Felis domestica (dyskusja) 10:17, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Europejskie teatry operowe

[edytuj | edytuj kod]
 Europejskie teatry operowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć z 2003 roku, kiedy jeszcze nie było kategorii tematycznych. Nie wiadomo, co to wnosi. Ogryzkowata lista bez źródeł i kryteriów, dubel kategorii. Bardzo ciekawy - dowiemy się z tego, że najwięcej sal operowych po Włoszech i Niemczech jest w... Polsce. Za to w takich krajach jak Portugalia, Finlandia, Holandia nie ma ani jednej opery. Ciekawe, dokąd idą ludzie udający się na koncert do gmachu Fińskiej Narodowej Opery i Baletu w Helsinkach.

Do tego paskudna anglikanizacja - w Splicie istnieje Croatian National Theatre, a w Pradze Theatre of the Estates. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

W istocie ten błąd młodości Wikipedii nie ma racji bytu. Brak źródeł. Pierwotna wersja artykułu - aż się za głowę złapałem. Niepotrzebne powielanie kategorii. Le5zek 10:39, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, wątpliwe ency takiej listy. Coż, na początku (a artykuł z brodą) nieraz się myliła ludziom encyklopeia z "katalogiem wszystkiego". Jeszcze będziemy latami takie perełki sprzątać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:44, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gdyby wszystkie zapisy były poprawne, to można by gdzieś chować jako pomoc do tworzenia nowych artów, ale w tej postaci to nieużyteczne Felis domestica (dyskusja) 12:28, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

10 Years on the Frontline

[edytuj | edytuj kod]
 10 Years on the Frontline (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Album składankowy neonazistowskiego zespołu, na którym znalazły się piosenki z poprzednich albumów. Jest to dokładnie to samo, co Biały honor, biała duma vol.2, dokładnie te same utwory, z tą tylko różnicą, że kilka utworów zaśpiewano w kiepskim angielskim.

Brak zauważalności, recenzji, pseudo-"bibliografia" w postaci linku do Discogs i portalu "dlastudenta.pl". Hoa binh (dyskusja) 07:47, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

ENCY nie widać, a "Opracowano na podstawie materiału źródłowego" to przecież naruszenie Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:42, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie kwestionuję braku ency, ale niby w jaki sposób wykorzystanie materiału źródłowego stanowi naruszenie tej zasady? Przecież podanie źródła to przeciwieństwo OR-u. Zajrzałem w link i lista utworów się zgadza. Jeśli chodzi o sama formułkę, to jest ona powszechnie używana: [7]. 37.47.243.119 (dyskusja) 20:09, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ok, przesadziłem nieco. Chodziło mi o to, że takie źródła nic nie dają jeśli chodzi o wykazanie ency. Można wykorzystać je do uźródłowienia samej listy piosenek czy innych informacji katalogowych. Natomiast WT naruszają stwierdzenia "wybór najsłynniejszych utworów" "z okazji 10-lecia istnienia zespołu", chyba, że tak jest też na okładce / insercie? Bo inaczej to już badania własne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:48, 9 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
O ile w zgłoszonym Wolność lub śmierć jest jakaś informacja o liczbie sprzedanych egzemplarzy albumu, co czyni tamten album potencjalnie encyklopedycznym, tak tutaj ency nie widać. Wpis katalogowy z bardzo słabymi źródłami. Runab (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto Nie wykazano encyklopedyczności artykułu. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:50, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

"Jedynie argumenty merytoryczne lub zawierające odwołanie do obowiązujących zasad i zaleceń mają faktyczne znaczenie w dyskusji i decydują o losie artykułu." – chyba mało kto czyta ramkę nad oknem edycji. Nikt nie wspomniał nawet o odpowiednich kryteriach. Nedops (dyskusja) 01:53, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Trochę nie rozumiem twojej uwagi. Żaden z dyskutujących nie opowiedział się za zostawieniem artykułu, ponieważ nie dostrzegali w haśle przesłanek za encyklopedycznością. Hoa wskazał na kulejące WP:WER czy brak recenzji, zaś Runab uważa hasło za wpis katalogowy. Dyskutujący odwoływali się do zasad ogólnych takich jak: ENCY, WP:WER czy katalog. Z zaleceń dla bootlegów/płyt drugiego obiegu, wynika, że powinny zawierać recenzje lub mieć znaczną popularność, potwierdzoną na podstawie źródeł. Hasło nie miało żadnego z powyższych. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:29, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy "drugi obieg" nie jest przesadnym określeniem? Gdzie mamy zalecenia dotyczące takich bytów? Skoro mamy kryteria dotyczące albumów, to chyba są one istotne i skoro nie znalazły się w dyskusji, to należałoby odnieść się do nich w podsumowaniu (decyzja o usunięciu nie została praktycznie uargumentowana, wbrew regulaminowi)? Żeby była jasność – nie twierdzę, że hasła nie można było usunąć, ubolewam po prostu nad tym jak te dyskusje wyglądają :/ Nedops (dyskusja) 14:38, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Inspirowałem się innymi uzasadnieniami, m.in Gdarina, Pabla czy PG.
W porządku, jeżeli będę zamykał tematykę, dla której są specjalne kryteria encyklopedyczności - postaram się do nich odnieść w podsumowaniu. Dzięki za zwrócenie na to uwagi ;). SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:55, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zapotek

[edytuj | edytuj kod]
 Zapotek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wracając do postaci disneyowskich, teraz ze świat Myszki Miki. Tutaj: brak wykazania WP:ENCY, słabe źródła (komiks i strona fanowska), brak interwiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:25, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

    • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak sensownych źródeł, to co jest nie spełnia kryteriów WER), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Radagast13 (dyskusja) 18:48, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po ubóstwie treści widać, że o postaci tej słyszeli jedynie najwierniejsi fani, więc nie nadaje się do encyklopedii. Nie podano też żadnych argumentów na obronę hasła w dyskusji. PG (dyskusja) 15:58, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mortimer

[edytuj | edytuj kod]
 Mortimer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna niszowa postać z Myszki Miki, brak wykazania ENCY, przypis do strony fanowskiej, na en wiki hasło zintegrowano do listy postaci z uniwersum, naruszenie WP:WT (skąd autor wie, ile w Polsce "odnotowano jego występów"? Sam policzył?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:27, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak sensownych źródeł, to co jest nie spełnia kryteriów WER), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Radagast13 (dyskusja) 18:48, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mało istotna postać, żadnych argumentów za pozostawieniem, nikt nie próbuje się wstawiać za artykułem. PG (dyskusja) 16:01, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mordek i Ferdek

[edytuj | edytuj kod]
 Mordek i Ferdek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tradycyjnie (dalej lecimy z postaciami z MMiki). Źródla to sam komiks, brak wykazania ency, na en wiki hasło zintegrowano do listy postaci z uniwersum. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:28, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak sensownych źródeł, to co jest nie spełnia kryteriów WER), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Radagast13 (dyskusja) 18:42, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Postacie dość stare i jeśli wierzyć artykułowi, dość często pojawiające się w komiksach, ale takie argumenty same w sobie nie wystarczą, żeby obronić hasło przed skasowaniem. Dyskutujący żadnych argumentów za pozostawieniem się nie dopatrzyli. PG (dyskusja) 16:04, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Komisarz O’Hara

[edytuj | edytuj kod]
 Komisarz O’Hara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

N-ta niszowa postać disejowska, dalej MM. Źródła? Jeden przypis do komiksu. Ency? A gdzie. Interwiki? Na en zintegrowano do listy postaci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:29, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mało ważna postać ze słabymi źródłami. Przytoczona poprzednia dyskusja wykazała, że występuje w imponującej liczbie komiksów o Kaczorze Donaldzie, ale poza swoim uniwersum najwyraźniej nie wzbudza niczyjego zainteresowania, a więc nie jest warta wpisu w encyklopedii. PG (dyskusja) 16:09, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Indiana Goofs

[edytuj | edytuj kod]
 Indiana Goofs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu niszowa postać z Myszki Miki, brak wykazania ENCY, źródła to komiks+strona fanowska, na en wiki zintegrowano do listy postaci z serii. Ps. Chyba była próba integracji do Postacie z uniwersum Kaczora Donalda i Myszki Miki ale to coś wyleciało chyba EKiem bez dyskusji w Poczekalni, pewnie bo nowe hasła bez źródeł, streszczające treść, już standardów nie spełniają (choć de fakto czy to jest EKowalne, nie wiem - ale powinno być, więc się nie czepiam zbytnio :>). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:30, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak sensownych źródeł, to co jest nie spełnia kryteriów WER), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Radagast13 (dyskusja) 18:41, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Twórczość fanów w oparciu o wątpliwe źródła. W dyskusji nie odezwał się nikt, kto miałby jakieś argumenty za pozostawieniem hasła. PG (dyskusja) 16:12, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Horacy (postać Disneya)

[edytuj | edytuj kod]
 Horacy (postać Disneya) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dalej z postaciami od MM. Tutaj, uwaga, hasło jeszcze wisi na en wiki, choć ency niespecjalnie widać, za to u nas - tragedia, dwa zdania bez źródeł, więc ani ENCY ani WER nie są spełnione. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:31, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wyjątkowo słaby artykuł; nikt nie argumentuje za pozostawieniem, nikt nie chce naprawiać, nikt nie będzie po nim płakał. PG (dyskusja) 16:13, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skarbiec Sknerusa McKwacza

[edytuj | edytuj kod]
 Skarbiec Sknerusa McKwacza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalizacja ze świata Kaczora Donalda. Nie widać, co czyni ten budynek ency (może jest pewna rozpoznawlność, sam kojarzę, ale to trzebsa wykazac w haśle - a tu nic nie ma poza streszczeniem fabuły). Źródla to przypisy do komiksu i strony fanowskiej. Na en wiki hasło zintegrowane do hasła opisującego świat KDonalda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:04, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Te same ustarki co przy Kaczogrodzie, a w realiach komiksu to jest nawet poziom niżej. Teoretycznie jest to znane miejsce w realiach znanego komiksu. Tylko do powstania samodzielnego hasła na Wikipedii trzeba spełnić warunek WP:WER (a tutaj brak sensownych źródeł, fanowskie stronki to za mało), warunek WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i na koniec wykazać WP:ENCY (a tu mamy brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). No więc jest tak samo kiepsko jak w Kaczogrodzie. Gdyby były sensowne źródła można by integrować do jakiegoś zbiorczego hasła o lokalizacjach z Kaczora Donalda lub do hasła głównego. Radagast13 (dyskusja) 18:35, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zagorzali fani Kaczek być może chcą wiedzieć, ile metrów głębokości ma skarbiec Sknerusa, ale nie wiem, czy ktokolwiek inny byłby tym zainteresowany. Z treści to nie wynika, z tej dyskusji też nie. Serwisem dla fanów nie jesteśmy. PG (dyskusja) 16:24, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gilbert (postać Disneya)

[edytuj | edytuj kod]
 Gilbert (postać Disneya) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa postać ze świata Myszki Miki. Rok temu zgłosił anon, słusznie pisząc "Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności." Nie wiem czemu, dyskusję po 4 godzinach wycofano jako trolling. Co prawda, anon się myli - przypis jest jeden (do komiksu). Postać tak niszowa, że na en wiki nie ostało się nawet przekierowanie. Dziękujemy zamykającemu "trolling" za potrzebę ponownego przedyskutowanie tego hasła... eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:34, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak źródeł, przypis do komiksu to za mało), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Radagast13 (dyskusja) 18:40, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zupełnie nie rozumiem powodu wycofania poprzedniego, prawidłowego zgłoszenia. Zarówno spojrzenie chłodnym okiem na treść artykułu, jak i powyższe komentarze nie dostarczyły argumentów, na podstawie których można by chociaż pomyśleć nad zostawieniem. PG (dyskusja) 16:18, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę wielkiego sensu w drażeniu tego wątku, ale pro forma spinguję @Barcivala z prośbą, by na przyszłość takich zgłoszeń nie wycofywał. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:32, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kaczogród

[edytuj | edytuj kod]
 Kaczogród (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu, fikcyjne miasto ze świata Kaczora Donalda. Streszczenie treści bez wykazania WP:ENCY, okraszone garścią przypisów do fanowskiej strony. Nie wiadom dlaczego, większość tego hasła to wyliczanka niszowych postaci (mieszkańców). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:08, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • No niby jest to znane miejsce w realiach znanego komiksu. Tylko do powstania samodzielnego hasła na Wikipedii trzeba spełnić warunek WP:WER (a tutaj brak sensownych źródeł, fanowskie stronki to za mało), warunek WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i na koniec wykazać WP:ENCY (a tu mamy brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). No więc jest kiepsko. Gdyby były sensowne źródła można by integrować do jakiegoś zbiorczego hasła o lokalizacjach z Kaczora Donalda lub do hasła głównego. Radagast13 (dyskusja) 18:33, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Widzę, że artykuł stał się wieszakiem na postacie, które nie mogą mieć własnego artykułu, poza tą kuriozalną listą oraz elementami fabuły właściwie brak jakiejkolwiek treści. Sam fakt, że miejsce jest powszechnie znane, stanowi pewną przesłankę za encyklopedycznością, ale brakuje najważniejszego: chęci naprawienia artykułu. PG (dyskusja) 16:37, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stanley Ipkiss

[edytuj | edytuj kod]
 Stanley Ipkiss (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać z filmu/komiksu, brak wykazania ENCY. Nie ma interwiki. Niby są źródła ale to raczej o filmie/komiksie niż o postaci. Wystarczy przekierowanie do Maska_(film_1994)#Opis_fabuły albo może jeszcze lepiej Maska_(komiks)#Opis_postaci, i tu i tam jest dłuższy opis postaci niż w tym stubiku. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:33, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Samo hasło zawiera błąd już w definicji, bo Ipkiss to postać z komiksu, a film jest tylko wtórny do komiksu jako jego adaptacja. W takich przypadkach nie ma sensu tworzyć samodzielnych haseł, przekierowanie do Maska_(komiks)#Opis_postaci to w tej (i w podobnych) sytuacji to najlepsza opcja. Przy okazji znacząco utrudnia próby odtworzenia hasła. Le5zek 10:24, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Treść można zachować, nie ma tego dużo ale wystarczy przenieść do hasła o komiksie. Na samodzielne hasło brakuje spełnienia WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu) i WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem). Warto zauważyć, że przypisy nawet w tytule odnoszą się do "Maski" nie do "Stanleya". Radagast13 (dyskusja) 18:28, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł właściwie pozbawiony przydatnej treści. Potencjału do rozbudowy też brak, sądząc po powyższej dyskusji. PG (dyskusja) 16:43, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Minbari

[edytuj | edytuj kod]
 Minbari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Centauri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna rasa z serialu sf (a właściwie dwie rasy). Jestem wielkim fanem B5 (nie widzieliście? oglądajcie, najlepszy serial wszechczasów, a co!) i swego czasu szukałem źródeł do tych haseł, ale niestety, serial nie doczekał się licznych opracowań naukowych, i te rasy to jednak niszowe tematy (na en zintegrowane do listy postaci serialu, czy rasy to postacie, no nic, to problem listy na en). A u nas, niestety, mamy krótkie, fanowskie streszczenie treście, bez źródeł i bez sugestii czemu ten temat jest WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:57, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Niesamodzielne fragmenty fikcji. Problemy z WP:NIEŁAD (fabuła może być tylko dodatkiem do właściwej treści hasła), WP:WER i WP:ENCY (brak udowodnionej zauważalności/"notability" w oderwaniu od utworu). Hasło w encyklopedii nie może być tylko opisaniem fabuły. Wikipedia nie jest encyklopedią fanowską, opisuje świat rzeczywisty. Radagast13 (dyskusja) 22:30, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:44, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Doctor Phosphorus

[edytuj | edytuj kod]
 Doctor Phosphorus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomniejsza postać z komiksów DC. Hasło bez źródeł (nie licząc LZ), bez wykazania ency. Tym razem mamy dłuższe hasło niż na en wiki, niestety, to po prostu bardzo długie streszczenie fabuły, ency dalej zero i tu i tam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:19, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:45, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mitsumasa Kido

[edytuj | edytuj kod]
 Mitsumasa Kido (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przegląd Kategoria:Bohaterowie Rycerzy Zodiaku, cd. Postać fikcyjna, brak wykazania ENCY, brak źródeł, na en wiki postac zintegrowana do listy postaci z tego uniwersum... nie, naprawdę nie mam już pomysłu co tu więcej dopisywać, poza tym, że jeszcze pewnie takich zgłoszeń z samej tematyki postaci fikcyjnych pewnie będzie grubo ponad setkę... PS. Kilka lat temu poleciało sporo haseł z tej serii, ale kilka się ostało, nie wiadomo dokładnie czemu, ktoś obiecał poprawę? 5 lat minęło i poprawy ani widu ani słychu... Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:11:02:Mitsumasa Kido. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:46, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mu (postać)

[edytuj | edytuj kod]
 Mu (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przegląd Kategoria:Bohaterowie Rycerzy Zodiaku, cd. Postać fikcyjna, brak wykazania ENCY, brak źródeł, na en wiki postac zintegrowana do listy postaci z tego uniwersum... Ale za to mamy informacje o jej wieku, wzroście i "masie"(??). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:51, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:47, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Doktor Śmierć (postać)

[edytuj | edytuj kod]
 Doktor Śmierć (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomniejsza postać z komiksów DC. Hasło bez źródeł, bez wykazania ency. Na en wiki jest hasło ale też ency z niego nie wynika, po prostu jest dłuższe i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:17, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:47, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hyoga

[edytuj | edytuj kod]
 Hyoga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przegląd Kategoria:Bohaterowie Rycerzy Zodiaku, cd. Postać fikcyjna, brak wykazania ENCY, brak źródeł, na en wiki postac zintegrowana do listy postaci z tego uniwersum... (tak, to copy paste mojego poprzedniego zgłoszenia, ile razy można robić wariację na ten sam temat takich samych fanowskich wpisów sprzed nastu lat...) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:48, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:48, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kasjos

[edytuj | edytuj kod]
 Kasjos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przegląd Kategoria:Bohaterowie Rycerzy Zodiaku, cd. Postać fikcyjna, brak wykazania ENCY, brak źródeł, brak en i ja interwiki. Co jest? Krótkie fanowskie streszczenie fabuły i tyle. PS. 5 lat temu hasło zostawiono bo chyba obieceno poprawić, obiecanki jednak cacanki... Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:11:02:Kasjos. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:49, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:48, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Phil Ulrich

[edytuj | edytuj kod]
 Phil Ulrich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyka, nieco dłuższe streszczenie fabuły komiksu, brak źródeł, brak wykazania ENCY, na en hasło dłuższe i z przypisami do komiksu i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:06, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak źródeł), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Nie jest to sam Hobgoblin, tylko jedno z jej wcieleń. Radagast13 (dyskusja) 18:22, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:49, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jason Philip Macendale

[edytuj | edytuj kod]
 Jason Philip Macendale (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dalej, kolejny krótki opis postaci z komiksu, bez źródeł, bez wykazania ENCY, an en hasło dłuższe ale ENCY też się nie rzuca w oczy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:12, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak źródeł), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Nie jest to nawet sam Zielony Goblin, tylko jedno z jej wcieleń. Radagast13 (dyskusja) 18:20, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:49, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Daniel Ketch

[edytuj | edytuj kod]
 Daniel Ketch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne tragiczne hasło (brak źróeł, brak wykazanie ency, na en wiki tylko dłużej ale podobnie, i słabe źródła tam). Proponuje tutaj przekierowanie do Ghost Rider (komiks), bo to jeden z głównych bohaterów tego komiksu. Wpis o komiksie identycznie żałosny, ale sam komiks/seria jest raczej ency, niech sobie powisi jeszcze trochę, może ktoś się nad nim pochyli. Ale takie streszczenia fabuły bez źródeł czas posprzątać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:15, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak źródeł), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Nie jest to nawet główna postać komiksu, tylko jedno z jej wcieleń. Radagast13 (dyskusja) 18:18, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:50, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Integra Hellsing

[edytuj | edytuj kod]
 Integra Hellsing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak z Zelgadisem, nie wiadomo czemu ostało się haslo o drugoplanowej postaci serialu anime (może pierwszoplanowe już wyleciały, albo fani stracili motywacje i nie powstały). Hasło nawet nie podlinkowane z hasła o serialu, poza tym tradycyjnie - napraował się fan z opisem postaci itp. ale WP:ENCY nie widać, źródeł tez nie dodano. Nie ma interwiki do en (tam jest zintegrowane do listy postaci) czy ja. PS. A nie, mamy hasło o głównej postaci, w stanie tragicznym, z prośbą o źródła od ponad dekady (Alucard - kto serialu nie zna, nie czytajcie imienia wspak, będzie spoiler...). Tylko, że to można poprawić tłumacząc sekcję o odbiorze z en wiki, ale Integry się nie uratuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:08, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Niesamodzielny fragment fikcji. Problemy z WP:NIEŁAD (fabuła może być tylko dodatkiem do właściwej treści hasła), WP:WER i WP:ENCY (brak udowodnionej zauważalności/"notability" w oderwaniu od utworu). Hasło w encyklopedii nie może być tylko opisaniem fabuły. Wikipedia nie jest encyklopedią fanowską, opisuje świat rzeczywisty. Radagast13 (dyskusja) 22:31, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:53, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Camus (anime)

[edytuj | edytuj kod]
 Camus (anime) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przegląd Kategoria:Bohaterowie Rycerzy Zodiaku, cd. Postać fikcyjna, brak wykazania ENCY, brak źródeł, na en wiki postac zintegrowana do listy postaci z tego uniwersum... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:47, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:55, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zelgadis Greywords

[edytuj | edytuj kod]
 Zelgadis Greywords (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowa postać z anime / mangi Slayers, dziwne nieco, że nie mamy haseł o pierwszoplanowych. No nic, tradyjnie, fanowski opis fabuły, brak wykazania ency, brak hasła na ja wiki, na en wiki hasło zintegrowano do listy postaci z serialu. Styl raczej poniżej przeciętnej: "Ogólna budowa Zelgadisa nie różni się od człowieka.... Zelgadis z całej paczki jest najwybitniejszym szamanem." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:39, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:55, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Terminologia w Neon Genesis Evangelion

[edytuj | edytuj kod]
 Terminologia w Neon Genesis Evangelion (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletnie nieuźródłowiony opis świata fikyjnego, brak wykazania ENCY. O ile sam serial NGE jest bardzo ency i hasło warto poprawić, to takie fanowskie opisy świata streszczajace fabułę w sposób słownikowo-fanowski są po prostu całkowicie nie-encyklopedyczne. Jakiś opis świata, oczywiście, powinien być w głównym haśle, ale całkowity brak źródeł tutaj wyklucza integrację. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:48, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Uwielbiam serial, ale ten artykuł przynosi szkodę projektowi. Zupełny brak wiarygodnych źródeł, błędy ortograficzne (ryzkując, że zostanie znowu zraniony), brednie stylistyczne (Jego uświadomienie o swojej indywidualności jest decydującym czynnikiem), próżne wyrażenia (Niektórzy fani wierzą, że), niezdecydowanie terminologiczne (to w końcu Projekt Instrumentalizacji Ludzkości czy Projekt Dopełnienia Ludzkości?)... Ironupiwada (dyskusja) 16:38, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Niesamodzielne fragmenty fikcji. Problemy z WP:NIEŁAD (fabuła może być tylko dodatkiem do właściwej treści hasła), WP:WER i WP:ENCY (brak udowodnionej zauważalności/"notability" w oderwaniu od utworu). Litości, hasło w encyklopedii nie może być tylko opisaniem fabuły. Wikipedia nie jest encyklopedią fanowską, opisuje świat rzeczywisty. Radagast13 (dyskusja) 22:29, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:55, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Terminologia w serii Magical Girl Lyrical Nanoha

[edytuj | edytuj kod]
 Terminologia w serii Magical Girl Lyrical Nanoha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

De facto opis świata fikcyjnego, lub jego częsci. Taki fanowski głosariusz/słownik. Nic nie wskazuje na WP:ENCY tego słąbo uźródłowionego tematu. Brak interwiki - ot, lokalna twórczość fanowska. Jakby źródła były lepsze niż sama manga/anime, to można by rozważyć jakąś integrację do hasła głównego (a la np. Puella_Magi_Madoka_Magica#Terminologia), no ale w tym stanie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:46, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Niesamodzielne fragmenty fikcji. Problemy z WP:NIEŁAD (fabuła może być tylko dodatkiem do właściwej treści hasła), WP:WER i WP:ENCY (brak udowodnionej zauważalności/"notability" w oderwaniu od utworu). Litości, hasło w encyklopedii nie może być tylko opisaniem fabuły. Wikipedia nie jest encyklopedią fanowską, opisuje świat rzeczywisty. Radagast13 (dyskusja) 22:28, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:55, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Clayface

[edytuj | edytuj kod]
 Clayface (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomniejsza postać z komiksów DC. Hasło bez źródeł, bez wykazania ency. Na en wiki jest hasło ale też ency z niego nie wynika, po prostu jest dłuższe i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:17, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:56, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rycerze (Rycerze Zodiaku)

[edytuj | edytuj kod]
 Rycerze (Rycerze Zodiaku) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyka twórczości fanowskiej, pomieszanie z poplątaniem (opis postaci/klas/profesji? świata fikcyjnego), brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY, brak interwiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:39, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie powinna to być sekcja w haśle o samych Rycerzach Zodiaku. Przeszkodą w integracji jest brak źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:38, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Niesamodzielny fragment fikcji. Problemy z WP:NIEŁAD (fabuła może być tylko dodatkiem do właściwej treści hasła), WP:WER i WP:ENCY (brak udowodnionej zauważalności/"notability" w oderwaniu od utworu). Tego typu hasło (złożone z czystych opisów fabuły) mogłoby powstać tylko wyjątkowo, z przyczyn technicznych, gdy w mega-szczegółowym haśle głównym zabraknie miejsca. Radagast13 (dyskusja) 22:17, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:56, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Żenia (imię)

[edytuj | edytuj kod]
 Żenia (imię) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakieś pomieszanie z poplątaniem. Żenia to przede wszystkim zdrobnienie, nie jest to forma wyłącznie żeńska i raczej nie ukraińska, a stricte rosyjska (w ukraińskim zdaje się traktowana jako rusycyzm). Źródła to też jakiś żart. Khan Tengri (dyskusja) 23:47, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hasło jest żeniujące. A źródło z linkedin do specjalistki z empiku to już kuriozum. Le5zek 08:40, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
"Osoby noszące imię Żenia" i dwa czerwone linki z przypisami do linkedinu itp. Coż, Le5szek to już właściwie określił. Za skasowaniem.
Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:19, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zarówno Словник власних імен людей (red. Левченко, 1967), jak i Власні імена людей: Словник-довідник (Скрипник, Дзятківська, 2005) potwierdzają, że Женя jest jak najbardziej używane w języku ukraińskim, jako zdrobnienie od męskich imion Євген i Євгеній oraz żeńskich Євгенія, Євгена, Івга i Югина. Natomiast nie jest samodzielnym imieniem. Używanie formy Женя przez kogoś (czego chyba mają dowodzić przypisy w haśle) nie świadczy o jej samodzielności, to może być sytuacja taka, jak z Kasią Nosowską / Kasią Kowalską czy Anią Dąbrowską. — Natomiast Słownik imion współcześnie w Polsce używanych Rymuta (1995) podaje, że imię Żenia nosiło w kwietniu 1994 roku 21 kobiet, urodzonych zarówno przed wojną, jak i w latach 70. i 80. (mężczyzn o tym imieniu u Rymuta brak), czyli całkiem niemało (to więcej niż dajmy na to Żegota: 12 mężczyzn). Ale sam Rymut to trochę mało na hasło. Maitake (dyskusja) 22:25, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Nieencyklopedyczny byt Adamt rzeknij słowo 19:58, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kagome Higurashi

[edytuj | edytuj kod]
 Kagome Higurashi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z anime. Zdjęcie cosplayerki nawet ujdzie, ale poza tym nic hasła nie ratuje (no, niby jedna z głównych bohaterek serialu i tyle). Brak źródeł, brak wykazania ENCY, na en wiki hasło zintegrowano do listy postaci serialu. W ramach upamiętnienia stylu, z sekcji rodzina infoboksu: "Grandpa (dziadek), Mama (mama)" Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:04, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Niesamodzielny fragment fikcji. Problemy z WP:NIEŁAD (fabuła może być tylko dodatkiem do właściwej treści hasła), WP:WER i WP:ENCY (brak udowodnionej zauważalności/"notability" w oderwaniu od utworu). Hasło w encyklopedii nie może być tylko opisaniem fabuły. Wikipedia nie jest encyklopedią fanowską, opisuje świat rzeczywisty. Radagast13 (dyskusja) 22:30, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:58, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Aphrodite (Rycerze Zodiaku)

[edytuj | edytuj kod]
 Aphrodite (Rycerze Zodiaku) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przegląd Kategoria:Bohaterowie Rycerzy Zodiaku, cd. Postać fikcyjna, brak wykazania ENCY, brak źródeł, brak en i ja interwiki. Dalsze tradycjne mylenie encyklopedii z fanowską wiki o tym czy innym serialu itp. gdzie każda postać czy inny element fabuły są ważne (auto-ency) z powodu zaistnienia w danym fikcyjnym uniwersum... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:46, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:59, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jolly Jumper

[edytuj | edytuj kod]
 Jolly Jumper (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny koń z komiksu, brak wykazania ENCY, brak źródeł. Hasło na en nie lepsze, na fr dłuższe ale też w zasadzie bez źródeł. Sugeruję przekierować do Lucky Luke. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:33, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło nie spełnia wymogu WP:NIEŁAD - opis fabuły może być tylko małym dodatkiem do właściwej treści hasła, nie opisujemy fikcji z "wnętrza" utworu. Brakuje źródeł zgodnych WP:WER. No i nie udowodniono niezależnego wpływu na świat zewnętrzny, WP:ENCY. W przypadku elementów fikcji należałoby zacząć od udowodnienia faktu występowania tej postaci w oderwaniu od utworu - a potem jeszcze udowodnić, że jest zauważalna i znacząca. Jednak tutaj mamy ewidentnie do czynienia z niesamodzielnym elementem większej całości, takim tworom osobne hasło nie przysługuje. Radagast13 (dyskusja) 21:54, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    PS. Jako, że na en wiki pojawiły się jako takie źródła, hasło sugeruję przekierować do Luky Luka, może ktoś kiedyś dotrze do tych źródeł i na podstawie ich wykaże ENCY w haśle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:10, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:54, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

TouchFLO

[edytuj | edytuj kod]
 TouchFLO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słabo widzę ENCY tego oprogramowania. Znaczy się, jak mawiał pewien kapitan, z hasła nic nie wynika, na en hasło też słabe. Kwerenda dała mi jedną chyba rzetelną recenzję (tu), garść o wiele mniej rzetelnych wpisów na jakiś niszowo-spamowych stronkach, i nic w źródłach naukowych. Do tego wwszystkiego dochodzi słabe uźródłowienie hasła, które raczej narusza WP:WER/WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:56, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Z hasła nijak nie wynika encyklopedyczność. Nakładka na system operacyjny, jedna z wielu. Źródeł wystarczy na tyle, żeby udowodnić że to nie hoax - ale żadnej zauważalności czy ponadczasowości nie stwierdzono. Radagast13 (dyskusja) 22:00, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:31, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Fate Testarossa

[edytuj | edytuj kod]
 Fate Testarossa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Nanoha Takamachi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dłuższe hasło, ale znowu, nic nie wskazuje na ency tej posaci z anime. Źródła to sama manga/anime. Na en hasło zintegrowano do listy postaci, gdzie ma krociótki wpis ([[:en:List of Magical Girl Lyrical Nanoha characters]]), coś tam brak fanów tej serii. Jedyne co warto wspomnieć, to że to jest jedna z kilku głównych bohaterek serialu (ale nawet nie jest jasne, jedna z ilu - u nas w liście jest, że są cztery główne postacie, na en, że trzy). Eh. Zgłaszam tu dwa hasła bo mamy o dwóch bohaterkach z tego serialu, a sprawa braku ency, słabych źródel i interwiki jest identyczna tu i tam. PS. Na szczęście mamy Lista postaci serii Magical Girl Lyrical Nanoha, gdzie są opisy postaci w długości całkowicie wystarczającej, i gdzie te hasła można przekierować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:43, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:55, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt Techniczny ping: zgłoszenie obejmowało dwa hasła, drugie jeszczed wisi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:05, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Radiostacja R-137

[edytuj | edytuj kod]
 Radiostacja R-137 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika żadne ency, poziom podobny do tych haseł o pralkach usuwanych rok temu, napisane tak samo - na podstsawie instrukcji obsługi. Militaria są "cool", tak, ale niestety Wikipedia to nie wiki fanowska, także nie dla fanów niszowych gadźetów wojskowych. Istnienie nie wystarcza, trzeba wykazać szersze znaczenia. Tak jest w WP:ENCY, a militaria nie mają od tej zasady taryfy ulgowej. PS. Podobnie jak było z pralkami, fan natrzaskał tego sporo, w większości bez żadnych źródeł - miejmy nadzieje, że to nie batuty: Radiostacja R-102, Odbiornik R-250... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:07, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

W jakim kierunku to zmierza? Twoim następnym krokiem będzie zgłoszenie 99,9% artykułów o samochodach osobowych? (w końcu analogicznie "nie spełniają" "kryteriów") Sumek101 (✉) 22:38, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie nie rozumiem, dlaczego usuwać artykuły o radiostacjach... Na wiki są opisane o wiele mniej znaczące pierdoły. A jakby była angielska, to dobra? Zresztą, w kategorii sporo jest, może jakimś botem pousuwać i będzie spokój do następnego "wykrycia" nieencyklopedyczności innych rzeczy? Zala (dyskusja) 22:48, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

To jakaś psychoza. To działanie na szkodę wikipedii - proponuję przyjrzeć się aktywności zgłaszającego w tej materii. Po raz kolejny powtórzę: zgłaszjący jest "militarnym laikiem" i niezrozumiała jest jego aktywność w tym obszarze. Z racji swojego zawodowego wykształcenia jestem to w stanie to precyzyjnie ocenić. Niech wikipedia pozostanie chociaż w części profesjonalna --Kerim44 (dyskusja) 22:50, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję Autorowi zgłoszenia najpierw wyczyścić z urządzeń na en.wiki kategorię en:Category:Aircraft stations. Na pewno spotka się to z aplauzem. Zala (dyskusja) 22:57, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Zala Dzięki za sugestię, zabrałem się i za to. :en:Wikipedia:Articles for deletion/AN/ARC-27 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:24, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Super, gratulacje ;) Zala (dyskusja) 11:28, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Zala I poleciało. Zglaszam tam kolejne z tej znalezionej przez Ciebie sekcji, Wikipedia to nie katalog sprzętu wojskowego, nie istniejącego poza instrukcjami i katalogami. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:57, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Eee tam, poleciało badziewo bo było bez źródeł. Usuń en:AN/ARC-5, bo „Wikipedia to nie katalog sprzętu wojskowego”. Za to katalog filmów i telefonów. Zala (dyskusja) 08:07, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, ta 5-ka może mieć znaczenie historycznie, hasło najlepsze. Zostawiam na koniec, a może po prostu się nie będę tego czepiał, jest i tam tona słabszych haseł. Czyścimy od dołu, po co od środka. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:02, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przy okazji przelećmy botem też cały dział "broń palna" i zostawmy tylko AK (AK-47) i M16 bo zapewne tylko one są "zauważalne" dla osób nie interesujących się tematyką ;) Przy okazji... nie mam zielonego pojęcia o fizyce, więc może pozgłaszam do usunięcia z tego działu terminy których nie rozumiem... np. kreacja par niestety nie wiem co to jest, nigdy o tym nie słyszałem, artykuł nie ma źródeł, nie wykazano zauważalności... do usunięcia? Tak właśnie działa zgłaszający. Sumek101 (✉) 23:24, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie uważam za nieprawidłowe, jednak zachowanie reszty wypowiadających się edytorów jest skandaliczne! Co to? Jakaś nagonka? Jakiś przykład dawno minionych czasów, w których w bardzo podobny sposób linczowano tych co mieli inne zdanie? Mam nadzieje, że jakiś administrator przyjrzy się tutejszej dyskusji i powstrzyma zapędy co poniektórych edytorów. Dyskutujemy merytorycznie. Jeśli zgłaszający chce zdefiniować encyklopedyczność tego typu urządzeń, najlepszym miejscem do tego będzie kawiarenka. Praktyka wikipedialna dotycząca sprzętu wojskowego (tego typu) od niepamiętnych czasów pozostaje ta sama, urządzenie jest encyklopedyczne.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest to nagonka a (przynajmniej z mojej strony) chęć wykazania dużo szerszego problemu jakim jest działalność zgłaszającego. To nie jest pojedynczy przypadek w którym dyskutowana jest encyklopedyczność danego hasła. Jest to kwestia masowego zgłaszania haseł do DNU przy jednoczesnym oczywistym wykazywaniu braku znajomości tematyki. Sumek101 (✉) 00:19, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
(po konflikcie) patrz szerzej, a zrozumiesz np moją reakcję na problem instytucji pod nazwą "poczekalnia" w tym zakresie w wydaniu Zgłaszającego. Tego typu działanie w żargonie wikipedii ma swoją nazwę--Kerim44 (dyskusja) 00:21, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bynajmniej, o ile jestem dostrzegam cele jakie Wam przyświecają, tak absolutnie nie zgadzam się z jej formą. To jest nagonka, to jest próba zastraszania. Możemy się ze sobą nie zgadzać ale forma jaką przyjęliście całkowicie odbiega od standardów merytorycznej dyskusji-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:50, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak. To jest sprzątane fanowskiej twórczości z dawnych lat, jak nikt się nie przejmował zasadami typu WP:ENCY czy WP:WER. I różni miłośnicy Tolkiena, militariów czy Pokemonów popełniali takie hasełka. Teraz odchodzimy od poziomów fanowskich wiki, gdzie wszystko można, i przechodzimy do encyklopedii, gdzie hasła mają spełniać pewne standardy, tj. mieć źródła i wykazywać znaczenie tematu poza światem fikcyjnym czy katalogiem sprzętu wojskowego. Ja wiem, to boli fanów danej tematyki, ale zasady nie przewidują wyjątków dla sprzętu czy żargonu wojskowego. Jak ktoś chce takie wyjątki przegłosować, to tak, może zacząć głosowanie nad nowym kryterium encyklopedyczności w Kawiarence. Ale na razie obowiązuje nas standardowe ENCY (a także WER), a tego zgłoszone tu hasło nie spełnia i tyle. Swięte oburzenie, że ktoś śmiał się tknąć starych wypocin w tematyce militariów nic nie da, jest tylko żenujące i tyle. Hasła ratuje się znajdując źródła i poprawiając treść a nie atakami na zglaszającego problem (że hasło nie spełnia naszych zasad). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:13, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
I tak, i niestety nie. Niezapisane, umowne, przyjęte a priori zasady są od dawna wykładnikiem encyklopedyczności wielu dyskutowanych w poczekalni haseł. Zatem przy sprzeciwie owych "fanowskich" edytorów (do których zaliczam się i ja), najlepszą drogą uporządkowania owych niepisanych zasad, będzie jednak zgłoszenie "problemu" w kawiarence. Tutaj to niepotrzebne wywoływanie zbędnych emocji. Możesz mieć racje, moim zdaniem jednak nie tą drogą-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:55, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja do tego podchodzę bez emocji. Z całym szacunkiem, emocje nie są wskazane, i często prowadzą do naruszeń Wikipedia:Wikietykieta. Nie możę być tak, że kilka gardłujących osób przez "emocjonalne podejście" i naruszanie wikietykiety załatwi sobie immunitent od ENCY. Dodatkowo, niepisane zasady tu nie istnieją, kasowaliśmy dawniej hasła o sprzęcie wojskowym, to nie jest swiętość: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:01:18:Sprzęt filtracyjno-pomiarowy , Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:04:13:Lista produkcyjna KTO Rosomak, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:12:Pociąg wojskowy, itp. Niewojskowy sprzęt też wylatuje: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:08:Sony Xperia M2, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:04:Polar PDG385 Aretuza... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:08, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szanownym kolegom @Kerim44 i @Sumek101 pomyliło się DNU z Kawiarenką chyba? Tu się dyskutuje merytorycznie nad artykułami a nie atakuje dyskutantów. Każdy ma prawo zgłosić artykuł wg niego nie przystający do zasad Wikipedii i to dyskusja a nie ataki osobiste mają go przekonać do zmiany zdania.
Merytorycznie - radiostacja jest wg mnie ency, artykuł przyzwoicie napisany i jest uźródłowiony, nie widzę powodów do usuwania. Le5zek 06:41, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Od pewnego czasu DNU zmieniło się kuriozalny absurd. "Zauważalność" pod przykrywką "ency" można zakwestionować w przypadku większości haseł, co jest ochoczo wykorzystywane. DNU stało się też świetną formą szantażu do "mobilizowania" innych do natychmiastowego poprawiania haseł (poprawiaj! albo usunę...) Jak już ktoś kiedyś wspomniał, czekam na zgłoszenie i wywalenie Ludwika XIV, za brak przypisów i brak wykazania ency (w końcu nie ma ani jednego przypisu potwierdzającego że to był król - w takim razie to tylko jakiś tam Francuz). Sumek101 (✉) 07:13, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Le5zek Uźródłowienie jest jedno zdanie, ew. lista wersj. Nie ma dowodu, że w źródle jest jakiś opis tego bytu poza jednym zdaniem z wyliczanką np. A gdzie masz wykazana szersze znaczenie, wpływ? Wybacz, i WER, i ENCY mocno tu kuleją. Dlaczego uważasz ten byt za ENCY? Czy każdy taki gadżet jest ency? Czym się to różni od tych pralek, co wywaliliśmy? Tym, obsługuje go "cool" żołnierz, a nie zwyczajna gosposia domowa? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:32, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Piotrus Kasując buble prowadzisz pożyteczną działalność - ale czasami zanadto się rozpędzasz. Z listy powyżej wiele haseł poleciało za brak źródeł i fatalny stan. Argumentacja też często była inna - nie można robić hasła o każdej pralce i każdym telefonie, bo są setki tysięcy podobnych modeli. Więc powyższe przykłady to nie są dobre argumenty za brakiem WP:ENCY tutaj. W haśle jakieś źródła są (takie absolutne minimum), opisywana jest powszechnie używana radiostacja. Encyklopedia techniki wojskowej to nie do końca encyklopedia fanowska, a radiostacja to nie Pokemon. "Fanowska" w moim rozumieniu to taka opisująca świat wymyślony, i hasła o podrzędnych elementach fikcji należy hurtem kasować (jako sprzeczne z WP:CWNJ i WP:WER, pole do OR i hoaxów). Ale na opisanie tej radiostacji mamy miejsce na serwerze i ponad dekadę trwający konsensus, że sprzęt wojskowy jest ency - może nie ten najmniejszy (każdy model bagnetu?), ale radiostacja to ważna rzecz. Jak się dobrze rozkręcisz to zaraz polecą wszyscy doktorzy habilitowani, w sumie też mają minimalny wpływ na rzeczywistość... Radagast13 (dyskusja) 11:02, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Radagast13 Jakby było chociaż źródło na to, że ta radiostacja była powszechnie używana. Gdzie jest coś o wpływie tego urządzenia na rzeczywistość poza tym, że, oczywiście, ileś (kilka? dziesiąt?) sztuk wojsko zakupiło i przez jakiś czas użytkowało. Bagnet jest ency, każdy model rzadko. Radiostacja wojskowa(?) jest ency, każdy model... tak? Czym się różni model radiostacji od modelu bagnetu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:11, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Radiostację opracował zespół naukowców, współpraca obejmowała pewnie pół ZSRR. Do jej obsługi szkolili się radiooperatorzy, technicy uczyli się jak naprawiać. Przetłumaczono ruską instrukcję obsługi. Opracowano wiele modeli, wariantów. Była droga i kluczowa dla funkcjonowania wojska, przewożona w konwoju i rozstawiana przez pół setki ludzi. Plus dochodzi specyfika branży - nie znajdziesz o niej artykułów w prasie kolorowej, pewnie objęta była tajemnicą wojskową. Masz prawo czepiać się źródeł, są kiepskie. Ale kasowanie za brak ENCY to ślepa uliczka. Radagast13 (dyskusja) 11:22, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Radagast13 Wybacz, ale nie mogę się zgodzić. Argumentujesz za dopuszczeniem WP:WT na podstawie opinii, że "taka specyfika branży, źródeł nie ma i raczej nie będzie, ale to jest ważne bo jest". Wielu z nas za młodu i teraz ekscytują gadżety wojskowe, i inne też. Ale jeśli nie ma przegłosowanych kryteriów encyklopedyczności dających taryfę ulgową gadżeto wojskowym to zostają nam standardowe zasady (ENCY, WT, WER). Abstrahując od tego, dlaczego to jest ważne a cywilny odpowiednik nie, nie wiemy czy w haśle są błędy, batuty, to jest nieweryfikowalny esej, twórczość własna. Tak, są pewne dziedziny, gdzie jest mało źródeł. To jest problem, ale Wikipedia to encyklopedia, nie stronka do dokumentacji być może ważnych ale nie zbadanych fragmentów rzeczywistości, od tego są czasopisma naukowe czy popularne o technice wojskowości np. Jak w nich coś się kiedyś pojawi o znaczeniu takiej a takiej radiostacji, to będzie ona ency. Do tego czasu niestety nie jest. Na zakończenie, porównaj zdanie: "Pralkę opracował zespół naukowców, współpraca obejmowała pewnie pół ZSRR. Do jej obsługi szkoliły się gospodynie domowe, technicy uczyli się jak naprawiać. Przetłumaczono ruską instrukcję obsługi. Opracowano wiele modeli, wariantów. " A co do "Była droga i kluczowa dla funkcjonowania wojska, przewożona w konwoju i rozstawiana przez pół setki ludzi"? Skąd wiesz? Są na to źródła? Moż była tania i mało przydatna, wożono bez konwojów a rozstawiała jedna osoba? A może nie potrzebowała rozstawiania? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:06, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło mi o rozdzielenie dyskusji na tą o brakach w WP:WER i braku WP:ENCY. Kiepskie uźródlowienie jest faktem, sam podejrzewam OR z jakiegoś leksykonu. Ale nie można z tego wyciągać absurdalnych wniosków i całkowicie negować ENCY - to tylko kwestia znalezienia źródeł, bo radiostacja tego rodzaju jest ważnym kawałkiem techniki wojskowej (jeśli tego nie rozumiesz to po prostu z braku wiedzy fachowej). Jakby co to opisywana jest w artykule w Świecie Radio 12/2010, jako "do niedawna super tajny sprzęt nadawczo-odbiorczy" i potwierdza powszechne użycie w WP, w tym produkcję dwóch wariantów w Polsce. Radagast13 (dyskusja) 13:15, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Sprowadza się to do tego, że potrzebne są źródła na to że "radiostacja tego rodzaju jest ważnym kawałkiem techniki wojskowej", bo tego wymagają nasze zasady. Jak znalazłeś coś w Świecie Radio, super, warto dodać do hasła. Czy nazwanie czegoś "super tajnym sprzętem" do jest "wykazanie znaczenia/szerszej zauważalności", to inna sprawa. Jeśi w ŚR jest cały artykuł o tej radiostacji, to sprawa zamknięta, jest ency i wycofuję zgłoszenie. Jak tam jest jedno zdanie, to raczej wiele to nie daje. Alternatywą jest przeglosowanie w kawiarence jakiś kryteriów dla gadżetów wojskowych, z podpunktem "każda radiostacja jest auto-ency", by się amatorzy jak ja nie czepiali. Bo większość hasel o radiostacjach itp. wygląda niestety podobnie załośnie, i te bez źródeł będę sukcesywnie tu zgłaszał (bez pośpiechu, jak komuś to przeszkadza, proszę dodać źródła do haseł bez nich). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:25, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
W haśle jest pozycja "bibliografia" i podane w niej źródło--Kerim44 (dyskusja) 15:04, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Instrukcja obsługi to nie jest źródło potwierdzające encyklopedyczność. Moja szczoteczka do zębów też ma instrukcję (też po rosyjsku), przepisanie jej do wikipedii nie daje jednak ency szczoteczce. Radagast13 (dyskusja) 15:19, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło to lekko przerobiony (dla ukrycia NPA) artykuł ze Świata Radio 12/2010. Nie przepisano całej treści. Lista elementów jest lekko zmieniona. Wszystko jest na granicy NPA, ale chyba po tej właściwej stronie. Dodałem wszędzie ten jeden przypis. Kwestię WP:WER można zamknąć. Radagast13 (dyskusja) 14:42, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Radagast13 - wiecej wiary w wikipedię i poważnych wikipedystów . Zobacz daty, a po ich analizie od razu zauważysz kto od kogo zgapił :)). Najpierw powstał artykuł w wikipedii, potem w czasopiśmie. Coś mi mówi, ze artykuł pisał poważny oficer wojsk łączności, a za źródło posłużyła mu instrukcja wymieniona w bibliografii. Dla niewtajemniczonych podaję, ze wojskowe instrukcje to kilkdziesięcio (kilkuset) stronnicowe książki, a zaczynają sie zazwyczaj od danych taktyczno-technicznych sprzętu. Swego czasu były tajne. Teraz już je odtajniono (chyba -hi hi) --Kerim44 (dyskusja) 14:55, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za sprawdzenie. Więc wychodzi na to, że rację miał @Piotrus. Wracamy do punktu wyjścia. Nie ma żadnego zewnętrznego potwierdzenia encyklopedyczności, jest prawie-NPA (bo przeróbka) w czasopiśmie. Mógłbyś też @Kerim44 trzymać się meritum? Co ci konkretnie mówi, że artykuł pisał oficer wojsk łączności? I jakie to ma znaczenie w kontekście Wikipedii? Dyskusja autora hasła pełna jest uwag o NPA i WER, to tak w kwestii wiary w "poważnych wikipedystów", hi hi. I chyba nawet niewtajemniczeni wiedzą co to jest instrukcja. No i ostanie - jakim cudem w instrukcji po rosyjsku mogła się znaleźć informacja o produkcji licencyjnej w Polsce? Radagast13 (dyskusja) 15:15, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
wiecej wiary i w siebie:)... Toż nic złego, ze uźródlowiłeś artykuł publikacją późniejszą. Oznacz to ni mniej ni więcej niż fakt, ze obaj autorzy (byc może ten sam) korzystali z tego samego źródła. Poważne czasopismo nie pozwoliłoby sobie na przedruk wikipedii. Jest to zatem dobre źródlo do naszrgo artykułu. Co do dyskusji autora - nie aż taka pełna (bo krótka). I ja tam próbuję go "pozyskac" do pisania w wiki (na warunkach ówczesnych, nie dzisiejszych standardów) i bardzo dekikatnie naprowadzać na właściwy kurs. Zauważ, ze uzyskał on zgode na publikowanie zdjęć ze strony JW (2 BŁ). Tak prywatnie - mozesz podac mi nazwisko autora artykułu w czasopiśmie?--Kerim44 (dyskusja) 15:35, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, artykuł jest anonimowy. Głównie dlatego podejrzewam odwrócone NPA i wycofałem przypisy. Jedynie "Redakcja dziękuje za udostępnienie zdjęć Januszowi Polańskiemu SP2CNW." Radagast13 (dyskusja) 15:44, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zacznę od dygresji, ale "Poważne czasopismo nie pozwoliłoby sobie na przedruk wikipedii." Mamy dziesiątki, setki przykładów na odwrót, dzienikarze, naukowcy zżynają z wiki sporo. Vide :en:WP:CITOGENESIS (ta lista nie jest kompletna). Co do poważności Świat Radio, to inna dyskusja, ale jak przedrukowali hasło z Wikipedii to cóż, buble się ewidentnie im zdarzają. Anonimowe hasła, być może oparte na Wikipedii, źródeł jak rozumien nie podaje - dla mnie to poziom fanzina, dziś takie rzeczy trafiają na fanowskie wiki.
Niemniej, bardzo dobrze, że konstruktywnie szukamy źródeł. I ten ŚR mimo słabego poziomu jest jakimś źródłem i pewną przesłanką ency, mają tam redakcję, w 2010 r. w Polsce mało kto sprawdzał co jest na Wikipedii, ale uznali temat za wart opisania. Jeśli unajemy ŚR za rzetelne źródło (podkreślę, jesli), to od biedy ENCY hasła jest wykazane logiką "na ten temat był dedykowany artykuł w fachowym czasopiśmie". To, że być może zerżnięty z wiki, tego faktu nie zmienia (a może ten sam autor pisał obydwa, itp.?).
Dzięki temu hasłu ze ŚR, mamy w końcu sensowny argument za pozostawieniem (znowu, niekoniecznie dla mnie wystarczający, ale dla wielu pewnie i tak). Czy jest gdzies spis treści ŚR, idealnie lista urządzeń o których pisali? Bo tych radiostacji na podobnym poziome mamy sporo, a jak pisałem, co goresze to w ogóle źródeł nie mają (R-102, R-250, podlinkowane we wstępie). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:13, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Każdego roku ostatnio ukazuje się kilkaset modeli smartfonów, opisujemy kilkanaście z nich, różniących się numerkami i sztuczkami marketingowymi (nasz rewelacyjny ma dużo pixeli (virtualnych, fizycznych naście razy mniej - to było bardzo małym druczkiem). I mamy nie opisać czegoś, co jest jednak w innej skali ważności, tylko dlatego, że wyprodukowano w mniejszej liczbie egzemplarzy? 178.36.205.47 (dyskusja) 11:50, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja byłbym za pozostawieniem, ale trzeba przeczyścić tekst z żargonu wojskowego. Pamiętam, jak na odprawie wart żołnierze byli przepytywani z różnych regulaminów w tym i z budowy broni. W regulaminie były popisane różne dziwne rzeczy np. w budowie zamka kbkak była liczba otworów technologicznych, rozmiar jakieś śrubki itp. Jeżeli żołnierz nie wyklepał wszystkiego co tam to miał problem. Podobnie jest w tym artykule, w "ukompletowaniu" wymieniono wiele elementów nie mających bezpośredniego znaczenia dla prowadzenia łączności, np. elementy zasilania, tablice, ogrzewania, wentylacji. Czy opisujemy tu radiostację, czy też pomieszczenie, w którym jest? A zapewne w każdej wersji samochodu było inne. Stok (dyskusja) 18:51, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosić można każdy artykuł z sensowym uzasadnieniem tegoż zgłoszenia. Wiele powyższych wypowiedzi, nie jest dyskusją nad encyklopedycznością hasła i jego formą a wzajemnymi oskarżeniami. Wypowiedzi nie na temat, powinny być usunięte, albo skreślone i uznane za niebyłe. Stok (dyskusja) 07:52, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nieco poskreślałem i pozmieniałem wcięcia. I przy okazji prośba, stosujecie wcięcia zgodnie z ich przeznaczeniem. Wypowiedzi na tym samym poziomie mają takie samo wcięcie. Jeżeli wypowiedź odnosi się do danej to ma o 1 wcięcie większe, jeśli ogólna rozpoczynamy bez wcięcia (teraz jest wcięcie 1). Stok (dyskusja) 08:06, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to nie katalog dla fanów wojskowości ale artykuł w Świecie Radia to już jest jakies źródło. Może podyskutujmy więcej o jego rzetelności? - GizzyCatBella (dyskusja) 17:01, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł bardzo silnie przypomina nasze hasło, powstał 2 lata później, składa się głównie z tych list co u nas plus kilka zdań wstępu - i ten wstęp nawet dobrze nie klei się z resztą treści. Jedyne różnice to przeróbki stylistyczne dla zatarcia NPA. Co więcej, nie ma podanego autora, a pozostałe artykuły mają podpisy - co moim zdaniem mocno potwierdza tezę o NPA. O czym tu dyskutować? Radagast13 (dyskusja) 18:49, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij na mój argument powyżej. Nawet jeśli artykuł jest marny, to decyzja redaktora, by o tematcie artykuł zamieścić coś znaczy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:06, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić, wystarczy pododawać źródła z ruwiki. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 07:07, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tam są głównie nierzetelne i padnięte strony fanowskie o militariach... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:27, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skąd w ogóle wniosek, że te strony są rzekomo fanowskie? Dlaczego większość stron nt militarii miałaby taki charakter? Co dla Ciebie jest fanowskie, a co nie jest? Nie wydaje mi się, by np. ta strona była fanowska ani tym bardziej nierzetelna. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 15:24, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
A na jakiej podstawie ci się nie wydaje? Kto tą stronę tworzył? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:27, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłbym, byś wstrzymał się z doszukiwaniem się "fanowskich" treści w źródłach, poza tym chciałbym najpierw znać Twoje argumenty, bo póki co, to jest bezpodstawne, że tak powiem, zlewanie (potencjalnie) rzetelnych źródeł (nie uznaję argumentów odpowiedzi typu "bo jak inaczej taką stronę nazwać?", bo taki argument nie ma wartości, ponieważ w żaden sposób się nie dowiem, dlaczego strona miałaby być rzekomo fanowska).
Ze względu, że nieraz zarzucano Ci brak znajomości tematu, to chcę wiedzieć, dlaczego konkretny sprzęt radiostacyjny miałby być nieency, a źródła potwierdzające (potencjalną) encyklopedyczność, są "fanowskie"? Na Twoim miejscu również wziąłbym pod uwagę, że za tworzeniem strony mogą być osoby, które po prostu mają doświadczenie w radiostacji, więc wiedzą, o czym piszą. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 16:43, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedzialność za wykazanie rzetelneści źródła leży na osobie ją dodającej lub broniącej. Jeśli nie jesteś w stanie wykazać, jaki rzetelny ekspert lub organizacja jest autorem źródła, to źródło jest nierzetelne. A "dlaczego konkretny sprzęt radiostacyjny miałby być nieency" - bo nie spelnia WP:ENCY, a nigdzie społeczność nie przegłosowała zasady, że sprzęd radiostacyjny jest auto-ency za samo istnienie. A co do zarzutów, tak, nieraz osoby nie znające lub nie chcące przestrzegać zasad Wikipedii, dokonują także ataków osobistych. Nie przykładalbym do takiego trollowania większej wagi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:03, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze - nie jest to trollowanie - przynajmniej nie z mojej strony - ani nie są to ataki osobiste. Po drugie - ja mam wrażenie, że za wszelką cenę dążysz do tego, by dany artykuł był skasowany (jak szeroka jest z Twojej strony wiedza na temat wojskowości?), a jak dostarczy się link z tematycznej strony, to bezkrytycznie nazywasz je fanowskimi. W jaki sposób sprzęt radiostacyjny miałby być właściwie nie-ency poprzez niespełnianie WP:ENCY?
I po trzecie - twórca strony nie ma obowiązku przedstawiać się z imienia i nazwiska. Sam fakt, że za stronę są odpowiedzialne osoby, które mają wiedzę nt radiostacji, powinien być wystarczający. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 07:52, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
A jak szeroka jest twoja wiedza wojskowa? I nawet jak mi powiesz, że jesteś emerytowanym generałem z doktoratem na temat radiotechniki w wojsku, to dlaczego ja mam w to uwierzyć? (:en:Essjay controversy, może stubnę i u nas jako lekcję poglądową). Naści: Kontrowersja Essjeya . I dlatego ja się nie pytam ciebie czy innych o wasze kwalifikację, a moimi się nie chwalę.
Po trzecie, dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp.
Po czwate, warto zapoznać się z zasadmi projektu. Np: WP:Ź: "Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora (z wyjątkiem ew. takich publikacji uznanych ekspertów w danym zakresie)". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:25, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Oczekiwałbym, że sam jako pierwszy powiesz o swojej wiedzy nt wojskowości, gdyż ja pierwszy zadałem to pytanie. Jednak ja za eksperta w tej dziedzinie się nie uważam, chociaż jakąś wiedzę mam. Co do zauważalności, nie oczekiwałbym, że np. cała Polska ma wiedzieć, co to radiostacja R-137. Jednak jeżeli sprzęt jest eksploatowany przez Wojsko Polskie (w którym jest ponad 160 tys. osób), to może tam ta radiostacja jest zauważalna?
Wspomniałeś że należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie - mam pytanie: dlaczego strona tematyczna (tutaj) miałaby nie wzbudzać zaufania? Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 09:24, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego by miała? Cytuje ci zasady ("W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych"), a ty je ignorujesz. Tak to możemy w kólko. Po to mamy zasady, by takie sytuacje rozstrzygać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:38, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym znać wyjaśnienia, "dlaczego by miała?" nie jest merytoryczną odpowiedzią na "dlaczego by nie miała?". Mógłbym analogicznie spytać, "Dlaczego uważasz tą stronę za anonimową?" i nie oczekiwałbym odpowiedzi typu "a dlaczego ty tak nie uważasz"? Takie punkty wyjścia powodują, że rozmowa nie ma w zasadzie większego sensu.
Wcześniej też już powiedziałem, że właściciel strony nie ma obowiązku się na niej przedstawiać. Poza tym, gdzie jest większa pewność, że znajdziesz informacje nt. radiostacji? W pierwszej lepszej pracy naukowej, czy na tematycznej stronie, poświęconej właśnie radiostacji? Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 15:08, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ty tak poważnie? Argumentum ad absurdum. "Dlaczego uważasz tą stronę za anonimową?" A pytaj się, odpowiedź jest jasna: bo nie ma podanego autora. Tak, autor strony może sobie być anonimowy, a wtedy zgodnie z podanymi zasadami przyjętymi w polskiej Wikipedii, taka strona nie jest uznawana za rzetelne, dopuszczalne źródło. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:45, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest pewien haczyk. Jeżeli nie powinno się wykorzystywać stron, gdzie nie jest podany autor, nie oznacza to, że jest to niedozwolone. Tak samo, jak "niezalecany" nie jest synonimem słowa "niedozwolony", tak samo "zalecany" nie jest synonimem słowa "nakazany".
Gdyby było, jak mówisz, treść zasady brzmiałaby: W roli źródeł nie wolno wykorzystywać stron anonimowych (bo są one nierzetelne). A od kiedy brak podpisu autora oznacza autonierzetelność? Gdyby tak było, to pewnie na spokojnie zniknęłoby ponad 30% artykułów wszystkich przypisów, oraz całkiem sporo artykułów.
Czyli gdyby bardziej się zastanowić nad znaczeniem tej zasady oraz dokładniej ją wyjaśnić, to brzmiałoby to tak: "Dobrze by było, gdyby strony będące w roli źródła miały podpis ich autora." - czyli nie wyklucza to stron, gdzie nie ma podpisu autora. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 18:28, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
30% przypisów powinno wylecieć, wiele jest do źródeł nierzetelnych, i wiszą po większość haseł jest daleko od spełnienia wymogów medalowych (czy ENCY, czy wogóle WER). Niekiedy źródła anonimowe są dopuszczane, zwykle, gdy znany jest wydawca (rzetelna gazeta, czy czasopismo, gdzie jest domniemanie, że działają procesy recenzji i jest kontrola jakości). W przypadku anonimowych stron jak tu opisywane, nie ma dodów na ich rzetelność. Tak, nie zalecane to nie to samo co nie dozwolone, ale nie wykręcisz kota ogonem, nie zalecane nie jest dobre. Wikipedia:Encyklopedyczność piszę "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." a "nie zalecane" źródła nie są rzetelne. Czyli, wracając do meritum, opis urządzenia na anonimowej, fanowskiej (tak, fanowskiej, bo nie wykazano, że piszą ją eksperci), rosyjskiej stronie, nie jest przesłanką encyklopedyczności. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:11, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze, analogicznie nie wykazałeś, że jednak nie piszą tego eksperci. Zastanowiłbym się nad tym, skąd wiesz, że za tą "fanowską", "anonimową" stroną jednak nie stoi jakiś ekspert? Jeżeli miałaby to być odpowiedź typu "A dlaczego by miał?", to wolałbym, by to pytanie nie było bez odpowiedzi.
Czyli sugerujesz też, że jedno z dawnych podstawowych urządzeń w polskim wojsku nie jest zauważalne? Dlaczego? Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 07:44, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jestem wikifanem i edytuję "fanowską encyklopedię" (wikipedię) ;). - w tym artykuły o radiostacjach, ale i jednostkach wojskowych, wojnach bitwach i innych "militariach". TO jest po prostu wikiencyklopedyczne .... aaaaa Piotrus - jak nazwałby wikifan z innej dziedziny to wyróżnianie się podpisem? Sugestia "starego" wikipedysty - zmień podpis na typowy Kerim44 (dyskusja) 18:54, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Kerim44 Jako, że jestem Wikipedystą z dłuższym stażem niż ty, sugestia "starszego" wikipedysty, kompleksy za swój nudny podpis schowaj, są nudne i naruszają wikikietę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:05, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem "starego", a nie starszego:). Tak to czyni się przekłąmania ---. Zatem jak to zjawisko należy nazwać?. Co do meritum - sprzęt wojskowy tego typu jest encyklopedyczny--Kerim44 (dyskusja) 18:12, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie tak nerwowo drodzy koledzy i koleżanki. Może zamiast unosić się ktoś doda źródła do tego hasła (ale porządne) ponieważ nadal ich brak. Instrukcja czy strony fanowskie encyklopedyczności zbytnio nie wykazują, to jest fakt. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:11, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sęk w tym, że strony tematyczne nie są raczej fanowskimi. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 09:25, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
A czym się różnią? Tematyczna, fanowska, amatorska..? - GizzyCatBella (dyskusja) 16:46, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Za tematycznymi stronami nierzadko stoją osoby zawodowo zajmujące się danym tematem. Zawodowe to nie fanowskie. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 18:10, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
A skąd wiesz, że "nierzadko"? Czy są jakieś badania na ten temat, czy to tak "na czuja"? Niekiedy na pewno tak jest jak mówisz, a niekiedy nie. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:04, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
I masz już odpowiedź w swojej wiadomości. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 06:36, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mam --> Nic na tej stronie nie wskazuje na to, aby nie była fanowsko-amotorska. - GizzyCatBella (dyskusja) 20:10, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
To jest tylko Twoja subiektywna opinia (podjerzewam, że do tematu nawet nie pochodzisz poważnie, a trollujesz), że jest to rzekomo fanowsko-amatorska strona (szkoda, że analogicznie nie uwzględnisz, że ta stroną tworzyły osoby zajmujące się zawodowo radiostacjami). Wątpię również, że jesteś w stanie wyjaśnić, dlaczego ta strona jest rzekomo fanowska; najlepiej użyj innego argumentu niż "strony nie powinny być anonimowe" - wyjaśniłem nawet, dlaczego.
Poza tym, też będę się upierać nieencyklopedyczności jakiegoś artykułu, mimo że nie do końca znam jego tematykę, i będę forsować swój punkt widzenia, a jak ktoś znajdzie jakieś źródło ze strony tematycznej, to będę się rękami i nogami zapierał, że źródło to fanowska strona. Jest to sprawiedliwe? Moim zdaniem nie.
Jeżeli nie znam dobrze tematu, to jeżeli chcę poszukać jakichś źródeł na ten temat, to pierwsze, do czego bym zajrzał, to właśnie tematyczne strony. I nie przejmowałbym się, że nie ma tam podpisu autora (zaznaczyłem, że autor NIE MA obowiązku się podpisywać pod swoimi publikacjami); najważniejsze jest, że znalazłem coś, co chciałem znaleźć. Może spójrz na to właśnie z tej perspektywy? Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 20:38, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
“przyjecielu/lko” za to zdanie --> podjerzewam, że do tematu nawet nie pochodzisz poważnie, a trollujesz powinieneś/nnaś dostać tak że 48 godzin blocka na początek. Jeśli chesz kontynuowac tą duskusje to wykreśl to. To po pierwsze - a po drugie zdania nie zmieniam bo mnie Twoje argumenty nie przekonują a ja nie mam zamiary udawadniać Ci że księżyc nie jest zrobiony z zielonego sera. To Ty, jako broniący źródła, musisz wykazac, dlaczego jest rzetelne, nie na odwrót". Tak jest napisane w Wikipedia:Weryfikowalność: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła" i "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.” Kapisz? - GizzyCatBella (dyskusja) 05:33, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zaznaczę, że nie jest to obraza, ani nie miało to na celu być obrazą (Piotrus też mi wcześniej zarzucił trollowanie i gdzie wtedy byłeś/aś? Tak, chodzi o wiadomość Nie przykładalbym do takiego trollowania większej wagi.). Inną sprawą jest to, że teraz próbujesz zmieniać temat --> a ja nie mam zamiary udawadniać Ci że księżyc nie jest zrobiony z zielonego sera (ciekawe, gdzie ja o tym wspomniałem). Przejrzałem dobrze Wikipedia:Wiarygodne źródła, Wikipedia:Nierzetelne źródła i Wikipedia:Weryfikowalność. W żadnym z tych nie ma napisane, że tematyczne strony nie są niedozwolone. Nawet jeśli będziesz się upierać, że "przecież to są fanowskie" - pamiętaj że to wciąż jest Twoja subiektywna opinia. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 07:37, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przecież już wyżej dostałeś odpowiedź. Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora (z wyjątkiem ew. takich publikacji uznanych ekspertów w danym zakresie); zwłaszcza w przypadku tekstów specjalistycznych nie powinno się edytować na podstawie doniesień mediów masowych, blogów, forów internetowych, stron typu wiki itp. To co podlinkowałeś to właśnie strona typu wiki, pisana anonimowo, bez źródeł i nieweryfikowana. Radagast13 (dyskusja) 08:09, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o porównanie tej dyskusji z dyskusją na temat urządzenia, które było kilka lat temu popularne, a dziś niemal nikt się nim nie interesuje, a za kilka lat nawet fanów tego urządzenia nie będzie. Stok (dyskusja) 09:55, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Stok Hmmm, tu nie ma recenzji :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:37, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
O co chodzi ci z tą "recenzją"? Jednoroczny model małoznaczącego urządzenia, niczym specjalnym nie wyróżniającym się spośród wielu innych podobnych, nic nie znaczący. A są o nim źródła, bo jest w dobie powszechności Internetu, a te źródła to instrukcje producenta i sprzedawców. W przeciwieństwie do tego wiele urządzeń z okresu przed reklam w Internecie wzbudza większe zainteresowanie, a to jest ważne kryterium opisu w Wikipedii. Stok (dyskusja) 15:08, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Takie czasy. Kilka tysięcy lat temu było wielu ważnych ludzi, o których nie pozostaly żadne źródła, więc niestety ich nie opisujemy. A dziś za to można od biedy znaleźć naście/dziesiąt/set źródeł o każdej postaci z gry komputerowej itp. Czy modelu pralki. I dlatego jest o wiele więcej hasał na wiki o tematach nowszych. Taka dysproporcja jest faktem, ale co zrobić? Jak o starszych bytach nie ma źródeł, to z próżnego... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:48, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie może być tak, że jak do do dawnych bytów źródła są słabe, to nie można o nich pisać a tym bardziej kasować. Porządne źródła są wymagane do informacji kontrowersyjnych i wątpliwych. W tym artykule tak nie zachodzi. I odwrotnie wiele opisów świeżych, bądź dziwnych bytów nie świadczy o tym, że jest to zauważalne i należy o tym pisać, za rok wypuszczą nowy model zabawki i nikt nie będzie interesował się starą. Wśród urządzeń technicznych dużo źródeł spotyka się do pseudonaukowych konstrukcji, a do konstrukcji pojazdów, urządzeń domowych, wojskowych to już jest znacznie gorzej. Stok (dyskusja) 19:10, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co oznacza, że wiele z takich bytów nie spełnia ENCY. Wikipedia to nie katalog MediaMarktu czy rządowych kontraktów wojskowych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:56, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania co do encyklopedyczności są podzielone. Racje mają Ci co twierdzą że są byty dla których bardzo trudno przedstawić zasady WER bo o nich raczej się nie pisało i medali nie dawało - chodzi o sprzęt wojskowy. Porównywanie radiostacji do innych elektronicznych gadżetów tez chyba jest nie trafione Adamt rzeknij słowo 08:35, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Osiedle 1000-lecia (Wejherowo), Osiedle Chopina (Wejherowo), Osiedle Harcerskie, Osiedle Kaszubskie, Kąpino Dolne, Osiedle Staszica (Wejherowo), Osiedle Ściegiennego (Wejherowo)

[edytuj | edytuj kod]
 Osiedle 1000-lecia (Wejherowo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Cementownia (Wejherowo)
 Osiedle Chopina (Wejherowo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Osiedle Harcerskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Osiedle Kaszubskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kąpino Dolne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Osiedle Staszica (Wejherowo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Osiedle Sucharskiego
 Osiedle Ściegiennego (Wejherowo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Zamek (Wejherowo)

Jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:11:Osiedle Przyjaźni (Wejherowo), które właśnie wyleciało (a także zbrudnopisoawnie Śmiechowo Południe w 2019). Brak źródeł (problem z WP:WER), niejasne WP:ENCY - tj. usunięcie przytoczonego hasła potwierdza, że nie każde osiedle jest auto-ency).

Uwaga: nie zgłaszam dzielnic (np. Nanice), ani dwóch osiedli z źródłami, w zasadzie identycznych do ww. hasła zbrudnopisowanego (choć nigdzie ENCY nie jest oczywiste jeśli chodzi o jakieś szerszy oddźwięk w źródłach: Osiedle Przemysłowa (Wejherowo), Śmiechowo Północ. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:25, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co najmniej Zamek i Kąpino Dolne są autoency jako dawne samodzielne miejscowości. Podejrzewam, że większość tych osiedli, jeśli nie wszystkie, ale źródeł brak. Niestety pisanie takich artów jak należy to zwykle zadanie dla regionalistów wyspecjalizowanych w konkretnych miastach/powiatach. Carabus (dyskusja) 09:10, 1 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na autoency Zamku źródło mamy np. tu. A co rzeczą urzędowe wykazy typu TERYT? 5.173.148.121 (dyskusja) 10:57, 1 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Osiedle Sucharskiego posiada radę osiedla jako jednostka pomocnicza gminy, więc też ency. 91.235.231.108 (dyskusja) 04:51, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jako mieszkaniec okolic Wejherowa wypowiem się tak - Wejherowo ma zatwierdzone 4 dzielnice, wymienione w rejestrze TERYT i wskazane w szablonie. Dodatkowo są 4 rady osiedli (tu z 2011. Pozostałe z nich to nazwy zwyczajowe/pochodzące od nazw ulic. Do pozostawienia zostawiłbym (ale oczywiście po uźródłowieniu) Zamek (jako osobny dwór), Osiedle Sucharskiego, Śmiechowo Północ (bo mają wybieraną radę dzielnicy), Kąpino Dolne nie pamiętam czy było samodzielną jednostką administracyjną. Pozostałe do kosza. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:36, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Piotrus Owszem, ale oprócz Cementowni i Osiedla Sucharskiego (uźródłowione). Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:26, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Bolszewski Wikipedysta Jasne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:00, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, Brak poprawy (poza 3 artykułami z listy). ~malarz pl PISZ 10:44, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Brzegowe jednostki rakietowe

[edytuj | edytuj kod]
 Brzegowe jednostki rakietowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo niszowy termin, użycie poza Wikipedią można policzyć na palcach jednej ręki raczej. Brak źródeł, twóczość Joymastera czyli spora szansa, że jakieś dziwne tłumaczenie z rosyjskiego albo termin użyty w jakimś niszowym regulaminie itp. Tradycyjnie nie ma haseł jednostki rakietowe czy jednostki brzegowe (ew. rakiety brzegowe... :P). Nie wiem czy jest sens przekierowanie tego do Przeciwokrętowy pocisk manewrujący? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:32, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się, że taki termin jest w użyciu. U nas mamy Morską Jednostkę Rakietową, był Nadbrzeżny Dywizjon Rakietowy, za PRL był 9. Dywizjon Artylerii Nadbrzeżnej na S-2 Sopka. Ruscy do dziś mają swoje rakiety Bal i Oniks/Jachont. Tylko nie wiem, czy "brzegowe" czy "nadbrzeżne" (po nazwach polskich to 2:0 dla "nadbrzeżne"). No i trzeba znaleźć książkę z której popełniono to hasło, zakładam, ze to znowu będzie NPA ze starej encyklopedii. W ostateczności można zrobić przekierowanie na Morska Jednostka Rakietowa. Radagast13 (dyskusja) 18:28, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niszowość nie jest żadnym argumentem za usunięciem. Bozon Z bardziej niszowy i nikt go nigdy nie widział. I może nigdy nie zobaczy? --CogitoBonito (dyskusja) 22:11, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niszowość jest argumentem, bo Wikipedia:Encyklopedyczność pisze: " Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." Temat niszowy ma problemy z byciem szerzej zauważalnym, a i o źródla trudno. A tych dalej nikt nie dodał. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:26, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPA. Od stosownego hasła w leksykonie Laprusa różni się paroma przyimkami Felis domestica (dyskusja) 21:46, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gabinet cieni Serhija Sobolewa

[edytuj | edytuj kod]
 Gabinet cieni Serhija Sobolewa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ukraiński gabinet cieni powołany w roku 2010, czyli jakieś kilka wyborów parlamentarnych temu. Istnieje wciąż czy nie? Nie wiadomo, hasło po napisaniu w roku 2010 zostało porzucone i nikt od tego czasu, z autorem włącznie, tam nie zaglądał.

Brak interwików, więc chyba zauważalność zerowa. Poza tym większość informacji oparta została o źródło niezgodne z WP:WER, czyli prorosyjski portal propagandowy zik.com.ua, który spadł z rowerka po tym, jak go w 2021 roku wyłączyły władze ukraińskie. Hoa binh (dyskusja) 13:14, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno ency, ale oczywiście hasło wymaga pracy (poprawiłem jeden rażący błąd językowy). Do dopracowania np. kwestia daty (zob. [8] – źródło już z 16 marca). Nedops (dyskusja) 13:22, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Od kiedy to fakt braku aktualizacji od pewnego roku jest podstawą do usuwania artykułu? Ze źródłami faktycznie jest pewien problem, ale można by to było dość łatwo rozwiązać, bez bezsensownego zgłaszania do usunięcia. --katafrakt (✉) 13:31, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Katafrakt Niestety to ostatnio jest niepokojący trend. Większość haseł COVIDowo-geograficznych wyleciała z powodu braku aktualizacji właśnie :( Zapraszam do częstszego udziału w dyskusjach w Poczekalni jeśli to cię także nie zadowala. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:24, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Taka jest specyfika artykułów politycznych, covidowych czy sportowych. Wymagają regularnego redagowania i aktualizowania, w innym razie tracą rację bytu. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 01:41, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przydałoby się coś więcej niż machanie rękami, by uzasadnić to "tracenie racji bytu", które miałoby skutkować usunięciem artykułu. --katafrakt (✉) 12:14, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z czym się konkretnie nie zgadasz? Nie oczekuj ode mnie, że to ja będę przekopywał ukraiński internet (nie znam języka) w poszukiwaniu informacji. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 13:47, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jednak się trochę zmobilizowałem ;) i znalazłem taki artykuł [9] z 30 października 2013. Wg tłumaczenia tej strony w google translatorze wynika, że działalność tego gabinetu cieni po prostu zamarła Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 14:01, 24 lip 2022 (CEST).[odpowiedz]
A jaka zasada tak twierdzi? Nie ma nigdzie uznanej zasady, że hasło nieaktualizowane trzeba wyrzucić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:05, 15 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wątpię aby jakieś pojawiły się w tym temacie nowe źródła. Powstaje też pytanie: czy temat jest ency? Gabinet cieni, który w dodatku zaniechał aktywności, nie jest żadnym organem władzy. Może w UK byłoby ency (wynika to ze specyfiki tamtejszego systemu politycznego). Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:10, 16 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Raczej kiepsko ze źródłami na temat dalszych losów tego gabinetu. Nadal optuję za usunięciem. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 02:46, 4 sie 2022 (CEST) Z artykułu wynika, że ten gabinet cieni cały czas funkcjonuje. Jest to niemożliwe biorąc pod uwagę zmiany na scenie politycznej Ukrainy jakie miały miejsce przez 12 lat. Istnienie tego artykułu w obecnej formie wprowadza w błąd odbiorców, a wiarygodność jest kluczowa... Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 01:35, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba kiedyś sam chciałem zgłosić do rozważenia usunięcia. Inicjatywa ograniczyła się w zasadzie do powołania, brak też większego odzewu medialnego, brak realnego działania (konferencje, spotkania itp.). W zasadzie nie widać encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 20:48, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety pomimo długiego pobytu w Poczekalni brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 08:28, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Łączność powiadamiania

[edytuj | edytuj kod]
 Łączność powiadamiania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja skopiowania z Leksykonu wiedzy wojskowej z 1979 - ISBN 978-83-11-06229-0 - s. 204. --185.135.2.196 (dyskusja) 17:04, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nieprawda, to nie jest kopia. Dysponuje pdfem. Le5zek 13:25, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Popatrzmy na źródła:
Bardzo rzadki termin, można by gdzieś zintegrować. Chyba do wojska łączności najlepiej. Samodzielne ency wątpliwe, rzadki termin żargownowy o którym chyba nikt więcej niż zdania definicji nie napisał. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:08, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy ktoś podjąłby się tej integracji? Mpn (dyskusja) 09:47, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma takowej potrzeby, ponownie potwierdzam co już powyżej zaznaczono, termin zdefiniowany w przytoczonej w artykule (niepośledniej) pozycji i na wskazanej stronie, przy tym w najmniejszym stopniu brak jest tu znamion NPA. Tak więc uzasadnienie zgłoszenia stanowi czysty przejaw blefowanego trollowania, za który to proceder zgłaszający dostawał już bany liczone w tysiącach razy.--Alan ffm (dyskusja) 01:48, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
To co napisałem w powyższym zgłoszeniu. Proszę zwróć uwagę, że wszystko skupia się na jednym: łączność powiadamiania, to łączność do powiadamiania i koniec definicji. Oczywiście oba słowa należy w wojsku traktować po wojskowemu, a przełożony nie powiadamia podwładnego, on wydaje rozkazy. Podwładny powiadamia przełożonego i co najwyżej równego sobie. Oznacza to że kabel łączący dwa telefony z jednej strony (fizycznie) jest łącznością powiadamiania, z drugiej łącznością dowodzenia, a jak słuchawkę podniosą z obu stron dowódcy tego samego szczebla to jest to łącznością współdziałania albo powiadamiania. Stok (dyskusja) 10:03, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Jak przedmówcy, nie ma potrzeby integracji, wystarczy przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:57, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że nie za bardzo jest do czego integrować, bo to nie są wojska łączności. Jakby już to powinien być artykuł Łączność w wojsku, w którym będzie o wojskach łączności jak i o łączności w pozostałych strukturach wojskowych na różnych szczeblach, obejmujący różne metody łączności i stosowane do tego środki, od łączności radiowej satelitarnej, do sygnałów dawanych gestami i chorągiewkami. W tym o odpowiedzialności za organizację łączności, w tym i łączności współdziałania. Stok (dyskusja) 17:59, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
O jest nawet taki artykuł Łączność wojskowa i to do niego trzeba coś dopisać o organizacji łączności i wykasować te. Stok (dyskusja) 18:00, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła, bez efektu. Pogadami, popisali co trzeba zrobić i tyle. Jaki z tego wniosek? .... Termin istnieje ma odzwierciedlenie w leksykonie. Czy to wystarcza na ency czy nie zdania są podzielone. Pablo000 (dyskusja) 08:31, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Panorama Kultur

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Panorama Kultur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Małe NGO, autorstwa użytkownika, który napisał dwa problematyczne biogramy (raczej "na zamówienie", vide dyskusja tu). Słabe uźródłowienie, brak WP:ENCY. Moja kwerenda potwierdza istnienie bytu ale nie wykazuje żadnej zauważalności w mediach czy lit. naukowej wychodzącej poza "kilka drobnych wzmianek". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:25, 27 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

OK, poprawiam i dodaję źródła. Zdecydowanie nie zgadzam się z tym, że stowarzyszenie, które realizuje transgraniczne projekty i działające na rzecz wielokulturowości to nie jest byt encyklopedyczny. Być może nie dość szczegółowo to opisałam - poprawię. Sng2012 (dyskusja) 08:29, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Sng2012 Ok, to tak dla jasności, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.")." Realizacjowanie "transgranicznych projektów i działajanie na rzecz wielokulturowości" niezbyt tu ma znaczenie, stowarzyszenie może zajmować się promować rzeczy szczytne albo kompletne brednie, tematyka działań na ency nie wpływa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:41, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ok, dzięki! Wieczorem się tym zajmę. Sng2012 (dyskusja) 15:19, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalne, niewielki i bez zauważalności stowarzyszenie jakich miliony. Pablo000 (dyskusja) 08:24, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Pablo000 Jako, że hasło poleciało - czy nie było, jak zakładam, tej obiecanej poprawy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:32, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Toruń Towarowy TRB

[edytuj | edytuj kod]
 Toruń Towarowy TRB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Batuta stworzona przez redaktora (!), wykaz posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych nie wykazuje istnienia stacji kolejowej. Tak samo atlas kolejowy i baza kolejowa. Skrót telegraficzny przy nazwie - TRB - wskazuje jedynie że jest to grupa torów wchodząca w skład większej stacji. Rzekoma stacja w rzeczywistości to jedynie grupa torów towarowych na stacji Toruń Główny. Nie widzę żadnych przesłanek wskazujących na encyklopedyczność pojedynczych grup torów. Dodatkowo fatalne źródła w postaci stron fanowskich oraz blogów, które dodatkowo okazują się fałszywe w niektórych miejscach. Wstyd, że taki gniot został stworzony przez redaktora w 2016 roku. --95.41.219.161 (dyskusja) 12:37, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy to batuta, hmmm. Byt istnieje niby na stronkach o kolei, np. tu czy tu, ale przecież to mogło być skopiowane od nas lub dodane przez twórcę fałszywki. Ency jest dość niejasne, dla mnie słabe, ale może fani kolei wybronią? Niemniej ja jestem za usunięciem z powodu bardzo słabego ency i potencjału na batucizm (ew. WP:WT). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:00, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
W podanym przez Ciebie linku, na str. 88, jest co prawda nazwa linii zawierająca Toruń Towarowy TRB, ale czy to dowodzi istnienia stacji kolejowej? Toruń TRB nie jest wymieniony jako osobny byt. Jeśli na podobnej zasadzie pisze o nim J. Pawłowski, to zdecydowanie nie są to źródła wystarczające do udowodnienia istnienia stacji.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:39, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
A co w linkowanym wykazie określa pojęcie "samodzielny byt"? Bo co do Pawłowskiego to Ciebie zmartwię - w wykazie linii kujawsko-pomorskiego zgodnie z legendą jest to istniejącą (a nie historyczna) stacja, a nie jakiś posterunek blokowy czy odgałęźny. 5.173.159.193 (dyskusja) 23:19, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
W wykazie jest co prawda wymieniony Toruń Towarowy TRB jako koniec linii kolejowej. Niemniej sam skrót nastawni (TrA i TrB) sugeruje, że są one częścią stacji Toruń Główny. Jeśli stacja byłaby odrębna, skrót zapewne brzmiałby TtA i TtB). Należałoby zweryfikować, czy nastawnia TrB to nastawnia wykonawcza (bo wtedy jest to część Torunia Głównego) czy nastawnia dyspozycyjna, która przekazuje pociągi do Torunia Głównego. Wtedy Toruń Towarowy jest stacją, a nie częścią stacji Toruń Główny. Bez zajrzenia w dokumenty kolejowe tego nie stwierdzimy. Le5zek 11:27, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze ciekawostka, dla większości dyskutantów pewnie bez znaczenia, ale nazwa "Toruń Towarowy" używana jest do określania relacji pociągów - np. tu. 5.173.159.193 (dyskusja) 23:19, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Opis fotografii wykonanej przez jakiegoś mikola nie ma znaczenia i o niczym nie świadczy. --95.41.187.231 (dyskusja) 17:01, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodam tylko, że strona ta powstała na bazie lokomotywowni Toruń, która nie mogła się tu ukazać, bo podobno byłaby nieencyklopedyczna. Artykuł powinien zmienić nazwę na Lokomotywownie Toruń. Powstała ona podczas II wojny światowej i należy do jednych z większych tego typu obiektów w Polsce--Mateuszgdynia (dyskusja) 15:40, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Co niestety niczego Tobie nie gwarantuje, bo właśnie wyleciała największa w Polsce północnej Elektrowozownia Gdynia Cisowa. Stado ignorantów za przesłankę tej durnej decyzji uznało to, że znajdujący się obok przystanek ma charakter służbowy. Historia, kubatura, zatrudnienie, rola w ruchu kolejowym - jakie to ma znaczenie? Przecież nawet dyrektora PKP z czasów, gdy pracowało tam 400000 osób, musiałem przywracać do maina, bo był "nieency"... Skoro więc dla profanów treść nieency, to zawartość należy zintegrować. 5.173.146.45 (dyskusja) 22:37, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, wiem i znam temat...tj. na wiki nie ma miejsca na artykuły o lokomotywowniach w Polsce:) Paranoja:) P.S. artykuł o lokomotywowni w Gdyni skierował do usunięcia (95.40.173.17) - Jego główna praca na wiki to usuwanie treści z jej zasobów. Dramat:)--Mateuszgdynia (dyskusja) 10:47, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
No to pointegrować - info o stacji towarowej do Torunia Głównego, o lokomotywowni do Torunia Kluczyków, co jest jednak postawieniem sprawy na głowie (śmieszny przystanek nośnikiem encyklopedyczności dla największego zakładu taboru na Kujawach). 5.173.145.120 (dyskusja) 08:34, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodanie tego artykułu do usunięcia to nic innego jak personalny atak na mnie. Od stycznia 2022 roku moje artykuły są tu trollowane--Mateuszgdynia (dyskusja) 15:14, 28 lip 2022 (CEST) trolling skreślił ~malarz pl PISZ 10:42, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz @Therud, @Pawel Niemczuk bardzo proszę o pomoc w podjęciu decyzji. --Pablo000 (dyskusja) 07:57, 14 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 Mija kolejny miesiąc, a artykuł wisi :( Powód zgłoszenia jest prawdopodobnie trafny. Swego czasu szukałem informacji i niestety pudło - nie ma nic o tej stacji. Źródła również są nienajlepsze. Bezpiecznie będzie usunąć artykuł bądź przenieść do brudnopisu celem poprawy. Runab (dyskusja) 16:00, 5 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
O stacji jak o stacji. Jest jednak potężny zakład taboru i gdzie przenieść dotyczące go informacje? 5.173.146.193 (dyskusja) 09:00, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000 Przepraszam, że dopiero teraz odpisuje, ale mam wiele Wikizaległości i nawet z powiadomieniami nie wyrabiam. A co do meritum, ten artykuł pod obecnym tytułem na pewno nie może zostać, bo wprowadza w błąd (nie ma stacji o takiej nazwie). Ja osobiście byłbym za tym, żeby go zintegrować z artykułem Toruń Główny, bo ewidentnie to jest część tej stacji. Therud (dyskusja) 21:00, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. @Therud dziękuję za opinię. Pozostawioem do integracji z Toruń Główny, może to się odbywać poza Poczekalnią.Pablo000 (dyskusja) 08:34, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Znaki drukowalne

[edytuj | edytuj kod]
 Znaki drukowalne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 20 lat. Zgłosiłbym do naprawy, ale zlikwidowano taką opcję. Próbowałem szukać definicji, jednak trafiałem jedynie na publikacje, gdzie wyrażenie jest stosowane, lecz nie definiowane. W innych wersjach językowych też to wygląda słabo. Jeśli są przypisy, to do detali, a nie do definicji pojęcia. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:57, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Słabo, brak źródeł, nie jasne ency, hasło na en też słabe. Może to ency, może to WP:WT, a na pewno hasło trzeba poprawić albo w obecnym stanie nie spełniającym zasad WER, ENCY, itp. - niestety wyrzucić jak nie będzie poprawy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:43, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakaś zamierzchła staroć, wyglądająca na OR, która chyba odnosiła się do wczesnych edytorów tekstu. Sensu w tym nie ma większego, zważywszy, że typów programów, w których można zapisać tekst, a potem go sobie wydrukować, jest multum, a kwestie drukowania i braku drukowania poszczególnych znaków tekstu (bo chyba takie miał autor na myśli, a nie wszelkie inne znaki mogące pojawić się przy tekście) są tam rożnie rozwiązane. Aotearoa dyskusja 06:57, 1 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

I ot mamy ciekawostkę. Prac naukowych na ten temat nie znajdziemy, choć jest to dokładnie określone przez naukowców. Każdy to używa, ale nikt nie podaje co to jest. Wiele wiki to opisuje, ale na polskiej tego nie chcą. Posądzane o zamierzchłość, choć nowoczesne jest. Jest jak koń w dawnej encyklopedii, ale w niej konia nie usunięto. Stok (dyskusja) 00:02, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Które wiki to opisują? Bo ja widzę, że w innych opisane jest co innego, a nasz artykuł jest błędnie pod to podpięty. Termin w Google pojawia się, niezbyt często, i jednak ma trochę inne opisy. A jeśli "jest to dokładnie określone przez naukowców" to źródła na pewno są, w przeciwnym razie na pewno nie jest dokładnie określone. Aotearoa dyskusja 06:59, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pierwszy problem, to artykuł powinien mieć tytuł znak drukowalny. A ja widzę coś więcej niż światełko w tunelu, w en:Graphic character napisano a graphic character is any character intended to be written, printed, or otherwise displayed in a form that can be read by humans i o to chodzi. W technice cyfrowej każdemu znakowi przypisany jest kod (liczba) en:Character encoding, w tym artykule w sekcji terminologia podano główne definicje en:Character encoding#Terminology. Pierwszą jest chracter, który w tym artykule jest utożsamiany z graphical character, gdyż pominięto fakt, że część kodów danego zestawu znaków nie zawiera znaków drukowalnych, a kody sterujące dla urządzenia wypisującego i kody te są nazywane znakami niedrukowalnymi. Artykuły z otoczenia tego artykułu wymagają poprawy i albo zintegrujemy w większe, albo poprawimy te, ale jestem przeciwny kasowaniu. Stok (dyskusja) 09:35, 2 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pierwszy problem, który należałoby ustalić, to czy te "znaki drukowalne" to rzeczywiście graphic characters, czy może jednak printable characters. Moim zdaniem to drugie, choć spacja należy do printable, a w opisie z artykułu się nie mieści. --katafrakt (✉) 19:45, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Termin „znaki drukowalne” znajdziemy bez problemy choćby w podręcznikach do wyrażeń regularnych. Rzecz w tym że ich definicja jest różna od tej w artykule. Hasło moim zdaniem trzeba zaorać i napisać od nowa, ale niekoniecznie usuwać. --katafrakt (✉) 19:47, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Natomiast określeniom używanym w tym artykule i sąsiednim znaki niedrukowalne odpowiadają pojęciu "znaki niedrukowane" (bez L), które możemy znaleźć w kontekście edytorów tekstu, choćby tu lub tu. --katafrakt (✉) 19:52, 6 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Katafrakt Wychodzi, że temat ency ale trzeba napisać od nowa na podstawie źródeł, z przypisami... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:59, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
z przypisami - w dwuzdaniowym artykule nie ma potrzeby wyrażania źródeł informacji przypisami.
W obecnej wersji artykułu przypis jest, dlatego należy zakończyć tę dyskusję i artykuł pozostawić, nawet jeśli jest tak skromny. Wolałbym by problemy znaków drukowalnych, niedrukowalnych i inne z tym związane problemy były w jednym artykule, ale trudno nie ma chętnych do potraktowania zagadnienia całościowo musimy zadowolić się tym co jest. Stok (dyskusja) 17:31, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym zauważyć, że obceny (i jedyny) przypis jest do zdania, które jest całkowicie zbędne (a nawet błędne) w tym artykule. To zdanie dotyczy każdego znaku (również niedrukowalnego), ale fakt jego zaistnienia w tym artykule sugeruje, że te niedrukowalne są inne (tzn, że w tekście zapisanym cyfrowo nie odpowiada im określona liczba). Po usunięciu tego zdania z treści artykuł zostaje bez przypisów i dowiadujemy się z niego, że "znaki drukowalne są wszystkie znaki oprócz znaków niedrukowalnych" ... i potem wylistowanie, które to są niedrukowalne. Moim zdaniem to nie jest artykuł tylko dwuzdaniowy substub bez źródeł. Nie ma co poprawiać i co najwyżej można napisać od nowa. Ale i tak wyjdzie z tego raczej hasło słownikowe a nie encyklopedyczne. ~malarz pl PISZ 13:46, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pomimo prawie 4 miesięcy w Poczekalni brak poprawy. Kolejny przykład długiej bezowocnej dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 08:36, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Miki Max

[edytuj | edytuj kod]
 Miki Max (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni ten komiksowy kwartalnik ency? Kwerenda potwierdza, że to istnieje (istniało...?), ale znaczenia, zauważalności nie widać ani z niej ani z hasła, które jest uźródłowione tylko przypisem to fanowskiej (choć dość dobrej) strony (i to złym, bo na tej stronie nie ma nawet nazwy czasopisma, to źródło tylko podaje tłumaczenie polskie kolumny ponoć przedrukowanej w tym kwaralniku). Brak danych o nakładzie (nie, żeby dla mnie to miało znaczenia, ale niektórzy mają jakieś ulubione liczby tutaj... no ale z próżnego...). Na koniec jeszcze brak aktualizacji, bo jeśli potraktujemy LZ do strony magazynu jako (dość żałosne) źródło, to tam nie ma nic o nazwie przez nasz używanej, można domniemywać, że czasopismo zmieniło jakiś czas temu nazwę (na „Kaczor Donald”?). ISSNu nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:05, 10 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W obecnym stanie należałoby usunąć, encyklopedyczności nie wykazano. Czasopismo komiksowo-promocyjne sztuk jeden. Z dość mętnego opisu wynika, że to chyba były jakieś zestawy z fizycznymi gadżetami (tanie plastikowe zabawki), wtedy była na to moda. Radagast13 (dyskusja) 22:06, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykryto znamion encyklopedyczności. Nie tworzymy katalogu czasopism, opisując takowe należy wykazać, że zasługuje na opis w encyklopedii, czego tutaj zabrakło. PG (dyskusja) 08:57, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tombstone (postać)

[edytuj | edytuj kod]
 Tombstone (postać) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czas na czyszczenie fanowskich tresći nt. komiksów o superbohaterach. Tutaj: krótkie streszczenie fabuły, brak wykazania ENCY, brak źródeł. Na en wiki jest osobne hasło, dłuższe, ale ENCY też nie widzę (po prostu długie streszczenie fabuły, informacje w jakich komiksach się pojawił, itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:03, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak źródeł), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Jest to drugoplanowa postać z komiksów, bez szans na ency. Radagast13 (dyskusja) 18:25, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak wynika z licznych wcześniejszych dyskusji o fikcyjnych bytach, zarówno tych zamkniętych przeze mnie, jak i przez innych, encyklopedia nie jest właściwym miejscem na pisanie streszczeń. Fabuła jest jedynie uzupełnieniem właściwej treści hasła encyklopedycznego, a w tym przypadku owej właściwej treści brak. PG (dyskusja) 09:10, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Scorpion (postać komiksowa)

[edytuj | edytuj kod]
 Scorpion (postać komiksowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z komiksu. Na en hasło dłuższe ale ency nie widac, u nas krótkie, oczwiście też bez sugestii czemu ta postać jest ency, do tego brak źródeł, ale za to pocieszne zdjęcie cosplayera mamy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:04, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Klasyka gatunku. Nieencyklopedyczna fikcyjna postać. Nie spełnia kryteriów WP:WER (brak źródeł), WP:NIEŁAD (hasło nie może opisywać fikcji "z wnętrza" utworu, opis fabuły może być tylko dodatkiem) i WP:ENCY (brak zauważalności tego elementu fikcji w oderwaniu od utworu). Jest to drugoplanowa postać z komiksów, bez szans na ency. Radagast13 (dyskusja) 18:24, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie dostrzegł encyklopedyczności. Słaby artykuł, którego nikt nie naprawi ani nie rozbuduje. PG (dyskusja) 09:15, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Julian Solo

[edytuj | edytuj kod]
 Julian Solo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać z anime, brak wykazania ency, brak źródeł (jest co prawda bibliografia, ale to chyba tylko komiku/anime/książki z serii itp, piersza pozycja która może kogoś zmylić na zasadzie, że to poważniejsze opracowanie, to po prostu anime artbook). Brak en interwiki ale także co dziwne, brak ja interwiki (a ja wikipedia jest super inkluzjonistyczna dla popkultury, co tu sugeruje mocną niszowość postaci). PS. 5 lat temu hasło zostawiono po dodaniu tej biliografi (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:11:02:Julian Solo), więc podkreśle - dodane źródła to są komiksy/mangi/źródła powiązane (artbook to po prostu książka o uniwersum, obrazkowa, wydawana dla fanów przez to samo wydawnictwo, lub powiązany podmiot, na licencji). PPS. Jeśli trafi się jakiś fan, sugeruę zacząć poprawę od hasła o głównej bohaterece - Saori Kido. Na razie tam dodałem prośbe o źródła, niech sobie jeszcze trochę powisi, ale czas leci... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:42, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • To jest po prostu streszczenie sporej części mangi/anime o Rycerzach Zodiaku, przycięte tylko pod kątem "złego" bohatera. Wikipedia nie jest od tego typu informacji. Opis encyklopedyczny ma dotyczyć rzeczywistości, a fabuła może być dodatkiem (WP:NIEŁAD). Tutaj nie da się nic napisać "spoza" utworu co jest jasnym dowodem, że bohater hasła jest całkowicie nieencyklopedyczny. Takim dowodem byłyby źródła nie związane z anime, może nawet opracowania naukowe - coś co udowodni występowanie tej postaci niezależnie od utworu. Tymczasem źródła to tylko albumy z postaciami anime/mangi. Radagast13 (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2022 (CEST) No i oczywiście wykazanie, że postać występuje poza utworem to dopiero pierwszy krok do wykazania ENCY - poprzeczka jest wyżej, trzeba udowodnić, że postać jest szerzej zauważalna i w jakiś sposób znacząca. To nie tak, że wystarczy znaleźć plastikową figurkę z tą postacią i już jest ENCY. Radagast13 (dyskusja) 17:28, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Radagast13 Heh, Batcycle, sekcja "gry i zabawki". No ale to może być ency, nie chciało mi się na razie przeglądać źródel z en wiki, więc nie zgłaszam dzisiaj. Ale akurat w kontekście "ency bo jest zestaw LEGO", co prawda ten argument już przepadł po poleciały jakieś figurki z Tolkiena mimo takiej próby obrony (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:16:Korsarze z Umbaru). Z postaciami z anime jest tak, że do prawie każdej będzie jakaś figurka albo i naście, w Japoni to bardzo popularne gadżety. O, znowu mi się przypomina, czas będzie wkrótce zerknąć znowu na kategorie Tolkienowskie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:53, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykułowi zarzucono fanowski OR i brak normalnych źródeł. Nikt tych argumentów nie obalił. PG (dyskusja) 09:30, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Denobulanie

[edytuj | edytuj kod]
 Denobulanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Betazoidzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa rasa ze Star Treka, pojawiająca się tylko w jednym z seriali, i w zasadzie w postaci jednego bohatera i tyle. Brak wykazania ENCY tej rasy, brak źródeł (LZ do fanowskie wiki i tyle), brak en interwiki gdzie hasło pewnie zintegrowano do jakiejś listy, opis fabuły i tyle. PS. Dodałem Betazoidzi, w zasadzie identyczna sytuacja. Reszta haseł o rasach z tego serialu raczej jest ency, no, niekoniecznie w wersjach jakie u nas wiszą, ale do uratowania na podstawie en jak komuś zależy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:20, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Well, ta fanowska wiki sama jest uznana za encyklopedyczną w 16 Wikipediach, więc albo jest źródłem wiarygodnym, albo nie. Jeśli jest, to może warto zrobić zbiorczy artykuł o rasach (jak to jest w innych Wiki); jeśli nie jest, to usuwamy większość ras, bo dlaczego Bajoranie mieliby być bardziej ency niż Betazoidzi. W sumie to chyba temat do Kawiarenki. IOIOI2 13:53, 14 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @IOIOI Encyklopedyczny podmiot to nie to samo co rzetelny podmiot :) Bajoran nie zgłosiłem ale faktycznie hasło na en jest żałosne, ale po kolei, najpierw zgłosze tam do usnunięcia a jak tam poleci to do nas. Czemu? Bo na en ludzie potrafią znajdywać źródła po angielsku, u nas rzadziej, a o Bajoranach raczej nikt w Polsce nie pisał na poważnie, jak jakieś źródło istnieje, to po engliszowemu. PS. Nie zgłaszam, bo znalazłem na szybko takie źródła naukowe o Bajoranach: raz, dwa. Dwa artykuły naukowe, które wydają się być o tej rasie i wymieniają ją w nazwie artykułu. To sugeruje ich ency. Ale o Denobulanach czy Betazoidach nic takiego (tj. źródeł naukowych) nie widzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:02, 14 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Niesamodzielny fragment fikcji. Problemy z WP:NIEŁAD (fabuła może być tylko dodatkiem do właściwej treści hasła), WP:WER i WP:ENCY (brak udowodnionej zauważalności/"notability" w oderwaniu od utworu). Hasło w encyklopedii nie może być tylko opisaniem fabuły. Wikipedia nie jest encyklopedią fanowską, opisuje świat rzeczywisty. Możliwe, że główne rasy ze Star Treka obroniłyby swoje ency artykułami naukowymi - Klingonowie są bezsprzecznie ency, może właśnie Bajoranie się łapią. Ale ta rasa nie. Radagast13 (dyskusja) 22:34, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskusja zaowocowała wyłącznie argumentami za usunięciem. Sugestię utworzenia zbiorczego artykułu tradycyjnie pomijam jako leżącą poza zakresem spraw, do rozstrzygania których służy Poczekalnia (poza tym nie wskazano, kto miałby to zrobić). PG (dyskusja) 09:36, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(wrzesień_2022/2)&oldid=68276571”