Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2011/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Monika Borzym

[edytuj | edytuj kod]
 Monika Borzym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden album tylko, ale ma kontrakt (?) i jakieś nagrody. Dużo niebieskolinkowych, ale wystąpienie na benefisie to chyba nie powód, aby człowieka wpisywać w CV? Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • To chyba juz spor przesada. Przecież ona została okrzyknięta rewelacją sezonu. Bezdyskusyjnie jest w top 10 polskich pioesenkarek w tym roku i Wy ja chcecie usuwać?--Svetomir (dyskusja) 11:26, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Bodaj w zeszły piątek w PR1 w wieczornym programie kulturalnym bardzo chwalili jej płytę. TVN też ją pokazywał. No i jak na piosenkarkę z jedną płytą na koncie googluje się niczego sobie: 134 tys. trafień (to tak w temacie oddźwięku). Choć hasło nieco POV-iaste i trzeba by przyciąć te wszystkie wykazała wybitną dojrzałość sceniczną i wokalną itp. Cancre (dyskusja) 11:36, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest płyta w dużej wytwórni i notowana na OLISie więc imho ency ale forma i źródła muszą być poprawione.Plushy (dyskusja) 16:58, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Autopromocyjna forma w najlepszym razie kwalifikująca do przeniesienia do brudnopisu autora. Wiki nie jest stroną promującą/reklamującą. Bez względu jak doskonałą jest artystką w obecnej formie to autoreklama--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • jedna płyta nawet notowana na olisie ale z coverami to imho za mało, to tak jakby opisywać wszystkie składanki notowane na olisie, a te jak wiadomo dobrze że się sprzedają w Polsce, ponadto tradycyjnie WP:WER DX Dyskusja 15:29, 24 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ma znanego teścia i to właściwie jedyne jej osiągniecie.. Gwiazdek muzycznych znanych w wąskich kręgach garstki osób jest wiele. Usunąć.--83.26.70.67 (dyskusja) 12:06, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgodnie z kryteriami zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka, encyklopedyczny jest wykonawca, który wydał 2 lub więcej albumów w encyklopedycznej wytwórni płytowej (np. oddziale jednej z wielkich ogólnoświatowych wytwórni płytowych, lub niezależnej wytwórni płytowej, która działa przynajmniej przez kilka lat i wydała płyty przynajmniej kilku artystów, którzy zostali uznani za encyklopedycznych). Natomiast mnie bardziej interesowałoby to II. miejsce na międzynarodowym festiwalu. Jeśli to festiwal wysokiej rangi to mając na względzie kto wydał jej płytę, uznałbym, że to encyklopedyczny biogram. Man ۩ 00:45, 30 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Styl nie do zaakceptowania. Rozumiem, że piszą fani czy menedżerowie, ale trzeba jakiś umiar zachować. "Choć najmłodsza i najmniej doświadczona z całego zespołu koncertu "Miles of Blue", wykazała wybitną dojrzałość sceniczną i wokalną, co doceniła widownia i krytycy." - i podobne kwiatki. Zero poważnych źródeł. Jeśli nikt tego nie napisze w stylu nieobniżającym jakości projektu to do usunięcia z płytą. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artystka wydała płytę, która jest opisana na Wikipedii i ma inne osiągnięcia. Artykul poprawiony pod względem językowym. Gdarin dyskusja 11:01, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiktoria Klera

[edytuj | edytuj kod]
 Wiktoria Klera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młoda poetka, czy na pewno ency? cynec dyskusja 20:33, 13 lis 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 11:15, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Ostrowska (armwrestlerka)

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Ostrowska (armwrestlerka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mistrzostwo Polski w chyba niszowej dyscyplinie wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 17:16, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Ostrowska jest wielokrotną Mistrzynią Polski, kilkukrotną brązową medalistką Mistrzostw Europy(2005,2006,2007,2009), V-ce Mistrzynią Świata Juniorów 2005, zdobywczynią brązowego Pucharu Świata Zawodowców „Nemiroff World Cup” 2006 - ja tam widzę sukcesy nie tylko w kraju, ale i poza nim, co nawet przy tak niszowej dyscyplinie powinno jednak dawać encyklopedyczność... 99kerob (dyskusja) 17:22, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
W czym? w siłowaniu się na rękę? Ja też lubię sport ale bez przesady. --Adamt rzeknij słowo 20:19, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Skoro mamy kilkudziesięciu „najsilniejszych” ludzi na świecie, to czemu przedstawicieli „sportu” o podobnej popularności mamy traktować inaczej? No chyba, że chcemy wywalić i jednych i drugich, to proszę bardzo, ale albo traktujemy wszystkich równo, albo takie jednostkowe wyrzucanie nie ma sensu... 99kerob (dyskusja) 17:58, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Ok zgadzam się z Tobą, Twoje podejście bliskie jest mojej wizji Wikipedii, wycofuje mój sprzeciw--Adamt rzeknij słowo 19:10, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
To taki sam przypadek jak Marta Opalińska i inne osoby z tej kategorii. Jak tamci ency, to i ona, jak tamci nieency to i ona. W zasadzie powinna się odbyć dyskusja w kawiarence i na podstawie jej wyniku można załatwić sprawę kompleksowo. Gdarin dyskusja 13:00, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że w tym przypadku osiągnięć jest aż nadto, nawet jeśli uznalibyśmy, że pojedyncze MP czy medal ME nie daje ency, to i tak omawiana osoba byłaby encyklopedyczna. Olos88 (dyskusja) 12:18, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za przeważyły Adamt rzeknij słowo 19:42, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jakub Strugielski

[edytuj | edytuj kod]
 Jakub Strugielski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sołtys, publikuje w internecie, jest sędzią piłkarskim. To chyba za mało na ency? ~ Bacus15 • dyskusja 21:57, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:13, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]


Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:45, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Willy Frank

[edytuj | edytuj kod]
 Willy Frank (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

drugorzędny zbrodniarz-dentysta Pbk (dyskusja) 23:41, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Sądzony był w procesie: Drugi proces oświęcimski wśród innych zbodniarzy. Uważam, że przemyślane ludobójstwo na ogromną skalę dokonane w Auschwitz to jedno z najważniejszych wydarzeń XX wieku i osoby takie jak ta, skoro były sądzone i skazane w tymże procesie, miały niebagatelny udział w tej zbrodni, stąd są ency. Gdarin dyskusja 10:35, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Niestety samo skazanie daje ency (niestety - bo stosunkowo nieliczni ponieśli tego typu konsekwencje) -- Bulwersator (dyskusja) 11:56, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Najlepiej byłoby mieć ich wymienionych w sekcjach w haśle o procesie (z redirem). Wszak raczej nikt w oderwaniu od procesu szukać nie będzie? A postać ency. Masur juhu? 08:14, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem postać ency. Nie każdy musi być zbrodniarzem rangi Himmlera żeby być w Wikipedii. KoverasLupus (dyskusja) 12:21, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedyczność bezdyskusyjna a to ma wykazać Poczekalnia Adamt rzeknij słowo 23:49, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Rafał Styczeń

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Styczeń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma przypomina CV. Jest założycielem spółki notowanej na GPW ale to chyba za mało, proszę o głosy. Plushy (dyskusja) 18:05, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:16, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przy pierwszej edycji hasło zostaje uznane za prawidłowe a przy dodaniu linków okazuje się, że już nie spełnia wymogów? Zgadza się, Comarch został założony przez Filipiaka i 12 studentów - dlatego Styczeń określony został jako współzałożyciel. Czy założenie (obecnie jednego z najstarszych w Polsce) funduszu VC to mało jak na osiągnięcia? Jak można powrócić do dyskusji? Będę wdzięczna za wskazówki. Pozdrawiam Aleksandra B dyskusja 11:22, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Antoni Gintowt

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Gintowt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szeregowy działacz komunistyczny i robotniczy, odznaczony Orderem Krzyża Grunwaldu - jedyny fakt, który broni jego encyklopedyczności, ale jest to raczej odznaczenie niskiej rangi. Marcelus (dyskusja) 00:34, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • W PRLU wcale nie niskiej. II Klasa Grunwaldu była zaraz po II klasie VM, a przed II klasą SP i Krzyżem Komandorskim OOP. Więc za order jest niestety ency. Ja myslę, ze jedynie najniższe klasy Grunwaldu, OOp i SP, jako chlebowe należałoby uznać za nieency. Wyższe klasy ency dają, bo nie nadawano ich masowo.--Svetomir (dyskusja) 07:51, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • ja tam bym go zostawił, choćby za konspirację; co prawda mam pewne obawy: czy do wiki przemyca się biogramy wszystkich działaczy ruchu robotniczego, czy mi się tylko tak wydaje? czy zaraz potem będziemy mieli biogramy żołnierzy NSZ? działaczy Solidarności? powstańców z 1863 roku? ofiar II wojny światowej? a potem ofiar UB? i jeszcze wywiezionych z Kresów w 1939? czasem nachodzą mnie wątpliwości, czy naprawdę potrzebujemy ich wszystkich? a może rzeczywiście robimy wielką encyklopedię martyrologiczną... (w sumie co mi szkodzi). Karol Karolus (dyskusja) 16:41, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Pokłosie uznania za ency wszystkich opisywanych w słownikach. Czyż nie jest ambicją autorów Słownika biograficznego osób takichtoatakich opisanie jak największej liczby osób? Autor biogramów AKowców byłby szczęśliwy, gdyby wydał dzieło z 380 tysiącami biogramów. Ale on się nie musiałby przejmować encyklopedycznością. A niektórzy Wikipedyści przepisaliby wszystkie. Czy ktoś może powiedzieć, że Słownik działaczy ruchu robotniczego miał za zadanie opisać ważnych czy jak najwięcej działaczy? Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Uzyskane odznaczenie świadczy, że dokonania są. Ja jestem za zostawieniem tego artykułu. Gdarin dyskusja 17:20, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro to wysokie odznaczenie, to jak najbardziej zostawić. @Ciacho5: nigdy nie uznaliśmy osoby opisane w słownikach (poza PSB) za autoency, jakiś czas temu przeprowadziłem dyskusję w kawiarence na ten temat i zgody na autoency nie było. Choć oczywiście biogram w słowniku działaczy ruchu robotniczego to również przesłanka za encyklopedycznością postaci (w końcu tak często możemy w poczekalni obserwować argumenty w stylu "czy X został zauważony w jakichś źródłach?"). Olos88 (dyskusja) 17:56, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • W l. 43-50 tą klasą Krzyża odznaczono 262 osoby (w 45 r. 93), a w latach późniejszych (do 89 r.) 81 osób. W sumie, więc odznaczenie w tej klasie utrzymało swą elitarność, są więc podstawy do ency. Warto byłoby jednak sprawdzić czy biogram nie narusza NPA. Marcelus (dyskusja) 15:19, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 09:23, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czesława Kwoka

[edytuj | edytuj kod]
 Czesława Kwoka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram dziewczynki zamordowanej w Auschwitz. Tragiczny, ale nieróżniący się od tysięcy innych dzieci z tamtych czasów. 4 lata temu jej zdjęcia stały się kanwą dla obrazów i wierszy stworzonych przez 2 artystów (bez biogramów w Wiki), ale nie wydaje mi się, aby dawało to encyklopedyczność. Michał Ski (dyskusja) 08:16, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Podobne osiągnięcia miała Lisa Gherardini, tyle że miała szczęście trafić na o wiele bardziej obecnie sławnego artystę. Tym niemniej IMHO nie można uznawać, iż encyklopedyczna jest każda sportretowana osoba, nawet jeśli autorem portretu byłby Leonardo da Vinci. Man ۩ 09:44, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
Przed zanegowaniem jej encyklopedyczności radziłbym się zapoznać z artykułem na enwiki ... osobiście uważam, że ofiary Holokaustu które znalazły w dodatku swe uwiecznienie w kulturze i sztuce są encyklopedyczne (tak, kochani krytycy - delecjonista też może optować za pozostawieniem) --Le5zek (dyskusja) 19:59, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
Jakiś czas temu mieliśmy tu podobną historię i wówczas zadecydowano o zintegrowaniu biogramu z hasłem na temat autora dzieła w postaci odrębnej sekcji. By nie tworzyć szkodliwych precedensów uważam, że byłoby to i tym razem najlepszym rozwiązaniem. Man ۩ 20:48, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Oglądając artykuł na enwiki widać, że nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności. Co więcej można tam znaleźć dużo, solidnych, niezależnych źródeł. Biogram do poprawy ale na pewno nie do skasowania, czy integrowania. Zdecydowane  Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 11:21, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Oglądając artykuł na enwiki mam dokładnie odwrotne wrażenie. Nie dotyczy on IMHO Czesławy Kwoki tylko martyrologii dzieci w obozach zagłady. Cała opisywana twórczość na podstawie zdjęć obozowych dotyczy także innych dzieci, a Czesława Kwoka zwróciła uwagę artystów z jakiegoś powodu pozamerytorycznego. W artykule jej imię i nazwisko są tylko pretekstem do opisania szerszego zjawiska (martyrologii dzieci). A w ogóle mam wrażenie że wyczuwam tam podtekst autopromocyjny autorów wystawy. A o profesjonalizmie artykułu w en:wiki świadczy fakt, że Czesława Kwoka jest tam zaliczona do ofiar holokaustu! W szerszym artykule można o niej wspomnieć, ale w encyklopedii nie opisujemy wszystkich ofiar obozów zagłady. Michał Ski (dyskusja) 19:04, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Jedyne, czym zasłużyła się ta dziewczynka, to że została nieświadomie modelem dla malarza. To za mało, by zostać ency. Skoro ani malarz, a tym bardziej obraz nie są ency, to nawet nie ma z czym integrować. A to oznacza usunięcie artykułu. Farary (dyskusja) 18:06, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ciężko żeby dziewczynka 15 letnia dziewczynka miała jakieś szczególne zasługi na polu nauki, sztuki czy inżynierii. Usunięcie jej biogramu z Wikipedii będzie symbolicznym holocaustem, przeprowadzonym po raz drugi. Ile dzieci z tysięcy dzieci zamojszczyzny, które zostały zamordowane przez nazistów ma swój biogram w Wikipedii? Jakoś nie zauważyłem żeby nastąpiła jakaś szczególna epidemia wpisywania ich biogramów. W ten sposób żadne z nich nie ma szans aby się znaleźć w encyklopedii bo nie nagrały heavy metalowego albumu z kolegami w Pcimiu i nie dały koncertu w Jarocinie albo nie były posłem drugiej kadencji w sejmie. Argument, że to dziecko nie ma prawa znaleźć się w wikipedii bo nie wynalazło wunderwaffe jest dla mnie argumentem chybionym. Wiele osób ma swoje biogramy tutaj ze względu na uwikłanie w ważne historyczne wydarzenia i dawanie świadectwa o nich. Osobiste osiągnięcia nie są jedynym warunkiem posiadania hasła w encyklopedii. Jakie osiągnięcia ma Tank Man? Przechodził z siatkami zakupów na placu Niebiańskiego Spokoju i wlazł na czołg chińskiej armii. Nie wynalazł prochu, nie zmodernizował pralki, nawet nie wiadomo kim był, ale napisały o nim wszystkie agencje informacyjne na świecie i jest w Wikipedii. To hasło trzeba rozbudować i dopracować, a nie usuwać. Gdzie wy macie serce ludzie? Głosuję za zostawieniem. ZostawićPernambuko (dyskusja) 09:56, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia to encyklopedia, więc opisujemy tu osoby, które spełniają wyznaczone kryteria encyklopedyczności, a nie takie, których nam żal. Los Czesławy Kwoki był straszny, ale ofiar wojen, rewolucji, despotów, fanatyków i reżimów są grube miliony i nie jest celem encyklopedii ich opisywanie, o ile nie są encyklopedyczni z innych powodów. Do opisywania ich losów nie tworzymy milionów artykułów, tylko artykuły przeglądowe nt. danego wydarzenia. Michał Ski (dyskusja) 00:31, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Jest to dość ciekawe podejście, że kryteria encyklopedyczności spełniają znani kapo obozowi, zbrodniarze wojenni, seryjni mordercy, których życiorysy w dziesiątkach znajdują się w Wikipedii i nikt tego nie kwestionuje. Rozumiem, że oni coś zrobili i docenia się ich wysiłek oraz wkład jaki wnieśli w naszą ziemską cywilizację. Ofiary były bierne, nic nie zrobiły i zostały tylko bestialsko zamordowane. Tylko że w tej encyklopedii nie ma biografii ani jednego dziecka zamojszczyzny i tak mi się zdaje, że chyba jeden biogram nie naruszy tutaj strasznie wyśubowanych norm jakości ISO. To dziecko jest takim samym symbolem i częścią zbiorowej świadomości jak Tank Man stało się inspiracją dla sztuki, namalowano jej obrazy, jej los był częścią filmu dokumentalnego "Portrecista", jej zdjęcia publikowała zagraniczna prasa. Nie rozumiem dlaczego Maja Frykowska może mieć artykuł w encyklopedii, a Czesława Kwoka nie. Jest za mało jizzy i nie napisał o niej serwis Pudelek? Może w takim razie potraktujcie to dziecko jako część popkultury masowej i wtedy będzie to wam łatwiej przełknąć? Pernambuko (dyskusja) 01:03, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Skoro po wielu latach od śmierci jej wizerunek stał się inspiracją dla artystów, to dla mnie oznacza że postać ma jakieś miejsce w historii i sztuce. Artykuł na en.wiki jest, dobrze by było z niego skorzystać (przynajmniej w kwestii uzupełnienia źródeł), a usuwać ten z pl.wiki - moim zdaniem szkoda. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:11, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Kwestia jest prosta. Inkryminowana osoba jest właściwie obecna jako opis pewnego zjawiska, a nie jako ona sama. Na dodatek wystawa jak wystawa, nic szczególnego. To już Turner w Krakowie byłby bardziej encyklopedyczny. A argumenty uczuciowe (prezentowane przez kolegę Pernambuko) nie są (co do zasady) merytoryczne. — Paelius Ϡ 17:32, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Paelius, to sformułowanie: "To już Turner w Krakowie byłby bardziej encyklopedyczny." mogłeś sobie darować. A co do artykułu, to w dużej mierze poprawiłam, są już przypisy i informacje potwierdzające encyklopedyczność. Na dodatek, chciałabym przypomnieć, że w Wikipedii istnieje też zasada zdrowego rozsądku. Czesława Kwoka jest ofiarą obozu zagłady, zginęła w bardzo młodym wieku i uważam, że powinna być wzmianka o niej w encyklopedii (bo jak nie w encyklopedii, to gdzie?, przyszłe pokolenia powinny pamiętać o tej tragedii). Dodatkowo na enWiki miałby być artykuł o Polce, a na plWiki już nie?
 Zostawić -- Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:39, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się drodzy panowie, że nie uda się wam sprowadzić moich wypowiedzi jedynie do uczuciowej argumentacji. 1.Czesław Kwoka jest ofiarą obozu zagłady. 2. Jej los został opisany w filmie dokumentalnym "Portrecista". 3. Pod wpływem tego dokumentu jedna artystka Lori Schreiner namalowała serię obrazów Czesławy Kwoki, a druga Theresa Senato Edwards napisała o niej wiersz. Obie wspólnie zdobyły nagrodę Tacenda Literary Award for Best Collaboration 2007 czyli za twórczość wspólną na jeden temat. Zostało to opublikowane w 2012 roku w formie książkowej. Tak więc dziewczynka ta nie była jedynie "nieświadomą modelką malarza", ale zrobiono o niej film, napisano wiersz i wydano książkę. Nie umywa się to oczywiście do dokonań Maji Frykowskiej, ale chyba na malutką biografię w Wikipedii wystarczy.Pernambuko (dyskusja) 11:34, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Całkiem niedawno widziałem te zdjęcia w Oświęcimiu i zupełnie przypadkiem na stronie tej dyskusji trafiłem na tę biografię. Cieszę się, że ona jest i jak widzę podzielam zdanie także innych  Zostawić --regan1973 (dyskusja) 15:58, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • czy ja wiem... mi ten artykuł nie przeszkadza, merytorycznie i redakcyjnie jest ok, budzi ciekawość czytelnika, pokazuje że wiki to nie tylko zbiór pokemonów, ale i spraw poważnych. Karol Karolus (dyskusja) 16:23, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • dokładnie, to ciekawa historia, postaci która samodzielnych osiągnięć na miarę encyklopedii nie miała, ale której los stał się pretekstem do twórczości innych ośób, tak więc jest oddźwięk w kulturze (bezpośrednio związany właśnie z nią a nie jakąś inną ofiarą). zdecydowanie takie artykuły są siłą Wikipedii, nie znajdziemy ich w encyklopedii PWN, a lepiej niż coś innego potrafią wytłumaczyć to co się wydarzyło w Oświęcimiu. Gdarin dyskusja 17:40, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety Wikipedia nie nadaje się do opisania wszystkich ofiar ludobójstw, ale w tym przypadku jest pewien odzew w kulturze. -- Bulwersator (dyskusja) 12:03, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dotychczas uznawano argumenty pt. postać o której pisano, która była inpiracją do powstania innego dzieła: filmu ksiązki wystawy itp jest encyklopedyczna. Tu mamy pewien biogram - symbol. Nie możemy uznawać argumenty emocjonalne ale sam fakt "zaistnienia w mediach i internecie" (popularne pytanie o ency) jest tu bezsprzeczny a tym samym zostaje spełniony warunek Encyklopedyczności. Adamt rzeknij słowo 09:35, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

SILK (MC)

[edytuj | edytuj kod]
 SILK (MC) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nawet gdyby były źródła (autor poproszony już) to nie wiem, czy opinia z YT i ten konkurs wygrany kwalifikują do encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 16:56, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency YT nie jest jeszcze miarodajną wyrocznią dla Wikipedii Adamt rzeknij słowo 09:41, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Michał Górski (aikidoka)

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Górski (aikidoka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było na DNU (wg mnie z dyskusji nie wynikał konsensus). Brak danych biograficznych i brak źródeł. Brak także treści biograficznej. Jerzy Pomianowski też uzyskał 5 dan, ale z pewnością nie aikido czyni go ency. Z nieuźródłowionej i być może kompletnej listy Mistrzowie aikido wynika, że w samej Polsce aikidoków z 5 dan jest kilkunastu, a na świecie z wyższym o wiele więcej. Tak czy inaczej niezależnie od ENCY, leży WER i brak treści. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:06, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • W poprzednim głosowaniu był konsensus - ponad trzy czarte glosów na tak. Z listty, którą zalinkowałeś wynika wyraźnie, ze najwyżej jeden aikidoka w Polsce ma wyzsze dan od Górskiego, ergo Górski jest ency--Svetomir (dyskusja) 15:29, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ale my nie liczymy głosów, tylko argumenty. Z hasła bez wątpienia na dziś nie wynika encyklopedyczność. Jeśli się wykaże jakieś jego osiągnięcia, wpływ na rozwój aikido w Polsce to może, ale jak na razie do skasowania. Nedops (dyskusja) 15:37, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Lista nie jest źródłem, brak informacji, by była pełna, nie jest uźródłowiona. De facto nadaje się do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • No koleś nie wyladował bez kół, nie ma wpływu na rozwój polskiego lotnictwa, nie ma osiagnięć na miarę Wrony ma jedynie jedno z najwyższych stopni w Aikido w Polsce a to jak wiemy jest zbyt proste i nie wymaga wysiłku by móc mówić o dokonaniach i encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 19:31, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    To teraz będziemy wszystkich zostawiać "bo Wrona został"? :P Nedops (dyskusja) 20:02, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    No po Wronie to juz wszyscy sá ency :0 --Adamt rzeknij słowo 20:28, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Czy my znowu dyskutujemy o haśle, które nie ma źródeł, zatem jest nieweryfikowalne? Ponadto brak źródeł do WP:ENCY. Masur juhu? 07:11, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Dyskutujemy nad encyklopedycznością konkretnej osoby z dokonaniami sportowymi a nie nad mechanicznym zaliczaniem haseł do grupy czarnej lub białej. --Adamt rzeknij słowo 08:00, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Poprawię cię - dyskutujemy nad encyklopedycznością hasła. Tego, które mamy. A nie tego jakie mogłoby być, gdyby... Obecnie hasło nie spełnia zasad wikipedii w kwestii weryfikowalności. Wypełnienie tego punktu dopiero, może być wyjściem do rozważań o encyklopedyczności, która zresztą także opiera się na źródłach. Masur juhu? 12:44, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Wszystko co jest w artykule jest w podane linku więc sa to informacje weryfikowalne. O jego encyklopedyczności świadczy to że praktycznie każdy uprawiający ten rodzaj sztuki walki powyżej 1 dana ćwiczy u niego lub Karola Matuszczaka. Prowadzi pokazy, treningi, kursy instruktorskie. Wystarczy poczytać google by zorietować się kto to jest. Książek o nim nie ma, wielkich artykułów, felietonów rownież, nie tańczył z gwiazdami na lodzie i nie jest niestety pilotem. Specyfika filozofii aikido i sztuk walki wschodu ma to do siebie że nie wielu zależy na rozgłosie i mediach. Google to nie wyrocznia. --Adamt rzeknij słowo 18:49, 3 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Żadna z wymienionych przez ciebie rzeczy, ani jest wspomniana w haśle, ani są na nią źródła. Bohater biogramu pojawia się na jednej stronie, jednego klubu w PL, co nie jest nawet źródłem zewnętrznym, zatem formalnie nie spełnia warunków rzetelności. Dość oczywistym jest, że swoich nauczycieli klub stara się "reklamować" i przedstawiać jako "unikalnych" oraz "doświadczonych". Niemniej jednak zasada WP:ENCY wspomina, że świadectwem takiej unikalności są źródła i "zauważalność". Masur juhu? 16:28, 4 lis 2011 (CET) ps. a o jego unikalności/zauważalności najlepiej świadczy fakt, że nawet w haśle daty urodzenia nie ma. Co jak na osobę o postulowanej encyklopedii jest co najmniej frapujące. Masur juhu? 16:32, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Za pozostawieniem, jedna z paru najważniejszych osób w polskim aikido. Osiągnięcie stopni mistrzowskich powyżej pierwszych 3-4 jest rzadkim osiągnięciem. Nie będę przywoływał kryteriów dla np. piłkarzy, bo porównanie wydaje się śmieszne. Oczywiście dodatkowe uźródłowienie hasła byłoby wskazane. --Pablo000 (dyskusja) 06:57, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Nie widzę żadnych źródeł na twoje słowa. Zgadzam się, że nie należy porównywać tego biogramu z biogramami piłkarzy, bo nie ich dotyczy ta dyskusja. Masur juhu? 16:28, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Sorry Masur ale czasem trzeba się w czymś orientować by móc wypowiadać się na jakiś temat. Trudno znaleźć źródło mówiące : w Aikido osób posiadających w Polsce stopni powyżej 3-4 jest jest tylu a tylu - źródło Encyklopedia PWN". Podobna historia jest w innych sztukach walki Wysokie stopnie wtajemniczenia wymagają lata pracy ćwiczeń samodyscypliny. Czy n to równiez potrzebujesz źródła? Nie pogrążajmy się w skrajności. (np. nawiasem mówiąc jest on znacznie bardziej ency niż ten Twój żużlowiec z 5 pkt na koncie) --Adamt rzeknij słowo 19:11, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
        • "Trudno znaleźć źródło mówiące : w Aikido osób posiadających w Polsce stopni powyżej 3-4 jest jest tylu a tylu" - ano właśnie. Dopóki nie będzie informacji, ilu jest w Pl i ilu na świecie z takim danem, to trudno mówić o encyklopedyczności z automatu. Tym bardziej, że o osobie brak w zasadzie innych informacji. Elfhelm (dyskusja) 20:43, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Z dyskusji nie wynika brak encyklopedyczności, co można zarzucić hasłu, to brak zewnętrznych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 23:54, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Jeśli chodzi o podrzucenie źródeł, albo raczej 'wspomnień o' to proszę:Aikiweb, Dojo berlin

Maciej Młodawski

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Młodawski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Absolwent znakomitej uczelni, doskonalący swe umiejętności u mistrzów, laureat 2 konkursów, koncertmistrz - co jednak autoency nie daje. Brak dokonań wskazujących na encyklopedyczność bohatera biogramu. Proszę o opinie. Ented (dyskusja) 23:45, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie nie zostało podjęte. Teukros (dyskusja) 10:46, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Paweł Grobelny

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Grobelny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na "prośbę" autora (zawierającą uwagę, że ja i inny usuwający to admin jesteśmy idiotami) przywracam. Dla mnie totalnie nieency, podrzędny działacz, czy blog znany- weasel. kićor wrzuć jakiś txt! 09:50, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion ency Gdarin dyskusja 10:57, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Może byscie przynajmniej na tyle czasu raczyli zostawiać, aby potencjalni dyskutanci zdołali przeczytać kwestionowany artykuł.Uważam, że od regulaminowych 24h powinno sie odstępowac tylko w absolutnie wyjątklowych sytuacjach, jak przestępstwo, czy bełkot--Svetomir (dyskusja) 22:44, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Ale tam naprawdę nic nie było: magisterium tu i tu, członek stowarzyszenia X, członek partii Y, związany z miastem Z, prowadzi bloga, i najlepsze wiceprzewodniczący "loży" w Malince. — Paelius Ϡ 18:12, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Może odczekajmy 24 godziny, czy po raz kolejny regulamin okaże się fikcją? Gasikot (dyskusja) 18:45, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Joanna Szwab

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Szwab (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpię, by 14-letnia skoczkini była ency. Brak sukcesów międzynarodowych. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:15, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Akurat ta zdecydowanie nie jest. MP w skokach kobiet się nie rozgrywa, a kryteriów niestety nie spełnia.  Usunąć 99kerob (dyskusja) 12:22, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak osiagnięc sportowych i spełnienia kryteriów Adamt rzeknij słowo 07:57, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Joseph S. Griffo

[edytuj | edytuj kod]
 Joseph S. Griffo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność, zbyt mało treści - hasło ogranicza się do przeklejenia filmografii z filmweb.pl Papageno (Pisz do mnie tu) 15:29, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak nagród filmowych, brak głównych ról Adamt rzeknij słowo 08:00, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Troy Brenna

[edytuj | edytuj kod]
 Troy Brenna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność, zbyt mało treści - hasło ogranicza się do przeklejenia filmografii z filmweb.pl Papageno (Pisz do mnie tu) 15:30, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak nagród filmowych , brak głównych rólAdamt rzeknij słowo 08:01, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dana Michael Woods

[edytuj | edytuj kod]
 Dana Michael Woods (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność, zbyt mało treści - hasło ogranicza się do przeklejenia filmografii z filmweb.pl ~ Papageno (Pisz do mnie tu) 15:23, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak nagród filmowych , brak głównych rólAdamt rzeknij słowo 08:02, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

David Mattey

[edytuj | edytuj kod]
 David Mattey (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność, zbyt mało treści - hasło ogranicza się do przeklejenia filmografii z filmweb.pl ···· Papageno (Pisz do mnie tu) 15:27, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak źródeł, brak nagród filmowych , brak głównych ról Adamt rzeknij słowo 08:03, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Tepling

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Tepling (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram był już dyskutowany rok temu, gdy nie mieliśmy jeszcze kryteriów. Teraz już je mamy, a zawodnik nie spełnia żadnego z punktów (Ogółem wystąpił w pięciu spotkaniach PlusLigi, zdobywając jeden punkt blokiem, a do encyklopedyczności potrzeba 15 występów), więc encyklopedyczność wydaje się wątpliwa. 99kerob (dyskusja) 17:27, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kryteriów nie spełnia, brak również innych przesłanek, więc do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 12:32, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:21, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Stefan Gacek

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Gacek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pułkownik o standardowym przebiegu służby, bez encyklopedycznych osiągnięć Pbk (dyskusja) 13:49, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

To nie jest postać encyklopedyczna. --Le5zek (dyskusja) 14:16, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Biogram (sądząc po nazwisku) napisany na podstawie wydanego przez - w jednej osobie - autora i bohatera. Do usunięcia choćby za WP:OR. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:23, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. samemu o sobie ksiazki pisac.... Adamt rzeknij słowo 23:38, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Emilian Madey

[edytuj | edytuj kod]
 Emilian Madey (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo zdolny człowiek, tak wynika z hasła, ale co miałoby wskazywać na ency? Hasło napisane jak laurka i promocja. Pablo000 (dyskusja) 19:07, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

[1] Żenujące NPA stąd. Biorąc pod uwagę historię blokad wikipedysty Luudi, który o prostych sprawach związanych z prawem autorskim (tj. "nie przeklejaj cudzego tekstu") jest regularnie informowany i regularnie za to odpyskowuje, nie dziwota. Co do Madeya, postać ciekawa i nazwisko kojarzone (choć głównie przez ojca...), niemniej sam fakt, że osiadł jako wykładowca pobocznych przedmiotów dodatkowych (np. fortepian obowiązkowy dla skrzypków) i nauczyciel w szkole średniej, trochę przeczy wielkiej karierze. Encyklopedyczność do namysłu, NPA ewidentne, kolejna blokada dla Luudiego za recydywę. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:46, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jako NPA. Wikipedysta zablokowany. Masur juhu? 08:12, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Od kiedy to skrzypkowie na studiach mają fortepian dodatkowy? Sam fakt nagrania wielu płyt przez Emiliana Madeya jest zasługą. Luudi1 przekleja biogramy ze strony nie po to, aby łamać PA, tylko, aby zwrócić uwagę na postać. Pozdrawiam. (Anka)148.81.171.50 (dyskusja) 14:46, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Ciężko odpowiedzieć od kiedy, ale bez wnikania w deskryptory dublińskie można stwierdzic, najogólniej, że od dawna. Podobnie jak gitarzyści, puzoniści i reszta czeladki. A Luudi z pewnością złamaniem PA zwrócił, owszem, uwagę na postać. Tak że cel osiągnięty. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:46, 22 lis 2011 (CET) PS. Luudi, wiesz doskonale, że twój IP widać i że możesz dostać dłuższą blokadę za omijanie obecnej. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:51, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Fortepian dodatkowy skrzypkowie mają jedynie na poziomie szkoły drugiego stopnia, a nie na studiach. W II st. Emilian uczy fortepianu głównego. (Anka)148.81.171.50 (dyskusja) 09:58, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kamesaburo Harano

[edytuj | edytuj kod]
 Kamesaburo Harano (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jechał na rowerze, potrącił go samochód. Trochę medialnego szumu było, ale czy to ency biogram? Googlują się głównie fora internetowe miłośników dwóch kółek. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:26, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

smutna historia, ale encyklopedyczności tego pana nie wykazano, więc usunąć Gdarin dyskusja 20:33, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak dokonań encyklopedycznychAdamt rzeknij słowo 20:31, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Rudolf Stork

[edytuj | edytuj kod]
 Rudolf Stork (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na chwilę obecną brak źródeł. Hoax? Jeśli nie - w obecnej formie nie hasło nie spełnia wymagań Wikipedii, ale zasługuje na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem. AndrzejzHelu (dyskusja) 11:42, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem i dodałem źródła  Zostawić --regan1973 (dyskusja) 14:53, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Źródła nie legitymują automatycznie encyklopedyczności postaci. Niska szarża wojskowa i śmierć w obozie nie przesądzają bynajmniej o encyklopedyczności. --Le5zek (dyskusja) 15:46, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Btw, znalazłeś i dodałeś źródła, czy znalazłeś źródło i zweryfikowałeś, że wszystko co jest w haśle pokrywa się z tym źródłem? Masur juhu? 11:31, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak wiarygodnych źródeł (książki nie ma ani w BN, ani w katalogu NUKAT). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:25, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Może w bazie jej nie ma, ale książka jest, ma nadany nr biblioteczny i bez problemu można ją znaleźć w sieci --regan1973 (dyskusja) 07:16, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Tej książki w żadnej bibliotece nie ma. 10 egzemplarzy nakładu? — Paelius Ϡ 10:21, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
http://alpha.bn.org.pl/search~S5*pol?/aKlista{u0142}a3/aklistal~aa3/-3%2C0%2C0%2CB/frameset&FF=aklistal~aa+jerzy+1935&6%2C%2C8/indexsort=- Jest, jak widać--Svetomir (dyskusja) 11:31, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
My chyba mamy na myśli: Longin Musiolik Rybniczanie słownik biograficzny, Agencja Artus, Rybnik 2000, s. 170. Masur juhu? 12:20, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Jest chociażby [tutaj] na samym dole strony --regan1973 (dyskusja) 11:11, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Co w opisie bibliograficznym oznacza: Zbiory J. Delowicza? Bo jak fizyczną lokalizację egzemplarza, to informacja zbędna. Masur juhu? 11:18, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
I dołączam się do pytań/wątpliwości o jakość źródła. To jakaś publikacja "podziemna"?. Czy ona w ogóle była w obiegu księgarskim? A wydawnictwo? Zatem wg mnie mamy biogram z którego encyklopedyczność nie wynika, a wszystko w oparciu o źródło co najmniej słabe. Masur juhu? 11:25, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
I ogólnie co widzę, to że biografia jest oparta o [2], czyli [3] (? czy ta strona www, zawiera dokładnie to co pozycja drukowana?). Jednak ta strona www powołuje się z kolei na L. Musiolik "Rybniczanie słownik biograficzny", Rybnik 2000, s.170; Zbiory J. Delowicza., co do której mamy wątpliwości. Masur juhu? 12:22, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 08:02, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Grayson Russell

[edytuj | edytuj kod]
 Grayson Russell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

13- latek z rolami w mało znanych produkcjach. Raczej nieency. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:38, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:08, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dominique Leurquin

[edytuj | edytuj kod]
 Dominique Leurquin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gitarzysta, który wykonuje swój zawód - nic specjalnego z artykułu nie można się dowiedzieć. Wątpliwości co do encyklopedyczności oraz formy artykułu (na granicy substubu oraz brak rzetelnych źródeł) Sciencedigger (dyskusja) 11:43, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Archiwizuję. Teukros (dyskusja) 15:02, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Aleksandra Nowak

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandra Nowak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Była polska lekkoatletka.Brak seniorskich sukcesów (co jest o tyle naturalne, że w wieku 19-20 lat zakończyła karierę). W kategorii juniorów sukcesy krajowe, udział w mistrzostwach świata i Europy w przełajach. Moim zdaniem za mało na ency, ale hasło nie podpada pod EK. Źródeł nie ma, ale jeśli byłaby taka potrzeba, to nie będzie problemu z odpowiednimi przypisami. Profile w bazach: [4] ,[5]). ~ Nedops (dyskusja) 21:09, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Niestety do usunięcia. Jeszcze żeby chociaż kontynuowała karierę... Kleszczu (dyskusja) 15:02, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Sukcesy nie na miarę encyklopedii. Chrumps ► 02:27, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:04, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zjawin

[edytuj | edytuj kod]
 Zjawin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwanie nie raz i nie dwa. Nie widać encyklopedyczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:02, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:05, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Halina Cichoń-Haras

[edytuj | edytuj kod]
 Halina Cichoń-Haras (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według biogramu wykładowczyni Akademii Muzycznej w Gdańsku, ale na stronie Wydziału Instrumentalnego wśród pedagogów jej nie ma ([6]), nauka-polska milczy, guglanie więcej informacji nie przynosi. Ukończyła studia, samouk, słuch absolutny, rodzina o tradycjach, występuje, komponuje, ma repertuar, współtworzy z córką autorski teatr - czyli ogólniki nie dające żadnych większych podstaw do trwałej encyklopedyczności. Nie uważam, by taką podstawę dawał też fakt bycia odnotowanym w Sopockim Albumie Biograficznym. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:49, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Sopocki album biograficzny to dziełko liczące (według katalogu NUKAT) 536 stron w formacie albumowym. Skoro mamy do czynienia z miastem niespełna czterdziestotysięcznym, którego polska historia to góra 200 lat, możemy przypuszczać że znaleźli się w nim wszyscy krewni i znajomi autora publikującego zresztą własnym nakładem (i zaniedbującego wysłanie egz. obowiązkowych do BN i BUW). Nazwisko w e-teatrze nie występuje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:47, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:44, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dariusz Rusin (prezenter telewizyjny)

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Rusin (prezenter telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

drugorzędny prezenter bez osiągnięć encyklopedycznych Pbk (dyskusja) 15:57, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Może nie używajmy takich słów jak "drugorzędny" przy biografiach osób żyjących, bo niezależnie od ich encyklopedyczności lub jej braku, tym ludziom na pewno należy się od nas szacunek. Ale co do meritum, forma jest straszna (POV bije po oczach), a i praca w kanale tematycznym, zwłaszcza muzycznym, nie wydaje mi się wystarczającą przesłanką do encyklopedyczności. Powerek38 (dyskusja) 16:53, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 00:10, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Adam Barbasiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Barbasiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Były urzędnik, adwokat. Członek Polskiego komitetu Narodowego, który to komitet nie posada własnej siedziby, witryny ani wykazu członków. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:11, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:21, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Sawicki

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Sawicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwierzchnik kościoła który nawet nie jest zarejestrowany, ponadto brak źródeł, a zatem wątpliwa WP:ENCY. ~ Masur juhu? 08:24, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:22, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiesław Krupa

[edytuj | edytuj kod]
 Wiesław Krupa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu wynika że aktor skończył szkołę i wykonuje swój zawód. Moim zdaniem nic na encyklopedyczność w artykule nie wskazuje.~ Plushy (dyskusja) 18:52, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałem w przypisach dokonania i bynajmniej nie są one encyklopedyczne. --Le5zek (dyskusja) 09:31, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:25, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Śmietanka

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Śmietanka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Panegiryk bez źródeł. Autopromocja (jedyna edycja autora)? PawełMM (dyskusja) 13:46, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. cztery kadencje do duży mandat zaufania Adamt rzeknij słowo 00:55, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Karol Fabiś

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Fabiś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Czy jako kapelan powstańców śląskich (zapewne jeden z wielu) encyklopedyczny? Proszę o opinie. Kriis (dyskusja) 13:50, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Problem jest w tym, że takie "źródła" nie są, w przyjętym przez WIkipedię rozumieniu, wiarygodne. Może jakbyś dołączył skany lub zdjęcia informacji z tych archiwów, sytuacja była by bardziej jasna. --Pablo000 (dyskusja) 20:34, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Czemu go namawiasz do OR? Docieranie do źródeł pierwotnych, archiwów, przeszukiwanie ich i opracowywanie to praca dla historyka. Jeśli ten jej owoce opisze w swojej piblikacji, to będzie dla nas to wspaniałe źródło. W innym wypadku jest to opieranie hasła o nie-wiadomo-co i historyczny OR. Masur juhu? 08:46, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • NIe to jest zmuszanie ludzi do dzialania i myslenia a scisle trzymania sie jakichs zalecen. Jezeli przedstawi scany z zrodla nie widze problemu. (przepraszam za brak pol liter)--Adamt rzeknij słowo 19:57, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • A Musioł nie ujął go w któreś z parafialnych monografij? Niech autor sprawdzi, przejdzie się do BS i zrobi przypisy. Wtedy będzie git.--Svetomir (dyskusja) 21:35, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jak narazie mamy jedno źródło zgodne z zasadą WER (SBD), ale prócz dopisania go na dole hasła, wolałbym wiedzieć czy i które dane zostały potwierdzone w tym źródle (przypisy). W innym wypadku nie uda się oddzielić OR od WERu. Masur juhu? 08:47, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Prosze dć mi troiche czasu, przypomniało ni się, ze mam ksiażke, w której może coś o njim być.
  • Biogram nadal mnie nie przekonuje. A co do encyklopedyczności, Encyklopedia powstań śląskich pomija tę postać, a jest tam wiele biogramów które zapewne były by "nieency" według standardów Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 20:12, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła nie wynika w sumie nic. Mamy jedno warte uwagi zdanie "Podczas III powstania śląskiego opuścił Sławięcice i spełniał różne funkcje duszpasterskie wśród walczących powstańców - był ich kapelan." (dosłowny cytat). Nic innego nie wskazuje na encyklopedyczność postaci, a w tym wypadku nie wynika, by był np. głównym/czołowym kapelanem (por. też brak w encyklopedii wskazanej przez Lajsikonika). Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:16, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. wiekszość argumentuje za usunięciem Adamt rzeknij słowo 11:02, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Mijal

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Mijal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie przekonuje mnie. Bez obecności na listach przebojów, działalność w Ich Troje też chyba nieency, w końcu muzyk jest od tego by grać. No i na czym ta współpraca z sekcją dętą polegała? Jak poniosę pudło jakiejś prześlicznej wiolonczelistce, to się łapię na współpracę z sekcją smyczkową... No i jak zwykle dramatyczny brak źródeł. ~ kićor wrzuć jakiś txt! 19:46, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dodajmy, że śpiewał w znowu nie tak nieznanym Skangurze. Gasikot (dyskusja) 21:58, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Zespół Chłopacy również jest dość znany. Idź lepiej nosić te pudła tej wiolonczelistce, a nie kłóć się kto powinien być na wikipedi, bo nie wiem co Ci to wszystko przeszkadza. Pink Dynia (dyskusjja) 21:34, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Uspokoję Cię - nie wszystko,a jedynie nieencyklopedyczny biogram. I ma prawo. Po to jest poczekalnia - do medalu go przecież nie daję. Nie na mnie a na autorze spoczywa obowiązek udowodnienia encyklopedyczności oraz opublikowania artykułu na odpowiednim poziomie technicznym.Poza tym chciałbym zauważyć, że do wrzuty i youtube nie linkujemy.kićor wrzuć jakiś txt! 07:09, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego nie linkujemy do wrzuty i youtube'a? Gasikot (dyskusja) 21:10, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jeszcze zauważalnych osiągnięć encyklopedyczności. Adamt rzeknij słowo 11:04, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hsin-Yao Tseng

[edytuj | edytuj kod]
 Hsin-Yao Tseng (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody, nieopierzony jeszcze malarz. Ledwo skończył szkołę, w Google brak informacji o jakichkolwiek wystawach i nagrodach, tylko kilka obrazów. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:18, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 11:11, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wołodymyr Jaszczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Wołodymyr Jaszczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalny historyk, lokalny nauczyciel, autor kilku publikacji. Ale czy to wystarczy na ency? Proszę o opinie. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:54, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim w artykule brak źródeł --regan1973 (dyskusja) 20:34, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Jak zajrzeć do Google to i zródła się jakieś znajdą... Jak widzę w UK i RU artykuł istnieje już od lat i nie mają z nim problemu, także raczej do naprawy stylistycznej. -- Alan ffm (dyskusja) 10:33, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z przedmówcą. Jest interwiki, więc artykuł raczej do naprawy. KoverasLupus (dyskusja) 22:19, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 11:12, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Peter Nielsen (Kontroler ruchu lotniczego)

[edytuj | edytuj kod]
 Peter Nielsen (Kontroler ruchu lotniczego) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszystkie informacje zawarte w zalążku znajdują się w artykule Katastrofa lotnicza nad Überlingen. To że został zamordowany w zemście za katastrofę nie znaczy, że powinno się mu poświęcić osobny artykuł. Z pełnym szacunkiem dla zmarłego, niewinnego człowieka. Eluveitie (dyskusja) 22:29, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

NIe każdy "zamieszany w katastrofę..." jest ency. Więcej napisano w arcie o katastrofie i chyba tam wystarczy. Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Przez moment byłem za zostawienie hasła z racji tego, iz jest to jeden z nielicznych jeśli nie jedyny przypadek, kiedy to osoba winna błędu, którego efektem była lotnicza katastrofa została zamordowana przez członka rodziny jednej z ofiar. Z drugiej jednak strony cała treść dotyczy tylko i wyłącznie katastrofy i jej skutków, cała potencjalna encyklopedyczność bohatera hasła związana jest również tylko z katastrofą a i treść samego hasła nie "powala" ilością faktów, zatem faktycznie chyba najlepiej będzie przenieść do artu o samej katastrofie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:07, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
"osoba winna błędu" a ja dodam od siebie, że ten człowiek nie był winny katastrofy, jedynie był ofiarą zbiegów okoliczności jak niedziałająca linia telefoniczna, wyjście kolegi na przerwę, odwrócenie uwagi przez samolot, który wtargnął w jego strefę, brak regulacji dotyczących TAWS. Zresztą wszystko jest w raporcie. Ten, który stracił całą rodzinę w katastrofie obwinił jego. Peter był tylko niepotrzebną, ostatnią ofiarą tej katastrofy. Eluveitie (dyskusja) 07:44, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł o katastrofie a to jedno zdanie jest juz w artykule jej poswieconymAdamt rzeknij słowo 11:15, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Phan Xích Long

[edytuj | edytuj kod]
 Phan Xích Long (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może i ency postać, ale hasło składające się jedynie z informacji że był to "samozwańczy imperator Wietnamu" jest po pierwsze za krótkie (nie zawiera żadnych istotnych informacji), po drugie jest niemerytoryczne (Imperator był w "Gwiezdnych Wojnach", a nie w Wietnamie).

PS I po raz kolejny gratulacje dla kogoś, kto nadał temu hasłu lekką ręką status wersji przejrzanej. Hoa binh (dyskusja) 10:49, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Postać encyklopedyczna. Faktycznie mało informacji (pewnie przełożone z en-Wiki), ale merytorycznych dość, aby ocenić encyklopedyczność. Brak źródeł nie jest wandalizmem, wiec można było za przejrzane uznać. Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Na enwiki ma medal. Zrobię dzisiaj wieczorem z tego poprawnego stuba. --Teukros (dyskusja) 11:03, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Zgodnie z obietnicą rozbudowałem. Niestety, dwie z trzech pozycji jakich użyto do pisania artykułu na enwiki było dla mnie niedostępnych, stąd taka "bibliografia" (nie wiedziałem, co było do czego). Cóż, pozwolę sobie zaufać weryfikującym medal na enwikipedi. --Teukros (dyskusja) 21:12, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poczekalnia osądza czy dany byt jest ency czy nie. Postać która ma art medalowy a jego funkcje są encyklopedyczne sama jest encyklopedyczna Formę można poprawić na tym polega Wikipedia Adamt rzeknij słowo 11:18, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Górkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Górkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poproszono mnie o odtworzenie tego hasła ze względu na niezgodność usunięcia z kryteriami encyklopedyczności, ale na wszelki wpadek poddaję pod dyskusję. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:11, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze jest mowa o 30 meczach w drugiej lidze (Górkiewicz ma ponadto). Do tego 5 meczów w ekstraklasie, bramka i hasła na angielskiej Wikipedii. To śmieszne, żeby czytelnicy musieli szukać informacji o polskim piłkarzu na angielskiej, bo w polskiej nie ma o nim hasła. Lukaszb1992 pokazał mi coś takiego Wikipedia:Nowe kryteria encyklopedyczności piłkarzy, ale sorry... nie chce mi się tego nawet czytać do końca - zapis dyskusji, ot tyle. Na Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze nie ma słowa, że przestają te zasady obowiązywać. Pytanie jeszcze, który punkt Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania hasło spełnia? To pytanie do Lukaszba1992 i administratora Ciacho5. Dziękuję. Gasikot (dyskusja) 15:17, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zawodnik, który w meczach drugiego najwyższego poziomu ligowego w przypadku lig od 1 do 6 według rankingu rozegrał minimum 30 meczów. - z całym szacunkiem dal naszej ligi, ale do tego poziomu to nam daleko... 99kerob (dyskusja) 16:25, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Ale Górkiewicz ma 84 w drugiej lidze plus 5 w pierwszej (mam na myśli klasę rozgrywkową, nie obecne nazewnictwo) razem z bramką (zdobywcy bramek z racji wpisania się w annałach danej klasy rozgrywkowej powinni mieć inne zasady). Więcej piłkarzy zdobyło bramki w ekstraklasie polskiej czy przewinęło się przez drugą ligę hiszpańską? Gasikot (dyskusja) 16:41, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym zostawił pana Tomasza, wiele lat w II lidze, a w ekstraklasie może dobije do tych 15 spotkań. I bramka tez się liczy:)--Pbk (dyskusja) 17:09, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Hmm, kryteriów nie spełnia, pytanie czy duża liczba występów w II lidze i 5 w pierwszej to wystarczająca przesłanka za encyklopedycznością. Byłbym chyba jednak za usunięciem, bo po to wprowadzaliśmy kryteria, by raczej nie opisywać drugoligowców (poza sześcioma najwyżej notowanymi ligami), nawet tych z długim stażem. Inaczej w znalazłby się w nich zapis mówiący, że np. 50 czy 100 występów w II lidze od 7. miejsca w rankingu daje ency. Chociaż zawodnik wciąż gra i niewykluczone, że ugra te 15 występów, ale na to trzeba będzie jeszcze poczekać. Olos88 (dyskusja) 17:26, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Olos, ale mi nie chodzi o wysyp drugoligowców (o mnie za mnie - możemy w ogóle przyjąć zasadę nieopisywania drugoligowców w ogóle, oprócz reprezentantów swoich krajów). Na angielskiej Wikipedii jest lepsza zasada Players who have appeared, and managers who have managed, in a fully professional league, will generally be regarded as notable.. To, że ktoś napisał niezbyt mądre zasady na polskiej Wikipedii (czujesz jest piłkarz, który gra 4 mecze w Serie A, zdobywa przy tym 15 bramek = out, drugoligowy piłkarz z Serie B, który nigdy bramki nie strzelił, ale zagrał 30 ogonów przez 10 lat kariery = zostaje) - a więc to, że ktoś napisał niezbyt mądre zasady, nie oznacza, że mamy strzelać sobie w stopę i wywalać hasło o Górkiewiczu. Gasikot (dyskusja) 18:02, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

(czujesz jest piłkarz, który gra 4 mecze w Serie A, zdobywa przy tym 15 bramek = out, drugoligowy piłkarz z Serie B, który nigdy bramki nie strzelił, ale zagrał 30 ogonów przez 10 lat kariery = zostaje) - właśnie od tego jest poczekalnia i WP:ZR. Tutaj takiej sytuacji nie widzę... 99kerob (dyskusja) 18:04, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
5 meczów od pierwszego gwizdka arbitra + bramka to więcej niż rozegranie 15 ogonów po 1-2 minuty. To jest właśnie kwestia zdrowego rozsądku... Gasikot (dyskusja) 18:07, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
No to ale należałoby przedyskutować w kawiarence jakieś poprawki w kryteriach. Na pewno nie są one doskonałe i kiedyś trzeba je będzie dopracować, ale z drugiej strony wątpię byśmy przyjęli podobnie liberalne zasady, jak na en wiki, tak po prostu jest, że jesteśmy bardziej delecjonistyczni od nich (nad czym często ubolewam, ale z drugiej strony też nie wiem, czy byłoby ok opisywać każdego "zawodowego" piłkarza). Olos88 (dyskusja) 18:10, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie jesteśmy. Po prostu angielska Wikipedia przyjęła proste kryterium i uniwersalne (bierzemy wszystkich pierwszoligowców), a polska Wikipedia ograniczyła przyrost pierwszoligowców, wprowadziła niezrozumiałe kryterium występów (jeden pełny występ to 90 minut, 10 ogonów może dać ledwo 20 minut i... witaj Wikipedio) i przyjmuje tysiące drugoligowców. W konkurencji "Jak utrudnić sobie życie" powinniśmy dostać dużego granta z fundacji. Gasikot (dyskusja) 18:26, 25 lis 2011 (CET) Ps. Strzelcy bramek nie jset tak wiele [8].[odpowiedz]
    • Głupie kryteria wprowadzono drogą głosowania. Wikipedia:CWNJ#DEMOKRACJA. A teraz wyboraźmy sobie abstrakcyjną dobrą i pojemną encyklopedię piłkarską. Czy prędzej znajdzie się tam piłkarz, który zdobył bramkę, czy ten, który rozegrał odpowiednią ilość "ogonów"? Bramki w ekstraklasie zdobyło 100 piłkarzy. O jednym będzie można poczytać tylko na angielskiej Wikipedii, bo polscy Wikipedyści w drodze głosowania wymyślili kuriozalne kryteria... Jest jest jeszcze taka strona Wikipedia:Zdrowy rozsądek, pod rozwagę. Gasikot (dyskusja) 21:59, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli masz pomysł, jak uczynić kryteria bardziej sprawiedliwymi, przedstaw propozycję w kawiarence. Tu naprawdę nie ma co narzekać, kryteria były potrzebne i zostały przyjęte może w nie idealnej, ale mimo wszystko praktycznej formie (mówię nie idealnej, bo ranking się zmienia i może to powodować sporne sytuacje i dyskusje typu "czy dana liga była na odpowiednim miejscu w rankingu, gdy grał w niej X?", ale z drugiej strony nie widziałem jeszcze, by doszło do takiej sytuacji, za to w wielu innych przypadkach można praktycznie z miejsca określić, czy dany piłkarz jest ency, czy też nie i to jest ogromna zaleta tych kryteriów - a czy zawsze ency będą Ci, co na hasło w wiki zasługują to już dość subiektywna kwestia, ale jeśli np. w toku dyskusji w kawiarence osiągnęlibyśmy konsensus co do tego, że w pewnych sytuacjach rzeczywiście nieency są ci piłkarze, którzy bardziej zasługują na opisanie od niektórych z tych, którzy spełniają kryteria i znaleźlibyśmy sposób na doprecyzowanie zapisów, to droga zawsze jest ku temu otwarta, ale nie zmienimy tego tu w poczekalni). Olos88 (dyskusja) 22:43, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma sprawiedliwych kryteriów (skąd ten pomysł w ogóle?), tylko sensowne. Te na angielskiej Wikipedii są sensowniejsze niż polskie. Poza tym nawet najgłupszy wynik głosowania nie obliguje nas do usunięcia tego hasła. Gasikot (dyskusja) 22:52, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To, że wynik głosowania był głupi, to akurat Twoje zdanie, którego ja np. nie podzielam. A skoro w wyniku tego głosowania przyjęto kryteria, to owszem, obliguje nas. Owszem, kryteria nie są ostateczne i w przypadku, gdy są inne, dodatkowe przesłanki za ecyklopedycznością postaci, to jak najbardziej można je uwzględnić, tylko że w tym przypadku wydaje mi się, że to póki co jeszcze jest za mało. P.S. Też chciałbym opisać np. Łukasza Zejdlera, ale cierpliwie czekam aż osiągnie wymaganą liczbę spotkań, a nie narzekam na "głupie" kryteria. Olos88 (dyskusja) 23:05, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Argument z analogii. Czekać tylko aż przegłosuje się, że można opisywać tylko tych papieży, których pontyfikat trwał więcej niż 5 lat a z tych, co byli krócej, tylko tych, którzy byli biskupami dużych diecezji przez 30 lat. Gasikot (dyskusja) 13:40, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Faktycznie, przecież papieże i piłkarze, którzy rozegrali 5 meczów w polskiej ekstraklasie są tak samo encyklopedyczni i mają takie same prawa, by znaleźć się w encyklopedii powszechnej (bo taką jesteśmy, a nie encyklopedią piłkarską, która grupuje wszystko, co związane z piłką nożną, a co dla ogółu społeczeństwa nie ma absolutnie żadnego znaczenia)... 99kerob (dyskusja) 14:57, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Błagam, czytajcie zanim próbujecie ze mną dyskutować, bo nic nie wyprowadza mnie z równowagi jak wypowiedzi w stylu powyższej. Gdzie ja napisałem, że papieże i piłkarze są tak samo encyklopedyczni i mają takie same prawa? Ja posłużyłem się analogią, w której wykazuję absurdalność kryteriów, które poparła większość głosujących. Gasikot (dyskusja) 15:13, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Twoją argumentację, opierającą się na bałwochwalczym stosowaniem niemądrych kryteriów przegłosowanych przez niewielką grupę polskich Wikipedystów i błędnym rozumieniu WP:ZR, obaliłem w wypowiedzi z 18:07, 25 lis 2011 (CET). Twoja wypowiedź z 14:57 poruszyła inny wątek i nie udało Ci się reductio ab absurdum mojego argumentu z analogii. Sorry. Gasikot (dyskusja) 15:18, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Próbuję Ci tylko pokazać, że rozegranie 6 meczów i strzelenie 1 bramki w polskiej ekstraklasie nie jest wystarczającym osiągnięciem, by zasłużyć sobie nie miejsce w encyklopedii powszechnej. Skoro uważasz, że jest inaczej to naprawdę nikt Ci nie broni napisania nowych kryteriów i poddania ich pod dyskusję, a następnie głosowaniu ogółu wikipedystów. Oczywiście zgadzam się z tym, że kryteria nie są doskonałe, bo wejście w 15 meczach na 1 sekundę nie powinno być powodem, który daje encyklopedyczność i należałoby je udoskonalić. Jednak póki nie ma lepszych powinniśmy się stosować do tych, które już są. Zawodnik nie spełnia żadnego z punktów przyjętych kryteriów, do tego ma 26 lat i wcale nie gra regularnie w klubie (bo 6 spotkań na 15 możliwych to nie jest regularna gra, zwłaszcza że więcej meczów rozegrał w rezerwach), więc nie widzę powodu, żeby go zostawiać, zwłaszcza że samo hasło jest kilka razy krótsze od tej dyskusji i składa się raptem z 3 zdań i infoboksu, w dodatku nie do końca prawidłowo wypełnionego. 99kerob (dyskusja) 15:32, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Próbuję Ci tylko pokazać, że rozegranie 6 meczów i strzelenie 1 bramki w polskiej ekstraklasie nie jest wystarczającym osiągnięciem, by zasłużyć sobie nie miejsce w encyklopedii powszechnej. Jest na pewno bardziej wystarczającym osiągnięciem niż rozegranie 30 spotkań w jakiejkolwiek drugiej lidze. Gasikot (dyskusja) 15:37, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • I tu bym się kłócił. W angielskiej Championship gra porównywalna liczba reprezentantów kraju, co w naszej lidze, a frekwencja i popularność ligi jest pewnie parę razy większa niż naszej, więc w sumie osiągnięcia to podobne... 99kerob (dyskusja) 15:58, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba papieży, których pontyfikat trwał krócej, niż 5 lat nie ma co porównywać do piłkarzy, którzy nie rozegrali 15 spotkań w najwyższej klasie rozgrywkowej ;) Nikt nie ustali takich kryteriów dla papieży, bo ci są bezwzględnie encyklopedyczni (mieli spory wpływ na rzeczywistość, zostali uwzględnieni w wielu publikacjach naukowych i nie tylko, interesuje się nimi spora rzesza osób, i tak można by wymieniać). Przy piłkarzach kryteria są potrzebne, bo nie możemy przecież uznać, że każdy piłkarz jest ency. Zresztą to nie miejsce na dyskusję na temat sensowności obowiązujących kryteriów. Olos88 (dyskusja) 15:24, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba muszę być mniej wysublimowany, a więc... Wersja amerykańska: 1. Wszyscy papieże opisani, 2. Arcybiskupi out. Wersja polska: 1. Papieże powyżej 5 lat pontyfikatu oraz 2. Arcybiskupi dużcyh diecezji. Która wersja lepsza? Ofkors, arcybiskup to nie drugoligowiec, ale chcę wam pokazać, jak mądre są te kryteria. Olos88, to jest właśnie miejsce na dyskusję o sensowności kryteriów. Bo wykazując ich bezsensowność, wzbogacam polską Wikipedię o jedno wartościowe hasło więcej. Większe znaczenie w annałach piłkarskich ma zdobywca bramki w polskiej ekstraklasie, niż piłkarz z 30 meczami w jakiejkolwiek drugiej lidze (nie bierzemy pod uwagę innych czynników, np. ten drugoligowiec gra w reprze, zdobywa Nobla albo zostaje papieżem ;) Jeżeli nie obalicie tego argumentu, hasło zostaje. Gasikot (dyskusja) 15:34, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • "Większe znaczenie w annałach piłkarskich ma zdobywca bramki w polskiej ekstraklasie, niż piłkarz z 30 meczami w jakiejkolwiek drugiej lidze" - to jest jedynie Twój subiektywny pogląd, owszem mogę się z Tobą tutaj zgodzić, bądź też nie, ale faktem jest, że taka dyskusja miała już miejsce i jej wynikiem są takie kryteria, a nie inne, jeśli chcesz doprowadzić do ich zmiany, to nie może się to odbyć w innym trybie, niż te kryteria wprowadzono. Wiki nie jest demokracją, ale nie oznacza to, że możemy przekreślać kryteria przyjęte w otwartym głosowaniu z progiem 60% tylko dlatego, że Gasikot uważa, że większość, która je przegłosowała była w błędzie ;) Olos88 (dyskusja) 15:49, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Olosie88, "Większe znaczenie w annałach piłkarskich ma zdobywca bramki w polskiej ekstraklasie, niż piłkarz z 30 meczami w jakiejkolwiek drugiej lidze" to jest obiektywny pogląd. Przykładowo, statystycy piłkarscy skupiają się na najwyższych ligach niezależnie od ich poziomu, a nie dokoptowują do tego drugich lig, choćby nie wiadomo jak mocnych. Tak samo Europejski Złoty But może dostać polski pierwszoligowiec, ale nie hiszpański drugoligowiec. Nie mówię, że zmienimy nagle kryteria, tylko, że należy wykorzystać w tym wypadku WP:ZR i wiedzę piłkarską. Ergo, zdobywca bramki w pierwszej polskiej lidze (Ekstraklasie) jest bardziej znaczący/encyklopedyczny/wartościowy dla historyków footbolu niźli facet, który rozegrał nawet 50 meczów w Serie B. Jeżeli wykażesz, że mylę się w tym poglądzie, hasło można skasować. Zacytuję Słowo "znaczące" oznacza w tym kontekście odpowiednią "zauważalność", "wpływowość". Cechy te określane są po angielsku mianem "notability". Górkiewicz za bramkę znajdzie się we wszystkich opracowaniach o sezonie 2011/2012. Gasikot (dyskusja) 16:03, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To by oznaczało precedens i zmianę dotychczasowej praktyki zapisanej w kryteriach (bo skoro ten zdobywca bramki jest ency, to dlaczego inny nie może być, itp.), więc de facto równałoby się to z dopisaniem do kryteriów punktu mówiącego, że zdobycie bramki w najwyższej klasie rozgrywkowej daje autoency - nie tak zwykliśmy postępować, kiedy mamy jasne kryteria. Skoro one nie uwzględniają strzelców bramek, to widocznie uznano, że strzelona bramka w Ekstraklasie niewystarczająco świadczy o notability piłkarza. Więc się powtórzę - jeśli chcesz, by strzelcy bramek mogli być opisywani bez konieczności rozegrania 15 spotkań, rozpocznij wątek w Kawiarence. Olos88 (dyskusja) 16:18, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedy powoływałem się wcześniej na precedensy, słyszałem zawsze w Poczekalni, że to nie jest argument i dyskutujemy o konkretnym haśle. Wikipedyści nie są kompetentnym gronem do rozstrzygania o tym, co ma większą notability, a ustalając te kryteria wybitnie się nie popisali wiedzą piłkarską. Fachowcy uważają występy w pierwszej lidze jakiegokolwiek kraju za bardziej znaczące od występów w najmocniejszej nawet drugiej lidze (przykład ze Złotym Butem). Gasikot (dyskusja) 16:21, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję wątek o kryteriach poprowadzić w barze, a tu skoncentrować się tylko na tym biogramie. Przykuta (dyskusja) 16:13, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Gdyby część dyskutantów nie traktowałoby bałwochwalczo kiepskich zaleceń, można byłoby już dawno zostawić hasło i zakończyć dyskusję, opierając się na WP:ZR. Z tego powodu siłą rzeczy nie można się nie odnosić do tych kryteriów, będących głównym argumentem (i w zasadzie jedynym) za usunięciem hasła. Gasikot (dyskusja) 16:18, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Dyskusja o kryteriach zakończyłaby się w najlepszym wypadku ich zaostrzeniem. A wszelkie próby liberalizacji zapewne bez problemu uda się przyblokować. Z pożytkiem dla projektu. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Zobacz i oceń moją propozycję Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Wyjdźmy trochę poza opłotki myślenia zaostrzyć-zliberalizować. Celem winno być, jak piszę, oddanie notability w duchu historyków sportu i dziennikarzy sportowych. A to wcale nie oznacza prostego zliberalizować, albo zaostrzyć. Ba, nawet zmniejszenie w liczbach bezwzględnych potencjalnych haseł o piłkarzach w porównaniu do aktualnych zasad może oznaczać, że biogram Tomasz Górkiewicz zostanie uznany za warty pozostawienia także przez tych patrzących na hasła jedynie przez pryzmat "wiki-kryteriów". Gasikot (dyskusja) 21:04, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Za mało osiągnięć na encyklopedię i tyle, są kryteria encklopedyczności piłkarzy i ten piłkarz ich nie spełnia. Usunąć Gdarin dyskusja 21:31, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jakich osiągnięć? Bacus15 • dyskusja 22:11, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Poważnie piszesz? Czytasz moją argumentację? Do znuddzenia będę powtarzał, że strzelenie bramki w polskiej ekstraklasie jest bardziej notable niż 50 meczów w drugiej lidze hiszpańskiej czy występy w reprezentacji szesnastolatków. Gasikot (dyskusja) 22:13, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Osiągnięcie sportowca (tu: piłkarza) to zajęcie wysokiego miejsca w jakiś rozgrywkach, indywidualnie lub zbiorowo czy zdobycie jakiegoś trofeum. Natomiast strzelenie bramki w przypadku piłkarza może być jedynie jakimś asumptem do ency (ale nie zawsze, nie na każdym poziomie rozgrywkowym musi, to już zależy od kryteriów), Bacus15 • dyskusja 22:22, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Bacus, nie jestem kretynem - zdobycie bramki w meczu pierwszej ligi to nie jest coś na miarę encyklopedii przez duże E ;) Ale skoro na miarę encyklopedii uznajemy drugoligowców zapomnianych przez piłkarskie almanachy, to godzi się opisać faceta uwzględnianego przy robieniu rankingu na nagrody Europejskiego Złotego Buta. Mówiąć obrazowo, Kryteria zawieszają poprzeczkę nie za wysoko, nie za nisko, ale przede wszystkim cholernie nierówno. Gasikot (dyskusja) 22:59, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
          • (Po czasie ;) Osiągnięcia uzyskane w drugiej lidze też nie są zupełnie zapomniane, przykładem chociażby znany w Raciborzu Manfred Urbas. Olos88 (dyskusja) 09:55, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
            • W księdze pamiątkowej każdego lokalnego klubu wspomina się najważniejszych piłkarzy, mimo, że ich osiągnięciem czasami były maksymalnie III liga i występ w reprezentacji powiatu (przykładowo, nie chodzi o Urbasia). Zależy czy przyjmuje perpsepktywę oddolną, czy odgórną. Górkiewicz łapałby się wg obu - bo ilu strzeliło bramki dla Podbeskidzia w ekstraklasie i ilu strzeliło w ogóle bramki w polskiej Ekstraklasie w tym sezonie. Gasikot (dyskusja) 14:30, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kryteria mamy ustalone. Jakie ona są to kwestia podejścia do nich Dla wielu są i tak zbyt liberalne a powinny być jeszcze bardziej rygorystyczne dla innych sa za ostre i najlepiej gdyby opisywać wszystkich kopiące piłkę. Kilka wystepów w najwyższej lidze nie jest osiągnieciem a bycie solidnym drugoligowcem to jak bycie solidnym naukowcem bez książek i publikacji. kryteria nie zosały jeszcze zmienione więc ten pan się nie łapie na Wikipedię Adamt rzeknij słowo 00:50, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję dwóch rzeczy:

  1. przestrzegania regulaminu - Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni.
  2. podjęcia rzeczowej dyskusji. Nikt nie potrafił obalić moich argumentów, a i tak hasło poszło do piachu.

Gasikot (dyskusja) 00:52, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Odpowiem

ad pkt 1. Sprzeciw autora artykułu nie jest jeszcze brakiem konsensusu. Taką sytuację mamy przeważnie w DNU. Regulamin nie został złamany
ad pkt 2. To Twoja ocena. To że Twoje argumenty nie trafiały do kolejnych dyskutantów świadczy coś zupełnie odwrotnego --Adamt rzeknij słowo 09:46, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

ad. 2. Zwróciłeś uwagę, czy ktoś obalił moje argumenty? To, że powtarzają jak mantrę tylko jeden argument, nie wychodząc poza opłotki wiki-świata, to świadczy tylko o nich samych, a nie o rzekomej słabości moich argumentów. Poza tym: Wikipedia to nie demokracja, argumenty nie mają trafić do wszystkich, argumenty są obiektywne, a nie subiektywne. Gasikot (dyskusja) 14:30, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Nie rozumiem naprawdę Twojej irytacji. Mamy kryteria, których należy się trzymać i to w zasadzie powinno być bezdyskusyjne. Konsensus nie powinien przytłumiać neutralnego punktu widzenia (i innych oficjalnych zaleceń), więc nawet gdyby większość opowiadała się za pozostawieniem hasła (zdaje się, że było zupełnie odwrotnie), należałoby je skasować (tu zasada, że Wikipedia nie jest demokracją miałaby zastosowanie). Po to ustalane są kryteria, by nie musieć za każdym razem "konsensusowo" rozstrzygać kwestii encyklopedyczności w poczekalni. Jeśli nie będziemy się tego trzymać, to kryteria będzie można wyrzucić do kosza, a to byłoby zdecydowanie najgorsze rozwiązanie. Olos88 (dyskusja) 09:49, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wykazałem, że wiki-kryteria nie znajdują odzwierciedlenia w notability przyjętej przez fachowców. Gasikot (dyskusja) 14:30, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przez analogię do Złotego Buta? Jak to się ma do encyklopedyczności piłkarzy na Wikipedii? Olos88 (dyskusja) 14:49, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Złoty But był w tym wypadku egzemplifikacją, nie analogią ;) Póki co polskie wiki-kryteria piłkarzy mjaą się nijak do notability. Gasikot (dyskusja) 15:54, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Artykuł Tomasz Górkiewicz przeniesiony został do portalu prepedii, gdzie może być dalej rozbudowywany. -- – Alan ffm (dyskusja) 16:21, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Patrycja Sanduska

[edytuj | edytuj kod]
 Patrycja Sanduska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polska tenisistka, najwyżej notowana na 349. miejscu w rankingu WTA. Brak znaczących sukcesów seniorskich, bo trudno do takich zaliczyć zwycięstwa w turniejach ITF o puli nagród 25 000$, czyli dla bardzo dalekiego zaplecza światowej czołówki. W haśle brak źródeł. ~ Nedops (dyskusja) 12:39, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć Hasło jest kompletnie nieuźródłowione, linkowanie woła o pomstę do nieba. Zawodniczka nigdy nie przekroczyła czwartej setki rankingu, nie istnieje w turniejach WTA, nigdy nie zagrała w Wielkim Szlemie = brak podstaw do bycia encyklopedyczną. Robpal (dyskusja) 12:44, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem tej nagonki. Już raz zostało usunięte moje hasło o Justynie Jegiołce, teraz powtarza się sytuacja z Patrycją Sanduską. Przecież Sanduska to teraz piąta "rakieta" kraju. Dlaczego mamy nie umieszczać o niej informacji skoro angielska Wiki to zrobiła i nikt z tego powodu nie robi rabanu? --L.zurawski (dyskusja) 13:14, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

I co z tego, że jest piąta w kraju? To jest encyklopedia, a nie "pamiętnik tenisa polskiego". Tak rozumując powinniśmy pisać też o piątych rakietach w Luksemburgu czy w Zimbabwe (bo przecież inne kraje nie są gorsze). Nie każdy zawodowiec, niezależnie od uprawianej dyscypliny, jest zawodnikiem encyklopedycznym. Brak jakichkolwiek sukcesów na poziomie WTA (czy też nawet obecności w Top 200) kwalifikuje to hasło do usunięcia. Angielskojęzyczna wikipedia nie jest dobrym przykładem, bo tam są ustalone jasne kryteria. Do tego charakteryzuje się ona dużym luzem w zakresie encyklopedyczności, czego nie można powiedzieć o wiki polskojęzycznej. Słowa "nagonka" nie rozumiem w tym kontekście. Mnóstwo zawodników i zawodniczek encyklopedycznych nie ma haseł (nawet finaliści i finalistki turniejów wielkoszlemowych w erze open), więc hasła o zawodniczkach z czwartej setki są na razie zbędne. Robpal (dyskusja) 13:22, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Jak już, to jest ósma w kraju [9]. Gdyby miała medale mistrzostw Polski (seniorów), reprezentowała kraj w Pucharze Federacji, to nawet mimo niskiej pozycji w rankingu można by ją uznać za encyklopedyczną. A tak to jest prostu osobą wykonującą swój zawód, bez encyklopedycznych osiągnięć. Życzę wszystkim polskim tenisistom i tenisistkom jak najlepiej, ale nie musimy od razu ich wszystkich opisywać ;) Nedops (dyskusja) 13:26, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście jest ósma, pomyliłem z Zaniewską. Dobrze, nie ma o co kruszyć kopii. --L.zurawski (dyskusja) 13:50, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro mamy setki polskich piłkarzy, nie mozemy mieć kilkunastu, czy kilkudziesieciu polskich tenisistek? Zostawić--Svetomir (dyskusja) 10:47, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Każda dyscyplina jest inna. Nie powinniśmy traktować haseł inaczej tylko dlatego, że dotyczą Polski/Polaków. Czy ósma łuczniczka kraju jest ency? Nie wydaję mi się. Dopiero gdyby zdobyła medale mistrzostw kraju lub reprezentowała Polskę w seniorskiej imprezie mistrzowskiej to można by ją uznać za encyklopedyczną, gdyż zapisałaby się w ten sposób w jakiś sposób w historii swojej dyscypliny w kraju. W tenisie mamy wymierny ranking, który z grubsza opisuje poziom sportowy zawodniczki – naprawdę trudno uznać, że 350. miejsce na świecie to wystarczająca przesłanka do encyklopedyczności. Być może dobrze byłoby utworzyć jakieś kryteria encyklopedyczności tenisistów, ale trudno byłoby nawet napisać takie, które by omawiana Sanduska spełniała. Nedops (dyskusja) 16:45, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Hmm, na moje oko, jeżeli ktoś jest w górnej pięćsetce światowej, to jest ency. Pundit | mówże 19:26, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Żeby choć raz zagrała w jakimś prestiżowym turnieju WTA, ale nic takiego nie ma. W ciągu całej kariery zarobiła $26,460 [10] to co to jest jak na tenistkę? Nawet na waciki nie starczy... Gdarin dyskusja 12:54, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Potrzebne są najwyraźniej twarde kryteria dla tenisistów i tenisistek, zamiast dyskusji nad każdym sportowcem osobno. Ja się na tym nie znam, ale porównując do piłkarzy sądziłbym, że bardzo wielu z encyklopedycznych polskich asów nie mieści się w górnym tysiącu. Pundit | mówże 15:50, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Tylko że zawodowych piłkarzy są na świecie dziesiątki tysięcy (jak nie setki), a tenisistów legitymujących się niezerowym dorobkiem punktowym (czyli jednym wygranym meczem w turnieju najniższej rangi) niecałe 2000. Zakładając, że z tenisistkami jest podobnie, stawianie progu na wysokości liczby 500 oznacza, że w zasadzie każdy zawodowy tenisista w czasie swojej kariery stanie się encyklopedyczny, co jest wyraźną przesadą. Robpal (dyskusja) 16:59, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Bardzo słuszna uwaga, ale warto by ją przekuć na konkretne kryteria, bo inaczej co tenisista się trafi, to wrócimy do tej samej dyskusji (i inne osoby w dobrej wierze będą podnosić te same argumenty o piłkarzach). Pundit | mówże 16:07, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Zgodnie z prosśbą, tutaj sporządziłem pierwszą wersję kryteriów encyklopedyczności. Chyba mają ręce i nogi. Robpal (dyskusja) 17:17, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Mógłbyś rozpocząć procedurę oficjalnie Przedstawić kryteria pod dyskusję (odpowiednia strona i przestrzeń) powiadomić społeczność i Wikiprojekty. Jezeli nie wiesz jak to zrobić służę pomocą lub zgłoś się do kazdego innego administratora --Adamt rzeknij słowo 23:24, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Na razie jest w kawiarence i w projekcie tenisowym, ale wrzuć powiadomienia, gdzie uważasz za stosowne - z tym, że moim zdaniem wstępną dyskusję spokojnie można zrobić w przestrzeni Wikipedysty. Pundit | mówże 00:12, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Podejrzewam, że odzew i tak będzie bardzo niewielki ;) Robpal (dyskusja) 00:22, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo się cieszę, że spowodowałem tak burzliwą, ale jak się okazało, owocną dyskusję. Uważam, że kryteria przedstawione przez wikipedystę Robpal są jednoznaczne i osobiście jestem za ich przyjęciem. Żeby być jednak już całkiem precyzyjnym to omawiana tenisistka mieści się w pierwszej 350 światowego rankingu a nie tylko w 500. --L.zurawski (dyskusja) 18:13, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Mam jeszcze jedno pytanie. Jak w świetle powyższej dyskusji i proponowanych kryteriów ma się "encyklopedyczność" słowackiej tenisistki Romany Tabakovej, która była najwyżej na 426 miejscu rankingu WTA? --L.zurawski (dyskusja) 10:29, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Nie była najwyżej na 426. miejscu, tylko na 402. (singiel) i 313. (debel). Jutro może awansować :P Trzeba też sprawdzić czy nie grała w FedCup, albo mistrzostwach kraju. Nedops (dyskusja) 11:36, 20 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    Rzeczywiście awansowała - na 382 miejsce - w FedCup ni grała. Jest jeszcze szansa, że w mistrzostwach kraju. Sprawdzę.--L.zurawski (dyskusja) 14:18, 21 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Biorąc pod uwagę że toczy się dyskusja nad zasadami encyklopedyczności tenisistów i podzielonych tu opinii zostawiam jako brak konsensusu Adamt rzeknij słowo 20:46, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jean Thurel

[edytuj | edytuj kod]
 Jean Thurel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na tym poziomie tłumaczenia z enwiki artykuł nie powinien jeszcze być dostępny dla czytelników. Papageno (Pisz do mnie tu) 16:52, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Aleksandra Chaberek

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksandra Chaberek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"jedna z najlepszych", "jedna z najbardziej rozchwytywanych" - te słowa nic nie mówią bez konkretnych osiągnięć. Wystawa w "Greek Street Gallery", której nie można za bardzo znaleźć nigdzie. Dodam, że na Greek Street w Londynie znajduje się kilka galerii. Do tego NPA, tekst skopiowany ze źródła. Eluveitie (dyskusja) 18:17, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:35, 30 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ninette Nerval

[edytuj | edytuj kod]
 Ninette Nerval (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden tomik i publikacje w pismach. Wystarczy na ency dla poetki? Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiam jako potencjalnie, być może (bez źródeł ciężko sprawdzić) encyklopedyczne. Forma bardzo słaba, ale jeżeli jest ency, to chyba ktoś poprawi; jeżeli nie, za jakiś czas zniknie z Wikipedii. Teukros (dyskusja) 13:38, 30 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(listopad_2011/2)&oldid=28877647”