Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2022/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Maglo

[edytuj | edytuj kod]
 Maglo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jesteśmy katalogiem firm. I połowa przypisów to oficjalna strona firmy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:28, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wpis katalogowy firmy jak tysiące. Le5zek 21:29, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
przypadki Wikipedia to nie kompendium wiedzy gdzie można znaleść informacje na temat również firm i ich osiągnięć... 5.173.13.212 (dyskusja) 09:54, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
WP:ENCY nie widać. Spam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:48, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie widać, co czyni firmę ency, jest za to lista Produkty oferowane przez firmę Maglo, co wskazuje na reklamę Mpn (dyskusja) 19:43, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania eny. Pablo000 (dyskusja) 18:14, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Psychofarmakologia

[edytuj | edytuj kod]
 Psychofarmakologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania be źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od ponad 12 lat. Parokrotnie monitowałem w projekcie medycznym. Nawet parę osób deklarowało, że mogłoby się zająć hasłem, ale nikomu nie udało się zweryfikować treści. Sławek Borewicz (dyskusja) Sławek Borewicz (dyskusja) 17:28, 12 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Temat oczywiście ency, hasło na en wiki w dość dobrym stanie, źródeł na potęgę, ale temat medyczny, tu przydałby się ekspert do weryfikacji a nie amatorzy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:08, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Otóż to. Odnoszę wrażenie, że mamy wśród redaktorów (mnie nie wyłączając) specjalistów od wszystkoizmów, natomiast niewielu rzeczywistych fachowców w specjalistycznych dziedzinach - tu przydałby się lekarz, farmakolog. Obawiam się jednak że hasło trzeba będzie usunąć bo w takiej amatorskiej postaci zostać nie może. Le5zek 13:46, 13 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bycie specjalistą od wszystkoizmów aka człowiekiem rensansy jest fajne, sam praktykuję :) Ale tematyka medyczna jest specyficzna, niektórzy traktują Wikipedię jako poradanik lekarski, i te hasła muszą być na wysokim poziomie, a do tego potrzeba prawdziwych ekspertów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:38, 14 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak się okazało jest wykonalne, jako stub może pozostać. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gradacja (sztuka)

[edytuj | edytuj kod]
 Gradacja (sztuka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może artykuł jest ency, ale nie jest aktualizowany przez 7 lat! Brak przypisów, bardzo mało treści. JulTrio (dyskusja) 13:33, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie nie do pozostawienia (brak źródeł, ENCY nie oczywiste). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:51, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mamy już Gradacja (literatura) gdzie są źródła, więc to zgłoszone w obecnej postaci jest zbędne jako że odnosi się niemal wyłącznie do literatury Gdarin dyskusja 12:23, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, zgadza się, według mnie do usunięcia. JulTrio (dyskusja) 21:41, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chyba już to wcześniej napisałeś, że "według Ciebie do usunięcia"? I co niby miałoby być w tym haśle "aktualizowane"? A wobec istnienia analogicznego hasła oczywiście do przelinkowania i usunięcia, chyba że ktoś rozwinie o gradację w innych dziedzinach sztuki niż literatura. Gytha (dyskusja) 11:39, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Zgodnie z sugestiami. Pablo000 (dyskusja) 18:20, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bootlegi Depeche Mode

[edytuj | edytuj kod]
 Bootlegi Depeche Mode (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY tematu. Hasło to czysta, katalogowo-fanowska WP:WT. Nawet nie ma jasnej definicji pojęcia, wstęp krytykuje piractwo bootlegowe, potem nie wiadomo skąd wzięta i czy kompletna lista pozycji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Temat nieency oraz zero źródeł dyskwalifikują hasło. Le5zek 21:37, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Forma dyskwalifikuje Mpn (dyskusja) 19:44, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt za pozostawieniem. Lista ma pewien potencjał, ale w takiej formie oczywiście nie może się ostać, a od lat nie było żadnych prób naprawy. PG (dyskusja) 17:10, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@PG @Le5zek @Mpn Pozwolę sobię tutaj (bo nie wiem w sumie gdzie indziej) zapytać się was o to, co sądzicie o lepiej na pierwsze oko wyglądającym haśle Bootlegi Elvisa Presleya. Tylko, jak się przyjrzeć to jest to streszcenie fanowskiej strony elvisoncd.com ... Zgłosić? (Innych haseł o bootlegach nie mamy) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:16, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
{[re|Piotrus}} Widzę źródła, więc to nie taka oczywista sprawa, jak tu. Pewnie jest wiele bardziej oczywistych artów do zgłoszenia Mpn (dyskusja) 20:58, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sharona Fleming

[edytuj | edytuj kod]
 Sharona Fleming (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Natalie Teeger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Randy Disher (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowa(choć przez część serialu chyba pierwszoplanowa...) postać z serialu TV. Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY postaci, mamy tylko krótkie streszczenie fabuły. Zrobiłem kwerendę i moim zdaniem postać nie jest ency, analizy literaturoznawczej jest tyle, co kot napłakal (tj. znalazłem jedno-dwa zdania). Jak kogoś ciekawi, co znalazłem, opisałem to na en:Wikipedia:Articles for deletion/Sharona Fleming. PS. Jeszcze dorzuciłem dwie podobne postacie z tego serialu (identyczne problemy, streszczenie treści bez wykazania ENCY tematu), sama postać główna i tytułowa, tj. Detektyw Monk, chyba jest ENCY, ale reszta obsady, nie. Jak kogoś interesuje en wiki, to tam zacząłem dyskusje en:Wikipedia:Articles for deletion/Randy Disher i en:Wikipedia:Articles for deletion/Natalie Teeger. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:15, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł wydaje się utworzony wyłącznie w celu wypełniania szablonu nawigacyjnego o wątpliwej celowości. Nie, umieszczenie czerwonego linku w szablonie nie oznacza automatycznie ency. Le5zek 17:28, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za zgłoszenie tych haseł, zdążyłem o tym zapomnieć. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność tych postaci. To tylko Streszczenia kiepskim piórem. Ciężko coś tego wyciągnąć nawet do zbiorczej listy. Usunąć i nie płakać. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 19:44, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno (dwa pierwsze arty) nie są to postaci drugoplanowe, raczej w odpowiednich sezonach najważniejsze po tytułowym bohaterze postacie w dość znanym serialu. Myślę, że to by świadczyło o ency. Niemniej przydałyby się rzeczywiście źródła Mpn (dyskusja) 19:49, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Bardzo słaba forma i nie widać szans na poprawę. PG (dyskusja) 17:17, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

@PG Jak brak argumentów? Mpn (dyskusja) 21:42, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn No litości... Te rozważania o tym, czy postacie są pierwszoplanowe, drugoplanowe, czy może 1,5-planowe może starczyłyby za argument kilkanaście lat temu, dzisiaj trzeba się trochę bardziej postarać. Jeśli o postaci z „dość znanego serialu” nie da się napisać więcej, niż to, która aktorka ją grała, to znaczy, że jest to postać kompletnie nieencyklopedyczna. Kropka. PG (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PG Ale co litości? Nie piszesz w uzasadnieniu, że argumenty słabe, tylko że ich nie było. O ile w stanie artykułów, który żeśmy wszyscy widzieli, zapewne nic innego prócz usunięcia z nimi było nie warto zrobić, to jednak należy w uzasadnieniu podawać faktyczny stan dyskusji, a nie oczywistą nieprawdę. Mpn (dyskusja) 20:56, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie, w którym momencie bardzo słaby argument jest tożsamy z brakiem argumentu? Niemniej pro forma, zgadzaię z poprawką uzasadnienia z 'brak argmentów' na 'brak mocnych argumentów'. I po krzyku :) PS. A tak z ciekawości, ty na prawde uważasz, ż samo bycie x-planową (nawet i pierwszo-) postacią utworu ency daje auto-ency? (Nawet bez źródeł na określeni posaci taki sposób?) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:36, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dla x= 1 w przypadku znanych seriali. Natomiast co do artów nieuźródłowionych mam opinię pewnie Ci znaną, którą i tu wyżej wyrażałem. Z rozstrzygnięciem jak najbardziej się zgadzam i nie sądzę, by user:PG powinien rozstrzygnąć inaczej. Ale uzasadnienie trzeba jednak pisać porządnie. Mpn (dyskusja) 21:05, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kantor walut elektronicznych

[edytuj | edytuj kod]
 Kantor walut elektronicznych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, jedno jest ale nie rzetelne (to w zasadzie spam). Czyli wielka WP:WT, od prawie 10 lat jest szablon o weryfikację i źródła i tak sobie wisi. Temat może i ency ale to "fork" lepiej uźródłowionego Kantor internetowy, gdzie hasło można przekierować i tyle. Integrować bym się bał cokolwiek z powodu braku źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Termin w Googlach całe 20 razy, przy czym jedyne wiarygodne wystąpienie, to wyliczenie tego typu kantorów w projekcie Programy akceleracyjne ogłoszonym w ramach finansowania ze środków europejskich programu „Inteligentny rozwój". Zakładając nawet, że takie coś faktycznie istnieje, to opis tego wymaga porządnych źródeł, a nie tego co mamy teraz, po mamy tu teraz, że walutę narodową można wymieniać m.in. na elektroniczną walutę narodową, co jest chyba nonsensem (chyba, bo czym jest ta elektroniczna waluta, elektroniczna waluta narodowa, czy elektroniczne złoto nie ma wyjaśnione). Jeśli byłyby porządne źródła (naukowe lub opracowania ekonomiczne, opracowania istotnych banków itp.), to pewnie do zachowania, w obecnej postaci jednak do skasowania. Aotearoa dyskusja 13:06, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nie została wykazana encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 07:17, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Biblioteka Uniwersytecka podczas II wojny światowej

[edytuj | edytuj kod]
 Biblioteka Uniwersytecka podczas II wojny światowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem to jakiś esej czy inna opowieść, a nie artykuł encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 15:03, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

~Ciacho5, Można postawić pytanie o znaczenie terminu "encyklopedyczny". Są różne wydawnictwa encyklopedyczne, od encyklopedii popularnych, małych, z krótkimi hasłami, po wielotomowe słowniki jak Polski Słownik Biograficzny; obszerne hasła mają też słowniki historii regionów i okresów historycznych. To hasło jest częścią projektu Wikiprojekt:Edukacja/Wiki UAM/Biblioteka UAM i w naszym (jego twórców, nie jestem jedynym autorem) rozumieniu, ma być raczej jak PSB niż jak Mała Encyklopedia PWN. Historia dużych i starych bibliotek odzwierciedla przemiany społeczne i zawieruchy historii, mimo to trwają. Chcieliśmy to ująć w naszym haśle, zachowując poprawność językową i obiektywizm ale także rzeczywisty bieg opisywanych zdarzeń, bez uproszczeń. Ps. jeśli wykażesz obecność fikcji literackiej w tym haśle, postaram się to zmienić. KaMGe (dyskusja) 22:20, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@KaMGe Warto pamiętać, że róznica między Wikipedią a PSB (czy nawet MEPWN) jest taka, że tamte pisane są przez ekspertów, a Wikipedia, nie zawsze. Stąd wymóg ENCY a także WER, tj. tam eksperci w zespole redakcyjnym mogą sobie sami postanowić, co czy kto jest ency i napisać takie hasło na postawie źródeł pierwotnych. Ale my wymagamy, by temat (tu: historia konkretnej biblioteki w konkretnym czasie) był już opisany gdzieś indziej (a potem go streszczenie). Dzięki temu unikamy (jako tako) problemów ze spamem czy promowaniem prywaty czy hobby. Aby hasło o historii czegoś tami zaistniało na Wikipedii, trzeba więc wykazać, że temat został omówiony w rzetelnym, niezależnym źródle. Wikipedia nie jest miejscem do przedstawiania twórczości własnej (vide Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej). Najlepiej by UAM wydało np. broszurę (na wolnej licencji) na ten temat, a potem można to skopiować do Wikipedii. Niby dalej problem z 'niezależne', ale raczej przejdzie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:52, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Wydawało mi się, że cytowałyśmy wystarczająco dużo publikacji z recenzowanych czasopism, aby nie było zarzutu "twórczości własnej". Lecz być może uwaga ta nie miała charakteru zarzutu, tylko ogólnie przypominała o potrzebnych rzeczach. Przypominam że dyskusja wzięła się z niezadowolenia kogoś, dla kogo hasło było za długie, mnie jednak tamta uwaga wydawała się niecelowa jako że samo hasło jest projektem akademickim. Co do hasła, w tej chwili część zespołu jest na konferencji bibliotecznej a część na zwolnieniu lekarskim. Za dokończenie hasła zabierzemy się poważnie, kiedy wszystko to już będzie za nami. 109.173.216.192 (dyskusja) 14:27, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @KaMGe Nic o fikcji nie pisałem, bo byłoby to zarzutem kłamstwa, o które nie podejrzewam. Natomiast tekst zawiera refleksje, opisy rzeczy śladowo związanych (likwidacja innych bibliotek), ozdoby (bombardowanie odbyło się 29 kwietnia, nie w Zielone Światki) i wątki poboczne (życiorysy). Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Biblioteka_Uniwersytecka_w_Poznaniu#Biblioteka_Uniwersytecka_podczas_II_wojny_światowej gdzie i tak większość treści z tego hasła już jest. Zbędne mnożenie bytów. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Metoda równych udziałów

[edytuj | edytuj kod]
 Metoda równych udziałów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam duże wątpliwości odnośnie tego hasła. Tytuł wydaje mi się OR, tłumaczeniem własnym, artykuł jest koślawym tłumaczeniem nagłówka z enwiki i jest niezrozumiały nawet dla mnie ekonomisty, pominę brak kategorii. Pojęcie być może ency ale z artykułu to nie wynika. Le5zek Tak? 21:02, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Autor hasła (a także art. na enwiki) jest także współautorem jedynego artykułu naukowego dotyczącego metody ([1]) oraz autorem prezentacji na jej temat ([2]). Poza tym pojęcie nie występuje. Wnioski można wyciągnąć samemu. Yurek88 (vitalap) 21:14, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pojęcie występuje w literaturze w następujących artykułach (w niektórych artykułach jest nazywana regułą X):
    • Dominik Peters, Grzegorz Pierczynski, Piotr Skowron: Proportional Participatory Budgeting with Cardinal Utilities. NeurIPS'2021.
    • Dominik Peters, Piotr Skowron: Proportionality and the Limits of Welfarism. EC 2020: 793-794.
    • Rupert Freeman, Anson Kahng, David M. Pennock: Proportionality in Approval-Based Elections With a Variable Number of Winners. IJCAI 2020: 132-138.
    • Virginie Do, Matthieu Hervouin, Jérôme Lang, Piotr Skowron: Online Approval Committee Elections. CoRR abs/2202.06830 (2022).
    • Piotr Skowron, Adrian Górecki, Proportional Public Decisions, AAAI-2022.
    • Roy Fairstein, Reshef Meir, Dan Vilenchik, Kobi Gal: Welfare vs. Representation in Participatory Budgeting. CoRR abs/2201.07546 (2022).
    Reguła ta jest również opisywana w książce, która jest w trakcie publikacji przez wydawnictwo Springer:
Artykuł został rozszerzony do wersji, która zawiera definicję i przykład. Motzarcik (dyskusja) 13:47, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zwracam też uwagę, że Wikipedia nie służy do promowania własnych badań. Le5zek Tak? 15:21, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, natomiast sądzę, że warunki Wikipedia:Encyklopedyczność są w tym przypadku spełnione. Jeżeli któryś fragment strony zawiera materiały, które są uważane za promocyjne, to oczywiście uważam, że powinniśmy je zidentyfikować i usunąć. Sądzę natomiast, że uda nam się dojść do porozumienia gdy dyskusja będzie się odbywać na temat materiału, którego dotyczy strona, a nie tego kto ją napisał. Z tego rozumiem jest to w powszechnie przyjętym standardzie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nie_przedstawiamy_twórczości_własnej#Własne_badania. Motzarcik (dyskusja) 16:24, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Le5zek, artykuł zgłoszony do usunięcia zawierał jeden paragraf. Teraz artykuł jest rozbudowany, zawiera odwołania do źródeł i odpowiada wersji z angielskiej Wikipedii. Uprzejmie proszę o komentarz dotyczący obecnej wersji. Jestem otwarty na sugestie poprawy. Czy jest to wersja, którą możemy wypuścić z poczekalni, a jeżeli nie to które fragmenty wymagają zmiany? Motzarcik (dyskusja) 21:55, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z krytyką. Teoria nie wydaje się spełniać Wikipedia:Encyklopedyczność. Kwerenda GScholar pt. "Method of Equal Shares" wykazuje, że termin angielski występuje tylko w jednym artykule raz cytowany i w jednym preprincie (a termin polski w ogóle nie jest używany, więc to WP:WT). Być może jest jak autor zauważył bałagan w sprawie nazewnictwa, ale moim zdaniem kilka wzmianek to raczej mało. Większość ww. haseł to podobni współautorzy (głównie Piotr Skowron), czyli de fakto, to jest dalej teoria niewielkiej grupy badaczy, która nie przebiła się poza ich prace. Zgłosiłem do usunięcia na en wiki (en:Wikipedia:Articles for deletion/Method of Equal Shares). Do autora: zawsze miło widzieć ekspertów na Wikipedii, ale prosimy o pomoc w rozbudowie haseł encyklopedycznych a nie promowanie własnych badań. Ja, na marginesie, jestem też naukowcem, nie kryję się pod pseudonimem na Wikipedii, ale o własnych badaniach raczej nie piszę, bo moim zdaniem to nie wypada. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:15, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Celem artykułu jest przybliżenie definicji metody gminom, które rozważają zmianę ordynacji wyborczej dla budżetu partycypacyjnego (obecnie jest to Wieliczka i Zabrze), tak aby wyborcy mogli potencjalnie zrozumieć na czym polega stosowana metoda. Motzarcik (dyskusja) 14:29, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To chyba jednak zaszło niezrozumienie czym jest Wikipedia. Wikipedia jest encyklopedią, a nie kanałem do przekazywania praktycznych porad. Aotearoa dyskusja 15:03, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgadza się, natomiast definicje metod wyborczych bardzo często znajdują się na Wikipedii, po to aby ludzie mogli o nich przeczytać i zrozumieć definicję reguły, której na co dzień używają (potencjalna używalność metod i to, że gminy rozważają jej użycie jest odpowiedzią na zarzut o "notability"); z drugiej strony jest to również popularyzacja wiedzy. Co do Wikipedia:Encyklopedyczność, artykuły opisujące regułę zostały zweryfikowane w procesie recenzji. Analogiczne strony istnieją dla analogicznych metod takich jak Proportional Approval Voting, Metoda D'Hondt'a, itp. Osobiście myślę, że nie ma w tym nic złego, aby wiedza o tym, że można wybierać projekty w ramach budżetu partycypacyjnego w proporcjonalny sposób, była dostępna powszechnie; wybory to zagadnienie, które dotyczy nas wszystkich. Motzarcik (dyskusja) 16:19, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
GScholar dla Proportional Approval Voting daje 150+ wyników. Dla D'Hondt method, 2,500+. To są pojęcia o wiele bardziej znane. A to ma znaczenie dla WP:ENCY, bo zauważanie przez dziesiątki czy setki/tysiące publikacji naukowym to więcej niż zauważenie przez kilka. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:47, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Metoda ta jest również przedstawiana na wykładach kursowych dotyczacych wyboru społecznego na prestiżowych uniwersytetach, np. Harvard: https://sites.google.com/view/optdemocracy22/schedule (wykład o participatory budgeting, wystepujaca tam nazwa to Rule X).

Ale tu mowa o metodzie, nie o hasle Budżet partycypacyjny. Gdzie być może można by kilka zdań scalić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:48, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Odpowiem tutaj zbiorczo, aby nadać wypowiedzi strukturę:

1. Strona spełnia warunki WP:ENCY. Strona WP:ENCY określa cztery warunki, które temat musi spełniać. Nie ma wymagania co do ilości wyświetleń hasła wpisanego w przeglądarkę (no bo jaka to miałaby być liczba?). Redaktorzy powinni zweryfikować, czy materiał spełnia kryterium weryfikowalności, tzn. czy informacje mają "wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą." Na temat metody istnieją publikacje naukowe. Publikacje te przeszły przez proces recenzji, gdzie niezależni recenzenci oceniali poprawność i znaczenie wyników. Kryterium weryfikowalności jest co więcej głęboko uzasadnione, gdyż jest związane z oceną tematu przez niezależnych ekspertów, którzy w procesie recenzji artykułu mogą się wypowiedzieć na temat istotności badań. Co więcej, materiały były publikowane na najbardziej prestiżowych i selektywnych konferencjach (NeurIPS, AAAI, IJCAI, EC; można wyszukać termin "ranking of Computer Science conferences"), które przyjmują do druku tylko niewielki procent wysyłanych artykułów. Kolejne dwa warunki to to, że temat nie może być tymczasowy (czyli nie jest np. o tymczasowych wydarzeniach) i powinien być szerzej zdefiniowany niż "proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego". Te warunki są spełnione. Ostatni warunek mówi, że temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Jednym z kryteriów w tym punkcie jest, że "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej". Artykuł dotyczy wiedzy specjalistycznej.

2. Metoda jest nauczana na uniwersytetach i opisywana w książce. Powyżej znajduje się link do kursu na Harvardzie, gdzie metoda jest uczona. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus zwrócił uwagę, że wykład jest o Budżet partycypacyjny. To prawda, ale na tym wykładzie (dostępne są slajdy i nagrania) jest mówione o tej konkretnej metodzie. Tak samo jak na wykładzie o algorytmach grafowych, możemy mówić o konkretnych metodach, jak przeszukiwanie w głąb, w szerz, Metoda Forda-Fulkersona, itp., a na wykładzie o "apportionment" mówi się o metodzie D'Hondt'a, metodzie największych reszt, itp. Konkretna metoda opisywana w tym artykule jest również uczona na wykładach na Uniwersytecie Warszawskim. Jest ona również bardzo szeroko opisywana w książce, która przeszłą przez proces recenzji w wydawnictwie Springer. Książka jest dostępna w wersji otwartej tutaj: https://arxiv.org/pdf/2007.01795.pdf. Tam metoda (Rule X) jest wspominana 57 razy. Springer, to jedno z poważniejszych wydawnictw informatycznych. Zaznaczę, że wydawnictwa publikują jako książki tylko tematykę, która jest w pewien sposób ugruntowana w środowisku naukowym.

3. Cytowania i wyświetlenia. Użytkownik Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus zauważył, że analogiczne metody mają więcej wyświetleń: Proportional Approval Voting daje 150+ wyników. Dla D'Hondt method, 2,500+. Tak, ale metoda Proportional Approval Voting zostałą zaproponowana w 1895 roku, a metoda D'Hondt'a jeszcze w XVIII wieku. Nic dziwnego, że od tego czasu wiele razy została wspomniana. Metoda opisywana w tym artykule, została zaproponowana 3 lata temu, więc nic dziwnego, że ma mniej wyświetleń. Jak już tłumaczyłem, bardzo trudno ocenić ile razy ta metoda była wspomniana w literaturze, że względu na różnicę w nazewnictwie. Termin <<"Rule X" Peters Skowron>> ma 46 wyświetleń w Google scholar, natomiast niektóre prace odnoszą się do tej metody nie podając jej nazwy, więc odniesień tych może być więcej. Dla przykładu "Sequential Proportional Approval Voting" to 35 wyświetleń a "Satisfaction Approval Voting" to około 100 (te metody mają swoje strony na Wikipedii). Czy kilkadziesiąt odniesień w literaturze na przestrzeni 2-3 lat to dużo? Moim zdaniem tak, ale to kwestia subiektywna. Podkreślam, że regulamin Wikipedii nic na ten temat nie mówi. Za kilkanaście lat metoda będzie zapewne miała jeszcze więcej wyświetleń, ale ideą Wikipedii jest to, aby popularyzować wiedzę, również tę nową i nowoczesną (często jest to przecież wiedza, która nas najbardziej dotyczy).

4. Intuicyjne wyjaśnienie. Podając przykłady Proportional Approval Voting i metody D'Hondt'a miałem na myśli to, że na Wikipedii dostępna jest wiedza o tym, że można dokonywać wyborów parlamentu, czy komitetu w sposób proporcjonalny. Uważam, że analogicznie warto aby była dostępna wiedza, o tym, że możemy dokonywać wyborów projektów w budżecie partycypacyjnym w sposób proporcjonalny i o tym jak można to konkretne zrealizować (dlatego ważne aby opisy konkretnych metod były powszechnie dostępne). Sama warszawa przeznacza rocznie kilkadziesiąt milionów złotych na budżet obywatelski, jednak ciągle stosowane metody liczenia głosów są nieproporcjonalne i nieefektywne. Gdy pokazywałem gminom przykład z projektami czerwonymi i niebieskimi (opisywany na stronie), ludzie byli zdziwieni, ponieważ nie rozumieli, że obecne metody tak się zachowują. Nie rozumieli, że można to zrobić w sposób proporcjonalny. No bo skąd, skoro ta wiedza nie jest powszechnie dostępna? Dla mnie to było szokujące i staram się pomóc w najlepszy sposób jak mogę, czyniąc tę wiedzę powszechnie dostępną. Ten temat jest istotny, bo dotyczy większości obywateli. Sądzę, że dostępność tej wiedzy może tylko pomóc.

Na en wiki hasło się ostało, brak konsensusu, dyskusja podobna jak tutaj. Czyli mam duże wątpliwości, czy komuś się chce czytać i polemizować z widocznymi powyżej esejami autora... Jest to pewna taktyka na wygranie dyskusji w Poczekalni. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:54, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Byłoby niepokojące, gdyby polska i angielska Wikipedia rozważając ten sam problem, mając do dyspozycji dokładnie ten sam regulamin i stając wobec identycznych wyjaśnień, doszły do różnych wniosków, w wyniku których podjęły zupełnie różne decyzje.
Znając wyjaśnienia dotychczasowe tutaj i te z angielskiej Wikipedii, jakie są dalsze zarzuty wobec tego artykułu (i którego zapisu z regulaminu dotyczą)? StaraGnojna (dyskusja) 18:45, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Może podsumuję dyskusję z angielskiej wiki, ponieważ jednak były różnice w stosunku do dyskusji tutaj (dyskusja znajduje się tu: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Method_of_Equal_Shares).
  • Oprócz użytkownika Piotrus, pojawił się jeden głos negatywny od użytkownika Lamona. Po wyjaśnieniach (takich jak tu) użytkownik Lamona poprosił o uzupełnienie źródeł i zasugerował, aby artykuł nazwać "Rule X", ponieważ nazwa ta częściej występuje w literaturze. Lamona zwrócił uwagę, że z literatury nie wynika, że te dwie nazwy dotyczą tej samej reguły. Ta nieścisłość jest już rozwiązana, ponieważ najnowsze wersje artykułów, które definiują metodę ([1, 2, 4]) używają już nowej nazwy i explicite stwierdzają, że poprzednia nazwa dla tego samego pojęcia to "Rule X".
  • Ponadto pojawiły się dwa głosy pozytywne od użytkowników Uncle G i Erel Segal. Dyskusja kończy się głosem właśnie tego użytkownika "I think the references are sufficient to show notability. Even though the same author - Skowron - appears in most references, there are still many other authors from different research groups. This is sufficient to show that the topic has general relevance to the field.". Użytkownik Erel Segal jest twórcą wielu stron dotyczących obliczeniowej teorii wyboru społecznego (czyli tematycznie związanych z tym pojęciem).
  • Rozwijając ostatnią myśl, że autorzy z innych grup są również autorami cytowanych prac, nadmienię, że lista afiliacji na pracach, które artykuł cytuje to: Harvard University, University of Toronto, Microsoft Research New York City, Carnegie Mellon University, Rutgers University, TU Wien, Duke University, TU Berlin, Paris School of Economics, University of Sydney, NICTA, University of Warsaw, Uppsala University, University of Oxford. Motzarcik (dyskusja) 22:19, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak długo strona ma się jeszcze znajdować w poczekalni? Czy są jeszcze uwagi do merytorycznej zawartości? Zwracam również uwagę, że kryterium wyświetleń hasła przez Google jest wymienione explicite jako kryterium, którego nie należy używać w dyskusjach dotyczących kwestii usunięcia strony. Motzarcik (dyskusja) 18:47, 11 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Hasło w Poczekalni przeleżało 2 miesiące. W tym czasie jego forma, treść i uźródłowienie przeszło bardzo dużą metamorfozę. Metoda jest cytowana w czasopismach naukowych, jest nauczana na kursach uniwersyteckich i to w zasadzie powinno przekonać do jej encyklopedyczności. Z braku jasnych kryteriów np. o ilości cytowań dających ency, mniejsza cytowalność tej metody od wymienianych innych (starych) nie jest to argument wystarczającym do uznania jej za nieency. Decyzja o takim zakończeniu głosowania, a nie poprzez pozostawienie wynika z tego, że zamykający nie ma 100% pewności w temacie encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 07:43, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nielegalne rytmy

[edytuj | edytuj kod]
 Nielegalne rytmy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:09:18:Nielegalne rytmy hasło nie spełnia nawet naszych bardzo inkluzjonistycznych kryteriów ency dot. albumów muzycznych i wyleciało. Ale w 2017 przywrócono bez powodu i ten wpis katalogowy dalej wisi. Co się zmieniło? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:11, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

nie widzę ency Mpn (dyskusja) 19:35, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przywrócenie artykułu usuniętego po dyskusji w Poczekalni bez wykazania jakichkolwiek nowych przesłanek za encyklopedycznością. W niniejszej dyskusji również nikt takich przesłanek nie zauważył. PG (dyskusja) 08:38, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Aluzja

[edytuj | edytuj kod]
 Aluzja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł do usunięcia. Wikipedia nie jest słownikiem. Nie należy tworzyć nowego artykułu tylko po to, by zdefiniować nowe pojęcie [1]. JulTrio (dyskusja) 14:00, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Temat raczej ENCY tylko obecna forma faktycznie na poziomie słownika. Kto poratuje i trochę rozbuduje? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:52, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem uzasadnienia zgłoszenia - a zgłaszający chyba nie rozumie, co chciał napisać, hasło na źródła, termin jest bezdyskusyjnie encyklopedyczny. Nikt nie musi "ratować", stub jak stub. Poza tym dlaczego nie został powiadomiony odpowiedni wikiprojekt? Gytha (dyskusja) 11:33, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mamy źródło, temat ency. Nie usuwał bym Mpn (dyskusja) 19:50, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Uzasadnienie niezbyt mocne i nie znalazły się żadne argumenty na jego poparcie. PG (dyskusja) 07:49, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Audytorium

[edytuj | edytuj kod]
 Audytorium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokładnie taka sama sytuacja jak tutaj: Aluzja. Wikipedia nie jest słownikiem! Nie należy tworzyć nowego artykułu tylko po to, by zdefiniować nowe pojęcie JulTrio (dyskusja) 14:09, 6 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie to samo co tam napisałem i tu się przekłada: [3]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:53, 7 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem uzasadnienia zgłoszenia - a zgłaszający chyba nie rozumie, co chciał napisać. Hasło ma źródła, termin jest bezdyskusyjnie encyklopedyczny. Nikt nie musi "ratować", stub jak stub. Poza tym dlaczego nie został powiadomiony odpowiedni wikiprojekt? Gytha (dyskusja) 11:35, 9 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest źródło, jest ency. Czemu to usuwać? Mpn (dyskusja) 19:51, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Uzasadnienie niezbyt mocne i nie znalazły się żadne argumenty na jego poparcie. PG (dyskusja) 07:49, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Radio Los Santos

[edytuj | edytuj kod]
 Radio Los Santos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jest coś co wskazuje na szczególną zauważalność/znaczenie tej fikcyjnej radiostacji? Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:02, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mamy już Ścieżki dźwiękowe z Grand Theft Auto: San Andreas i wystarczy. Stacja istnieje w grze, gra muzykę i nic więcej. Sidevar (dyskusja) 21:07, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
bez niej gra nie była by taka barwna 89.229.128.196 (dyskusja) 18:39, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
W tej formie, z jedynym źródłem będącym fanowską wiki, ency to nie jest. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:47, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uźródłowienie fanowską wiki, brak przesłanek encyklopedyczności. Dodatkowo napisane nieencyklopedycznym stylem. Do szybkiego usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:20, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło jest bez wartości, w takim razie usunąć artykuł. 2A00:F41:58B6:BFAE:C056:84B3:78F2:15C (dyskusja) 11:28, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bez sensu tworzyć osobną stronę dla każdego radia, na dodatek tylko jedno źródło będące fanowską wiki - do usunięcia. Kacpers100 (dyskusja) 18:58, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę sensu. Jeśli już, można zrobić artykuł o wszystkich stacjach z gry. 【ＰａｎＯｒｅｇａｎｋｏ】 (dyskusja) 20:54, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło jest na fanowskiej wiki i niech tam zostanie. Brak wykazania jakiegokolwiek znaczenia w świecie poza grą. Yurek88 (vitalap) 18:35, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa o Chersoń

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa o Chersoń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mimo kilkukrotnego przenoszenia do brudnopisu autor nie poprawił tego artykułu, a w obecnej postaci jest wręcz kompromitujący dla Wikipedii. Już nawet pomijam pozostałości autotranslatora, fatalną stylistykę, nieumiejętność wyboru istotnych faktów i to, że lwia część treści jest nie na temat (tzn. nie dotyczy bitwy), ale jest żenująco wprost nieaktualny. Albo więc ktoś go doprowadzi do przyzwoitej postaci, albo powinien zostać usunięty w trybie pilnym. Gytha (dyskusja) 14:24, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie i z takimi opracowaniami do usunięcia. Paelius (dyskusja) 15:04, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sprzeciw, ja jako jeden z nielicznych prowadzących Wikipedię napisałem artykuły dot. rosyjskiej inwazji na Ukrainę. Nie każdy jest alfą i omegą, nie każdy jest idealny. Liczy się chęć, a nie jakość. JanPawel2025 (dyskusja) 17:40, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po za tym pragnę zaznaczyć, że artykuł był kilkukrotnie poprawiany. Zamiast usuwać artykuł, radziłbym swoim kolegom pomóc POPRAWIĆ artykuł, a nie cały czas go kasować. JanPawel2025 (dyskusja) 17:42, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdzam. Trzeba myśleć po chrześcijańsku. Artykuł ogólnie dobry, twórca się napracował a mu chcą usuwać artykuł. Gdyby sami utworzyli artykuł t by tego nie było... 188.33.240.95 (dyskusja) 18:17, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że jednak nie rozumiesz zasad Wikipedii, bo tu liczy się właśnie jakość, a nie "dobre chęci". Wrzucenie następnych tekstów z autotranslatora, ze złamaniem praw autorskich i licencji Wikipedii (bo przecież bierzesz to z enWiki, prawda?), niczego nie poprawia. Jako że nie widzę merytorycznych argumentów za pozostawieniem ani realnej poprawy, artykuł usuwam. Gytha (dyskusja) 18:36, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak realnej poprawy, tylko następne treści przerzucone z enWiki autotranslatorem. Gytha (dyskusja) 18:37, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Grafit (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Grafit (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół z jedna płytą (nienotowaną) i jakimiś ponoć licznymi przebojami. Naprawdę były to przeboje i to dające encyklopedyczność? Brak innych wskazań (nagród nie widać, sławy nieprzeciętnej też). Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na razie z hasła ency nie wynika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:12, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W artykule wykonano drobne poprawki (jedna „poprawka” polegała na usunięciu szablonu Poczekalni), ale nikt nie wskazał żadnego argumentu za encyklopedycznością zespołu. PG (dyskusja) 07:32, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jednostka społeczna

[edytuj | edytuj kod]
 Jednostka społeczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło czysto słownikowe. Brak źródeł. Brak innych wersji językowych. --95.40.173.17 (dyskusja) 12:58, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak się zastanawiam na szybko (jako profesjonalny socjolog operujący głównie w j. angielskim) czy to nie jest :en:Unit of analysis. Ping Wikipedysta:Pundit (nie wiem czy mamy innych socjologów na pl wiki?). Częściej używanym terminem jest "Jednostka analizy". A jednostka społeczna to chyba :en:social unit (hasło istniało ale ktoś przekierował tam bez dyskusji do :en:Level of analysis). W tym starym haśle na en wiki były stare interwiki do właśnie jednostka społeczna, i nawet definicja. Zaproponowałem tam odtworzenie hasła, bo temat od biedy ency. Wracając do nas, problem jest, że u nas wisi słownikowa definicja bez źródeł. Czy ja mogę to poprawić? Kwerenda dobrych źródeł mi nie wyrzuciła, można uźródłowić coś cytowaną definicją z en wiki, ale i tak hasło trzeba przepisać, bo moim zdaniem nasza obecna definicja jest błędna (ja rozumiem jednostkę społeczną jako jednostkę analizy o osobowości, tj., nie tylko 'jeden człowiek', ale też grupa może nią być, fant w tym, że dobrych źródeł na definicję jeszcze nie mam i nie wiem czy będzie mi się chciało szybko dogrzebać, już bardziej przydatne byłoby przetumaczenie ważniejszych metodologicznie haseł o unit i level of analysis). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:10, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Być może, acz to radykalny substub. Pundit | mówże 17:01, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W obecnej formie nieprzydatne, a może i wprowadzające w błąd, chyba nikt nie ma zamiaru poprawiać, więc usunięcie jest jedyną opcją. PG (dyskusja) 07:38, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2022/3)&oldid=67061334”