Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (maj 2010)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Szablon:Kolejowe Kluby Sportowe

  • Czy to, że kiedyś (1950-1955/90) kluby te w nazwie miały słowo "Kolejarz" jest wystarczające do łączenia ich w szablon. Na pewno niekompletny. ~malarz pl PISZ 09:30, 2 maj 2010 (CEST)
Skoro zgłosiłeś ten szablon to można również i Szablon:Wojskowe Kluby Sportowe. PS Discussion 21:08, 2 maj 2010 (CEST)
Oczywiście. Oba  Usunąć. ~malarz pl PISZ 00:05, 16 maj 2010 (CEST)
Chyba brakuje quorum aby zamknąć to głosowanie. Ja także uważam te szablony za zbędne, a przede wszystkim niekompletne i twierdzę, że powinny zostać usunięte.--Verwolff + 16:05, 23 maj 2010 (CEST)
Również za usunięciem, zbędna szablonizacja. pjahr @ 12:05, 31 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Polscy narodowi radykałowie

Nie bardzo widzę sens istnienia tej kategorii. Na razie skupia ludzi z Falangi, co jestem w stanie zaakceptować, ale co będzie jak ktoś wrzuci tam ojca Rydzyka, ks. Jankowskiego albo Banderę (jako obywatela RP)? A spójnych i przekonujących (dla wszystkich) kryteriów radykalizmu narodowego chyba nie ma. Kategoria nadaje się do usunięcia. Warschauer (dyskusja) 22:25, 4 lut 2010 (CET)

Ale jaja, też chciałem zgłosić :) Bardziej mi zresztą chodziło o nadrzędną Narodowi radykałowie, bo w niej jest tylko ta tu omawiana. Zbędna, ponieważ to chyba to samo co nacjonaliści, jest kategoria "Nacjonaliści polscy" i wystarczy. Poza tym jest kat. "Narodowi demokraci" i nadrz. "Politycy polskiego ruchu narodowego". Ostatnia jest szeroka więc nie jest to żaden dubel, ale chodzi o przerost liczby dość podobnych kategorii. Niby zresztą na jakiej podstawie określać, czy akurat dany endek to narodowy radykał czy nie? Do wywalenia od razu (podobnie zresztą jak Kategoria:Demokraci). Pawmak (dyskusja) 22:50, 4 lut 2010 (CET)

Kategoria powinna zostać, jeśli chcemy poprawnie schamtayzowac polska scene polityczna XX-lecia miedzywojennego. NR był jednym z dwóch głownych nurtów naconalizmu polskiego a wiec głównego nurtu ideol. II RP. Sam podzielony również na dwa nurty reprezentowany przez dwie potężne organizacje, programowoo pozaparlamentarne ale bardzo wpływowe ONR ABC i RNR-Falanga. Myślę, że zgodzi się ze mną każdy dobrze wykształcony politolog czy historyk tego okresu. Ponadto w innych krajach europejskich istaiały prądy o podobnym zabarwieniu. Stad rozdział i powstanie kat. "polscy nr". I to nie to samo, co nacjonaliści. Wstawilem wszystkie prady nacj. pod kat nacjonalisci, ale ktos je wyodrębnił znowu jako kategorie samodzielne.. Ruch różnil sie ponadto zasadniczo od tego z którego się wywodził a więc od narodowej demokracji. Dalej: Łatwo odzdzielić czy dany endek stał się w okr. późniejszym narodowym radykałem. Albo prawidłowa schematyzacja albo tworzenie bałąganu przez osoby nie dokńca zorientowane w tematyce, która się okazjonalnie zajmują. Ponadto prosze pamietac, ze partie odwolujace sie do tego ruchu pozaparlamentarnego istnieja rowniez dzis. Pozdrawiam Farinata degli Uberti

OK, czyli: rozumiem, że z polityków II RP to do kat. dawać działaczy RNR-Falangi i ONR ABC (czy w ogóle ONR)? I jeszcze 1 pytanie: czy każdy narodowy radykał to nacjonalista, czy może odwrotnie? Pawmak (dyskusja) 16:12, 6 lut 2010 (CET)
Ja stanowczo jestem dalej przeciwny kategorii, bo naprawdę poza Farinata degli Uberti nikt nie będzie wiedział o co w niej chodzi, a kategorie powinny być zrozumiałe. Dla kogoś narodowym radykałem może być członek Falangi czy ABC, a dla innego Moczar, Lepper czy Kaczyński. A jeszcze dla innych ks. Godlewski czy o. Kolbe. Warschauer (dyskusja) 23:08, 6 lut 2010 (CET)
@Pawmak, każdy narodowy radykał to (Polski) nacjonalista, nie każdy (Polski) nacjonalista to narodowy radykał. @Warschauer, nie ma czegoś takiego jak "dla kogoś", kimś się jest albo i nie, ze względu na poglądy. Nie będąc nawet oczytanym wie się ze Moczar, Lepper, Kaczyński, ks. Godlewski czy o. Kolbe nie są / nie byli NRami. Narodowy radykalizm to ideologia a nie "uczucie". Polskimi NRami są ludzie związani z tym środowiskiem / ideologią jak np. Jan Mosdorf, Adam Doboszyński, Adam Gmurczyk, Bolesław Piasecki a nie pierwszy lepszy Kowalski z ulicy. --DumnyPolak (dyskusja) 23:44, 6 lut 2010 (CET)
Dla Ciebie jako "dumnego Polaka" może być jasne, ale to nie znaczy, że takie będzie dla wszystkich. Samo sformułowanie "narodowy radykał" już jest swego rodzaju POV, workiem bez dna, do którego będzie można wrzucić połówę polskiej prawicy. Warschauer (dyskusja) 23:49, 6 lut 2010 (CET)
No ale to jednak nie jest zwykłe sformułowanie czy zwrot, tylko określona ideologia (hasło). Wygląda na to, że chodzi po prostu o najradykalniejszych endeków (czyli grupujących się w ONR-ach bądź Falandze w II RP, a w III RP w NOP-ie i chyba w PPN-ie Bubla). Rozróżnić więc chyba mimo wszystko łatwo, tylko jest to trochę przerost kategorii (jednak za duży dubel z nacjonalistami, chyba że wywalimy kat. Nacjonaliści polscy jako POV-owatą i zostawimy narodowo-radykalną, dając konkretną adnotację, jakich organizacji działaczy grupuje). Pawmak (dyskusja) 00:31, 7 lut 2010 (CET)
@Warschauer, przypominam ze Narodowy Radykalizm to ideologia (tak jak Liberalizm, Komunizm, Nazizm, Faszyzm itd.) a nie uczucie. @Pawmak, Mozna określić NRow "najradykalniejszymi endekami" aczkolwiek starzy Endecy patrzyli krzywym okiem na twór NR... P.S. Przypominam ze PPN z Bublem nie mają nic wspólnego z NR jak i z Polskim ruchem narodowym. Nikt nie traktuje Bubla i jego 20 osobowej... partii na poważnie szczególnie gdy Bubel jest opętany antysemityzmem i widzi wszędzie Żydów, neonazistów a sam siebie określa "drugim Dmowskim" (!), naczelnym antysemitą Polski (NR odrzuca jakikolwiek rasizm biologiczny > [1], punkt 6) itd. oprocz tego Bubel ciągał po sadach już wszystkie współczesne organizacje NR...Jak juz wspominalem, Ci ktorzy go wysmiali i ukazali jego problemy natury psychicznej są w myśl zasady "neonazistami", "agentami Mossadu" itp. > [2], [3]. Mogę państwo także zaprezentować inne materiały m.in. ciąganie po sadach przez Bubla NOPu, ONRu, MW... --DumnyPolak (dyskusja) 05:06, 14 lut 2010 (CET)
Określenie ich endekami to sprawa mniej istotna, chodzi po prostu o działaczy danych organizacji. Co do PPN-u - cóż, nie mamy tu akurat jego zwolenników, ale by się pewnie lepiej odnieśli. Partia na pewno nie jest 20-osobowa, bez przesady... (dużo własnych list wystawiła w wyborach w 2005). Każdy patrzy ze swojego punktu widzenia. Bubel nie uważa się w pewnym sensie za antysemitę (chyba że w pojęciu medialnym), a że określa się "drugim Dmowskim" oraz to, że cytat z Dmowskiego jest hasłem przewodnim jego partii to tylko oznacza, że się do niego odwołuje. Poza tym drugą partią, której jest prezesem, jest Stronnictwo Narodowe. Inne, NR-owskie z nazwy, organizacje też chyba chciał kiedyś zarejestrować, ale mu się nie udało. Obydwie partie (PPN i SN) mają w nazwie "narodowa" i są jak najbardziej radykalne (właśnie "antysemickie", a to endecji też zarzucano). Poza tym PPN-owcy twierdzą, że to NOP ośmiesza ruch narodowy (np. jak na ich stronie świecił kiedyś napis "Faszyzm? My jesteśmy gorsi!"). I PPN i NOP to nacjonaliści, odwołujący się do narodowego radykalizmu, jak i do Dmowskiego, oskarżający drugich o ośmieszanie i niecierpiący się, bo walczą o ten sam elektorat (nacjonalistyczny, radykalny). Stąd też te oskarżenia. Tu akurat zwolenników PPN nie mamy, ale myślę obiektywnie że obydwie partie do NR mogą się kwalifikować (chociaż kat. grupującej polityków PPN póki co nie mamy, ale może kiedyś). A co do rasizmu biologicznego - Bublowi o samo bycie Żydem nie chodzi, kiedyś w audycji radiowej wymieniał paru Żydów, których szanuje. Pawmak (dyskusja) 23:36, 14 lut 2010 (CET)

Uważam ze za dużo tych kategorii. "Polscy narodowi radykałowie", "Politycy polskiego ruchu narodowego", "Polscy nacjonaliści" itd. Po co nam milion kategorii? Wystarczy "Politycy polskiego ruchu narodowego" i tyle. --DumnyPolak (dyskusja) 23:44, 6 lut 2010 (CET)

  • zgadzam sie z Warschauerem (choc to - he, he - ewenement). Teminologia zbyt szeroko potraktowana. Tłumaczenia o Falandze itd. mają sens tylko wtedy, gdy w kategorii będzie zaznaczone, że chodzi o prądy prawicowe przed 1939. Inaczej można łatwo tu wrzucic każdego faszyzującego działacza wspólczesnego, bez względu na lewicowe czy prawicowe powinowactwa. A nacjonalizm zbyt czesto tu łączymy z pojęciami z kręgu patriotyzmu. Granica śliska i b. niebezpieczna. A konsekwencje - olbrzymie. Dośc rozsądnie i kwintesencjonalnie ujął to DumnyPolak. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:21, 8 lut 2010 (CET)
Nie rozumiem o co koledze chodzi. Po pierwsze narodowy radykalizm to nie prawica > [4] a po drugie nacjonalizm jest dopełnieniem patriotyzmu. Komentarze w stylu "a nacjonalizm zbyt czesto tu łączymy z pojęciami z kręgu patriotyzmu. Granica śliska i b. niebezpieczna. A konsekwencje - olbrzymie" są lekko nie na miejscu jak i pozbawione najmniejszego sensu. Należy rozróżniać nacjonalizm od szowinizmu tak jak i faszyzm od nazizmu, anarchizm od komunizmu itd. --DumnyPolak (dyskusja) 05:06, 14 lut 2010 (CET)
  • Tak, jak napisałem wyżej: granica śliska i niebezpieczna: historiae est magistrae vitae. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:47, 3 maj 2010 (CEST)
  •  Usunąć dyskutowaliśmy niedawno w Projekcie Polityka, że takie kategorie są niezwykle trudne do zdefiniowania (czego dowodzi powyższa dyskusja), więc po co ryzykować i prowokować kolejne spory. Jeśli ktoś chce koniecznie mieć osobą kategorię na działaczy np. ONR, to niech będzie kategoria "Działacze ONR", gdzie będzie oczywiste kryterium klasyfikacji. Jestem za usunięciem wszystkich kategorii klasyfikujących biografie wg ideologii. Powerek38 (dyskusja) 12:35, 10 maj 2010 (CEST)
Zgadzam się z Powerkiem. Grupować należy raczej według przynależności do danych struktur partyjnych, czy organizacyjnych w ogóle. Zerknijmy np. tutaj - przez to, że są tu politycy Liberalnych Demokratów, to w jednej kategorii znaleźli się Nick Clegg i Alexis de Tocqueville. Ja bym ewentualni zostawił myślicieli i twórców koncepcji liberalnych, ale polityków współcześnie działających partii przeniósł na inny poziom. Albo np. demokraci - kto powinien się tu znaleźć? TR (dyskusja) 13:50, 10 maj 2010 (CEST)
Według moich obliczeń większość za usunięciem. Kategoria nie do końca definiowalna, a co za tym idzie POV. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 18:24, 24 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Oprogramowanie na licencji Apache License

  • Kategoria niepotrzebna, zawiera tylko jeden artykuł (a maksymalnie będzie z 10). Jeśli zostawimy - powinniśmy utworzyć takie kategorie dla wszystkich innych licencji. Kwpolska (dyskusja) 11:11, 9 maj 2010 (CEST)
  • kategoria została utworzona ponieważ w ramach Wikiprojektu Informatyka przeprowadzana jest gruntowna reorganizacja kategorii Kategoria:Wolne i Otwarte Oprogramowanie (a później także Kategoria:Oprogramowanie. Powstała ponieważ kategoryzowanie oprogramowania ze względu na licencje jest jak najbardziej istotne. Tak - obecnie ma 9 artykułów (na chwilę obecną, a będzie ich więcej), jednak liczba ta będzie się znacząco zwiększać w przyszłości. Dodatkowo kategoria ta pozwala jednoznacznie odróżnić oprogramowanie wydawane na licencji AL od zagadnień (luźno) związanych z Apache Software Fundation. Zresztą - IMO 9 artykułów to wystarczająca liczba do stworzenia kategorii, jeżeli jednak istnieją dolne limity, będę wdzięczny za ich wskazanie. Idąc dalej - tak, Wikiprojekt ma zamiar tworzyć kategorie grupujące oprogramowanie na pozostałych licencjach. Na zakończenie - wniosek, jako, że dotyczy większego zagadnienia i nie może być oceniany w skali jednej kategorii, powinien, przed zgłoszeniem tutaj, zostać zgłoszony do Wikiprojektu Informatyka (podobnie stało się w przypadku jednej z kategorii dotyczącej LGBT) i tam dyskutowany. Matek M (dyskusja) 11:24, 9 maj 2010 (CEST)

Szablony grupujące miasta

 Szablon:Nowa Hanza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Unia Metropolii Polskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Związek Miast Nadwiślańskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Federacja Miast Kopernikowskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Region Kozła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Tak jak Szablon:Unia Metropolii Polskich, Szablon:ESK 2016, Szablon:Związek Miast Nadwiślańskich. Czyli jedyne co łączy artykuły to przynależność tych członków do dane stowarzyszenia. Artykuły te nie dotyczą wspólnego tematu. W każdym z tych artykułów powinien znajdować się link do art. Nowa Hanza, a w nim tabelka z miastami-członkami. JDavid dyskusja 13:01, 2 mar 2010 (CET)

  • wszystkie moim zdaniem to zbedne ozdobniki. Kazde duze miasto nalezy obecnie do jakiegos zwiazku. Czy to handlowego, czy turystycznego. Wazna rzecz, zeby wspomniec o tym w haslach, zupelnie zbedna by sztucznie te hasla wiazac miedzy soba na tej podstawie. Masur juhu? 13:11, 26 mar 2010 (CET)

Lista miast członków stowarzyszenia gmin. Jedyne co łączy to przynależność tych członków do dane stowarzyszenia. Artykuły te nie dotyczą wspólnego tematu. JDavid dyskusja 16:05, 20 lut 2010 (CET)

Jak niżej, czyli Szablony nawigacyjne – rodzaj szablonów mający za zadanie ułatwienie użytkownikowi poruszania się pomiędzy artykułami na ten sam temat. Są to artykuły nie na ten sam temat, ale o kompletnie innych miastach. Szablon z cyklu miasta na szlaku, czy też miast przez które przechodzi droga krajowa. JDavid dyskusja 14:45, 20 lut 2010 (CET)

  • Jeśli miasto należy do jakiejś organizacji to należy o tym wspomnieć w treści hasła (wraz z wikilinkiem oczywiście). Osoby które będą zainteresowane poznaniem innych miast również do tej grupy należących wykonają to jedno kliknięcie więcej i przeczytają. Szablon nawigacyjny ma nawigować pomiędzy hasłami powiązanymi tematycznie. Tu tego powiązania nie ma, jednym wspólnym mianownikiem jest przynależność do jakiejś grupy, a to w dzisiejszych czasach rzecz niezwykle powszechna. Mintho (dyskusja) 10:34, 27 mar 2010 (CET)
    • Koniecznie do przerobienia na kategorię, dopiero wtedy usunąć. — Paelius Ϡ 11:39, 2 kwi 2010 (CEST)
      • i wtedy na dole artykułu lista kategorii: kandydat na organizatora ..., członek związku ..., uczestnik rozgrywek ... Czyli prawie to samo co szereg szablonów nawigacyjnych jedne pod drugim (też na końcu) czego chcemy uniknąć. Nie szablonom. Nie kategoriom. To samo dotyczy dwóch głosowań powyżej (bez sensu się nie będę powtarzał). ~malarz pl PISZ 14:09, 2 kwi 2010 (CEST)
      • Niestety nie zgadzam się z przedmówcą. Wiele gmin i miast, należy do kilkudziesięciu związków międzygminnych i międzynarodowych. Z podejściem przedmówcy należałoby im wszystkim utworzyć kategorie. Uważam, że w każdym mieście powinno być zdanie o przynależności do danego związku, a nie kategoria. IMO nie można tworzyć kategorii na siłę, a ważniejsze jest prezentowanie informacji tj. przynależność w treści artykułu. JDavid dyskusja 12:43, 9 kwi 2010 (CEST)
  • proponuję ustalić jednoznaczne zalecenia dla tego typu szablonów oraz dla kategorii, bo obecne są mgliste. Pozdr, serdelll (dyskusja · edycje) 11:22, 6 maj 2010 (CEST)

Szablon:World Soccer Magazine - 100 Najlepszych Piłkarzy XX wieku

Wiele czasopism pewnie tworzyło podobne listy i do każdej z nich ma być szablon na wiki? Niepotrzebne mnożenie bytów. Szablon powstał na wzór odpowiednika z en, który już usunięto. Aż strach pomyśleć ile szablonów by było przy takim Pele czy Beckenbauerze (gdzie i tak już jest dużo). PS Discussion 17:00, 26 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Chronologia tramwajo-przeróbek Konstalu

Szablon absolutnie zbędny - podana chronologia nic nie wnosi, poza tym i tak nie uwzględnia wszystkich przeróbek (po wstawieniu tychże szablon byłby i tak nieczytelny) augiasz pytania? 12:48, 27 kwi 2010 (CEST)
Moim zdaniem ten szablon wraz z Szablon:Modyfikacje tramwajów Konstal nadają się do integracji z Szablon:Tramwaje Konstalu. ~malarz pl PISZ 22:10, 27 kwi 2010 (CEST)
Nie bardzo, bo Szablon:Tramwaje Konstalu dotyczy wozów wyprodukowanych przez zakłady Konstal (podobnie jak np. Szablon:Tramwaje Tatry), natomiast modyfikacje wykonywane są często przez zakłady nie związane z firmą Konstal augiasz pytania? 13:24, 28 kwi 2010 (CEST)

Szablon:tabela odcinków

 Szablon:Tabela odcinków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

IMO szablon wymaga naprawy ponieważ:

  1. Kolory występujące w szablonie nie mają żadnego uzasadnienia (to nie skala pH przecież), a powodują pstrokaciznę (IMHO).
  2. Słowo "sezon" ma w języku polskim inne znaczenie niż w angielskim. Czy to się może zmieniło?

Wbartoszy (dyskusja) 09:59, 11 lis 2009 (CET)

  1. Jeżeli chodzi o słowo "sezon" to jest ono przyjęte w odniesieniu do zbioru odcinków w języku polskim. Wystarczy zobaczyć jak są tytułowane wydania DVD popularnych serialów. Język polski nie jest językiem sztucznym i pewne określenia z angielskiego do niego przechodzą. Jeżeli określenie "sezon" jest wykorzystywane przez profesjonalne wydawnictwa - to nie widzę powodów by na pl Wiki wymyślać jakiś inny odpowiednik. Po drugie: te kolory są przemyślane i pochodzą z Szablon:Odcinek/kolor, występują również na listach odcinków (które są ency). W ten sposób czytający może się zorientować, że odcinek X i odcinek Y pochodzą z innego sezonu (jeżeli mają inny kolor) - jest to ułatwienie techniczne dla czytelników, nie widzę powodów by z niego rezygnować. Nie jestem zwolennikiem czarno białej Wikipedii, umiejętne stosowanie kolorów poprawia czytelność. Oczywiście szablon do zostawienia. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:15, 11 lis 2009 (CET)
Polskim odpowiednikiem słowa sezon jest słowo seria, nie wiem jak są tytułowane wydania DVD ale przynajmniej w telewizji stosowane jest (na szczęście) słowo seria i tak tez powinno być na wiki, mamy polski odpowiednik to go stosujemy. Biały111 (dyskusja) 20:04, 11 lis 2009 (CET)
No nie wiem. Np. tutaj [5] - w wydaniach na DVD zarówno polskie jak i zagraniczne seriale są sprzedawane jako poszczególne "sezony". Powinniśmy stosować takie określenia wobec filmów i seriali jakie stosują wydawcy i dystrybutorzy. Jeżeli produkt ma w tytule "sezon" to powinniśmy konsekwentnie też go opisywać z użyciem słowa "sezon". Na podobnej zasadzie nazywamy filmy pod tytułem jaki został mu nadany przez dystrybutora (bez względu na to czy jest to tłumaczenie dosłownie czy nie). Andrzej▫Dyskusja▫. 20:49, 11 lis 2009 (CET)
Widocznie wydawcy DVD nie wiedzą, że słowo sezon ma swój polski odpowiednik, w telewizji go znają ([6],[7]). Moim zdaniem porównanie "sezonu" z polskimi tytułami filmów jest nietrafione i powinniśmy zmienić słowo sezon na seria w szablonie. Polacy nie gęsi swój język mają. Biały111 (dyskusja) 23:58, 11 lis 2009 (CET)
Powszechność błędu nie powoduje, że przestaje on być błędem. Tytuł filmu to nazwa własna, nazwa części cyklu to nazwa pospolita. Jakby wydawca jakiejś książki twierdził, że składa się ona z trzech chapterów to nie znaczy, że nie są to po prostu rozdziały. Co innego gdyby dzieło o tytule oryginału "The moon" wydał tytułując: "Życie Emilii" - to jego prawo. Wbartoszy (dyskusja) 08:05, 12 lis 2009 (CET)
Dzisiaj w audycji „Co w mowie piszczy?”, prowadzonej przez Katarzynę Kłosińską w radiowej Trójce, była mowa właśnie na ten temat i wynikało z niej, że słowo "sezon", które widzimy na okładkach płyt DVD jest efektem niewiedzy tłumaczy, że to jest coś strasznego i powinniśmy używać słowa "seria" ;). Arachne (dyskusja) 15:51, 8 gru 2009 (CET) (edycja: audycji można już posłuchać pod w/w linkiem. Arachne (dyskusja) 21:55, 10 gru 2009 (CET))
To chyba ostatecznie załatwia sprawę – na Wikipedii musimy stosować poprawną terminologię, a nie błedną, nawet jeśli ta błędna jest często stosowana. Niuanse w znaczeniu słowa warto zaznaczyć w artykule Serial telewizyjny, a w szablonie należy stosować jeden poprawny termin. Aotearoa dyskusja 16:01, 8 gru 2009 (CET)
  • osobiście mi się nie podoba, ale raczej przydatny i bym go nie usuwał. ~malarz pl PISZ 20:48, 11 lis 2009 (CET)
  • Poprawić i zostawić, en:sezon to pl:seria. Raczej można używać słowa sezon np. na portalu filmweb.pl; widoczne jest na stronie serialu sezon, a w nazwie linku seria. Mo Cuishle (dyskusja) 13:44, 27 gru 2009 (CET)
  • jestem za zostawieniem; Można by nawet wzbogacić go o kolumnę oglądalności, a kolumnę premiery na DVD poprawić i dodać regiony. Jest wiele różnorodnych tabelek ze spisem serii, zarówo w samych artykułach o serialach, jak i listach odcinków. Jeden uniwersalny szablon mógłby ujednolicić wygląd takich zestawień. Natomiast co do kolorów, to jestem stanowczo za zostawieniem. Choć zgodzę się, że ich dobór mógłby być lepszy. Może znalazł by się ktoś z większym "wyczuciem kolorów" i poprawił {{Odcinek/kolor}}. aktualizacja Mariusz dyskusja 00:20, 13 sty 2010 (CET)
  • Zgadzam się, że szablon przydatny i można zostawić. Uważam natomiast, że kolory są zbędne. Zresztą już to przerabialiśmy przy infoboksach.--Verwolff + 09:42, 20 lut 2010 (CET)
  • Zostawić, potrzebny szablon. A słowo sezon jest w powszechnym użyciu na określenie serialu. Marek9 (dyskusja) 17:06, 1 mar 2010 (CET)

Szablon:Singel infobox/dopełniacz

  • Szablon wprowadza niepotrzebny ferment; stworzenie dopełniacza nie wykracza poza intelektualne możliwości ucznia podstawówki. Dlatego też nie widzę potrzeby tworzenia takie tworu, który po pewnym czasie stanie się nieaktualny i zacznie straszyć. Patrol110 dyskusja 14:30, 31 sty 2010 (CET)
    • Ten szablon wcale nie służy temu, żeby ktoś nie musiał tworzyć dopełniaczy, ale po prostu uproszczeniu zapisu w wywołaniach infoboksów (i może trochę sprawieniu wrażenia "automagiczności" oprogramowania Wiki). Nie wiem też, w jaki sposób miałby stać się nieaktualny, a tym bardziej straszyć, skoro dla nieznanych wpisów jest kategoria, i to całkiem regularnie sprawdzana. Matma Rex dyskusja 18:01, 31 sty 2010 (CET)
    • Jeśli już się przemieli lagi (a ostatnio ktoś się za to poważnie wziął) to już ryzyka zdezaktualizowania nie będzie.Plushy (dyskusja) 22:33, 31 sty 2010 (CET)
      • Z jednej strony przy tworzeniu nowego artykułu o albumie, singlu czy trasie koncertowej prostsze byłoby po prostu wstawienie formy dopełniacza w odpowiednim miejscu, tak jak i tak często to jest teraz robione. Z drugiej strony dla artykułów jak np. Koledzy trzeba by było wprowadzić osobno miejsce na wykonawcę w mianowniku, osobno w dopełniaczu. Oprócz tego forma taka jaka jest w tej chwili bardzo ułatwia pracę nad uzupełnianiem dopełniacza. Abronikowski (dyskusja) 22:38, 31 sty 2010 (CET)
        • "Z drugiej strony dla artykułów jak np. Koledzy trzeba by było wprowadzić osobno miejsce na wykonawcę w mianowniku, osobno w dopełniaczu." – w przypadku singli i tak trzeba korzystać z pól wydanie1, wydanie2 itd. W przypadku albumów obecnie korzystanie z tych pól daje taki efekt, że pojawiają się "różne wydania" tylko dla pierwszego z wykonawców (chyba, że o czymś nie wiem), ale może(?) po usunięciu szablonu Singel infobox/dopełniacz będzie już działało tak jak dla singli. Arachne (dyskusja) 22:30, 4 lut 2010 (CET)

A czy jest możliwość, po ewentualnym usunięciu szablonu, automatycznego przeniesienia (np. za pomocą bota) tam zapisanych form dopełniacza do poszczególnych artykułów wykorzystujących szablon? Abronikowski (dyskusja) 14:44, 31 sty 2010 (CET) A czy jest możliwość, po ewentualnym usunięciu szablonu, automatycznego przeniesienia (np. za pomocą bota) tam zapisanych form dopełniacza do poszczególnych artykułów wykorzystujących szablon? Abronikowski (dyskusja) 14:44, 31 sty 2010 (CET)

Coś się w międzyczasie zepsuło z szablonem - przed każdym wykonawcą w artykułach wstawia dwie puste linie, jak na przykład tu - Can't Leave'Em Alone. Nie wiem czy to nie jest związane z samym dopisaniem szablonu DNU i dwóch pustych linii [8] - czy mógłbym prosić kogoś obeznanego z szablonem o weryfikację? Abronikowski (dyskusja) 15:55, 31 sty 2010 (CET)
Nie chcę wyjść na czepialskiego który sam nic nie robi, niemniej jednak znam zbyt słabo mechanizmy wiki żeby grzebać. Problem ciągle istnieje - wykonawca pojawia się w nowej linii i jest pisany mniejszą czcionką. Abronikowski (dyskusja) 16:22, 31 sty 2010 (CET)
  • W Polsce w rozporządzeniach o ustaleniu urzędowych nazw miejscowości podaje się dopełniacz. A i tak nie wiadomo, czy się tyczą one Tych, czy Tychów, Rumi czy Rumii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:57, 1 lut 2010 (CET)
  • Szablon przy okazji pomaga zapanowac nad tym, żeby nie pojawiały się rzeczy typu "album Korna" zamiast "album grupy Korn", ale może faktycznie tak bardzo potrzebny nie jest, szczególnie, że będzie miał tendencje do rozrastania się a nie kurczenia :>. Arachne (dyskusja) 22:30, 4 lut 2010 (CET)
  • Skoro już istnieje i pozwala na zapanować nad poprawnością językową i ogólną zasadą wypełniania infoboksu, to po co go usuwać? Aby ponownie pozwolić na swobodę wpisywania lub nie wpisywania dopełniacza? Teraz można to w miarę łatwo kontrolować. Taki krok byłby chyba mocno irracjonalny.--Verwolff + 00:24, 5 lut 2010 (CET)

Kategoria:Hrabstwo Worcester (Massachusetts)

Powstała nowa kategoria Kategoria:Hrabstwo Worcester (Massachusetts) linkująca sama do siebie. Nie bardzo rozumiem sensu tej kategorii. Czy to jest poczatek kategoryzowania wszystkich hrabstw w USA?--WlaKom (dyskusja) 10:14, 10 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Naturalizowani Polacy

Zbędna? Czyżby z powodu nadmiernego lenistwa wikipedystów, a może braku tolerancji. W kraju, w którym coraz poważniejsze role społeczne zaczynają odgrywać obcokrajowcy, nie chcemy nawet tworzyć artykułów na ich temat? http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Naturalized_citizens_of_Poland Przykład z angielskiej, zagłębiając się można znaleść wiele kategorii w stylu German of Greek descent, etc...

Na enwiki jest strasznie dużo niepotrzebnych kategorii, typu piłkarze brazylijscy grający za granicą, Francuzi polskiego pochodzenia ip. i nie musimy się do niej porównywać. I nie mówimy o nietworzeniu haseł o nich, tylko o istnieniu tej kategorii. PS Discussion 12:16, 3 maj 2010 (CEST)

W takim wypadku na naszej wiki niepotrzebna powinna być kat. - Polscy Rosjanie, tudzież Polscy piłkarze za granicą, jednakowoż jakoś egzystują. Czyżby lekka dyskryminacja ...? Niechęć przyznawania polskich paszportów, jest ostatnio modna wśród pewnej części naszego społeczeństwa, niestety wpływy a'la Dmowskiego ...

Kategorią Polscy piłkarze za granicą nie istnieje. PS Discussion 12:26, 3 maj 2010 (CEST)

Z wyszczególnieniem poszczególnych sezonów: http://pl.wikipedia.org/wiki/Polscy_pi%C5%82karze_wyst%C4%99puj%C4%85cy_za_granic%C4%85_%28sezon_2010/2011%29

To są artykuły, nie kategorie. A tak poza tym już od lutego jest dyskusja nad ich usunięciem. Wcześniej też była, jednak te hasła dalej istnieją. PS Discussion 12:35, 3 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Polscy designerzy

Słuszna ale błędnie nazwana. Istnieje zadomowione w środowisku profesjonalnym pojęcie "dizajn", które jest pochodną anglojęzycznej formy 'design'. W jęz. polskim odmienia się to jednak zdecydowanie na 'dizajner". Fleksja jest tu prosta. Podbnie istnieje pokrewna kategoria Kategoria:Designerzy zagraniczni, która winna ulec podobnej poprawie. Proponuję Kategoria:Polscy dizajnerzy i Kategoria:Dizajnerzy zagraniczni. Sprawę zgłosiłem na odpowiednim wikiprojekcie ale widac albo mało czynni, albo nie maja czasu, bo brak nawet odpowiedzi. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:33, 8 lut 2010 (CET)

Jestem przeciwnego zdania. W internetowym SJP PWN nie ma słowa "dizajn" ani "dizajner", jest za to "design" i "designer". Przeszukałam też katalog BN pod kątem tytułów - "design" dominuje zdecydowanie. Należy więc raczej przenieść dizajn - taki zapis wydaje mi się wyłącznie slangowy, a nie poprawny. Gytha (dyskusja) 11:59, 9 lut 2010 (CET)
  • Zapewne często sie jeszcze spotyka angielska formę (nie powinno się wtedy wobec niej używac polskiej fleksji i odmian)ale w branży i wsród wzorników ( w tym na uczelniach) używa sie od lat formy 'dizajn' ergo 'dizajnerzy'. Prosze wejśc na portal profesjonalistów www.dizajnerzy.pl. Lub zajrzec tu: [9] i tu: [10]. Podobnie, jak mówimy i odmieniamy: 'komputery' a nie 'computery' lub 'computers'. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:06, 9 lut 2010 (CET)
    • co nie oznacza, że Gytha sie myli, bo 'design' i pokraczne 'designerzy' też się czesto spotyka. Generalnie panuje tu spory bałagan terminologiczny ( w Polscy, nie tylko na wiki). Wydaje mi się, że skoro istnieje zadomowiona spolszczona forma powinno się tej formy generalnie trzymać przez szacunek dla własnego języka. Można w arcie zaznaczyc, że często używana jest wymiennie forma angielska "design'. --emanek (dyskusja) 20:22, 9 lut 2010 (CET)
      • Dlaczego "pokraczne"? Może po prostu nie jesteś do tego słowa przyzwyczajony? Są w języku polskim słowa, które zachowały obcojęzyczną pisownię mimo polskiej fleksji (choćby weekend). W googlach "designerzy" ciut przeważają nad "dizajnerami" (występując np. na stronach czasopism w rodzaju GW czy "Polityki"), także mogłabym podrzucić równie wiarygodne linki ;-). (Do opinii dr Kłosińskiej trudno mieć pełne zaufanie, gdy posługuje się niewystępującym np. w Merriam-Websterze "designe" ;-)). Poradnia PWN używa niespolszczonej pisowni [11], choć Grzenia dopuszcza także spolszczoną. A swoją drogą, to jak napisać webdesigner przy spolszczonej pisowni: łebdizajner? :D. Gytha (dyskusja) 09:10, 10 lut 2010 (CET)
  • A nie proście, "Projektanci"? Bo inaczej nie ma sensu tłumaczyć czegokolwiek z angielskiego, po prosty pisać w j. polonuskim rodem z Czikago. Temat do do dyskusji. Tłumaczymy czy nie. --WlaKom (dyskusja) 09:11, 10 lut 2010 (CET)
  • Możemy wybrac którąkolwiek wersję. Mnie sie wydaje, że spolszczona właściwsza, bo operujemy wtedy polskim słowem (w pisowni i fonetyce) a z takich sie w przeważającej mierze nasz język składa. W języku polskim nie ma okreslenia: webdizajner ani webdesigner. Chyba, że kolejne poczwarki chcemy tworzyć. Wedle zasad językowych pisze się 'konstruktor powozów' a nie 'powozokonstruktor' (angielski ma inne zasady). Więc designer czy dizajner, po polsku będzie osobno a nie razem. Na temat "projektant", "wzornictwo" czy dizajner nie chce sie wypowiadać, bo robili to specjaliści w tej dziedzinie już w latach 50.tych aż do czasów prawie współczesnych. Uznali, że nie to samo. Tzn. każdy dizajner jest projektantem, ale nie każdy projektant jest dizajnerem. Coś, jak lekarz i kardiolog. Choć potocznie do jednego i drugiego mówimy po prostu: pan/i doktor. Tu jednak chodzi o terminologię profesjonalną a nie język potoczny. Ja opcjuję za spolszczoną formą, właśnie z tego względu, że jest spolszczona. Weekend nie jest polskim słowem, więc nie wiem dlaczego ma nam słuzyc za argument pro lub contra. Tu nie chodzi o tłumaczenie, tylko o decyzję, którą z form występujących w rzeczywistości (a więc poza światem wiki) będziemy tu stosować. Jak na razie (podobnie, jak w tejże rzeczywistości) stosujemy obie. Mamy hasło docelowe Dizajn, ale kategorię: "dezigner". Ja jestem za przyjęciem istniejącego w literaturze fachowej i przemyslowej pd kilkudziesięciu lat polskiego słowa "dizajn". W tejże literaturze spotyka się też często osobno lub wymiennie formy angielskie "design". Jeżeli obie będziemy stosować, to przynajmniej minimum poprawności należy zachowac: winno wtedy być "dizajnerzy" i "designers". Gwałtów na językach należy unikać. Można mówić "Paris" ale nie powinno się mówic "w Parisie". pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:48, 10 lut 2010 (CET)
    • Weekend jest polskim słowem obcego pochodzenia, powszechnie używanym w mowie i piśmie, odmienialnym, stanowiącym podstawę do przymiotnika weekendowy czy przysłówka weekendowo. Dokładnie taki sam przypadek, jakim może być design i pochodne (co nie znaczy, że będzie, być może spolszczona pisownia przyjmie się całkowicie). Zaś co do publikacji fachowych: [12], [13], [14], tutuł czasopisma, katalog wystawy, nb. BN używa słowa "designerzy" jako hasła przedmiotowego. Na razie zatem byłabym za konsekwentym przyjęciem i stosowaniem formy niespolszczonej. Aha, słowo webdesigner (i webmaster) też jest w języku polskim używane ;-). Gytha (dyskusja) 11:26, 10 lut 2010 (CET)
  • Moim zdaniem dizajner wygląda... no tak trochę dziwnie. Dajmy może po prostu językowi czas, żeby ten wyraz sie spolszczył, a na razie jestem za pisownią "design". Abronikowski (dyskusja) 11:00, 10 lut 2010 (CET)
    • Szanuje Twój głos tylko nie rozumię argumentacji. To nie jest słowo spolszczone przez jakiegoś wikipipedystę ale termin używany od parudziesięciu lat w środowiksu profesjonalnym. Od lat odbywają sie ogólnopolskie spotkania jesienne pn. "Projekt Dizajn" ( zerknij tu: [15]). Ostatnie miały miejsce w warszawskim Instytucie Wzornictwa Przemysłowego i na UJ-cie w Krakowie. Obie formy już w pismiennictwie zawodowym istnieją. Nikt ich na wikiopedii nie wymyslił. Ja jedynie postulują o używanie tylko tej (przynajmniej w tytułach hasel lub kategorii) polskiej, a przy angielskiej używania przynajmniej angielskich, nie polskich, zasad gramatycznych. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:39, 10 lut 2010 (CET)
      • Bo mój głos to był taki typowy POV :). Nie przeczę że obie formy istnieją, nie wiem tylko czy istnieje obiektywne kryterium ustalenia, czy już forma się "spolszczyła", czy nie. To jest kwestia bardzo płynna, zwłaszcza że mówimy o obecnie zachodzących zmianach w języku. Podobna sytuacja była np. ze słowami radio i studio - długo nie były odmienne, a teraz odmienione brzmią dla mnie naturalnie. Dlatego sądzę że w zasadzie można się oprzeć na subiektywnych opiniach użytkowników języka. Abronikowski (dyskusja) 11:51, 10 lut 2010 (CET)
  • Gytho - nie ma sensu sie o to kłócic. Masz racje i z tym 'weekend/em' i z webmaster/em" (biedny Mikołaj z Nagłowic pewnie już się nie pzrewraca ale wiruje w swym grobie). Projektant sieci to jednak po angielsku "web designer" (nie razem). Od początku nie twierdziłem, że słowo angielskie "design" nie jest uzywane w Polsce - twierdziłem (i twierdzę), że jest używane też polskie: "dizajn" i postulowałem za tym polskim. Wtedy nie ma kłopotu z tymi strasznymi polskimi deklinacjami przy obcych słowach (za to bym już polonistów z PWN wieszał lub przynajmniej na dzień odmówił im cukru i śmietanki do kawy podając w zamian trochę sugaru i creamu). Zwróć uwagę (choć wiem, że możesz odwrotne przykłady podać) nawet na codzienna prasą popularną tutaj [16], a juz dla zabawy na stronę norweskiej (sic!) ambasady o wystawie dizajnu, tutaj [17]. To moj ostatni argument, zdania nie zmieniłem, tylko z powodu, że wolę słowa polskie (nawet jeśli obcego pochodzenia) niż 'upolszczane' makaronizmy. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:21, 10 lut 2010 (CET)
    • Ja Cię rozumiem, zwłaszcza że, o ile dobrze pamiętam, nie masz na co dzień styczności z żywą polszczyzną (zapewniam Cię, że pewne zjawiska przyprawiłyby Cię o jeszcze większy ból głowy), tylko że powinnyśmy patrzeć na źródła zewnętrzne i dopóki spolszczona pisownia nie zostanie całkowicie utrwalona, lepiej posługiwać się tą obecną w wydawnictwach poprawnościowych, jakimi są jednak SO czy SJP PWN. Swoją drogą, to na przytoczonej przez Ciebie stronie panuje potworna niekonsekwencja :D i dobrze byłoby uniknąć takiej niekonsekwencji w Wikipedii. A w ogóle to ta dyskusja powinna mieć miejsce w kawiarence i tam proponuję się przenieść - może będzie więcej chętnych do rozmowy. Gytha (dyskusja) 12:35, 10 lut 2010 (CET)
  • Warto też spojrzeć na Dyskusję samego hasła Dizajn - też niezupełnie chyba zakończoną, a sprzed roku! Co do kontaktu z 'żywym" językiem to nie przesadzaj. Spędzam każdego roku sporo czasu w Kraju. A na codzień prawie pracuje z zawodowymi edytorami języka polskiego. Choć prawdą jest, że w tramwaju czy na ulicy z naszym językiem sie nie spotykam bezustannie - nie o takim tu jednak języku mówimy a o terminologii zawodowej. Tutaj już zawsze i bardzo sumiennie przeglądam język przez nich używany - filologów używam tylko do sprawdzenia czy stosują właściwą fleksję i zasady gramatyczne. Filolodzy języka nie tworzą - porządkują go wedle zastanych norm. A kawiarenka może byc dobrym miejscem. Pewnie też tego węzła gordyjskiego nie rozwiąże, ale może byc ciekawa i szersza dyskusja. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 13:04, 10 lut 2010 (CET)

Szablon:Dawna organizacja międzynarodowa infobox

Szablon dubluje się z Szablon:Organizacja międzynarodowa infobox (postąpić podobnie jak w przypadku Szablon:Dawne państwo infobox), czyli zostawić jeden główny z wieloma parametrami. Pozdr. Mateusz War. (dyskusja) 05:35, 21 lut 2010 (CET)

  • Cóż, chcecie, to usuwajcie. Ja już swoje zdanie wyraziłem na ten temat w Kawiarence - wygląda to obecnie ohydnie, np. Wielka Brytania i parę innych państw ma zapaskudzony infobox poprzez wpychane między nazwę państwa a jego symbole drobniutkie flaguśki, poza tym wprowadza czytelnika w błąd w imię czyjegoś paranaukowego widzimisię i stąd dowiemy się z infoboxu np. że Wielka Brytania "od 1922" a Polska "od 1989" (w domyśle chyba istnieje, bo raczej nie śpiewa i tańczy). Stoigniew >pogadaj< 16:27, 21 lut 2010 (CET)
  • Zgadzam się ze Stoigniewem, że w przypadku państw mamy przez to bałagan. Wg szablonu Polska istnieje od 1989, bo kto i gdzie objaśnia, że to tylko odtego roku istnieje obecna pełna nazwa (śmiesznie będzie wyglądało przy Boliwii od 2009...), co i tak nie jesstr prawdą, bo jeżeli lata mają odnosić się do nazwy , to dlaczego przy PRL jest "od 1945"? Aotearoa dyskusja 10:25, 23 lut 2010 (CET)
  • Witam. Zgłosiłem ten szablon, ponieważ uważam, że dla organizacji (nie mylić i nie odnosić jej całościowo do państwa i systemu; ale tylko do zbędnego szablonu, tj. samo usunięcie) wystarczy tylko jeden rodzaj. Organizacje w ogólnym rozrachunku są tworami jednolitymi ciągłymi itd., wiec rozsądna minimalizacja - na miejscu. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 22:09, 24 lut 2010 (CET)

Kategoria:Antropologia i Szablon:Antropologia

Sprawę sygnalizowałem w projekcie, ale wolę to jeszcze przegadać na forum ogólnym. Kategoria i szablon Antropologia łączą ze sobą antropologię kulturową i fizyczną, tak jakby obie były dyscyplinami jednej ogólnej antropologii. Jest to jednak wielki błąd - nie ma już takiej "ogólnej" antropologii. Była dawno temu, u zarania obu nauk, kiedy cechy fizyczne (identyfikowane z rasą) łączono ściśle z wytworami kultury, obecnie jednak drogi obu zupełnie się rozeszły. Antropologia fizyczna jest nauką biologiczną, a kulturowa społeczną. Obie mają zupełnie różne obszary zainteresowania, metody, tworzą odrębne społeczności badaczy i odrębne instytuty/wydziały na uniwersytetach. Pierwsza zajmuje się kształtem czaszek, a druga kulturami. Antropologia fizyczna jest nauką pomocniczą antropologii kulturowej, i często jest prowadzona przez gościnnie wykładających biologów (w drugą stronę ta "pomocniczość" nie zachodzi, biologów nie interesują sprawy kulturowe). Jeśli połączyliśmy te dwie różne nauki w jedną zbiorczą kategorię, to równie dobrze powinniśmy tu włączyć antropologię filozoficzną. Obecne połączenie rodzi kolejne błędy i komplikacje. Po pierwsze Kategoria:Antropologia podczepiona jest pod Kategoria:Nauki społeczne, pomimo tego, że antropologia fizyczna nie jest taką nauką . Po drugie mamy zbiorczą kategorię Kategoria:Antropolodzy, gdzie prymatolodzy sąsiadują ze specjalistami od mitów czy koszyków wiklinowych. W związku z tym proponuję:

  1. zlikwidować zarówno kategorię, jak i szablon antropologia, jako nieodpowiadające współczesnej klasyfikacji nauk;
  2. podczepić kategorię antropologia fizyczna pod nauki biologiczne, a kulturową pod społeczne;
  3. dodać samo hasło antropologia fizyczna do Kategoria:Specjalizacje i nauki pomocnicze antropologii;
  4. rozdzielić Kategoria:Antropolodzy, na kategorie antropolodzy fizyczni i antropolodzy kulturowi.

Mogę się tego podjąć (choć przydałaby się pomoc), jeśli będzie na to zgoda społeczności. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:44, 28 kwi 2010 (CEST)

Wobec tak żywej i w zasadzie jednostronnej dyskusji proponuję odczekać jeszcze dzień może dwa i działać. --Pablo000 (dyskusja) 23:21, 28 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Kłodzko

Brak głosów za pozostawieniem, na takiej zasadzie można tworzyć szablony, dla każdego hasła o miejscowości. szablon zbędny. --Pablo000 (dyskusja) 01:10, 11 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski przez władze II RP

Zdecydowana większość za pozostawieniem. Argumenty to przede wszystkim łatwość nawigacji. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 13:50, 5 maj 2010 (CEST)

Szablon:Lista 50 zasłużonych ludzi Euroligi

  • Ciekawi mnie dobór tej listy. I skoro lista to dlaczego najpierw powstał szablon a nie artykuł, z którego mogłaby wynikać encyklopedyczność listy. ~malarz pl PISZ 21:06, 14 lut 2010 (CET)

Bo zrobiłem najpierw szablon, a za jakiś czas zrobię i artykuł. Proste, jak chcecie to skasujcie, jeżeli jest to wielki problem. Sam tej listy nie utworzyłem. Tyle w temacie Wodzirej 01:33, 15 lut 2010 (CET)

A kto utworzył i na jakiej podstawie? Moim zdaniem  Usunąć, ponieważ raz że wygląda to na arbitralną decyzję, a dwa że taka lista może się mocno zmieniać w czasie. Abronikowski (dyskusja) 10:16, 15 lut 2010 (CET)

Ja to zrobiłem, a w czym problem? Tworzenie szablonów mam zgłaszać poprzez podanie, czy co? Jaka to arbitralna decyzja? Tożto władze FIBA ją utworzyły. Poza tym, jeżeli ma się zmieniać, to chyba będe ją zmieniał, tak? Przyjmowanie do tej listy odbywa się co dwa lata. Następny raz w 2011. Jeszcze dużo czasu! ;-) To pisałem ja Wwal tutaj!

W tym problem, że każda lista (czy to w artykule, czy w szablonie) musi spełniać zasady tworzenia list, a ten szablon ich nie spełnia. Aotearoa dyskusja 09:31, 16 lut 2010 (CET)
Nie bądźmy zbyt ostrzy. Ja nie wiem, czy ta lista jest encyklopedyczna. Nigdzie nie ma podanych argumentów za jej encyklopedycznością. Właściwym miejscem na ich podanie jest Lista 50 zasłużonych ludzi Euroligi - ale go nie ma. ~malarz pl PISZ 19:00, 16 lut 2010 (CET)
Przydałoby się coś na kształt en:50 Greatest Euroleague Contributors. ~malarz pl PISZ 19:06, 16 lut 2010 (CET)
Zgadzam się z poprzednikiem. Skoro szablon odwołuje się do oficjalnie istniejącej listy, powinien powstać artykuł na jej temat z wyjaśnieniem na jakiej podstawie te 50 osób wybrano. A czy szablon jako możliwość nawigacji między tymi "najlepszymi" jest przydatny, to już inna sprawa. rdrozd (dysk.) 09:12, 23 lut 2010 (CET)
A jakie są kryteria bycia w pierwszej pięćdziesiątce? Dla mnie POV i do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:13, 16 mar 2010 (CET)
Ale na Wikipedii zakaz POV dotyczy przecież tylko wikipedystów jako twórców artykułów. Organizacja FIBA stworzyła taką listę - możemy dyskutować, czy jest ona encyklopedyczna, ale nie możemy przecież zarzucac jej POV-u. Na tej samej zasadzie należy uznać za niezgodne z Wikipedia:POV np. Basketball Hall of Fame czy Rock and Roll Hall of Fame. POVem będzie też nagradzanie Oskarami, nagrody w Konkursie Chopinowskim itd, jasnych kryteriów przecież nie ma. Prezentowanie neutralnego punktu widzenia nie dotyczy autorów listy 50 zasłużonych lidzi Euroligi, ale autorów artykułu o tej liście. Odnośnie szablonu - zbędny, natomiast artykuł o liście pewnie byłby ok. Bukaj Dyskusja 22:29, 16 mar 2010 (CET)
Może tak, a może nie? W wersji en też nie ma ścisłości. Jak napisał Elfhelm sam szablon bez hasła z wyjaśnieniem o co chodzi nie ma sensu. Jak będzie hasło zmienię zdanie. --Pablo000 (dyskusja) 22:38, 16 mar 2010 (CET)
Bez hasła o liście szablon nie ma sensu. Nawet przy powstaniu listy taki szablon nie wydaje się potrzebny - po prostu zbyt szczegółowy. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 16 mar 2010 (CET)
Jak Elfhelm, szablon bez listy nie ma sensu. Pomijając wątpliwą encyklopedyczność samej listy. Mintho (dyskusja) 10:36, 27 mar 2010 (CET)
Od ponad miesiąca brak jakichkolwiek zmian, nie pojawiło się hasło na temat, zgodnie z głosami większości usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 2 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(maj_2010)&oldid=73316570”