Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2014/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Lotniskowiec z filmu uźródłowiony Wikią. Naprawdę aż tak ważny, by został? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:13, 11 lis 2014 (CET)
- Wątpię co do ency Mpn (dyskusja) 19:14, 11 lis 2014 (CET)
- Brak jakichkolwiek wiarygodnych źródeł. Brak wykazania wpływu na cokolwiek, a co za tym idzie - encyklopedyczności.
Usunąć --Wiklol (Re:) 21:32, 11 lis 2014 (CET) - Uzupełniłem źródła. Styl językowy nie najlepszy, ale powinna zostać.
Zostawić Klapi (dyskusja) 21:38, 17 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Art. poprawiono. Niewiele argumentów w dyskusji, więc dopuszczam możliwość ponownego zgłoszenia w trybie regulaminowym, niemniej na chwilę obecną wydaje mi się, że znaczenie obiektu dla serii i poziom oddźwięku w jej obrębie jest wystarczający. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:01, 21 lis 2014 (CET)
Zdaje się, że kolega ma zamiar zrobić kilkadziesiąt artykułów o Związkach Esperantystów w karajach, jako jedyną informację podając rok założenia. Ale czy mało znaczący związek krajowych jest encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 10 lis 2014 (CET)
1. Od czegoś trzeba zacząć. Każdy nowy artykuł to Artykuł na medal?
2. mało znaczący związek - a to są jakieś kryteria co jest mało a co nie - mało znaczące? W językach obcych jest informacja to dlaczego ma nie być nic po polsku?
--Piotr.Szkudlarek (dyskusja) 22:44, 10 lis 2014 (CET)
- Są. mniej więcej. Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 10 lis 2014 (CET)
- a osób ten związek liczy? 50 czy może 50 000? na czym polega jego działalność? wydają jakieś publikacje, książki, organizują zauważalne konferencje czy zbierają się przy kawie? w obecnej formie to wygląda jak klub działkowiczów, hodowców gołębi itp. w obecnej chwili z artykułu encyklopedyczność nie wynika w żaden sposób - John Belushi -- komentarz 08:30, 11 lis 2014 (CET) ps. podobnie wygląda Rosyjski Związek Eksperantystów
- Nie każdy związek/stowarzyszenie/zrzeszenie jest ency. Encyklopedyczność musi wynikać wprost z artykułu. Tu mamy wyłącznie informacje, że coś takiego istnieje i od którego roku. A to zdecydowanie za mało na stwierdzenie, że byt ten jest encyklopedyczne. W tej formie zdecydowanie do skasowania. Aotearoa dyskusja 08:49, 11 lis 2014 (CET)
- zważywszy na skalę popularności pomysłu dr Zamenhofa, w większości krajów istnieją od co najmniej kilkudziesięciu lat organizacje esperanckie, które prowadzą jakąś tam działalność. Ale to o niczym nie stanowi. Dodać też należy, że historia esperanta w Czechach nie zaczęła się w 1969 roku, już w międzywojennej Czechosłowacji (a pewnie i już w Austro-Węgrzech) istniały jakieś struktury esperanckie. W 1969 roku to się odrodziły po stalinowskiej walce z esperantystami jako kosmopolityczną agenturą. Hoa binh (dyskusja) 14:45, 11 lis 2014 (CET)
- Na esperanckiej wikipedii są dosyć obszerne artykuły o jednym i o drugim związku. Przetłumaczyć? Może przynajmniej ten o Czeskim Związku Esperantystów, rosyjski "nie jest jeszcze skończony" EwkaC (dyskusja) 17:52, 14 lis 2014 (CET)
- @EwkaC jeśli uważasz, że są to podmioty encyklopedyczne to jasne. obecnie ciężko mówić o encyklopedyczności ze względu choćby na brak treści - John Belushi -- komentarz 17:59, 14 lis 2014 (CET)
- A czy z artykułu tam widać encyklopedyczność? Dokonania, popularność? Mieliśmy całkiem spore artykuły o wiejskich OSP (długa historia, detaliczny opis każdej sikawki w ostatnich 100 latach i każdego Komendanta w ostatnich 20 latach, wszystko razem nieency). Ciacho5 (dyskusja) 18:02, 14 lis 2014 (CET)
- Wydaje mi się, że wszystkie krajowe związki esperanckie są encyklopedyczne - często mają długą historię, wydają książki i periodyki, organizują konferencje, mają własne odznaczenia, zwykle są to dosyć liczne i aktywne organizacje EwkaC (dyskusja) 18:30, 14 lis 2014 (CET)
- „Wydaje mi się, że wszystkie krajowe związki esperanckie są encyklopedyczne” – chyba jednak Ci się wydaje (nb. mnie się wydaje, że jednak się mylisz), a w Wikipedii to zdecydowanie za mało. Tego typu osiągnięcia, jeśli ma je ten czeski związek, powinny wynikać wpierw ze źródeł, a następnie z samego artykułu na ich podstawie napisanego. Aotearoa dyskusja 19:48, 14 lis 2014 (CET)
- Ja przetłumaczyłam, teraz wy decydujcie EwkaC (dyskusja) 22:59, 14 lis 2014 (CET)
- obecna forma zdecydowanie lepsza, wiemy coś o ponad 100 letniej historii esperantystów w Czechach, wiemy coś o działalności. - John Belushi -- komentarz 16:19, 15 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Po poprawie pojawły się odpowiedzi na argumenty podnoszone w dyskusji, a dotyczące braku notability. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:03, 21 lis 2014 (CET)
Nieudany projekt biznesowy. Obecnie (wg strony) działa tylko kilka takich restauracji w Polsce. Krótka historia, brak sukcesów = NIEENCY. ~ Andrzej19@. 22:02, 14 lis 2014 (CET)
- Tak jak z Coca-Colami... róbta jak chceta. Nie przekonam do pozostawienia, gdyż mam za małą siłę przebicia. W ostateczności można by wspomnieć po prostu w haśle AmRestu o tym, że to kiedyś należało do nich. Kłaniam się, --Imprezes (dyskusja) 19:40, 15 lis 2014 (CET)
- Sześć restauracji na krzyż w dwóch miastach. Kilkuletnia historia. Wikipedia to nie miejsce na bary z kanapkami, czy inne budki z kurczakami. Usunąć.--Pit rock (dyskusja) 00:54, 19 lis 2014 (CET)
Usunięto. Nikt nie postępuje w sposób "..róbta jak chceta." Hasło powinno się bronić samo, a jak tak nie jest trafia do Poczekalni, aby nie tylko autor mógł poprawić hasło i/lub podać argumenty wskazujące na ency hasła. AmRest nie chwali się tą marką. Sześć punktów sprzedaży jest w zasadzie niczym w porównaniu do KFC czy Pizza Hut. Pablo000 (dyskusja) 07:45, 21 lis 2014 (CET)
Wypowiedzenie umowy to wypowiedzenie umowy - na co drążyć temat? W mojej opinii opisywanie tak szczegółowej czynności prawnej to jest już zbyteczne rozdrabnianie się.
Przecież same OC mamy tylko jako ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej; nie ma wydzielonego artykułu ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego. Więc tym bardziej przesadne jest zakładanie strony poświęconej jednemu aspektowi OC posiadacza pojazdu.
Jeśli chodzi o treść, to z czytając tylko sam ten artykuł (nie mając równolegle otwartej ustawy) wiele się nie dowiemy (bo co to jest "tryb art. 28 ust. 1"?). WTM (dyskusja) 02:50, 13 lis 2014 (CET)
- Zgadzam się. Dodam, że autor to twórca bloga o ubezpieczeniach, także ma jakieś prawo wyobrażać sobie, że można tagować rzeczywistość pt. wypowiedzenie OC, przedłużenie OC, zmiana warunków OC, wykonanie OC i co tylko można by wymyślić z OC. Na blogu o ubezpieczeniach takie rzeczy jak najbardziej są właściwe, w Wikipedii – niezbyt. Do usunięcia. Tar Lócesilion|queta! 10:29, 13 lis 2014 (CET)
Statystycznie w Polsce mamy 19 mln aut, czyli co ~drugi Polak ma z tą czynnością spotkanie. OC tj. ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej to jedno z najważniejszy ubezpieczeń a zawarcie, wypowiedzenie, rozwiązanie, odstąpienie, rezygnacja to najczęściej wykonywane procesy w obsłudze umów i tu najczęściej ludzie tracą pieniądze z niewiedzy, ponieważ ciężko znaleźć wiarygodną informację. Nie mając otwartej ustawy - z linkowałem wzór wypowiedzenia z bloga i dowiedziałem się, że tak się nie robi - błąd młodego . Dodam, że moim celem jest stworzenie czegoś na wzór Encyklopedia Ubezpieczeń w której zawarte będą pojęcia z selektywnej wiedzy tej dziedziny na przykład OWU kombinowane ubezpieczenie, komisarz awaryjny, pro rata temporis, choroba przewlekła etc. Szable w dłoń i ... Serdeczności Brak podpisu: błąd daty?
- Sposób rozwiązania umowy winien być opisany w artykule o samej umowie. No, chyba żeby sam artykuł o danej umowie był artykułem medalowym, tak dogłębnie i obszernie opisującym daną umowę, że dla konkretnych czynności z nią związanych potrzebne byłyby podartykuły. Niestety, tu taka sytuacja nie zachodzi - sama umowa ubezpieczenia jest opisana pobieżnie, a tzw. "OC" (to "samochodowe") wcale. Do usunięcia lub integracji, jeżeli komuś zechce się opisać ten fragment naszego prawa. --Teukros (dyskusja) 20:14, 14 lis 2014 (CET)
- @HyperQood To opisuj, ale (jak już zaznaczył przedpiśca) po kolei, z głową i sensem, a nie metodą rozwolnienia edycyjnego, w postaci wrzucania wyrwanych z kontekstu połaci aktów prawnych. Gdzie to, jak i na niniejszym przykładzie widać, zastanawianie się co z tym począć i sprzątanie tego typu bałaganu jest dziesiątki razy bardziej pracochłonne niż przekopiowanie tego stosunkowo "na żywca" z ustawy. Tak więc analogicznie nie rozpoczyna się "Encyklopedii Rowerowej" ni z gruchy ni z pietruchy od skopiowanego z instrukcji obsługi elaboratu na temat sposobu dokręcania śrubki od tylnej lewej szczęki hamulcowej tegoż roweru, nie wspominając przy tym do czego ta szczęka właściwie służy, nawet jeśli objętych tym zadaniem posiadaczy rowerów jest zapewne jeszcze więcej niż posiadaczy samochodów.--Alan ffm (dyskusja) 23:05, 14 lis 2014 (CET)
- Kolejny przykład opisywania na siłę jakiegoś polskiego rozwiązania prawnego. Tego typu artykuł byłby ency, gdyby bardzo szeroko opisywał samo zagadnienie na podstawie porządnej literatury, a nie ustawy – ustawa, to wyłącznie obecny stan prawny w jednym kraju, a tu powinno być ogólnie jak to funkcjonuje na świecie, jak zmieniało się na przestrzeni lat itp. Gdybyśmy ten artykuł mieli w postaci, że zamiast sekcji „Ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w Polsce” byłaby wyłącznie sekcja „Ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w Albanii”, to głosu za pozostawieniem pewnie byśmy nie uświadczyli – zatem podejście, że to temat ważny w Polsce, jest dość polonocentryczny: temat byłby encyklopedyczny, gdybyśmy uznali, że taki jest z punktu widzenia dowolnego państwa świata, a nie tylko z naszego podwórka. Zatem do gruntownej zmiany (czyt.: do napisania od nowa) lub do skasowania – w obecnej postaci nie nadaje się do pozostawienia. Aotearoa dyskusja 08:33, 16 lis 2014 (CET)
Do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 08:36, 21 lis 2014 (CET)
Zef
[edytuj | edytuj kod]Forma zupełnie nieakceptowalna, brak źródeł. Encyklopedyczność wątpliwa.. Andrzei111 (dyskusja) 18:02, 4 lis 2014 (CET)
- Są drobne potknięcia w stylu, ale ogólnie nie wygląda aż tak źle, a angielska wersja zawiera trochę przypisów. Po poprawkach mogłoby zostać. PG (dyskusja) 12:07, 7 lis 2014 (CET)
- IMHO ency, kontrkultura występująca nawet w Polsce a do tego mamy też artykuły na: (en.wiki, fr.wiki i es.wiki. Jedynie styl do naprawy. --ThePolish 18:48, 7 lis 2014 (CET)
- Tak występuje w trzech innych wersjach Wiki, ale w en jest zgłoszony do integracji z hasłem Die Antwoord. Brak znaczenia, niszowa zauważalność, wzmianki w gazetach m. in. They performed self-styled "Zef" music... Jedyne co ewentualnie może ratować treść hasła, to integracja z zespołem. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:56, 15 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Forma poprawiona, źródła też jakieś są, ency jest nierozstrzygnięte. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:25, 21 lis 2014 (CET)
Cytat z artykułu: Program nadawany jest codziennie w 24. godzinnej pętli. Prywatna, lokalna stacja tv. Od >5,5 roku nie uzupełniono źródeł, encyklopedyczności nie widzę. Wiklol (Re:) 20:58, 9 lis 2014 (CET)
- Z hasła wynika, że historia dosyć długa, ale czy sama firma jest na tyle duża, znacząca, że miałaby być ency? Nie wiem z mojej perspektywy dosyć odległej od Świdnicy, wydaje się, że brak realnego znaczenia, może poza lokalnym. Raczej do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:00, 19 lis 2014 (CET)
Usunięto. Lokalna telewizja, bez szerszego znaczenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:27, 21 lis 2014 (CET)
SKYY
[edytuj | edytuj kod]Brak jakichkolwiek źródeł, wyrażenia zwodnicze. Nie wiem, jakim cudem taki artykuł przetrwał na Wiki od roku 2007. Moim zdaniem do usunięcia. No chyba, ze znajdzie się chętny do doprowadzenia sprawy do ładu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:20, 10 lis 2014 (CET)
- Lokalnych wódek są miliony. Każda czymś się wyróżnia, jedna jest destylowany 3 inna 4 razy, ta z ziemniaków inna z orkiszu, każdy chce się czymś wyróżnić i zarobić na tym. Marka należy do Campari Group (hasło do poprawy) i tam wzmianka wystarczy. --Pablo000 (dyskusja) 08:05, 15 lis 2014 (CET)
- To że Jankesy i inni mają w swych wikiZbiorach polski Krupnik to zrozumiałe. Ale czy my musimy mieć jakiś niebieski SKAJ. Nie wydaje mi się. Amerykanie dobrze grają w bejsbola i koszykówkę, ale wszelkie alkohole im z reguły nie wychodzą. Polska to już nie tanie chlanie, tu się pije czerwone wino. Niepotrzebne nam amerykańskie marne trunki.--Pit rock (dyskusja) 01:45, 19 lis 2014 (CET)
Usunięto. "Najmniej zanieczyszczona wódka świata" mogła by dawać ency, ale pomimo dłuższego pobytu w DNU źródła na to się nie pojawiły (ani zresztą na nic innego). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:29, 21 lis 2014 (CET)
Treść artykułu dłuższa o trzy wyrazy od nazwy strony (i to jeżeli uznamy "o" za słowo). Brak źródeł, w obecnej postaci ledwo nadaje się do Wikisłownika. Wierzyć się nie chce, że taki artykuł powstał w 2013 r. Teukros (dyskusja) 13:00, 17 lis 2014 (CET)
- Angielska wersja jest dużo lepsza, są zdjęcia i kilka źródeł. Ktoś poprawi? Sidevar (dyskusja) 14:48, 17 lis 2014 (CET)
- Hasło encyklopedyczne. Natomiast forma… właściwie definicja dłuższa od nazwy hasła o jeden wyraz. Trzeba przyznać, że wyjątkowy artykuł. Może da się odwrotnie;) Na poważnie to trzeba artykuł porządnie dopracować.--Pit rock (dyskusja) 00:37, 19 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Z formalnego punktu widzenia poprawny substub, nie powinien być zgłoszony do usunięcia, tylko naprawy. W tym przypadku nie ma w zasadzie możliwości pomylenie z czymś innym, to tłumaczy, że brak źródeł nie jest warunkiem wystarczającym do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 08:18, 22 lis 2014 (CET)
Szpital ("prywatny"?) z krótką historią i 6 miejscem na liście Rzeczpospolitej. Bliżej reklamy niż encyklopedyczności moim zdaniem. Ciacho5 (dyskusja) 13:29, 18 lis 2014 (CET)
- Brak definicji, brak przypisów odsyłających do źródeł, styl reklamowy to poważne braki. Jadnak należałoby się zastanowić nad kryteriami, jakie w takich przypadkach stosować. Osobiście byłbym za podobnymi, jak dla innych firm. Np. zatrudnienie ponad 200 osób, wykonanie usług o wartości w setkach mln PLN - ency. Jak nie, to usuwać. Sam dobry wynik w rankingu dużego czasopisma to jeden z przyczynków do encyklopedyczności, ale sam - trochę mało. Albo naprawa, albo usunąć. --Wiklol (Re:) 17:35, 18 lis 2014 (CET)
- Przypuszczam, że zatrudnienie 200 osób (wraz z palaczami, informatykami i kierowcą dyrektora) to ma bardzo dużo szpitali. Takoż usługi są dość drogie. Ciacho5 (dyskusja) 17:49, 18 lis 2014 (CET)
- Nie widzę powodu, byśmy mieli się bronić przed przybywaniem w Wikipedii dobrze napisanych artykułów o szpitalach (z wykazaniem ency przez fakty i źródła). Jednocześnie nie widzę problemu, by zaczekać np. tydzień na poprawę zgłaszanych artykułów, a jak nie ma poprawy, to bez zbędnych ceregieli wpisać Usunięto. Brak poprawy, nie wykazano encyklopedyczności. - w sytuacji, gdy taka treść nie ginie bezpowrotnie, bo dla chcącego poprawić hasło do jego brudnopisu może je odtworzyć każdy administrator. W imię poprawy jakości Wikipedii uważam to za oczywiste. --Wiklol (Re:) 18:31, 18 lis 2014 (CET)
- Pleszewskie Centrum Medyczne z ponad 30-letnią historią, które ranking RP wygrało strony nie ma. Za to lądowisko przyszpitalne jest w WikiBazie. Podobnie zresztą rzecz się ma w przypadku lecznic: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej (powstały w 2. połowie lat 80.), czy Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Zamościu (lata 80.). Brak też stron Miedziowe Centrum Zdrowia w Lubinie (blisko 50 lat historii), Centrum Leczenia Oparzeń w Siemianowicach Śląskich (lata 60.). Właściwie to należałoby ten prywatny szpital wyrzucić, a w jego miejsce utworzyć hasła nt. wspomnianych szpitali.--Pit rock (dyskusja) 00:27, 19 lis 2014 (CET)
- Twoje argumenty są w mojej ocenie troszkę dziurawe, ponieważ strony, które podajesz, można w każdej chwili utworzyć. Śmiało edytuj. Brak danego artykułu (a często także fakt jego istnienia) nie uprawnia do wikipedyjnych analogii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:11, 19 lis 2014 (CET)
- Artykuł przeredagowany. Przypisy dodane. Hasło aktualnie encyklopedyczne.--Pit rock (dyskusja) 17:01, 19 lis 2014 (CET)
- Szpitale niepubliczne w mojej ocenie powinny spełniać kryteria dla przedsiębiorstw. Poza tym treść jest kulawa. Oferta chirurgi onkologicznej to nowotwory węzłów chłonnych (?), a tam ciąża powikłana refluksem. No i zastanawiam się co znaczy leczenie noworodków "w stanach zagrożenia życia" na oddziale o II stopniu referencyjności [1]. W tej formie artowi bliżej reklamie niż artykułowi o szpitalu. Rybulo7 (dyskusja) 19:47, 20 lis 2014 (CET)
- No to i spełnia IMO te kryteria będąc podobno największym w tejże niemarginalej branży przybytkiem w Polsce. Na encyklopedyczność IMO wystarczy. Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 20:59, 20 lis 2014 (CET)
- No to i spełnia IMO te kryteria będąc podobno największym w tejże niemarginalej branży przybytkiem w Polsce. Na encyklopedyczność IMO wystarczy.
Zostawiono. Dobrze napisane hasło, duży nowoczesny szpital, jego wartość pewnie przewyższa nie jedną z firm jakie mamy na Wiki. W tej chwili największy prywatny szpital w Polsce. Niewątpliwie ważność hasła przewyższa wielokrotnie ważność wielu haseł pozostawianych po dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 08:26, 22 lis 2014 (CET)
Coś mi się zdaje, że jedyną ency informacją jest pochodzenie nazwiska, zaś wywód (krótki) nieencyklopedycznej rodziny do encyklopedii się nie nadaje. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 20 lis 2014 (CET)
- w tej formie zdecydowanie nieencyklopedyczne, artykuł mówi o rodzinie "Bik", która zmieniała nazwisko na "Młodochowski" :-) - John Belushi -- komentarz 11:48, 20 lis 2014 (CET)
- Brak znamion encyklopedyczności. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 12:33, 20 lis 2014 (CET)
- Nieency, Usunąć. --ThePolish 17:09, 20 lis 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:27, 22 lis 2014 (CET)
Po pierwsze - brak jakichkolwiek źródeł. Po drugie - brak znamion wskazujących na encyklopedyczność. Po trzecie - zdecydowanie nieencyklopedyczny, (auto)promocyjny styl pełen wyrażeń zwodniczych i POV. I jeszcze kwiatek: "Do roku 2015 grupa wydała dwa albumy...". Hmmm, autor artykułu jest prorokiem? Pisze z przyszłości? Podsumowując - uważam, że artykuł nadaje się do niezwłocznego usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:40, 19 lis 2014 (CET)
- Nic dodać, nic ująć. Wszystko przemawia za tym, że to autopromo, ency nie widać. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:55, 19 lis 2014 (CET)
- Forma promocyjna, nieency a do tego brak żródeł, usunąć. --ThePolish 14:24, 21 lis 2014 (CET)
Usunięto. Autopromocja nieencyklopedycznej formacji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:10, 22 lis 2014 (CET)
Nie wydaje mi się, aby biurowiec był encyklopedyczny, ale może coś przemawia. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 20 lis 2014 (CET)
- fatalna forma, POViaste twierdzenia w stylu: "nowoczesny kompleks" , "Położenie budynku w pobliżu jednej z głównych osi tramwajowych oraz stacji metra umożliwia dogodny dojazd" w tej chwili dyskwalifikują artykuł. - John Belushi -- komentarz 12:01, 20 lis 2014 (CET)
- Oprócz nieencyklopedyczności: artykuł jest napisany w promocyjnej formie i nie jest respektowany neutralny punkt widzenia. Usunąć. --ThePolish 17:09, 20 lis 2014 (CET)
- Styl, forma zdecydowanie nieakceptowalne, ency nie widać. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:05, 20 lis 2014 (CET)
- Oprócz nieencyklopedyczności: artykuł jest napisany w promocyjnej formie i nie jest respektowany neutralny punkt widzenia.
- Jak wyżej, w tej chwili forma jest nie do zaakceptowania. Nie ma też w artykule informacji, które przesądzałyby o tym, że ten budynek jest na tyle istotny, by miał swoje hasło w encyklopedii. Sugerowałbym raczej napisanie hasła o ul. Ogrodowej w Warszawie i zamieszczenie wzmianki tamże. Trzeba by tylko znaleźć niezależne źródła. TR (dyskusja) 18:38, 20 lis 2014 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:11, 22 lis 2014 (CET)
Serwis dość nowy, nagrody za szybkość, nie merytoryczne, 50 tysięcy na światowy serwis to nie jest dużo. Ciacho5 (dyskusja) 22:22, 18 lis 2014 (CET)
- W tej chwili rzeczywiście trochę za wcześnie na to hasło. Ale z drugiej strony przedstawiony na stronie produkt dobrze rokuje. Sama nominacja do nagrody Edisona wskazuje, że może w przyszłym roku firma będzie mogła się pochwalić trofeum. Ja bym mimo wszystko zostawił, i polecił autorowi dopracować artykuł.--Pit rock (dyskusja) 23:43, 18 lis 2014 (CET)
- Rokowania jako przesłanka encyklopedyczności? To już żadnego zespołu ani młodego (do 85 lat) artysty nie można będzie usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 19 lis 2014 (CET)
- Kurcze jak im tak doobrze pójdzie to za dwa kata dostana Gramma - po co więc kasować teraz poczekajmy na Oscary. --Adamt rzeknij słowo 18:44, 19 lis 2014 (CET)
Usunięto. Krótka historia, szybki rozwój może dać w najbliższych latach ency. Sama nominacja do nagrody nie jest wystarczającym argumentem za ency. Pablo000 (dyskusja) 16:06, 22 lis 2014 (CET)
Przez 2 miesiące było w Naprawie. Brak zainteresowania naprawą, brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 10:14, 16 lis 2014 (CET)
- Fabuła obsada, historia powstania, ciekawostki - szablonowe. A oglądalnośc, a wpływ na kulturę, na media, czy został choćby sprzedany / wylicencjonowany gdzieś za granicę? To by dało moje poparcie, póki co - wygląda miernie. W aktualnej postaci moim zdaniem do usunięcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:19, 16 lis 2014 (CET)
- Artykuł dosyć marnie wygląda: brak źródeł, nie ma infoboksu. Usunąć: nie powinien zostać w takim stanie. --ThePolish 20:08, 21 lis 2014 (CET)
Brak źródeł, artykuł napisany w stylu opisu fanowskiego, nie hasła w encyklopedii. Brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:46, 22 lis 2014 (CET)
Młody zespół tworzony przez czerwonolinkowych muzyków, z zaledwie dwiema płytami, wydanymi w kompletnie nieznanej (teraz się na to mówi "niezależnej") wytwórni, nie widać jakichkolwiek oznak popularności, o wpływie na inne zespoły trudno zapewne mówić. PG (dyskusja) 09:42, 22 lis 2014 (CET)
- Wydaje mi się, że jeśli jest to muzyka mało popularna a projekt muzyczny nie jest "wiekowy" nie oznacza, że nie można o nim napisać. Jeśli nie jest się miłośnikiem tego gatunku, również wydaje mi się, że nie ma potrzeby obrażać innych. Uważam, że wpis powinien być, choćby dlatego, że są ludzie, którzy interesują się tym gatunkiem i szukają każdej informacji. Strona została stworzona między innymi na prośbę może i niezbyt dużej ale jednak grupy fanów.
(Stanleycool73 (dyskusja) 10:18, 22 lis 2014 (CET)) Chciałem jeszcze dodać, że w artykule SPACESYNTH, oprócz niekwestionowanych twórców takich jak LaserDance, Proxyon czy KOTO, istnieje niewiele informacji na temat wykonawców z tego gatunku, a jeżeli są, to również bardzo skąpe, ale jednak są.
(Stanleycool73 (dyskusja) 11:43, 22 lis 2014 (CET))
- Przeniosłem wypowiedź wikipedysty na dół, dodałem do rozpatrzenia od razu album grupy. Co do rozpoznawalności zespołu, to łatwiej pod tą nazwą znaleźć zespół weselny 1 niż ten projekt. Przejrzałem też losowo kilku wykonawców wytwórni Space Sound Records, żaden nie ma hasła w angielskiej (ani innej) wiki. W artykule brak niezależnych źródeł. Szerszego oddźwięku nie widać, więc chyba na razie za wcześnie na hasło. Do usunięcia, o ile autor hasła nie udowodni encyklopedyczności zespołu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:56, 22 lis 2014 (CET)
- Sam twórca artykułu twierdzi ze jest to muzyka mało popularna a projekt muzyczny nie jest "wiekowy". Nie widać encyklopedyczności, Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii. Usunąć nawet Transmission (album). --ThePolish 12:08, 22 lis 2014 (CET)
- Sam twórca artykułu twierdzi ze jest to muzyka mało popularna a projekt muzyczny nie jest "wiekowy". Nie widać encyklopedyczności, Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii.
No cóż, widzę nastawienie Administratorów na zdecydowane nie, więc i tak zrobione zostanie według Waszego uznania. Mam nadzieję, że po usunięciu, nie posuną się dalej i pozostaną artykuły Galactic Warriors i DreamTime, to jest podobna sytuacja. Jeśli ktoś chce dodać jakieś informacje, które według Administracji się nie nadają, to po prostu wykasować i tyle. Szukanie podobieństw i robienie z tego okazji do wykazania się umiejętnościami szydzenia jest trochę nie na miejscu i traci "dobry smak Wikipedii". Pozdrawiam. (Stanleycool73 (dyskusja))Przeniosłem wypowiedź we właściwe miejsce. Barcival (dyskusja) 11:57, 23 lis 2014 (CET)
- @Stanleycool73Uwaga techniczna - jak dotąd wypowiadał się tylko jeden admin (PG), więc nie ma co opowiadać o "nastawieniu Administracji"--Felis domestica (dyskusja) 18:36, 23 lis 2014 (CET)
Tak, to parawda, moje niedopatrzenie, za co przepraszam.(Stanleycool73 (dyskusja)
- Nie chodzi o nastawienie administracji, a o zasady które ustaliliśmy dla encyklopedyczności. Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka nie jest "twardą" zasadą Wikipedii, a jedynie zaleceniem, ale pokazuje, jakie hasła spodziewamy się w Wikipedii zastać w kategorii wykonawców muzycznych. Póki co, wydaje się, że zespół tych przesłanek nie spełnia, ale może w haśle po prostu nie znalazły się argumenty, które pozwalałyby uznać zespół za encyklopedyczny w świetle tej wytycznej. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 23 lis 2014 (CET)
- Rozumiem. Jestem początkujący jeśli chodzi o Wikipedję, miłośnikiem gatunku Spacesynth od lat 80', znam temat doskonale. Polska scena gatunku muzycznego Spacesynth jest na dzień dzisiejszy wiodąca na świecie. Kto interesuje się tym gatunkiem to wie to doskonale, Prodomo, Synthetis, Galaxy Hunter i wspomniany pzreze mnie Bellatrix. Zasugerowałem się Chorwackim duetem Galactic Warriors, i pomyślałem, że Polacy mają podobne osiągnięcia i chyba warto też ich w taki sposób zaznaczyć, kolejność była przypadkowa. Okazuje się, że to za mało. Wszystko jest jasne. Moje pytanie, czy aby niepotrzebnie, nie przeciągać tematu mogę sam ten artykuł wykasować ?
Usunięto. Z ciężkim sercem. Nie lubię usuwać pracy kulturalnych początkujących, no ale zasady to zasady. W razie czego pytaj o pomoc. Tar Lócesilion|queta! 22:06, 23 lis 2014 (CET)
- @Tar Lócesilion, @queta! Dziękuję za usunięcie artykułu i oczywiście z podjętą decyzją zgadzam się w 100%, nurtuje mnie tylko jedno i po uzyskaniu odpowiedzi zamykam temat definitywnie. Co takiego jest w artykule Galactic Warriors czego zabrakło w tym ? Ta sama wytwórnia, taka sama ilość albumów, kompilacje z ZYX Music, podobny staż, tylko narodowość inna. Jeśli będę chciał popracować nad jakimś artykułem, to chciałbym wiedzieć, czym są kierowane zasady. Pozdrawiam całą Administrację Wikipedii !
Proszę o opinie. Czy to coś jest na tyle ważne, żeby miało hasło w Wikipedii? Według mnie nie, ale mogę się mylić. Pablo000 (dyskusja) 16:02, 15 lis 2014 (CET)
Nie ma infoboksu, bo nie umiem go zrobić po polsku a nie ma opcji importu z wersji angielskiej. Qduaty (dyskusja) 02:23, 17 lis 2014 (CET)
- @Qduaty Proszę, tu jest, tylko wypełnić: {{Software infobox}}.--Felis domestica (dyskusja) 02:38, 17 lis 2014 (CET)
- IMHO może zostać, znany kompilator. A do tego sporo interwiki. --ThePolish 14:19, 21 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:07, 24 lis 2014 (CET)
Niewykazana encyklopedyczność i promocyjny styl. Jedyne źródło stanowi strona projektu. 
Usunąć ~ ~KillFighter Speak? 01:14, 12 lis 2014 (CET)
- Do instytucji kultury mam zawsze nieco bardziej tolerancyjny stosunek - wydaje mi się, że instytucja o takim zasięgu ociera się o autoency, trzeba natomiast porządnie hasło dopracować. U nas w Krakowie jest np: Krakowskie Biuro Festiwalowe. Poprawiłem trochę artykuł wyrzucając nieistotne informacje. Dalej wymaga źródeł i poprawek. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:17, 12 lis 2014 (CET)
- Artykuł przeredagowany. Dodany opis działalności, hasło uzupełnione o przypisy. Ważna instytucja kulturalno-społeczna o szerokim znaczeniu dla mieszkańców Katowic, jak i całego GOP. IMO artykuł spełnia warunki encyklopedyczności.--Pit rock (dyskusja) 01:50, 24 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:08, 24 lis 2014 (CET)
Tegoroczny debiut, do tej pory niedostępny w sprzedaży otwartej. Nie wiem, na ile encyklopedyczni są współtwórcy. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:17, 22 lis 2014 (CET)
- Deletion seems fine. DLindsley (dyskusja) 23:53, 22 lis 2014 (CET)
- Wygląda na promocję nowego czasopisma. Brak niezależnych źródeł. ~KillFighter Speak? 11:18, 23 lis 2014 (CET)
- Pierwsze wydanie miesięcznika w 2014 roku, ewidentna promocja, nieency. Usunąć. --ThePolish 20:38, 23 lis 2014 (CET)
- Pierwsze wydanie miesięcznika w 2014 roku, ewidentna promocja, nieency.
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:13, 24 lis 2014 (CET)
Jest fundacja, robi bal, z racji zawodu sporo niebieskolinkowych. Ale encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 22 lis 2014 (CET)
- Warszafka kilka razy w miesiącu zbiera się na balu, gdzie szpanuje nowymi kreacjami, zajada homary popijane szampanem za 3500 zł butelka i udaje, że to charytatywnie. Czytamy o tym codziennie na WP i Onecie, na Wikipedii nie musimy. Hoa binh (dyskusja) 12:09, 22 lis 2014 (CET)
- Ja encyklopedyczności nie widzę, Usunąć. --ThePolish 12:10, 22 lis 2014 (CET)
- Ja encyklopedyczności nie widzę,
- Cel szczytny. Jak najwięcej tego typu inicjatyw. Encyklopedia nie jest jednak miejscem na tego typu hasła. Organizacje charytatywne to co innego, gdzie sztab ludzi zwykle cały rok pracuje na to by ich działalność była efektywna. W tym jednak przypadku jest to bodaj jednodniowe przedsięwzięcie, gdzie spotyka się grupa ludzi dzieląca się swoimi oszczędnościami. Jeśli zostawić ten artykuł należałoby utworzyć stronę Charytatywny Bal Czerwonej Róży w Białym Pałacu w Niesięcinie. By być konsekwentnym należy w tym miejscu wyznaczyć granicę dla tego typu haseł. IMO bal charytatywny nie spełnia norm encyklopedyczności.--Pit rock (dyskusja) 20:45, 22 lis 2014 (CET)
- Inicjatywa całkowicie nieencyklopedyczna, tak jak zauważył Hoa binh - okazja dla celebrytów do napicia się szampana i pozowania do zdjęć. Andrzej19@. 13:53, 23 lis 2014 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:15, 24 lis 2014 (CET)
Kolejna, masowa twórczość własna Invisible kid (dyskusja) 16:01, 11 lis 2014 (CET)
- Tytuł mylący. Drugi album i już "best of"? Muzycznie mi teren nieznany, ale pierwszy album wydany chyba poza mainstreamem, więc w ogóle zespół broni się jakoś takoś... Poza tym album jak album. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:23, 11 lis 2014 (CET)
- Nie widzę powodów do usunięcia ale mógłbym się mylić bo muzyka to nie moja dziedzina. Jedyny mankament to brak źródeł. IMHO ten album nie wiele się różni od poprzedniego. --ThePolish 21:26, 11 lis 2014 (CET)
- Różni się tym, że jeszcze nie został wydany :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:18, 12 lis 2014 (CET)
- Nie widzę powodów do usunięcia ale mógłbym się mylić bo muzyka to nie moja dziedzina. Jedyny mankament to brak źródeł. IMHO ten album nie wiele się różni od poprzedniego. --ThePolish 21:26, 11 lis 2014 (CET)
- Być może nazwa mylna ale taką sobie wybrali. Album już wydany i wygląda na studyjny, jest dostępny w sprzedaży ([2]), pojawiły się już też recenzje ([3], [4]). Stanko (dyskusja) 14:54, 24 lis 2014 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. brak konsensusu co do usuniecia artykułuAdamt rzeknij słowo 19:01, 24 lis 2014 (CET)
Autor artykułu zapewne miał słuszne zamierzenie, niestety suma summarum istnienie tego hasła powoduje tylko zamęt. Mamy w tym artykule pomieszczone kilka niezależnych okresów w historii Francji: koniec Konsulatu, cesarstwo Napoleona, restaurację Burbonów, monarchię lipcową, II Republikę, II Cesarstwo i ok. połowy III Republiki. Każdy z tych okresów ma już swoje oddzielne hasło. W dodatku lata 1801-1900 to żadna cezura dziejowa w historii Francji, więc w efekcie mamy pocięte Konsulat i III Republikę. Nawet jeśli byśmy chcieli tę III Republikę przyciąć, to i tak datą graniczną byłby rok 1905 (laicka konstytucja), a nie nic nie znaczący rok 1900. Mętlik pogłębia jeszcze fakt, że taka np. II Republika jest tu całkiem nieźle omówiona, zaś samo hasło II Republika Francuska nie zawiera żadnej treści. Proponowałbym więc co się da przenieść to odpowiednich haseł szczegółowych, a to wzorem innych z cyklu "XYZ w XVIII/XIX wieku" usunąć. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:10, 11 lis 2014 (CET)
- Sztuczne ramy czasowe psują hasło. Zresztą ten artykuł i tak dubluje kilka innych. Sidevar (dyskusja) 11:53, 22 lis 2014 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:03, 24 lis 2014 (CET)
Kolejne z serii. Pomijamy kolejny bałagan w periodyzacji (Republika Wenecka przestała istnieć w 1797 roku. Podane w haśle lata 1700-1800 nie są żadną cezurą czasową w jej dziejach). Gorzej, że hasło powstało na zasadzie kopiuj+wklej: najpierw autor potworzył hasła o poszczególnych dożach, po czym... skopiował ich treść jako kolejne akapity tegoż hasła. I tak np. drugi akapit sekcji "1718-1735" to posklejane razem zdania wyciągnięte z artu Carlo Ruzzini. I podobne wyklejki z pozostałymi dożami tak porobiono. Na dokładkę mamy znowu przegląd artystów, gdzie jeden od drugiego jest bardziej wybitny, znakomity, wiekopomny itd. Też zdarzają się przeklejanki (sekcja o Gozzim to skopiowany akapit z hasła Gaspare Gozzi). Niektóre zdania są niezrozumiałe (Prywatnie Tomaso Albinoni był synem bogatego weneckiego handlarza papierem - a nieprywatnie już nie był jego synem?), zdarzają się też jakieś odautorskie komentarze w postaci np. wykrzykników w środku zdania (przedstawiano jego żonę stosującą korupcję przeciw (!) mężowi) Hoa binh (dyskusja) 10:39, 12 lis 2014 (CET)
- Zgadzam się, że hasło w takiej formie do usunięcia - jak większość tych starych dziwnych haseł z serii "Cośtam, w którymś tam wieku". Ważne tylko, aby sprawdzić czy części informacji, które tu są podane nie warto wykorzystać w jakimś innym haśle. Razi szczególnie błędna periodyzacja oraz "przeklejki". pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:10, 12 lis 2014 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:03, 24 lis 2014 (CET)
I jeszcze jeden do pary. Podane lata 1700-1800 to żadna cezura w dziejach Holandii. Kuriozalność tego artykułu pogłębia jeszcze fakt, że w 1795 roku Republika Zjednoczonych Prowincji została zlikwidowana przez rewolucyjną Francję, a na jej miejsce powstała Republika Batawska (i to jest cezura czasowa). Tymczasem w haśle mającym omawiać "Holandię w XVIII wieku" nazwa Republiki Batawskiej pada... 0 razy!
Jedynie dwa pierwsze akapity artykułu można uznać za wkład własny. A reszta hasła to jedno wielkie przepisywanie z innych artykułów na zasadzie kopiuj+wklej. Sekcja "Dzieje polityczne" to wypisane w punktach fragmenty haseł o poszczególnych namiestnikach Republiki Zjednoczonych Prowincji. Jednozdaniowe notki o artystach w sekcji "Kultura" to powyciągane losowo akapity z haseł o tychże artystach. I podobnie jak w pozostałych z serii cała sekcja o kulturze to jeden wielki POV - każdy malarz, architekt i muzyk jest wybitny, znakomity, wart wspomnienia etc. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:33, 12 lis 2014 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:04, 24 lis 2014 (CET)
Czemu leśne skrzaty są ency? Sidevar (dyskusja) 20:30, 10 lis 2014 (CET)
Zostawiono. ency tak jak wiele innych seriali z kategorii...brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 08:58, 13 lis 2014 (CET)
Przywracam zgłoszenie na życzenie --Adamt rzeknij słowo 23:52, 15 lis 2014 (CET)
@Emptywords możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 11:59, 22 lis 2014 (CET)
- No cóż - niestety na szybko źródeł na jakieś wyróżnienia, nagrody, czy nawet szersze recenzje itd. nie znalazłem. Być może jednak coś tam było. Tak czy siak serial jest wzmiankowany w bardzo wielu spisach, również artyści raczej chwalą się udziałem w produkcji. Nawet w Muzeum Kinematografii w Łodzi jest eksponat dot. produkcji filmu pełnometrażowego opartego na serialu pt. Kaczorek Feluś z udziałem m.in. Artura Barcisia - nie mam na to źródeł, oprócz samego filmu, który jest tego samego reżysera/scenarzysty. Przydałoby się by ktoś napisał książkę na ten temat - polskie seriale animowane, bo na pewno temat ciekawy. Pewnie by się kwalifikowało do usunięcia w związku z tym, że nie ma lepszych źródeł. Jakoś nie wiem, dlaczego mamy kasować seriale animowane, a każdy film jest ency? Każdy singiel niebieskolinkowego muzyka jest ency, a już każdy serial animowany twórcy filmowego nie (mój własny POV). Zwyczajowo będę prosił na brudnopis, jeśli będzie wola wyrzucania do kosza. Emptywords (dyskusja) 13:43, 22 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za ususnięciem Adamt rzeknij słowo 19:05, 24 lis 2014 (CET)
Istnieje hasło Hillside (New Jersey), które opisuje tą samą jednostkę administracyjną. Dane z obu stron były identyczne – już się nieco różnią, bo w drugim artykule uaktualniłem informacje. Tylko w plWiki są dwie strony nt. tej samej miejscowości. Wszystkie inne (włącznie z angielską) w bazie mają jeden adres dla Hillside w stanie New Jersey.--Pit rock (dyskusja) 18:09, 18 lis 2014 (CET) Podobna sytuacja z art. dot. miejscowości East Brunswick.--Pit rock (dyskusja) 23:30, 19 lis 2014 (CET)
- Kolejne tak naprawdę zbędne hasło. Tworzenie haseł geograficzno-administracyjnych z zakresu. tzw. „gmin” (townships) jest bezcelowe, ponieważ te jednostki terytorialne funkcjonują wyłącznie do celów administracyjnych i statystycznych. Dodatkowo niektóre townships są jedynie liniami na mapach kilku stanów, gdzie taka jednostka funkcjonuje. Więcej w książce Prawo amerykańskie: Podręcznik autorstwa Romana Tokarczyka.--Pit rock (dyskusja) 13:55, 20 lis 2014 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:09, 24 lis 2014 (CET)
Kolejna fikcyjna postać z serialu uźródławiania Wikią. Dwie do kompletu, żeby nie zaśmiecać SDUDNU. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:17, 11 lis 2014 (CET)
- najlepszym wyjściem dla takich haseł jest integracja w jeden artykuł, jednak problemem jest brak źródeł - John Belushi -- komentarz 19:26, 11 lis 2014 (CET)
- Moje trzy grosze:
- Trzeba w 2 i 3 haśle dać szablony zgłoszenia do DNU linkujące do tej dyskusji.
- Kara Thrace: Brak jakichkolwiek wiarygodnych źródeł. Brak wykazania wpływu na cokolwiek, a co za tym idzie - encyklopedyczności.
- William Adama i Lee Adama: W linkach zewnętrznych podano odsyłacze do bazy IMDb, gadzie są biogramy tych fikcyjnych postaci. Może to być wykorzystane jako źródło, ale i tak pozostanie brak wykazania wpływu na cokolwiek, a co za tym idzie - encyklopedyczności.
- Wniosek: wszystkie 3 Usunąć --Wiklol (Re:) 21:46, 11 lis 2014 (CET)
- W innych wersjach językowych artykuły funkcjonują. Zawierają sporo treści. Postacie występują nie tylko w serialu, ale również w komiksach, filmach i spin-offie. Zostawić Klapi (dyskusja) 20:59, 17 lis 2014 (CET)
- Brak źródeł (wiki na Wikii nie sposób uznać za źródło nadające się na Wikipedię), artykuły pisane w fanowskim stylu fikcyjnej biografii, podczas gdy powinny prezentować wpływ na rzeczywistość. Encyklopedyczności nie widać. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 00:49, 23 lis 2014 (CET)
Usunięto. brak odniesien do świata realnego Postać nieencyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 19:13, 24 lis 2014 (CET)
Owszem, album Queen jest ency. Ale to składanka. Ciacho5 (dyskusja) 12:18, 20 lis 2014 (CET)
- W przypadku Queen album kompilacyjny nie oznacza niezgodności ze standardami Wikipedii. Dyskografie w zakresie składanek zespołów takich jak wspomniany Queen, Bee Gees czy Led Zeppelin to zupełnie inny kaliber jak mnogość wydawnictw Perry’ego Como, Tony’ego Bennetta, Deana Martina, czy Julio Iglesiasa. Inną sprawą jest natomiast fakt, że płyta Icon wydano wyłącznie na rynek północnoamerykański. Dodatkowo jest to limitowany produkt. Biorąc jednak pod uwagę ograniczoną liczbę składanek tej brytyjskiej formacji sugerowałbym by hasło pozostawić i nieco poprawić jego styl.--Pit rock (dyskusja) 13:15, 20 lis 2014 (CET)
- w przypadku zespołów o takiej renomie jestem za pozostawieniem. to fragment dyskografii, w której nie powinno być białych plam, nawet jeśli to tylko składanka - John Belushi -- komentarz 16:44, 20 lis 2014 (CET)
- Dziwne zgłoszenie. Mamy jakiś konsens że składanki nie są ency? Yurek88 (vitalap) 00:22, 21 lis 2014 (CET)
- Mamy jasne kryteria, też uważam, że hasło należało poprawić zamiast zgłaszać tutaj. Nedops (dyskusja) 00:44, 21 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 19:15, 24 lis 2014 (CET)
Wątpliwa encyklopedyczność, brak źródeł, brak odniesień. Niespójne informacje. Do gruntownej poprawy lub usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 18:35, 11 lis 2014 (CET)
- popularna zabawa w latach 70. - ja znam pod nazwą Riki Tiki Tak. potrzebne są jednak źródełka. jeśli się znajdą jestem za pozostawieniem. - John Belushi -- komentarz 18:47, 11 lis 2014 (CET)
- Ja bym zintegrował to riki tiki z klik klakiem. Niepotrzebny dubel.--Pit rock (dyskusja) 01:22, 19 lis 2014 (CET)
Zostawiono jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 27 lis 2014 (CET)
OR+hoax Premii. Mamy najpierw podaną nazwę Pustynia Paran z odsyłaczem do zeszytu KSNG, który rzekomo podaje taki egzonim. Tymczasem takiego egzonimu w ogóle tam nie ma. Jest wyłącznie hebrajska nazwa Midbar Paran. Częściowo leży to to w Izrael, w Negewie. Negew to pustynia. Pustynia leży częściowo w pustyni? Obecna forma i tak została ścięta przez Piotra967, wcześniej znajdowały się tam takie cuda jak stwierdzenia Na terenie Paranu wznoszą się góry wapienne, przechodzące w płaskowyż (od 600 do 700 m n.p.m.) uźródłowione... Biblią. Hoa binh (dyskusja) 12:19, 26 lis 2014 (CET)
- Zajrzałem do angielskiej wersji i podoba mi się w niej pierwsze zdanie: "The Desert of Paran or Wilderness of Paran (also sometimes spelled Pharan or Faran; Hebrew מדבר פארן Midbar Pa'ran), is a location mentioned in the Hebrew Bible. It is one of the places where the Israelites spent part of their 40 years of wandering after the Exodus, and was also a home to Ishmael, and a place of refuge for David." Wydaje mi się, że artykuł trzeba przebudować właśnie w tę stronę: "Paran jest to miejsce wymienione w Biblii". Wtedy też uźródłowienia do Biblii nie przeszkadzają. Dodanie do tego informacji, że umiejscawia się ją na terenie pustyni Negew. ~malarz pl PISZ 13:29, 26 lis 2014 (CET)
- Skoro tak to poprosiłem Fararych, którzy parę tego typu haseł przepisali na nowo. Hoa binh (dyskusja) 13:31, 26 lis 2014 (CET)
- Sorry, nie śledziłem tej dyskusji, więc sam poprawiłem na szybko. --Wiklol (Re:) 14:05, 26 lis 2014 (CET)
- Ale może Fararzy rozwiną ;) Hoa binh (dyskusja) 14:07, 26 lis 2014 (CET)
- Przywróciłem fragment ze źródłami w Biblii, który usunął Piotr967. Pasuje on do aktualnej treści hasła. ~malarz pl PISZ 14:28, 26 lis 2014 (CET)
- Tak, Malarzu, ale źródła mają być naukowe, a nie oryginalny tekst Biblii. Pierwszy akapit poprawiłem. Dalej do dalszej poprawy.--Wiklol (Re:) 14:38, 26 lis 2014 (CET)
- @Malarz pl - a ja przywróciłem wersję Wiklola. Te źródła biblijne są fałszywe. Księga Powtórzonego Prawa 1:1 nie mówi że Paran ma od 600 do 700 m n.p.m. wysokości. W Biblii nie ma takich rzeczy jak określenie wysokości punktów w terenie nad poziomem morza! Poza tym zawiera inne błędy rzeczowe (Wulgata to nie odpis Biblii tylko jej tłumaczenie na łacinę). Hoa binh (dyskusja) 14:43, 26 lis 2014 (CET)
- OK, już się nie wtrącam. ~malarz pl PISZ 16:29, 26 lis 2014 (CET)
- No dobra, tylko usunąłeś od razu też później dodane źródła, które mówią o wzmiankowaniu przy innych okazjach niż exodus i uźródławiają 1. akapit (chyba dobre do rozbudowy hasła). Mamy więc zamieszanie edycyjne :) --Wiklol (Re:) 14:55, 26 lis 2014 (CET)
- @Wiklol - wiem, poprawiłem się już ;) Hoa binh (dyskusja) 15:44, 26 lis 2014 (CET)
- Przywróciłem fragment ze źródłami w Biblii, który usunął Piotr967. Pasuje on do aktualnej treści hasła. ~malarz pl PISZ 14:28, 26 lis 2014 (CET)
- Ale może Fararzy rozwiną ;) Hoa binh (dyskusja) 14:07, 26 lis 2014 (CET)
- Nie mylmy Paran (miejsce biblijne) z Midbar Paran (pustynia w Izraelu). To drugie, jak wskazuje zeszyt KSNG, jest miejscem rzeczywistym - pustynią w Izraelu, której położenie można łatwo znaleźć na mapie (chociażby tu). Jedno z drugim - poza podobieństwem nazw - nie ma nic wspólnego. Lamashtu2006 (dyskusja) 15:35, 26 lis 2014 (CET)
- To trzeba rozbić na 2 hasła. Paran (biblijne) i Midbar Paran. --Wiklol (Re:) 15:43, 26 lis 2014 (CET) ... co uczyniłem. Teraz mamy dwa stuby do rozbudowy. --Wiklol (Re:) 16:48, 26 lis 2014 (CET) Na razie skończyłem. Na pewno są lepsze źródła, więc warto uzupełnić artykuł. --Wiklol (Re:) 19:16, 26 lis 2014 (CET)
- Nie mylmy też Paranu z El-Paranem:) Farary (dyskusja) 20:54, 26 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Proponuję zgłosić do czywiesza. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:56, 27 lis 2014 (CET)
Kto i gdzie to sformułował, czy Zajdel wymyyślił? Czy jakies odzewy, czy tylko czujemy, że to prawda? Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 25 lis 2014 (CET)
- nie piszemy artykułów dotyczących teorii naukowych w oparciu o książki s-f, choć Zajdel to jeden z moich ulubionych autorów - John Belushi -- komentarz 09:42, 26 lis 2014 (CET)
OK, mając na uwadze kryteria encyklopedyczności artykuł rzeczywiście nie pasuje do Wikipedii. Proszę o jego usunięcie. Macko1977 Przeniósł i podpisem opatrzył Teukros
- Też bardzo lubię Zajdla, kojarzę nawet (i zauważam trafność) owego prawa, ale z pewnością nie jest to ency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 20:47, 26 lis 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:42, 28 lis 2014 (CET)
Zwykła reklama firmy. Serwis jakich wiele, artykuł nie wykazuje encyklopedyczności firmy Andrzei111 (dyskusja) 21:15, 18 lis 2014 (CET)
- Z tekstu encyklopedyczności się nie dopatrzyłem. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 18 lis 2014 (CET)
- W Polsce serwis mało popularny – poza pierwszą 500. wg Alexa. Na świecie natomiast okolice m. 200. To znaczy, że globalnie jest to poważny gracz i do usunięcia się IMO nie kwalifikuje. Co do posądzenia o reklamę, byłbym w tym przypadku wstrzemięźliwy. Dokonania twórcy hasła nie wskazują na cele promocyjne.--Pit rock (dyskusja) 23:22, 18 lis 2014 (CET)
Atrapowe argumenty z serii "...jakich wiele" mają zazwyczaj znikomą wartość argumentacyjną, np. co wynika niby ze stwierdzenia: "nobliści, mistrzowie olimpijscy, profesorzy, ministrowie, posłowie, planety, miasta, wioski, pałace jakich wiele"?
Na pierwszy rzut oka serwis ma np. prawie 2-krotnie wyższą pozycję w Alexa.com od Commons i (poza WP) kilkanaście-/dziesiąt razy wyższą pozycję od pozostałych projektów WMF, tak więc nie strzelajmy tu sobie argumentacyjnie po kolanach:) --Alan ffm (dyskusja) 02:18, 19 lis 2014 (CET)
- Jakich wieleznaczy jedne z milionów. Póki co noblistów, olimpijczyków i profesorów na miliony nie liczymy. Co do Alexy, to znawcy mówili parokrotnie, żeby w nią ślepo nie wierzyć. Z pewnością Commons, mając kilkanascie milionów obrazków jest dlaeko w tyle za wszystkimi Flickrami czy Picasami. Niemniej jako kawałek Wikimedia, tworzony na innej zasadzie niż ludziska/ziomy macie tu miejsce, bendzie cool jak nawrzucacie śmiesznych fotek jest wyjątkowy. Trzeba, aby ludzie kumaci stwierdzili co się za tą Alexą kryje. NIe wydaje mi się, aby to był 150 najpopularniejszy serwis na świecie. Ale już 150 z firm hostingowych to też wysoko (opisujemy firmy z trzeciego tysiąca największych branży w świecie). Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 19 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Jednak nie jest to jedna z tysięcy anonimowych aplikacji, zauważona m.in. przez PC Magazine, o co uzupełniłem hasło. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 28 lis 2014 (CET)
Jakiś think-tank wymyślił index i poindeksował. Ani dokładnego opisu (jak mierzono tolerancję w wojsku nigeryjskim czy salwadorskim?) ani wskazania, do czego ten index służy i kto się nim przejmuje. Osoby LGBT będą się przeprowadzać, żeby służyć w armii szwedzkiej zamiast w syryjskiej? Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 26 lis 2014 (CET)
- W sekcji "metodologia" mamy wyliczone jakieś parametry, ale ani słowa o tym jakimi sposobami są one mierzone. Czyli żadnej metodologii nie ma. Urocze jest też to zestawienie państw z wykropkowanym środkiem. Hoa binh (dyskusja) 13:34, 26 lis 2014 (CET)
- Polecam lekturę: http://lgbtmilitaryindex.com/--Trzecimaja (dyskusja) 15:06, 26 lis 2014 (CET)
- I jeszcze jedno: przejrzyjcie komponenty. Indeks jest raczej lopatologiczny, ale dobrze sié kalkuluje: http://projects.hcss.nl/monitor/88/ --Trzecimaja (dyskusja) 15:09, 26 lis 2014 (CET)
- Polecam lekturę: http://lgbtmilitaryindex.com/--Trzecimaja (dyskusja) 15:06, 26 lis 2014 (CET)
http://lgbtmilitaryindex.com/ http://projects.hcss.nl/monitor/88/ http://www.hcss.nl/news/lgbt-military-index/873/ Wszystkie dzialaja, o ile nie zlacza się z "--" Deklaracja szwedzkiej Minister Obrony na temat: http://www.hcss.nl/news/swedish-minister-of-defense-karin-enstrom-hcss-lgbt-military-index-a-powerful-tool/1013/ --Trzecimaja (dyskusja) 15:52, 26 lis 2014 (CET)
- Ktoś sobie to wymyślił i co z tego? To jest paranaukowe opracowanie, w dodatku w haśle przedstawione jako niepełne. To nie jest onet.pl by podawać kilka pierwszych i kilka ostatnich państw. Nadto najbardziej w haśle wyeksponowana jest sekcja "Zobacz też", która jest całkowicie zbędna. Andrzej19@.
- jak wyżej - do skasowania--Kerim44 (dyskusja) 18:40, 26 lis 2014 (CET)
- Można zintegrować z Służba wojskowa osób LGBT. --ThePolish 20:07, 26 lis 2014 (CET)
- Ja też jestem za integracją. W haśle nie ma informacji, jak to się liczy i czy ten indeks poza swoim istnieniem ma jakieś odbicie w rzeczywistości (gdzieś podjęto działania, powstała organizacja, protest, ruch oporu bo za źle/za dobrze itd.). "Jest częścią raportu" – wczoraj też czytałam raport, tyle że nt przemocy wobec kobiet, i takich "części raportu" do artykułu byłoby kilkanaście. Skoro jest częścią raportu, nie lepiej opisać go w haśle wraz z nim właśnie nt LGBT w wojsku? Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:42, 26 lis 2014 (CET)
- jak wyżej - do skasowania--Kerim44 (dyskusja) 18:40, 26 lis 2014 (CET)
- Metodologia jest na stronach, tak samo jak info o think tanku. Przykladowo jeśli dany kraj umozliwia sluzbe wojskowa gejom, dostaje 100, jeśli nie, to dostaje 0. Proste User:Andrzej19 i User:Kerim44. - 86.3.200.81
- Wcale nie proste, bo jeżeli ranking jest zerojedynkowy - to skąd takie oceny jak 3, 6, 7 czy 95? Generalnie dyskusja jest jałowa, bo hasło nie spełnia zasad encyklopedyczności i jest merytorycznie puste, przypomina newsik z galerią na Onecie.pl. A poziom merytoryczny Onetu powinien być przeciwieństwem poziomu na polskiej Wikipedii. Andrzej19@. 10:17, 27 lis 2014 (CET)
- Czynników jest wiele, a sumuja sie roznie. Czasami chodzi o liczbe praw odnoszacych sie do osób LGBT. Jesli masz na przyklad: 0 i 100, to srednia bedzie 50. To sie nazywa matematyka.--Trzecimaja (dyskusja) 19:49, 27 lis 2014 (CET)
- "Czynników jest wiele, a sumuja sie roznie", "Jesli masz na przyklad: 0 i 100, to srednia bedzie 50. To sie nazywa matematyka.", "Czasami chodzi o liczbe praw" - to już są konkretne argumenty za usunięciem hasła. Andrzej19@. 21:47, 27 lis 2014 (CET)
- Dlaczego niby. Blagam zapoznaj się ze stroną, z raportem i z artykułami na jego temat w prasie. Masz wszystko podane na tacy--Trzecimaja (dyskusja) 22:20, 27 lis 2014 (CET)
- Tacy jak tacy. Link z artykułu nie działa (biała strona), a ten: [5] pokazuje śliczne mapki, cytujące dane z "own research", czyli nie wiadomo co, lub z "ILGA State Sponsored Homophobia" aka strona, które nie istnieje. Poproszę lepszą tacę ;) Najlepiej z porządnym, recenzowanym źródłem--Felis domestica (dyskusja) 01:02, 28 lis 2014 (CET)
- Dlaczego niby. Blagam zapoznaj się ze stroną, z raportem i z artykułami na jego temat w prasie. Masz wszystko podane na tacy--Trzecimaja (dyskusja) 22:20, 27 lis 2014 (CET)
- "Czynników jest wiele, a sumuja sie roznie", "Jesli masz na przyklad: 0 i 100, to srednia bedzie 50. To sie nazywa matematyka.", "Czasami chodzi o liczbe praw" - to już są konkretne argumenty za usunięciem hasła. Andrzej19@. 21:47, 27 lis 2014 (CET)
- Czynników jest wiele, a sumuja sie roznie. Czasami chodzi o liczbe praw odnoszacych sie do osób LGBT. Jesli masz na przyklad: 0 i 100, to srednia bedzie 50. To sie nazywa matematyka.--Trzecimaja (dyskusja) 19:49, 27 lis 2014 (CET)
- tu nawet nie bardzo jest co integrować. 5 najlepszych i 5 najgorszych krajów? a gdzie podziała się reszta? poza tym co równie ważne, czyj to index, bo HCSS nic nam nie mówi. z powyższej opowieści wiemy za co dostaje się noty 0 i 100 ale w rankingu 9 z 10 ocen różni się i od 0 i od 100. ktoś sobie wymyślił jakiś ranking ale nie wiemy na ile jest reprezentatywny. czy każdy ranking powinien znaleźć się na Wikipedii? takie wykonanie jak tu dyskwalifikuje ten artykuł. - John Belushi -- komentarz 06:22, 27 lis 2014 (CET)
- Wlasnie dlatego potrzebuje dopracowania - spisania reszty. Jestem w stanie spisac reszte krajów, pod warunkiem zakonczenia dyskusji nad usunieciem tego artykulu. Prawde mówiac, przewidywanie tego, ze komus przyjdzie do glowy to skasowac bylo moja motywacja, by nie pracowac zbyt wiele nad tym artykulem, a potem nie plakac, ze ktos usunal godziny mojej pracy. HCSS to Hague Centre for Strategic Studies, to jest wyjasnione w artykule i w linkach.--Trzecimaja (dyskusja) 19:49, 27 lis 2014 (CET)
- Z całym szacunkiem do pracy włożonej przez autora i jego intencje, artykuł jest IMO zupełnie nieencyklopedyczny, a na pewno w znacznej części. Warunkiem dopracowania jakiegokolwiek zgłoszonego do DNU artykułu nie może być narzucenie społeczności usunięcia hasła z poczekalni. Taka retoryka nie jest godna pochwały. Hasło można zintegrować ze stroną Służba wojskowa osób LGBT.--Pit rock (dyskusja) 22:22, 27 lis 2014 (CET)
Do brudnopisu. W Wikipedii nie opisujemy wszystkiego co istnieje. Index taki lub inny, takich indeksów można tworzyć kopami. Jeżeli będą mocne źródła, wykazujące jego znaczenie, to proponuję uźródłowione skompresowane informacje podać we wcześniej wskazanym haśle. Litery LBGT same w sobie nie dają encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 08:01, 28 lis 2014 (CET)
- LGBT Military Index jest w calosci nazwa wlasna.--Trzecimaja (dyskusja) 18:12, 13 gru 2014 (CET)
Hasło banalnie reklamowe i nieencyklopedyczne. Być może encyklopedyczny jest koncern/spółka matka, ale nijak z hasła to nie wynika. W zamian dużo reklamy. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:54, 26 lis 2014 (CET)
- Reklama przeważa nad encyklopedycznością. Chociaż tyle, że słód produkowany przez DMGP pochodzi w całości z polskiego jęczmienia. IMO artykuł w obecnej formie bardziej pasuje do brudnopisu niż do PG.-- (dyskusja) 02:39, 27 lis 2014 (CET)Pit rock
Hasło przedstawia dokonania i historię firmy oparte odniesieniami do dostępnych publikacji. Nie można oddzielić części informacji o suchej faktografii, nie stając w sprzeczności z faktami lub ich nie pomijając. Pziemichod
Usunięto. Brak przesłanek za ency, jedna z milionów firm ltd. Brak notowań na GPW. Pablo000 (dyskusja) 08:10, 28 lis 2014 (CET)
Zespół z niewielkim dorobkiem (aczkolwiek w poważnej wytwórni) i krótkim okresem działalności (już od paru lat nie istnieje, o czym w artykule brak informacji) co raczej za ency nie przemawia. Jednak z niego wywodzi się jeden z członków Kultu, co może też nieco wpływać encyklopedycznie na zespół... plus jeszcze jeden ency członek zespołu i ency powiązania. Mimo to moim zdaniem przesłanek na „nie” jest więcej niż na „tak” – proszę innych o opinię. Aotearoa dyskusja 13:09, 23 lis 2014 (CET)
- Krótki okres działalności jest dobrym, acz zawodnym argumentem (Derek and the Dominos, Ram Jam, Thunderclap Newman). Nie ukrywam, że podaję te przykłady trochę z przymrużeniem oka :) W mojej ocenie ważniejsze od żywotności grupy są jej "publikacje", nagrody i inne branżowe sukcesy. Płyta w Mysticu i, jak słusznie zwróciłeś uwagę, ency powiązania, przekonują mnie do słabego "zostawić", choć nie miałbym także nic przeciwko integracji z hasłami o muzykach będących częścią projektu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:46, 24 lis 2014 (CET)
Usunięto. Wydanie płyty w ency wydawnictwie nie czyni ency. To tak samo, jakby ktoś wydał, powiedzmy 150 stronicową, książkę w np. ency wydawnictwie SuperNowa. Cóż czy byłby to jakikolwiek argument za pozostawieniem? Pewnie tak, tylko natychmiast byłby obalony. Brak poważnych niezależnych źródeł, złotych płyt, ważnych nagród muzycznych. Ciekawostka do ewentualnego wspomnienia w haśle o muzykach, po uźródłowieniu. Pablo000 (dyskusja) 22:31, 28 lis 2014 (CET)
mało znana, nie nagrodzona polska gra planszowa. Nagród brak. Encyklopedyczność żadna. Andrzei111 (dyskusja) 00:42, 19 lis 2014 (CET)
Dorzucam jeszcze jeden tytuł - tego samego nieistniejącego niszowego wydawnictwa. Jedyne źródło w obu przypadkach - niedziałająca strona. Andrzei111 (dyskusja) 00:44, 19 lis 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:46, 28 lis 2014 (CET)
Bez źródeł od zawsze (2006). EnWiki wykazuje en:Chenti-cheti, boga krokodyla i en:Chenti-irti, czyli Horusa (nie pasują). Kto ma mitologię egipską pod ręką, żeby sprawdzić i dodać źródła?--Felis domestica (dyskusja) 02:32, 28 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Farary poprawili, ale czemu nie wyrzucili z poczekalni?Felis domestica (dyskusja) 01:54, 29 lis 2014 (CET)
Zaszczyty są. A to legenda przygotował plakat, a to sam ambasador przyjechał na film. Jednak ani o popularności nie słychać (zważywszy nowość filmu, nic dziwnego), ani o nagrodach czy innym znaczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 24 lis 2014 (CET)
- Nowość, oczywiście nieency, Usunąć. --ThePolish 19:40, 24 lis 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:22, 29 lis 2014 (CET)
Postać z gry. Artykuł w żaden sposób nie wskazuje jej encyklopedyczności - oddziaływania na popkulturę, nawiązań etc. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 01:07, 24 lis 2014 (CET)
- Ja myślę, że dziewczęta o zielonych oczach, białych kwiatach wpiętych w różowe włosy, noszące niesymetryczne pończochy, mające piły łańcuchowe zamiast ramion i mogące zdejmować własną głowę i używać jej jako bomby powinniśmy uznać za autoency :D :D --Felis domestica (dyskusja) 01:37, 24 lis 2014 (CET)
- Wersja na en:wiki jest bardziej rozbudowana jednak postać według mnie jest nieency. Pojawiła się dopiero w Tekkenie 6, ciężko powiedzieć że jest kultowa dla serii. Sidevar (dyskusja) 12:44, 24 lis 2014 (CET)
Jest kilka powodów dla których to hasło powinno pozostać. Po pierwsze gra Tekken jest kultowa. Po drugie na polskiej wikipedii jest wiele artykułów na temat postaci z Tekkena, np: Mokujin, Lili, czy Yoshimitsu. Wszystkie spośród nich są napisane w podobny sposób, co powyższa Alisa, ale po prostu inaczej się nie da. Czy z tego względu też należałoby je usunąć? Oczywiście opis Alisy może śmieszyć zwłaszcza osoby, które nigdy nie grały w Tekkena, lecz jest on zgodny z prawdą. Jeżeli ktoś ma wątpliwości zawsze można sprawdzić. I w końcu po trzecie artykuł o Alisie istnieje aż w sześciu wersjach językowych. Między innymi na tajskiej, hiszpańskiej, portugalskiej, perskiej i rosyjskiej. Na angielskiej hasło jest rozbudowane naprawdę mocno. Tak więc jest conajmniej kilka argumentów za pozostawieniem Alisy Bosconovitch. 13:30, 24 lis 2014 (CET)
Nawiązań i oddziaływań na popkulturę akurat trochę się znajdzie. Mogę na ten temat zrobić podrozdział i poprawić artykuł. 18:00, 24 lis 2014 (CET) Zrobione. Trochę podreperowałem artykuł, dodając podrozdziały "W kulturze masowej" i "Odbiór". Myślę, że teraz tyle o ile się nadaje. Jestem za pozostawieniem. 19:00, 24 lis 2014 (CET)
Ja jestem za pozostawieniem artykułu, ponieważ w obecnej formie spełnia wymogi encyklopedyczności. Poza tym jest jak najbardziej przydatny. 20:28, 24 lis 2014 (CET)
- Nie upieram przy kasowaniu, bo nic nie wiem o tej grze i jej zasięgu, ale jeśli ma zostać, to muszą się pojawić źródła - w tej chwili jest tylko zbiór linków zewnętrznych, niektóre martwe, a inne to jakieś filmy o modelkach, które się fotografują przebrane w stroje z gry :( A w samym arcie są zdania jak "Styl walki dziewczyny określany jest przez twórców Tekkena mianem "unique"....--Felis domestica (dyskusja) 22:10, 24 lis 2014 (CET)
Ok, w takim razie ze źródeł (bo tak chyba należy to nazwać) dodałem Tekkenpedię, ponieważ ciężko znaleźć coś innego, co całościowo opisywałoby Alisę, więc myślę że tak będzie najlepiej. Większość informacji z tego artykułu pokrywa się z Tekkenpedią, a te które się nie pokrywają (np: info o zabawkowej figurce) odnoszą się do pozostałych linków. 23:10 24 lis 2014 (CET)
- Tekkenpedię zdaje się każdy może edytować, tak więc strona nie spełnia wymogów weryfikowalności. Chętnie pomogę w wyczyszczeniu i dopracowaniu artykułu, jeżeli mamy pewność co do jego encyklopedyczności. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:34, 25 lis 2014 (CET)
- Możecie wzorować się na en:wiki, która ma porządne źródła. Sidevar (dyskusja) 10:20, 25 lis 2014 (CET)
Większości linków z anglojęzycznej wiki (jeśli nawet nie wszystkich) już użyłem. Rzeczywiście Tekkenpedia nie jest najbardziej wiarygodnym źródłem, choć jest najobszerniejsza. Dlatego obok niej dodałem link z oficjalnej strony Tekkena, gdzie jest trochę o Alisie i te informacje pokrywają się w całości z podpunktem "Pochodzenie". Oprócz tego zamieściłem odnośnik do oficjalnej strony Tekkena 6. Tam też jest na jej temat kilka zdań. Reszta powinna już być w porządku. Aha i fajnie by było gdyby któryś/aś z was dodał/a Alisę do kategorii "Postacie z Tekkena". Z góry dzięki :] 12:25 25 lis 2014 (CET)
Artykuł został dopracowany i zmiany zostały potwierdzone. Kategorie też są wstawione. Myślę że dolny szablon można już zdjąć 17:30 26 lis 2014 (CET)
- Przejrzałem styl i dodałem źródła, pozbawiając art. pewnych treści albo nieweryfikowalnych albo takich, gdzie źródło nie działało względnie nie było zgodne z WP:LZ i WP:Źródła. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:35, 26 lis 2014 (CET)
Ok, tylko nie rozumiem po co kasowałeś podrozdział pt: "Opis postaci". Bez przesady. Nie był aż tak nieweryfikowalny. Na temat stylu jej walki, oraz wyglądu były informacje w podanych przeze mnie linkach. Nawet z oficjalnej strony Tekkena. Było tam między innymi o wspomnianym przez kogoś wyżej stylu "unique". Co do lalki rzeczywiście ciężko dodać do niej przypis z jakiejś naukowej książki :D więc dałem linka ze strony firmy, która produkuje zabawki z Alisą. Bez opisu postaci artykuł jest trochę niekompletny. Jeżeli informacje o wyglądzie były aż tak "nieweryfikowalne" to można dodać zdjęcie Alisy, tak jak w przypadku pozostałych wersji językowych. Jeżeli ktoś potrafi, niech wstawi zdjęcie (dyskusja) 18:56, 26 lis 2014 (CET)
- Po poprawkach ma to ręce i nogi, pojawiły się źródła. W przyszłości można tez pewnie rozbudować (wzorem np. en.wiki), ale generalnie jest OK. Sir Lothar (dyskusja) 15:18, 27 lis 2014 (CET)
- Co prawda chodziło mi o oryginalne zdjęcie, czyli takie gdzie Alisa jest w postaci animowanej, ale takie też może być. Zgodzę się z przedmówcą. Artykuł ma ręce i nogi, choć przydałaby się jeszcze sekcja o jej stylu walki, bo to dosyć istotne. W końcu to postać z tak zwanej "nawlanki", więc byłoby fajnie gdyby ktoś się tym zajął. Mógłbym to zrobić, ale znowu się zacznie że linki nie są weryfikowalne itd. Wogóle nie przypuszczałem że wokół tego artu zrobi się aż takie zamieszanie (dyskusja) 16:21, 27 lis 2014 (CET)
- W porządku. Dwa niezbyt rozbudowane zdania o stylu walki dopisałem do podsekcji pod tytułem "Pochodzenie" i nie robiłem osobnego rozdziału. Do tych dwóch zdań dodałem linki i umieściłem je na dole jako zewnętrzne. Jeśli to komuś bardzo przeszkadza, to niech zrobi z nich przypisy. Zmiana oczekuje na przejrzenie. (dyskusja) 17:09, 27 lis 2014 (CET)
- Miałbym jeszcze małą prośbę do któregoś\którejś z was, żeby wstawił\a oprócz tego zdjęcia modelki zdjęcie oryginalnej Alisy, tu mam link http://eng.tekkenpedia.com/images/e/ea/1Alisa.png bądź ewentualnie http://img4.wikia.nocookie.net/__cb20120429171327/tekkenpolska/pl/images/0/01/Ttt2cgiAlisa.png ja niestety nie potrafię wklejać zdjęć 89.65.47.121 (dyskusja) 22:25, 27 lis 2014 (CET)
- Możemy wstawiać tylko zdjęcia udostępnione na wolnej licencji (dlatego wstawiłem zdjęcie modelki pozującej jako Alisa, które jest dostępne na Wikimedia Commons). Wspomnianych przez Ciebie nie możemy wstawić, ponieważ są objęte prawami autorskimi. Sir Lothar (dyskusja) 07:45, 28 lis 2014 (CET)
- Jasne, dzięki za wyjaśnienie. Kontynuujemy dalej dyskusję? 89.65.47.121 (dyskusja) 12:40, 28 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Po poprawkach, rob i lepsze wrażenie, co do ency to mam jednak pewne wątpliwości. Jednak Vox populi, vox Dei. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 29 lis 2014 (CET)
Podobnie jak lotniskowiec niżej (wyżej?) poddaję pod dyskusję wątpliwy pod kątem ency artykuł opisujący fikcyjny byt z filmu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:14, 11 lis 2014 (CET)
- Brak jakichkolwiek wiarygodnych źródeł. Brak wykazania wpływu na cokolwiek, a co za tym idzie - encyklopedyczności. Usunąć --Wiklol (Re:) 21:34, 11 lis 2014 (CET) PS Jak ktoś wykaże ency i zechce poprawnie to opisać, zawsze można odtworzyć.
- zastanawia mnie ilość interwinków Może jednak ma to znaczenie dla serialu czy filmu ? --Adamt rzeknij słowo 14:04, 13 lis 2014 (CET)
- Ency niepewne. Mimo, że tego typu hasła są mi obce, to jak wspomniał przedmówca liczba interwiki, blisko 6 odsłon każdego dnia, no i praca włożona przez autorów… Szkoda byłoby ich przelanego potu. Jednak dura lex, sed lex – encyklopedyczność musi być wykazana.--Pit rock (dyskusja) 05:57, 26 lis 2014 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, liczne interwiki, dlatego nie usuwam całkowicie przenoszę do Battlestar Galactica (serial telewizyjny 2004)/Dwanaście Kolonii. Może ktoś jednak przebuduje, doda do hasła o serialu, o ile jest to element kluczowy dla niego. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 29 lis 2014 (CET)
Nie wydaje mi się ency, ale wielkie nazwiska, tfu inwestycje... Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 14 lis 2014 (CET)
- 20 lat działalności +
- innowacje +
- duże inwestycje +
- więc podsumowując zahacza o encyklopedyczność - chyba :) Jckowal piszże ! 14:01, 14 lis 2014 (CET)
- Spółka jawna w 1995 r.? Teoretycznie możliwe, ale mało prawdopodobne (kto wtedy tworzył spółki jawne?). Potrzebne solidne opisanie struktury prawnej (ze źródłami) i jej ewentualnych zmian od 1995 r. --Teukros (dyskusja) 20:07, 14 lis 2014 (CET)
- Pewnie 1 os. działalność wtedy. Natomiast encyklopedyczności nie widać. Ewidentnie za lokalna jak na encyklopedię. Elfhelm (dyskusja) 21:12, 14 lis 2014 (CET)
Przenoszę do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 07:34, 29 lis 2014 (CET)
Czy odtwarzacz wideo dla konsoli musi mieć osobne hasło? Świetnie nadaje się do integracji z hasłem o samej konsoli. Sidevar (dyskusja) 01:01, 22 lis 2014 (CET)
- Wydaje mi się, że te kilka zdań można dodać do hasła XBMC (np. jakos sekcja "Historia"). Tym bardziej, że program żył tylko jakiś rok naście lat temu i słuch o nim zaginął. Stanko (dyskusja) 10:34, 22 lis 2014 (CET)
- Myślę że wystarczy umieścić informacje o programie w haśle XBMC, a tutaj pozostawić przekierowanie. frees (dyskusja) 21:36, 22 lis 2014 (CET) (edytowałem podpis, bo byłem niezalogowany)
- Jak najbardziej do integracji z art. o konsoli (lub XBMC - do ustalenia). Nie widzę potrzeby takiego rozdrabniania. Sir Lothar (dyskusja) 11:16, 27 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Jako przekierowanie do XBMC. Pablo000 (dyskusja) 08:29, 29 lis 2014 (CET)
Nie chcę katować autora poprawianiem artykułu jeżeli nie jest encyklopedyczny przedmiot. Proszę o opinie, czy jest to ency, na pograniczu czy nieency. Jeżeli encyklopedyczne, oczyuwiście musi pójść do brudnopisu. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 26 lis 2014 (CET)
- Na pewno wpis do mooocnej poprawy bo w tej chwili mocno zachwiany niezależny punkt widzenia. Czy encyklopedyczne? Chyba bardzo na pograniczu, gdyby więcej mieli niebieskolinijkowych artystów to byłbym za pozostawieniem. Ale przy dwóch? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:10, 27 lis 2014 (CET)
- IMHO nieency, czysta promocja, agencja artystyczna powstała zaledwie dwa lata temu. --ThePolish 19:04, 27 lis 2014 (CET)
Usunięto. Reklama, mało znaczącej firmy, bez jakichkolwiek źródeł i wykazania znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 08:33, 29 lis 2014 (CET)
Wygląda na promocje nieencyklopedycznego zespołu muzycznego. Marny dorobek. --ThePolish 20:04, 26 lis 2014 (CET)
- Dwie płyty wydane, ale kto je wydał. Z braku nagród/wygranych/rozgłosu płyty mogą przesądzić o ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 26 lis 2014 (CET)
- Obie płyty wydane w minimalnym nakładzie własnym sumptem [6], [7]. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:40, 28 lis 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:34, 29 lis 2014 (CET)
Czy to jest byt encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 19:01, 26 lis 2014 (CET)
- Faktycznie encyklopedyczności nie widać, ale jestem ciekaw co się kryje za zdaniem Bielskie Kolegium jest obecnie największą tego typu placówką w kraju. --ThePolish 19:45, 27 lis 2014 (CET)
- Proponuję dać autorowi szansę naprawienia hasła albo przynajmniej możliwość sprawdzenia, czemu właściwie zostało tu zgłoszone (krótko mówiąc - podawajmy linki do zasad). Otóż zakładamy brak encyklopedyczności (z hasła nie wynika czy ta placówka jest tak ważna, by istniało o niej odrębne hasło), prosimy też o dodanie źródeł. Sugerowałbym także zmianę tytułu. TR (dyskusja) 00:04, 29 lis 2014 (CET)
- Niestety, nie dopatrzyłem :(. Autorem jest zmienne IP, 3 dni po fakcie nie ma co mu wstawiać informacji. Ciacho5 (dyskusja) 00:16, 29 lis 2014 (CET)
Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, a szanse na naprawę wydają się znikome. PG (dyskusja) 14:32, 29 lis 2014 (CET)
Kabareto-teatr z ambicjami i jedną nagrodą (stołecznej Wyborczej). 3 lata tradycji. Ciacho5 (dyskusja) 19:14, 26 lis 2014 (CET)
- Prawie 20 spektakli, w tym premiery w tak prestiżowych teatrach jak Nowy Teatr czy Teatr Studio. To duży dorobek. Hanna Raszewska (dyskusja) 19:43, 26 lis 2014 (CET)
- Znany i popularny kabaret, z naprawdę imponująca jak na taki czas działalności liczbą spektakli, występuje także poza Warszawą. Jest album i nagroda. Portal culture.pl określił go ostatnio jako „kultowy”. Do ency spokojnie wystarczy, a przy takiej dynamice działania jestem pewien, że będzie tylko lepiej. Sam artykuł jest też OK od strony redakcyjnej, chociaż brakuje zdjęć:(. Boston9 (dyskusja) 10:10, 27 lis 2014 (CET)
Grupa teatralna, która jednoznacznie wpisała się już w krajobraz teatralno-kabaretowy nie tylko w Warszawie. Oryginalna, specyficzna, lokująca się w niszy. Trudność w "zaszufladkowaniu" i działanie nieco "pod prąd" głównego nurtu, przynosi jej rosnącą grupę widzów i jest z pewnością godne odnotowania. Zresztą wyraźnie zauważona przez środowisko artystyczne (krótkie rozpoznanie w sieci potwierdza ten obraz), z dorobkiem 19 spektakli. Cóż z tego, że działają tylko 3 lata. Proszę spojrzeć na inne grupy artystyczne i policzyć ile lat zajmuje im wyprodukowanie 19 spektakli. Dziwne to zgłoszenie. Uważam, że artykuł powinien pozostać. Ggolob (dyskusja) 10:21, 27 lis 2014 (CET)
- Wygląda na promocje, według mnie nieency. Tylko jedna nagroda, według mnie do usunięcia. --ThePolish 15:22, 27 lis 2014 (CET)
Witam, jak pierwotny autor hasła jestem przeciwny usunięciu: grupa cieszy się dużą zauważalnością, zebrała wiele pozytywnych recenzji, występowała w ramach dużego festiwalu choć w ramach małej sceny, organizowała spektakle na zlecenie Muzeum Historii Żydów Polskich i Domu Spotkań z Historią, ma w dorobku płytę, ok. 20 odbytych spektakli, a scenariuszy jednego ze spektakli doczekał się wydania książkowego, do tego ma w dorobku może nie specjalnie prestiżową nagrodę, ale mimo wszystko potwierdzającą zauważalność. Zastanawia mnie tylko dlaczego w haśle które było w 100% uźródłowione przeze mnie teraz jest tyle informacji bez jakichkolwiek źródeł, moim zdaniem obniża to wiarygodność hasła... Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:40, 27 lis 2014 (CET)
Zostawiono. Wykazano dorobek, nagrodę i występy w wielu miejscach w całej Polsce. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:35, 29 lis 2014 (CET)
Stowarzyszenie powstałe w 2013 roku, lokalne, bez źródeł wskazujących na jakiekolwiek znaczenie ponadczasowe i ponadlokalne. Pablo000 (dyskusja) 07:48, 28 lis 2014 (CET)
- Ładnie zrobiona strona, ale encyklopedyczność z niej nie potrafię wyłowić. No i w tym przypadku można chyba spokojnie stwierdzić: „organizacje jakich wiele”. Nb. w infoboksie napisane jest, że owe stowarzyszenie już nie istnieje (–2013). Ciekawe.--Pit rock (dyskusja) 08:38, 28 lis 2014 (CET)
- Cele szlachetne, wykazania encyklopedyczności w tej chwili nie widzę. Emptywords (dyskusja) 16:24, 28 lis 2014 (CET)
- Organizacja potencjalnie encyklopedyczna (choć dla organizacji pozarządowych brak ścisłych kryteriów), ale z hasła encyklopedyczność nie wynika - brak informacji o konkretnych działaniach, ew. nagrodach, nie ma źródeł potwierdzających, że jest zauważana. TR (dyskusja) 23:56, 28 lis 2014 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:36, 29 lis 2014 (CET)
Temat ewidentnie nieencyklopedyczny. Artykuł w najlepszym razie nadaje się do wikisłownika, w najgorszym - prosto do śmieci. Do tego nie da się do niego znaleźć mocnych źródeł, co najwyżej przykłady użycia w literaturze czy prasie, i to pewnie głównie brukowej. Da się pewnie obronić dresiarza jako przedstawiciela subkultury, ale to coś? //Halibutt 20:45, 28 lis 2014 (CET)
- nie widzę ponadczasowości tego określenia - John Belushi -- komentarz 20:58, 28 lis 2014 (CET)
- EK - zero źródeł, żargonowe określenie bez żadnej konkretnej definicji. Andrzej19@. 22:04, 28 lis 2014 (CET)
- W mojej opinii hasło zupełnie nieencyklopedyczne. Istnieje coś o podobnym charakterze, nazywa się słownik. W wykisłowniku polskim znajduje się wyczerpująca definicja tego terminu. Myślę, że tam jest miejsce dla tego elementu. Poza tym powoływanie się na tygodnik Wprost… Może jestem nieco uprzedzony, ale to jest stabloidyzowany tygodnik, którego rubryki nie przynoszą chluby jego szacownej redakcji.--Pit rock (dyskusja) 22:18, 28 lis 2014 (CET)
- Blachary epatują swoją seksualnością, nosząc ubrania eksponujące nogi i biust, co ma ułatwić im kontrolę nad mężczyznami - twórczość własna bez źródeł, apeluję o usunięcie tego hasła jak najszybciej. TR (dyskusja) 23:57, 28 lis 2014 (CET)
Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:42, 29 lis 2014 (CET)